— ј … “         ¬ ј Ћ ≈ – » я     — ” – »   ќ ¬ ј 

                              ("ѕ ќ ƒ      ћ ” « џ   ”     ¬ » ¬ ј Ћ № ƒ »" ).

                                Ћ»“≈–ј“”–ј , ‘»Ћќ—ќ‘»я, ѕќЋ»“» ј.

                                                                                       ќливьер  

 
√Ћј¬Ќјя   
ƒЌ≈¬Ќ»  ѕќЋ»“.  ќћћ≈Ќ“ј–»≈¬       
ƒЌ≈¬Ќ»  Ћ»“.  ќћћ≈Ќ“ј–»≈¬     
ƒЌ≈¬Ќ»  ‘»Ћ.  ќћћ≈Ќ“ј–»≈¬                             
ћќ… ЅЋќ√ ¬ ∆»¬ќћ ∆”–ЌјЋ≈


     

                                                   ќливьер Ч

            комментарий  к   последнему  публицистическому   опусу ƒ.  Ѕыкова.

 

 »злага€  свою   концепцию, автор, конечно  же, может реализовать свое   право  и умышленно сбить  фокусЧ  тем  или  иным  способом затемнить  изложение  и  заставить  таким  образом читател€ задуматьс€ над некоторыми    особо  важными  из развиваемых им идей. ѕрием распространенный  и эффективный.  ”вы,  но  в последнем публицистическом опусе  ƒ. Ѕыкова (как, впрочем, практически во  всей его публицистике начина€   с  философических  писем ) мы  имеем  с дело  с  чем-то  похожим на  такой  прием лишь  формально.  ѕризнаки чисто стилистической  активизации   читательского  внимани€   здесь вроде  бы  налицо, но обсто€тельно продуманной   концепции   €вно не  хватает,   и   очень  трудно избавитьс€  от  ощущени€,  что  перед нами всего  лишь   искусно   приготовленный публицистический   салат Ч  оливьер.  Ќазовем  его  так, чтобы не отбрасывать слишком  уж зловещую  тень  на  гор€чо  любимую  всеми праздничную  закуску.

 

¬ качестве  ведущей  идеи  опуса можно было бы   признать  мысль  о  сильнейшем интеллектуальном ускорении јмерики  при  Ѕуше(Ђмогучий интеллектуальный толчок, который дал јмерике этот президентї, Ђјмерика колоссально поумнелаї, Ђс нации действительно слетела шелуха самодовольства. Ќаци€ думает и пытаетс€ разобратьс€ в себеї).  Ќо   така€ иде€   может быть   выводом, ну  скажем, объемистой  коллективной   монографии,  но  никак не результатом трехнедельной турпоездки, даже  если  она  совершена   человеком  с  далеко  неординарными  способност€ми.   Ќе  лучше обстоит дело  и  со следующей     идеей.  Ђќтрицательна€  селекци€ї.  Ёто  ƒ.Ѕ.   уже о   –оссииЧ   о ее тайной  и взбалмошной  склонности   к   интеллектуальным и  нравственным  инверси€м (  лишь  дураки да  стервецы   всплывают  на  этих просторах наверх Чвыбиваютс€ в  начальники).«десь  также одни  декларации,  если не  считать полускрытой отсылки  к   философическим   письмам: Ђ принцип отрицательной селекции Евсегда присущ захваченным странам, где власть - и государство - безнадежно отчуждены от населени€їЧ в  них    и  ищите   обоснование.

 ƒве  названные  идеи   не  оставлены      без   св€зи   и      по контрасту  сближены: захваченна€ чужими  –осси€  Ђна такой вызов, как путинское правление, отвечает полуобморочным сномї, в  то врем€  как јмерика  на переизбрание Ѕуша отвечает Ђинтеллектуальным  взрывомїЧ  Ѕуш  дл€ нее   становитс€ Ђсредством саморегул€цииї. —ам  же  взрыв  иллюстрируетс€  оп€ть-таки чисто  формально:    при-бушевские достижени€  јмерики  в области литературы и  киноискусства  лишь перечисленыЧ  положитс€ следует, видимо,   на безупречный  вкус  и идеальные  пристрасти€  самого  автора. «авершена  эта иллюстраци€  этаким намеренно рассогласованным аккордом:

Ђ огда нации, прочной, надежной и сознающей себ€, нужен интеллектуальный спурт - она
 выбирает (идиота, зачеркнуто самоцензурой, дурака, зачеркнуто самоцензурой, человека 
из интеллектуального большинства, вот так нормально)ї, призванным, суд€ по всему, через 
 несозвучие,  если  не  сблизить, то  хот€ бы сориентировать три  Ђкомпонентаї  друг на
  друга.     » нельз€  не  признать, что в   результате перва€   часть   статьи преобразуетс€ 
 в  нечто   по-своему из€щное: три концепта (свободно  пар€щих над реальностью  идеи), 
скоррелированные   диссипативным (рассеивающим)   жестомЕ  ќднако  и признаки  чисто 
 салатной  нарезки, как  кажетс€, здесь   налицоЕ
¬тора€ часть статьи  открываетс€   сильнейшим     шумовым  эффектом: Ђграндиозна€ї, 
Ђтитаническа€ї,  Ђвеличественна€ї,  Ђмасштабна€ї  неумность президента Ѕуша   решительно 
противопоставлена   Ђабсолютной и законченной посредственностиї,   мелкочиновной сути(јкакий 
 јкакиевич, шинелишка )  президента ѕутина.  Ќельз€ не  заметить,  что ƒ. Ѕыков  пытаетс€  
 найти  применение  энергии, освобождающейс€  при  этом   экстравагантном  сталкивании. ќн 
 вроде  бы    точен  предельно в  своей   оценке главной   идеи   пастернаковского  романа  Ч
 уход  в  частную  жизнь как одна  из возможностей нравственного существовани€ в  услови€х  
крупных социальных  катаклизмов (у ƒ.Ѕ.  это  звучит  так: Ђчеловек, забот€щийс€ о сохранении 
лица, о душе и совести, в самом деле должен из истории устранитьс€, вариантов у него нетї). 
ќднако,  из  этой   идеи  отнюдь  не  следует необходимость Ђотказатьс€ от любого этического 
момента в рассмотрении истории - в частности истории новейшейї.   «десь у ƒ. Ѕыкова €вна€ 
 потер€  глубины, поскольку как раз  в  таких     сугубо  индивидуальных,   по  этическим 
 соображени€м  совершенных уходах в  частную  жизнь и  реализуютс€ Ђэтические  моментыї в
 истории. Ќравственность    только  по  сути своей  коллективна (  своего  рода  деклараци€ о
 
 сосуществовании  единичных),по  про€влени€м  же, по существованию  своему  она  всегда  глубоко
  индивидуальна, частна  Ч  всегда   заключена  в  ответственном  частном  поступке. »менно 
 поэтому  Ђƒоктор ∆ивагої Ч это роман  о нравственном  в  истории, именно поэтому   ему  и  жить  долго.
  ќтказыва€  истории  в  нравственном начале, ƒ. Ѕыков  и пытаетс€ зафиксировать  в ней место дл€ 
президента  Ѕуша:Ђесли в самом деле рассматривать историю вне каких-либо моральных модальностей, 
безоценочно, с учетом масштаба и ничего более, - приходитс€ признать, что ƒжордж Ѕуш-младший действительно
 великї.    Ќа   ложной или, по крайней  мере, на весьма  и весьма  поверхностной основе предпринимаетс€,
 таким  образом, эта попытка.    тому  же, оценива€  последстви€ чьей-то де€тельности  нельз€ забывать и 
 о следующем  обсто€тельстве:  €вл€ютс€  ли  последстви€  результатом  именно   этой де€тельности,    или
  они идут только  следом, но  не в следствие, и данна€ личность лишь вт€нута, безвольно вовлечена в какой-то
  процесс, начавшийс€   до нее, и совершенно не контролируемый  ею.  
       ”  —Ўј, как у  великой   державы,  есть сегодн€ две  возможности  дл€ саморегул€ции.   ¬озможность 
внешн€€, сводима€ к регул€ции  всего  остального  мира  - к подстраиванию  его  под  себ€.  Ёта  возможность
 реализуетс€  давно   и  упорно -   считай, со  второй  мировой, и  последстви€  такой  Ђсаморегул€цииї 
   непрерывно накапливаютс€. Ќынешний  президент, естественно,   вносит  свою  лепту.  » она  в принципе
может  оказатьс€  решающей, поскольку в  неустойчивом состо€нии разрушительным  может  оказатьс€ и  самое
  малое  возмущение Ч самый ничтожный  правитель  может  вызвать  катастрофу, не  отвеча€  за  нее  по существу,
 а  лишь тем, что оказалс€  в нужный  момент  не на своем  месте(примеров  в истории  больше,   чем  достаточно).
  ќкажетс€ ли  таковым президент Ѕуш?Е¬р€д ли. ƒаже в  том  случае,  если  попытаетс€ осуществить   свою  социальную 
реформу.  «апасы прочности  у —Ўј пока  велики, и  нужны   таланты  особого  рода, чтобы  довести  до ручки    страну 
 за   четыре  года..
¬тора€  возможность Ч это  действительна€  саморегул€ци€ Ч через самосдерживание  и  самоограничени€.  —Ўј подобное 
  пока,кажетс€, не  грозит Ч  сейчас ( и  не   только  в  —Ўј)  очень не  просто  найти что Цлибо  более  непопул€рное,
   чем  самоограничение Е     тому  же јмерика слишком и давно  благополучна. ј чтобы   задуматьс€  о каких-то  ограничени€х,
   нужны  страдани€, трагические  обсто€тельства или, по крайней мере,  лидер Ч политик со способностью   к  отвлеченному 
мышлению, а  не движок(пусть  даже  мощный)     без таланта. «десь нужна не просто ситуативна€  адекватность (у  президента
  Ѕуша  и  с этим  проблемы)) Ч здесь необходимо соответствовать скрытым особенност€м всего    мирового исторического  процесса...
ѕопытка   ƒ. Ѕыкова из  принципиально   аморальной  истории получить   особую историческую  роль  президента Ѕуша  выгл€дит  крайне 
 не убедительной.  ак  исторический  публицист  он оказалс€  здесь адекватным разве что ситуации, в  которой  приоткрылась  одна 
из сторон проблемы, но,  увы,  не  самой   проблеме. ќн намерен  Ђвыдатьї  концепцию, но  получаетс€ механическа€  смесь,   и она 
 мгновенно  начинает  расслаиватьс€..
 ¬от конкретный   кусок текста.  ≈го непременно нужно заглатывать целиком Ч  тогда, может  быть,  где-то  в наитемнейшем уголке
  подсознани€  что-нибудь из  него  и  ос€дет.  Ќо люба€  даже  сама€ рассе€нна€   попытка анализа мгновенно обнаруживает  полную
  автономию отдельных фраз. ƒа,  эмоциональна€  возбужденность    автора соедин€ет  все  это в нечто  целое(кто же  будет  отрицать 
консолидируюшую  роль майонеза   в  оливьере)Е  “олько глотайте все это махом Ч не разжевыва€Е  
Ђ Ѕуш дл€ јмерики благотворенЕ она его заслужила. ќна нуждалась в могучей постклинтоновской интеллектуальной встр€ске - и получила
 ее. ≈й надо хот€ бы дл€ себ€ (а если получитс€ - то и дл€ человечества) ответить на главные вопросы нового века: до какой степени 
приемлемо превентивное насилие? ¬озможно ли избежать столкновени€ христианской цивилизации с радикальным исламом? ћогут ли демократические
 ценности уцелеть в экстремальные эпохи? » так далее, и на все эти вопросы сейчас даютс€ недвусмысленные ответы, и Ѕуш - прежде всего 
благодар€ действительно титаническому масштабу своей личности, своей решимости, одержимости, тупости - ускор€ет развитие страны, а не тормозит егої. 
  я  не  думаю,  что ƒмитрий  Ћьвович  не  замечает этих   особенностей   своих  последних  публицистических   текстов. —корей  всего,  он  не
 только  их    видит, но и  культивирует.   “о есть  вс€ эта   салатна€ стилистика отнюдь  не  самопроизвольна и не  случайна,  а  имеет вполне 
определенный источник.    ≈го   нельз€  было не заметить  в  философических  письмах  ƒ.Ѕыкова, он  мелькнул  и в  последнем  опусе.
 
Ђ ¬  стране с предопределенным циклическим развитием любые разговоры о роли личности в истории неуместныїЕ  — предопределенным 
циклическим развитием Ч в  этих  словах  и заключена,  кажетс€,   разгадка. 
 «ацикленность  сознани€     на     циклы, циклобесие Е   ќдна   из  простейших  социальных моделей универсального применени€
(только  теори€ классовый  борьбы да  фрейдовские штучки не уступ€т ей, пожалуй,  по  части  универсальности), ставша€ маниакальной идеейЕ 
  „еткое  понимание того, что  циклы  не  только   способны объ€снить все, что  угодно, но и открывают дл€ сознани€, потраченного этим  
соблазном,  невиданные  горизонты  свободыЕ
   ¬ своих философических  письмах,  ƒ.  Ѕыков  приучил свое мышление   к  этому наркотику Ч подсел  на  эту  иглу. », кажетс€, настолько,
 что  смыслова€  и логическа€   бесцеремонность,  характерна€ дл€ пленников    цикличности, превратилась  у  него во вполне  автономный 
элемент  стил€. Ёта   бесцеремонность и  становитс€  главным генератором    сумасбродных   сближений и шальных максим. 
 
  Ђѕостисторизм кончилс€, сам ‘уку€ма согласилс€, что истори€ началась оп€ть, - и € отнюдь не убежден, что подобные вызовы лучше встречать 
с умным президентом. ¬ исторической перспективе предпочтительнее дл€ страны может оказатьс€ глупый, законченный, совершенный в своем родеї.
 
 
 Ђ÷икл надо прин€ть как данность, если уж ничто в ближайшее врем€ не позвол€ет наде€тьс€ на выход из него. ≈сли в плохой, затрепанной,
 многажды игранной пьесе, очередное представление которой мы все наблюдаем, написано "¬ходит тиран" - значит, входит. ≈сли вместо него
 входит јкакий јкакиевич - все ждут, когда войдет тиранї. 
 
     
 Ђј вообще вопросы о том, кто виноват и что делать, в замкнутых циклах бессмысленны. Ќикто не виноват, ничего не делать, все и так уже делаетс€. Ћучше бы побыстрейї. 
 
 
Ќо, может  быть, мирова€  политическа€  ситуаци€ сегодн€ настолько неопределенна, что только  свободные мыслеметание    и позвол€ет  хоть  как-то разобратьс€   в ней 
   Ч   случайно наткнутьс€  на  что-либо близкое  к  истине.  » ничего, кроме    циклоапокалиптических экзерсисов,  у  политических публицистов, действительно,  не 
 остаетс€.   Ќо  нет  же, нет! ¬н€тный  анализ,   если  забыть  на  врем€ об отча€нных забегах в  завтра прохановской  гвардии, по-прежнему   в  цене, и  
 рациональные попытки разобратьс€  в  сегодн€шней ситуации предпринимаютс€ в  политической  публицистике   регул€рно.  ѕонимание, что именно   јмерика    с ее 
 опаснейшим неумением быть единственной   сильной державой,   €вл€етс€ источником всех  сегодн€шних  мировых  напр€жений становитс€  все более  €сным.  » 
 все четче  и  четче  проступает  мысль, что  без  помощи единой  и  сильной  –оссии  мировому  сообществу вкус  к  умной  силе у јмерики не  развить.
јмерика возникла   как мультинациональное  образование  и осуществлена была  к тому же людьми, которые  были, скорей всего, максимально  удалены от
  идеального  своих наций(легко отрывались от  корней, поскольку  с ними  идеальное прежде  всего  и удерживает). ƒо  определенного  момента  эта исходна€ 
 неидеальность  и обеспечивала, видимо,  фантастические   темпы движени€ вперед Ч   что же  еще  способно так же  сдерживать потребительский  прогресс, как  это 
 делает  идеальноость. Ќо  в какой-то  момент  становитс€  €сно, что  возможности  неидеального  развити€  ограничены, и  тогда  цивилизации, зат€гиваемой 
 в  собственный  желудок, остаетс€  одно Чподверстать  под  себ€  все    человечество Ч  пусть апокалиптически, но  утвердить  свою  правотуЕ



 
 
 онкретно  же    сошлюсь лишь    на  две  публикации, по€вившиес€ практически одновременно  с  быковской, но выгодно  отличающиес€ от нее  прежде
  всего  стремлением   разобратьс€ в ситуации, а  не только (как у ƒ.Ѕ.) высказатьс€ о ней.  
ћодель, предложенна€  ј. „адаевым (http://www.russ.ru/culture/20050223_cron.html),  не только удачно аппроксимирует набор мировых политических  событий
 последнего  времени, но  и  €вл€етс€(потому  и  €вл€етс€)  хорошей   основой дл€  экстрапол€ций. ¬о  вс€ком случае,   автору удалось зафиксировать тезис,
 который, вне  вс€кого сомнени€, еще  долго  будет  €вл€тьс€ ключом   к  объ€снению политики мировых  держав в  отношении  –оссии:  "интересы –оссии должны 
быть ограничены ее собственными границами" - и только на этих услови€х она признаетс€ как легитимный политический субъектї.
 –ассуждени€ же ƒ. ьезы  (http://www.inosmi.ru/translation/216677.html)о неоконсервативной   идеологии  и евро-американских отношений обнаруживают 
такую глубину понимани€   тайных  механизмов  нынешних глобальных процессов, что  остаетс€  только  удивл€тьс€Е  ¬   частности,  паразительнейшему  созвучию с  разработками  ј.—. ѕанарина.
 
Ђ ћы находимс€ в ситуации небывалого кризиса отношений между человеческим существом и природой. Ѕез этого кризиса вс€ планета, возможно, оказалась бы поглощена американским 
мировоспри€тием, подразумевающим конец западной демократии, конец социальных противоречий и по€вление мира, гораздо хуже оруэлловского. “ем не менее, европейские мультинациональные 
корпорации пока не в состо€нии следовать за американскими. √ражданское общество ≈вропы в тыс€чи раз сильнее уже полностью уничтоженного американского. “ам мультинациональные 
корпорации и суперклан могли действовать беспреп€тственно. «десь - нет. » чем глубже станов€тс€ различи€, тем больше растет здесь реакци€ общества и государства. » потому 
проект переноса американской модели в ≈вропу оказываетс€, в буквальном значении слова, невозможен. ћы сталкиваемс€ с исчерпаемостью ресурсов и крахом иллюзии об их неисчерпаемости.
 Ёто вы€вл€ет основное противоречие, на основании которого живет эта система: бесконечность желанийї.


  Ђ¬елика€ фабрика мечты, экономика, основывающа€с€ на стимулировании бесконечных желаний, бесполезного и импульсивного потребительства, сталкиваетс€ сегодн€
 с действительностью, в которой средства не бесконечны. ¬ ближайшие двадцать лет это противоречие вызовет взрыв, и это произойдет много раньше возможного 
приспособлени€ ≈вропы к существующей модели.ї
  
Ђ—егодн€ национальные интересы —оединенных Ўтатов приход€т в столкновение одновременно со всеми национальными интересами прочих 
исторических реалий. ≈сли сегодн€ и можно говорить о столкновении цивилизаций, то происходит она не между «ападом и »сламом, а между 
—оединенными Ўтатами и остальным миром.ї
 
Ђќни думают об использовании силы по всем направлени€м. Ќа сегодн€шний день —оединенные Ўтаты не хот€т ни союзов, ни союзников, 
им нужны холопы и подчиненные. »мперска€ политика полностью ослепила их. ќни поспешно решили, что колонизировали –оссию при помощи ≈льцина. 
ќни решили, что этого достаточно.
  
ѕосле ликвидации ≈льцина они согласились с приходом ѕутина к власти и решили, что он будет придерживатьс€ политики
 своего предшественника.   несчастию это не так. ѕутин - человек, склонный к самым чудовищным играм власти.
 Ќо ѕутин - русский. »менно эта деталь вы€вл€ет страшное беспокойство неоконсов. ќни не читали 
‘ернана Ѕродел€ (Fernand Braudel), они представлени€ не имеют о глубинных силах истории и считают, 
что колонизовали –оссию окончательної

  
       „»—Ћќ            ѕќ—≈ў≈Ќ»…       
            
–ассылка '—оветую прочитать'
 ѕќ»—   ѕќ —ј…“”
яndex
 
           Ќјѕ»—ј“№  јƒћ»Ќ»—“–ј“ќ–”  

             —ј…“ј

  

–ассылки Subscribe.Ru
—оветую прочитать
   
     ©¬алерий—уриков