По  моим представление это - вполне  адекватная  реакция  на  действия  президента в начале  октября. Во-первых , потому ,  что эти действия увязаны  с Кондопогой   как  с  главной причиной (безумства грузинского  президента,  как  повод  ,как  сопутствующая  причина).  Во-  вторых,-  потому что действия  эти  оцениваются и  принимаются  как  решительная, ориентированная на национальные  интересы  всей России  смена   курса  в  иммиграционной  политике государства.  Впечатление  портит  лишь излишне восторженный  тон статьи.  Все  это  следовало  бы  написать  в  спокойном безразлично-отвлеченном  ключе .  Хотя  бы  потому  ,  что   тоже АПН выдало  на гора целую  связку   подчеркнуто неадекватных реакций.

"Действовать максимально жестко, быстро, но в четко очерченном правовом поле — это производит впечатление и на врагов и на друзей и на инертную «электоральную» массу. К тому же, иначе остановить начинающийся раздрай и хаос национальных и этнических противоречий и невозможно."

Это,  может  быть,  и так.  Но  на некоторых  постоянных авторов АПН  сие  не  произвело никакого  впечатления.  Так,  г. Ольшанский  (  "Пиар на пороховой  бочке")  считает  ,что действовать , мол , было необходимо," а вот говорить об этом — ни в коем случае нельзя",   что президентская говорливость здесь  может  быть  чревата (даже   веймарская  республика вспоминается  ), что президент Путин  "явно не имея ни желания, ни реальных возможностей на самом деле изменить положение дел с миграцией и рынками, ... решил вскочить на подножку паровоза движения ПНИ, риторически «присоседиться» к чужому удачному пиару и, по возможности, «перебить тему в свою пользу»."

П.Святенков  Конец этнонационализма?  

Общеизвестно,  что  в России спокойно  уживаются  две  крайности в  восприятии власти. Большинство  (молчаливое большинство)  в  целом склоняется  к беззвучному  приятию  любой  акции власти. Мыслящее же, вещающее меньшинство,  уже которое  поколение  дующее на  воду,    никогда  не примет  ни  одного  решения власти  без  разоблачения ее коварства,  неискренности  или,  в крайне случае, глупости.   Обмен мнениями  двух этих  политологов  очередной раз именно это  и   демонстрирует.

Б.  Межуев азартно подхватывает последнюю  мысль  г. Ольшанского ( " доведя дело в области межнациональных отношений до точки кипения, обозлив общество антифашизмом и назойливым интернационализмом, в какой-то степени спровоцировав Кондопогу, власть теперь эффектно перенимает лозунги этнонационалистов, начиная выражать серьезную озабоченность положением дел на городских рынках")и  решительно приоткрывает истинные  намерения власти - "... ясно, что смена риторики и даже полицейские антиммиграционные меры не повлекут за собой приглашение в кремлевские кабинеты самих активистов антиммиграционных движений, напротив, власть станет еще более демонстративно указывать на отличие между собой и несистемными «радикалами»" И далее, используя предложенные М. Вебером признаки, отличающие  политика  от  бюрократа,  демонстрирует мотивы этих  намерений: " Деидеологизированная, в душе своей презирающая любую идеологию бюрократия всегда обращается к тем политическим движениям, в коих усматривает для себя угрозу. По своей природе бюрократия реагирует только лишь на угрозы общественной стабильности, она не может сама ставить для себя цели — ни либеральные, ни социалистические, ни националистические. Цели всегда ставят ей другие".

Одним  словом ,  мы  имеем  здесь  дело  отнюдь  не  с  решением  президента политика ( или президента -идеолога),  а с  маневрами президента -бюрократа.  И  потому   судьба    плачевна. И   наша   и    русского этнонационализма: "политическая судьба русского этнонационализма завершена. Если лидеров ДПНИ сейчас, на волне антикавказских акций, немедленно инкорпорируют в элиту, они мигом превратятся в новое издание Геннадиев Селезневых и Андреев Исаевых, если нет, то они будут вынуждены прибегать, противодействуя режиму, либо к общедемократическим, социал-демократическим, либо к пока еще экзотическим расистским лозунгам, то есть, продолжая аналогию нынешнего поворота с «левым», их ожидает судьба либо Виктора Анпилова, либо Гейдара Джемаля."

П. Святенков, формально полемизирует  с  Б. Межуевым.  По  существу  же в  оценке действий президента  солидарен со  своим  коллегой и  расходится  с  ним лишь в  трактовке  той формы  ,  в  которой  власть  коварствует, лицемерит, скудоумствует.... 

Небольшая вариация  на тему " ДПНИ  как  "эффективная сетевая структура, действующая по мобилизационному принципу" ".

В. Данилов. Кровавый сезон

Одна  из  самых серьезных  реакций  на убийство  А. Политковской . 

"Осень 2006 г. - от Кондопоги, локального события, которое приобрело федеральное значение, до Грузии, внешнеполитической проблемы, враз превратившейся во внутриполитическую, и от Козлова, "просто банкира", убийство которого было предназначено для дестабилизации баланса сил в элитах, до Политковской, убийство которой направлено на резонанс в СМИ, - возвращение времени больших политических рисков. Рисков для государства и его граждан. Эти риски говорят нам, что политика - во всех ее формах - вопрос слишком серьезных ставок. Надежда на политику дискурса, оформленную цивилизованно в местах, "специально предназначенных для политики", - поставлена под вопрос. Новые теневые силы хотят забрать не власть, это было бы, в конце концов, нормально - политика и есть способ получения власти. Они хотят совершить преступление куда более серьезное, чем серийные убийства, и слава им нужна куда более серьезная, чем слава Чикатило, - они стремятся захватить политику. Чтобы право на власть осталось лишь у них."

Г. Павловский  Нас  ждет  ХХ  съезд

В  октябре портал "Кремль"  опубликовал два интервью Г. Павловского(первое  он дал "Эксперту",  второе - "Политическому  журналу").  У  Глеба Олеговича совсем  еще недавно четко  просматривалась   ярко выраженная склонность ,  скажем  так, к избыточному глубокомыслию -  к  сложному  объяснению вещей,  объяснимых (и   достаточно  полно) в относительно  простых  выражениях. Работа над  программой  "Реальная  политика" ,  кажется  позволила ему частично  изжить эту  склонность. Передача эта (суббота  ,с 22 часов  по НТВ )  довольно-таки  быстро набирает вес,  превращаясь  в  дельную   аналитическую  программу. А   если  бы  удалось избавиться  от  мистера  Паркера (  сплавить  его  хотя бы  на  полгода  куда-нибудь  к  Ким Чен  Иру, Ниязову,  Саакашвили -   стилистически его  место  там ), а изводимое им эфирное  время отдать двум трем приходящим  экспертам (  экспертам " на  договоре"), то  "  Реальная политика"  вполне  могла  бы выйти среди  такого  типа  передач  на первое  место -  соловьевский же  ор  по воскресениям  потеснила  бы  наверняка.

Даже  в первом   интервью("Транзит в  неизвестное"), где Г. Павловскому  приходится    начинать   с    сугубо  теоретических  вещей и  потому быть  предельно  невнятным, он,  в конце   концов, выходит на  актуальнейшую российскую проблематику.  Первая часть этого  интервью ,  и   в правду,  воспринимается   с  напряжением.  Но  это  следствие  сложности и  нечеткой  тематизированности   проблемы элиты,  которую  автор фактически  там  затрагивает. Достаточно хотя  бы бегло просмотреть вот  эти три работы,  опубликованных  в  последнее  время  по  данной   проблеме( переизданное А. Панарина "НАРОД БЕЗ ЭЛИТЫ: МЕЖДУ ОТЧАЯНИЕМ И НАДЕЖДОЙ", « Обзор теории элит» А. Дугина и  двухчастное  интервью А.  Неклессы ), чтобы  убедиться: до какого-то  хотя  бы частичного согласия, взаимопонимания, определенности в  этой  области еще  очень далеко.  Проблема,  во  всяком  случае в  российском  варианте, только  еще   ставится .

Г. Павловскому  приходится   вести речь  об  элите  в  условиях  отсутствия концепции элиты.  Отсюда,  по-видимому, и  ощущение  определенной  невнятности.  Хотя попутно четко формулируются  некоторые важнейший частности:

"'Единая Россия' - это не просто партия власти, а партия власти Путина"

"Завершение политической системы Путина почти всех оставляет неудовлетворенными, даже самого Путина".

" Люди лояльны сформировавшемуся государству, но недовольны его качеством"

" ...Сегодня исследования показывают легко различимый рост лояльного большинства, бывшего 'путинского большинства'. Но по мере роста и укрепления это большинство постепенно сливается с национальным ландшафтом, а потому его очень трудно мобилизовать. А в какой-то момент оно может превратиться просто в фон совершенно других событий, предшествующих формированию какого-то другого большинства"

" ...Один из ключевых запросов - запрос на производство стиля, образа жизни. Страна построена, в ней должен быть некий образ жизни. Этот самый сформировавшийся городской класс уже есть, но он еще не знает, как ему жить в состоявшейся России, что носить, что читать, как говорить, что любить, что ненавидеть. И тут ключевую роль могут сыграть группы, которые рассматривают себя как производителей образцов"

Итак, проблема элиты обозначена  в качестве узловой  проблемы. Этих  производителей   образцов(по  результатам социального исследования  туда  занесено 14%) и  надо,  видимо,  понимать как среду  переформирования элиты. Но ..."Эта среда, производящая поведенческие модели, в целом вполне удовлетворена социально и экономически. Не удовлетворена же она только одним: за ней не признают ее креативной роли, не дают полноты признания в этом качестве. Она входит в нынешнюю элиту брезгливо, та для них эстетически неприемлема"

Более  того, она поразительно похожа  на  то,  что А.  Неклесса называет "людьми  воздуха",  во  всяком  случае, функционально -  своей  возможностью  быть приспособлением для  генерации  хаоса , для   управления  им. Г. Павловский не ссылается  на  А. Неклессу , но  говорит  фактически  о том же: "И возникает некий момент встречного запроса, когда вероятно такое развитие событий: образцовая среда производит миф, этот миф овладевает массой и создает - на короткое время - новое большинство. Временное, но его бывает достаточно, чтобы взорвать институты. Я это видел в Киеве. 'Образцовая среда' - это то меньшинство, которое может сыграть ключевую роль в формировании нового большинства, может перевернуть все, казалось бы, незыблемые правила игры в политике".

Убереги нас, как говорится, Бог от таких  производителей  образцов.

Г. Павловский достаточно  подробно говорит  и  о  самой этой   среде   и  о тех посредниках (  здесь  с  ссылкой на  Гоголя  употреблен  термин "рожи"), с  помощью которых она  коммутирует  с  массой,  и  о ее  отношениях  с  "хозяевами". И  где-то  в  середине  интервью  формулирует основную практическую проблемы, которая  может звучать  приблизительно   так: за  время  путинского  правления  большинство обнаружило  устойчивое  желание  стать   другим (Путин "подпитывает  повышенную  русскую  самооценку") , но элита,  которая   теоретически призвана  возглавить  этот  процесс,   к  такой  роли не готова.

Естественно,  что  таким  образом   поставленная  проблема может  решаться  лишь единственным  образом -  как  проблема "третьего  срока".  И  вот  здесь Г.  Павловский оказывается  на  высоте.  Во -первых,  он признает абсолютную  неопределенность ситуации: "Мы ... говорим о ситуации транзита, перехода в неизвестное, и этот переход в любом случае нас ждет. Если мы пытаемся разделить позицию Путина и позицию президента - мы отправимся в неизвестное; но если мы попытаемся все сохранить как есть - мы отправляемся в другое неизвестное." Далее. Сам он  реальный  третий срок оценивает ,  кажется, как более опасную для  страны  перспективу,   и  основное  внимание   в последней  трети  статьи  концентрирует  исключительно    на  следующем вопросе : "чем будет президентский пост без него(Путина) и какова будет его политическая позиция после 2008 года".  То  есть отправляется  в  первое  неизвестное - "Путин в 2008 году ....в позиции сильного общественного лидера, который при этом находится вне институтов" .Или так: В. Путин   совершает шаг  "от привычного 'путинского большинства' к национальному" и  возглавляет тот процесс,  который  оказывается  не по зубам   ни нашей  фактической  элите  ,  не  группам,  претендующим  на  элитарную роль.  После-президентский В.  Путин  как  национальная  элита.  Получается  в  итоге  что-то  вроде  этого.  И нельзя  не  добавить ,  что предлагаемый  Г.  Павловским проект  по  сути  своей практически  полностью  совпадает с  тем ,  что недавно  предложил  А. Ашкеров, и  о  чем шла речь  во  втором  выпуска рассылки.

Эта  тема  является  главной  темой  и  второго  интервью  Г. Павловского. Но  только в  более простой  проработке.

 О.  Газизова "Чтобы они не тикали"