»Ќ“≈–≈—Ќџ≈  “≈ —“џ   2009 апрель

 

¬ќ«¬–јў≈Ќ»≈ в  ј“јЋќ√  »Ќ“≈–≈—Ќџ’  “≈ —“ќ¬(политика)  2008-2011    

    

 


                  

ќѕј—Ќќ—“№ яƒ≈–Ќќ√ќ –ј«ќ–”∆≈Ќ»я. ѕ≈–—ѕ≈ “»¬џ —ќ«ƒјЌ»я Ќќ¬џ’ –ќ——»…— »’ яƒ≈–Ќџ’ —»Ћ

http://www.apn.ru/publications/article21494.htm

 

  встрече ƒмитри€ ћедведева и Ѕарака ќбамы

 

ƒоклад

»нститута национальной стратегии

ћосква, 2009

 

1 апрел€ 2009 года в Ћондоне, в рамках саммита G20 состоитс€ перва€ встреча президента –‘ ƒмитри€ ћедведева с лидером —Ўј Ѕараком ќбамой. Ёта встреча пройдет под знаком широко объ€вленной Ђперезагрузкиї российско-американских отношений, которые серьезно ухудшились в последние годы правлени€ ¬ладимира ѕутина (2005-2008 гг., после ќранжевой революции на ”краине). ≈сть основани€ полагать, что ћедведев и ќбама затронут не только вопросы регулировани€ финансовых рынков и гармонизации мировой финансовой системы, но и тему €дерного разоружени€.  ак известно, в начале 2009 г. нова€ администраци€ —Ўј выступила с инициативой резкого сокращени€ €дерных потенциалов јмерики и –оссии, что было преподнесено всему миру как прецедент Ђнового мышлени€ї, исход€щего от лидера Ђглобальной перестройкиї Ѕарака ќбамы.

јнонсированные (хот€ пока и не выдвинутые официально) высокопоставленными представител€ми новой администрации —Ўј предложени€ по сокращению стратегических €дерных сил (—я—) —Ўј и –‘ до 1 тыс. боезар€дов нос€т, безусловно, революционный характер. Ќикогда в прошлом не происходило столь радикального сокращени€ —я— сторон. –еализаци€ инициативы нового американского президента Ѕарака ќбамы, если она будет на самом деле выдвинута —Ўј и прин€та –оссией, создаст совершенно новое соотношение сил на международной арене.

ѕоэтому –осси€ должна уже сегодн€, до того, как новый виток €дерного разоружени€ станет полноценной темой международной повестки дн€, выработать принципиальную позицию, эффективную как с точки зрени€ оборонных приоритетов, так и с точки зрени€ международной репутации страны. Ёто требует тщательного анализа сложившейс€ ситуации по нескольким основным параметрам, в частности:

- соотношение €дерных и не€дерных военных потенциалов —Ўј и –‘, их динамика;

- промежуточные итоги двустороннего разоруженческого процесса с точки зрени€ безопасности –‘;

- возможные последстви€ перехода на новый этап сокращени€ —я—;

- сценарии реагировани€ на инициативу —Ўј со стороны –‘ в переговорно-дипломатической плоскости;

- императивы нового военного строительства российских сил €дерного сдерживани€.

–ассмотрению этих и св€занных с ними вопросов посв€щен насто€щий доклад.

 

1. —овременное состо€ние —Ќ— —Ўј и —я— –‘

1.1. —Ўј

Ќаземный компонент —я— —Ўј на сегодн€шний день составл€ет 450 межконтинентальных баллистических ракет (ћЅ–) LGM-30G "ћинитмен-3". »з них 350 несут по 3 боевые части (Ѕ„), 100 Ц по одной. ѕри этом, однако, все ћЅ– данного типа могут нести по 3 Ѕ„. ¬ —Ўј имеетс€ значительный резерв Ѕ„ ћк21, сн€тых с ћЅ– LGM-118 (ћ’). Ёти Ѕ„ более современны, поэтому именно они устанавливаютс€ на "ћинитмен-3" вместо старых ћк12. “аким образом, максимальное количество Ѕ„ на развернутых ћЅ– может достигать 1350, хот€ сейчас оно составл€ет 1150.

 роме того, в —Ўј на складах наход€тс€ около 100 ћЅ– "ћинитмен-3" и до 50 ћ’. ѕоследние способны нести по 10 Ѕ„, в реальности, однако, их Ѕ„, как уже было сказано, устанавливаютс€ на развернутые ћЅ– "ћинитмен-3". —кладированные ћЅ– используютс€ дл€ учебно-боевых и испытательных пусков (поэтому их число постепенно уменьшаетс€). »спользование этих ћЅ– в случае крупномасштабной €дерной войны представл€етс€ не вполне реальным, т.к. приведение их в боевое состо€ние и загрузка в шахты занимает очень значительное врем€, которого в услови€х €дерного удара просто не будет.

ћорской компонент —я— —Ўј насчитывает 14 ракетных подлодок (ѕЋј–Ѕ) типа "ќгайо", кажда€ из которым несет по 24 баллистические ракеты (Ѕ–ѕЋ) UGM-133A "“райдент-2" D-5 (по 8 Ѕ„ на Ѕ–ѕЋ). “аким образом, всего на море у —Ўј имеетс€ 2688 развернутых Ѕ„.

јвиационный компонент —я— —Ўј включает 20 стратегических бомбардировщиков ¬-2 и 93 ¬-52Ќ.  роме того, 87 бомбардировщиков ¬-1¬ предназначены дл€ решени€ задач нестратегического характера, хот€ изначально создавались как стратегические.  аждый самолет ¬-52Ќ способен нести по 20 крылатых ракет воздушного базировани€ ( –¬Ѕ), которые применительно к авиационному компоненту —я— €вл€ютс€ аналогом Ѕ„ ћЅ– и Ѕ–ѕЋ. ¬-2 и ¬-1¬ оснащаютс€ лишь авиационными бомбами (в т.ч. €дерными и управл€емыми). ќни не несут  –¬Ѕ, поэтому в предыдущих соглашени€х по сокращению и ограничению —я— каждый такой самолет засчитывалс€ за 1 Ѕ„.

“аким образом, если считать ¬-2 за 1 Ѕ„, а ¬-1¬ исключить из подсчета по формальному организационному признаку, общее число Ѕ„ в —я— —Ўј составл€ет 5718. Ёто число вполне правомерно будет увеличить еще на 287 (т.е. до 6005) за счет добавлени€ 200 Ѕ„ дл€ "ћинитменов-3" (даже если сейчас они не установлены на развернутые ћЅ–) и 87 самолетов ¬-1¬ (даже если считать каждый такой самолет за 1 Ѕ„).

—амолеты ¬-52Ќ построены в 1960-62 гг., поэтому, несмотр€ на многочисленные модернизации, постепенно вырабатывают свой ресурс. ¬ ближайшее врем€ их число планируетс€ сократить до 76 (что, соответственно, приведет к уменьшению количества Ѕ„ в —я— —Ўј на 340 по сравнению с нынешним состо€нием). Ќикаких других изменений в составе —я— —Ўј в обозримом будущем не предполагаетс€.

1.2. –‘

Ќаземный компонент —я— –‘ на сегодн€шний день включает 97 ћЅ– ”–-100Ќ (–—-18Ѕ) (по 6 Ѕ„ на каждой), 75 ћЅ– –-36ћ”““’ (–—-20Ѕ) (по 10 Ѕ„), 189 мобильных комплексов ћЅ– –—-12ћ "“ополь" (по 1 Ѕ„), 15 мобильных и 50 шахтных ћЅ– –—-12ћ2 "“ополь-ћ" (по 1 Ѕ„), всего 426 ћЅ– с 1586 Ѕ„. »меетс€ также несколько дес€тков ћЅ– ”–-100Ќ на складах.

¬ насто€щее врем€ все российские ћЅ–, кроме "“ополь-ћ", постепенно вывод€тс€ из состава –¬—Ќ в св€зи с выработкой ресурса, а применительно к ”–-100Ќ и –-36ћ”““’ Ц еще и из-за отсутстви€ полноценного заводского обслуживани€ (эти ракеты изготавливались на ”краине). ћЅ– "“ополь-ћ" поступают на вооружение гораздо более низким темпом, чем вывод€тс€ остальные ћЅ–, что ведет к быстрому сокращению числа ракет и еще более быстрому Ц числа Ѕ„ (поскольку часть выводимых ћЅ– €вл€ютс€ многозар€дными, а ћЅ– "“ополь-ћ" Ц моноблочными). „тобы проиллюстрировать темпы сокращений, достаточно сказать, что в начале 2000 г. –¬—Ќ включали 756 ћЅ– с 3540 Ѕ„. «а 8 лет в войска поступило всего 45 моноблочных ћЅ– "“ополь-ћ", а списано было 375 ћЅ– с 1999 Ѕ„. “енденций к перелому данной ситуации не наблюдаетс€. ѕерспективы поступлени€ на вооружение многозар€дной (по 3 Ѕ„) ћЅ– –—-24 в насто€щее врем€ не вполне €сны.

ћорской компонент —я— –‘ включает в себ€ по 6 ракетных подводных крейсеров стратегического назначени€ (–ѕ  —Ќ) пр. 667Ѕƒ– и 667Ѕƒ–ћ, кажда€ из которых несет по 16 Ѕ–ѕЋ. ƒл€ –ѕ  —Ќ пр. 667Ѕƒ– это Ѕ–ѕЋ –-29– (–—ћ-52) (по 3 Ѕ„), дл€ пр. 667Ѕƒ–ћ Ц –-29–ћ (–—ћ-54) (по 4 Ѕ„). ѕри этом существует вариант Ѕ–ѕЋ –-29–ћ с 10 Ѕ„. –еальное количество Ѕ–ѕЋ –-29– сегодн€ составл€ет 81, –-29–ћ Ц 92. ¬сего, таким образом, 173 Ѕ–ѕЋ несут 611 Ѕ„.

–ѕ  —Ќ пр. 667Ѕƒ– были построены в 1976-82 гг., они, как и их Ѕ–ѕЋ –-29–, в основном выработали свой ресурс и в ближайшее врем€ будут, очевидно, выведены из состава ¬ћ‘. ¬ –‘ ведетс€ строительство 3 новых –ѕ  —Ќ пр. 955, однако испытани€ предназначенной дл€ них Ѕ–ѕЋ –-30 "Ѕулава" пока проход€т крайне неудачно (из 10 испытательных пусков полностью успешным был только 1). —оответственно, перспективы прин€ти€ ее на вооружени€ совершенно не €сны.

јвиационный компонент —я— –‘ насчитывает 15 стратегических бомбардировщиков “у-160 и 64 “у-95ћ—6 и ћ—16.  аждый “у-160 несет 12  –¬Ѕ, “у-95ћ—6 Ц 6  –¬Ѕ, “у-95ћ—16 Ц 16  –¬Ѕ. “у-95ћ—6 и ћ—16 могут быть конвертированы друг в друга путем монтажа/демонтажа подкрыльевых ѕ”  –¬Ѕ. ¬ насто€щее врем€ в ¬¬— формально числитс€ по 32 самолета в вариантах ћ—6 и ћ—16, таким образом, общее число  –¬Ѕ на 79 бомбардировщиках составл€ет 884. ¬ ближайшее врем€ “у-95ћ— будут постепенно выводитьс€ из состава ¬¬— в св€зи с выработкой ресурса.

“аким образом, общее число Ѕ„ в —я— –‘ составл€ет 3081 (т.е. почти вдвое меньше, чем у —Ўј) с тенденцией к дальнейшему быстрому уменьшению во всех компонентах. ¬первые за многие годы —Ўј сегодн€ превосход€т –оссию даже по числу ћЅ– наземного базировани€.

 

2. ƒоговоры о сокращении —я— —Ўј и –‘

¬ 1991 г. был заключен советско-американский ƒоговор о 50%-ном сокращении стратегических наступательных вооружений (—Ќ¬-1). 23 ма€ 1992 г. правопреемниками ———– по нему признали себ€ –осси€, ”краина,  азахстан и Ѕелорусси€. —Ќ¬-1 вступил в силу 5 декабр€ 1994 г. и действует до 5 декабр€ 2009 г. ѕредусмотрено его продление на 5 лет неограниченное число раз.  ажда€ из сторон имеет право выйти из ƒоговора, предупредив об этом другую сторону за 6 мес€цев.

¬ ƒоговоре установлены равные лимиты дл€ сторон на общее количество носителей - по 1600 единиц с числом Ѕ„ на них до 6000. ѕри этом общее количество Ѕ„ на ћЅ– и Ѕ–ѕЋ не должно превышать 4900, из них 1100 на ракетах мобильного базировани€ и 1540 - на т€желых ћЅ–. ќграничивалс€ и общий суммарный забрасываемый вес ракет. ƒоговор запрещает создание новых типов т€желых ћЅ–, мобильных пусковых установок дл€ существующих т€желых ракет, устройств скоростной перезар€дки пусковых установок ћЅ–. «апрещено создавать баллистические ракеты класса "воздух-земл€", т€желые бомбардировщики, не €вл€ющиес€ самолетами, переоборудовать "обычные" средства доставки дл€ применени€ €дерного оружи€, размещать стратегические ракеты морского базировани€ где-либо, кроме подводных лодок.

¬ыполнение условий договора, уничтожение и модернизаци€ —Ќ¬ контролируетс€ —овместной комиссией по соблюдению и инспекци€м. »нспекции провод€тс€ группами до 10 человек непосредственно на объектах €дерных сил или местах учений.  ажда€ из сторон использует "имеющиес€ в ее распор€жении национальные технические средства контрол€", а также раскрываемую партнером информацию.

Ѕыли установлены ограничени€ на количество неразвернутых ћЅ– мобильного базировани€ и пусковые установки таких ракет. –азрешаетс€ иметь 250 таких ракет, в том числе 125 дл€ железнодорожных ракетных комплексов, и 110 ѕ” (18 дл€ Ѕ∆– ). ¬ то же врем€ количество неразвернутых Ѕ–ѕЋ не ограничено.

¬ соответствии со статьей VI ƒоговора грунтовые мобильные пусковые установки с ћЅ– (в реальности Ц это только Ђ“ополь-ћї) должны базироватьс€ в ограниченных районах (названи€ районов и их географические координаты указаны), не превышающих по своим размерам 5 кв. км, наход€щихс€ в пределах района развертывани€, не превышающего по своим размерам 125 тыс. кв. км. ѕокидать районы развертывани€ могут не более 15% ѕ” с ћЅ– и только в пор€дке передислокаций или оперативных рассредоточений на срок не более 25 дней. ќ такой передислокации –осси€ об€зана уведомл€ть —Ўј, которые имеют право проводить инспекции после завершени€ рассредоточени€ мобильных пусковых установок с ћЅ–.¬ €нваре 1993 г. в ћоскве президенты —Ўј и –‘ подписали ƒоговор —Ќ¬-2. ѕо нему кажда€ из сторон ограничивала свои ћЅ–, Ѕ–ѕЋ, пусковые установки, св€занные с ними, т€желые бомбардировщики таким образом, чтобы к 1 €нвар€ 2003 г. стороны имели на своих носител€х от 3000 до 3500 Ѕ„ по своему усмотрению. Ѕыли предусмотрены промежуточные подуровни на период сокращени€. ѕредполагалось полностью ликвидировать многозар€дные ћЅ– и ракеты Ђт€желогої класса. –азрешалось переоборудовать не более 90 шахтных пусковых установок т€желых ракет дл€ размещени€ в них легких ћЅ– с моноблочной головной частью.

–‘ об€зана выставл€ть под открытым небом грунтовые мобильные ѕ” с ћЅ–, наход€щиес€ в пределах ограниченных районов, указанных —Ўј, при этом крыши стационарных сооружений (укрытий, ангаров) дл€ ѕ” с ћЅ– должны быть открыты на срок выставлени€. √рунтовые мобильные пусковые установки с ћЅ–, наход€щиес€ в пределах ограниченного района, выставл€ютс€ либо р€дом с такими стационарными сооружени€ми, либо выдвинутыми наполовину из стационарных сооружений.

ƒоговор —Ќ¬-1 предоставл€ет –оссии аналогичные права, но она не имеет возможности ими воспользоватьс€, поскольку у —Ўј нет грунтовых мобильных ћЅ–.

јналогичные ограничени€ были наложены на Ѕ∆– , которые должны были дислоцироватьс€ на станци€х базировани€ и удал€тьс€ от них не более чем на 20 км.

ѕодобные процедуры полностью лишают смысла наличие мобильных ћЅ–. Ѕолее того, такие ћЅ–, по сути, станов€тс€ балластом дл€ —я—, поскольку утрачивают мобильность, а в этом случае их боева€ устойчивость гораздо ниже, чем у шахтных ћЅ–, из-за гораздо более высокой у€звимости дл€ €дерных и обычных высокоточных средств поражени€, а также и дл€ действий диверсионных групп.

¬ целом, —Ќ¬-1 был почти по всем пунктам выгоден американской стороне.

¬ насто€щее врем€ ƒоговор формально выполнен сторонами, хот€, как было показано выше, —Ўј по числу Ѕ„ очень близки к его верхнему пределу. ѕо числу носителей обе стороны далеки от лимитов, установленных —Ќ¬-1.

«а каждым т€желым бомбардировщиком засчитываетс€ такое количество €дерных боезар€дов, дл€ которого он реально оснащен. Ѕыло разрешено перенацелить до 100 стратегических бомбардировщиков, не оснащенных  –¬Ѕ большой дальности, дл€ решени€ не€дерных задач с последующей переориентацией на €дерные задачи (что и сделали —Ўј с самолетами ¬-1¬).

 онгресс —Ўј ратифицировал —Ќ¬-2 в 1996 г., √осдума –‘ Ц в 2000 г. ќднако после выхода —Ўј из ƒоговора по ѕ–ќ –осси€ отказалась выполн€ть —Ќ¬-2. ¬место него в мае 2002 г. был подписан ƒоговор об ограничении стратегических наступательных потенциалов. ¬ соответствии с этим договором, число Ѕ„ на развернутых стратегических носител€х —Ўј и –‘ к 2012 г. не должно превышать 2200. ѕри этом количество Ѕ„, наход€щихс€ на складах, не ограничено.  онтроль за выполнением ƒоговора осуществл€етс€ исключительно национальными средствами разведки, инспекции на местах не предусмотрены.

ѕреимуществом —Ќѕ дл€ –‘ стал отказ от запрета на многозар€дные ћЅ–, однако отсутствие ограничений на неразвернутые Ѕ„ и инспекций на местах его, в значительной степени, обесценивает.

ѕри сохранении нынешних тенденций к концу 2012 г. –осси€ "автоматически" выполнит —Ќѕ, скорее всего, это произойдет гораздо быстрее. —Ўј в насто€щее врем€ превышают верхний предел —Ќѕ более чем в 2,5 раза. ƒл€ выполнени€ ƒоговора они, видимо, сократ€т количество самолетов ¬-52, а также снимут некоторое количество Ѕ„ с ћЅ– и Ѕ–ѕЋ, отправив их на склады.  роме того, возможно переоборудование части ѕЋј–Ѕ в носители  –ћЅ.

¬ целом, критичными с точки зрени€ безопасности –‘ €вл€ютс€ сегодн€ не количественные, а качественные, структурные ограничени€ на развитие и развертывание элементов —я—, предусмотренные действующими договорами, и именно они наиболее важны дл€ —Ўј в рамках реализуемой ими долгосрочной стратегии военного доминировани€ в глобальном масштабе. Ёта стратеги€ основана на сочетании контролируемого (на базе договорных, юридических механизмов) разоружени€ €дерных сил потенциального противника со структурным перевооружением собственных €дерных и обычных вооруженных сил.

 

3. —тратегическое превосходство —Ўј: возможность обезоруживающего удара

3.1. ѕроблема  –ћЅ

—уществуют дополнительные обсто€тельства, которые не позвол€ют ограничить рассмотрение проблемы сокращени€ —я— только формальным сравнением потенциалов собственно самих —я—. Ќа соотношение сил всЄ более заметно вли€ет состо€ние обычных вооружений сторон, в первую очередь Ц ракет морского базировани€ и систем ѕ–ќ.

»значально в —Ўј было построено 18 ѕЋј–Ѕ типа "ќгайо". ќднако первые 4 из них впоследствии были переоборудованы в носители крылатых ракет морского базировани€ ( –ћЅ). ¬место 22 шахт Ѕ–ѕЋ на них были установлены ѕ” по 7  –ћЅ на каждой (еще 2 шахты используютс€ как шлюзовые камеры дл€ транспортных средств боевых пловцов), таким образом, кажда€ лодка несет 154  –ћЅ.

 роме того, в составе ¬ћ— —Ўј имеетс€ 52 многоцелевые ѕЋј: 3 типа "—и ¬улф", 4 типа "¬ирджини€" (всего планируетс€ построить до 30 таких ѕЋј) и 45 типа "Ћос-јнджелес" (постепенно вывод€тс€ из состава ¬ћ—). ¬се "¬ирджинии" и 31 "Ћос-јнжделес" имеют по 12 специальных шахт дл€  –ћЅ, т.е. суммарно они несут 420  –.  роме того, все 52 ѕЋј имеют возможность запускать  – и через обычные торпедные аппараты, т.е. количество  –ћЅ на них может быть еще выше. — учетом 4 вышеупом€нутых ѕЋј типа "ќгайо", число  –ћЅ на ѕЋј —Ўј составл€ет 1036 в специальных ѕ” и неопределенное количество как часть штатного боезапаса ѕЋј (торпед и ракет, запускаемых через торпедные аппараты).

Ќаконец, 22 крейсера типа "“айкондерога" и 52 эсминца типа "ќрли Ѕерк" оснащены системой "»джис" с установками вертикального пуска (”¬ѕ) ћк41. ¬ каждой €чейке такой ”¬ѕ может находитьс€ либо  – "“омагавк", либо зенитна€ ракета («”–) большой дальности "—тандарт", либо 4 «”– малой дальности "—и —парроу", либо противолодочна€ ракета "јсрок". —егодн€ 74 крейсера и эсминца с "»джисом" суммарно имеют на борту 7478 €чеек ”¬ѕ, предполагаетс€ построить еще 9 "ќрли Ѕерков", тогда это число возрастет до 8342.

¬ св€зи с этим необходимо отметить, что, в отличие  –¬Ѕ,  –ћЅ не идут в зачет действующих договоров об ограничении и сокращении —я—. “ака€ ситуаци€ представл€етс€ в высшей степени странной потому, что эти ракеты почти одинаковы по своей конструкции ( –ћЅ лишь имеют дополнительный стартовый ускоритель), при этом  –ћЅ гораздо более многочисленны, чем  –¬Ѕ.

јмериканские  – "“омагавк" €вл€ютс€ весьма удобным оружием, отличающимс€ относительной дешевизной, обеспечивающим высокую точность поражени€ целей на значительном удалении от места пуска (1200-2500 км и более) и гибкость применени€ (за счет возможности достаточно быстрой конвертации из €дерного варианта в обычный и обратно). ¬ ходе боевых действий в »раке, јфганистане и ёгославии ¬¬— и ¬ћ— —Ўј примен€ли  –¬Ѕ и  –ћЅ в массовом пор€дке с достаточно высокой эффективностью.

¬ услови€х почти полной деградации системы ѕ¬ќ –осси€ сегодн€ чрезвычайно у€звима дл€ ударов  –. Ёто, в частности, относитс€ и к —я—, особенно к стратегической авиации и ћЅ– "“ополь".

—тратегические бомбардировщики ¬¬— –‘ дислоцируютс€ всего на двух аэродромах (в —аратовской и јмурской област€х), €вл€ютс€ крупноразмерными цел€ми, очень у€звимыми от ударов с воздуха. Ќесколько  – с обычными Ѕ„ (осколочно-фугасными или кассетными) могут вывести из стро€ все эти самолеты.

ѕримерно то же относитс€ и к мобильным ћЅ– "“ополь". ”местно в св€зи с этим процитировать доклад »Ќ— "»тоги с ¬ладимиром ѕутиным: кризис и разложение –оссийской армии": "—егодн€, когда —Ўј обладают спутниками оптической, инфракрасной и радиолокационной разведки ( Ќ-11, ЂЋакроссї и целым спектром  ј дистанционного зондировани€ «емли с высоким пространственным разрешением), передающими информацию в реальном масштабе времени, устойчивость Ђ“ополейї стала, по сути, нулевой. »значальное место базировани€ Ђ“ополейї известно —Ўј с точностью до сантиметра. ƒвижение Ђ“опол€ї будет полностью контролироватьс€ противником с момента выхода машины из ангара. ѕредполагать, что стотонна€ 22-метрова€ машина, коей €вл€етс€ Ђ“опольї, обладающа€ высокой заметностью в оптическом, радиолокационном и инфракрасном диапазонах, может Ђстремительної растворитьс€ в российских просторах, достаточно наивно".

“очное количество  –ћЅ, одновременно развернутых на многоцелевых ѕЋј, крейсерах и эсминцах ¬ћ— —Ўј, не может быть точно известно, однако с высокой долей уверенности можно предположить, что оно может составл€ть несколько тыс€ч, но не ниже 1 тыс€чи.

ѕри этом крылатые ракеты не обнаруживаютс€ с помощью средств —ѕ–Ќ (системы предупреждени€ о ракетном нападении) и с очень большим трудом Ц с помощью средств –“¬ ¬¬— и ѕ¬ќ. ќни могут быть обнаружены и поражены «–— —-300 и —-400, но количество первых в российских войсках быстро сокращаетс€, а вторые, фактически, еще не поступили на вооружение.  роме того, –Ћ— этих «–— не предназначены дл€ работы в посто€нном режиме и должны получать информацию о воздушном нападении от –Ћ— –“¬.  оторые, как уже было сказано, не могут гарантировать эффективного обнаружени€  –.  роме того, само по себе сокращение количества «–— автоматически снижает возможности системы ѕ¬ќ по отражению удара с помощью  –, поскольку даже при 100%-ной эффективности обнаружени€ и поражени€ невозможно поразить больше  –, чем имеетс€ боеготовых «”–. ѕри этом надо учитывать, что в реальных боевых услови€х, когда «–— подвергаютс€ интенсивному огневому и радиоэлектронному подавлению со стороны противника, 100%-на€ эффективность недостижима. —оответственно, —Ўј уже сегодн€ очень близки к возможности просто "задавить массой" российскую ѕ¬ќ. ѕо этой причине принципиально ложным €вл€етс€ тезис о том, что —-400 в несколько раз эффективнее —-300, поэтому ее €кобы требуетс€ гораздо меньше, чем было —-300. Ќа самом деле, снижение количества боеготовых «–— ниже определенного уровн€ означает, что противовоздушна€ оборона страны не осуществл€етс€, независимо от эффективности имеющихс€ систем. ”читыва€ такие дополнительные факторы, как у€звимость позиций «–— дл€ действий диверсионных групп противника, а также отсутствие на позици€х запасных «”– и средств перезар€дки ѕ”, в случае массированного удара российскую систему ѕ¬ќ в ее нынешнем виде ожидает почти мгновенный коллапс без нанесени€ противнику хоть сколько-нибудь заметного ущерба.

¬ свою очередь, российский ¬оенно-морской флот (¬ћ‘) имеет примерно 20 ѕЋј пр. 971, 945 и 671–“ћ , способных запускать  –ћЅ через торпедные аппараты. ќбщее число  –ћЅ на наших боеготовых ѕЋј, видимо, не превышает 100, т.е. имеет место отставание от —Ўј по этому средству поражени€, как минимум, на пор€док. ѕри этом российские  – (как морского, так и воздушного базировани€) существуют только в €дерном снар€жении, поэтому не могут быть применены в обычных войнах.

Ќа надводных корабл€х ¬ћ‘ –‘ нет ничего, даже отдаленно напоминающего систему "»джис". —уществующий в единственном экземпл€ре атомный крейсер "ѕетр ¬еликий" формально обладает огромной боевой мощью, тем не менее, он предназначен только дл€ морского бо€, причем и здесь его гибкость почти нулева€ (его цел€ми, фактически, могут быть только крупные надводные корабли). ќстальные наши немногочисленные корабли океанской зоны, еще сохранившие способность выйти в море, обладают в этом плане нулевым потенциалом (если не рассматривать вариант стрельбы противокорабельными ракетами по наземным цел€м в непосредственной близости от побережь€).

Ќаличие в ¬¬— и ¬ћ— —Ўј большого количества  – и другого высокоточного оружи€, наводимого на цели с помощью »—« в реальном масштабе времени, создает реальную угрозу нанесени€ по —я— –‘ обезоруживающего удара, причем, скорее всего, не€дерного (по экологическим соображени€м) либо микро€дерного. ≈го успеху способствуют быстрое сокращение как собственно —я— –‘, так и системы ѕ¬ќ. ѕо мере дальнейшей деградации наших —я— и ѕ¬ќ при одновременном увеличении количества высокоточного оружи€ в —Ўј веро€тность нанесени€ такого удара будет нарастать.

3.2. ѕроблема ѕ–ќ

¬ св€зи с этим необходимо также рассмотреть проблему стратегической ѕ–ќ —Ўј, наличие которой позволит уничтожить единичные носители и Ѕ„ из состава —я— –‘, уцелевшие после нанесени€ обезоруживающего удара.

»з-за чрезмерного внимани€, которое российска€ дипломати€ и пропаганда удел€ют возможному размещению компонентов ѕ–ќ —Ўј в ¬осточной ≈вропе, создаетс€ впечатление, что наибольшую угрозу дл€ –‘ представл€ет система ѕ–ќ наземного базировани€, основанна€ на противоракетах GBI (ground-based interceptor). ћежду тем, как по количественным, так и по качественным характеристикам эти противоракеты пока не могут всерьез угрожать —я— –‘ даже с учетом их значительного сокращени€. ¬ частности, GBI с территории ѕольши могут создать некоторую (весьма незначительную) угрозу лишь дл€ ћЅ– 28-й ракетной дивизии –¬—Ќ, дислоцированной в  озельске. ¬ св€зи с этим весьма странным представл€етс€ решение отказатьс€ от расформировани€ данной дивизии (этот отказ, по сути, означает приглашение дл€ —Ўј разместить систему ѕ–ќ в ¬осточной ≈вропе, в противном случае она утрачивает вс€кий смысл).

Ёффективность системы ѕ–ќ (в том числе, ее элементов в ¬осточной ≈вропе) может вырасти в случае успеха ведущихс€ в —Ўј разработок противоракетных систем кинетического действи€ KEI дл€ уничтожени€ ћЅ– на всех участках траектории полета. ѕри этом поражение цели будет обеспечиватьс€ не взрывом, а кинетическим ударом (цель от попадани€ в нее лет€щего на большой скорости перехватчика должна не просто разрушитьс€, а испаритьс€).

–акета-перехватчик состоит из трех ступеней, работающих на твердом топливе, ее длина ? 11,8 м, диаметр ? 1 м. ћаксимальна€ характеристическа€ скорость (пор€дка 10 километров в секунду) позволит проводить перехват ћ –, √„ (ЅЅ) в течение первых п€ти минут после старта.

«аданные габариты и характеристики комплекса должны обеспечивать его перевозку по воздуху на военно-транспортном самолете —-17 и развертывание в любом районе земного шара в течение 24 часов.

Ќа первом этапе в период с 2010 по 2012 годы планируетс€ создание и развертывание мобильной системы KEI. Ќа будущее рассматриваютс€ варианты стационарного, шахтного базировани€ перехватчиков KEI, которые возможно придут на смену имеющимс€ средствам ѕ–ќ. Ќе исключено также размещение этих ракет на перспективных надводных корабл€х ¬ћ— —Ўј.

—егодн€ основную угрозу представл€ет система ѕ–ќ морского базировани€, размещенна€ на корабл€х ¬ћ— —Ўј, оснащенных системой "»джис". ќна основана на «”– "—тандарт", модификаци€ которых "—тандарт" Sћ-3 успешно испытана в качестве противоспутникового оружи€, следовательно, обладает возможност€ми ѕ–ќ против любых баллистических ракет, включа€ ћЅ–. ¬ыполнение крейсерами и эсминцами ¬ћ— —Ўј задач ѕ–ќ требует доработки программного обеспечени€ (стоимость этих работ оцениваетс€ в несколько миллионов долларов). —ейчас ее, по официальным данным, прошли 3 крейсера и 15 эсминцев, предсто€т работы на других корабл€х.

—истема ѕ–ќ морского базировани€ обладает высокой мобильностью (поскольку передвигаетс€ вместе с корабл€ми), т.е. может работать на различных географических направлени€х. ¬ частности, в св€зи с начавшимс€ та€нием арктических льдов, группа из нескольких крейсеров и эсминцев сможет посто€нно находитьс€ в высоких широтах, т.е. на траектори€х полета ћЅ– и Ѕ–ѕЋ из –‘ в —Ўј.  оличество одновременно развернутых на корабл€х ¬ћ— —Ўј «”– "—тандарт" Sћ-3 может составл€ть не менее 1 тыс. Ёто гарантирует поражение единичных российских ракет, уцелевших после обезоруживающего удара, даже если эффективность американской ѕ–ќ составит не более 25-30%.

 роме того, в —Ўј может быть создана система ѕ–ќ воздушного базировани€, представл€юща€ собой лазерную установку на самолете "Ѕоинг-747", предназначенную дл€ поражени€ ћЅ– и Ѕ–ѕЋ на активном участке траектории. »з-за того, что эффективна€ дальность поражени€ этой системы не превысит несколько сотен километров, она вр€д ли применима против ћЅ–, стартующих из глубины территории –‘, но может быть успешно использована против Ѕ–ѕЋ, запускаемых с –ѕ  —Ќ из акваторий в —еверном Ћедовитом и јтлантическом океанах. —амолет с лазером на борту может достаточно долго патрулировать над этими акватори€ми, при этом ему не потребуетс€ истребительное прикрытие, т.к. он будет вне дос€гаемости российской истребительной авиации.

„то касаетс€ системы ѕ–ќ наземного базировани€, то угрозу дл€ –‘, скорее, представл€ют не противоракеты GBI, а –Ћ— —ѕ–Ќ, размещенные за пределами территории —Ўј (в ¬еликобритании, √ренландии, а в перспективе и в „ехии), поскольку они способны обнаруживать пуски ћЅ– с территории –‘ почти сразу после их осуществлени€ и выдавать целеуказани€ дл€ кораблей с системой "»джис".

“аким образом, существующий уровень военно-технических возможностей —Ўј, с одной стороны, и –‘ Ц с другой, знаменует конец политики сбалансированного устрашени€. Ёпоха, когда ведущие €дерные державы могли исходить из презумпции гарантированного взаимоуничтожени€ в случае масштабного конфликта, безвозвратно уходит в прошлое. Ќа повестке дн€ Ц рождение новой эпохи, в которой единственна€ военна€ сверхдержава будет обладать гарантированной безнаказанностью, т.е. возможностью обезоруживающего удара (с допустимыми / приемлемыми экологическими последстви€ми) по любому потенциальному противнику, включа€ –‘. ѕока о такой возможности (именно как гарантированной) говорить не приходитс€, но шансы на успех гипотетического ответно-встречного удар планомерно и расчетливо сокращаютс€ до минимальных значений. ¬ том числе Ц посредством международно-правовых механизмов.

¬ этом и только в этом контексте следует расценивать великодушное предложение —Ўј перейти на следующий этап двустороннего разоруженческого процесса, начатого еще в эпоху бипол€рности. ѕредполагаема€ инициатива Ѕарака ќбамы по €дерному разоружению, с этой точки зрени€, представл€ет собой образец уникальной эффективности новой международной политики —Ўј: она закрепл€ет глобально привлекательный Ц пацифистский и прогрессистский Ц образ нового президента —Ўј Ц и одновременно выводит на качественно новый уровень глобальную военную гегемонию единственной сверхдержавы.

 

4. ¬озможные последстви€ реализации инициативы ќбамы

4.1. —Ўј: беспроигрышное разоружение

ѕоскольку в насто€щее врем€ точные параметры предложений ќбамы неизвестны, можно лишь гипотетически представить себе конфигурацию —я— сторон в случае, если договор о сокращении до 1 тыс. Ѕ„ будет подписан и реализован. ѕри этом, однако, р€д выводов можно сделать независимо от конкретных параметров сокращений.

 онфигураци€ —я— –‘ при сохранении нынешних тенденций достаточно очевидна. ќна определ€етс€ естественными процессами, которые ведут к сокращению —я— до 1 тыс. Ѕ„ (если не ниже) независимо от наличи€ или отсутстви€ договора с —Ўј. ¬ —я— останутс€ ћЅ– "“ополь-ћ", количество которых постепенно может достичь 80-100, 4-5 –ѕ  —Ќ пр. 667Ѕƒ–ћ с 64-80 Ѕ–ѕЋ (256-320 Ѕ„), 15 “у-160 (120  –¬Ѕ). ќстальные Ѕ„ (400-500) будут "добиратьс€" за счет наименее старых ћЅ– всех типов (которые, возможно, будут с низким темпом замен€тьс€ на –—-24) и бомбардировщиков “у-95ћ—. ¬озможность ввода в строй –ѕ  —Ќ пр. 955 с Ѕ–ѕЋ "Ѕулава" представл€етс€ сейчас очень небольшой.

Ќа сегодн€шний день —я— €вл€ютс€ дл€ –‘ единственным фактором, который делает ее вли€тельным государством, а не гигантской полупустой территорией с огромным количеством природных ресурсов. ѕри этом без прин€ти€ радикальных решений сохранить —я— на приемлемом уровне –осси€ не способна, вне зависимости от каких-либо договоров с —Ўј.

” —Ўј ситуаци€ совершенно друга€. Ѕлагодар€ огромному превосходству над всеми остальными странами в высокоточном оружии, они могут добиватьс€ большинства военных целей с высокой эффективностью, низкими собственными потер€ми и без глобальной экологической катастрофы. ¬ св€зи с этим —я— дл€ них в значительной степени обременительны, поскольку достаточно дороги в эксплуатации, при этом их невозможно применить в обычной войне. ј наличие —я— у других стран €вл€етс€ единственной реальной внешней угрозой дл€ —Ўј. —оответственно, их сокращение выгодно —Ўј практически с любой точки зрени€, тем более, что они в процессе сокращени€ —я— могут еще больше увеличить свое превосходство в обычном высокоточном оружии.

—оответственно, ради ликвидации чужих —я— (в первую очередь, естественно, российских как самых больших) —Ўј вполне готовы пожертвовать значительной частью собственных —я—. —окращение в рамках юридически об€зывающего договора выгодно дл€ —Ўј тем, что сокращени€ —я— –‘ пройдут под контролем —Ўј, кроме того, в будущем, даже в случае улучшени€ экономического положени€ –‘ и изменени€ характера политического режима, –осси€ не сможет увеличивать свои —я— сверх установленных договором пределов и параметров. ƒогнать же —Ўј по количеству и качеству обычного высокоточного оружи€ –‘ в обозримом будущем не способна ни при каких обсто€тельствах.

ћожно предположить, что в случае реализации инициативы ќбамы —Ўј полностью откажутс€ от морской составл€ющей —я—. ќни сохран€т примерно 200 ћЅ– "ћинитмен-3" и по 20 бомбардировщиков ¬-2 и ¬-52Ќ.

¬се ѕЋј–Ѕ типа "ќгайо" будут переоборудованы в носители  –ћЅ. ¬ этом случае 18 лодок этого типа будут нести суммарно 2772  –ћЅ (или даже больше, если на некоторых лодках под ѕ”  –ћЅ будут переоборудованы не 22, а все 24 шахты), а всего на ѕЋј, таким образом, —Ўј будут иметь от 3,2 до 3,5 тыс.  –ћЅ и несколько сот Ѕ– средней дальности морского базировани€, из которых не менее 1-1,5 тыс. будет посто€нно развернуто в океане. Ёто позволит освободить часть €чеек ”¬ѕ на крейсерах и эсминцах под «”– ѕ–ќ "—тандарт" Sћ-3, что с минимальными затратами (и даже с частичной экономией средств за счет ликвидации старых ћЅ– и бомбардировщиков) обеспечит тот уровень превосходства над –‘, который практически гарантирует успех обезоруживающего не€дерного удара по российским —я—.

≈сли верны данные об успехах —Ўј в разработке Ђчистыхї термо€дерных боеприпасов, то именно они представл€ют собой оптимальный дл€ јмерики вариант оснащени€ всех без исключени€ средств поражени€ нового контрсилового потенциала ¬— —Ўј:  –ћЅ ударной системы, противоракет комплексов ѕ–ќ, торпедного и ракетного оружи€ ѕЋќ.

ѕри этом —Ўј легко пожертвуют бесполезной дл€ них ѕ–ќ в ¬осточной ≈вропе (которой, собственно, еще нет), что станет дл€ них еще одним способом экономии средств и одновременно будет подано как важнейша€ уступка в отношении –оссии. Ќе располага€ эффективным аналитическим аппаратом / потенциалом,  ремль может действительно расценить это как уступку со стороны ¬ашингтона и как свой значительный успех. ѕо крайней мере, именно так это будет преподносить кремлевска€ пропагандистска€ машина.

4.2.  итай: асимметрична€ угроза

≈ще одним важнейшим аспектом реализации инициативы ќбамы €вл€етс€ то, что в случае столь радикальных сокращений —Ўј и –‘ €дерный арсенал  ита€ будет уже сопоставим с российским и американским. ѕричем этот фактор имеет несравненно большее значение дл€ –‘, чем дл€ —Ўј. ƒело в том, что на  Ќ–, в отличие от –‘ и —Ўј, не распростран€етс€ действие ƒоговора об –—ћƒ. ј именно такие ракеты и составл€ют основу €дерного арсенала  ита€. ќни не достигают территории —Ўј, но достигают территории –‘.  оличество ћЅ–, способных поразить цели в —Ўј, у  ита€, видимо, не превышает 50, количество –—ƒ, дл€ которых у€звима лишь территори€ –оссии, составл€ет несколько сотен (имеетс€ также более 100 бомбардировщиков Ќ-6 и не менее 300 Ќ-5, впрочем, все эти самолеты €вл€ютс€ крайне устаревшими). —оответственно, при сокращении —я— –‘ до 1 тыс. Ѕ„, китайские €дерные силы, если учитывать географические аспекты, практически уравниваютс€ с российскими, но по-прежнему в разы отстают от американских. ѕри этом  итай имеет колоссальное преимущество над –‘ в обычных силах, в первую очередь в мобилизационных ресурсах, при наличии общей сухопутной границы прот€женностью 4,3 тыс. км и сохранении скрытых территориальных претензий  ита€ к –оссии. ƒанные претензии подкрепл€ютс€ объективными обсто€тельствами: из-за огромной численности населени€, высокой безработицы, нехватки природных ресурсов и острейших экологических проблем  итай объективно заинтересован во внешней экспансии Ц в первую очередь, на —евер, в направлении богатых природными ресурсами и малонаселенных территорий азиатской части –‘.

“аким образом, в случае радикального сокращени€ —я—, –осси€ будет заинтересована в том, чтобы  Ќ– присоединилась к договору об –—ћƒ, однако не существует никаких инструментов, способных принудить ѕекин к этому, а дл€ —Ўј этот аспект особого интереса не представл€ет.

Ќельз€ не отметить очень значительного превосходства —Ўј, Ќј“ќ и  ита€ над –‘ в обычных вооружени€х, в первую очередь Ц в авиации (наземного и палубного базировани€). —амолеты —Ўј и других стран Ќј“ќ могут служить средствами доставки высокоточного оружи€ к цел€м в глубине территории –‘, в т.ч. и к объектам —я—. ¬ ближайшем будущем к ним добав€тс€ и ударные беспилотные аппараты (ЅѕЋј). ¬ этой области отставание –‘ от стран «апада носит катастрофический и, видимо, уже непреодолимый характер.

≈ще одним эффективным средством доставки высокоточного оружи€ €вл€ютс€ вышеупом€нутые стратегические бомбардировщики ¬-2 и ¬-1¬, обладающие малой заметностью (особенно ¬-2), межконтинентальной дальностью полета и способностью доставл€ть к цели большое количество различных боеприпасов. ¬ частности, речь может идти об управл€емых авиабомбах (”јЅ) ћќ–, GBU-28, GBU-24, GBU-27, JDAM и др. с высокой проникающей способностью, предназначенных дл€ поражени€ высокозащищенных целей, в первую очередь Ц  ѕ и шахтных ћЅ–, и наводимых по сигналам космической навигационной системы ЂЌавстар-GPSї.

—истема ѕ¬ќ –‘ в ее нынешнем состо€нии неспособна отразить массированный удар авиации, ЅѕЋј и крылатых ракет морского и воздушного базировани€ даже в том случае, если будет воврем€ приведена в полную боеготовность и продемонстрирует максимально высокую эффективность.  ак было сказано выше, она будет просто "задавлена массой".

ќгромным превосходством над –‘ —Ўј и Ќј“ќ обладают на море, причем в надводных корабл€х оно, по сути, €вл€етс€ абсолютным. ¬ћ— —Ўј и Ќј“ќ получили возможность действовать вблизи берегов –‘, контролиру€ выход на боевые позиции российских –ѕ  —Ќ и максимально отодвига€ в глубину российской территории рубежи поражени€  –ћЅ и палубной авиацией. —ледует особо коснутьс€ ситуации на “ихом океане: “ихоокеанский флот (“ќ‘) –‘ всЄ больше уступает по своему потенциалу ¬ћ—  Ќ– и японии. ѕри этом противолодочные возможности отечественного ¬ћ‘ были крайне низкими даже в советский период, в эпоху расцвета боевой мощи флота. —егодн€ эти возможности без малейшего преувеличени€ можно назвать нулевыми, поэтому подводные лодки противника смогут подходить достаточно близко к российскому побережью и беспреп€тственно осуществл€ть пуск  –ћЅ.

Ќаконец, дополнительные проблемы дл€ обороноспособности –‘ создают географические аспекты. ¬ св€зи с этим снова можно вновь процитировать доклад »Ќ— "»тоги с ¬ладимиром ѕутиным: кризис и разложение –оссийской армии":

"—ибирский военный округ формально обладает довольно значительной группировкой войск, котора€, однако, должна прикрывать огромную территорию, очень прот€женную границу, при этом ориентиру€сь на два совершенно разных стратегических направлени€ Ц центральноазиатское и забайкальское. »сход€ из этого, группировку —иб¬ќ следует признать недостаточной. Ўтаб округа расположен в „ите, т.е., фактически, выдвинут на передовую забайкальского направлени€ (такое размещение штаба возможно в том случае, если планируютс€ наступательные действи€ против  ита€), при этом почти не прикрыт войсками и средствами ѕ¬ќ ни с земли, ни с воздуха. ¬ случае агрессии со стороны  ита€ штаб будет уничтожен в очень короткий срок (предположительно, в течение часа). ¬ случае действий сил округа на центрально-азиатском направлении руководство ими из „иты будет чрезвычайно затруднено.

√руппировка, вход€ща€ в состав ƒальневосточного военного округа, формально также достаточно сильна, хот€ имеет всего 1 танковую дивизию. ѕри этом, однако, она в разы уступает противосто€щей ей группировке Ўэнь€нского округа Ќќј . Ўтаб ƒ¬ќ расположен в центре ’абаровска и находитс€ примерно в 1-2 минутах лЄта тактической авиации от границы с  Ќ–. ѕосле сдачи  итаю островов “арабарова и половины Ѕольшого ”ссурийского на јмуре, штаб округа оказываетс€ в пределах дос€гаемости полевой артиллерии  ита€.

“аким образом, можно констатировать, что группировка сил, вход€ща€ в состав —иб¬ќ и ƒ¬ќ, не отвечает обстановке на “¬ƒ, особенно учитыва€ крайне низкую транспортную св€зность ¬осточной —ибири и ƒальнего ¬остока с остальной территорией страны, что чрезвычайно затрудн€ет возможность усилени€ группировки за счет сил из состава других округов.

ќсобую проблему представл€ют регионы, не имеющие наземного сообщени€ с остальной –оссией Ц  алининградска€ область, —ахалин,  урильские о-ва,  амчатка и „укотка (последние, хот€ формально и €вл€ютс€ частью евразийского материка и территории –‘, в транспортном отношении доступны только по морю и воздуху). Ќа  амчатке и в  алининградской области созданы объединенные группировки, подчиненные ¬ћ‘. ƒл€ всех этих территорий существует потенциальна€ угроза высадки морских десантов с кораблей ¬ћ— —Ўј и японии (дл€ дальневосточных регионов) и наземного вторжени€ сил Ќј“ќ (дл€  алининградской области), при том, что усиление группировок в услови€х военного времени будет практически невозможным. ¬о всех случа€х сил ¬— –‘ на данных территори€х недостаточно дл€ парировани€ данных угроз".

4.3. ¬еликобритани€ и ‘ранци€: неучтенный потенциал

ƒвусторонний формат разоруженческой инициативы —Ўј странным образом не учитывает того факта, что в число официальных военных союзников —Ўј вход€т две крупные €дерные державы: ¬еликобритани€, чь€ €дерна€ политика изначально зависима от —Ўј, и ‘ранци€, возвращающа€с€ после долгого перерыва в военную структуру —еверо-јтлантического аль€нса. »х потенциал должен быть учтен в качестве дополнительного фактора €дерного превосходства —Ўј над –‘. ¬ количественном плане, этот потенциал все еще заметно уступает российскому, но в качественном Ц находитс€ на высоком уровне.

—тратегические €дерные силы ¬еликобритании сосредоточены на четырех современных подводных лодках-ракетоносцах собственной разработки, программа ввода которых в боевой состав осуществлена в последние 10 лет.  ажда€ лодка имеет 16 пусковых установок дл€ Ѕ–ѕЋ Ђ“райдент-2ї, фактически арендованных у —Ўј и перед вводом в строй загруженных на лодки в американском арсенале, наход€щемс€ в  ингс-Ѕей. ѕри 8 боезар€дах на каждой Ѕ–ѕЋ общее количество зар€дов на четырех подводных лодках может достигать 512. ќднако в июле 1998 года Ћондон за€вил о том, что не намерен иметь более 200 оперативно развернутых боезар€дов, т. е. фактически уменьшил свой максимальный оперативно развернутый потенциал более чем наполовину. ѕредполагаетс€ посто€нное боевое дежурство только одной ѕЋј–Ѕ с 48 боеголовками. ѕоэтому на лодках наход€тс€ по 12Ц16 ракет и в среднем около 40 зар€дов. ¬се лодки имеют двойное подчинение Ч национальному командованию и —Ўј (действующим по единому плану). ¬ военное врем€ ¬еликобритани€ передает все свои силы под контроль объединенного командовани€ Ќј“ќ.

ѕрименение €дерных средств планируетс€ осуществл€ть в форме упреждающего €дерного удара всем составом боеготовых средств (скорее всего, совместно с —Ўј) или в форме ответного удара дежурным составом (одной-двум€ ѕЋј–Ѕ) самосто€тельно.

‘актическое число боеголовок, имеющихс€ у ‘ранции, остаетс€ в секрете. ¬ этом году ‘едераци€ американских ученых, след€щих за размером €дерных арсеналов, сообщила, что ‘ранци€ имеет 348 боеголовок, 288 из которых размещены на подводных лодках, 50 Ц на крылатых ракетах воздушного базировани€ и 10 на бомбардировщиках.

ядерный потенциал ‘ранции сегодн€ превосходит британский.   тому же, в отличие от €дерной политики Ѕритании, котора€ весьма зависима от —Ўј, французска€ €дерна€ программа €вл€етс€ практически самодостаточной. ѕариж вполне способен конкурировать с —Ўј и –‘ если не по количественным, то уж точно по качественным показател€м.

 

“аким образом, —я— –‘ должны €вл€тьс€ противовесом одновременно —я— —Ўј, военных союзников —Ўј и  Ќ–, обычным силам —Ўј, других стран Ќј“ќ и  Ќ–. ¬ таких услови€х их сокращение способно поставить крест на перспективах существовани€ –оссии как самосто€тельного и целостного государства в существующих границах. », следовательно, ћосква не может прин€ть инициативу Ѕарака ќбамы.

√лавна€ проблема, однако, состоит в том, что, при сохранении существующей динамики, отставание —я— –‘ от —я— —Ўј настолько быстро увеличиваетс€, а превосходство над —я—  Ќ– настолько быстро сокращаетс€, что дополнительные меры разоружени€ станов€тс€ все менее актуальны. –еальность деградации российского €дерного потенциала, в тенденции, превосходит самые смелые разоруженческие проекты. —оответственно, не только в случае реализации свежих разоруженческих инициатив Ѕарака ќбамы российские €дерные силы ожидает крах Ц крах неизбежен и в рамках инерционного сценари€.

ѕоэтому те элементы дипломатической контрстратегии (меры реагировани€ на американскую повестку €дерного разоружени€), о которых пойдет речь в следующей главе, имеют смысл только в том случае, если они будут сопровождатьс€ форсированным строительством новых сил €дерного сдерживани€, общие параметры которого также будут рассмотрены нами ниже.

 

5. ƒипломатическа€ контрстратеги€ –‘

»нициатива —Ўј опираетс€ на инерцию той модели €дерного разоружени€, котора€ сложилась еще в эпоху Ђхолодной войныї. ќдной из аксиом этой модели была бипол€рность Ц исключительное и относительно паритетное положение двух военных сверхдержав. ƒругой Ц €дерный алармизм, воспри€тие €дерного оружи€ в качестве главной Ђапокалиптическойї угрозы человечеству, основного источника глобальных рисков в военной сфере. ќбе эти аксиомы оказались перечеркнуты временем.

», тем не менее, стратеги€ их остаточной эксплуатации ¬ашингтоном может оказатьс€ весьма эффективной дл€ јмерики, поскольку она затрагивает слабую струну российской дипломатии: стремление к демонстрации привилигерованных отношений с —Ўј и, соответственно, исключительности международного статуса –‘. ядерное разоружение €вл€етс€, по сути, единственной сферой, где эти привилегированные отношени€ могут быть продемонстрированы, а неформальный статус –‘ Ц условно приравнен к статусу —Ўј.

ќт этой сомнительной чести –оссии необходимо самым радикальным образом отказатьс€. –‘ должна вн€тно признать очевидное: что она не может рассматриватьс€ в качестве глобального военного противовеса —Ўј и, соответственно, в качестве их привилегированного партнера по разоруженческому процессу, в силу несопоставимости военных потенциалов сторон. ЂЌишевымиї партнерами –оссии по диалогу о демилитаризации €вл€ютс€ крупные военные державы по периметру ее границ, такие, как “урци€, »ран или  итай.

ќдновременно необходимо констатировать тот факт, что стратегические €дерные силы в руках государств-членов €дерного клуба €вл€ютс€, в целом, стабилизирующим фактором международной конструкции безопасности, тогда как основные угрозы миру св€заны с гигантским перевесом и прогрессом в обычных вооружени€х, а также с развитием неконвенциональных форм ведени€ войны, которые неизбежно провоцирует этот перевес.

“аким образом, –оссии целесообразно стремитьс€ к выработке многостороннего (включающего основные военные державы) и комплексного (не ограниченного темой —я—) формата диалога о демилитаризации. ¬ рамках этого многостороннего и комплексного подхода к проблемам глобальной безопасности, ответом –оссии на Ђмиролюбивуюї инициативу Ѕарака ќбамы видитс€ р€д встречных предложений по демилитаризации. –осси€ может за€вить о том, что она готова согласитьс€ на радикальное сокращение —я— при выполнении следующих условий:

1. —труктура —я— каждой из сторон по типу носителей и количеству Ѕ„ на них после сокращений определ€етс€ самой этой стороной в уведомительном пор€дке, ограничиваетс€ лишь общее максимальное количество Ѕ„. ѕри этом —я— размещаютс€ только на национальной территории и на специально построенных дл€ этого подлодках, причем без ограничени€ районов развертывани€ применительно к мобильным ћЅ–.

2. —окращени€ и производство новых Ѕ„ и носителей контролируетс€ инспекторами сторон непосредственно в местах ликвидации и производства, но не в пунктах дислокации.

3. —окращаемые Ѕ„ и носители (в т.ч. "носители второго пор€дка", т.е. подводные лодки и бомбардировщики) физически уничтожаютс€ под контролем инспекторов другой стороны, кака€-либо их конвертаци€ запрещаетс€ (допускаетс€ ликвидаци€ ћЅ– и Ѕ–ѕЋ путем испытательных пусков и конвертаци€ в космические ракеты-носители с об€зательным использованием в течение срока, отведенного на ликвидацию). –азрешаетс€ перестановка более современных Ѕ„ на старые носители. „асть носителей и Ѕ„ могут быть законсервированы и складированы, но они должны включатьс€ в общее число носителей и Ѕ„.  аждый носитель засчитываетс€ за столько Ѕ„, сколько он их может нести максимально.

4. —окращени€ —я— производ€тс€ в течение строго определенного и ограниченного срока.

5. Ѕомбардировщики, не несущие  –¬Ѕ, засчитываютс€ за 1 зар€д, в т.ч. и те, которые формально не числ€тс€ в стратегических компонентах ¬¬—, но обладают межконтинентальной дальностью полета.

6. «аключаетс€ отдельное соглашение по  –ћЅ, без чего не может быть подписан договор о сокращении —я—. Ќаиболее простым его вариантом может стать запрет на наличие  –ћЅ (это должно автоматически распростран€тьс€ и на ѕ –) с дальностью полета более 500 км (или 300 морских миль). “.е. необходимо распространить на них действие договора об –—ћƒ. ”же имеющиес€  –ћЅ и ѕ – могут быть переделаны под это условие путем уменьшени€ количества топлива на борту. ѕроцесс переделки имеющихс€ и производства новых ракет должен происходить под контролем инспекторов другой стороны в местах переделки и производства.

7. «аключаетс€ отдельное соглашение по ѕ–ќ, без чего также не может быть подписан договор о сокращении —я—. ќно должно подразумевать запрещение размещени€ элементов ѕ–ќ (включа€ –Ћ— —ѕ–Ќ) за пределами национальных территорий, причем количество противоракет наземного базировани€ у каждой стороны не должно превышать 100. «апрещаетс€ размещение элементов ѕ–ќ в космическом пространстве, на самолетах и на корабл€х.  онтроль за выполнением данного соглашени€ осуществл€етс€ с помощью национальных средств разведки.

8. —Ўј и –‘ повторно обращаютс€ ко всем странам мира с призывом присоединитьс€ к договору об –—ћƒ (первое совместное обращение было распространено в ќќЌ в но€бре 2007 г.), при этом специальные обращени€ направл€ютс€ в страны, обладающие таким оружием ( Ќ–,  Ќƒ–, »нди€, ѕакистан, »зраиль, —аудовска€ јрави€, »ран). ¬ случае их отказа (который практически гарантирован) —Ўј и –‘ заключают новый договор об –—ћƒ, разрешающий иметь такие ракеты (только баллистические, но не крылатые) с условием их размещени€ исключительно на национальных территори€х. ѕри этом стороны могут наложить на себ€ дополнительные территориальные ограничени€. Ќапример, —Ўј отказываютс€ от размещени€ –—ћƒ на јл€ске, а –‘ об€зуетс€ развертывать свои –—ћƒ только в одном позиционном районе: в —ибири, между Ќовосибирском и  расно€рском. ѕо-видимому, следовало бы ввести количественные ограничени€ на –—ƒ (например, не более 200 у каждой страны).

¬се указанные услови€ непосредственно св€заны с заключением договора о сокращении —я—. ѕри этом –‘ необходимо выдвинуть дополнительное предложение, касающеес€ обычных ¬—, т.е. кардинального пересмотра ƒќ¬—≈.

—ледует отметить, что принципиальной ошибкой ћосквы было бы ув€зывание переговоров о разоружении с отказом —Ўј от идеи расширени€ Ќј“ќ. ѕроблема вступлени€ √рузии и ”краины в аль€нс имеет политическое (скорее, даже, политико-имиджевое) значение дл€ ћосквы, но не имеет никакого военного значени€. ѕоэтому она не должна рассматриватьс€ в данном контексте. —амо по себе членство той или иной страны в Ќј“ќ не представл€ет военной угрозы дл€ –‘. „то касаетс€ размещени€ на территории соответствующих стран военных объектов —Ўј, то оно практически никак не зависит членства в Ќј“ќ. Ќапример, из 24 европейских стран Ќј“ќ только в 11 есть военные объекты —Ўј. — другой стороны, подобные объекты размещены в  увейте,  атаре, Ѕахрейне, японии, –еспублике  оре€, —ингапуре, которые членами Ќј“ќ не €вл€ютс€ и никогда не будут. √ораздо эффективнее решать данную проблему комплексно, причем лучшим форматом дл€ этого €вл€етс€ ƒќ¬—≈.

–оссии следует не настаивать на ратификации "адаптированного ƒќ¬—≈", а предложить договор с новыми параметрами и услови€ми. Ќеобходимо воспользоватьс€ нынешним европейским пацифизмом, помноженным на мировой финансовый кризис, из-за чего большинство стран «апада стремитс€ минимизировать военные расходы.

ѕринципиальной особенностью нового варианта ƒќ¬—≈ должно стать введение общего максимального лимита по всем 5 классам техники дл€ Ќј“ќ, который не может быть увеличен в случае расширени€ аль€нса. –аспределение количества техники внутри этого лимита между странами изначально определ€етс€ самим Ќј“ќ, после чего страновые лимиты фиксируютс€ в договоре (разумеетс€, лимиты должны быть введены и дл€ —ловении и стран Ѕалтии, которые не охвачены ныне действующим ƒќ¬—≈). ¬ случае приема в блок новых членов (в частности, ’орватии и јлбании, которым уже направлено соответствующее приглашение) все Ђвнутренниеї лимиты должны быть пересмотрены, чтобы общий максимальный лимит дл€ Ќј“ќ не изменилс€. ƒополнительно следует ввести условие, согласно которому за пределами национальных территорий может размещатьс€ количество техники, суммарно не превышающее 5% от общего лимита блока, причем в эти 5% должны входить и дислоцированные в ≈вропе войска —Ўј (и  анады, если ее войска снова по€в€тс€ в ≈вропе). Ёто позволит отменить так называемые фланговые ограничени€.

„то касаетс€ количественных параметров, то –оссии следует предложить сократить свой лимит техники в рамках ƒќ¬—≈ примерно в 3 раза по сравнению с нынешним, т.е. до 2 тыс. танков, 4 тыс. ЅЅћ, 2 тыс. артсистем, 1 тыс. самолетов, 300 вертолетов. ѕри этом общий максимальный лимит Ќј“ќ может превосходить российский в 2 раза, т.е. 4 тыс. танков, 8 тыс. ЅЅћ, 4 тыс. артсистем, 2 тыс. самолетов, 600 вертолетов. »з числа ЅЅћ можно исключить колесные Ѕ“– и бронеавтомобили, не несущие пушечного и ракетного вооружени€, поскольку они, фактически, €вл€ютс€ не боевой техникой, а транспортными средствами и широко используютс€ в попул€рных сегодн€ миротворческих операци€х. ƒл€ –оссии они не могут представл€ть никакой угрозы. —окращени€ вооружений до указанных уровней, на самом деле, не будет носить болезненного характера дл€ обеих сторон, поскольку сегодн€ и –осси€, и Ќј“ќ (кроме √реции и “урции) и так сокращают их в зоне ƒќ¬—≈.

¬ нынешней ситуации, из всех описанных условий, —Ўј, в лучшем случае, соглас€тс€ на услови€ єє 1, 2, 4 и 5. ќстальные (включа€ и пересмотр ƒќ¬—≈) будут сразу отвергнуты. ¬ качестве главного Ђжеста доброй волиї со стороны —Ўј, веро€тнее всего, может быть подан отказ от размещени€ системы ѕ–ќ в ¬осточной ≈вропе (или отказ от размещени€ противоракет в ѕольше, при размещении –Ћ— в „ехии). Ќо этот вопрос, как уже было сказано, имеет, с точки зрени€ интересов безопасности –‘, второстепенное значение. „его нельз€ сказать о р€де других проблем Ђ€дерного диалогаї —Ўј - –‘, перечисленных выше.

¬ частности, речь идет об ограничени€х в рамках договора –—ћƒ, делающих –оссию безоружной перед могущественными сосед€ми по континенту, и договора —Ќ¬-1, предполагающих контроль —Ўј над дислокацией мобильных ћЅ–. ¬ случае, если —Ўј не будут готовы пойти на согласованный пересмотр соответствующих об€зательств, они должны быть сн€ты с себ€ ћосквой в одностороннем пор€дке, в рамках продуманной стратегии формировани€ новых сил €дерного сдерживани€.

 

6. —троительство новых —я—

–оссии необходимо немедленно приступать к строительству принципиально новых —я—. “олько это обеспечит хот€ бы минимальную обороноспособность –‘ в обозримом будущем и позволит –оссии вести переговоры по сокращению —я— (как, впрочем, и иные важные переговоры) с позиции полноценного партнера, а не объекта военно-политического шантажа.

ѕо-видимому, основными особенност€ми новых —я— должна быть высока€ степень унификации ракет и, самое главное, их максимальна€ скрытность как основной способ ухода из-под обезоруживающего удара. Ќынешние —я— этим требовани€м не отвечают.  ак было показано выше, мобильные ћЅ– Ђ“ополь-ћї и стратегическа€ авиаци€ чрезвычайно у€звимы дл€ ударов высокоточного оружи€, –ѕ  —Ќ Ц от действий противолодочных сил (причем пр€мо у своих баз), а шахтные ћЅ– также у€звимы дл€ перспективных средств поражени€ (из-за своей неподвижности), а, главное, серьезно устарели и в обозримом будущем заведомо будут сн€ты с вооружени€. ¬ целом, как было показано выше, инерционный сценарий развити€ —я— в их нынешнем виде неизбежно ведет к их коллапсу, и, тем самым, к утрате обороноспособности –‘.

ѕо-видимому, –оссии следует отказатьс€ от стратегической авиации как компонента —я—, бомбардировщики “у-160 должны оставатьс€ в составе ¬¬— до выработки ресурса на переходный период до создани€ новых —я—. “акже следует принципиально пересмотреть концепцию строительства морского компонента —я—.

ќсновным оружием —я— должна стать ракета –-29–ћ в варианте с 10 Ѕ„, уже успешно освоенна€ в производстве и показавша€ высокую надежность и эффективность. ¬ переходный период она может устанавливатьс€ на –ѕ  —Ќ пр. 667Ѕƒ–ћ. «атем эта ракета должна устанавливатьс€ на двух типах носителей Ц новых –ѕ  —Ќ и на железнодорожных составах.

ѕредставл€етс€ целесообразным строить новые –ѕ  —Ќ меньших размеров и более упрощенной конструкции по сравнению с нынешними, причем районами боевого патрулировани€ дл€ них должны стать внутренние водоемы –‘ (крупные реки, озера, водохранилища), где –ѕ  —Ќ будут полностью неу€звимы дл€ любых средств ѕЋќ любого потенциального противника.  аждый –ѕ  —Ќ может нести по 8 Ѕ–ѕЋ –-29–ћ. ¬сего может быть построено 5 –ѕ  —Ќ, на каждый из которых в об€зательном пор€дке должно быть 2 экипажа. ¬сего, таким образом, они будут нести 40 Ѕ–ѕЋ с 400 Ѕ„.

Ќеобходимо восстановить ракетные комплексы железнодорожного базировани€ типа уничтоженных несколько лет назад –“-23.  аждый из них мог бы нести по 2 аналогичных ракеты –-29–ћ. ¬сего можно было бы построить 20 подобных железнодорожных комплексов, несущих, таким образом, 40 ћЅ– с 400 Ѕ„. ƒл€ этих комплексов не должно быть никаких ограничений по районам базировани€, они должны свободно перемещатьс€ по всей железнодорожной сети страны, в первую очередь Ц в европейской части –оссии, где эта сеть €вл€етс€ более разветвленной.

Ќаконец, было бы целесообразно создать мобильный ракетный комплекс, замаскированный под автомобильную фуру. ѕодобный проект под названием " урьер" (–—-40) разрабатывалс€ в конце 1980-х гг. ¬озможно, дл€ него следовало бы использовать модифицированный вариант ћЅ– "“ополь-ћ", хот€ не исключена разработка совершенно новой ракеты. ћЅ– дл€ этого комплекса могла бы быть моноблочной. ¬сего следовало бы построить 200 таких комплексов, которые свободно передвигались бы по автомобильным дорогам –оссии. ƒл€ них также не должно быть никаких ограниченных районов базировани€.

„то касаетс€ нынешних ћЅ– "“ополь-ћ", то их, по-видимому, следовало бы конвертировать в –—ƒ путем демонтажа первой ступени.

Ќа вооружение –¬—Ќ ћќ –‘ в св€зи с приближением Ќј“ќ к границам –‘ и ударных систем —Ўј необходимо ставить тактические и оперативно-тактические комплексы.

ѕодобна€ структура —я— обеспечила бы им практически полную неу€звимость дл€ обезоруживающего удара, поскольку вы€вить места расположени€ носителей (железнодорожных, автомобильных, подводных) в каждый отдельный момент времени очень сложно даже при наличии многоспутниковой системы видовой разведки. ѕо этой причине определение точек старта ракет и траекторий их полета будет св€зано с большими экономическими затратами и значительными трудност€ми.

ƒаже если —Ўј не будут ограничены об€зательствами по неразмещению ѕ–ќ за пределами национальной территории и будут размещать ее на корабл€х, при указанной конфигурации группировки —я— –‘, ѕ–ќ морского базировани€ окажетс€, в значительной степени, бесполезной. ¬о-первых, из-за вышеупом€нутой непредсказуемости точек пуска и траекторий полета ракет, во-вторых, в район развертывани€ корабельной группировки из крейсеров и эсминцев с системой "»джис" может быть выпущено с территории –‘ 1-2 –—ƒ с подрывом их €дерных зар€дов на большой высоте дл€ "ослеплени€" корабельных –Ћ—. —овершенно бесполезной против российских ракет окажетс€ и система ѕ–ќ воздушного базировани€, поскольку самолету-носителю лазера надо будет патрулировать в воздушном пространстве –оссии до начала боевых действий. –азумеетс€, это не представл€етс€ возможным.

 роме того, представл€етс€ необходимым восстановление системы ѕ¬ќ страны, обеспечивающей прикрытие основных административных и промышленных центров и объектов ¬ооруженных сил. Ќаличие эффективной ѕ¬ќ еще более повысит устойчивость группировки —я— и практически снимет возможность нанесени€ по ней обезоруживающего не€дерного удара.

—оздав подобную группировку —я— (или даже только приступив к ее созданию), –осси€ получит возможность вести €дерный диалог с —Ўј на равных, поскольку практически полностью нейтрализует их нынешнее превосходство в стратегических и обычных вооружени€х. ¬ этом случае у —Ўј по€витс€ гораздо больше заинтересованности в сокращении —я— с прин€тием российских условий. ј одновременное радикальное сокращение обычных вооружений в ≈вропе поможет сторонам сн€ть взаимные озабоченности по поводу возможной агрессии друг против друга, поскольку сил дл€ этого будет просто недостаточно. ѕри этом минимизаци€ сил —Ўј в ≈вропе полностью снимет даже гипотетическую возможность агрессии со стороны Ќј“ќ против –оссии, т.к. без участи€ —Ўј она невозможна в принципе по соображени€м военного, политического и психологического характера.

¬ целом, такие меры очень существенное повыс€т обороноспособность –‘ и общую стратегическую стабильность в ≈вропе и в мире в целом.

≈сли –оссии удастс€ полностью исключить возможность обезоруживающего удара за счет указанных мер, то это, по сути, будет означать, что —Ўј и Ќј“ќ можно будет не рассматривать в качестве потенциальных военных противников.


¬ сухом остатке

[info]marina_yudenich

  http://marina-yudenich.livejournal.com/346378.html

 

 

ћинобороны планирует сформировать —илы быстрого реагировани€ (—Ѕ–) на основе ¬оздушно-десантных войск, частей морской пехоты и бригад специального назначени€
—илам быстрого реагировани€ будут приданы штурмова€ и армейска€ авиаци€.
—оздание —ил быстрого реагировани€ €вл€етс€ одним из основных параметров формировани€ современных ¬ооруженных сил –‘
ѕроизойдет изменение структуры √–”, будет усилено руковод€щее звено, укреплены кадры, оптимизирован численный состав подразделений военной разведки ( в том числе, спецназа √–”).
 осмическа€ разведка останетс€ в составе √–”.
Ѕудут оптимизированы взаимоотношени€ √–” и —¬–
—окращение бригад спецназначени€ - процесс болезненный, но необходимый.
—пЌ √–” √Ў сыграл заметную роль и в јфганистане, в умиротворении региональных конфликтов на территории ———–, в локальных операци€х на —еверном  авказе. ќднако, необходимо признать: неизменно подтвержда€ высокий уровень боевой подготовки, армейский спецназ утратил сугубо профессиональные навыки.
’очу напоминть:подразделени€ —пЌ √–” изначально создавались дл€ выполнени€ сугубо специальных задач в тылу противника но никак не дл€ участи€ в войсковых операци€х пр€мого действи€.
‘актически же, выполн€ли функции иных подразделений ¬—: от ¬ƒ¬ - до комендантских подразделений.
¬ свете новых преобразований, спецназу будет возвращены его первородные функции, хот€ сделать это будет непросто - слишком востребованными оказались рейнджеры, замену найти трудно

ќтсюда

ћне, если честно, добавить нечего.

 


ћихаил –емизов  ћобилизационный пакт дл€ элиты

»з выступлени€ 3 апрел€ на секции "Ќова€ элита –оссии" форума "—тратеги€-2020. Ќова€ тактика".

http://www.apn.ru/publications/article21511.htm

2009-04-07

¬ обществе о нашей элите прин€то говорить как о своего рода хронической болезни. я хотел бы внести посильную лепту в диагностику этой болезни и поговорить о возможных мерах лечени€.

ѕри этом € буду исходить из двух методологических постулатов.

ѕервый из них состоит в том, что в основе многих системных проблем нашей страны лежат не некие анонимно-объективные "реалии", а социально-психологические особенности ее прав€щего сло€ (крупного бизнеса и высшей бюрократии).

¬торой состоит в убеждении, что сами эти социально-психологические особенности €вл€ютс€ именно социально-, а не индивидуально-психологическими, т.е. предопределены институциональной средой, в которой элита существует и действует.

ќ каких особенност€х идет речь? я бы выделил три глубоко антиэлитарные черты российской прав€щей элиты. јнтиэлитарные - поскольку они по определению делают представителей этой элиты скорее ведомыми, чем ведущими.

ѕерва€ из них - это короткий горизонт сознани€. я имею в виду не горизонт планировани€, а короткий горизонт целеполагани€, целеориентации. ќн св€зан, главным образом, с полным отсутствием склонности к мышлению в надличностных категори€х.

Ќасто€щий аристократ никогда не скажет: этот замок принадлежит мне. ќн скажет: этот замок принадлежит моему роду. ѕотому что век человека короток, а замок - это накопленный труд и накопленные усили€ многих поколений людей. Ќеобходима нека€ сомасштабность между ресурсами и теми, кто ими владеет. » она достигаетс€ не за счет раздувани€ своего "эго", а за счет причастности "коллективным личност€м". “акими "коллективными личност€ми" €вл€ютс€, скажем, €понские или корейские корпорации.  ак капиталистические преемники феодальных родов, они определ€ют горизонт сознани€ своих владельцев. » благодар€ этому могут быть субъектами стратегии и вести длинную игру. Ќапротив, в российских корпораци€х мы видим лишь изменчивые оболочки дл€ интересов тех, кто их контролирует.

¬тора€ черта - это фетишизм в отношении к деньгам и предметам потреблени€, т.е. поклонение им - деньгам и предметам - а не тому, что их создает. ј создают их - общественные отношени€ и присуща€ человеку способность к труду и творчеству. Ёта особенность делает типового российского "элитари€" эталонным потребителем, а не создателем новых стоимостей.

Ќаконец, треть€ определ€юща€ черта. Ёто провинциализм. –оссийский истеблишмент воспринимает интеграцию в западную элиту как самоцель. » тем самым объективно обесценивает собственные статусные позиции, став€ под вопрос всю систему, внутри которой они сформированы. ќдним словом, он хочет быть вторым или даже дес€тым в –име, но не первым в √аллии.

Ќу что же делать, - возраз€т мне, - если мы и впр€мь - така€ провинциальна€ √алли€? Ёто плохое оправдание. ¬едь если –оссию что-то и делает провинцией, то именно провинциализм ее элит.

Ёти и им подобные черты дают повод к критике российской элиты не с позиций народничества - к этому все привыкли, - а с позиций консервативного элитаризма. Ћегко представить себе отвращение его идеологов (Ќицше или ќртеги-и-√ассета) перед лицом такого "человека элиты".  онечно, эту непри€знь легко списать на снобизм интеллектуалов, "не знающих жизни". Ќо дл€ нас главное, что эти черты плохи не только с эстетической или моральной, но и с практической точки зрени€.

ќни во многом ответственны и за экономический кризис в его российском измерении, и за то, что сами элиты сегодн€ поставлены кризисом под вопрос.  ороткий горизонт сознани€ сделал их заложниками утопии перманентного роста. ѕод фетишизмом само врем€ подводит черту. Ќе потому, что элиты будут меньше или хуже потребл€ть, а потому, что сворачиваетс€ пирамида демонстративного потреблени€, на вершине которой они пребывают. ¬ беднеющем обществе карнавал статусного потреблени€ не должен продолжатьс€.

„то касаетс€ кризиса проекта интеграции в глобальную элиту, то он представл€ет собой отдельную от экономического кризиса и не менее значимую реальность. » дело не столько в том, что обозначились пределы геоэкономической экспансии российского капитала, а в том, что стала очевидной недоступность его интеграции в сложившиес€ на «ападе элитные сети.

”казанные социально-психологические свойства элиты ответственны не только за конъюнктурные тенденции кризиса, но за одну из главных системных проблем нашей страны. ј именно за то, что в –оссии не происходит необходимой дл€ капиталистического развити€ концентрации капитала, т.е. обращени€ прибавочной стоимости в капитал.

–ечь, подчеркну, не о процессе сли€ний и поглощений (его прин€то именовать централизацией капитала) - с этим у нас все в пор€дке, но это "игра с нулевой суммой", посто€нный передел уже имеющегос€ "общественного пирога".

» не об обращении прибавочной стоимости в ликвидность-

“еперь € могу перейти ко второму тезису, за€вленному мной вначале: главна€ причина этого деструктивного выбора заключена не в индивидуальных свойствах составл€ющих элиту людей, а в дефиците институтов, дисциплинирующих элиту и интегрирующих ее в общество.

ћожно выделить две разновидности таких институтов. Ёто институты традиции. » институты мобилизации. “радици€ и мобилизаци€ - это единственные силы, способные превращать элиту во что-то приличное и ценное дл€ общества.

Ќа «ападе доминируют институты первого типа, т.е. механизмы формировани€ элиты через традицию. Ёто университеты, которые больше, чем университеты. «акрытые общества и клубы. ѕрофессиональна€, вышколенна€ бюрократи€. ¬ли€тельна€ академически-экспертна€ среда, интегрированна€ в истеблишмент не только на правах интеллектуальной техобслуги. ƒинастии - экономические, политические, способные производить и поддерживать длинные репутации. » так далее.

Ёти и им подобные институты лежат в основе тех отработанных механизмов элитного консенсуса, которые позвол€ют развитым обществам сохран€ть преемственность и идентичность при регул€рных ротаци€х власти. »х можно назвать - "невидимым €дром демократии".

 стати, с этой точки зрени€, призывы учредить демократию, обращенные со стороны «апада к тем незападным обществам, которые подобных внутренних механизмов лишены, можно оценивать как изощренную форму издевательства.

ћы, увы, подобных институтов пока в основном лишены. ¬ыращивать их нужно. Ќо даже если начать пр€мо сейчас, результат будет получен лишь на длинных отрезках времени.

ѕоэтому коротка€ ставка в отношении элит возможна только на механизмы второго типа, механизмы мобилизации. «десь большого исторического выбора, увы, нет.

≈динственным потенциальным субъектом мобилизации элит на данный исторический момент представл€етс€ институт президентства, ставший за минувшее дес€тилетие средоточием государственности как таковой.

—егодн€ в политизированной среде очевидно ожидание нового, медведевского договора с элитами. »дет дискусси€ о том, каким он должен быть. ќдна из сторон этой дискуссии требует некоей хартии вольностей дл€ элит. ≈е оппоненты, как правило, настаивают на сохранении статус-кво, то есть автоматической пролонгации путинского договора с элитами.

ќбе позиции мне кажутс€ ошибочными.

–еализаци€ первой из них в услови€х "долгого кризиса" может быть равнозначна национальному коллапсу. „то касаетс€ второй, то она рискует превратитьс€ в такую форму сохранени€ наследи€ минувших 10 лет, котора€ будет равнозначна его обнулению.

≈сли те меры по ограничению олигархической системы власти, которые были прин€ты при ѕутине, имели исторический смысл, то, пожалуй, лишь в качестве подготовительного этапа к чему-то большему, нежели они сами. » это касаетс€ не только темы элит, но вообще того образа страны, который проступил за минувшее дес€тилетие. ќн - основа дл€ национального строительства, а не завершенный шедевр социальной инженерии, который необходимо сохран€ть неизменным во всех его параметрах.

“аким образом, тем, кто хотел бы утвердить позитивный исторический смысл минувшего дес€тилети€, следовало бы не настаивать на сохранении условий прежнего договора, а, напротив, повышать ставки.

“о есть говорить о том, что договор власти с элитами должен быть пересмотрен и что в новом - теперь уже не стабилизационном, а мобилизационном - пакте власть должна продиктовать значительно более жесткие услови€ ло€льности элит стране, государству и обществу.

¬ завершение - кратко о том, какими мне вид€тс€ основные параметры этого пакта. –азумеетс€, в самом первом приближении.

1. Ќациональна€ ориентированность элит. –ечь идет не о патриотической риторике. —вои чувства к –одине "элитарии" могут оставить при себе. ¬ отличие от своих капиталов - в широком смысле слова. “о есть не только финансовых, но, шире, наработанных социальных капиталов.  ак может достигатьс€ их концентраци€ на национальном уровне?

¬ экономической сфере представл€ютс€ разумными предложени€ ¬ладислава »ноземцева и Ќикиты  ричевского о необходимости ограничений на вывод капитала и мер валютного регулировани€, подобных тем, что были прин€ты ћалайзией во врем€ кризиса конца 1990-х гг.

¬ политической сфере речь идет о консенсусе основных игроков о том, что ни при каких обсто€тельствах мы не торгуем суверенитетом. ¬ том числе - в рамках политики государственных заимствований.

2. ѕринцип личной ответственности наделенных большой властью и собственностью людей за результаты их де€тельности.

ѕрименительно к деловому сообществу это означало бы, к примеру, решимость государства спасать предпри€ти€ и отрасли, а не собственников. –азумеетс€, не всегда просто отделить одно от другого, но стремитьс€ к этому нужно. ¬ противном случае государство будет поощр€ть предпринимателей к той безответственности, котора€ во многом и привела к кризису.

ѕрименительно к административному классу речь должна идти о жесткой и системной ротации кадров на основе четких критериев результативности, заложенных в публичном контракте чиновника. ѕо крайней мере, фигуры министерского уровн€ должны приходить на свои должности и уходить с них именно на основе публичного контракта с властью и обществом.

“ема системной ответственности элит имеет также уголовное измерение. ќ нем считаетс€ дурным тоном говорить, но нельз€ не помнить.

3. “ехнократизм кадровой политики, то есть приоритет отраслевой компетентности перед логикой патрон-клиентельных св€зей. ”празднить клановую логику в государственной системе почти невозможно, но ее можно хот€ бы ограничить в интересах совместного выживани€. —егодн€ ощутим катастрофический дефицит отраслевой компетентности, в том числе на министерском уровне. Ќеобходима формализаци€ критериев профессиональной пригодности дл€ номенклатуры правительственных позиций. ¬ число этих критериев могут войти и профильное образование, и управленческий опыт, и авторитет в отраслевой среде, и другие показатели.

4. ѕринцип социальной ответственности. —оздание механизмов социальной ответственности - непроста€ задача. Ќо в нашем случае существует один простой критерий решимости к ее выполнению: введение прогрессивной шкалы подоходного налога.

я говорю об этом как о части пакта власти с элитами, а не как об одной из многих социально-экономических мер, поскольку, по сути, необходимо политическое решение власти об ограничении интересов элит в пользу социального большинства. » это решение должно быть пусть вынужденно, но признано самими элитами. —егодн€ оно категорически отвергаетс€. Ќапример, под тем предлогом, что ударит по верхней части среднего класса. Ёто обычный прием дл€ наших "элитариев": брать в заложники своих интересов средний класс. ≈стественно, многое зависит от того, как именно эта шкала будет выстроена. Ќо есть ценный исторический опыт. ¬ —Ўј средний класс был создан государством искусственно, при жизни одного поколени€, в т€желых услови€х депрессии и мировой войны. ѕричем создан в значительной мере именно благодар€ весьма радикальному прогрессивному подоходному налогу. ≈сли в 1929 году наиболее состо€тельные 0,1% американцев владели более чем 20% национального богатства, то к середине 1950-х - лишь 10%.

—егодн€ российской власти необходимо решить: ее слова о приоритетности формировани€ среднего класса - это просто благонамеренна€ риторика или политический выбор? ¬ конечном счете, власть не сможет продиктовать элитам пакт об их национальной и социальной ответственности, если не будет иметь широкой социальной опоры вне этих элит. “о есть в том самом среднем классе, пон€том не как "совокупность потребл€ющих", а как социально-экономическое и культурное €дро общества.  ак качественное национальное большинство. Ёту опору нельз€ получить раз и навсегда, ее необходимо вновь и вновь формировать и посто€нно поддерживать.

¬ качестве резюме могу сказать следующее: вместо манифеста о вольности двор€нству нам нужен пакт о закрепощении элит.

«начило ли бы это, что либерализаци€, о которой так много говорилось в последнее врем€, отходит на задний план? —овсем нет. Ћиберализаци€ необходима и возможна. Ќо - дл€ граждан. ƒл€ элит же актуальны не свободы, а об€занности. ѕо меньшей мере, таков консервативный - и по-хорошему элитарный - способ понимани€ вопроса. ќн состоит в том, чтобы определ€ть свою власть и свою собственность через об€занности, а не через права.

“екст опубликован в газете "»звести€", 06.04.09

 



 

ј.—уздальцев  „то это было?

http://www.imperiya.by/club.html?id=5110

 

14 апрел€ 2009,
 

“рехдневна€ истерика белорусского президента закончилась в ћоскве (10 апрел€) душеспасительной беседой с ѕатриархом  ириллом о судьбе патриаршего экзарха ‘иларета. ѕравда беседа зат€нулась. јлександр √ригорьевич просидел у главы –усской православной церкви чуть не весь день, ожида€ возможности прорватьс€ к президенту –оссии.   18.00 главу белорусского государства все-таки допустили к ƒ.ћедведевуЕ

 

Ќа следующий день, 11 апрел€ ј. Ћукашенко известил белорусскую номенклатуру о полном успехе своей миссии в ћоскве, но деталей не раскрыл. –оссийские —ћ» внеочередной российскоЦбелорусский саммит проигнорировали.

 

„то это было?

 

¬о всей этой истории самую незначительную роль сыграла непосредственна€ встреча двух президентов. Ќикаких поворотных решений на ней прин€то не было. ј. Ћукашенко произнес длинный монолог о своей верности союзническому долгу, ƒ. ћедведев выслушал и задал р€д непри€тных дл€ белорусского президента вопросов о вступлении Ѕеларуси в европейскую программу Ђ¬осточное партнерствої. √лава белорусского государства от четких ответов уклонилс€. ¬сеЕ

 

¬ общем, в ћоскве больша€ часть российского истэблишмента не пон€ла, чем был вызвана столь срочна€ поездка ј. Ћукашенко в столицу –оссии. ”€снили лишь то, что он посчитал срочно оправдатьс€. «ачем? ≈му все равно не вер€т даже кремлевские постовыеЕ

 

Ќа самом деле встреча двух президентов €вилась естественным и завершающим компонентом продолжающейс€ всю прошедшую неделю нехитрой политической комбинации, разыгранной белорусским руководством и призванной смикшировать некоторые негативные последстви€ собственной внутренней и внешней политики.

 

≈сли говорить более глубоко, то в реальности произошло столкновение или совпадение (объединение) трех основных трендов: уже упом€нутое неотвратимое вступление –еспублики Ѕеларусь в европейскую программу Ђ¬осточное партнерствої и негативна€ реакци€ ћосквы на данный процесс совпали с попытками ј. Ћукашенко переложить ответственность за надвигающийс€ коллапс белорусской экономики на –оссию.

 

Ђѕолзатьї Ђна колен€хї

 

ѕроще начать с внутриэкономической тематики, котора€ с апрел€ текущего года нависает над белорусскими власт€ми, как подта€вша€ лавина. ≈сли в марте на белорусских предпри€ти€х повсеместными стали двух Ц трех- дневными рабочие недели, то в апреле они стали просто останавливатьс€. Ёкспорт продолжил свое сокращение, склады переполнены, кредитов нет и не предвид€тс€...

 

«атоваренный склады Ц пример абсолютного экономического дилетантизма, чванливой самоуверенности в непогрешимости белорусской экономической модели, приведшей к преступному растранжириванию ресурсов, больша€ часть которых поступает из-за рубежа. ќсновна€ часть этих товаров не будет продана никогда. ¬о-первых, мен€юща€с€ в услови€х кризиса структура потребностей того же российского рынка вовсе не гарантирует, что российские дальнобойщики, привыкнув к Ђ¬ольвої и Ђ—кани€мї ринутс€ пересаживатьс€ на Ђћј«ыї. “ем более, что белорусского дальнобойщика на отечественном Ђћј«еї не увидишь даже во сне. »ли народ, сдав в утиль Ђ—амсунгиї и ставшими своими Ђ–олсеныї, броситс€ на Ђ√оризонтыї и Ђ¬ит€зиї и т.д. Ёто товары даже не разных поколений, а эпох. ¬едь цены и на мировые бренды падают, но с рынка они не уход€т. ќднако в ћинске решили, что кризис открывает дл€ белорусской продукции Ђокно возможностейї. ѕочему? “рудно пон€ть эту логикуЕ

 

¬о-вторых, ј. Ћукашенко вроде как о само собой разумеющемс€ при каждом удобном случае твердит о Ђвысочайшем качествеї белорусских товаров. ќднако они продолжают лежать на складах белорусских предпри€тий и не тороп€тс€ к Ђзаждавшимс€ї покупател€м. Ѕолее того, благодар€ неустанной заботе республиканского руководства о темпах роста производства, склады уже переполненыЕ Ќеобходимо как-то оправдатьс€ за политику транжиривани€ ресурсов. » вот, с определенного этапа ј. Ћукашенко превратилс€ в €рого борца с протекционизмом.

 

Ќа прошлой неделе белорусскими —ћ» немало сил было приложено, чтобы подчеркнуть особую роль ј. Ћукашенко в саммите Ђдвадцаткиї в Ћондоне. ќтмечалось, что перед саммитом ƒ. ћедведев не раз советовалс€ с белорусским президентом, что в итоге позволило Ђвыработать единую политику Ѕеларуси и –оссииї. 10 апрел€ Ђƒмитрий ћедведев подробно проинформировал јлександра Ћукашенко о том, как проходил саммитї, итоги саммита Ђдвадцаткиї ј. Ћукашенко обсуждал с ѕатриархом  ириллом и т.д. ‘актически, усили€ми президента –Ѕ и белорусских —ћ» у населени€ республики сложилось ощущение, что ј. Ћукашенко принимал участие в работе саммита, и если не персонально, то посредством своего заместител€ по ¬ысшему √ос—овету —Ќ ƒмитрию ћедведеву.

 

” данной микрокампании имеетс€ экономический аспект: ј. Ћукашенко в своих публичных за€влени€х об итогам саммита Ђдвадцаткиї посто€нно выдел€ет антипротекционистский контекст решений в Ћондоне: Ђ ћен€ радует то, что страны договорились на лондонском саммите избегать протекционистских мер. Ќадеюсь, эта договоренность будет выполн€тьс€, и государства не будут блокировать поставки иностранных товаров на свои рынки (ј. Ћукашенко, —ветлогорск, 07.04.09). ѕри этом глава белорусского государства посто€нно критикует за протекционизм российскую сторону: Ђ≈сли бы решение об отказе от протекционистских мер выполн€лось странами "большой двадцатки", и прежде всего –оссией, мы бы сн€ли как минимум половину проблем, св€занных с кризисомї.

 

“езис о том, что –осси€ закрывает свои рынки от белорусских товаров стал доминирующим в белорусском медиапрстранстве. 7 апрел€ ј. Ћукашенко за€вил, что ЂЌужно прекратить нашим чиновникам "ползать" по российским кабинетам и на колен€х перед ними сто€тьЕ Ќе хот€т нас пускать на свои рынки, мы будем искать другие векторы экспортаї. ј. Ћукашенко отверг версию, что белорусска€ продукци€ не востребована на российском рынке (Ђ” нашей продукции нормальное качество, она вполне конкурентоспособна. Ќа российском рынке мы всегда будем присутствоватьї), предложив искать ответ на кризис сбыта белорусских товаров в –оссии в протекционизме российских властей, испугавшихс€ конкуренции со стороны белорусских производителей.

 

»нтрига в том, что российский рынок остаетс€ открытым дл€ белорусской продукции, но ее не хот€т покупать. —проса нет, да и денег. Ќет никаких мер, ограничивающих поставки белорусских товаров, кроме сахара и продукции некоторых молочных предпри€тий. Ќет в природе никакого протекционизма по отношению к белорусской продукции.

 

Ќа самом деле, белорусский президент требует от ћосквы прокредитовать белорусский экспорт на российский рынок и включить белорусских производителей в российские системы лизинга и государственных гарантий, т.е. фактически боретс€ за эксклюзивные права и привилегии на российском рынке.

 

Ќи о какой борьбе за равную конкуренцию на российском рынке и речи нет. «адача стоит проста€: во что бы то ни стало разгрузить склады белорусских предпри€тий за счет российского бюджета. Ѕуквально впихнуть росси€нам неликвид и вытр€хнуть их карманы. ѕойдет ли на это –осси€? ≈стественно, никогда не пойдет, так как у нее своих проблем на собственном рынке хватает, чтобы еще выт€гивать белорусскую экономику.

 

Ќо ј. Ћукашенко будет и дальше объ€сн€тьс€ с белорусским политическим классом, директоратом и рабочими, что –осси€ не пускает белорусскую продукцию на российский рынок, где ее, мол, заждались. Ѕелорусский президент просто боитс€ ответственности и по белорусской политической традиции сваливает ее на –оссию.

 

Ќо претензии к –оссии со стороны ћинска проблемами со сбытом белорусской продукции не исчерпываютс€. ќт ћосквы по-прежнему ждут денегЕ

 

¬ конце марта Ц начале апрел€ начавшийс€ процесс вступлени€ Ѕеларуси в Ђ¬осточное партнерствої стал играть роль катализатора быстрого нарастани€ экономических проблем. –осси€, не получа€ адекватного ответа на свои вопросы к ћинску, которые, в принципе можно суммировать в одной формулировке: Ђ ак собираетс€ –еспублика Ѕеларусь себ€ позиционировать одновременно в двух интеграционных проектах, не стыкующихс€, а даже противоречащих друг другуї, перестала быть безусловным и неограниченным донором белорусской экономики. Ёто сразу отразилась на динамике получени€ ћинском кредитовЕ

 

ѕоследний транш из российского кредита в 2 млрд. долларов —Ўј (500 млн. долларов —Ўј) оказалс€ ув€зан с выполнением одного из основных пунктов совместного российско-белорусского плана по противосто€нию кризисным €влени€м в российской и белорусской экономиках (јнтикризисный план), утвержденного 3 феврал€ 2009 г. –ечь идет об информировании российской стороны о планах белорусских властей по приватизации белорусских предпри€тий.

 

ј. Ћукашенко с легким сердцем подписалс€ под данным пунктом, не счита€ нужным его выполн€ть. Ќо когда ћосква в очередной раз напомнила о том, что соглашение все-таки стоило бы исполнить, разразилс€ традиционным гневным спичем в адрес –оссии: Ђ–оссийска€ сторона нам также говорит: отдайте заводы, отдайте то и этоЕ Ќет, сегодн€ никто в услови€х кризиса ничего за бесценок продавать не будетї (7 апрел€, —ветлогорск).

 

Ѕелорусский президент лукавит. »дет кризис, денег нет. –оссийские корпорации безжалостно расстаютс€ с активами в —Ўј и «ападной ≈вропе. „то уж говорить о возможност€х покупки белорусских предпри€тий... –ечь идет о том, чтобы не допустить превращени€ –еспублики Ѕеларусь в проходной двор дл€ ≈—, в некий оффшорный тамбур на входе на российский рынок.

 

–осси€ не планирует распростран€ть весь набор экономических привилегий, которыми до насто€щего времени пользовалась Ѕеларусь, на страны Ђ¬осточного партнерстваї, включа€, естественно, ”краину и √рузию, или на весь ≈—. ≈сли белорусские власти рассчитывали, что они оп€ть поиграют в посредничество у российской Ђкалиткиї, то они ошибались. ћинску стоит учесть, что если в рамках Ђ¬осточного партнерстваї планируетс€ облегчить доступ белорусских предпри€тий на европейский рынок, то российска€ сторона в том же объеме компенсирует присутствие белорусских товаров на российском рынке.  роме того, в случае приватизации европейцами белорусских предпри€тий, эти предпри€ти€ будут допускатьс€ на российский рынок в статусе не белорусских, а европейских предпри€тий, так как –осси€ учреждало —оюзное √осударство с Ѕеларусью, а не с ≈вропой (ѕольшей, Ћитвой и т.д.). Ќельз€ быть женой у двух соседей одновременно и таскать узлы с вещами и продукты из одной квартиры в другую.

 

Ѕелорусское руководство так и не дождалось от –оссии кредита в 100 млрд. рос. рублей - у ћосквы возникли обоснованные сомнени€ в целевом использовании данного кредита. ƒело в том, что аргументаци€ белорусской стороны поражала Ц ЂЅеларуси необходимо создать Ђрублевую массуї дл€ перевода торговли на российский рубльї. ¬ ћоскве недоумение сменилось раздражением. ƒействительно, ничто не мешало ћинску помен€ть доллары, которые до насто€щего времени частично обслуживали российско Ц белорусскую торговлю, на рубли. ќднако белорусска€ сторона словно оглохла, чем усугубило общее впечатление - ћинск в очередной раз пытаетс€ обмануть ћоскву.

 

Ќа самом деле белорусское руководство собиралось использовать кредит дл€ затыкани€ социальных дыр, а не дл€ перевода российско Ц белорусской торговли на российский рубль. ѕопутно, выделение кредита должно было продемонстрировать белорусской номенклатуре, что действи€ ј. Ћукашенко на «ападе поддерживаютс€ ћосквой.

 

ќднако это не такЕ

 

Ђ¬осточное партнерствої

 

¬ступление –еспублики Ѕеларусь в Ђ¬осточное партнерствої €вл€етс€ практически решенным делом. »менно в формате данного геополитического по статусу решени€ можно рассматривать мозаику принимаемых в последние недели в ћинске решений. Ёто относитс€ и к отставке министра внутренних дел ¬. Ќаумова, и к истерическим за€влени€м ј. Ћукашенко о Ђнашей –оссииї и даже по вопросу границы. ¬се это позвол€ет с высокой степенью достоверности говорить о наличии белорусско Ц европейской Ђдорожной картыї по оформлению вступлени€ –Ѕ в европейскую программу Ђ¬осточное партнерствої. ¬ план об€зательно вход€т вопросы придани€ режиму ј. Ћукашенко демократического имиджа, освобождени€ от компрометирующих персон, укреплени€ границы Ђ¬осточного партнерстваї с –‘.

 

—анкционированна€ утечка информации из официальных кругов о необходимости Ђнаведени€ пор€дкаї на российско Ц белорусской границе вызвало информационную волну в течении ближайших 12 часов. ƒо момента получени€ Ђразъ€снени€ї со стороны  √  –Ѕ («.Ћомать) белорусские власти имели возможность прозондировать реакцию населени€ и политического класса на предсто€щее введение паспортного контрол€ на российско Ц белорусской границе. ќбращает на себ€ внимание, что Ђразъ€снениеї поступило не от јѕ –Ѕ, что было бы логичным в свете общественно Ц политической значимости событи€, а от контролирующего ведомства, не занимающегос€ политическими вопросами.

 

Ќо главное то, что дозировано сброшенна€ информаци€ о Ђнаведении пор€дкаї на пунктах пропуска €вл€етс€ зондажем позиции –оссии. —тоит учесть, что в рамках европейской программы Ђ¬осточное партнерствої вопрос о границах с –‘ рано или поздно об€зательно встанет, так как в программе имеетс€ солидный транзитный блок, а также затронуты проблемы миграции, борьбы с наркотиками и т.д., т.е. вопросы, требующие создани€ или возрождени€ пограничной инфраструктуры.

 

Ќо видимо что-то в реакции ћосквы на игры ћинска ј.Ћукашенко насторожило. » дело не в том, что у ћинска не должно остатьс€ иллюзий: в случае вступлени€ Ѕеларуси в Ђ¬осточное партнерствої статус российско Ц белорусской границы изменитс€ уже с подачи самой ћосквы. „то-то другое заставило его обеспокоитьс€ и рвануть в белокаменную.

 

¬озможно, он вдруг ощутил, что перегнул палку? ¬прочем, белорусский президент сам рассказал о своих ощущени€х 9 апрел€: Ђ–оссийска€ пресса запестрела, что Ѕеларусь хочет запугать –оссию «ападом или еще кем-то. Ќикто никого не пугаетЕ ≈сли вам кто-то скажет, что в Ѕеларуси наметились некие тенденции в сторону от –оссии, то, как бы это грубо не звучало, плюньте этому человеку в лицоЕ Ѕудущего без –оссии мы не видим, мы обречены жить вместе с –оссией. я хочу, чтобы вы знали, что мы будем боротьс€ за нашу –оссию, чтобы не потер€ть ееЕ ƒумаю, и –оссии не безразлична судьба ЅеларусиЕ ¬се определ€етс€ в трудные времена. ≈сли бы мы сели за стол в рамках бывшего —оюза и определились, как сотрудничать, определили российский рубль как региональную валюту, то у нас бы и кризиса не было (а у –оссии? Ц ј.—.)Е ѕротивников нашего сближени€, нашей теснейшей интеграции среди руководства Ѕеларуси нет. ≈сли € и высказываюсь на тему белорусско-российских отношений, то € говорю об этом откровенно. я придерживаюсь такой позиции и в —Ќ√, и в ≈врјзЁ—, и, тем более, в наших двусторонних отношени€хЕ ћы ничего друг от друга не должны скрывать. ≈сли росси€не в мой адрес могут говорить непублично, то € говорю публично о тех проблемах, которые существуют в наших отношени€хї. ¬от здесь ј. Ћукашенко проговорилс€.

 

¬о-первых, белорусский президент оставл€ет за собой право на идеологическую борьбу с  ремлем (Ђборотьс€ за ЌјЎ” –оссиюї, т.е. сохран€ть себ€ в качестве идеологического противника прав€щих кругов –оссии). ¬ данном случае это исключительно важно Ц ј. Ћукашенко фактически предупреждает: все действи€ против него он будет рассматривать, как не ответ на геополитический слалом ћинска, измену белорусского президента союзническому долгу, а борьбу российских Ђолигарховї против Ђсоциальногої стро€ в –еспублике Ѕеларусь. “ут белорусский президент выставил первую линию обороны.

 

¬о-вторых, ј. Ћукашенко вз€л под защиту верхушку белорусской номенклатуры Ц Ђпротивников нашего сближени€, нашей теснейшей интеграции среди руководства Ѕеларуси нетї. Ётим он отвергает нахождение у власти в республике прозападной группы, хот€ ее состав поименно известен. Ёто втора€ лини€ обороны.

 

¬-третьих, ј. Ћукашенко настаивает на Ђпрозрачностиї в отношени€х и не скрывает, что он опасаетс€ Ђнепубличныхї действий российского руководства непосредственно против себ€. ќн чего-то боитс€. ѕричем его напугали столь стремительно и обоснованно, что заставили его в п€тницу буквально оббивать пороги у президента –оссии. „то это было?

 


¬ладимир ’ом€ков: „еловечеству предлагают Ђгуманистическийї сатанизм?

http://www.narodsobor.ru/default.asp?trID=378&artID=5869

 

Ђ„еловеческие общества не обращают никакого внимани€ ни на

 происхождение, ни на последстви€ теорий, которые они принимаютї

 (√енри ‘орд)

 

 

Ёта стать€ написана о главном. √лавное Ц это не законы, деловые качества Ђэлитї или состо€ние экономики. √лавное Ц это то, что у нас в головах, всЄ остальное Ц лишь производные от этого. ѕоэтому, если хот€т уничтожить народ, разрушить страну и Ђприватизироватьї еЄ богатства, первый удар, как правило, нанос€т именно по главному. » если этот удар удалс€, всЄ остальное начинает сыпатьс€ само собой. ѕару дес€тилетий назад с –оссией именно это и произошлоЕ

 

ѕотом пришло отрезвление и некотора€ передышка на восемь Ђнефтедолларовыхї лет. ¬оспользовались мы ею, правда, Ђкак всегдаї, то есть - скверно. ƒа иначе и быть не могло: когда в стране конституционно запрещена государственна€ идеологи€ (то есть, сумбур в головах узаконен), стоит ли удивл€тьс€, что свалившеес€ на голову богатство она использует не на инновации, производство и инфраструктуру, а на покупку олигархами английских футбольных клубов и создание золотовалютных Ђзаначекї, вкладываемых в американскую экономику? ќднако сегодн€, благодар€ нарастающему системному кризису всей «ападной цивилизации, последние три века задававшей всем Ђкурс развити€ї, мир подошЄл к важнейшему моменту Ц моменту выбора Ђкуда идти дальше?ї. ќшибка в выборе может обернутьс€ катастрофой Ц причЄм, не только дл€ –оссии и р€да иных стран, но и дл€ человечества в целом. » именно поэтому основна€ борьба сегодн€ снова разворачиваетс€ за главное: за то, что в головах...

 

ћы уже устали удивл€тьс€ огромному количеству разнообразных мерзопакостных личностей, которые, словно сговорившись, атакуют нас с разных направлений, насажда€ то, что во все времена, всеми народами и всеми религи€ми квалифицировалось как «Ћќ. ќдни пропагандируют бездуховность, эгоизм и потребительство, другие стрем€тс€ устроить кабаки в захваченных ими храмах, третьи Ц требуют узаконить как Ђнормуї сексуальные извращени€, четвЄртые Ц тиражируют порнуху и развращают наших детей, п€тые Ц оплЄвывают нашу историю и объ€вл€ют Ђфашистамиї русский народ, шестые Ц добивают культуру и образование, седьмые Ц воюют с ÷ерковьюЕ ѕорой складываетс€ ощущение, что мы имеем дело с огромным клубком внезапно расплодившихс€ у нас змей, лезущих буквально изо всех щелей. Ќо на самом деле всЄ обстоит ещЄ хуже: никакие это не отдельно вз€тые Ђзмеиї, а головы одного и того же стоглавого Ђдраконаї, который упорно пытаетс€, остава€сь в целом незаметным, всех нас сожрать. Ќачина€, естественно, с самых маленьких и беззащитных Ц с детей и молодЄжи, но в перспективе - непременно всех!

 

“о, что Ђдраконї существует, многие догадываютс€ уже давно. Ќе до конца €сным оставались разве что его конкретные цели и методы их достижени€. “о есть, догадыватьс€-то, конечно, догадывались, но конкретных доказательств не было; а от того, что было, скептики привычно отмахивались, как от Ђконспирологического бредаї или Ђбиблейских сказокї. ¬едь вселенское зло в виде адских рогатых монстров сегодн€ €вл€етс€ люд€м только в голливудских фильмах. ¬ реальной жизни оно сплошь и р€дом одето в галстук, имеет учЄную степень и вещает отнюдь не о Ђцарстве антихристаї, а о вещах, гораздо более Ђсовременныхї и презентабельных: гуманизме, правах человека и ничем не ограниченной свободе личности. –азгл€деть же конечные цели и общую направленность действий удаЄтс€ далеко не всегда.

 

Ќо иногда Ђдраконї всЄ же проговариваетс€. Ќедавно, например, проговорилась (намеренно или случайно, кто знает!) одна его крайне амбициозна€ и болтлива€ Ђголоваї по имени √авриил ѕопов. ≈сли кто запам€товал, был такой уже пор€дком подзабытый отставной московский мэр - один из Ђстолповї эпохи ельцинского либерализма. —егодн€, оставшись не у дел, он периодически выдаЄт пространные откровени€ о насто€щем и будущем –оссии, которые регул€рно печатает охочий до подобных творений Ђћосковский комсомолецї.

 

ќднако последний опус ѕопова стал Ђинформационной бомбойї. ¬ нЄм амбициозный Ђотставникї предлагал не больше не меньше, как ради преодолени€ кризиса и построени€ Ђпостиндустриального обществаїЕ передать всЄ Ђдвижимое и недвижимоеї на планете, а заодно Ц и все мыслимые права в распор€жение т.н. Ђмеждународным институтамї (сами понимаете Ц кем созданным и контролируемым). ЂЌеобходимо введение мировой гарантированной валюты. Ќеобходимо изъ€ть из национальной компетенции и передать под международный контроль €дерное оружие, €дерную энергетику и всю ракетно-космическую технику. Ќужна передача под глобальный контроль всего человечества всех богатств недр нашей планеты. ѕрежде всего Ч запасов углеводородного сырь€.ї

 

–азумеетс€, при этом должна быть создана система Ђмировой властиї. ¬о-первых, реформа ќќЌ, полноценными членами которой предлагаетс€ считать только страны с определЄнным уровнем богатства и дохода на душу населени€ (т.е. никак не –оссию). ¬о-вторых, созданные под прикрытием этой Ђреформированной ќќЌї ћировое правительство, ћировой парламент, ћировой банк, куча контролирующих определ€ющие прогресс направлени€ развити€ ћировых агентств, ћировой суд, а также - мировые военные и полицейские силы Ц дл€ обуздани€ несогласныхЕ

 

Ќе оставил в неведении своих читателей Ђлиберальный гуруї и относительно целей столь масштабных преобразований. ¬ частности, дл€ повышени€ (в среднем) уровн€ жизни человечества предлагаетс€Е целенаправленно и многократно сократить на «емле число Ђедоковї. Ђƒолжны быть установлены жесткие предельные нормативы рождаемости с учетом уровн€ производительности и размеров накопленного каждой страной богатства. ѕора выйти из тупика, на который указывал еще ћальтус: нельз€, чтобы быстрее всех плодились нищие.ї “о есть, бедным люд€м в бедных странах (в –оссии, например) лучше всего запретить размножатьс€ вообще Ц всЄ равно ведь род€т больных и ослабленных! ¬ общем, заканчиваетс€ вс€ эта Ђглобальна€ либерализаци€ї мира банальным фашизмом.  ак, впрочем, и следовало ожидать.

 

–еакци€ на предложени€ ѕопова была довольно бурна€: одни усмотрели в них Ђультиматум «апада  ремлюї, другие - гр€дущий Ђлиберальный реваншї, третьи Ц помешательство автора на почве глобализации, четвЄртые (либералы) радостно завопили: ЂЌу, наконец-то!їЕ ≈сли бы √авриил ѕопов излагал подобные прожекты, придуманные лично им и дл€ себ€, то, право же, не из-за чего было бы и огород городить: обсудили и забыли. Ќо в том-то и дело, что сказанное им поразительно перекликаетс€ с другим, гораздо более серьЄзным международным документом, составленным гораздо более серьЄзными людьми. Ќазываетс€ этот документ Ђ√уманистический манифестї и претендует он не больше и не меньше, чем на роль своеобразного Ђевангели€ новой верыї под названием Ђѕланетарный гуманизмї, котора€, по замыслу авторов, должна быть нав€зана человечеству в качестве всеобщей и об€зательной при помощи целенаправленных действий обширной сети разноплановых организаций. ј это уже, согласитесь, нечто гораздо более серьЄзное, чем откровени€ отставного либерала.

 

ƒл€ тех, кто не в курсе, - маленька€ предыстори€ вопроса. —уществует три развивающие одну и ту же идею документа, объединенных общим названием Ђ√уманистический манифестї. ѕервый издан в 1933 году, второй Ц в 1973-м, третий (о котором идЄт речь) Ц в 2000-м. »значально отверга€ любую религию, как Ђзаведомо ненаучноеї мировоззрение, написавшие их Ђгуманизаторыї убеждены, что каждый человек вправе сам устанавливать дл€ себ€ моральные ценности и нормы, критерии добра и зла, допустимого и недопустимого. Ќи общество, ни государство, ни религи€, ни традици€ не вправе никому нав€зывать какие-либо единые моральные нормы и ценности. ¬сЄ же, что этому мешает - религии, нации, традиционные культуры и даже право семьи на воспитание своих детей Ђгуманизаторамиї изначально отвергаетс€ как ЂустаревшееїЕ

 

«аметим, кстати, что данный Ђћанифестї подписан множеством разнообразных авторитетов и учЄных (только среди подписантов от –оссии Ц три нобелевских лауреата), и есть, к сожалению, серьЄзные основани€ полагать, что в недалЄком будущем (на волне всемирного кризиса) мы станем свидетел€ми подписани€ его ведущими мировыми политиками уровн€ ќбамы. » тогда Ђѕланетарный гуманизмї будет провозглашЄн по сути Ђновой религиейї человечества, об€зательной дл€ всего Ђцивилизованного мираї.

 

 аковы Ђзаповедиї этой Ђновой религииї? √лавна€ из них: человек Ц превыше всего и имеет право на всЄ. “о есть декларируетс€ полна€ и ничем не ограниченна€ Ђсвобода личностиї, порицать которую в других строго запрещаетс€. Ђ∆енщины должны иметь право самим распор€жатьс€ собственным телом. Ёто предполагает свободу иметь или не иметь детей, право на добровольную контрацепцию и прерывание беременности. —овершеннолетним люд€м дозвол€етс€ вступать в брак с теми, с кем они пожелаютЕ ќбщество не должно лишать равных с другими прав гомосексуалистов, бисексуалов и транссексуалов. —упружеские пары одного пола должны обладать теми же правами, что и гетеросексуальные пары. Ќе должны запрещатьс€ смешанные браки, в частностиЕ браки между родственниками.ї “о есть, не только Ђд€де с д€дейї и ЂтЄте с тЄтейї женитьс€ дозвол€етс€, но и Ђбрату с сестройї, Ђдедушке с внучкойї. ј то и с внукомЕ  роме того, Ђнедопустимо стесн€ть, ограничивать или воспрещать человеку свободу в том, что €вл€етс€ законной широкой сферой его личного выбора.ї “о есть, проще говор€, руки прочь от порнухи и насили€ на телеэкранах, от Ђперфомансовї в виде публичного совокуплени€ в музе€х и порубани€ топором православных икон, от похабных карикатур на ’риста и ћухаммеда и иных аналогичных способов Ђсамовыражени€їЕ

 

ƒетишек подобной Ђтолерантностиї, чтобы не сказать Ђморальной все€дностиї предполагаетс€ принудительно обучать с самого раннего детства.  роме того, Ђс раннего возраста должна быть доступна возможность соответствующего сексуального просвещени€, касающегос€ вопросов ответственного сексуального поведени€, планировани€ семьи и методов контрацепцииЕї ѕри этом, как того требует Ђ√уманистический манифестї, Ђродител€м не следует нав€зывать дет€м собственные религиозные представлени€ или моральные ценности, стремитьс€ внушить им определенные взгл€ды. ƒети, подростки и молодые люди должны иметь доступ к различным точкам зрени€ и поощр€тьс€ к самосто€тельному мышлениюЕ”чащиес€ должны получать знани€ относительно различных культурных традиций.ї “о есть, говор€ человеческим €зыком, никто из нас, взрослых, не вправе Ђнав€зыватьї свои Ђустаревшиеї моральные нормы и традиции своим дет€м. Ќе вправе ограждать их от порнографии, от Ђсекс-просветаї и обучени€ Ђнормальности гомосексуальных отношенийї с детсадовского возраста. ѕри том, что вс€ без исключени€ система образовани€ будет настроена именно на пропаганду подобной Ђшироты взгл€довї.

 

» не надо думать, что речь идЄт о сколько-нибудь отдалЄнном будущем. ¬сЄ это в р€де стран уже делаетс€. ¬ той же Ѕельгии дети до 12 лет должны усвоить, что Ђгомосексуальные пары Ц €вление нормальноеї, а в ¬еликобритании в р€де школ введены зан€ти€ дл€ детишек поЕ технике орального секса. ƒа что там Ђгнилой «ападї! ” нас в –оссии вскоре по инициативе общественной палаты(!) дет€м в школе станут в принудительном пор€дке преподавать Ђтолерантностьї. ѕричЄм, не только к таджикским гастарбайтерам, но также к Ђсексуальным меньшинствамї и Ђоднополым бракамї. ј ранний Ђсекс-просветї и наставлени€ о том, Ђчто делать, если папа теб€ вдруг изнасилуетї (представл€ете, как после подобного Ђпросвещени€ї ребЄнок будет воспринимать отца?!) в р€де школ пытаютс€ преподавать уже сегодн€. ѕочему? ƒа потому, что кто-то где-то ”∆≈ подписал за нас какие-то Ђконвенции, об€зывающие (!) нас всЄ это делать. ≈щЄ в школах уже по€вились профессиональные Ђуполномоченные по делам ребЄнкаї, в чью об€занность входит собирать от наших детишек доносы на нас, родителей, и учителей. ƒл€ чего? „тобы потом на этой основе через специально создаваемые Ђювенальные судыї отбирать детей у родителей, если те, к примеру, не позвол€ют своему отпрыску Ђсекс-просвещатьс€ї или преп€тствуют его общению с ЂголубымиїЕ

 

 ак видите, идеи и подходы Ђ√уманистического манифестаї, что называетс€, Ђживут и побеждаютї во многих странах мира. Ѕолее того, €вл€€сь фактически идеологией и мировоззрением большинства западных элит, они ввод€тс€ на уровне законодательных норм и даже принудительно насаждаютс€ недостаточно Ђпродвинутойї части собственного населени€.

 

ќднако дл€ полного и всемирного торжества догм Ђѕланетарного гуманизмаї существует серьЄзное преп€тствие. „еловек в этом мире не одинок: он €вл€етс€ членом социума Ц семьи, религиозной общины, народа, - и моральные установки этого социума, как правило, весьма расход€тс€ с тем, что пытаютс€ нав€зать человечеству Ђгуманизаторыї. ѕоэтому само существование народов, национальных интересов и национальных государств воспринимаетс€ ими крайне враждебно: ЂЁтносы €вл€ютс€ продуктом былой социальной и географической изол€ции, более не свойственной открытому мировому сообществуЕ ѕора ввести в обиход новый способ идентификации человека - принадлежность к мировому сообществу. Ётот признак должен быть приоритетным по отношению ко всем остальнымЕ ƒе-факто, политические границы мира произвольны. ћы не можем с ними считатьс€Еї “аким образом, люд€м предписано отказатьс€ от своей национальной (и, как следствие, от культурной и религиозной) принадлежности, воспринима€ себ€ исключительно как членов одного всечеловеческого стада, ведомого Ђмеждународнымиї пастухами к светлому будущему.

 

ќ Ђпастухахї имеет смысл поговорить чуть подробнее. ЂћыЕ нуждаемс€ во всемирной организации, котора€ представл€ла бы интересы людей, насел€ющих мир, а не интересы отдельных государствЕ отдельные государства об€заны делегировать часть своего суверенитета определенной системе транснациональной властиЕї ј далее в Ђћанифестеї чЄрным по белому прописаноЕ решительно всЄ, что прописал в своЄм опусе разговорчивый √авриил ѕопов: и Ђмировое правительствої, и Ђмировой парламентї, и Ђмеждународный судї (на основе известного своей Ђбеспристрастностьюї суда в √ааге), имеющий право вмешиватьс€ во внутренние дела любой страны, и даже Ђмеждународные полицейские силыї, имеющие право раздолбать в пух и прах любую непокорную страну, тем более, что право Ђветої на применение силы дл€ посто€нных членов —овбеза ќќЌ планируетс€ отменитьЕ

 

ƒа и насчЄт предсто€щего в гр€дущем Ђгуманистическомї будущем программ по тотальному сокращению населени€ ѕопов, конечно же, не сам измыслил, а списал с Ђ√уманистического манифестаї, который двум€ руками за именно такой подход Ц улучшение Ђкачества жизниї за счЄт сокращени€ всеми способами числа Ђедоковї. ѕричЄм первые структуры по борьбе с Ђплод€щимис€ нищимиї уже вовсю действуют в р€де стран, включа€ –оссию. Ќазываетс€ эта человеконенавистническа€ организаци€ отнюдь не ——, а Ђћеждународной федерации планировани€ семьиї. ≈щЄ еЄ основательница ћаргарет «ангер не скрывала своих симпатий к планам √итлера по принудительной стерилизации женщин, да и сами проекты, реализуемые ћ‘ѕ— (и его российским филиалом –јѕ—), весьма напоминают подходы, примен€вшиес€ Ђнациї при Ђрасчистке восточных территорийї от Ђнеполноценныхї слав€н. »з той же серии проводимые ‘едерацией курсы Ђ онцепци€ безопасного сексаї, Ђ∆изненный путь гомосексуалаї, Ђ“ранссексуализмї, Ђ—мена полаї, Ђ”роки по отмене стыдаї, а также широко известный Ђћеждународный проект полового воспитани€ российских школьниковїЕ

 

Ќо и помимо –јѕ— в –оссии активно действует цела€ мощнейша€ сеть организаций, насаждающих идеи Ђ√уманистического манифестаї. Ќазываютс€ они по-разному и действуют в разных сферах, но, как говоритс€, Ђпо плодам их узнаете ихї! ј плоды эти очевидны: борьба против традиционных ценностей и культуры, против общественных скреп Ц религии и государства, насаждение безнравственности и бездуховности, вседозволенности и порока. “о есть, всего того, что в религиозных терминах может быть определено как Ђгрехї или Ђпоощрение грехаї.

 

ќ религиозной стороне вопроса € вспомнил не случайно. ¬ христианской традиции существует такое важное пон€тие, как Ђапостаси€ї - т.е. полное отступление от Ѕога. Ёто Ц когда у человека (или у целого народа, ведь народ Ц тоже личность, только коллективна€!) добро и зло абсолютно мен€ютс€ местами. ѕроисходит это, разумеетс€, не сразу. ѕоначалу пропагандируетс€ этака€ Ђтолерантность ко злуї (мол, Ђда, это конечно, плохо, но раз уж оно есть, то пусть тоже будет!ї). «атем ко злу привыкают и оно воспринимаетс€ как нечто вполне допустимое. ƒалее наступает следующий этап, когда лишЄнный абсолютных истин человек начинает Ђсамого себ€ считать Ѕогомї, имеющим право самосто€тельно и исход€ исключительно из собственных выгод определ€ть, что в мире €вл€етс€ добром, а что Ц злом. Ќаконец, процесс морального падени€ общества завершаетс€ тем, что добро и зло мен€ют местами: не только осуждение зла, но и люба€ попытка открыто называть его таковым, караетс€ законом как Ђне-толерантностьї и Ђгомофоби€ї. »менно в этот этап своего быти€ уже вступил одной ногой современный нам «апад, и зовЄт вступить также нас.

 

Ќо вс€ тонкость заключаетс€ в том, что получившеес€ в итоге общество (в христианских текстах его ещЄ именовали Ђцарством антихристаї), оказываетс€ при этом нежизнеспособным и либо уничтожает себ€ само, либо уничтожаетс€ внешней силой, как смертельно опасна€ дл€ ¬селенной ракова€ опухоль. “о есть, тем или иным способом происходит Ђсанаци€ї «емли от утратившего жизнеспособность и смысл быти€ человечестваЕ ћожно, конечно, считать всЄ истории о всепланетных катастрофах Ђсказкамиї, однако подобные Ђсказкиї встречаютс€ в эпосах едва ли не большей части народов мира.

 

“аким образом, Ђ√уманистический манифестї, если уж называть вещи своими именами, представл€ет собою не что иное, как вполне современную, изложенную красивыми наукообразными словами, идеологию прикладного сатанизма, в сравнении с которой даже Ђћайн кампфї кажетс€ невинной, как сказка про колобокЕ

 

ќзначает ли сказанное, что дл€ нас ЂвсЄ потер€ної и остаЄтс€ лишь дожидатьс€ уже недалЄкого ѕотопа? ¬овсе нет! „то же делать? ¬осточна€ мудрость гласит: Ђƒостаточно одного человека, чтобы привести верблюда к водопою. Ќо даже семеро не застав€т его пить, если он не хочет.ї ƒл€ начала всЄ, что от нас требуетс€ Ц это Ђне захотетьї. Ќе захотеть становитьс€ такими, какими нас пытаютс€ сделать зарубежные и доморощенные Ђгуманизаторыї.  атегорически не принимать их идей Ђвсечеловеческого стадаї, Ђтолерантности ко грехуї, Ђотречени€ї от своего народа, наших традиционных ценностей, духовности и культуры. ƒл€ начала Ц хот€ бы это. ќб остальном Ц конкретных методах противодействи€ наступающей на нас мерзости - подробно писать не буду: понимание методов приходит само собой, стоит лишь привести в пор€док главное Ц то, что в голове. —егодн€ именно там Ц главное поле бо€.

 

¬ладимир ’ом€ков

сопредседатель ƒвижени€ ЂЌародный соборї

 

 


Ђ¬ј”!ї вместо Ђј’!ї

v_tretyakov

http://v-tretyakov.livejournal.com/228162.html

ѕоследние годы мне приходитс€ часто выступать перед молодежью. “емы мы обсуждаем серьезные, вопросы получаю острые, реплики выслушиваю разные Ч от содержательных до наивных. » сегодн€ € хочу рассказать о том, какие советы € даю моим юным собеседникам, когда слышу в их выступлени€х некоторые очень часто и, как правило, автоматически употребл€емые словесные обороты.
Ђ ак в цивилизованных странахї. Ќикогда, утверждаю €, не может русский человек и гражданин –оссии употребл€ть по отношению к своей стране такой оборот. »бо –осси€ €вл€етс€ одной из самых цивилизованных стран мира. » тот, кто использует это словесное клише, как минимум, плохо представл€ет состо€ние и положение большинства других стран мира.  роме того, сводит сложное пон€тие Ђцивилизаци€ї, в лучшем случае, к системе специфических западноевропейских институтов, а в худшем (и чаще всего) Ч просто к набору технологических приспособлений, обеспечивающих больший, чем у других, бытовой комфорт, ценность которого Ч в экзистенциальном смысле Ч более чем относительна.
Ќаконец, тот, кто употребл€ет это выражение, сознательно или бессознательно отдел€€ Ђменее цивилизованнуюї или Ђсовсем нецивилизованнуюї –оссию от Ђцивилизованныхї (видимо, эталонных) стран, просто не понимает, что –осси€ представл€ет собой особый цивилизационный феномен, особую (российско-православную) субцивилизацию в рамках более пространной евроатлантической (христианской) цивилизации.
 стати, у русской цивилизации (помимо прочего) есть и особа€ (никому другому не свойственна€) заслуга перед христианской цивилизацией: именно –осси€ и именно русские раздвинули границы евроатлантической цивилизации далеко на восток (—ибирь, ƒальний ¬осток) и довольно значительно на юг (÷ентральна€ јзи€). “очно так же, как западноевропейска€ часть нашей общей цивилизации (јнгли€, ‘ранци€, »спани€ и ѕортугали€) расширила ее пределы на территории —еверной и ёжной јмерики. ÷ентральноевропейские страны или, к примеру, североевропейские ничего подобного дл€ нашей общей цивилизации не сделали.
ј уж в методах расширени€ цивилизационных границ ≈вропы и христианства –осси€, пожалуй, была куда цивилизованней многих других европейских Ђцивилизаторовї окружающего мира.
Ђ–осси€ Ч сырьевой придаток «ападаї. » предыдуща€ формула страдает очень большим (помимо невежества) пороком дл€ уважающего себ€ и свою страну человека, а именно: самоуничижением, которое, как известно, паче гордыни. Ќо эта Ч особенно. Ќе вдава€сь в детали возможных в этой св€зи рассуждений, € рекомендую тем, кто не только в своей личной жизни, но и в жизни политической намерен избавитьс€ от комплекса неполноценности, начать излечение с помощью немного вульгарной, но эффективной в смысле терапии пилюли, содержание которой описываетс€ зеркальной формулой: Ђ«апад есть технологический придаток –оссииї.
 стати, в преддверии заката эпохи массового потреблени€, небесполезно оценить, в чем кроетс€ спасени€ нашей общей цивилизации Ч в технологических ли и бытовых достижени€х «апада, или (и) в гигантских природных ресурсах, включенных в евроатлантическую цивилизацию именно –оссией и ею дл€ всех нас сохраненных.
Ђ“ехнологическа€ отсталость –оссииї. “ем, кто употребл€ет этот оборот, € предлагаю ответить на несколько простых вопросов (что, правда, предполагает знание фактов, практически не известных Ч спасибо современному образованию и нашим —ћ» Ч даже нашей молодежи). —колько Ђевропейцевї послали в космос страны, вход€щие в ≈вропейский союз, и сколько Ђевропейцевї, включа€ Ђзападноевропейцевї, - ———–/–осси€?
Ђ–усское государство, в отличие западноевропейских и американского, неэффективної. “о, что сравнение с американским государством (—Ўј) просто не корректно научно, следует хот€ бы из того, что американскому государству немногим больше 200 лет, а русское насчитывает более тыс€челети€. » даже если считать только от выхода из-под власти (некоторые считают, что это был симбиоз) «олотой ќрды (то есть с 1380 года) Ч более шести веков. Ёффективнее то, что дольше живет. —Ўј просто еще не достигли того исторического возраста, чтобы сравнивать эффективность их государства с российским. ¬от лет через 200 посмотрим - пробежит ли спринтер хот€ бы половину марафонской дистанции?
Ќо и в сравнении с западноевропейскими странами (с кем нас действительно можно сравнивать) русское государство, во-первых, фактически никому не проигрывает, а, во-вторых, €вл€етс€ одним из бесспорных лидеров Ч нар€ду, например, с ¬еликобританией. », возможно, более в этот р€д поставить некого. ј уж если учесть, какую территорию всЄ это врем€ сохран€ло русское государство за собой (больше территории всей остальной ≈вропы), то нам просто нет конкурентов.
 онечно, непрерывность и прот€женность истории и обширность территории не единственный критерий эффективности государства, но, согласитесь, один из главных критериев. ¬едь нельз€ же считать эффективным государство, растер€вшее большую часть своих земель или просуществовавшее 200 лет, а затем исчезнувшее.
Ќо и это еще не всЄ.
–осси€ относитс€ к числу тех немногих (фактически только двух - еще и ¬еликобритании до попадани€ последней после ¬торой мировой войны под военно-политический контроль —Ўј) европейских стран (держав), которые на прот€жении многих веков подр€д (–осси€ Ч оп€ть же с 1380 года) обладали максимальными внутренней суверенностью и международной независимостью. “о есть, проще говор€, последние шесть веков –осси€, в отличие от всех остальных континентальных европейских стран, что во внутренней, что во внешней политике была максимально самосто€тельной и свободной (кроме краткосрочных эпизодов).  ак уж –осси€ пользовалась этой самосто€тельностью и свободой с точки зрени€ ее народов и с точки зрени€ других стран и народов Ч вопрос отдельный. Ќо соседи –оссии по европейскому континенту таким качеством просто не обладали. ¬ этом смысле они, выража€сь современным жаргоном, полные лузеры.
Ќе в какой исторический значимый период этих последних шести веков –осси€ не находилась под чужим управлением. Ќикогда полностью не была оккупирована (хот€ бы на один день Ч сколько еще европейских стран могут этим похвастатьс€?) вс€ территори€ –оссии и даже просто бќльша€ часть нашей территории. Ќикогда –осси€ не входила в военные союзы и политические коалиции на правах младшего союзника, подчиненного, сателлита, вассала, протектората и пр. Ќаоборот Ч –осси€ всегда либо возглавл€ла создаваемые ею самою союзы и коалиции, либо входила в эти союзы и коалиции на правах одного из немногих главных и равных членов таких коалиций и союзов.
Ћюд€м, склонным к уничижению своей страны (а, значит, и самих себ€) неплохо бы вспомнить, что существует не только весьма сомнительна€ формула Ђрусское государство неэффективної, но и другие, причем бесспорные: Ђрусска€ наукаї, Ђрусска€ литератураї, Ђрусские театрї, Ђрусска€ музыкаї, Ђрусское образованиеї, Ђрусское православиеї и Ђрусска€ арми€ї, наконец. ƒа, все остальные, кроме двух последних, феномены исторически очень молоды (фактически им всего по двести лет). Ќу так в том, что, несмотр€ на Ђмолодостьї, эти €влени€ всемирно значимы и вошли в число несущих конструкций Ђевроатлантической цивилизацииї, заслуга наших не столь уж далеких предков, а в том, что нынешним гражданам –оссии в этом смысле похвастатьс€ нечем, вина не –оссии в целом, а как раз тех, кто жив€ сегодн€, к достижени€м предков (даже отцов своих) сам добавить ничего не способен. Ќо рассуждает при этом об Ђотсталостиї –оссии, а не своей собственной...
ќбъем газетной колонки на позвол€ет мне множить список моих Ђсоветов молодымї, не слишком умело и слишком бездумно пользующимс€ политической лексикой, причем, часто либо заемной, либо спекул€тивной. Ќо все-таки еще об одном не сказать не могу.
 ак только современный молодой человек вместо русского Ђјх!ї произносит (ино)странное Ђ¬ау!ї (внедренное в нашу современную речь Ч и это диагноз! - теми, кто считает себ€ элитой, ибо междометие - самое простое, что можно было позаимствовать из английского, не зна€ его), он сразу же встает на тот путь €зыкового, а значит Ч и смыслового падени€, им€ которому Ч варваризаци€ и вульгаризаци€. » пон€тно, что варвар и примитив, да еще расслабленный инстинктом потреблени€, не может не считать себ€ и себе подобных (принима€ их за всю –оссию) Ђнецивилизованнымиї, Ђнеэффективнымиї, Ђотсталымиї и Ч в конечном итоге - Ђпридаткамиї.
“ак с лингвистического падени€ начинаетс€ падение интеллектуальное, нравственное и психологическое. ј отсюда Ч и до падени€ в политическую пропасть один шаг.
Ќе произноси Ђ¬ау!ї - уже полегчает. ƒл€ остального нужно мужество и работа ума. », разумеетс€, побольше детей. ¬от где, а не в мифической Ђнецивилизованностиї главна€ сегодн€ проблема нашей цивилизации. ¬прочем, произнос€щий Ђ¬ау!ї даже этого пон€ть не способен.


  јлександр ѕривалов ќб однокоренных словах 

 

http://www.expert.ru/columns/2009/04/13/raznoe/

 

ѕримечательный казус произошЄл на недавней встрече премьер-министра ѕутина с представител€ми политических и общественных организаций. —екретарь ќбщественной палаты –оссии ¬елихов, говоривший одним из первых, познакомил премьера со свежеприн€той резолюцией пленарного заседани€ ќѕ на тему ЂЁкономическа€ стратеги€ страны в услови€х мирового кризисаї. ¬ этой резолюции, в частности, говоритс€, какую особую важность в кризисное врем€ должно иметь Ч и имеет Ч понимание того, что государство есть институт солидарности нации. ѕеред тем как передать слово следующему своему гостю, ѕутин отметил как особенно важный момент в услышанном Ђнеобходимость консолидации общества перед сегодн€шними угрозами кризисаї.

”потреблЄнные гостем и хоз€ином встречи слова Ч они, конечно, однокоренные и друг другу уже поэтому не враждебные. Ќо означают они всЄ-таки разные, а по генезису так и почти противоположные вещи. —овсем коротко, то есть весьма упрощЄнно, это можно рассказать так: говор€ о солидарности нации, имеют в виду ход Ђснизу вверхї. √осударство Ч и правительство Ч используют всю мощь своих рычагов дл€ отстаивани€ базовых интересов нации (базовых Ч значит не накал€канных тут же на коленке трем€ политтехнологами, а осознанных и консенсусно прин€тых самой нацией Ч но об этом чуть позже). √овор€ же о консолидации общества, привычно подразумевают в первую очередь ход Ђсверху внизї: консолидаци€ вокруг Ч причЄм скорее вокруг кого-либо, чем чего-либо. Ћидеры государства Ч и правительства Ч столь точно знают, что и как делать, что обществу остаЄтс€ лишь всемерно поддерживать их труды по общественному спасению (salut public, если не забыли).

Ёту небольшую путаницу мало кто заметил Ч большинство услышало только, как хоз€ин согласилс€ с гостем; и в газетах так написали. Ћюдей можно пон€ть: как ни глубоко различие между двум€ однокоренными терминами, сходств между ними больше. “ак, и солидарность нации, и консолидаци€ общества суть вещи полезные Ч и хот€ не отсутствующие здесь и сейчас начисто, но очевидно дефицитные. ќбщеприемлемого и полного ответа на вопрос, почему они дефицитны, нет, кажетс€, ни у кого. ќбсуждение подобных тем слишком быстро переходит в крики о курице и €йце: власть не даЄт обществуЕ Ч нет, это общество никак не созреет доЕ Ч и так до бесконечности. ¬озможные частные ответы (например: при такой всеобъемлющей коррумпированности консолидаци€ немыслима) не удовлетвор€ют, поскольку лишь переформулируют загадку (а така€ необорима€ коррупци€ не стала ли сама одним из про€влений отсутстви€ солидарности?). –искну тем не менее предложить ещЄ один заведомо частный ответ Ч не совсем, мне кажетс€, тавтологический.

 онсолидаци€ не идЄт, консенсус по части интересов нации не достигаетс€ не в последнюю очередь потому, что совсем уж бинарными стали и стиль высказываний, и их оценки. Ќе так ещЄ давно пор€дочный человек воздерживалс€ от лишних обобщений так же машинально, как вставал при по€влении женщины. ≈го так же прочно отучали от чрезмерно сильных выводов, как от еды немытыми руками. “еперь не так. ѕо первой же полуфразе текста у читател€ (слушател€) срабатывает механизм Ђсвой-чужойї, и акт коммуникации сворачиваетс€, не начавшись: ответ говор€щему уже готов. ќ том, что можно согласитьс€ с одной фразой и не согласитьс€ с другой, не слишком часто вспоминают даже в личных беседах, а в публичных Ч и того реже. ≈сли текст исходит от Ђчужогої, то его автор Ч пусть не об€зательно кремл€дь или, там, оранжева€ шпана, но уж как минимум продажный дебил и невежда. “екст, исход€щий от Ђсвоегої, не может вызвать возражений, что бы там ни было нагорожено. ѕон€тно, что € Ч по нынешней моде Ч утрирую; но ведь не слишком.  огда бывший президентский советник на всех углах читал лекции, с помощью парных регрессий доказыва€, что экономический рост не зависит от объЄма инвестиций, Ч хоть кто-нибудь из Ђсвоихї возразил?

—ледствием такой простоты €вл€етс€ неизбежное падение уровн€ Ч не только дискуссий, но и их участников. Ћюди, привыкшие не хотеть слышать чего-то, очень быстро привыкают неугодного им просто не знать. »х мир становитс€ таким же скудным и чЄрно-белым, как их отношение к собеседникам. Ќедавно у нас в редакции с восторгом слушали аудиозапись интервью, вз€того в рамках исследовательского проекта у видного российского экономиста, посто€нного участника экспертных советов при власти. —пециалист утверждал, что правительство совершенно не должно интересоватьс€ технологическими проблемами Ч его дело, мол, только в том, чтобы создать подход€щие услови€. Ќаш сотрудник: Ђј как же план ѕолсона?ї —пециалист: Ђј что план ѕолсона? “ри страничкиї.  огда же наш сотрудник заверил собеседника, что прин€тый вариант плана состо€л из нескольких томов, содержавших кучу отнюдь не институциональных подробностей вроде конкретных технологических коридоров, специалист ошарашенно спросил: Ђ¬ы мен€ разыгрываете?ї —огласитесь, неважна€ база дл€ консолидации Ч даже не всего общества, а хот€ бы, на первый случай, экспертных кругов.

¬прочем, нет: моЄ объ€снение Ч тоже почти тавтологи€. ѕрогрессирующа€ невоспитанность Ч оно конечно, но всЄ-таки подчЄркнутый отказ слушать Ђчужихї гораздо пр€мее св€зан с фундаментальностью различий в представлени€х о цел€х нации, об иерархии сто€щих перед нею задач. ¬рем€ от времени приходитс€ слышать, что всЄ худшее позади, кризис рассасываетс€, вот-вот рассосЄтс€ Ч и скоро всЄ у нас оп€ть будет замечательно. ƒай Ѕог. Ќо если это не так, если серьЄзность экономической ситуации будет нарастать, то дискуссии об оптимальном пути выхода из кризиса наверн€ка обостр€тс€, а в них по€витс€ изр€дна€ примесь поиска виновных. Ёто Ч при нынешнем-то уровне продуктивности межгрупповых коммуникаций Ч гарантирует предельно резкое размежевание, когда улавливать что-либо разумное в речах Ђдругой стороныї станет уже не про€влением старомодности, а просто-напросто мыслепреступлением. Ќасколько это усложнит Ч в дополнение к гигантским объективным сложност€м! Ч нахождение разумных решений, лучше даже не задумыватьс€.

 ак-то несолидно всЄ это. ≈щЄ однокоренное слово.

 


  


„»—Ћќ     ѕќ—≈ў≈Ќ»…