Осмотр Путиным галереи Ильи Глазунова можно, конечно, рассматривать как определенное расслабление после выезда в Пикалево. А обратившие на себя внимание его реплики по поводу картин, исторических героев и сюжетов – как вольную «светскую беседу» а автором: странно если бы гость молча проходил мимо картин или заученно повторял перед каждой «Впечатляет. Великолепно!»

Однако, во-первых, Путин обычно в подобных репликах всегда говорит что-то еще, кроме того, что непосредственно произнесено. Кто-то считает, что он озвучивает некие стратегемы. Кто-то – что просто выполняет некую просьбу посодействовать популярности некой темы в чисто коммерческих интересах. Но в любом случае, то, что он говорит – он говорит зачем-то. Его прежняя профессия, как и его отношение к этой профессии не располагают к тому, чтобы озвучивать «поток сознания».

Но даже, если он и не вкладывал в свои реплики сознательно того или иного политического содержания – даже если рассматривать их как чисто импульсивную реакцию на сюжеты (во что не очень верится) – эти реплики достаточно показательны.

«Меч коротковат, как ножик перочинный в руках смотрится» - это в изложении РИА-Новости – у картины «Князь Олег и Игорь» про меч в руках князя. В изложении «МК» - более откровенно: «У того мужика меч как ножик перочинный в руках смотрится». И дальше – что таким мечом только колбасу резать.

Тут же явно, продуманное или спонтанное – но отношение к предмету: Меч – должен быть мечом. И если ты взял в руки меч – то не стоило его брать, если собираешься всего лишь «колбасу нарезать». По иному, в классической формуле: «Без нужды не обнажай, без славы не вкладывай».

И тогда, как минимум два варианта вложенного смысла: один в отсыле к себе – взяв меч нужно использовать его по назначению. А другой – к кому-то другому: «А вот тут кое-кто меч взял, мы ему поверили – а он им только и может, что колбасу резать». И тогда – к этому другому: «Не тем занимаешься парень. Не для того тебе меч давали, в игрушки играешь!».

И еще, если исходит из варианта «МК»: «У того мужика меч как ножик перочинный в руках смотрится». То есть – отзыв без всякого пиетета. То ли – в принципе демонстрация демократизма: «мужик он и есть мужик». То ли более конкретная демонстрация: «Не по должности оценивать будем».

Интересно, к кому бы это? Как-то перекликается с известной репликой одного непосредственного русского генералиссимуса: «Это ты раньше был князь. А теперь ты – тьфу, небылица». Это про кого? Или просто так, превентивно, предупредительно – реальная политика не терпит чинопочитания… «Если что – на должность не посмотрим».

И второй широко разошедшийся сюжет – про Бориса и Глеба: «надо бороться за себя, за страну, а отдали без борьбы… Это не может быть для нас примером - легли и ждали, когда их убьют» - в передачи РИА-Новости. У «МК»: «Надо бороться за себя, за страну, а Борис и Глеб отдали все без борьбы. Это не может быть для нас примером».

Среди прочего – бороться надо не только за свою страну – но и за себя. И еще: Борис и Глеб – первые русские святые. То, что они сделали – церковью провозглашено подвигом и образцом для подражания. Путин – прямым текстом продекларировал, что хоть они и святые – для него лично это примером быть не может. Так он не поступит. Хоть бы что там церковь по этому поводу не говорила.

Уже здесь – четкое и известное разделение: «Богу - богово, Кесарю – кесарево». Иными словами, среди прочего – даже моральное первенство церкви над светской властью в России признано не будет. Учитывая, что РПЦ последние годы – а особенно, новый патриарх, - явно демонстрировала претензию на право судить светскую власть, постановка вопроса уже вызывает предположение о явной политической направленности путинской реплики.

Что же касается собственно Бориса и Глеба и того, что по мнению традиции и церкви считается подвигом, а по мнению Путина служить примером не может… На всякий случай, в качестве напоминания для тех, кто не помнит деталей:

На Руси 1015 год, последний год правления Владимира Красное Солнышко. Он же – Владимир Святой, крестивший Русь. Их вообще четыре тезки в истории России: Владимир Красное Солнышко, Владимир Мономах, Владимир Ильич Ленин, Владимир Путин.

Итак, князь Владимир, имевший не поддающееся точному учету количество жен и также точно не сосчитанное до конца количество детей, поссорился с двумя старшими, от старших жен: Святополком, не считавшим его своим отцом и Ярославом (будущим Мудрым). Первого он посадил в темницу, со вторым готовился воевать. Престол же намеревался отдать любимому сыну Борису, рожденному, как и Глеб, от одной и последующих жен («болгарыни»). Однако 15 июля умер. Бориса, которому было доверено княжеское войско, в Киеве не было, он был отправлен отцом в военный поход для отражения нашествия печенегов, и власть в Киеве захватил освободившийся из под стражи Святополк.

Борис узнает об этом на пути в Киев. И вот тут начинается то, что было канонизировано церковью, и отвергнуто Путиным.

Дружина Владимира верна Борису, она знает, что Владимир собирался назначить его престолонаследником. Кроме того, Борис пользуется популярностью и любовью не только в войске, но и среди киевлян. И Дружина требует идти на Киев, сместить Святополка и занять отцовский престол. А Борис отказывается. Он не хочет воевать против брата, тем более – старшего, которому, как кажется, по обычаю должен достаться престол.

То есть, нас стороне Святополка – старшинство и право. На стороне Бориса – воля отца, любовь народа, верность дружины. Сталкиваются популярность и право – и Борис жертвует властью, поставив популярность ниже права и братской любви.

То есть это то, что, как публично объявил Путин – он лично делать не собирается.

Борис в результате расплатился не только престолом, но и жизнью, потому что, как считается по официальной версии, уже отказавшись от борьбы, отправив в Киев дружину и оставшись с небольшой охраной, был убит посланцами Святополка. Причем сначала перебили охрану и ранили его, но когда Святополк узнал, что брат выжил – приказал его добить.

С Глебом ситуация была схожая. Святополк вызвал его в Киев, но у Смоленска его нагнали посланцы Ярослава, который предупреждал, что старший брат уже убил Бориса и собирается убить Глеба. Последнему было предложено не ехать в Киев, принять меры безопасности и вступить в союз с Ярославом для борьбы против убийцы. Но и Глеб отказался от борьбы, и, по одной из версий, даже приказал своей охране не применять оружие в случае появления убийц.

И оба брата, оказавшись в критической ситуации, не пытались бороться и защищаться, и принялись молиться. Правда, Бориса как будто закололи во сне, уже после молитвы. Глеба же, по приказанию посланца Святополка зарезал его собственный повар. В общем, нравы среди русских правителей бытовали такие, что ну никак не поднимается рука осудить большевиков, за то, что покончили с ними по их же собственным тысячелетним правилам.

Вот тот пример, которому как объявил Путин, он следовать не будет. Как не последовал ему и Ярослав, получивший в результате прозвище Мудрый.

Причем, нужно отметить, что если Путин в своей реплике упоминал о том, что «за страну, за себя нужно бороться» - то перед Борисом и Глебом если и стояла задачу бороться за страну – то лишь в смысле борьбы за власть в данной стране. А так – речь шла как раз о том, чтобы бороться не за страну, в смысле ее защиты от того или иного несчастья, - а за себя и за свою власть.

Более того, на этом фоне несколько иначе смотрится и недавнее отдание Владимиром Путиным почестей Деникину. Комментаторы это в основном трактовали, как «окончательный выбор» в пользу белого против красного. Кто-то объяснял это более прозаическими чуть ли не коммерческими интересами, но в основном сюжет рассматривался в его идеологическом значении. Правда, тут уже была некоторая деталь: сам Деникин никогда не был ни идеологически, ни программно-политически внятным политиком. Он был настроен достаточно антимонархически, но в отличие, скажем от Колчака, который до 18 года не позиционировал себя политически (разве что приказал в феврале 1917 года вывесить на своем флоте красные флаги) или ряда других белых генералов – выступил еще против Временного правительства, поддержав Корнилова. Против Советской Власти он воевал под лозунгом решения судьбы России Учредительным собранием – и «непредрешения» - то есть никакой политической программы не имел. Очень спорно, насколько демонстративное преклонение перед Деникиным само по себе может рассматриваться как идеологически акцентированный шаг.

Но, что бесспорно характерно для Деникина – это нежелание сдаваться без боя, готовность сражаться сколько хватает сил. Строго говоря, это – то, что отличает любого белого генерала от «красных вождей» последних двадцати лет – равно как и «красных генералов» этого же времени: все они позорно отказывалась от борьбы, никто не вывел ни одного полка или «рабочего ополчения» на защиту своих политических идеалов.

Возможно, в этом причина как того, что Путин отдал дань уважения Деникину – и никогда не упускает случая высказать колкость в адрес нынешних «коммунистов».

Если взглянуть на реплики в галерее Глазунова и на реплики по поводу Деникина в обоюдной связи, то создается впечатление, что Путин определял свою позицию: «не за Белых и против Красных, а за тех кто дерется до конца, и против тех, кто постоянно капитулирует».

В общем же что, как получается, было сказано Путиным в галерее.

Может быть – в данном случае приведена не доказанная версия прочтения слов Путина. Может быть.

Но если соотнести то, что он сказал, с реальным сюжетом того, о чем он это говорил – то получается именно так.

И, представляется, как-то очень актуально и непротиворечиво вписываемо в нынешние политические реалии.

Прочитав недавно статью «Назад, в коммунизм», посвященную анализу теории кризиса М.Хазина, я решил вмешаться в эту дискуссию, чтобы внести определенную ясность в эту ситуацию. «Если бы они читали нашу с А.Кобяковым «Теорию кризиса», то… не спрашивали, что делать дальше», – утверждает Михаил Хазин. При этом он ссылается на теорию кризиса, изложенную им совместно с А. Кобяковым в книге "Закат империи доллара и конец Pax Americana" еще в 2003 году, но почему-то игнорирует нашу с тем же А. Кобяковым статью «Николай Кондратьев, как зеркало кризиса», написанную в прошлом году, с которой Хазин хорошо знаком.

В этой статье нам с Кобяковым удалось показать механизм мирового кризиса, исходя не из надуманной теории Хазина, а из теории больших экономических циклов Н.Д.Кондратьева. После нашей статьи хазинскую теорию неправомерно называть теорией Кобякова-Хазина, т.к. ни по своему глубинному смыслу, ни по основным выводам она не соответствует теории Н.Д.Кондратьева, которую полностью разделяет А.Кобяков. Более того, в статье нам достаточно убедительно удалось доказать, что, как минимум, еще на 40-50 лет капитализму есть куда развиваться, и никакого краха капитализма в обозримом будущем не предвидится.

По нашему мнению, важнейшим фактором нынешней мировой экономики является то, что она вошла в понижательную волну большого Кондратьевского цикла, которая продлится до 2020-2025 гг. Многие экономисты, анализирую мировой кризис, сваливают в кучу множество кризисов, без различия их природы и причин их порождающих. Но это абсолютно неправомерно - каждый кризис является конкретным ответом рыночной экономики на нарушение конкретного равновесия, т.к. в процессе развития рыночной экономики постоянно нарушаются возникающие равновесия, которые восстанавливаются при помощи кризисов.

Равновесие между спросом и предложением восстанавливается в процессе так называемого цикла Кичина в течение 3-5 лет, равновесие между производством и потреблением восстанавливается в процессе цикла Жюгляра за 7-11 лет, есть еще двадцатилетние строительные циклы и т.д. Но есть и большие экономические циклы, открытые выдающимся русским экономистом Н.Д.Кондратьевым, расстрелянным сталинским режимом в 1938 году. Эти циклы длятся 45-50 лет, в течение которых мировая экономика переходит на новый уровень развития производительных сил, или по терминологии С.Глазьева, на новый технологический уклад (ТУ).

Н.Кондратьев делил свои циклы на две волны: повышательную и понижательную. В период повышательной волны мировая экономика бурно развивается на базе уже сформировавшегося нового ТУ. И неверно утверждать, что на повышательной волне не происходит экономических кризисов, они обязательно случаются, но как утверждает Кондратьев, в этой фазе цикла кризисные явления не глубоки и краткосрочны. А вот в период понижательной волны кризисные явления глубоки и долговременны. Именно глубина кризисных явлений на понижательной волне вынуждает мировую экономику идти на перезагрузку, в процессе которой и формируется новый ТУ, дающий необходимый импульс к новому подъему экономики.

Первый большой Кондратьевский цикл развивался на базе природной энергии воды и ветра, и ему соответствовала мануфактурная организация производства. Но во время понижательной волны первого Кондратьевского цикла сформировался новый технологический уклад, основанный на использовании пара (паровые станки, паровозы, пароходы и т.д.), который породил фабрику и обусловил бурное развитие экономики в течение, примерно, 25 лет в середине XIX века. В период прохождения второго цикла сформировался ТУ, основанный на электричестве, на третьем цикле - новый ТУ основывался уже на базе двигателя внутреннего сгорания (автомобили, трактора, танки, тепловозы, самолеты и т.д.).

Во время последней понижательной волны с конца 1960-х гг. до середины 1980-х гг. сформировался новый ТУ на базе микроэлектроники, компьютерной техники, Интернета и мобильной связи. Этот уклад обеспечил бурное развитие мировой экономики с середины 1980-х до середины 2000-х гг. Но в последние годы потенциал развития этого ТУ был исчерпан, и мировая экономика стала пробуксовывать. Потребовалась новая перезагрузка, которая неизбежно будет происходить в ближайшие 12-15 лет. Кстати, и Великая депрессия происходила именно в понижательную волну третьего большого Кондратьевского цикла, которая охватывала период между двумя Мировыми войнами, и в процессе которой сформировался ТУ, основанный на двигателе внутреннего сгорания.

Но Кондратьев не зря предупреждал, что неправомерно большие циклы рассматривать как простые копии друг друга. «Каждая последующая фаза цикла есть следствие кумулятивно накапливающихся условий в течение предыдущего времени,» - утверждал Н.Д.Кондратьев, - «и каждый новый цикл при сохранении КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ХОЯЙСТВА столь же закономерно следует за другим, как одна фаза одного и того же цикла за другой. Но при этом необходимо помнить, что каждый новый цикл протекает В НОВЫХ КОНКРЕТНО-ИСТОРИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ, на новом уровне развития производительных сил и потому вовсе не является простым повторением предыдущего цикла».

Кстати, утверждение М.Хазина о том, что в начале 1970-х гг. социализм одержал победу над капитализмом, не имеет под собой никаких объективных оснований. Действительно, 1970-ые гг. – это период наиболее острой фазы предыдущей понижательной волны четвертого Кондратьевского цикла, сопровождавшейся различными кризисными явлениями. Но в те же самые годы происходило формирование нового пятого ТУ на базе микропроцессорной техники, который позволил сделать мощный рывок мировой экономике во второй половине 1980-х – 1990-х гг., когда многие экономисты стали даже утверждать о начале бескризисного развития капитализма. А вот социализм в эти же годы, расслабившись на высоких нефтяных ценах, проспал переход на новый технологический уклад, проиграл экономическое соревнование капитализму, и в результате развалился, как карточный домик.

У социализма есть два фундаментальных изъяна, которые не позволяют ему пока противостоять капитализму - это способ принуждения к труду и директивное планирование. При капитализме способ принуждения к труду носит двойственную природу: с одной стороны – это экономическое принуждение, т.е. постоянная угроза «голода», а с другой – это «великая американская мечта», т.е. возможность за счет своих способностей и талантов обеспечить себе достойный уровень жизни.

При социализме способ принуждения к труду носит внеэкономический характер – это ГУЛАГ и массовый энтузиазм. Без угрозы ГУЛАГа социалистическая система не работает, т.к. массовый энтузиазм за «Пальмовый Венок 1-й степени» может носить только кратковременный характер. Я могу это утверждать с полной уверенностью, т.к. в советские времена дважды удостаивался «высокого звания» «Ударника коммунистического труда» и прочих регалий, но вот достойного уровня жизни себе и своим близким обеспечивать, как-то не удавалось. И недаром в 1970-80-х гг. таким популярным было высказывание, что «государство делает вид, что платит нам деньги, а мы делаем вид, что усердно работаем».

Другой изъян – это директивное планирование, которое признавало любой, затраченный на производство запланированной продукции, труд - общественно необходимым, т.е. нужным обществу. Поэтому, с одной стороны, мы являлись свидетелями скудного выбора запланированных «хороших и разных» товаров, а с другой – склады были завалены огромным количеством никому не нужной продукцией, да горами ненужного оружия. Именно директивное планирование завело советскую экономику в тупик, т.к. оно «забыло запланировать» новый технологический уклад, без которого советская экономика бесконечно отстала от мирового уровня. Анализ НТП в СССР, сделанный С.Глазьевым на рубеже 1990-х гг., убедительно показал, что перед крушением социализма у нас господствовал четвертый ТУ, сформированный еще Сталиным в годы предвоенных пятилеток, в то время как США, Япония и другие страны бурно развивались уже на базе пятого ТУ.

Без решения этих двух фундаментальных проблем социалистической модели развития, она постоянно будет проигрывать экономическое соревнование капитализму. За «Пальмовый Венок 1-й степени» прорывные технологии создаются только под угрозой ГУЛАГа, как в 1930-40-х гг. Плановые же задания реальному производству должны обязательно проходить подтверждение на рынке, путем общественного платежеспособного спроса. Идею «рыночной проверки» государственной политики выдвигал в своих работах Н.Д. Кондратьев более 80 лет тому назад.

Пока труд на общество не станет «первой жизненной потребностью» каждого отдельного человека социализм не сможет конкурировать с капитализмом. Только тогда социализм (или коммунизм) станет более эффективной моделью развития человечества, чем капитализм. Но пока это из области ненаучной фантастики. Индикативное же планирование, проверяемое рынком, уже сейчас доказывает свою высокую эффективность на примере Китая, который первым преодолеет нынешний мировой экономический кризис. Именно индикативное планирование и другие регулирующие воздействия на рынок станут определяющими организационными формами для экономики на повышательной волне следующего шестого Кондратьевского цикла, который начнется в 2020-х гг. и продлится до середины столетия.

Когда Хазин утверждает, что сама система НТП была выстроена под постоянный рост и, соответственно выстраивалась политика спроса и предложения, то в этом утверждении заключена и правда, и неправда одновременно. С одной стороны, если бы развитие человечества не было выстроено под постоянный рост, то мы до сих пор бы охотились на мамонтов, а не летали бы в космос. С другой стороны, капиталистическая экономика не растет постоянно и неуклонно, а развивается «квантово». Это очень точное определение дал Аскар Акаев – большой поклонник и глубокий исследователь Кондратьевских циклов.

И не отмена запрета на ссудный процент породила капитализм, иначе бы принципы работы исламских банков не были бы столь эффективны именно в капиталистической экономике, хотя они полностью противоречат принципам англо-саксонской модели деятельности кредитных организаций. Что же касается утверждения Хазина, что «на заемные деньги финансировалась новая волна инноваций, которые после этого продавались, а за счет вырученных средств оборотистый и прогрессивный капиталист расплачивался с кредитами и получал прибыль», то оно просто не соответствует действительности.

Инновационный механизм капиталистической экономики достаточно подробно исследован в трудах Й.Шумпетера, Г.Менша, С.М.Меньшикова, С.Глазьева и других экономистов. В общих чертах, но достаточно глубоко этот механизм отражен и в нашей с А.Кобяковым статье. Очень схематично этот механизм выглядит следующим образом. Бурный рост экономики на повышательной волне Кондратьевского цикла порождает рост органического строения капитала и падение средней нормы прибыли. Параллельно, происходит процесс перенакопления капитала: в финансовой сфере этот процесс проявляется в росте спекулятивного капитала и появлении финансовых пузырей; в производственной сфере он проявляется в появлении излишних производственных мощностей, которые приводят к перепроизводству товаров. Эти параллельные процессы и приводят к началу кризиса.

Обвальное падение капитализации на рынках ценных бумаг и резкое сокращение производства, массовые банкротства и прочие прелести периода вхождения в понижательную волну, являются неизбежным следствием перенакопления капитала. Когда кризис достигает своего дна, экономике нужен импульс для того, чтобы выйти из состояния стагнации. Этот импульс создает формирующийся кластер базисных инновации нового ТУ. Пока экономика не оказывается в нижней точке, ни один здравомыслящий капиталист не будет вкладывать свои средства в сомнительные и неопробированные инновации. И только, когда предпринимателям уже нечего терять, отдельные «пионеры» начинают робко вкладывать свои капиталы в абсолютно новую неизведанную сферу - в базисные инновации.

Но именно эти «пионеры» и начинают получать высокие доходы в виде инновационной ренты, а за ними устремляются «имитаторы», которые развивают производство новой инновационной продукции так же в расчете на получение инновационной ренты. Начинается «шторм улучшающих и дополняющих инновации», который порождает бурный рост экономики не только за счет роста инновационного производства, но и за счет диффузии нового ТУ в старые сферы производства.

Так новый ТУ обеспечивает переход экономики к повышательной волне. Но постепенно он исчерпывает свой потенциал, появляются, так называемые «псевдоинновации» - новые модели, принципиально ничем не отличающиеся от старых, но с новыми «прибамбасами». Капитал вновь уходит в спекуляции, бурно развивается процесс перенакопления капитала, приводящий к кризису, и мировая экономика вновь вступает в понижательную волну, требуя новой перезагрузки. Таков в общих чертах механизм функционирования больших Кондратьевских циклов.

Утверждение М.Хазина, что «новых резервов для роста потребления на планете уже не осталось – вот и наступил коллапс», не имеет под собой никаких объективных обстоятельств. А как же пять млрд жителей планеты, потребляющих на уровне физиологического выживания? До XIX века стержнем самодвижения общественного воспроизводства являлся человек, как производитель материальных благ. И лишь незначительная прослойка общества в лице наиболее знатных и богатых людей выступали потребителями всего доступного спектра материальных и духовных богатств, создаваемых человеческим трудом.

Весь ХХ век мировым лидером общественного развития выступали США, опыт которых показал, что глубинным инновационным мотором, стержнем самодвижения воспроизводства является опора на человека, как, с одной стороны, производителя, а с другой - потребителя всего доступного спектра материальных и духовных богатств. Именно США стали пионерами в формировании после II Мировой войны «государства всеобщего благосостояния», в котором «средний класс» составлял не 20-30% населения, как это было до Великой депрессии, а 65-70% всего населения страны, как это стало в 1950-60-х гг. За США последовали Великобритания, Германия, Франция, Япония, Италия и другие страны, образовавшие, так называемый «золотой миллиард».

Но в остальных странах 5 млрд жителей нашей планеты продолжали жить в нищете, потребляя на уровне простого физиологического выживания. Нынешний кризис неизбежно приведет к тому, что рынки сбыта основной массы современных товаров распространятся, как минимум, еще на три-четыре миллиарда жителей нашей планеты, которым так же станут доступны все блага современной цивилизации. Так что, уважаемый Михаил Леонидович глубоко ошибается, утверждая, что «новых резервов для роста потребления на планете уже не осталось». Мировой рынок практически бездонный, и мировому производству придется еще очень хорошо потрудиться, чтобы удовлетворить потребности 6 млрд землян.

И более того, в XXI веке, по нашему глубокому убеждению, человек станет главным объектом и самоцелью общественного развития, поэтому неизмеримо возрастет значение науки, образования, здравоохранения, искусства, физкультуры и спорта, в общем, всех сфер деятельности, связанных с развитием самого человека. Именно развитие этих сфер деятельности будет определять и направлять экономические процессы во время повышательной волны шестого Кондратьевского цикла, которая продлится, примерно, до середины нынешнего столетия. Но все это будет происходить, как писал Н.Д.Кондратьев, «при сохранении КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ХОЯЙСТВА».