С А Й Т         В А Л Е Р И Я     С У Р И К О В А 

                               "П О Д      М У З Ы К У     В И В А Л Ь Д И"

                                ЛИТЕРАТУРА , ФИЛОСОФИЯ, ПОЛИТИКА

                                                      ИНТЕРЕСНЫЕ  ТЕКСТЫ   2009     31  август

 

ГЛАВНАЯ   
КАРТА  САЙТА
СОВЕТУЮ  ПРОЧИТАТЬ        
СОВРЕМЕННЫЙ РАССКАЗ     
НОВОСТИ                                    
 Я и МОЯ  РОДНЯ       

 


СОДЕРЖАНИЕ:

-Елена Семёнова Августовский постскриптум путинской десятилетки

-Сергей Черняховский Интриги тандема

-Юрий Нечипоренко. Никола-Ленивецкие промыслы

- Борис Борисов Правительство засранцев

- Павел Зарифуллин "Стоглав". Симфония Страны Света

- Никита Кричевский, Владислав Иноземцев, Постпикалевская Россия: Идеология временщиков    

-Владимир Архангельский  ЗВОНОК  ОЛИГАРХАМ

- Татьяна Гурова, Максим Рубченко, Антиолигархия 3.0 

- Н. Холмогорова .Без ОМОНА

- Борис Попов  Действительность экономического кризиса. Философия денег


 

Елена Семёнова  Августовский постскриптум путинской десятилетки

 http://golos-epohy.narod.ru/index.files/PS.htm

 

Менее месяца назад отмечалась десятая годовщина пришествия В.В. Путина к власти. Аналитики спорили, давая противоречивые оценки этому периоду, а сама жизнь подвела своеобразную черту под ним, обнажив результаты «вертикальной» политики сразу по трём направлениям…

 

Кавказ

 

Владимир Путин пришёл к власти с громким посулом «мочить террористов в сортире». «Мочилово» продолжалось 10 лет. Мочили своих солдат и офицеров (не только в ходе боевых операций, но и ножом в спину – в судах), мочили немногих верных России в ЧР из антидудаевской ещё оппозиции, мочили простых людей, становившихся жертвами терактов… Мочили и террористов, бандитов. Но больше – прощали. Объявляли амнистии. Собственноручно вооружали опять. Делая вид, что у них, с гор спустившихся, руки не «по локоть в крови», что они не при чём. Десять лет прошло, а зараза, которую мы не уничтожали, как следовало бы, в Чечне, а «выдавливали» (вспомним вечные сводки новостей прошлых лет: «боевики выдавлены из района…»), «выдавилась» в итоге на сопредельные территории и даёт обильные всходы в Ингушетии, Дагестане, Кабардино-Балкарии… И до сих пор – в самой Чечне, несмотря на контроль «бывших» во главе с Р. Кадыровым. На минувшей неделе из этой «зачищенной» республики пришло известие об убийстве русской семьи – 5 человек. В последний год ситуация в регионе всё более накалялась и становилась совершенно бесконтрольной. Известия о новых преступлениях стали приходить ежедневно, превратились в рутину. Действия бандитов делались всё наглее, их жертвой едва не стал президент Ингушетии Ю. Евкуров, чудом выживший после страшного теракта. И, вот, очередная трагедия. Автомобиль с террористами-смертниками прорвался на территорию отделения МВД во время построения сотрудников и взорвался, унеся с собой на сегодняшний день 25 жизней и искалечив ещё порядка ста человек. Теракта такого масштаба в России не было уже давно. Президент Медведев поспешил сделать грозные заявления в адрес боевиков, но, очевидно, что у власти давно уже нет рычагов, чтобы влиять на ситуацию на Кавказе. Кое-как удалив опухоль в Чечне, мы, не озаботившись иными мерами, кроме вкачивания в эту республику бешеных денег на крупнейшие мечети в Европе и жертвоприношением собственных офицеров, позволили метастазам разойтись по всему региону, и задача наведения порядка в сложившейся ситуации стала ещё сложнее, чем была раньше. Исходя из этого можно с уверенностью прогнозировать только одно: ситуация на Кавказе будет усугубляться, дерзость бандитов возрастать, и ещё много и много жертв принесёт якобы установленная в регионе «стабильность».

 

Техногенная катастрофа

 

Одна беда с собою семь других приводит, - говорят в народе. В один день с терактом в Ингушетии произошла трагедия на Саяно-Шушенской ГЭС. Власти, как всегда в таких случаях, поспешили заявить, что это не теракт. Этому можно верить. Но легче ли от этого? Ведь о том, что наши жизненно важные объекты, наша техника, наше коммунальное хозяйство изношено, было известно давным-давно. Наследие СССР не могло служить вечно. Эксперты ещё десятилетие назад прогнозировали техногенные катастрофы, твердили о том, что изношенные фонды необходимо срочно обновлять, но у нас занялись реформами, имеющими целью не обновление и разграбление того, что разграбить ещё не успели. «Мы будем реформировать РАО ЕС не по Чубайсу, а по уму!» - провозглашал Владимир Путин. В итоге, реформировали как раз по Чубайсу. Плоды этого мы можем видеть воочию. Крушение Саяно-Шушенской ГЭС, которое по мнению ряда экспертов может стать лишь первой ласточкой в чреде техногенных катастроф, унесло более 70 жизней. Сегодня обнаружены лишь 14 тел, ещё свыше 60 числятся пропавшими без вести, и МЧС уже заявило, что шансов найти их живыми не осталось. Экологические последствия катастрофы пока трудно оценить. В Енисей попало большое количество вредных веществ, включая диоксиды. Последствия этого могут сказаться не сразу, а несколько лет спустя. Вредные вещества проникнут в почву, в организмы растений и рыб, в затем и людей, что может спровоцировать рост раковых заболеваний. Выход из строя крупнейшего энергетического объекта привёл к энергетическому «голоду» сразу в нескольких регионах. На восстановление ГЭС потребуются годы и огромные средства, а пока жителей областей, частично обеспечивавшихся электроэнергией этим объектом, ожидает резкое повышение цен на электричество…   

 

Экономика

 

Повышение цен ожидает в обычном порядке и все остальные регионы. А вот что нас не ожидает – это повышение зарплат бюджетникам. Правительство официально расписалась в своей неспособности выполнять социальные обязательства, заявив, что в 2010 году индексировать повышения зарплат не будет. Решать эту проблему предоставлено региональным властям. Регионы же у нас, как известно, большей частью, дотационные, а потому рассчитывать подавляющему большинству работников бюджетной сферы не на что. По прогнозам экспертов их доход в будущем году снизится на 30-40%. Подобная экономия на бюджетниках и льготных категориях граждан, обычная для нашего руководства, особенно замечательна на фоне тех баснословных сумм, которые оно столь щедро выделяло банкам и крупным корпорациям несколько месяцев назад. А ведь ещё совсем недавно наш премьер-министр заявлял, что кризис у нас почти преодолён, что, более того, иные даже завидуют нашим успехам в борьбе с кризисом. Вот уж верно говорят: «Мели, Емеля…»

Да что там бюджетники! Сколько раз клятвенно было заявлено, что кризис не заставит нас урезать расходы на Олимпиаду в Сочи. А теперь выразили надежду, что МОК войдёт в наше трудное положение и разрешит совместить трассы для биатлона и лыжных гонок. Дивно будет понять это МОК после того, как мы с щедростью разгулявшегося купца швыряли невероятные деньги на другую забаву – «Евровидение», ставшее, как без всякого стыда похвалялись наши чиновники, самым дорогим за всю историю. И после того, как мы надавали кредитов всей голытьбе земного шара: от Молдовы, Армении и Киргизии до Латинской Америки и Африки, перед которой, по словам Дмитрия Медведева, мы, несмотря на то, что колоний не имели, чувствуем себя в долгу. Если бы перед народом России чувствовали себя так же в долгу наши власти! Нет, перед народом своим долгов они не ощущают. Но явно считают, что наоборот, это народ должен им.

Решение правительство относительно бюджетников вызвало негодование у многих. А вот, кого порадовало оно, так это наших заправских либералов. Например, Евгения Ясина, выразившего мнение, что мера эта давно назрела, так как нельзя поднять экономику, повышая зарплаты, поскольку рост последних провоцирует инфляцию. Что ж, г-н Ясин верен себе. Занимая министерское кресло при Б.Н. Ельцине, он заявлял: «Чудес не бывает. Эта страна должна выпить чашу до дна. (…) Есть только один способ – это затягивать пояса. Снижение жизненного уровня!» Этот постулат усвоили его преемники и последователи, эту программу реализуют они теперь, прикрываясь фиговыми листьями пустых разглагольствований о государственности, патриотизме и иных вещах, о которых не этим бы устам говорить.

 

Путинская десятилетка миновала. Мы живём в нищей стране с полностью разрушенным хозяйством и изношенными мощностями, что грозит повлечь ещё не одну катастрофу, находящейся в состоянии необъявленной войны на всём Северном Кавказе, которая вот-вот может перейти из уже тёплой в горячую фазу. Отменный итог, ничего не скажешь. Ура, товарищи, ура!..

 


 

Сергей Черняховский Интриги тандема

http://www.russ.ru/layout/set/print//pole/Intrigi-tandema

 

 
Порядка тридцати лет назад, когда внутренние противоречия советского общества вызревали и накапливались, а общество все больше приходило к убеждению, что нужно что-то делать, но что – не знало, его ожидания были в основном связаны с приближавшимися Пленумами ЦК (которые, как правило, собирались два раза в год) и съездами компартии – которые собирались раз в пять лет.

Все время ожидалось, что тот или иной Пленум или, наконец, Съезд решит что-то важное, стратегическое и все сразу измениться, проблемы разрешаться и действительно начнется ускоренное развитие общества – как собственно и должно быть на пути строительства коммунизма.

Партии, которая проводила эти Пленумы и Съезды уже нет, а от других Пленумов и Съездов – не то что проводимых КП РФ, но и проводимых той частью КПСС, которая назвала теперь себя «Единой Россией» – никто ничего не ждет, потому что никто из них полномочий что либо решать не имеет.

Однако режим ожиданий сохранился. Роль Съездов Партии теперь играют выборы президента и парламента (в основном – первое). Аналога Пленумов – не существует. Самое близкое подобие – сессии парламента. Но если Пленумы в принципе могли решить все – вплоть до смены верховной власти в стране, то сессии – не вправе решать ничего.

Поэтому ожидание чего-то необычного (были у Стругацких такие «желающие странного»), например, новой «перестройки» – адресованы к Президенту Медведеву. К тому моменту, когда он, как Илья Муромец, соберется с силами, встанет на ноги – и решит переделать систему, созданную до него Президентом Путиным.

Об этом мечтает одна часть политикума. Другая, напротив, гадает, в какой момент утром она услышит обращение к народу Премьера Путина примерно со следующими словами: «В связи с невозможностью для Медведева, Дмитрия Анатольевича, по состоянию здоровью, исполнять обязанности Президента Российской Федерации…» Дальше все понятно, включая обязательство провести внеочередные выборы президента РФ в положенный Конституцией срок.

Эти ожидания и гадания создают некую интригу и заполняют политическую жизнь. Как ожидания Пленумов и съездов заполняли политическую жизнь тридцать лет назад.

Тогда подспудно ждали отставки или смерти Брежнева. Не потому. что его не любили – просто потому, что это казалось наиболее возможным, ярким и впечатляющим.

Сегодня ждут, когда Медведев «покончит с путинизмом».

Между прочим, ровно так же, как ждали, во время первого срока Путина – когда он разорвет с наследием Ельцина.

Ждавшим изменений тридцать лет назад, пришлось переждать смерть не одного, а трех генсеков, чтобы «начались изменения». Но после того, как «процесс пошел», вменяемым людям стало ясно, что уж лучше бы все осталось по старому. Потом ждали, когда уберут Горбачева – и получили Ельцина. От того, кто сменил бы Ельцина – ждали как минимум упорядочения этого процесса.

Первый срок Путина и стал его упорядочением. Однако настроения общества требовали большего – разрыва с Горбачевым и Ельциным. Весь первый срок от Путина ждали именно этого. Второй срок внешне стал подобием такого разрыва. Сегодняшние ожидания – это зеркальное повторение ожиданий начала 2000-х.

Но Путин в отношении Ельцина занимал совершенно иное положение, нежели Медведев по отношению к Путину. Он мог значительно больше. Не только в силу личных возможностей, но и в силу иного обстоятельства.

Ожидания тридцатилетней давности – были ожиданиями движения. Ожидания конца 1990-х начала 2000-х – ожиданием как минимум передышки и упорядочения. Они были в известном смысле противоположны по направленности, но однородны в том отношении, что их желало большинство общества.

Адресованные к Медведеву ожидания по направленности отчасти напоминают (но очень отдаленно) ожидания 70 – 80-х, но по природе своей они противоположны ожиданиям и названным, и ожиданиям первого путинского срока. Противоположны в первую очередь потому, что и те, и другие были ожиданиями антиэлитарными, нынешние ожидания – элитарны. Прежние ожидания были ожиданиями массы. Нынешние ожидания – ожидания некоторой, не самой влиятельной (почему она и хочет изменений) части элиты.

Прежние ожидания были использованы, но не реализованы. При Горбачеве они были превращены в источник движения в направлении, прямо противоположном ожидавшемуся. При Путине они были развернуты не против этого вектора, но несколько «вбок»: опираясь на них, он выстроил систему известной стабилизации и добился некого элитного и социального компромисса. Но и там, и там, наличие массовых ожиданий было источником определенной энергии и силы и позволяло осуществлять масштабное действие.

Нынешние ожидание силы в себе как раз не несут. Общество если чего-то и ждет, то исполнения рожденных Путиным надежд. Фрондирующая часть элиты ждет чего угодно, но только не этого, она ждет возвращения ей того положения, которое она имела до Путина.

Ожидания первых пока слишком пассивны, чтобы стать источником какого либо движения. Ожидания вторых – слишком миноритарны, чтобы служить энергией действительных перемен – за исключением разрушительных.

Путин в 2001 году имел значительно больше возможностей для борьбы с доставшимся ему наследством, чем Медведев имеет их сегодня. Но и тогда хотя бы некоторый разрыв с этим наследием Путин смог совершить лишь к концу своего первого срока. С этой точки зрения Медведев в любом случае, имей он даже на что опереться, не сможет начать такой разрыв ранее будущих президентских выборов. С которыми, что очевидно, связана и другая интрига.

Никто не знает, собственно, хочет ли он этого. Его к этому подталкивают – это видно. Но если бы и захотел, то направление, к которому его подталкивают - «новая перестройка» - означает попытку движения без возможности опереться на значимые социальные массивы. И массы, и недовольная часть элиты хотят одного – разрушения сложившегося при путине компромисса между верхами и низами. Но, естественно, в разных направлениях.

Но есть и те, кто такого разрушения баланса не хочет, это та элитная фракция, которая в целом господствует сегодня. Чтобы победить ее, скрытно-оппозиционная часть элиты должна была призвать на помощь массы, как это было сделано во второй половине 80-х. Однако ее интересы полярны интересам самой массы. А сама масса достаточно инертна и не накопила новый заряд энергии после ее сбросов в прошлом. И под знамена ностальгирующих по «перестройке» или 90-м годам она не пойдет.

Медведев не может вступить в борьбу с наследием Путина без опоры либо на массы, которые к такой борьбе не стремятся, либо на значительные сегменты элит. Фрондирующие ностальгенты 90-х такой опорой быть не могут.

Но те, кто мог бы, во-первых, меньше всего хотят повторения элитного раскола и утраты управляемости общества. Во-вторых, им абсолютно не нужно пробуждение к активности масс, они его боятся. Поэтому, в частности, они не хотят слишком радикально трогать достигнутый в 2005 году компромисс. В третьих, если бы они и пошли на поддержку Медведева в борьбе против Путина, то лишь с целью освободиться от власти последнего, ощутить себя в полной мере хозяевами в стране, над которыми никого нет.

Но тогда им не нужен Медведев, который имел бы возможности Путина и власть последнего. Им нужен Медведев, который был бы подчинен им. Своего рода «боярский царь», король феодальной эпохи, ограниченный своими же герцогами.

Но тогда, зачем это Медведеву? Если исходить из того, что сегодня его ограничивает Путин и он этим недоволен, избавиться от этого ограничения он может, лишь надев на себя ярмо олигархической опеки.

То есть его «освобождение» от Путина означало бы его подчинение уже не одному «Премьер-президенту», но десятку-другому крупнейших собственников и бюрократов. В первом случае у него половина (может быть – одна треть) власти, во втором его доля уменьшится до одной двадцатой, то есть в десять раз.

Даже если бы вопрос коснулся «святого» - кресла Президента, скажем, после следующих выборов, если бы встал вопрос о том, что нужно отказаться от участия в выборах, освободив место Путину, либо вступив с ним в борьбу при поддержке сильных элитных групп, победа на таких условиях дала бы меньше, чем отказ от борьбы при сохранении хороших отношений в паре. Быть Премьер-министром при Путине, в конце концов, значит больше, чем быть Президентом при «Неизвестных Отцах».

И в тоже время, описанные ожидания играют свою роль. Хотя бы тем, что сводит политическую жизнь к ожиданиям. Реальной интриги нет, но она создается. А создание неясной интриги и неясной атмосферы ожидания не позволяет игрокам политикума делать просчитанные ставки и выстраивать свою политическую игру. Они все время в неуверенности, они вынуждены выжидать.

В течении первого срока Путина интрига заключалась, как уже упоминалось, в том, когда он порвет с Ельциным. Затем она заключалась в гаданиях, пойдет ли Путин на третий срок. Когда стало ясно, что не пойдет – в том, кто окажется преемником. Когда определился преемник – в том, примет ли Путин пост Премьера.

Теперь она заключается в гаданиях, кто главный в тандеме и когда Медведев будет рвать с Путиным. Так протянется примерно два года – и возникнет новая: пойдет ли Путин на новый президентский срок. Когда пойдет – встанет вопрос, а будет ли все же одновременно выдвигаться Медведев. Все планы и расчеты игроков оказываются включены в чужую интригу. В чужую игру, в которой они лишены инициативы и постоянно не знают правил того, во что играют. Правила при этом не объявляются, но они постоянно меняются. А постоянное ожидание и неопределенность делает бессмысленным любое решение, любой бунт, потому что все время кажется – нужно еще немного подождать, чтобы разобраться, что собственно происходит.

Ожидание усыпляет волю, непредсказуемость не позволяет иметь свои цели, интрига парализует действие. Разумеется, любое, кроме того, которое устраивает создателя этой системы, кем бы он ни был.

 


Юрий Нечипоренко. Никола-Ленивецкие промыслы

Социальный проект и арт-партнёрство

 
На языке ландшафтов с человеком разговаривает Бог.

 

В конце июля у села Никола-Ленивец Калужской области прошёл очередной фестиваль «АрхСтояние» (1). Фестиваль этот интересен не только как место встречи эстетов, которые могут любоваться среди родных осин образцами лэнд-арта (искусства, в котором художник в качестве материала использует землю, дерево и прочие подручные материалы, и преобразует ландшафты (2)). Этот фестиваль уникален и показателен как удачный опыт выживания заброшенного села в нынешней рыночной действительности, когда уже десятками лет зарастают колхозные поля и дичает земля вокруг сёл, вдали от больших дорог.

 

Социальное значение такого феномена во многом даже превосходит художественное значение фестиваля, весьма не малое. Выживание сел в России за счёт промыслов – дело известное: многие села вокруг больших городов издавна жили промыслами – кто резал ложки, кто валял валенки, кто расписывал шкатулки. Однако Никола-Ленивецкие промыслы пошли дальше: они явились со своим товаром на арт-рынке Европы, и вписались в этот рынок, привнеся в него свои, весьма оригинальные поделки. В этом году состоялась выставка в Люксембурге, где был показан коллайдер из дерева и пеньки, который изваяли умельцы из Никола-Ленивца (3).

 

За несколько лет существования промыслы прошли путь от компании столичных художников и архитекторов, которые подрядили деревенских шуткарей слепить десятки снеговиков на берегах Угры, до команды мастеров, которых приглашают в Европу. Этот необычный опыт заслуживает внимания, и здесь мы более подробно остановимся на нём, как на весьма удачной модели арт-партнёрства, в котором зазор между городом и деревней используется для добывания немалой энергии: успеха, грантов, личностного развития – да что там мелочиться, настоящих и невиданных доселе чудес! Там где зазор, где перепад и разрыв – там место силы.

 

Партнёрами выступают здесь, с одной стороны, столичные художники, с другой – деревенские жители. Ключевую роль в создании Никола-Ленивецких промыслов сыграли архитектор Василий Щетинин и художник Николай Полисский (по-деревенскому «дядя Коля»). Василий Щетинин «открыл» это село ещё в 90-е годы: он искал место для архитектурных и художественных мастерских, хотел основать здесь новый город Счастья, рай для художников, а Полисский поддержал его – и развил утопический проект в неожиданнную сторону: создал и возглавил саму эту промыслительную артель. Полисский считался в 90-е годы московским митьком, напомним, что митьки завоевали аудиторию идеологией доброжелательности и братства, не чуждые и пафоса, от которого отвернулась тогда столичная богема, они радостно приветствовали простые проявления жизни (4).

 

Сейчас можно сказать, что во всём дальнейшем творчестве Николай остался верен этому жизнерадостному мировоззрению. Однако он пошёл дальше митьков, которые пропагандировали опрощение «среди своих», в среде городских интеллектуалов. Полисский пошёл на реальный социальный эксперимент, вовлекая в творчество настоящих сельских мужиков.

 

Вначале он любовался пейзажами Угры, рисовал их, устроился на работу егерем в заповедник – а затем уже стал играть с «ребятами» в свои художественные игры. Первым делом в эти игры стала играть сельская молодёжь, для которых он был действительно «дядей Колей». Но потом подтянулись и мужики, люди с непростыми судьбами, среди которых попадались, как это водится, настоящие самородки… Так, мало помалу, игры становились всё интереснее, начали приносить бедной деревне доход. Потянулись в село любители искусства, зрители, пришла пресса… Полисский вывез своих «ребят» вначале на фестиваль на Клязьму, где они смогли увериться в своих силах (5), потом в Москву, где уже столичные власти, что держат нос по ветру, подрядили ребят наделать кунштюков в стиле «лэнд-арта», чтобы не отставать от других столиц Европы (6). Потом начались путешествия по Европам – Венецианская биеналле, далее везде.

 

Успех промыслам обеспечила вдумчивая позиция художника Полисского: он не свалился на мужиков с небес с радужными планами захвата арт-рынка Европы, он вначале пожил рядом с ними, стал хорошо знакомым, «своим», а потом уже стал играть. Через вовлечение в игру пришло признание, авторитет. Мужики, естественно, не могли вначале взять в толк, зачем чудит «дядя Коля», что он там затевает со снегом, сеном, брёвнами... Однако на капитале изначального человеческого доверия были сделаны первые объекты, которые можно было при желании вписать в обрядовые игры: Масленицу, проводы зимы, встречу весны... Долгую и торную дорогу прошли друг к другу мужики и столичные художники, чтобы сделать артель, составить пёструю компанию самоучек. Полисский не раз потом говорил, что он был с мужиками наравне в смысле опыта работы с ивовыми прутьями, плетения, обработки древесины. Здесь всё решала смекалка, здравый смысл, точный расчёт (интервью, статьи и другие материалы о промыслах можно посмотреть на сайте Полисского).

 

Артель состоялась. Полисский шагнул из рядов художников-живописцев в ряды скульпторов, монументалистов, дизайнеров – он сам набрался опыта, получил во время работы по сути второе художественное образование – в то время как его мужики-соавторы получили вместе с ним первое. Сейчас Полисского маркируют как первого отечественного лэнд-артиста (7). Важно отметить, что он выполнил уникальную функцию реаниматора жизни на селе. Это жизнь необычная, художественная, жизнь, которая позволяет увидеть смысл существования для полутора десятков мужиков и ребят в уникальном личностном развитии. Такое развитие дорогого стоит: именно на его пути мобилизуются ресурсы психики человека, возникает любовь к своей деятельности, идёт расширение горизонтов личности.

 

Полисский и Щетинин не построили на селе офисное здание как знак цивилизованной жизни, не разбили кортов и футбольных полей, не спешили они и с полями для гольфа – напротив, стараются, чтобы поля жили естественной жизнью. Здесь ходят коровы и растёт гречка (посеянная, кстати, мастерами ландшафтного дизайна из парижского ателье 710). Именно эти мастера настояли на том, чтобы пустить по полям стадо коров – которые используются дизайнерами как живые орудия для изготовления ландшафта. Полисский со товарищи смогли привлечь на Калужскую землю ряд именитых иностранных художников, которые оставили здесь свои следы.

 

Есть здесь работы и отечественных мэтров: самонапряженные конструкции Вячеслава Колейчука, позолоченный бык работы самого Василия Щетинина… В целом фестиваль Архстояние – любимое детище московского художественного сообщества: виднейшие арт-критики посвящают ему статьи (8), его посещают представители Евросоюза, приходят на эту землю люди, гранты и поддержка от добрых людей и разных международных организаций. Дай Бог, чтобы промыслы эти просуществовали как можно дольше, удивляя нас не только новыми произведениями искусства, но и решениями социальных проблем села. Сейчас, по истечении десятка лет, можно сказать, что Никола-Ленивец – удачная модель арт-партнёрства. Партнёрами являются здесь столичные художники и архитекторы, мировые знаменитости со своими заоблачными концепциями – и простые русские мужики, которые вместе делают важное дело по облагораживанию, художественному преображению мира, в котором мы живём (9).

 

 

Примечания

 

1. Название фестиваля идёт от знаменитого эпизода русской истории – Стояния на Угре 1480 года, которое положило конец монголо-татарскому игу. Сайт фестиваля находится здесь.

2. Заметим, что орудиями преображения ландшафта могут служить как лопаты, ножи и топоры, так козы и коровы. Известно описание преображения ландшафта в «Котловане» Андрея Платонова (который был инженером-землеустроителем).

3. Описание этой акции см. здесь.

4. Мне довелось посетить мастерскую Полисского на Кропоткинской в конце 80-х годов в составе компании, куда входил известный поэт Всеволод Некрасов и американский искусствовед Джерри Янечек. Палитра Полисского покоряла радужными, ностальгическими красками – это была ностальгия по детству, по простым радостям бытия: солнцу, деревьям, тени…

5. Описание участия промыслов на Клязьме см. здесь

6. Речь идет об арке в районе Лихоборки

7. Хотя в ряде публикаций Никола-Ленивецкие промыслы описаны как основоположники отечественного лэнд-арта, можно привести ряд акций и фестивалей, которые не в меньшей степени претендуют на эту роль. Игорь Сид проводил фестиваль художников и литераторов, Боспорский форум в Крыму в 1993-1995 годах, где известные московские художники Валерий Айзенберг, Ирина Данилова, Аристарх Чернышов (кстати, он участвовал и в АрхСтоянии 2009 в соавторстве с Алексеем Шульгиным и Инной Аставьевой с интереснейшей работой «Воздушный порт») и Мария Гоуф из Австралии показали ряд инсталляций на известном острове Тузла (см. здесь), под Сумами проходит уже 12 лет фестиваль лэнд-арта (см. здесь), а если копнуть поглубже, то лэнд-артом можно назвать не только изваяния вождя мирового пролетариата, которые во многих местах СССР были выложены частью из камней, частью высажены кустарниками на горах... Можно посчитать за основоположников лэнд-арта древних жрецов, которые выстраивали курганы в форме яйца и засыпали насыпи в виде змея.

8. Михаил Боде посвятил Никола-Ленивецким промыслам статью ещё при возникновении этого проекта в «Русском журнале» 2001 (см. здесь) и написал о последнем фестивале здесь, Ирина Кулик опубликовала статью в журнале Культура, Милена Орлова следит за событиями в Никола-Ленивце из «Коммерсанта» и т.д. и т.п.

9. На фестивале 2009 года были показаны работы, от которых дух захватывало: «Вулкан» Николая Полисского со товарищи, или «Ротонда» Александра Бродского – вещи величественные, значительные, дающие пищу для сердца и ума. Строго говоря, только сейчас здесь началось преображение ландшафтов под руководством французских дизайнеров, которые выявили и экспонировали характерные участки поля и леса, провели просеки и подготовили, расчистили места для дорожек и тропинок, до этого объекты лишь вписывались в существующие ландшафты. Напоследок хотелось бы привести отрывок из стихотворения «Порой весёлой мая» А. К. Толстого, который живо описал творчество лэнд-артистов прошлого века:

Здесь рай с тобою сущий!
Воистину все лепо!
Но этот сад цветущий
Засеют скоро репой!


 Борис Борисов Правительство засранцев
http://www.apn.ru/publications/artikle21880.htm

 

 
Динамизм быстрого падения

2009-08-26

Для того чтобы оценить любые сценарии преодоления кризиса (либеральные ли, коммунистические ли — без разницы) надо вначале понять, что же представляет собой этот кризис для России. Рискну утверждать, что наш кризис — это совершенно не то, что обычно под этим словом понимается. Ту т можно много говорить и о геополитике, и о демографии, с учётом которых наш кризис — не совсем то, чем он кажется вначале, но давайте попробуем сперва разобраться в чистой экономке.

Либеральный лагерь исходит из того, что наш кризис — это кризис финансовый и экономический и предлагает либеральный экономический рецепт его лечения. Разумеется, если диагноз гласит что проблема в финансах — то и помогать надо финансовому сектору, банкам, «поддерживать фондовый рынок» и совершать прочие либеральные глупости. Но перед тем как критиковать рецепт я бы предложил вначале уточнить сам диагноз.

Наш кризис начался не летом 2008 года а летом 1990-го с которого и начался отсчёт нашего падения. Вот цифры. В 1990 году ВВП Китая в шесть раз ниже ВВП советского Союза. Сейчас это сложно себе представить, но это так. Это правда. В прошлом, благополучном 2008 году ВВП Китая в три с половиной раза превысил ВВП России. В 2009 году этот отрыв Китая от нас снова резко увеличился[1].

Наш относительный вес на мировых экономических весах за 20 лет изменился в десять раз в пользу Китая, и более чем в двадцать раз — если сравнивать нынешнюю РФ с Советским Союзом. По отношению к Китаю мы провалились в 20 раз за 20 лет. Это нельзя назвать проблемой, это нельзя назвать экономическим кризисом, это полная экономическая катастрофа.

В 1990 году наш ВВП, даже по самым осторожным американским оценкам, составлял свыше 50% от ВВП США. В 2008 году наш ВВП упал до 15% от американского, наш провал по отношению к США более чем втрое.

Китай, наряду с Евросоюзом, наш главный конкурент в Евразии, США — в мировом контексте. Возьмём для полноты большую удалённую страну третьего мира — например, Бразилию. В 1990 году бразильский ВВП — всего 14% от советского. 2008 год: ВВП Бразилии почти равен нашему. И по отношению к Бразилии мы просели боле чем в шесть раз.

Почему я считаю ВВП СССР, а не России отдельно? А разве распад СССР и утверждения что нам не стоит даже пробовать сделать новую сборку расчленённого русского народа, даже думать об этом — это не часть того самого либерального плана, который мы обсуждаем?

По-моему, это важнейшая его часть, если не сущностная основа. Вообще суть любого либерального плана — это создание условий, при которых будет невозможна повторная сборка Российской Империи ни в каком виде — как бы эта Империя не называлась. Всё остальное — это детали этого плана, зачастую совершенно непонятные вне рамок общего замысла. Вообще никакой либеральный план в отношении России — ни прошлый, ни настоящий — без выявления его связи с состоявшимся распадом страны понять невозможно. Как только вы связываете его с распадом страны — и с активными действиями либеральных сил по поддержанию этого распада — всё тут же становиться на свои места. Немедленно. Либеральный план — это план поддержания в раздробленном а значит и подчинённом состоянии пост-советского пространства. Вот его суть, что бы там не говорилась в частностях про политику, экономику и права человека.

Если говорить об цифрах падения то они не просто плохие — они катастрофические, даже если брать не СССР, а только его огрызок, РСФСР. Может быть мы не те страны берём? Хорошо возьмём Германию. 1990 год, ВВП Германии составляет 35% от нашего. 2008 год — 140% от нашего. Мы провалились по отношению к Германии вчетверо, а Германия — одна из наиболее медленно развивающихся крупных экономик. Но даже к этой медленной экономике мы провалились вчетверо.

В целом за 20 лет соотношение такое: мы провалились по отношению к медленным экономикам вчетверо, по отношению к средним раз в десять, с по отношению к динамичным — в двадцать раз. Если разделить эти цифры пополам, то ничего не измениться. Это — абсолютная катастрофа. В любом случае, как ни считай. Вот наш экономический кризис, реальный, а не тот бред который нам ежедневно показывают по зомбоящику, рассказывая, что РТС закрылась то в зелёной то в красной зоне.

Либеральная экономическая реформа 90-х — это крупнейшая экономическая катастрофа России за последние несколько сотен лет, если не крупнейшая со времён монгольского нашествия. Если вы хотите поспорить со мной, приведите другой пример когда через 20 лет после начала «экономических реформ» страны была бы отброшена по отношению к своим конкурентам в разы и десятки раз. Напомню — реформы затевались с целью преодолеть застойную (якобы) советскую экономику и придать её здоровый капиталистический динамизм.

И? Где динамизм? Я вижу только динамизм быстрого падения.

При этом ВВП на 100% «неэффективной» социалистическойКубы вырос за эти годы в семь раз — без всякой советской помощи — а наш сократился. Я готов подробно показать это не только в денежных, но и в натуральных показателях.

Через 20 лет после Революции 1917 года и гражданской войны, к 1938 году ВВП России к довоенному как минимум утроился — и это после экономической катастрофы 1918 г, блокады и полного разрушения промышленности. В 1961 году, через 20 после начала самой разрушительной войны в нашей истории наш довоенный ВВП был превзойден в несколько раз. Вы можете назвать мне что нибудь более разрушительное для экономики России, чем последние 20 лет? Я не нашёл даже близких примеров такого экономического краха. Вот в чём состоит вызов. И ответ прежде всего должен быть адекватен вот этому историческому вызову, а не «глубине падения фондового рынка» и прочим либеральным глупостям.

Я утверждал и утверждаю: никакого экономического роста начиная с 1990 года в нашей стране не было, а было только падение. Восстановление ранее потерянного уровня нельзя назвать подлинным ростом, подлинный рост начинается после преодоления этой планки. Мы уже были близки к этой отметке, однако кризис и промышленный спад снова отбрасывает нас назад. Я бы хотел обратить внимание, что наша экономика падает гораздо быстрее чем ранее названные мной наши конкуренты, а Китай планирует значительный экономический рост.

Лишает ли либеральный реванш эту задачу? Он не только не решает этой задачи, он даже не ставит её. Это находится вне рамок либерального подхода вообще.

Концептуально так: любой подход, который не ставит своей целью возродить Россию с её традиционными примерно 10% мирового ВВП вместо нынешних двух процентов — неприемлем.

8-10% мирового ВВП для России — это не фантастика. Россия веками держалась около этой цифры, при самых разных режимах, при самых разных обстоятельствах — иногда гораздо более тяжких нежели сейчас. Вообще современность можно называть сложным периодом только по недоразумению — и незнанию истории. За последние столетие Россия дважды серьёзно проваливались по этому показателю, по доле в мировом ВВП, оба раза во время мировых войн, и оба раза в короткие исторические сроки, примерно за десятилетие, восстанавливала своё законное место в мире.

Правительство, которое не ставит перед собой задачи восстановить традиционную долю России в мировой экономике — это правительство пораженцев. Если хотите — это правительство засранцев.

Поэтому либеральный план начинается с вранья в самом начале. Он исходит из того, что российский кризис — это часть общемирового. Это враньё. Наш кризис — это не часть мирового кризиса. Вот настоящий российский кризис, а не цифры падения фондового рынка и прочая чепуха.

Наш фондовый рынок можно завтра вообще закрыть — и это мало кто заметит. Речь идёт о том, что закрывают саму страну, «проект Россия», вот в чём состоит настоящий кризис, а мы смотрим, в какой зоне вчера закрылся индекс РТС. Антикризисная программа — это программа восстановления страны, «русской реконкисты»[2] она может быть только программой спасения, а значит программой мобилизационной по определению, и по своему смыслу и по своей сути.

На мой взгляд, в нашей критической ситуации не имеет критического значения какими путём — интенсивным или экстенсивным — мы будем восстанавливать своё место в мировой экономике. Экстенсивный путь, путь расширения руского мира до своих естественных вековых границ вполне себе хорош, и даёт нам решающие преимущества по времени. Восстановление русского мира в полном объеме, включая нынешнюю РФ, Украину, Белоруссию, Казахстан, русскую Прибалтику — выполнимая задача. Я бы даже не назвал её сложной. По сравнению с теми задачами, которые неоднократно решал русский народ — под руководством и царя всея Руси, и под руководством коммунистов — это обычная, рядовая задача.

И мы — русский народ — обязаны привести к власти Правительство Русской победы. Навсегда.

Примечания
Статья подготовлена на основе доклада, прочитанного автором в апреле 2009 года.
[1] ВВП стран мира по ППС (на основе данных ООН)

1990

Soviet Union $2,659

Russia (оценка) ~1,500

United States $5,233

China $413

Brazil $377

Germany $945

2008 trillion $

Russia $2.225

United States $14.58

China $7.8

Brazil $2.03

Germany $2.863

Для сравнения таблиц: Покупательная сила Доллара образца 1990 года вдвое выше чем доллара образца 2008 года. ВВП стран по ППС за 2008 год рассчитанный в долларах покупательной силы 1990 года (в постоянных ценах, расчёт автора) выглядит так:

Russia $1,1

(это минус 26% ВВП за два десятилетия к уровню РСФСР 1990 г. и падение ВВП от уровня СССР 1990 года в 2,5 раза. В 2009 году этот спад значительно усилился, особенно в промышленности … )

China $3,9 (рост реального ВВП почти в десять раз)

Brazil $1,0 (рост более чем в три раза)

Germany $1,4 (плюс 48% ВВП)

United States $7,3 (плюс 40% ВВП)

В постоянных ценах наши экономические успехи за два последних десятилетия выглядят особенно впечатляюще. Такого в мире за эти годы не удавалось никому, кроме Судана.

[2] Термин «русская реконкиста» введена в оборот Е. Холмогоровым.

 


Павел Зарифуллин "Стоглав". Симфония Страны Света

25 августа 2009    http://geopolitica.ru/Articles/714/

 

Автор отмечает какие комплексы национального подсознания "зашевелил" патриарх Кирилл, только упомянув о "симфонии властей" Церкви и Государства

"В основе всех наших достижений и побед, представлений об уверенном развитии государства в будущем лежит нравственная сила российской нации, вера в идеалы добра, любви и справедливости. Источником этой силы на протяжении многих веков является Русская Православная Церковь. Без всякого сомнения, так будет и впредь", – выразил уверенность российский лидер Дмитрий Медведев.

"Благодарю Вас сердечно за слова, которые Вы сейчас произнесли, – продолжил Патриарх Кирилл, обращаясь к Президенту. – Как в капле воды отражается солнце, так в этих словах отражён весь наш опыт церковно-государственных отношений. Это сложный опыт, его истоки – в Византии, когда лучшие умы Церкви и лучшие умы государства работали над формированием церковно-государственной модели отношений. Тогда они использовали для описания этой модели замечательное слово "симфония", которое по-русски мы употребляем с другим ударением. Так вот, симфония предполагает гармоническое сочетание интересов, распределение ответственности. И очертания этой симфонии запечатлены в каноническом предании Православной Церкви. Наверное, в идеале эти отношения никогда не были реализованы по многим обстоятельствам, но они всегда были примером".

"Стоглав"

"Стоглав" — сборник решений Стоглавого собора 1551 года в правление Ивана Грозного; состоит из 100 глав. В Соборе приняли участие Царь, Митрополит, высшие иерархи Церкви, архимандриты и игумены монастырей, соборные старцы. На соборе также присутствовали светские предстаители власти: князья, бояре, "дети боярские", "воины". Название "Стоглав" утвердилось с конца XVI века: сам текст памятника содержит и иные наименования: Соборное Уложение, Царское и Святительское Уложение (гл. 99). Решения сборника касаются как религиозно-церковных, так и государственно-экономических вопросов в свете ожесточённых споров того времени о церковном землевладении; содержит разъяснения о соотношении норм государственного, судебного, уголовного права с церковным правом.


Помимо перечисленных вопросов, «Стоглав» содержит принцип, на котором основывались Византийская Империя и Московская Русь. Это принцип «симфонии властей», по сию пору будоражащий умы просвященных великороссов.

Недоумения

Устроение «Стоглава», его структурная организация вызывают у историков права многочисленные недоумения, вплоть до того, что многие из них вообще сомневались в его подлинности. Такая точка зрения объяснялась нежеланием признать подлинными решения официального органа, которые официальная «никонианская» Русская Церковь впоследствии нашла ошибочными, и которыми руководствовались, с синодальной точки зрения «раскольники». (1)  


В подтверждение того, что «Стоглав» имеет силу юридического документа, в подтверждение его каноничности и легитимности, можно привести источники, в которых есть указания на «Стоглав» как на Соборное Уложение. (2).


Но на наш взгляд, значительная часть сомнений в каноничности, в подлинности Уложений Стоглавого Собора связана с его необычной и оригинальной структурой, складом Вопросов и Ответов. Строение «Стоглава» необычно для светских и церковных уставов и конституций Востока и Запада.


Для человека, находящегося в «абберации близости» (под впечатлением) западных правовых систем, Соборное Уложение 1551 года («Стоглав») видится как страшная мешанина из царских речей, ссылок на деяния святых, вставок из византийского церковного права (Номоканона), толкований, запросов к бывшему митрополиту Иосафу (не участвовавшем в Соборе), и ответов его, etc...

 

Разумеется, с точки зрения романского права, бессмысленно говорить о «Стоглаве», как о законченном юридическом документе, «разумном» кодексе. Над этой путаницей в девятнадцатом веке потешался популярный русский историк польского происхождения Валишевский в стиле маркиза де Кюстина: «Иногда запросы Ивана Грозного Собору напоминают анекдоты, которыми оживлял свою переписку Лейтон. Характерно, что и эти, порой очень обидные вопросы царя и ответы на них собора вместе с дополнительными замечаниями Ивана вошли в состав «Стоглава» и составляют существенную часть его. Встречаются весьма любопытные диалоги. На первых порах Собор, очевидно, уклонялся от обсуждения щекотливых вопросов. В первых сорока главах идут непрерывной чередой нескромные вопросы царя. Затем следует общий ответ Собора, но в нём нет ничего цельного. Иван настойчиво указывает на дурное пользование монастырским имуществом. Собор делает вид, что не понимает упрёка, и в ответ выдвигает разные вопросы, относящиеся к богослужению.

 

С 41-й главы дело принимает другой оборот. Вопросы и ответы правильно чередуются, но духовные отцы всё ещё ограничиваются недомолвками и избегают определённых решений. Некоторые уже затрагивавшиеся раньше пункты снова ставятся на очередь, но без значительного успеха. Заходит, например, речь о распущенности духовенства, Собор, не без некоторого лукавства, подымает жалобы о процветающем среди мирян содомском грехе и неожиданно переходит с самым серьёзным видом к обсуждению каких-нибудь проблем аскетической жизни, вроде того, если какая-нибудь монахиня заболеет, может ли она исповедоваться у кого-нибудь из светского духовенства? Иногда диалог переходит на бранчливый тон и сводится на личную почву. Благодаря этим увёрткам и отклонениям, общая идея церковной реформы терялась, не выливаясь в определённые формы.» (3)


Если формулу Царских Вопросов и Церковных Ответов объявить цельным собранием законодательных актов, то формула систематизации подобного законодательства недоумений прибавляет.
Называя Уложения Стоглавого Собора оригинальным видом кодификации, заключающейся в устранении несогласованностей и противоречий правового регулирования, необходимо учитывать, что целый ряд правовых актов собора были инкорпорированы от слова до слова из кодекса Юстиниана, эдиктов императора Василия Комнина, законов Владимира Красное Солнышко без всякого изменения содержания.


Стоглавый Собор устраняет пробелы в праве, опираясь на авторитет Церкви и Вселенских Соборов, на своего рода духовные прецеденты и божественную волю. Гл. 31 «О крёстном знамении», наделавшая впоследствии много шума (4), объявляет божественный прецедент и «божье знамение» источником права:


«И инде речено бысть, Мелетий Славостинский Епископ, житием и словом славен зело, бесчиния же ради сущих, под рукою его, отрекшийся Епископ, и бысть в безмолвии. Тогда еретицы, мневшие яко премудрствует с ним Мелетий, просиша его у Царя, да будет Патриарх, иже и бысть. И по сем бывшу Собору, о вере единосущества, Архиером инако глаголющим, Мелетий же Божественнаго правила показа, явления. Людям же просящим скорое учение от Бога показати, о иже показа персты три во Отец и Сын и Святой Дух, и не бысть знамение, потом Мелетий два совокупльше, три пригнув и благослови люди, и изыде от него яко огнь молния, достохвальный убо он испусти глас, трие убо разумением, о едином же беседует, и тако посрами еретики.»


«Стоглав» совершенно отличен от кодексов римской правовой системы. Устроение его внутренней правовой систематизации трудно назвать однозначно кодификацией или инкорпорацией.
Тем не менее, Соборное Уложение 1551 года представляет собой цельную, стройную, внутренне структурно согласованную правовую систему, ибо нельзя считать, что «от законодателей того времени невозможно ожидать не ясного изложения, ни определённого плана, что работа их полна загадок и случайностей» (5). Работа законодателей шестнадцатого века совершенна ясна, но чрезвычайно оригинальна.

Структура «Стоглава»

Судебник 1550 года (тот, что «Стоглав» утвердил), как и «Стоглав» имеет сто глав. Он известен как «Царский Судебник». Цифра «сто» предполагает целостность – православное нумерознание - целостность, имеющую выверенную и строгую структуру.


Принцип построения «Стоглава», склад Соборного Уложения утверждён в Гл. 1:


«Быша сии вопроси и ответы мнози о различных церковных чинех в царствующем граде Москве в царских палатах от благовернаго и Боговенчанного царя и государя и великаго князя Ивана Васильевича всея русии самодержца к отцу его Макарию митрополиту всея русии и ко всему священному собору восмоенадесять лето царства его в двадесять же первое лето от рождества его при отце Макарии митрополите всея Русии в девятое лето святительства его и всего священного собора архиепископов и епископов руския митрополия …с честными архимандриты и игумены и весь священный собор о многих и различных церковных чинех…»


Структура «Стоглава» основана на «вопроси и ответы мнози», в данном устроении необходимо отметить наличие строгой внутренней логики в последовательности изложения составных частей:
Стоглавый Собор начинается речью, обращением к Собору Царя, Собор заканчивается «Лета 7059 году сентября в 15 день разговор Царского Величества со отцем его Митрополитом Макарием, о митрополичьих, архиепископлих, и протчих духовных слобожанах, опричь их нигде не судити.» ( Гл. 98). Открывает Собор Царь – закрывает митрополит Макарий.


После вступительной речи Царь представляет для одобрения Собора новый Судебник, а также просит Собор утвердить образец уставных грамот для провинциальной администрации. Собор одобряет Судебник и одобряет образец уставных грамот.


Затем Царь представляет вниманию членов Собора длинный перечень вопросов для обсуждения. Первые тридцать семь вопросов относятся к различным сферам церковной жизни и ритуала, о святительских судьях, исправлению церковных книг и к религиозному образованию.


В дополнении к этим тридцати семи вопросам Царь представил для рассмотрения перечень проблем, относящихся в основном к государственным делам.


Получив ответы на эти вопросы, Царь представил ещё тридцать два. Эти вопросы касались определённых деталей церковного ритуала, звездочетия (астрологии) и воронограя (гаданий по птичьему полёту) «и иные составы и мудрости Эллинския бесовские», а также народных предрассудков и остатков язычества (древних бесований Эллинских), народной музыки и драмы, которые были также обозначены как язычество. На Царские вопросы Собор дал ответы по главам.


«Стоглав» заканчивается на «Царское Соборное послание бывшему митрополиту Иосафу, и иже с ним.» (Гл.99) и «Ответ бывшаго Иосафа Митрополита, о Цареве и великаго Князя, и Митрополичьей присылки Соборной.» (Гл.100)


Порядок организационного строения, структурная основа «Стоглава» зиждется на Царских Вопросах и Священного Собора на них Ответов. Эта схема принципиальна суть для всего Собора и, можно отметить, её структуралистскую гармоничность. О случайности данной схемы, о протокольности Собора не может идти речи.Собор продлился несколько месяцев, и как Царские Вопросы, так и Священного Собора Ответы с особой тщательностью разрабатывались самыми образованными мужами своего времени. В работе Собора принимали участие иерархи, впоследствии канонизированные Русской Церковью. Царские Вопросы готовил сам Иван Грозный и члены его Избранной Рады – Адашев и Сильвестр. Но как в подготовке Царских Вопросов, так и Священного Собора Ответов принимал участие один и тот же человек – митрополит Макарий.(6)

Данное обстоятельство приводит к мысли, что структура Соборного Уложения 1551 года (чрезвычайно странная как для учебника церковного права, так и для юридического документа) была выбрана и разработана митрополитом Макарием сознательно.

Sacerdotium / Imperium.
 
Подготовка митрополитом Макарием как Царских Вопросов так и Священного Собора Ответов ключ к пониманию смысла «Стоглава». Макарий был сторонником доктрины «симфонии» Церкви и Государства, воплощённой в гармоничном союзе двух глав православного общества – Патриарха (Митрополита) и Императора (Царя), концепции «совокупления «Царствия» и «Царства»». Вкратце сущность этой доктрины такова: человеческое общество получило от Бога два дара – Священство (sacerdotium) и Царство (imperium). Первый относится к делам духовным, второй - к мирским. (7)
Согласно новозаветному представлению о мироустройстве Sacerdotium, «Царствие» понималось христианами как Царствие Божие, Царствие Небесное, находящееся в трансцендентной сфере, и, соответствующее вневременному Бытию и пространству Вечности. Благодаря Пришествию Христа – трансцендентное Царствие «водворилось» в наш «тварный», апостасийный мир, и присутствует в нём в виде Церкви Христовой. Церковное священство сохраняет изначальную световую принципиальную преемственность Христовой Миссии и освещает ею всю православную Ойкумену.
Царство – это упорядоченная человеческая реальность, вертикально ориентированная на сферу Царствия. Это пространство воинов, православных «кшатриев», благоверных князей и императоров, неустанными подвигами, оберегающих христианский мир
.


Между Царствием и Царством существуете комплиментарное взаимодополнение. Император обладает всеми привилегиями епископа, за исключением проведения церковных служб (8), но сам Царь находится под духовной властью Церкви (через своего духовника) и зависит от духовного авторитета Патриарха. В свою очередь, последний не вмешивается в светские дела имперской власти. (9)
Византийская Империя стала историческим воплощением православной симфонии Церкви (Православие) и Власти (Империи). В VI веке идея «симфонии», «двух божественных даров» - священства (sacerdotium) и царства (imperium) была чётко выражена в предисловии к шестой новелле императора Юстиниана (10).


Однако, справедливости ради, следует отметить, что этот принцип не только достояние православного мира. На Западе – в Священной Римской империи германской нации единство средневекового христианского мира (Respublica Christiana) тоже находит способ своего упорядочивания в Imperium и Sacerdotium, а их зримых носителей – в германском императоре и римском папе. Решающим понятием постоянства этой конструкции, как исторической силы, является понятие сдерживающей мощи, kat-echon. «Империя» обозначает здесь историческую силу, способную сдерживать приход Антихриста и наступления конца современного эона, силу, qui tenet («которая удерживает») по словам II послания апостола Павла к Фессалоникийцам. Эта идея документально зафиксирована в многочисленных изречениях отцов католической церкви, в высказываниях германских монахов франкской и оттонической эпох - прежде всего в комментариях Хаймо Хальберштадтского ко II посланию апостола Павла к Фессалоникийцам и в письме Адсона королеве Герберге – в изречениях Отто Фрейзингского и в других документах, относящихся к Средневековью. (11)  


  В переводе на славянский язык послание апостола Павла переводится так: «Да никтоже вас прельстит ни по единому же образу: яко аще не приидет отступление прежде, и открыется человек беззаконию, сын погибели, противники и превозносяйся паче всякого глаголемого бога или чтилища, яко ему сести в Церкви божии аки Богу показующе себе, яко бог есть. Не помните ли, яко еще живый у вас, сия глаголах вам. И ныне одержащее вместе, явится ему в свое ему время. Тайно бо уже деется беззаконию, точию держаяй ныне, дондеже от среды будет: И тогда явится беззаконный, его же Господь Исус убиет духом уст своих, и упразднит явлением пришествия своего». По-славянски «катехон» («удерживающий») переводится как «держаяй». Православная традиция однозначно понимает под «Удерживающим» Православного Царя, а под «одержащее вместе», тем, что не допускает «ему открытися» - Православное Царство, христианскую Империю. Исследователь теории Катехона Александр Дугин считал, что: «Установление нормального соответствия между Царствием и Царством осознавалось христианами как реально ощутимое, наглядное, конкретное препятствие явлению антихриста и «отступлению», «апостасии». Тематика сохранения или отсутствия полноценной православной державы имела важнейшее значение при определении знаков непосредственной близости конца времён». (12)


В свою очередь, германский юрист Карл Шмитт, внимательно изучивший понятие «катехонической» силы, «qui tenet» в романской и германской традиции, предполагал, что для «христианской веры вообще не возможна какая либо иная картина истории, нежели «Катехон». Вера, что некая сдерживающая сила задерживает наступление конца света, наводит тот единственный мостик, который ведёт от эсхатологического паралича, тормозящее любое свершающееся в человеческом мире событие, к столь величественной исторической мощи, которая была присуща христианской императорской власти германских королей. (13) Можно добавить также: власти византийских императоров, абиссинских негусов или царей средневековой Армении. Организация христианского эсхатологического государства везде примерно одинакова.


 К славянам принципы «симфонии властей» и «катехона» попали достаточно поздно. Длительное время они находились на периферии византийского мира «держаяй» Константинопольского Василевса. В догматическом смысле православные славяне (русские, сербы, болгары) были частью Византийского Царства, даже сохраняя (как русские) формальный суверенитет. Недаром, в славянской традиции (как русской, так и сербской) Константинополь именуется Царьградом. Князей, королей и жупанов было много, а Царь «держаяй» был один.


  Предисловие к шестой новелле было включено в византийский «Nomokanon» (сборник церковных канонов и светских законов), славянский перевод которого был известен в России только в XIII веке. Царь Василий Македонский заменил Юстинианову кодификацию тремя сборниками: Proherion, Epanagoge, Vasiliki. (14) Учебник законов «Epanagoge» базировался на принципах шестой новеллы. Предположительно, он был скопирован в течение второго патриархата Фотия, около 683 года, и выражал его идеи.


Глава первая «Epanagoge» даёт общее определение закона и справедливости. Глава вторая относится к власти императора; глава третья – к власти патриарха. Император «является законосозидающей властью (ennomos), / направленной на/ защиту общего благосостояния его подданных»/ II,1/. Патриарх – живой и воплощённый образ Христа, выражающий истину в своих делах и словах… Особо надлежит патриарху назидать /народ/, одинаково относясь к вельможам и простолюдинам, быть мягкими в справедливости, умелыми в разоблачении неверных, открыто говорить правду императору и бесстрашно защищать догмы /веры/ перед ним» /III, 1 и 4/. (15)


В середине XIV века основные статьи «Epanagoge» были включены в «Syntagma» (Сборник) византийского канонического законодательства Матэуса Бластара. Эта книга была переведена на славянский в Сербии, когда Византия зашаталась, и нужно было думать о своём собственном национальном «удерживающем» от прихода Антихриста. Выдержки из «Epanagoge» были включены в законник царя Стефана Душана (1349-1355 гг). Вскоре копии церковнославянского перевода «Syntagma» Бластара появились на Руси (сначала в Литовской, потом в Московской). Принципы византийской доктрины «симфонии» Церкви и Государства, «Царствия» и «Царства», «Катехона» таким образом, стали доступны и русским. Они начали примериваться к новому статусу, задумываться о своей собственной роли в истории. С христианской точки зрения эта принципиальная мессианская роль была возможна только после провозглашения «катехонического», «удерживающего» государства (основанного на «симфонии властей), спасающего мир и исторический цикл от прихода «зверя из бездны».


В конце XV и в первые три десятилетия XVI веков политический и интеллектуальный климат в Москве не был благоприятен восприятию симфонической доктрины – будь то шестая новелла Юстиниана или «Epanagoge». Такие церковные лидеры, как настоятель Иосиф Волоцкий и митрополит Даниил охотно признавали опёку великого князя над Церковью (16). Ситуация изменилась в 1542 году, когда московским митрополитом был избран новгородский архиепископ Макарий – твёрдый сторонник принципа «симфонии» властей.


Огромная заслуга Макария в утверждении «симфонии» в государственный строй Руси через структуру «Стоглава» (в преамбуле, первой вступительной статье «Стоглава» закрепляются принципиальные основы «симфонии властей» «царя и государя и великаго князя Ивана Васильевича всея руссии самодержца и отца его Макария митрополита всея руссии»). Так и в провозглашении сущности шестой новеллы Юстиниана основанием, говоря современным языком «конституционного существования» Московского Царства:


«Великая же инех, иже в человецех, два еста дара Божия от Вышняго дарованна человеколюбия, Священство же и Царство. Ово убо Божественным служа, се же человеческими владея и печется, от единаго же тогожде источника обоя происходит. Якоже ничтоже тако бывает поспешение царству, и якоже Святительская честь. О обоих самех тех присно вси Богови молятся.
Аще бо они непорочни будут во всем, и к Богу имут дерзновение, и праведно и подобно начнут украшати преданные им грады, и сущая под ним будет в согласии , некое благо все, еже добро человечестей даруя жизни, се мы быти веруем.


Аще священных правил соблюдение сохраниться, ихъже праведно похваляеми и покланяеми, и самовидцы Божия Слова предаша Апостоли, а Святии Отцы сохраниша же и заповедаша». («Стоглав», глава 62)

Доктрина «симфонии» властей в «священной конституции» 1551 года провозглашала русских «богоизбранным народом», а Московское Царство «единственным правовым христианским государством». Святая Русь превратилась в «Новый Израиль» и преграду для «сына беззакония».


Видимо, на ту же роль претендовали православные сербы XIV века, но скорая гибель Сербского Царства от турок на столетия закрыла для сербов эпоху исторической мессианской миссии.
После падения Константинополя парадигма Православной Империи, основывающаяся на «симфонии» властей, провозглашается только в России. (17) «В иных православных странах есть патриархи, но нет православных царей и только «во всей поднебесной единаго християном царя и борзодержателя святых божиих престол святые вселенския церкви, иж вместо римской и констянтинопольской, иже есть в богоспесеном граде Москве святого славного Успения пречистыя богородицы, иже едина во всей вселенной паче солнца светится». (18)  


Подобный взгляд на вещи историк С. Зеньковский называл «русским религиозным шовинизмом». Во время Стоглавого Собора 1551 года чувство национальной религиозной гордости, уверенности, что русское православие есть самое чистое и святое проявилось с особой силой. Национальные особенности и заслуги русской церкви постоянно подчёркиваются и в речах Ивана Грозного и в постановлениях Собора. Решения, связанные с каноническим правом, более обосновываются на грамотах московских митрополитов и на уставе Иосифа Волоцкого, чем на своих греческих первоисточниках. (19) Греческие святые в речи царя почти не упоминаются. Зато настойчиво подчёркивается роль великих святых русской земли: Бориса и Глеба, Антония и Феодосия, епископа Леонтия и митрополитов: Петра, Алексея и Ионы.


Когда Собору приходилось выбирать между русскими и новогреческими обрядами, а русский отражал более ранние, древневизантийские черты, введённые на Руси ещё в десятом веке, то предпочтение, без колебаний, оказывалось русскому, освящённому веками его употребления на Руси. Например, Собор решительно настоял, чтобы русская церковь пользовалась древним двухперстным знамением и запретил пользоваться «новым» трёхперстным знамением, введённым в греческой церкви только в тринадцатом-четырнадцатом веке, которое начало в то время распространяться и в России. Также на русский лад упорядочивается и пение «Аллилуйя». Собор выносит решение, что петь «Аллилуйя» нужно только два раза, как это делалось и раньше в русской церкви, а не три раза, как в то время пели греки. Русские церковные обряды объявляются правильнее всех других.


«Стоглав» как Конституция «эйдократического» государства

Русский юрист и евразиец Николай Алексеев во многих своих работах писал о совершенном или эйдократическом государстве. В совершенном государстве «идеократический отбор», отбор идеологий не может опираться на столь относительные идейные принципы. Не субъективная убеждённость в истине, которой психологически обладает всякое миросозерцание, но объективное овладение ею может быть основой для высшего единения людей.


Поэтому тот отбор, который соответствует природе совершенного государства, правильнее назвать не идеократическим, но эйдократическим (20), считая что «эйдос» (21) в отличии от психологически окрашенного слова «идея» не есть одно из возможных многочисленных понятий о существующем, но необходимый, цельный, созерцательно и умственно осязаемый смысловой лик мира.
В средневековой философии семантика эйдоса актуализируется как архетипическая основа вещей: archetipium, как прообраз вещей в мышлении Божьем (в ортодоксальной схоластике).
Согласно Алекссеву, ведущий элитарный отбор в совершенном государстве должен обладать подобным знанием высшего «эйдоса», должен быть до некоторой степени им «одержим». Люди, управляющие совершенным государством, должны «видеть божественные архетипы». Другими словами, им должна быть открыта высшая религиозно-философская истина, которой они должны служить, и которая не может не объединять все идеи государства в одно целое.


В Великороссии начала шестнадцатого века мы наблюдаем «идеократический отбор» двух «понятий о существующем», двух субъективных политических взглядов на государственное и церковное мироустройство, двух политическо-религиозных партий, выраженный в противостоянии иосифлиан и нестяжателей.
Нестяжатели принадлежали к типу радикальных созерцателей, иосифлиане, напротив, понимали Церковь как почти социальный институт, как подвиг общественного служения. В этом споре проявлялась утрата строгих пропорций относительно структуры Православного Царства. Два взаимодополняемых в рамках полноценной православной доктрины момента – созерцание и действие, священство и воинство, Государство и Церковь (взятые здесь более узко в сфере церковно-монастырского домостроительства) – в данном случае противопоставляются друг другу. У иосифлиан явно предугадывается тенденция к чрезмерной социализации Церкви, к слишком тесному её сближению с Государством. У нестяжателей, напротив, есть стремление к полной отвлечённости от дел Царства, что грозило появлением особой касты «чистых» и движением к теократии. За спинами святых старцев стояли высшие представители власти. Нестяжателей поддерживали сторонники аристократической демократии и превращения Московской Руси в аналог Речи Посполитой или тогдашней Германской Империи с избираемым королём или императором. Иосифлианам покровительствовал правящий княжеский дом, расчитывавший утвердить в Московии имперское самодержавие по ордынскому образцу.
Митрополит Макарий противопоставил «идеократическим» спорам иосифлиан и нестяжателей («заволжских старцев»), а также стоящих за ними придворных группировок - целостный, осмысленный принцип «симфонии» властей как объективный «созерцательно и умственно осязаемый» принцип построения совершенного Русского Государства. Макарий, опираясь на свой огромный духовный авторитет, закрепил формулу симфонического диалога Царствия и Царства в «Стоглаве
».
В терминологии Николая Алексеева «государство митрополита Макария» безусловно, можно назвать эйдократическим, основанным на принципиальных божественных архетипах Царства и Царствия. В складе Соборных Уложений 1551 года юридически закреплялся принцип «симфонии» Государства и Церкви, как ортодоксия византийских правовых норм «Epanagoge»: Царь «является законосозидающей властью (ennomos), Церковь выражает истину в своих делах и словах».
«Стоглав» предстаёт не просто как «духовный регламент или Церковный Устав, содержащий в себе не самые соборы и Правила святых отец, но Государственные постановления к духовной части относящиеся», утверждал блестящий знаток Соборного Уложения 1551 года барон Розенкампф. (22) «Стоглав» не только учебник русского церковного права, но принцип, программный документ, Устав Третьего Рима, его «эйдократическая конституция», содержащая основополагающие положения государственного устройства.
 Данную особенность чётко отмечает прот. Г. Флоровский: «В Собирании пятидесятых годов шестнадцатого века есть нечто новое – это воля построить и закрепить определённый порядок». Это порядок «симфонии властей», как «путеводной звезды» нового целостного эйдократического государства. Флоровский называет «Собирание пятидесятых годов» идеализированным проектом, партийной программой. (23)  


По Флоровскому манифестационизм решений Священного Собора косвенно объясняет внутреннюю путаницу и несогласованность строя Вопросов и Ответов. Однако сегодня мы видим, что участникам Священного собора удалось провести небывалые преобразования, задавшие вектор будущего развития России. В перспективе этих преобразований назначение «Стоглава» открывается в теоретическом утверждении доктрины «симфонии властей» как новой небывалой эсхатологической формулы государственного устройства. На символическом уровне Московское Царство через архетип Царя, задавая Царские Вопросы, приобщается к Царствию, получает небесный статус Святой Руси, Московская Русь превращается в «катехонический» Третий Рим:  


«О сих убо преуспокоивше слово, мала некая словеса изречём о нынешнем православном царствии прсветлейшаго и высокостолпейшаго государя нашего, иж во всей поднебесной единаго християном царя и борзодержителя святых божиих престол святые вселенския церкви, иж вместо римской и констянтинопольской. Иже есть во богоспасеном граде Москве святого славнаго Успения пречистыя богородицы, иже едина во всей вселенной паче солнца светится. И да веси, христолюбче и боголюбче, яко все християнская царства приидоша в конец и снидошась во едино царство нашего государя по пророческим книгам, то есть Русейское царство, два убо Рима падша, а третий стоит, а четвертому не быти.» (24)
Понимая «Стоглав» как «паспорт Святой Руси с печатью Архангела Гавриила» (25), нетрудно представить возмущение значительной части великоросского общества Собором 1666 года, объявившим этот паспорт недействительным.


Традиция «Стоглава»

В 1653-1666 гг. в ходе поспешных церковных реформ патриарх Никон нарушил важнейшее условие стабильности Московского Царства – симфонию властей, как принцип сочетания имперской и духовной власти. Он стал сдвигаться в сторону теократического, почти папо-цезаристского правления, возомнив себя, чуть ли не Папой Руси. Никон начал строить в Подмосковье Новый Иерусалим, как свою резиденцию, видимо подразумевая именно себя, как русского патриарха – единственным носителем спасительной миссии Православного мира. Но поскольку нарушение симфонии в одну сторону всегда чревато противоположенными последствиями, то узурпация светских функций представителями жречества не замедлила вызвать к жизни русскую «революцию кшатриев» 1666 года. Царь Алексей «со боярами и детьми боярскими» восстал на Патриарха, последовало удаление Никона из Москвы, а позже и его низложение. В результате таких чудовищных духовных колебаний в Московском Царстве наступила реальная духовная катастрофа, выразившаяся в Расколе. На Большом Московском церковном соборе 1667 положения Стоглавого собора были признаны написанными «неразсудно, простотою и невежеством» (Стоглав, изд. 2-е, Казань, 1887, с. III. ), сама подлинность Стоглава была подвергнута сомнению. Произошло мировоззренческое столкновения в жанре европейского противостояния «гфельфов» и «гибеллинов». Третий Рим был подорван структурно и идеологически. Собственно на этом и заканчивается история эсхатологического «Последнего Царства». Святая Русь, по выражению староверов-«нетовцев»: «на Небо ушла».


Петербургский период истории России характеризуется полным отсутствием «симфонии», роль в Церкви в нём была радикально иной. Вместо «Стоглава», «Кормчей», «Степенной книги» и «Четьи-миней» основополагающими в новом «кшатрийском» имперском государстве стали такие правовые документы, как «Артикул Воинский» и «Табель о рангах». Но было одно произведение, говорящее нам о сверхстранном продолжении традиции Соборных Уложений 1551 года. Мы имеем в виду знаменитые «Поморские ответы».


22 Апреля 1722 года император Пётр I подписал указ, в котором значилось: «Послать немедленно к староверам, проживающим в Олонецком уезде, из Синода духовное лицо для разглагольствия о происходящем церковном несогласии и для увещания». Во исполнение петровского указа в конце сентября 1722 года на олонецкие петровские заводы прибыл учёный иеромонах Неофит, и к началу декабря через подьячего с солдатом передал выговским пустыножителям 106 вопросов. К ним была приложена и расписка («сказка»), обязывающая в короткий срок написать ответы и явиться с ними на петровские заводы для разглогольствия. Несколько раз Неофит торопил иноков с ответом и вызывал их к себе для предварительного собеседования. 28 июня на Петровские заводы явились десять представителей с «Ответными книгами» для разглогольства. Рукопись «Ответов» с большим мастерством написанная в двух экземплярах была сдана в канцелярию Петровских заводов в Олонце: первый экземпляр – для «господина присланного учителя иеромонаха Неофита», второй – «для хранения в Канцелярии заводов». (26)
Это был коллективный труд иноков Выговского общежительства, в оригинале подписанный девятью уполномоченными, но его формулировка, редакция и написание были работой, прежде всего Андрея и отчасти Семёна Денисовых (князей Мышецких). В своих ответах Андрей не поддаётся страстям и гневу, а спокойно, методично, с многочисленными ссылками на источники разбирает вопросы, составленные по указу Царя, и даёт почти исчерпывающее толкование разногласий между государственной церковью и старообрядцами.
После составления «Поморских ответов» Денисов стал общепризнанным авторитетом среди всех старообрядцев. Даже почти через полтора столетия после его смерти один старообрядец заявил, что он принадлежит к христианской вере, принятой Святым кн. Владимиром при крещении Руси, и в соответствии со 106 ответами, данными при царе Петре князем Мышецким. Историк и библиограф старообрядчества, Павел Ануфриев Любопытный, уже в восемнадцатом веке называл Андрея «Патриархом Поморской Церкви», а один администратор Олонецкой губернии уверял, что если бы Андрей Денисов (кн. Мышецкий) принадлежал к господствующей синодальной церкви, то он наверно стал бы Патриархом Московским и Всея Руси. (27)
«Поморские Ответы» Андрея Денисова структурным образом повторяют организацию «Стоглава», дихотомию Царских Вопросов и Священного Собора на них ответов, принцип симфонии властей. Разумеется «Поморские Ответы» не имеют никакой законодательной силы. Они интересны, как аллюзия на Святую Русь.


Для староверов люцеферизм русской «кшатрийской революции» проявился в утверждении Царством своей самодостаточности. В христианской традиции императорская власть, претендующая на всеобъемлящесть, однозначно связывается с Денницей, с Нероном, со «зверем из бездны». Они называли Царя Петра – Антихристом, и считали, что поскольку священная ось - «держаяй» (катехон) Православного Царства рухнула, то с точки зрения формальной логики Антихрист уже пришёл.


А для Петра староверы – раскольники, «немолящиеся» в своих церквях за Царя сомнительные и подозрительные подданные. Потенциально склонные к измене и крамоле: реально многие староверы уходили в Польшу (Ветка) и в Турцию (староверы-«некрасовцы» даже служили турецкому султану и воевали со своей метрополией). При Петре западнорусские православные церковники добились отмены патриаршества, введения Синода, десакрализации Православия. При Петре была умерщвлена московская великоросская культурная традиция (стихотворная, повествовательная, ораторская, драматическая). (28) Произошло насильственное навязывание западнорусской культуры. Пётр был верным продолжателем дела своего отца Алексея Михайловича и канцлера Ордын-Нащокина, боярина Морозова и Василия Голицына.
 Однако, Пётр Алексеевич фактически и юридически легализовал Выгорецкое общежительство братьев Денисовых. Так, что в некотором смысле знаменитые киновиархи получили регистрацию у самого... Антихриста. Его «правая рука» светлейший князь Меньшиков финансово помогал другому согласу староверов - организованному вокруг Феодосия Васильева на Псковщине. Пётр Великий привлекал староверов к постройке Балтийского флота, он несколько раз встречался с Андреем Денисовым и имел с ним длительные беседы. О чём?  
Может быть, Пётр нашёл среди германских средневековых анналов Тертуллиана, Иеронима и Фирмиана Лактанция принципы организации христианского «катехона» и подумывал о его имперской реализации? Вся его государственная деятельность говорит об обратном. О чём они могли беседовать? На эту тему фантазировал «красный граф» Алексей Толстой в историческом романе «Пётр Первый». Получалась пародия на диалог Мефистофеля с Богом в "Фаусте" Гёте. Мирча Элиаде назвал бы встречу «антихриста» и «главаря раскольников» Concidenta Oppositorum. Что им было друг от друга нужно? Вряд ли кто-то даст нам рациональный ответ на сие.


Радикального Царя-западника и радикальных староверов-беспоповцев необъяснимым образом тянуло друг к другу. Эту тягу объясняет структура «Поморских Ответов», одного из самых парадоксальных русских произведений.
«Поморские Ответы» - аллюзия на «Стоглав». Царь Пётр, а по его указу были подготовлены Вопросы и «старообрядческий Патриарх» Андрей Денисов, разработавший на них Ответы, страшно далеки друг от друга, пожалуй, так же, как был далёк греко-бактрийский античный царь Мелинда от буддийского монаха Нагасены. Мелинда задавал старцу бесконечные вопросы о смысле жизни и о волнах моря, о том, кто стережёт мир, и где корень настоящего? (29)


Пётр Великий и Андрей Денисов в «Поморских ответах» подсознательно пародировали структуру «Стоглава».
В катастрофической раздробленности послераскольного Бытия, «нелигитимного» Царя и «неформального» Патриарха тянула друг к другу ностальгия по катехонической Родине, Святой Руси, по потерянной симфонии Царствия и Царства, по эсхатологической цельности Третьего Рима, по эйдократическому строю идеального Русского Государства.
Двести лет спустя поэт Николай Клюев в стихотворении «Ленин» написал интересную строку:

Как будто истоки разрух
Он ищет в «Поморских Ответах».

Объяснение «истоков разрух» находятся в разорванном складе «по царскому указу написанных вопросов» и ответов выгорецких пустынножителей, в расколотой хрустальной симфонии Церкви и Государя, Царствия и Царства, Sacerdotium / Imperium.


Беседы с архетипами

Так, что же реально хотел сказать патриарх Кирилл президенту Дмитрию Медведеву? К каким же безднам национального подсознания он обратился, подняв вопрос о «симфонии властей», как о возможной реализации праведной государственной власти в России XXI века? Для современных русских эйдократическая «симфония властей» и «катехона» в «Стоглаве» видятся утопией, теоретическим идеалом в стиле Государства Платона. В наше время, когда слова потеряли всякую цену, на воспоминание о какой-то там «симфонии» можно просто не обратить внимание. Современная Русская Православная Церковь (чего уж греха таить) максимально далека от идеалов Церкви Московской Руси. Про нашу власть с их идеалами, лучше просто промолчать.


Но, по сути, подняв этот «катехонический» вопрос Кирилл приоткрыл духовный русский «ядерный чемоданчик» и адресует свой вопрос (пока очень робко) к русскому коллективному бессознательному, на дне которого лежит золотая формула «симфонии властей» и эйдократический архетип Византийской Империи. Архетип, привезённый из Страны Симфонического Света. Кирилл, первый русский Патриарх после Раскола напрямую обращается к «держаяй», к незримому «удерживающему». Симфония властей никуда не делась. Православное Царство и Священное Царствие благополучно (или не благополучно?) лежат на дне глубинного сознания Русского Народа.


Как это они там лежит, и как выглядит эта странная «золотая формула»? – резонно спросит читатель. О ней однажды прекрасно написал, упомянутый выше, Николай Клюев:

На дне всех миров, океанов и гор
Хоронится сказка — алмазный узор,
Земли талисман, что Всевышний носил
И в Глуби Глубин, наклонясь, обронил.
За ладанкой павий летал Гавриил
И тьмы громокрылых взыскующих сил, —
Обшарили адский кромешный сундук
И в Смерть открывали убийственный люк,
У Времени-скряги искали в часах,
У Месяца в ухе, у Солнца в зубах;
Увы! Схоронился «в нигде» талисман,
Как Господа сердце — немолчный таран!..

Земля — Саваофовых брашен кроха,
Где люди ютятся средь терний и мха,
Нашла потеряшку и в косу вплела,
И стало Безвестное — Жизнью Села.

В полном соответствии с диагнозом отца-основателя евразийства Николая Трубецкого: культура "верхов" и идеи элиты были бережно сохранены российскими «низами», сохранившись в русском народе на уровне подсознания, неясных и отрывочных идей. В то время как «верхи» несколько раз, как перчатки, меняли свои политические и религиозные взгляды, простой люд в смутной форме сохранил почитание Царя и православной Церкви. «Низы продолжают жить обломками культуры, некогда служившей нижней степенью, фундаментом туземной национальной культуры». И Патриарх Кирилл невольно взбередил национальные комплексы.


В каждом русском живёт архетип Страны Симфонического Света. Византия в каждом из нас. «Стоглав» в каждом из нас. Запрос к генетическим архетипам народа, даже с точки зрения банального психоанализа может привести к самым неожиданным и непредсказуемым последствиям. Что уж говорить о сфере религии или безднах национального подсознания. Разговор с ними может спровоцировать, как чудовищный взрыв и революцию, так и невероятное и невозможное эсхатологическое возрождение Русского Народа.

 

 

 

                      МНЕНИЯ  ЧИТАТЕЛЕЙ

                        


 

 

 
Warning: include_once(/home/users/s/surikov/docs/mainlink/ML.php): failed to open stream: Нет такого файла или каталога in /home/users/s/surikov/vsurikov.ru/2009/200909.htm on line 687

Warning: include_once(): Failed opening '/home/users/s/surikov/docs/mainlink/ML.php' for inclusion (include_path='.:/usr/local/zend-5.5/share/pear') in /home/users/s/surikov/vsurikov.ru/2009/200909.htm on line 687

Fatal error: Call to a member function MainLink_Second() on a non-object in /home/users/s/surikov/vsurikov.ru/2009/200909.htm on line 687