ГЛАВНАЯ

ДНЕВНИК ПОЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ

ДНЕВНИК ЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ

ДНЕВНИК ФИЛ. КОММЕНТАРИЕВ

МОЙ БЛОГ В ЖИВОМ ЖУРНАЛЕ

 

             Избранные  места  из одной  философической переписки 

                                     Мое  письмо  от  25  июня  2007

            ...Мне  кажется,  что,  если  наши    философические беседы   планируются  именно как  беседы,  а  не  останутся  на  уровне  разового  обмена  мнениями,  то  непременно нужно  ограничить   объем одного    сообщения (  не  в  смысле  числа знаков,  а числа   тем). Ведь  единственный,  заслуживающий  внимания    смысл    изложения   своей  позиции -  стимулировать рефлексию оппонента  в отношении  его  собственной  позиции. Иной технологии  переубеждения  просто   не  существует  -  стимулировать  переоценку и  только.  А  если  это  так,  то    трактаты   здесь бессмысленны . Надо брать  какую-то тему,  идею  и  пытаться  подать ее   при некотором   наборе собственной   рукой  установленных  освещений. Залпы, типа  Вашего последнего,  сосредоточенному  обдумыванию,  увы,  не  способствует.

   Техническая  сторона.  Форум  я  предлагал  потому,  что,как  мне показалось,  у  Вас  какие-то  сложности  с    Интернетом   через  редакцию. Но, надеюсь,  обмен, время  от времени,   письмами  в  2-3 страницы   Вашу доблестную  газету не  разорит. 

      Я  благодарен Вам  за разъяснения   той   роли,  которую   играют  при  формировании   концепций  априорные  установки (  принятые  на  веру опорные  постулаты). Хотя эта  роль и  не являлась   для  меня  секретом,    напоминание    о ней  вполне уместно,  поскольку  начать   следовало  бы  именно  с опорных   постулатов собственной  концепции  философии. Это,  быть может, не сблизит  наши  позиции, но  несомненно убережет от недоразумений  и  напрасной траты  времени на  опровержение  исходных постулатов -  не нравятся, принимай свои и выстраивай свою собственную концепцию.

       Моя система постулатов  сводится приблизительно  к следующему.

 Первое. Мышление  есть  движение  понятий  ­-   моделирование    реальности  в понятиях

Понятие - необходимый  и  достаточный  признак   мышления. Оно -  носитель  мышления.  Внепонятийное   мышление -  бессмыслица .Даже   в  подсознательных формах  (интуиция,  озарение,  благодать) оно  остается  понятийным. «Интуиция» новорожденного,  даже  если  это Эйнштейн,  сводится  исключительно  к  рефлексам,  поскольку  нулевой является  его   понятийная  база. Даже  в таких  специфических  формах,  как  художественное  мышление(мышление  в  целостных  образах)  оно  является  скрыто понятийным.

 

Второе. Существует,  как  минимум, четыре  уровня абстрагирования (отвлеченности)   при  моделировании   реальности  в понятиях.

Первый уровень.  Нечто,  находящееся  перед  твоим домом и  обладающее  рядом специфических  признаков,   становится,  например,   грушей  и   собирает таким образом   в  этом  понятии  все  остальные нечто с  такими  же  признаками.

 Второй уровень –   появление  такого класса   понятий, как  дерево, собирающего  в     себе    не  только  груши,   но яблони,  сливы  и  даже  кедры. Понятий  этих двух  уровней абстрагирования вполне  достаточно  для  тривиального  моделирования  реальности,  коим мы  все  ежеминутно и  занимаемся -  созерцая  реальность, попросту  без высокоумных  затей рассуждая  о  ней.
 На третьем  уровене  имеет  место  переход  к  таким  понятиям, как ,например, математическая  точка, физическое  тело, соединяющим  в  себе(  каждое  на  свой манер)  всю  совокупность  реальных  объектов.  Это  уровень  научных  понятий -  естественнонаучных,  социологических ,здесь  же  этика   и  эстетика.
 Четвертый  уровень  -  уровень  наивысшей  отвлеченности от  реальности, уровень
 моделирования ее   в  предельно  отвлеченных  - философских - понятиях.
  (  материя,  субстанция, дух, Бог, количество, качество).  Это  - сквозные понятия,  в  них  полностью стирается  вся  конкретная   специфика  и открывается  возможность  суждения  вообще. Понятия  этого  уровня  при  всей  своей  видимой    освобожденности  от  реальности   не  являются  вольно парящими   концептами,  как  это     стало принято   считать  последние  полвека   с  легко-мысленной   руки зарейнских …Эти  понятия  подпитывались и  продолжают  подпитываться   понятиями  третьего  уровня (такие  понятия  как  информация, связь,   структура   уже   давно обрели  статус   философских  категорий).
. Третье. На  каждом    из  четырех  уровней   существует   свой специфический  тип инвариантности   и,  соответственно,   тип  критериев   истинности.
Инвариантами на  первых  двух  уровнях  являются    наборы    генеральных признаков, определяющих  специфику, например, груши  в ее  отличие  от яблони,  специфику   дерева  в  ее  отличие  от  горной  породы (  мы методично перебираем все  имеющиеся  не земле  груши,  но  некоторые  признаки  при  этом  преобразовании сохраняются ).  В  единое   эти  признаки  собирает  само  понятие то  есть  инварианты здесь   достаточно  инерционны - жестко привязаны к  понятиям.  Слишком  очевидна  и  близка  связь  с  реальными  объектами  и потому  существенно  ограничена   мобильность   понятий. Попробуйте  переопределить( публично  выступить  с таким  предложением) понятие  груша  или  дерево  - койка  на Канатчиковой  даче  вам  обеспечена.
  Инварианты  третьего  уровня   уже  не  являются  механическими   наборами признаков-    здесь   центр  тяжести   решительно  смещается   от   собственно характеристик    к их  связям,  здесь   в  качестве инвариантов  выступают  законы .  Связи   эти  есть связи  понятий,  но   устанавливаются  они  как отражающие  особенности  связанности(взаимодействия)  реальных  объектов..  Отвлеченность  понятий, их  концептность ,  если  угодно,  здесь     уже  настолько  значительна, что   время  от  времени,  то  в  одной  области  знания ,  то  в другой начинает  проклевываться  хмурая  физиономия   познающего субъекта,  заявляющего   о  своих   исключительных  правах: «  А  где, батенька, в  вашей  формуле  мои   собственные  переживания   по  части  влияния  силы  на  ускорение?   Что  вы  меня  Ньютоном-то все  пугаете.  Может это  у  него  в  Оксфорде, или  где  он  там  промышлял,  все   так и  связывалось,  а  у нас в  Булонском  лесу   пойдет   совсем по-другому ?...Редукции требую.  И эпохе...».( Так   или приблизительно  так  рассуждают каждый первопереоткрыватель ,  неважно  замахивается ли он  на  классическую термодинамику  или  на   мировую  историю )

То  есть новаторские  индивидуальные вольности  на   третьем  уровне (   попытки  выстроить  какую-нибудь  науку  или  ее раздел    с  чистого   листа,    с  основным упором   на    свои  лишь  переживания) уже  случаются,  но  их,    как  правило, относят  к  патологиям, и    поддержку  они  находят  лишь  у  братьев  по  разуму  «новаторов».  Здесь  не  возникает  особых проблем,  поскольку    существует  достаточно   четкий  критерий   истинности  новаторства:  новые  идеи   должны  включать    старые  как  частный  случай -  сводится  к  старым  при  определенных  условиях (  квантовая  механика  не  отрицает классическую,  а  является  обобщение   последней   на  микромир).

  На четвертом  уровне, то есть  при  философском  моделировании  реальности,  обесцениваются  и инварианты  третьего  уровня.  Концептность  понятий  предельная,  все  законы  по боку -  идеальная  среда   для  интеллектуального    террора.  Ошалевшая  от   свободы  познающая  индивидуальность  категорически отказывается здесь от  какой-то  связанности   используемых ею понятий  с реальностью (  степень  отвлеченности   понятий позволяет ей   делать  это  ),     и  если  признает   такую  связь ,  то  исключительно  в  извращенных   формах  -    тянет  в  понятия   четвертого  уровня    с  уровня  первого-  второго   что-нибудь  попакостнее ,  типа  какого-нибудь  фаллоса….В  сильнейшей  степени  всему  этому  способствует   полное  исчезновение из  арсенала  оценок  несубъективных  критериев  истинности -  любая      логически   завершенная,  внутренне непротиворечивая  система  понятий  может   претендовать  на  статус философской,  то  есть    моделирующей  реальность  в  предельно  отвлеченных  понятиях системы.  В этом-то и  заключен   основной    источник   философского   шаманства.  Связь с  реальностью  явно отброшена,  но  претензии   на  моделирование всей  реальности  в предельно отвлеченных  понятиях    тайно  сохранены.  Никто  ведь из  тех,  кто ткет  свою   концептную сеть   (от  Делеза  до последнего  истопника  в Нью-Васюках)   не  согласится, что   изготавливает  нечто  для  сугубо   домашнего  пользования ….

.Но  объективные  критерии  истинности   существуют( не  могут  не  существовать )  и  на  четвертом уровне, и  именно    с  ними  связан сегодня   основной  вопрос  философии:  быть  или  не быть   таким критериям .  Здесь-то   и  появляется   третий   постулат: истинность  любого  философского  моделирования(  любой  философской  системы)  может  быть  оценена исключительно как  часть  всей  системы (развивающейся)    философских  знаний..  То есть  важна  отнюдь  не  онтология    или  гносеология    философа  А ,  а  то,  каким  образом из этой  системы,   в  порядке  разрешения  ,  заложенного  в  ней  противоречия ,  рождается  система  философа  В и  каким  образом противоречия   последнего   разрешаются  в  системе  философа  С.  Причем А  не  обязательно  должен  жить  раньше  В ,  а  тот   раньше  С.   Этот критерий  чем-то  напоминает  критерий  истинности  третьего  уровня.  Там  новая  теория  должна  обобщить старую ­-  вписать  ее  в  себя.  Здесь же  обобщение  носит   специфический   характер-  новое   должно  вписаться  в  имеющуюся ,   сформировавшуюся  систему  общих  отвлеченных  знаний  и  дать ей (  всей   целиком  , отдельному  фрагменту,  отдельной  цепочке-  линейной  или  нелинейной - системы )  импульс  для  полного  переопределения.