Если говорить о смыслах, заложенных в публикации, о которых
пойдет речь ниже, то они должны вроде бы уничтожать друг друга без
остатка. На практике же первая просто поглотит вторую. Ибо
первая посвящена президентскому законопроекту, спущенному, правда, пока
только в правительство, вторая же, хотя и написана
квалифицированным экспертом, но очень уж независимым, да еще с
мировоззрением, слишком уж далеким от укрепившегося у нашей высшей
власти.
Президентский законопроект(
http://www.russned.ru/intheworld/missioneram-zapretyat-privlekat-detei-k-religioznoi-deyatelnosti/)
призван отрегулировать миссионерскую деятельность Церкви. Я не буду
перечислять все те путы, которыми авторы проекта намерены
стреножить Русскую Православную церковь в ее миссионерской
деятельности. Скажу только о главном впечатлении - рассматривать
проект иначе, чем реакцию на блистательный год миссионерства Патриарха
Кирилла, просто невозможно.
Дуумвират, или те идейные вдохновители этой полит-технологии, что
фундаментально окопались на Старой площади, законопроектом о
миссионерстве явно подводят итоги первого года патриаршества Кирилла.
Их явно удручает то обстоятельство, что на российском политическом
пространстве у, казалось бы, безотказного и универсального механизма
«тандем- дуумвират» появился конкурент - наметился третий центр
влияния на политическую ситуацию. Влияния, медленно нарастающего по
силе и совершенно пока недоступного для двух других центров.
Прежде всего по своему особому и забытому в России качеству. Речь
идет о влиянии, обретающем политическую силу лишь потому, что
является оно сугубо нравственным. ..
Вторая публикация принадлежит перу Андрея Кобякова (http://www.rusk.ru/news_rl/2010/02/9/andrej_kobyakov_to_chto_cerkov_ostaetsya_v_storone_ot_etih_voprosov_eto_upuwenie/).
Он, наоборот призывает в общем-то к расширению миссионерской
деятельности Русской Православной Церкви, полагая, что необходимо
«использовать авторитет Церкви в формировании нравственных основ нашей
экономической жизни», что «нельзя оставлять без церковного обсуждения
многие вопросы, принимающиеся на уровне правительства - Церковь могла бы
выступать независимым арбитром по целому ряду вопросов»…
Вопрос о влиянии - о нравственной оценке со стороны
Церкви - может быть поставлен вообще-то и шире. Церковь практически
осталась, и до сих пор остается, в стороне от такой проблемы, как
реформирование системы образования. Она очень робко, на уровне
отдельных священников, публицистов, вмешивается в государственную
политику, точнее в факт полного отсутствия таковой, в области
телевидения и СМИ. Понятно, что Церковь отделена, понятно, что
Россия - светское государство. Но если, скажем, светский публицист(
http://www.russ.ru/pole/Himera-nashego-vremeni) отчаянным криком кричит о
том, что «аудитории высшей школы
заполнили всевозможные существа со студенческим билетом, элементы асоциальные
настолько, что рано или поздно они сталкиваются с УК РФ»,
что «даже в некоторых
развлекательные ночных учреждения хотя бы фейс-контроль существует, не всех
пропускают, а в университет — входи любой, кто в состоянии заплатить»…
То почему в проповеди какого-либо из самых авторитетных иерархов
церкви, или даже самого авторитетного, не может прозвучать чисто
нравственная оценка всех последствий, которые несет с сбой нынешняя
реформа образования. Может быть, хотя бы это заставит задуматься
доблестный дуумвирата о том, что и они несут ответственность -
главную ответственность - за надругательство над российским
образованием. И может быть, тогда они решаться наконец, презрев,
вне всякого сомнения, священную память о совместных повечерьях в
одном из дачных поселков под Ленинградом, подвести черту под
фурсенсковской компанией и его кампанией по изведению Государства
Российского… Ведь, если разобраться, то несчастный Мишико, которого
кто-то, когда-то и за что-то собирался подвешивать, - мелкий шкодник
на фоне тех разрушений, которые оставила в России фурсенковская
компания-кампания.
Репертуарная политика центральных ТВ-каналов…
Анти-нацпроект «ювенальная юстиция»… Почему этим деянием не
дается нравственная оценка на всех без исключения российских
амвонах?.. Почему молчат церковные иерархи?... Молчат в то время,
когда либеральное давление на высшую власть в России нарастает по
всем направлениям и становится все более искусным, все более
изощренным. Примером именно изощренности является и тот троянский конь,
которого лихо подогнал недавно к Спасским воротам господин Юргенс.
Предложенный в его докладе образ нашего будущего
подан, нет слов, в ушлейшей упаковке. Там сплошь и рядом -
совершенно очевидные вещи, легко принимаемые сегодня почти каждым.
Там много слов о модернизации, об эффективности - там много
других выкриков на тему « Россия вперед». Но сердцевина этого
документа с гнильцой. Она - антинациональна.
Два принципа положено в его основу: настежь распахнутая
на Запад страна + ослабление и без того находящихся не в лучшем
состоянии внутренних скреп. Каждая из этих идей сама по себе в
состоянии, и в короткое время, извести, страну. В комплексе же
они расправятся с Россией быстрей, чем перестройка с Советским
Союзом. Тогда ведь по существу сработал тот же тандем: избыточная
открытость + ослабление скреп. Комбинация и в самом деле
сверхопасная, поскольку взаимодействие двух опорных принципов ее
держится на положительной обратной связи - усиление одного
усиливает другого. Проводить же какие-либо преобразования на основе
двух принципов, связанных положительной обратной связью, - это
безумие. Такое же, как тушение огня бензином.
Подобные вещи с трудом воспринимается коротким мышлением
( оно ориентировано на быстрый результат, оно взбаламучено идеей
«эффективность превыше всего») и самого сверрхэффективного менеджера.
Но созидательная и, действительно, на будущее ориентированная
комбинация опорных принципов всегда будет строиться на принципе
отрицательной (компенсирующей )обратной связи. Внешняя открытость,
например, должна компенсироваться внутренней жесткостью; жесткость же
властных скреп может уравновешиваться механизмами открытости власти
- реальным влиянием на нее общества.
Можно только гадать, почему наша высшая власть, имея
перед глазами такой опыт, как горбачевская перестройка, до сих
пор ведет себя столь неосмотрительно.
Не задумывается?
Не понимает?
Понимает, но по каким-то высшим соображениям не спешит?
Понимает, но ничего не может сделать в принципе - воли
не хватает?
Понимает, но не хочет ничего делать?
Понимает, но ничего не делает, потому что путь (задрав
штаны в погоню за Западом ) выбран, решение принято?
Если мы имеем дело с один из двух последних
вариантов, то ситуация для России безнадежна, и спасти ее от
очередного и теперь уже последнего западного нашествия может
только массовый протест…
Первые четыре варианта - это варианты надежды.
Надежды на то, что власть еще можно вразумить и помочь ей
вспомнить о том, что она у нас не голландская, не английская, не
французская, а русская власть.
Но тогда ее надо вразумлять. И никто, кроме
Русской Православной Церкви, сделать это не сможет. Вразумлять
через постоянную оценку нравственных последствий любой властной
акции, любого Закона - любого действия и любого бездействия.
Звучащую постоянно, изо дня в день и отовсюду - от храма Христа
Спасителя, то последнего сельского прихода.
Надеяться мы можем, таким образом, на одно: борьба
за сознание и идеологию наших высших властителей еще не потеряла
смысл. Возглавить же ее должна Русская Православной Церковью -
сегодня лишь ей по силам эта историческая задача: остановить
триумфальное наползание на мир гидры либерализма. Церковь
должны выиграть эту борьбу, если, повторяем, последняя еще имеет
смысл.
2
комментария