ГЛАВНАЯ

ДНЕВНИК ПОЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ

ДНЕВНИК ЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ

ДНЕВНИК ФИЛ. КОММЕНТАРИЕВ

МОЙ БЛОГ В ЖИВОМ ЖУРНАЛЕ

З. Прилепин, Е. Холмогоров  и  другие.  Часть вторая.

Друг мой  по  ЖЖ  holmogor   был  настолько   любезен ,  что  прокомментировал  мой  текст «З. Прилепин, Е. Холмогоров  и  другие»:

«Человек вот тут пишет: http://politclub.livejournal.com/4799664.html

К сожалению, Е. Холмогоров (http://holmogor.livejournal.com/4453813.html?style=mine ) не обратил должного внимания на контекст статьи З. Прилепина и зачем-то свел жесткую имперскую позицию последнего к пропаганде мультикультурализма.

Беда в том, что "жесткая имперская позиция" в современной РФ - и есть пропаганда мультикультурализма.

Почти никто, кроме мультикульурного рванья, которое хотело бы не так, так иначе, присвоить себе государство и материальные ценности, созданные русскими, к дискурсу "империи" сегодня не прибегает.»

   Нет  слов,  предпоследнее  предложение   этого   комментария  составлено   очень  грамотно: есть,  есть  в нем  что-то   чарующее  -   сверхчеловеческое.  И  ведь  действительно,  в  современной   России  жесткая   имперская  позиция  оборачивается(  или  умышленно  сводится)  к   пропаганде   мультикультурализма.  Но  и  у  З. Прилепина,    и  в   моем  комментарии  к его  заметке  речь –то   идет  вовсе  не  о  современной  тупо-федеральной  России,  а   о  той,  какой  она   должна   стать,   когда  ее  многонациональное     содержание    обретет ,  наконец, адекватную  этому   содержанию  имперскую  форму .

Позиция Е.Холмогорова  по  вопросу «национальное  государство  и   империя»  мне   хорошо  известна , и я даже очень подробно  комментировал ( http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2011/2011p0513pprov1.htm

)

ее  после   его   мартовской  импровизации  на  эту   тему    в   ИДК. И потому  остановлюсь   лучше  здесь  на   последней     работе   А.  Севастьянова  (http://zema.su/blog/aleksandr-sevastyanov-raschleniteli-federativnoe-besnovanie-pod-maskoi-natsional-demokratii).   А. Севастьянов  от  души  оттоптался  на   национал-демократах   и   настолько   эффективно,  что  господину   Храмову того  и  гляди  придется маскироваться -  переносить,  скажем,    в  своей   фамилии  ударение  с   первого   слога  на  последний…   

А.    Севастьянов  против  и  империи,  и федерации   -  он   за  русское  унитарное   государство.  Скорей   всего,   эти  три  понятия  не  стоит  противопоставлять -  возможно,    их  стоит  воспринимать  как   три  различные  формы   имперского   по  сути  своей  содержания. 

Я  исхожу  из  того,  что   определяющим (  необходимым  и  достаточным) признаком  имперского    является  наличие государствообразующего   народа.    Суть  империи  в  этом.     Но  один  государствообразующий   народ будет,  скажем,  упрямо   держаться   за    некую  форму своей    миссии   в  качестве  строителя   государства  и  в  конце концов  свою  империю   сам  и  развалит.  Другой  же  сумеет,  если  сумеет,   обеспечить   развитие  формы…   В    России   так  оно  и  случилось:  империя  трансформировалась   в  союз,  федерацию -  государствообразующий  народ   отступил  (был отодвинут)   в    тень,  империя   сохранилась  в  новой    форме.

  У  А.  Севастьянова  в  этой   статье   есть   один  примечательный  фрагмент,  где  он говорит  о   государстве   и  нации,  как   о  форме  и  содержании. (  Мне в  полемике  с  К.  Крыловым   также приходилось   использовать  два   эти  понятия  в  связке,  чтобы  показать  неуместность  противопоставления   двух  лозунгов «Россия  для   русских»  -  акцент  смещен   в   пользу   содержания    и   «Русские  для  России -  акцент    в  пользу   формы).     Вот,  если  бы   к  этим  своим соображениям   Александр    Никитич           добавил  бы   и      идею   развивающейся  формы  существования    государствообразующей  нации.  От  собственно   империи  -   к   союзу(  федерации)  и  далее     к  унитарному   государству. 

 Унитарное  государство,  как      современная    форма   существования империи  -   империи,  прошедшей    через  мучительную  стадию   отрицания  ( умаления) государствообразующей   нации.

   Империя  распалась  бы,  не  став  союзом( федерацией).   Федерация  распадется,  не  став  империей  в  форме  унитарного  государства

   Понятно,  что   этот  переход   федерация-  унитарное  государство  никакой   конституцией  не    обеспечить.  Это  -   процесс  и  процесс, достаточно  растянутый   во  времени,  требующий  от  высшей   российской   власти  большого   искусства.   Здесь нужна   хорошо  сбалансированная  государственная  программа(  экономическая, культурная,  информационная),  подводящая  при  своей  реализации  (постепенной,  осторожной)  все  нации,  населяющие  Россию,    к  мысли  об  исключительных    преимуществах   существования    в  сильном  поле  государствоообразующей -  русской    - нации.  

  Понятно,  что  этот  переход  будет  процессом   «русификации» -   усыновлением,  если  угодно.  Термин, использованный  З.  Прилепиным,   в    условиях  современной    России,  где  бюджетные вливания  в  нацреспублики    порой почти  на  порядок  превышают оные  для   исконно русских  территорий,  где  реализуется  безумный   план   Шуры  Хлопонина ,  предусматривающий   массовое    механическое  заселение русских  территорий  кавказцами,  где  юные  джигиты     карабкаются  по  русским   памятникам  и  скачут    в своих   воинственных   лезгинках   где  ни  попадя  -  чуть  ли не  у  Спасских  ворот ,  -  в  таких  условиях  этот  термин    звучит,  конечно   же,  диковато.  Но  если  разобраться,  то  вся     имперская   политика  России,  по  существу,  в  целом, по  итогам,  была  именно    политикой    усыновления.  Ведь  это  факт,  что  ни  один    из  завоеванных  Россией  народов  не   был  уничтожен  -  не  исчез.    Благодатным  для  них  окажется  и   поле  русской   культуры(  культуры  государствообразуюшегоо  народа ),  которое  собственно  и  должно стать   главным   инструментом  в  этом  переходе   к  унитарному  государству.   И  если  внимательно  приглядеться,  то  мотив   выстраивания  народов   России  в  единое  государство      с помощью   такого   поля   и  есть   главный   мотив  заметки З.  Прилепина.

  Конечно,   пока такого   рода  идеи   -  лишь   повод  для   снисходительной  усмешки.  Нашим   рыболовам  они  попросту  не   по  зубам  и,  скорей  всего   даже  не  по  уму-  не   по   типу   ума.  Увы, но  Егор   Станиславович   в  определенном  смысле      примыкает  к  ним,  поскольку, отказываясь от  понимания   империи   как  формы  существования  нации,  он   невольно  способствует  тому,  что  они  делают  вольно,  преднамеренно:  консервируют  это  промежуточное,  межеумочное  состояние  России    -  российская   федерация.

  И  тем  не  мене  я  ему  благодарен  за  эту  злую  с   налетом  пижонства  реплику  -   именно  она  побудила   меня   связать  в  один  процесс  три  понятия: империя-  федерация-  унитарное   государство.

Я  приношу  также   извинения  А. Севастьянову  за упоминание  его    последней работы    на  бегу -  по  касательной.   Она заслуживает,  конечно  же,  более  обстоятельного  анализа,  особенно   в  связке  с  двумя   последними работами К.  Крылова.   Ко  всему  этому    я  непременно  вернусь.

   

ЧИСЛО            ПОСЕЩЕНИЙ		ПОИСК  ПО САЙТУ на сайте  в интернете
НАПИСАТЬ  АДМИНИСТРАТОРУ                САЙТА	Рассылки Subscribe.Ru Советую прочитать	©ВалерийСуриков