ГЛАВНАЯ

ДНЕВНИК ПОЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ

ДНЕВНИК ЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ

ДНЕВНИК ФИЛ. КОММЕНТАРИЕВ

МОЙ БЛОГ В ЖИВОМ ЖУРНАЛЕ

 

                                                 1 9      Т Е З И С О В      В   З А Щ И Т У     Г У М А Н И З  М А

                1.   Гуманизация реальности — устоявшаяся норма  существования. Истоки   этой нормы  в самой природе мышления –в его принципиальной коллективности : мышление требует  слова ,слово требует  «другого» и т.д.. Именно благодаря этому качеству мышления   человек  подымается  над плоскостью  сугубо материального существования  — начинает ощущать ценность идеального,   т. е.  не приносящего  и н д и в и д у а л ь н о й      в ы г о д ы . Чтобы идеальное стало ценностью, необходим  «другой» ,необходимо общение с ним -  именно  осмысленное общение  с  «другим»  открывает для единичного возможность принять идеальное в качестве ценности.      На этой простой особенности и  держится все идеальное: религии, поэзия, искусство, нравственность. И …  человеческое стремление гуманизировать реальность Поэтому инициаторам  набегов на гуманизм, нравственность и прочее из этого идеального ряда следовало бы отдавать  себе отчет в том, что успех их ждет ЛИШЬ В ОДНОМ случае — если им удастся отучить человечество мыслить. Полностью.

    2.    Осознанное , по нормам культуры  оцененное и тем самым ВЫТЕСНЕННОЕ на периферию сознания инстинктивное влечение ... Сознанием заблокированное  и удерживаемое им  в границах, определяемых культурной традицией … Это — традиционное окультуривание (  или гуманизация) инстинктивных влечений,  основанное на понимании единичным  своей связанности с другими ,своей зависимости от других и опирающееся , в конце концов, на  индивидуальные усилия единичного – на его личное  самостеснение .Традиция  эта  восходит к истокам цивилизации. Но в дохристианскую эпоху  она была ,скорей,  стихийной ,чем сознательной .В  ХХ веке  эта традиция была подвергнута решительной ревизии   —  было предложено новое    толкование вытеснения . Отличие   было по существу в нюансе  ,  в который цивилизация   и вцепилась  мертвой хваткой  . И оттеснила    традиционную психологическую защиту ( инстинктивные влечения вытесняются на периферию сознания и находятся под его контролем )   защитой  модернистской :  да ,вытеснение ,но не под контролем  сознания и на его периферию  ,а САМОПРОИЗВОЛЬНО  и БЕССОЗНАТЕЛЬНО.   Сознательное  же вытеснение было признано для идивидуальной психики главным  источником всех  ее  неприятностей  .

     3.    М.М. Бахтин (1927  год ): «…Фрейдовское бессознательное ничем принципиально не отличается от сознания; это— только другая форма сознания… Бессознательное Фрейда можно назвать…неофициальным сознанием» .То есть отнюдь не  бессознательные интуиции  ребенка стоят за  вытесненными комплексами ,а вполне осознанный расчет взрослого или взрослеющего субъекта ,не желающего  оценивать  свои намерения по  традиционным достижениям цивилизации и выстраивающего свои личные ,   з а н и ж е н н ы е   эталоны оценок, удобные и не требующие  усилия над собой. Этот    бодрый    призыв —   « Не вытесняй – все  к тебе же  и вернется» и сыграл в прошедшем  веке свою  зловещую роль — ему  принадлежит роль   одной  из  главных фигур   в  «кризисе»  гуманизма.   Во всяком случае,  не видится ничего другого ,что  так бы последовательно  и    при такой же восторженной ответной реакции индивидуумов  утверждало бы ПРАВО единичного на            а б с о л ю т н у ю   и с к л ю ч и т е л ь н о с т ь   и   покушалось  тем самым на основу идеи  сосуществования  — признание   права на исключительность у каждого  «другого» ,то есть ,в конце концов , на идею  самостеснения единичного.

     4.   Одновременно с  бессознательным  вытеснением в обиходе цивилизации  оказалась и  идея сублимации  –   в о з в ы ш е н и я   энергии инстинктивного влечения, в том числе и через сферу художественного творчества. Этот  фрейдов  тандем и  учинил гуманизму испытание на разрыв .С одной стороны, дискредитируя  идею самостеснения , с другой ,  сталкивая   культуру ,  всегда остававшуюся  и  формой  обобщения индивидуального гуманистического опыта , в разряд    цивилизационных «заведений» ,разрабатывающих  пристойный макияж для мало пристойных влечений .Это не только  существенно сместила  шкалу ценностей в строну  ничем не ограниченного индивидуального блага ,но и  сильнейшим образом метаморфизовала  культуру. В о з в ы ш е н и е   и   принципиальный отказ  от   в ы т е с н е н и я  несут  человеку облегчение  —   обеспечивают    ему  упрощенный доступ к  психологической защите.     Но  именно   подобные  тенденции в мировоззрении  вместе с их аналогами в культуре  и охрупчивают человечеству позвоночник — настраивают его на благодушные игры с действительностью  там , где требуется жесткое сопротивление и бескомпромиссное противостояние… Эта  без четко обозначенной  грани между низом и идеалом  культура , культура  ориентированная на облагораживание ,стерилизацию жестокости ,    фактически и перевела  жестокость в норму , внедрила нечувствительность к ней. Это ,конечно , результат саморазвития культуры ,результат гуманизации реальности —   из этой потребности ,в конце концов , и  рождалось  учение Зигмунда Фрейда .Но   все это  не имеет  отношения к трансформации сути гуманизма и  свидетельствуют     лишь о   л е г к о м ы с л е н н о й      б е с п е ч н о с т и    цивилизации ,не потрудившейся   своевременно    оценить последствия   И  ЭТИХ  своих изобретений. И   позаботиться об ограждающих  мерах .      

  5. В качестве  одной из  форм  «кризиса»   гуманизма рассматривается обычно сексуальная революция , в частности , ее  «  главный  культурологический результат»  —  «ЭКСТЕРИОРИЗАЦИЮ  ИНТИМНОГО»,возведенную  в  «самоочевидную  норму».  Причем выводится  все это из гуманистических  принципов  : «Якобы свободный и самоценный , человек якобы имеет право быть тем , чем он а самом деле является ,и , в частности , переживать , мыслить и переводить в речь собственную сексуальность так , как она есть на самом деле(А.Серегин. Предисловие к будущему).   Но  Бесцеремонное хамьё существовало во все времена ,а стиль солдатской казармы или лагерной зоны , ставшие господствующими на экране , в эфире ,   на бумаге , имели  хождение  и     40, и 100 лет назад. Правда  ,действовали     жесткие ограничения — те же речевые вольности допускались  преимущественно в однополом   окружении.  Современная особенность не в самом факте этих свобод и вольностей ,а в том ,что  существенно  — и прежде всего  средствами  самой  культуры  — п о р у ш е н ы        в с е       жесткие ограничения .  Это, действительно,  плебейская экстериоризация   — совершенно бездумный   культ упрощенности .

      6.  Пресловутая  «экстериоризация интимного» не только антигуманна ,  она  -    а  н  т и -   б  ы  т  и  й  н а , потому что покушается не только на средства сосуществования единичных (гуманистические принципы ) ,но и  направлена против  индивидуальности  принципиально – уничтожает , изводит ее.  Все условности в сфере интимной   вырабатывались цивилизацией с исключительной тщательностью и строгостью именно потому ,что в этой области человека от до-человека отделяет особенно тонкая грань – слабое место п о-о с о б о м у и защищалось. Существует множество эффективных способов подавить в человеке  его индивидуальность , стереть    н е о б щ е е   выражение  лица его   –   столкнуть  в безликую массу. Но самое эффективное среди них  —  раздеть его :   ОБОБЩЕСТВИТЬ ( в той или иной форме )  его частную , и особенно , интимную   жизнь — лишить   эту  жизнь  тайны .

  7. Сам    ф а к т   личного  существования – ценность для человека  практически абсолютная. Но   п р о ц е с с    существования   —    неиндивидуален :   нет для человека ,как правило , ничего более скучного ,чем его собственное общество.        Подсознательное стремлением к   совместному существованию  , при полном и естественном своеволии в оценке  себя как личности , и  обесценивает  индивидуальное  — обеспечивает  условия   для  его  внешнего подавления.     Но  и  гуманистические  принципы  тоже  являются, формой  подавления   индивидуальности  — приспособления  ее к совместному существованию …   Подавление — с а м  о п о д а в л е н и е….    Из   вне   —  и з      с е б я ….      Слева  —  уничтожение .  Справа—  с о з н а т е л ь н о е      о б у з д а н и е  .     И гуманность здесь     т о л ь к о     справа.      И чрезвычайно тонка  граница ,раз все дело в источнике исходного импульса – внешний он или внутренний ... Природу которого и определить порой невозможно, особенно ,когда   с каждым часом на человека обрушивается  все  более плотный поток эстетической информации ,формируемый к тому же исключительно стихийно …Что более в этой ситуации воздействует на единичного  ?.. Он сам выбирает из потока ,переключая «кнопки»? Или  все-таки  поток   выхватывает  каждого зазевавшегося , каждого, бдительность которого удалось усыпить ссылками на первую поправку  к американской конституции  и  одурманить  разговорами о какой-то абсолютной свободе слова. Выхватывает и методично выдавливает из него его индивидуальное… …И  где тут  ,в какой момент  гуманизация (свобода слова )  оборачивается   дегуманизацией  — штамповкой приготовленных  для  ненасытного потребления ( «возьми от жизни все» )    ? 

   8 . Из этих рассуждений  один существенный результат   все-таки следует  :    гуманизм  и антигуманизм      связывает достаточно плавный переход, где как  в    фазовых  переходах  высокого порядка , скачком  меняются уже не сама характеристика ,а ее производная —   не количество блага  в человеческих взаимоотношениях , например, а       с к о р о с т ь     н а к о п л е н и я    его   .В качестве оппозиционного   понятия этой

динамической    характеристики  блага   можно взять   характеристику интеллекта —также динамическую . Соотношение динамики блага и динамики  интеллекта и может оказаться тем механизмом , что   контролирует кризисные ситуации в   цивилизациях . Потому что интеллект  является постоянным и неисчерпаемым источником   как блага , так и зла. Именно поэтому  практически невозможно  перевести какое-либо рациональное намерение  в  действие , в поступок  и остаться при этом      э т и ч е с к и   н е й т р а л ь н ы м .      Интеллектуальное намерение в принципе еще может существовать  вне этических оценок. Интеллектом же ведомый поступок   всегда и неизбежно   будет  определен как этическое  действие . Связано  это  с тем , что , если  намерение  еще может быть  индивидуальным ,то   поступок практически  всегда прямо или косвенно вовлекает в сферу  единичного еще кого-то  —  « другого» , то есть в поступке  единичный сталкивается с интересом   отличным от своего и вынужден   оценить его с точки зрения своего интереса  — ИЗМЕРИТЬ СВОИМ ИНТЕРЕСОМ.    А это уже есть элементарный этический акт — активный интеллект  не мыслим вне понятий добра и зла.

       9.   Существуют , наверное, достаточно жесткие , границы   , в пределах которых  могут    соотноситься— б е з   п о т е р и     у с т о й ч и в о с т и — скорости прирастания   в обществе интеллекта и  блага   . Цивилизации, видимо, вступают в полосу кризисов , когда соотношение это  приближается к граничному. Они гибнут, когда   оно  переходит граничные. Причем, оба качества здесь ,скорей всего , паритетны. У умной,  но не успевшей (не позаботившейся во время )  поместить этот ум  в оправу  блага , цивилизации шансов погибнуть не больше  ,но и не  меньше , чем у той, что преуспела в благе ,но отстала в интеллекте.   Похоже , именно это  соотношение   и стоит за загадочной «игрой блага с самим собой» . Прирастая,  суммарный интеллект  общества расширяет   для единичных возможности   активных действий и неизбежно продуцирует при этом  как  благо , так и зло  . С какой асимметрией  работает этот « генератор»    и есть ,видимо , главный вопрос… Предоставленный сам себе , то есть оставленный без строгого контроля общества, он  непременно    будет перекашиваться  в сторону  зла  — цивилизация будет  бездумно  растрачивать    запас блага ,что накоплен за     те времена , пока  суммарный   ее интеллект    формировался и  подрастал. Причем под нож прежде всего и пойдут те самые  общечеловеческие ценности .

   10.   Прошедший  век в полной мере продемонстрировал   разрушительную мощь  интеллекта  ,простившегося с  отрочеством  и решительно шагнувшим в юность  .Как   это свойственно таким возрастным переходам ,    внезапно обнаружившаяся  уверенность в   собственной  силе    п р о в о ц и р у е т  желание   решительно отбросить все   прежние ограничения …      Подростковый  синдром ...  Банальное  и неблагодарное легкомыслие .То ,что обеспечило выживание и развитие цивилизации  ей же самой  одной из этих ценностей (  культурой)   и  подкапываются…  И если цивилизация не сумеет  взять под контроль  самопроизвольное разрастанию  своего  интеллекта — не  научится     сознательно , целенаправленно   его ограничивать ,— упомянутая     асимметрия будет   увеличиваться      и вместе с ней будет расти агрессия интеллекта по отношению к  нравственным ограничениям.

   11.       Современное христианство  пока не ощущает  острой необходимости в  корректировке – его вполне устраивает  практика  мелких поправок . Но христианству     придется  задуматься над  последствиями ,связанными с крушением    модели секулярного  разрешения  цивилизационных проблем .И  стычки с противостоявшим до сих пор ему    антитеизмом (то есть открытая и жесткая борьба )  покажутся « легкой прогулкой»  на фоне  проблем ,которые  обнаружат себя , когда христианству вновь  в  одиночестве   придется давать ответы  на все вопросы. Но не  тому темному   человечеству  , что предстало перед гениальным  Павлом   две тысячи лет назад , а человечеству     п о л у п р о с в е щ е н н о м у.  Именно поэтому и необходима коррекция. Без нее   вряд ли  удастся  сохранить христианский дух основной цивилизационной парадигмы – он неуклонно будет вытесняться духом  языческим.  Это вытеснение , уже начавшееся , и предстает в  образе    потерпевшего окончательное поражение  гуманистически   ориентированного человечества ,.

      12 . Но смещение к  язычеству   христианской по  своей основе парадигмы носит   естественный – с а м о п р о и з в о л ь н ы й  — характер .Это  —    как остывание  нагретого тела , как скатывание   с возвышенного места в низину , как любое разупорядочивание , выравнивание , хоатизация . Почувствованное и замеченное оно не представляет серьезной опасности, пока   может быть   приостановлено   упорядочивающим усилием.Если подобное усилие в о в р е м я   предпринято .За прошедший век  рассеивающие возможности у цивилизации возросли  многократно( новые средства коммуникации , бешенный рост   интенсивности информационных   потоков)  в то время ,как упорядочивающие  усилия    т р а г и ч е с к и   отставали…   И этот процесс вполне   можно  посчитать необратимым  , заявив о крушении гуманистически ориентированного человечества.

   13.   Безошибочно работающий разум никогда не создаст ничего нового и оригинального –   часть его усилий обязательно должна рассеиваться .  Точно также ,видимо , и нравственные принципы, чтобы сохранять свою  эффективность , должны  в определенных пределах  отрицаться – нравственное усилие цивилизации не может не  рассеиваться. Естественно  необходимое рассеяние ,таким образом , нужно признавать ,допускать и не устраивать истерик по  этому поводу  . Но и  осмотрительность  здесь никак не является  лишней. Ведь точка        у ж е -необратимости  следует   т у т    ж е    за  точкой  е щ е-обратимости  .А далее  как раз и начинаются   те самые игры блага с   самим собой….

      14 Свойственное гуманистической традиции восприятие человеком своего существования как уникального можно ,конечно,  подать в качестве   главной причины  падения авторитета общих истин   —. «тотальной подозрительности» « ко всем возможным объяснительным схемам ,всем «самоочевидным»  сценариям, вчитываемым прежней культурной традицией в бытие»(А.Серегин). Но признавая ,что индивидуализация (  как всякая  дифференциация )  и в самом деле способна влиять (понижать)   на общий уровень объективности знания , нельзя   не замечать  и перемен в  х а р а к т е р е   самого знания . Жестко  детерминированные  схемы, основанные  на аналогиях с механикой , просто исчерпали себя  на определенном уровне  погружения  в сущность вещей и явлений. И если раньше этот  уровень еще  позволял строить модели на ясных  и  строгих основаниях, и  было достаточно  ,  получив новый результат ,  показать ,что он  ,в конце концов , сводится к уже известной истине ,то ,начиная именно с Нового времени , эра превдварительных , приповерхностных  знаний о мире завершилась. А вместе с ней стали постепенно приходить в негодность и  жесткие , закрытые системы  знаний.   Жесткая  же определенность  обеспечивала инерционность  истин : они медленно обновлялись — господствовало  ощущение  их незыблемости  . Это  же   имело  своим следствием определенную жесткость  культуры — незыблемая устойчивость общепринятого  и ориентировала   ее на то ,чтобы «своеобразно говорить общепринятое». Но это был  отнюдь не сущностный признак цивилизации,  а     в с е г о    л и ш ь    в о з  р а с т н о й .

    15.     Нынешняя система знаний не просто усложнилась ,  а стала качественно иной .Уже три четверти века как через квантовую теорию легализовано совершенно несовместимое  с детерминизмом   понятие     н е о п р е д е л е н н о с т и . Все  большую роль в научных моделях начинают играть  понятия  нелинейности и неравновесности.   Сугубо детерминированное  описание реальности    становится все менее адекватным.. В этих условиях и эстетика не может удержаться на строго детерминированном уровне. И  модернизм   , и  все   его   монструозные мутации  как раз и являются выражением    у т р а т ы   о п р е д е л е н н о с т и    в познании . В   мутациях же  ощущение этой утраты просто достигло катастрофического уровня…. А следом очередной раз теряет определенность и этика. У нее ,конечно, свои циклы ,но она никогда не упускает случая  «кувыркнуться»  вдогонку за  познанием и  эстетикой..

   16. При характеристике индивидуализма ,наверное, все-таки следует  избегать прямолинейности  ,т. е. не сводить его к двум разновидностям :  древнему устойчивому и  нынешнему стихийному . Культ  единичности   характерен и для христианства , провозгласившего абсолютную важность личного выбора в вопросе веры . Более того ,  восприятие единичным себя   в качестве органичной   части всеобщего со временем  не ослабевает ,а  усиливается . И в этом усилении  рождается  совершенно   н о в ы й    т и п    и н д и в и д у а л и с т  а ,  соединяющего в себе   и свою уникальность и свою принадлежность к всеобщему. Отрицание  такой принадлежности как принцип   уже изжило себя  (как конкретная    житейская практика оно, конечно  же, остается). Оно  также было возрастным  явлением — свойством совсем юного и вскормленного , в конце концов, христианством     европейского  индивидуализма в период ,когда последний ,как   все отчаянно юное , оценивал свои возможности  как   неограниченные.      Традиционный европейский (западный ) тип  индивидуализма  в свое время жестко и определенно выделил единичного – противопоставил его  общему .Новый   тип индивидуализма призван соединить античный и европейский  тип в одном,   не подавляя общим единичного и не разваливая единичным общего. Подобный  – э к с т р а в е р т н ы й   — и н д и в и д у а л и з м     уже     давно  исподволь формируется  на российских просторах.    А корни  его следует искать в личности   Иисуса из Назарета..

 17. Культура европейской цивилизации хотя и  сформировалась   под  влиянием  христианства  , тем не менее уже давно существует от христианства вполне автономно и возможности воздействия последнего сводятся  к возможностям ,скажем,  влияния матери на поведение  взрослой дочери . Христианство может  и должно оказать влияние , то есть уйти от пассивной , наблюдательной позиции ( а , все равно вымирать – все равно апокалипсис ) и высказаться со своей оценкой современных тенденций в культуре.  Но   вопрос в том  захочет ли церковь, во-первых , отказаться от этой очень  удобной   и безопасной для себя    наблюдательной позиции…  А если захочет ,то сумеет высказаться на языке   не догматики  , а культуры.       Но если даже захочет   и сумеет ,то это вряд ли  окажет решающее влияние на культуру .Именно по причине  того самого автономного существования . Значит, надеяться    культуре   остается исключительно  на свои силы .  Реальное же воздействие на культуру имеют прежде всего  мощные таланты .Но как всем хорошо ясно , их появление ,их количество и вообще все, что связано с  ними – процесс стихийный, вероятностный и неуправляемый , так что  и на это рассчитывать не приходится. Но повлиять (сознательно, рационально ,через  управление ) можно с противоположной стороны  —  сдерживая ,ограничивая и в  какой-то степени даже  подавляя разрушающие тенденции .

     18. Такие  ключевые понятия в пркедставлении о кризисе  культуры ,как плюрализм ,маргинализация ,  исключительная значимость,  определенно  замыкаются на другое и, действительно , ключевое понятие    к у л ь т у р н а я    и е р а р х и я . Она подавляет    дурную дикость  в плюрализме , она является  гарантией от маргинализации , она  оказывается самым эффективным средством подержания на уровне исключительной значимости     тех ценностей , что претендуют на абсолютностью.  Беда культуры прошедшего века заключается в том , что она легкомысленно ,без  сопротивления  подставилась  свободным  информационным потокам (сначала   формировавшимся     с помощью  СМИ , а теперь вот и Интернета). То есть восприняла их как абсолютное благо – не защитилась. Эти  безумно свободные потоки  за полвека и сделали свое дело, разрушив прежде всего , иерархию культурных ценностей.  ЕЕ   и надо восстанавливать. Причем   это должны быть не формальные иерархии   ,  а   освобожденные от духа коммерции и  выстроенные исключительно на основе  тех самых вечных — г у м а н и с т и ч е с к и х  — ценностей.

 

ЧИСЛО            ПОСЕЩЕНИЙ		ПОИСК  ПО САЙТУ на сайте  в интернете
НАПИСАТЬ  АДМИНИСТРАТОРУ                САЙТА	Рассылки Subscribe.Ru Советую прочитать	©ВалерийСуриков