ГЛАВНАЯ

ДНЕВНИК ПОЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ

ДНЕВНИК ЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ

ДНЕВНИК ФИЛ. КОММЕНТАРИЕВ

МОЙ БЛОГ В ЖИВОМ ЖУРНАЛЕ

 

Ноябрь   2005

Наталья Серова

НОВЫЙ ПРАЗДНИК - НОВЫЕ ВЫЗОВЫ

http://www.politcom.ru/2005/pvz778.php

Без   специальной экспертизы трудно  оценить ,насколько Н. Серова    корректна в своей   интерпретации смутного   времени  как реализации проекта «Романовых на  царство».   А  поскольку   эта   интерпретация  и  в  самом деле  делает двусмысленным праздник   от  4   ноября,  такая  экспертиза  просто необходима.

Александр Привалов

О стыде и его отсутствии

http://www.expert.ru/expert/current/data/40-raznoe.shtml

«Власти перестали стесняться собственной коррумпированности…»

«Речь, как поняли некоторые, шла о Лужкове: хорошо ли, мол, что в декларации об имуществе мэра ни полсловом не поминаются гигантские авуары спутницы всей его градоначальнической жизни, бизнесмена Батуриной? Суд сказал: избирком прав. Хотя, по Семейному кодексу, половина батуринских активов принадлежит Лужкову (если в брачном контракте не оговорено иное), закон не требует, чтобы муж отчитывался за жену. Точка. К суду никаких претензий: раз закон не требует, так тому и быть. …Можно было бы прибавить, что мэр нисколько не стесняется состояния, нажитого его супругой, поскольку все нажито законными путями, без малейшего использования служебного положения мужа, - и это была бы сущая правда. Нисколько не стесняется.»

«Само представление о том, что у государственного служащего имеется репутация, которой нужно дорожить и при запятнании которой надо убираться со службы, утрачено полностью. Люди, о которых написано и наговорено столько, что надо вешаться, даже если правды во всем этом два процента, не требуют гласного расследования своих деяний. Вместо этого они обращаются к президенту за подтверждением доверия к себе - и получают таковое. Но если прежде, когда, например, Дарькин или Илюмжинов были народными избранниками, неопровергнутые речи об их подвигах пятнали только их самих (ну и избирателей региона - в меру честности выборов), то теперь, когда они становятся назначенными Кремлем людьми, официально отмеченными доверием президента, эти речи пятнают всю систему власти, всю страну.».

  Митрополит   КИРИЛЛ

Нет свободы без нравственной ответственности

http://lgz.ru/archives/html_arch/lg452005/Polosy/5_1.htm

В этом   неординарном  интервью  м. Кирилла важно не  только то,  что проговорены(актуализированы)  некоторые   важнейшие по  существу   своему  идеи  из  числа не  являющихся  пока для  большинства очевидными,  но  и  то  ,  что  сформулированы  они в  основном  в  форме  ,  приемлемой   и   для публики, весьма далекой от   церковного   языка. Формулировки  по  преимуществу    на   языке  общей культуры —   вот  что  особенно   важно  И это превращает   м. Кирилла  в  совершенно   особую фигуру  в  нынешней  России.  

  Он  ссылается,  например, на слова нового  немецкого   канцлера, которая  в  беседе  с  ним   заявила, что «невероятно привлекательный прежде лозунг – «Жить лучше!» – для немцев более не актуален. И поэтому она хочет обратиться к нации с другим посланием, пафос которого лежит в духовной сфере человеческого бытия».  Само наличие таких  экстравагантных    мыслей у  западного  лидера    уже   свидетельствует о   том  ,  что   идеи сдержанного потребления     перестают  быть  чем-то исключительным.  И  м.  Кирилл  активно   использует  это открытие,  формулируя  задачу  России  и  по  отношению  к  самой себе и  по отношению к  Европе : «Я глубоко убеждён, что на основании исторического опыта, приобретённого нашей страной, мы, как никто другой, можем обратиться к миру с уникальным посланием и сказать: построение общества всеобщего благоденствия никогда не принесёт человечеству счастья, если поиски этого благоденствия будут осуществляться вне контекста духовных потребностей человека.»

Не  меньший  интерес  представляет  и прозвучавшая  в  этом  интервью  трактовка  проблемы   прав  и  свобод   человека:

 «Спросите у современных европейских бюрократов из Брюсселя или Страсбурга, в чём они видят свою задачу. Они скажут: в первую очередь в защите человеческих прав и свобод, так как все существующие беды, по их мнению, имеют причиной несоблюдение этих прав в тех или иных государствах.
Я также убеждён, что права и свободы человека нуждаются в защите. Но я убеждён также и в том, что человек не рождается безгрешным. Даже если исключить богословский аспект, христианскую антропологию с её учением о повреждённости человеческой природы как следствии первородного греха, мы можем, к сожалению, констатировать: каждый ребёнок наследует не только физические, но и нравственные пороки своих родителей. Последние достижения генетики только подтверждают эту неутешительную истину. Отсюда ясно, что «раскрепощение» человеческой личности, её свободное развитие без всякой коррекции со стороны общества приведёт и к раскрепощению тёмного «дионисийского», как говорили греки, начала, которое есть в каждом человеке. Это тупиковый, гибельный для нашей цивилизации путь. Поэтому либеральный принцип: «Моя свобода не должна ограничивать свободу другого человека» – очень опасен, если он является единственным сдерживающим началом.»

Я уж  не  говорю  о  предфинальном   программном   заявлении ,  оставляющем  по  существу   без  работы всех геополитиков  и  геостратегов:

                                                      Павел Святенков 

Постиндустриальный пожарЕвропы

http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=737&do=view_single

Весьма  и   весьма  нетривиальная   реакция  на   события во  Франции.  Вот  основные,  пожалуй,   тезисы:

«Европа государств на грани тотальной реструктуризации в аморфную Европу общин».

«Благодаря появлению "международных" центров силы меньшинства находят поддержку против традиционных государств.»

«Не только мусульмане и иммигранты хотят воспользоваться выгодами статуса "меньшинства". Большинство европейцев настроены точно также».

« В обществе прошлого выше национального государства не было ничего. Отделяясь от национального государства, вы могли превратиться лишь в другое национальное государство. Весь мир был совокупностью национальных государств, связанных взаимным признанием. Однако появление наднациональных структур делает возможным превращение меньшинств в самостоятельных игроков на международной арене»

«Плавильный котел — миф индустриального общества. Когда государство — завод, его жители — рабочие. На заводе не важна национальность. Важна унификация…Иная ситуация в постиндустриальном обществе, основанном на оказании услуг. Вот тут то раздолье для меньшинств… Все изменил постиндустриальный мир. Он оптимален для меньшинств и потому они заполонили собой все».

«Пламя Парижа освещает наступление новой эпохи в истории Европы. Эпохи заката национальных государств и возвышения меньшинств».

«…Силам наднационального уровня удобнее иметь дело с общинами и "кантонами" в силу их незначительности…. Бывшая Югославия ныне — сумма общин, контролируемых внешним центром. То же самое готовят и Европе.»

« Везде, где только действуют меньшинства и стоящий за ними "внешний центр", возникает сопротивление. Нация индустриального мира исчезает, потому исчезает сам индустриальный мир. Но значит ли это, что ничего не идет ей на смену. Мы говорили о постиндустриальном мире как мире взаимных услуг, в котором и процветают меньшинства. Все так. Однако одновременно это и мир инфраструктуры».

«"Москва для москвичей!", — лозунг, который принято считать глупым. Однако в реальности он просто декларирует необходимость защиты среды от сверхнагрузки. И одновременно обязывает мигрантов становится гражданами соответствующей инфраструктурной нации».

« Возникает возможность сохранения, реструктуризации современного национального государства в государство инфраструктурное. В котором все, кто согласился работать на поддержание его инфраструктуры, его существования, автоматически становятся гражданами. Когда человек, будь он четырежды араб и пятижды таджик, оседает в городе, соглашается платить налоги на то, чтобы полиция охраняла, сотовая связь работала, школа учила и т.п., его мышление меняется.»

«Людей, которые недовольны идущим от радикальных меньшинств разрушением инфраструктуры, среды обитания, уже самим фактом своего недовольства составляют новую, постиндустриальную нацию».

«Это создает возможность для реставрации национального государства как сообщества людей, выступающих за сохранение среды обитания здесь и сейчас. А также для вовлечения меньшинств в процесс реставрации»

 Д. Львов

Откликов на   путинский   кадровый  жест было, естественно  предостаточно. Весьма характерна  отповедь президенту со  стороны  информированного Г.  Сатарова  (http://mn.ru/issue.php?2005-44-1),  На  фоне   манипуляций     г.  Белковского  она   особенно  интересна . По  сути  это— тот же Белковский ,но  не  в пивной, не в  драке   около  магазина «Продукты»  времен  исхода   в  небытие советских  генсеков  , а  где- нибудь  на  великосветском  рауте — вымытый(  в  смысле стиля  и  манер) ,  вычесанный  и  по-своему умиротворенный …. 

Виталий Третьяков

Маленькая кадровая революция

http://kreml.org/media/102718867?user_session=f5355666bdca069c949179dd09288459

Прогноз    В.Третьякова  на  2008   год   в  связи  с  новыми  кадровыми  назначениями:   очень  велики   шансы  стать  преемником   у   Собянина,  но  наиболее  вероятен  Е.  Примаков (В.Путин  премьер при нем ). Идея  не  из   слабых   .Это  определенно. И  преемственность  будет,  и  интересы  России   не  пострадают  и победит   без  драк  и  потрясений. На сию   идею работает  и  состоявшееся  усиление  правительства,   и  ослабление   Администрации Президента.  На  это  особого  внимания  не   обратили—  в комментариях преобладали  споры  на   тему   ,кто все-таки более усилился  в  результате —Медведев  или  Сечин.  Но   ведь вместе  с  Медведевым   со  Старой  площади  в   сторону  набережной  сместился и    центр   власти   (  это  еще  не  закон об  АП  ,но   шаг  к  этому  ).Собянин, скорей   всего,  это ослабление    АП  продолжит,  смещая   усилия   последней   на       регионы .  Он,  региональный     по своим привычкам, умению,   навыкам лидер, обрел теперь статус    федеральный, и  ему  вполне  может быть выдан карт-бланш на переопределение работы  регионов  по тем лекалам,  которые  он отлаживал   будучи губернатором (а там  его  успехи   из  числа поразительных —        Александр Задорожный "Возьмите стул и садитесь сюда" , http://www.expert.ru/ural/current/44utema6.shtml)

Уже  написав  все  это,  я обнаружил небольшое  размышление  на     близкую  тему:

Г. НЕХОРОШЕВ 

 Расщепление cтабфонда

http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=124&tek=4544&issue=130

«Сказать, что центр силы перемещается из администрации президента в правительство, нельзя. Потому что главой администрации президента был назначен Собянин, олицетворяющий как раз успешного менеджера и политика в тех вопросах, которые чрезвычайно важны для Путина: проведение экономических преобразований с социальным оттенком в очень сложных условиях. Как губернатор Тюмени, он сам связан с нефтяным лобби. Интересно, что пришедший в президентскую администрацию человек не принадлежит ни той, ни другой соперничающей команде. Приход нейтрального человека должен приостановить борьбу двух крыльев в администрации. Он будет теперь пытаться сблизить и объединить в одну команду Суркова и Сечина. Я думаю, что президентская администрация продолжит заниматься вопросами стратегии – подготовкой тех же парламентских и президентских выборов, – но уже не будет принимать на себя, как это было в течение последнего года, функции правительства.»

Принадлежит это  размышление, правда, не  автору  статьи ,а одному  немецкому политологу ,но  это  не  так  уж  и важно.  Главное—   и еще   у  кого-то мысль  работает   в  этом направлении:  кадровые перестановки —как перемещение  центра   власти   с  площади  на  набережную.

Но  самым  классным  на  эти  темы оказался  комментарий

Каха КАХИАНИ, Дмитрий СЛОБОДЯНЮК Раскадровка

(Владимир Путин сдернул ковер с бульдогов)

http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=73&tek=4565&issue=130

Суть : президент   дал  возможность  группировкам  и лицам ,  претендующим  на власть,  помериться   сила  в открытом  противостоянии.  При  этом не исключается  и вариант В.Третьякова:

«Так называемые преемники могут заиграться в политическую борьбу, что впоследствии даст Владимиру Путину моральное право снять их с гонки и вместо «спаленных» во время белодомовских баталий чиновников вывести на поле нового или «старого нового» игрока»

События  во  Франции  — французская болезнь ,если  воспользоваться  заголовком  статьи Ю.Гиренко(http://www.russ.ru/comments/102731806?user_session=2f27a012431301f08f39d34d8292df49) — также  одна  из  центральных  тем ноября. Сам Ю.Гиренко  категорически отказывается сводить  все к  социальной  проблематике   и  не  без  удовольствия   вспоминает   Хантингтона :

«…Европа гордится своей мультикультурностью и политкорректностью. Когда же какой-нибудь Хантингтон имеет наглость заявить, что "культура имеет значение", что между цивилизациями случаются грандиозные конфликты, что "цивилизационные разломы" становятся главными рубежами борьбы в мире, - его язвят в душу, в предков и в диссертацию со всей возможной силой»

Проблема  им  ставится, можно  сказать,   масштабно —  это  хорошо  видно   из следующего—  судя  по  всему опорного—  тезиса: « Если американцы, европейцы и русские будут думать прежде всего о том, как уязвить друг друга, то здание христианской цивилизации не устоит.». Таким видится ему  уровень  мусульманской  угрозы  для европейской   цивилизации.

Подчеркивая  свой принципиальный  агностицизм,  он  все-таки вынужден  согласиться  с   той   определяющей  ролью ,  которую  может сыграть  в  этом  противостоянии  религия :

«Только тогда христианские корни нашей культуры дадут новые побеги; только тогда у нас будут силы для борьбы. Пока же этого нет, джихад не может не наступать. Истовая, фанатичная, массовая вера нейтрализует умеренность и позволяет исламскому миру быть динамичным и агрессивным, несмотря на колоссальное экономическое и технологическое отставание   .»

«Христианское возрождение - возрождение массовой Веры, а не суеверия и обрядоверия - сильное лекарство. Оно само по себе может быть опасным, так как чревато новым средневековьем. Ведь человеку так легко перешагнуть грань, отделяющую искреннюю веру от мракобесия... Но от тяжелой болезни помогают только сильнодействующие лекарства.»

Ф.Гиренок

(Европа: время ризом и симулякров

http://www.russ.ru/comments/102820519?user_session=2f27a012431301f08f39d34d8292df49)

в общей  своей  оценке французских  событий, похоже, солидарен с Ю. Гиренко,  но  его  анализ      связан с    религиозной темой  уже жестко, без  всяких оговорок:

«Париж обречен пузыриться симулякрами, пытаясь соединить декларацию прав человека и ислам. Если он не будет симулировать ту жизнь, которой у него уже нет, он перестанет существовать…. Франция заменила живой галльский ум скользкой идеологией политкорректности…  У Франции не осталось никакой живой связи с христианской культурой. Вместо Христа у них появились симулякры общечеловеческих ценностей, упаковки, в которых ничего не упаковано и которые, как пленка, легко протыкаются арабскими пальчиками»

Неравенство  во  французском обществе  он  называет   неравенством

«не социальным, а антропологическим, цивилизационным. А оно не устраняется битвой между трудом и капиталом, перераспределением доходов между бедными и богатыми, колониями и метрополией. Магриб пришел со своим уставом в чужой монастырь и потребовал признать право араба быть арабом в Европе, во Франции».

В  выделенном  мною  схвачена суть явления,  и  эта  формула  инвариантна относительно замены  национальности и имени  страны,  которую представители  этой   национальности  пытаются колонизировать.  Сей  процесс представляет собой  именно колонизацию—  вторичную колонизацию. Она  практически  неизбежна, когда отношения  слуга-господин, сложившиеся   на колонизированной территории и  предполагающие такие же отношения двух  культур,   воспроизводятся  на колонизирующей  территории, но уже в условия  относительного равенства  господина и  слуги. Это  выравнивание  и  освобождает гигантскую силу культуры, бывшей     пока подчиненной, сжатой до  уровня  второстепенной , служебной.  И она начинает    свое ускоренное, агрессивное   формирование —  формирование молодой, подростковой культуры  по правилам и с привлечением  средств   культуры  взрослой, оформившейся. 

Прививка   дичка   на  культурное растение…  Аналогия ,конечно, очень  условная, но  суть проблемы она передает, призывая к  величайшей осторожности в  таких тонких вещах  как  взаимодействие  культур. Представители  «продвинутых»  культур  всегда  вели    и продолжают  вести  себя   поразительно  легкомысленно .Для них  эта  продвинутость  всегда   права   и   практически никогда —  обязанность.   Они     и  стимулируют расселение  в  ареале своей  культуры  представителей   культур «отстающих»  исключительно  для  реализации  своего  права   на возрастающее  и  ничем  не ограниченное  потребление . Это  может  делаться  вполне  намеренно  или   практически бессознательно, но именно  это   имело  место когда-то  в  США, после  войны в  Европе, последние  годы  в  России.  Сами  «продвинутые» и  являются  главными  виновниками  всех  подобных   осложнений,  и   разрешение   проблемы   возможно лишь  на  одном пути —  на  пути  понимания   своей культурной  продвинутости   как   долга.  Пусть  это выразиться (хотя  бы  в  словах  и делах   элиты  )  в  стремлении к  самоограничению ,  к  существованию  на  принципах   самообслуживания.

Ведь  именно  стремясь   реализовать  свое право на  «культурную « исключительность мы   и  начинаем ту зловещую прививку, которая  потом   заканчивается    с  одной  стороны разбоем  и   пожогами, с другой — маршами   и  погромами. 

  Так  что    соглашаться с  претензиями, выдвинутыми  автором  в  адрес   гуманизма  ,   не  хочется, хотя во  многом  его оценки точны: «Время гуманизма давно уже прошло. Но Европа этого не заметила. Европа слишком высоко возносит человека, поклоняясь ему. Она надеялась на ассимиляцию инородцев и на ассимиляцию людей с Востока. Но новая социализация означала необходимость писать социокультурные коды по уже написанному. В результате через европейскую социализацию проступали коды другой культуры. Так создавались психологические взрывчатки для бессознательного, которое говорит помимо воли и ума человека.

Ризома политкорректности обессилила Францию, децентрировала ее волю к сопротивлению. Магриб же пустил в ней корни - вглубь, в почву. И эти корни без боли вырвать теперь нельзя. Французы утратили свои корни. Они, как клубника, цепляются за поверхность символическими усиками. У них не корни, а присоски граждан мира. Франция, как Косово, исчезнет вполне демократическим решением простого большинства ее жителей. Для мавров культура Франции - это пустыня, среда, которую надо обжить. Здесь ничто их не связывает, ничто для них не свято. Магрибу мало пособий, образования и работы. Он здесь хочет жить цивилизационно, а не только социально.»

Дело  здесь  не в гуманизме  как  таковом,  а    в  том, что  и он  утрачивает свою  силу    и  значимость  ,концентрируясь  на  одних  лишь  правах…

Ф.Гиренок  в  своей  работе  этот   момент (  самоограничение как  способ выжвания  цивилизации  в  условиях  межцивилизациооных конфликтов),   похоже,  полностью   упустил  . Именно  с  этим   и  связана, скорей всего,  избыточная   мрачность   финала  его  работы. 

«Сегодня арабы в Париже и французы свободны, ибо свободными можно быть и на эшафоте. Я думаю, настал момент, когда они могут исследовать пределы возможности быть иными. Для этого им нужно узнать, что люди не равны, что смешение рас и цивилизаций ведет к концу цивилизации. Что нет никаких общечеловеческих ценностей, что свобода рождается как привилегия немногих и, когда она становится привилегией всех, она умирает. Что социальный смысл истории требует равенства, а антропологический смысл - неравенства. Что демократия - это зло, с которым трудно примириться приличному человеку, ибо демократия создает иллюзию участия человека во власти.

Французы молчат о том, о чем следует говорить. А говорить следует о том, что есть целое цивилизации и у него есть защитники. Что у целого есть права и эти права выше прав человека.

Европа постепенно забывает о фашизме. Но проблемы, которые его породили, остались. И эти проблемы требуют решения, а не симуляции решения. Переживет ли Европа время ризом и симулякров? Вот что сегодня беспокоит нас, русских»

Ф. Гиренок ,  правда,  еще  раз   возвращается  к  этой  теме

( Европейские уроки, http://www.russ.ru/comments/103426705?user_session=a272f9c15c3bf44e6009d0c9ba767b08) ,но   рассматривает  ее уже больше   в  прикладном,  чем  теоретическом  варианте,  привлекая  внимание  к  преимуществам  России( перед  Европой) при разрешении  конфликта   с   исламом.  

«Европа не имеет опыта совместной жизни с мусульманами. У нее нет соответствующей прививки и, следовательно, иммунитета. И поэтому ислам будет восприниматься Европой в качестве постоянной угрозы для его комфорта, бытовых удобств… России конфликт цивилизаций не грозит. Нам все равно, кто победит в этом конфликте. Если победит Европа - мы быстро найдем с ней общий язык, потому что у нас все-таки была одна вера, один Бог …Если победит ислам - то и это нам будет на руку. Уж с кем, с кем, а с мусульманами мы живем бок о бок не одну сотню лет. …У нас есть опыт совместной жизни.»

«Более того, ислам имеет некоторые заслуги перед Россией. Он не враждебен по отношению к нашей духовной основе - православию. А вот католицизм и протестантизм - враждебны. Этот факт разъяснили нам еще евразийцы. Ведь католицизм, например, хоть и христианское вероисповедание, а не имеет столь любимой нами аскезы, мистики. Что делает его, на наш взгляд, пустым. А ислам, как, впрочем, и буддизм, имеют духовные практики, что сближает их с православием.»

«…Не надо забывать о том, что первичной в России была все-таки религиозная идентификация, а не этническая. Этнос возобладал в Европе, породив национальное государство. Арабский этнос, оказавшийся в Европе, предлагает местным этносам подвинуться, уступить им место. А для этого Европе надо либо отказаться от идеи национального государства не понарошку, а на самом деле, либо дать жизненное пространство для нового государства.

Но  эта   тема  только  поначалу  кажется  сугубо  прикладной,  поскольку  уже   здесь ,  в  рассуждении  о  сверхэтничности Русской   культуры формулируется  важнейшие  теоретические  положения ,которые  могут   стать   исходными  для   самых экзотических   концепций:

 «Русская культура сверхэтнична. Русский - не этнос и не нация, мы имперский народ в том смысле, что у нас все - русские, даже евреи, украинцы и татары.»

«У нас совпадение административных границ и национальных порождает только национализм. Поэтому федерализация России ошибочна. Она должна восприниматься как угроза для целостности России.»

Русский язык указывает нам на нашу несубъектность, что радикально меняет смысл слова "государство".

«У нас государство не сторож, а поводырь и защитник. В Европе человек - субъект. На Востоке он покорен судьбе, а мы, как говорил Соловьев, свободно повинуемся. То есть мы соборны. У нас истина соотносится не с высказываниями, а с существованием. Поэтому царствует не истина, а правда. Но поэтому же у нас собственность никогда не будет священной, как бы этого ни хотелось нынешней элите. Служение государству всегда будет выше права собственности.»

«В России либо не будет государства, либо оно будет реализовывать не национальные проекты, а наднациональные, имперские. В России либо ничего не будет, либо будут идеалы. Но тогда их нельзя будет заменить интересами. Это только в Европе интересы ставятся выше всего, в том числе выше суверенитета.»

«Арабам мы должны сказать: конфликтуйте, требуйте себе место под солнцем в Европе, вы - люди, и у вас все права. Европе мы должны говорить: защищайся, у тебя есть традиции, иди до конца, до абсурда, до империи. Откажись, как мы, от самой себя, и тогда ты увидишь, кто ты. И поймешь, почему русские стремятся не к перемене времени, а к перемене мест. Почему для нас горизонт - это не горизонт, а небо - это не небо. Почему мы хотим слить горизонт с небом».

Финал превращает эту  статью  в   произведение  воистину выдающееся. Идеи  ее  прекрасно  перекликаются  с разработками А. Панарина .И  кажется—  никаких  противоречий  с  гуманизмом…

Татьяна Касаткина

 Вечный человек

http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2004/11/kas10.html

Т.Касаткина  пишет  комментарий   к  двум другим  тут  же  опубликованным   новомировским  статьям. Большой   удачей   работы  Т.  Касаткиной явлшяется то  ,что  при ее   чтении   совсем  не  возникает  желания(  у  меня,  во  всяком  случае) заглядывать в  тексты тех  двух  авторов ,  с  которыми  она  полемизирует,  что косвенным  образом свидетельствует:  Т.  Касаткиной    удалось   коснуться   системы  идей, в  которую  идеи   ее оппонентов  вошли, скорей всего,   как  частный   случай.   Потому  и  мало интересны.

Образ этой  системы по  существу заложен уже  в той   выписке из  Честертона,  с  которой  Т. Касаткина начинает свое  изложение: «Первый, главный парадокс христианства — в том, что обычное состояние человека неестественно и неразумно, сама нормальность ненормальна. Вот она, суть учения о первородном грехе». Это, конечно  же, тончайшая   интерпретация в общем-то банальной  , на  первый взгляд, библейской  догмы,  переводящая  эту   догму  на  уровень всеобщей, основополагающей  проблемы существования  сознающего  себя  существа. Ненормальность  нормальности  человека….Это— конечно  же, шикарная  начальная   посылка,  из  которой  вывести   можно  все,  что   угодно. Тут  все  зависит от  того , где   поставить  ударение.  Ненормальность нормальности ,и любая  норма  ,то  есть  любое  внутреннее  или  внешнее ограничение,  превращается в обузу,  покушающуюся  на    абсолютную   единичность  каждого  из разумных  существ  и,  следовательно,  необходимо    перманентное —революционное  или  эволюционное —переопределение  нормы.   Похоже,  именно  так и   поставлено ударение  у  тех, кому  Т. Касаткина    оппонирует.

 А можно и  переместить акцент — ненормальность нормальности .   И  тогда  норма из  обузы   сразу  же   превращается  в  желанную  и  трудно достижимую цель,  требующую колоссальной внутренней   мобилизации.  В  такую же  цель превращается   и  твоя  абсолютная  единичность —  она уже  не  данность ,  а  достижение  и  постижение .

Татьяна   Александровна  Касаткина  как  раз и  перемещает  акцент  на нормальность.  И  уже одним  этим  полностью переигрывает  своих оппонентов….

  Чтение этой  работы   требует  определенного  интеллектуального  напряжения.  В  частности и  потому,  что  автор    возвращает  читателя   к общеизвестным   истинам.  А  это  возвращение    по нынешним  временам —   тяжелейшая   работа,  работа  раскапывания   и   очищения,  работа обращения    мозгов   в  ненормально  нормальное  состояние .   Т.  Касаткина   сама   проходит   этот  путь     и  тащит  за   собой  своего   читателя.

Мысль Т. Касаткиной      в  пределах  первой   половины  ее  работы определенно    находится на  уровне —  не   опускается  ниже —    мысли   тех,   на кого   она  ссылается .  Сами  же  эти ссылки  относятся  к  тем  до  сих  пор  еще  редчайшим , к   сожалению,  суждениям, где  собственно религиозная  мысль поднимается до  мысли общекультурной .  Эту  редукцию универсализации можно  заметить    в  высказывании  Честертона.     Она очевидна  в   суждении Достоевского:  «Христианство есть доказательство того, что в человеке может вместиться Бог. Это величайшая идея и величайшая слава человека, до которой он мог достигнуть».  Почти  то же по  смыслу  цитирует  Т. Касаткина  и  из  Антония  Сурожского,  вплотную  подводя  читателя     к простейшей и  естественной     мысли  об   оббожении   как   «главном  задании христианина» ,  а  значит,  и  христианства —   «Бог стал человеком, чтобы человек стал богом»

Естественно, она  не  ограничивается  лишь      этими   замечаниями  общего   порядка—   они   и  звучат    у  нее    с  предельной   силой   лишь  потому , что  основательно   детализированы.

  Вот   одна  из  важнейших   детализаций: «Человек никогда не остается на «биологическом» уровне, то есть на уровне того, что можно было бы назвать уровнем «здоровых инстинктов». Биологический  уровень,  по  мысли Т.  Касаткиной, это  уровень   мощнейших инстинктивных ограничений — «с точки зрения человека, обладающего, как некоторые сейчас с удовольствием говорят, «здоровыми инстинктами», дикие животные — нездорово аскетичны.»

Поэтому « человек, следующий… «зову плоти», вовсе не становится естественным; с точки зрения животного мира, он становится противоестественным. Он становится одержимым… и свое порабощение этими страстями принимает за свою подвластность инстинкту. Но это обольщение. У человека нет инстинктов. Инстинкт (не путать с рефлексом) — это очень сложная программа поведения…, это очень жесткая программа поведения, имеющая при этом в виду пользу не индивида, но рода»

 Человек же   «не подвластен никакой программе поведения. Он свободен. И поэтому он ответствен. И поэтому он может из крайностей злодейства переходить к край­ностям самоотвержения. И поэтому же он способен адаптироваться к изменяющейся среде без процесса видообразования».

Говоря об  адаптации   Т.Касаткина по существу  возвращается  к  своим общим  суждениям  о христианстве.

С  разумным  существом, которое начинает осознавать   себя происходит приблизительно  следующее .   Самосознание   освобождает   человека  от  внешне (  природой) заданной   программы поведения.  Но  лишь  в  той   степени  ,  в  которой он  подчиняет  себя собственной   индивидуальной   программе,  выстроенной на  основе  и с  учетом  суммарного   общечеловеческого опыта, что, в конце концов,  и  обеспечивает   ему адаптацию к среде. Коллективная  система  нравственности,  таким  образом ,  становится  важнейшим  фактором  адаптации, фактором  эволюции вида.  Фактором ,если  угодно,  видообразования ,но  уже в  ином —  небиологическом   смысле этого слова.

У  Т.  Касаткиной  все  это  звучит  так: « В рамках животного, в рамках «биологического себя» человек никоим образом не удерживается. Он неизбежно больше. И в каком-то смысле у него нет этого «биологического себя» — ибо у него… нет программы жизнедеятельности, инстинктов, определяющих порядок и строй бытия всякого биологического существа…. В каком-то смысле он «пуст». Эту пустоту порой ощущает всякий. Она заполняется тем, что мы называем культурой в самом широком смысле. Культура для человека — заместитель инстинктов, программа поведения, но в отличие от инстинктов не бессознательная и принудительная, а осознаваемая и принимаемая».

Т. Касаткина, правда,  считает, что секулярная  культура  не  способна «заполнить пустоту» — ее «слишком   мало», она  «не охватывает слишком многих уровней человеческого бытия».  «Если в человека не вмещается Бог — в него вмещается бес. А иногда и — легион бесов. В случае бездумного существования человека, наивно полагающего, что он «сам по себе», они — бесы (… страсти…)… просто перекрывают, забивают, засоряют каналы, позволявшие бы в ином случае человеку использовать наличный потенциал. И этот поврежденный человек принимается позитивистами, сознательными и бессознательными, за человеческую норму».

Такую позицию   можно, конечно,  попытаться  оспорить ,но  это  вряд ли имеет   смысл делать, отталкиваясь  именно  от   текста Т. Касаткиной. Потому  что она  не  обсуждает проблему  соотношения  ролей  культуры и  религии в   адаптации  сознающего  себя  разумного   существа,  а  говорит о   специфики   этой  вне- инстинктивной адаптации, суть  которой  заключена  в  смене типа   обеспечивающего  приспособляемость ограничения  —   с чисто  внешнего на внутренний.  Роль  религии  в  этой смене   отрицать  нельзя.   Так же, как    нельзя  рассматривать  эту  роль  в качестве   абсолютной.

Т.  Касаткина   к  последнему, увы,  все-таки склоняется.  Ее явно  не  удовлетворила пленительная  неопределенность  формулы   Честертона,  хотя опираясь  именно  на  нее , она уже  в   первой трети своей статьи   не оставила никаких   шансов   своим оппонентам.И, опираясь на   Ветхий Завет, кажется, пытается проанализировать   грехопадение  не  как   метафизический,  а как  реальный  процесс.

  Результатом этой попытки является вывод,  который  можно было  получить и  без   буквальной интерпретации библейской   истории Адама .Говоря  об утраченных   в  результате  грехопадения связях   человека как с Богом ,  так  и с  другим  человеком, Т.  Касаткина  свидетельствует:

 «На каналы связи были наложены печати. И люди немедленно начали учиться эти печати снимать. Этому учили древние мистерии, тем же занимались все, прибегавшие к магии. Тут было много путей…, но, наверное, их все можно поделить на два типа: это раскрытие печати и ее взлом. Раскрытие всегда связано с жестким самоограничением. Взлом — наоборот, с экспансией эго на окру­жающий мир, которой при этом пользуются силы, посторонние человеку. Раскрывший печать владеет (в той или иной степени) своими способностями и открывшимися средствами связи. Взломщик оказывается в положении человека в доме со снятой дверью. Он ни в какой момент не застрахован от вторжений силы, которой управлять не может, хотя иногда не сразу это понимает»

Раскрытие    и  взлом…  Самоограничение  и экспансия ….  Эти  связки  замечательны.  Настолько,  что  их ценность  не  в  состоянии понизить даже  явно  избыточный  здесь мистицизм.  Более  того эти  связки легко получаются из  честертоновской  формулы .  Ненормальность нормальности —  из нее с  необходимостью    следует взлом  и  экспансия . Ненормальность же  нормальности —  это  и  есть  узкий  путь раскрытия  через  самоограничение.

К сожалению,  подобная  возможность оставлена  Т. Касаткиной  без  внимания, и работа ее (во  второй своей половине  ) постепенно  начинает утрачивать  блеск и все  больше   погружается   в  вольные   импровизации…  Почему узкий  путь,  путь  истинного  христианина  оказывается  противопоставленным  и   взлому  и  «протезированию»(так  назван   путь   цивилизации)?…   Разве   само  христианство    не  является открытием, (созданием ,  озарением)  цивилизованного  человечества,  начавшего   понимать   необходимость   самоограничения ?..  А утверждение,  что  церковь  обеспечила   победу Просвещения рационального над  просвещением   магическим….  Это  очень  большая   вольность ,поскольку  рационализм  формировался   в  основном   теологией, то есть в  процессе философического  осмысливанием   чисто христианской   метафизики   при   активном   привлечении   разработок  чисто  языческих (древнегреческих)философских систем….

  Статья   во  второй  своей  половине  утрачивает  не  только  блеск .  И  не  исключено,  что    у оппонентов  Т.Касаткиной ,  которых  она    с таким изяществом , одним  только  движением  унизанной  перстнями  руки так  легко превратила   в ничто, могла  даже   появиться  надежда: оттолкнуться от  этой   части      текста,  найти  в   себе  силы  и  воспрянуть  —  продолжить   свою, казалось  бы, навсегда закрытую    тему.

  Но  не  надейтесь ,  господа! Воспрянуть   не удастся.  Во  всяком   случае,   в  те  моменты, когда  Т. Касаткина   возвращается к  теме   самоограничения.   Здесь   она  находит  такие вдохновенные  слова,  что   ее метафоры вдруг обретают  воистину  реальный смысл … «Человек призван, получая от Творца, отдавать творению. Но когда человеческим решением творение становится автономно, руки человека, чашей поднятые к Небесам для принятия благодати и передачи ее, опускаются вниз, охватывая землю как то, что теперь становится источником питания. Человек автономный пожирает то, что  должен был кормить. Берет у того, чему должен был давать. Соответственно самоограничение становится первым шагом на пути возвращения к своей истинной природе. Человек с восстановленными связями с мирозданием при обрыве главной связи — с Творцом — становится не кормильцем, а пауком мироздания, за­плетающим его в свои сети и тянущим из него соки.» 

Но  а  если  серьезно,  то  Т. Касаткина  надежду  своим  оппонентам  все-таки  дает .  И  прежде  всего своим желанием    дать слишком уж определенные   ответы—  своим  стремлением  раз  и  навсегда   ухватить   истину   за  хвост. Пока она  в   поле неопределенности  (ненормальность  нормальности) , и   А. Асриян  и  все асрияне  бессильны пред ней  в   своих   самых   лихих и  вдохновенных  упованиях  на   «уход   в  игру» .   Поскольку,  если  разобраться, то   именно  ясность,  определенность  и  обрекает человека  на  этот   непроизвольный  по  сути  побег в  мир, где хотя  бы виртуально  присутствует неопределенность. Поэтому   дело  не  в  проклятых, отравивших  существование человека  позитивизме  с  рационализмом. «Тоска по своей истинной сущности»    в  иные  времена      уводила человека     и в   весьма  далекие  от  рационализма   игры   … Отнюдь  не  один  рационализм   способен запереть  мир— в   принципе   это может сделать все, что  угодно,   в   том  числе  и  то, что в  высшей   степени не доступно  какому-либо  рациональному  определению.

Да,   рационализм  несет  ясность  и  определенность, и  именно поэтому  находится  в постоянном   и  остром  противоречии   со  всем,  что   трудно  схватывается   мыслью —  со  всем, что  можно  называть идеальным.  Но  это  не  может  быть основанием  для   шельмования   рационализма как  такового. Нам  просто   надо  расширять свои  представления о  рациональности,  о  роли  субъективного  в  рациональном.  И  не  забывать  о том,   самоограничение ,  если разобраться,  есть  одна  из  форм  вполне  рационального обуздания избыточного рационализма.  Иметь  право  и не  воспользоваться   им —  вот  и  разомкнут  пресловутый   рациональный   мир.

Кирилл Фролов
Украине необходим строгий пост

http://www.apn.ru/?chapter_name=impres&data_id=523&do=view_single

Скорей  всего оценки  К.  Фроловым   степени радикализации Донбасса, Крыма  и Новороссии    завышены. Но наличие  этого  процесса  они все равно   фиксируют,  существенно укрупняя  чисто политическую  составляющую проблемы российского  газа  на  Украине.

Павел Данилин

Отражение Дон Кихота

http://www.russ.ru/comments/101449338?user_session=d7173f5b25f2b257c009fa8e4799cddc

П.  Данилин   ,  комментируя   несколько  последних  громких  судебных   дел, очень  своевременно обращает внимание  на  то,  что общим  в  этих  делах   было  следующее весьма   печальное  обстоятельство: «во всех случаях…судьи и прокуроры выступают против важнейших, на мой взгляд, качеств человека разумного - против чести и против совести. Выступают, может быть, даже и по закону, но отнюдь не по справедливости. А ведь, без справедливости никакого закона и быть не может.»

  Он  видит  в этом  признаки  наступления   эпохи « бессмысленной и вредной деконструкции мифов. Эту деконструкцию пытается осуществить государство. Главный миф по которому наносит удар государство в лице своей системы "правосудия" - миф о чести и совести» . Отмечает ,что  российское государство  имеет   большой   опыт  разрушения  мифов ,но  оно  еще  никогда  «не пробовало лишить его{ человека} мифа о чести…. Никогда ранее государство не пыталось истребить миф о том, что русские - совестливая нация. Живи так, чтоб ни от Бога греха, ни от людей стыда. Без рук, без ног - калека, без совести - полчеловека. Говори по делу, живи по совести. Это все русская мудрость»

Попытку « бороться с коллективным мифом, к которым, безусловно, относятся мифы о чести и о совести» П.  Данилин    называет  «не  просто бредом, а преступлением». 

«Власть должна понять, что Иванникова - это уже не просто женщина, на которую поднял руку насильник. Нет - Иванникова - это миф о чести и воздаянии за бессовестный и бесчестный поступок

Власть должна понять, что Яранцев - это уже не просто капитан. Это миф о чести и достоинстве моряка. Не имеет значения, что происходило на "Электроне" на самом деле - поскольку государство отказало Яранцеву в помощи тогда, когда могло помочь. Капитан взял на себя штурвал государства, которое отказало ему в защите, и защитил себя сам. Тогда он тоже стал мифом.»

Это  очень  жесткие.  И  предельно  справедливые  слова.

Он  призывает,  по  существу, видеть  в  этих делах  некую  вариацию  на   темы   говорухинского  «Ворошиловского      стрелка»…

  

ЧИСЛО            ПОСЕЩЕНИЙ		ПОИСК  ПО САЙТУ на сайте  в интернете
НАПИСАТЬ  АДМИНИСТРАТОРУ                САЙТА	Рассылки Subscribe.Ru Советую прочитать	©ВалерийСуриков