Свобода  творчества  и социальное самоуправление.

    

         «…Нужно либо предоставить каждому читать и генерировать то, что он хочет, либо «закрывать» общество. В первом случае , вполне вероятно, мы получим сгенерированные банды ублюдков, которые нас уничтожат, во втором – те же банды, но сгенерированные под «добро» и «закон», т.е. ставшие надзирателями в тюрьме, в которой мы будем зеками... »

   С   этой мыслью, высказанной   в свое время  в РЖ- дискуссии    о   литдеятельности  В. Сорокина   Прохором Дмитриевым, можно  ,наверное,  и согласиться. Но  можно попытаться    и        обойти  эту  дихотомическую  ловушку ,— это   любезное  российскому сердцу «либо -_либо»,  так    прекрасно  снимающее  любые  противоречия .    Очевидно  ,что  выход  не выборе ,а в  ОПТИМАЛЬНОМ  ( для  конкретного   национального социума,  в  конкретное время )   БАЛАНСИРОВАНИИ  между  двумя   крайностями.  Крайностью открытости   и закрытости ,  разнузданности  и стеснения ,свободы  и необходимости ,  цивилизации  и культуры, « принципиального права каждого производить, продавать и покупать любую информацию» и  столь же принципиальной  ответственности  каждого производителя и продавца  перед  остальными.

 Подобная оптимизация  есть не что  иное, как одна из форм  социального  самоуправления. О д н а    и з   ф о р м     -     и  ничего другого. Форма ,конечно,   мало освоенная , пугающая , а, если  принять во внимание  все    пережитое мировой цивилизацией   за прошедший век    , то  просто вселяющая  ужас…            И тем не менее  это   вещь  совершенно естественная.   Как те же социальные программы  государства , то есть   фактическая «социализация»   , осуществленная  в Европе и США   за ХХ век (  и  исключительно  под  влиянием  Великой  российской  революции),снявшая острейшие напряжения  и давшая  мировой экономики очередной импульс развития.  Все это  было  очень  трудно представить  в начала ХХ века , когда    слова и дела социалистов даже самых умеренных направлений   казались бредом , покушением  на священную свободу  собственника производить  с теми затратами  ,которые устраивают исключительно    ЕГО   ОДНОГО?..

  Возможно, что для освоения   любой   новейшей  формы    социальной самоорганизации  требуются     мировое потрясение   масштаба нашей революции. И  вероятность   его  вряд ли  следует сводить  к нулю ,уповая  на весьма популярное ныне мнение  , что   цивилизация   окончательно сориентировалась на  эволюционный  путь. Поскольку   все источники   революционных   потрясений  не  свести в область базиса , и  то, что называется  надстройкой ,может   оказаться не менее  взрывоопасным. Это     только  кажется  ,что определенным   направлениям культуры  удастся поставить    человечество  на четвереньки  запросто ,между  делом…

     Претендующей на выживание  цивилизации ,увы, не обойтись  еще без одной  формы самоорганизации  , в которой   вослед  абсолютной  свободе предпринимательства   будет      ОБУЗДАНА , приобщена  к    управляемости  и  абсолютная  свобода  производства и передачи   информации. Мы  ,видимо ,  уже  подошли     к некой критической точке, и путь  дальнейшего движения   в значительной степени  будет зависеть от того успеем   мы  или нет   разработать и  внедрить эту новую  форму .      И  та из   субцивилизаций  ,которая  первой  осознает необходимость разумного ограничения  информационных свобод и пойдет в связи с этим  на частичную   изоляцию ,  пережив эту мучительную  процедуру ,получит  неоспоримые преимущества .   Приблизительно такие же , какие  приобрело когда-то ,скажем ,некое  племя , «элита» которого  вдруг поняла ,что вот этого дохленького человечка      не надо  таскать с собой и заставлять    закидывать каменьями  очередного мамонта – пусть  сидит  в пещере  и  изобретает то ,что он   задумал —   свое колесо.  Это  племя ,элита которого впервые   задумалась о   п о л ь з е     и д е а л ь н  о г о, то есть не приносящего   немедленную  выгоду , и получило  через некоторое время преимущества  . В большой  выгоде окажется и субцивилизация ,элита которой первой осознает необходимость    о б щ е с т в е н н о й     О Х Р А Н Ы      и д е а л ь н о г о.

Наверное , можно согласиться ,что всякое  намерение «пасти народы» ( ,что –то кому-то вменять ,как –то  воспитывать )  в конце концов  бесплодно. Людей  надо ,действительно, оставить   в покое.   И тем не менее   существует одно   «но». 

 Р. Фейнман  начинал   свой  выдающийся курс  лекций по физике   такими  словами:  «  учение редко кому приносит пользу, кроме тех ,кто к нему  предрасположен.  Ну а этим оно и вовсе  не нужно.»    То же  самое можно сказать  и   о  воспитании— оно   тоже редко кому  приносит пользу, кроме тех ,кто к нему  предрасположен…. Поэтому   самообразование и самовоспитание – это  и только это . Смысл    же  воспитания внешнего ,начального заключается  только    в том  ,чтобы привить   в к у с    к самовоспитанию .  Следовательно ,задача общества не воспитывать ,а создавать  такие условия ,внедрять такую ценностную ориентацию ,которая бы побуждала к самовоспитанию.  И ничего больше — выбор ,естественно, каждый  должен делать    сам.

    Однако очевидно  и другое. Есть ,скажем, выбор эстетически  искушенного человека, который    в конце концов всегда  окажется  выбором под определяющим влиянием  мировой  культурой. И есть выбор  ,который  по преимуществу  будет определяться  прочитанной  заметкой в газете ,эпизодом из последнего сериала ,  страницей  книжки ,  схваченной    с  лотка у  метро.  Именно   потому ,что вторых  всегда  значительно  больше ,общество и  обязано заботиться о том, ЧТО  в газетах, на экранах ,на лотках— обязано   ненавязчиво  влиять на этот  выбор. То  есть должны      существовать какие-то ориентиры ,какие-то  рекомендации — какие-то  « коллективные конвенции и ограничения» . Они не должны  вменяться в качестве   о б я з а т е л ь н ы х  .  Но они  ДОЛЖНЫ БЫТЬ.  В    сегодняшней  же России     их    нет. Но  зато есть ,например , свободно резвящийся  В. Сорокин, зовущий  в свою высь —  к свободе от всех    занудливых условностей, придуманных худосочными ,не способными лакать горячую кровь , гнаться за самкой и  плевать ,плевать  на все ,что   заставляют нас называть идеальным .

      «Кто-то имеет право активно учить, мы имеем право активно не учиться»...  Совершенно  нормальная  ,если разобраться , позиция .И полностью приемлемая ,если  понизить  века , этак, на   полтора  уровень средств коммуникации. Но  сейчас не середина 19 века ,и любой индивидуальный   взбрык  может   стать  всеобщим достоянием. Потому и необходимо ,оставив  за частным  лицом   право   выбора ,  создать      условия и для   действительно свободной реакции  всех   остальных на    индивидуальное самоывыражение  .  То есть заложить   в коммуникационную систему  некоторые выработанные   обществом ориентиры .Как защиту от дурака, от  мерзавца   — как гарантию  того самого  требования — не учите меня жить — ,но реализованного для всех.

 

Социальный  ущерб литдеятельности  того   же В. Сорокина в том  и состоит ,что он   разрушает условия ,стимулирующие самовоспитание .Возможно ,что    реальная  опасность ,исходящая от  самого В. Соркина ,действительно, не так уж и велика.  Просто в ряду  разрушителей   идеального он  расположился почти на самом краю , и  изощренность его разрушений принимается за  масштабность.  В то же  время  как где-нибудь в середине  этого ряда  кто-то  ,  и  не покушаясь на норму на    словах,  крушит  многое малыми усилиями. Иные  рекламные клипы    государственного телевидения  ,или какая-нибудь  газетка   оставят В. Сорокина  далеко  позади.

      Дело вообще  не в крайностях – они всегда будут  , и не они —предмет беспокойства .  Дело в  середине  — в том ,чтобы  недочеловеческие ( чисто соматические) наклонности не превращались в безусловную   ценность. И вот если общество упускает из виду  этот  момент  и   демонстрирует  здесь политкорректную индифферентность ,то   такое общество ,по меньшей мере, рискует  своим будущим.

 

2002 –2003г

Работа вывешена  в «Русском переплете»

(http://www.pereplet.ru/text/surikov14oct03.html)