И общая  телега   тяжела….

 

 Опубликованное в «Русском журнале»  «Введение в эпистемологию консерватизма» Михаила Ремизова (http://www.russ.ru/politics/20030117-rem.html ) ,казалось бы ,  в явной форме  идею  взаимодействия  двух идеологий  не содержит .Хотя  в статье говорится   и   о    с о с у щ е с т в о  в а н и и   политических  эписистем  ,   и  даже  о     п е р м а н е н т н о с т и    эпистемологической  революции.  С уверенностью сказать можно ,пожалуй , одно : М.  Ремизов определенно  не ограничивается оценкой  либерализма и консерватизма  как  завершенных социальных концепций ( состояний).   . А  представление о завершенности ,похоже, особенно в России ,   является главной опасностью  на сегодняшний  день.  Как   для либерализма ,так и для консерватизма. В том ,что это действительно  так ,убеждают не  только многочисленные январско-февральские публикации ,но  и состояние обыденного сознания(если признать,  что  интернетовские форумы ,например , именно это сознание прежде всего  и характеризуют).

 

Учитывая ,что интерес к проблематике  консерватизма вырос за последнее время  существенно, было бы ,как представляется, весьма и весьма  полезно   взглянуть на эту проблематику под  углом сосуществования   и взаимодействия   двух противостоящих   идеологий .

 

1.                                                                                  Два гипотетических состояния .    

          

 

      Примем  в качестве   основы понятие «  н е о п р е д е л е н н о с т ь» ,полагая, что   уж его-то нет  нужды  предварительно  определять , что именно через него проще всего  обозначить два   г и п о т е т и ч е с к и х  ( крайних , предельных )   интеллектуальных состояния, используя которые ,как  кажется, удобнее всего вести речь о    р е а л ь н ы х   либерализме и консерватизме .   Собственно, эта попытка   подойти к проблеме  от  в н е -политического понятия    хорошо   укладывается в подход  М. Ремизова:

 «В каждый данный момент времени мы ощущаем, как за столкновением разных политических суждений скрыта противоположность разных принципов порождения суждений, несовместимость разных пространств достоверности. В этом смысле политической борьбе мнений логически предшествует метаполитческая»

       Для одного  из гипотетических   состояний (чисто условно обозначим  его как левое) «неопределенность»   — это  основа  воззрений  на мир. Именно  из нее    следует  принципиальный отказ и от  конструирования  реальности и от попыток     определять  смысл всякого  понятия . Рейтинг этого состояния    всегда  растет  после  крупных  интеллектуальных потрясений . Так, оба  упомянутых отказа однозначно  следуют из крушения  парадигмы детерминизма :  раз  конструирование  адекватного образа  реальности   невозможно по соображениям принципиального  характера ,то откажемся  от  всех наших  неумных претензий на обобщения  и ограничимся  своими частными , ситуативными  моделями.

Такого рода подход   вполне приемлем  и в принципе не опровержим .В его основе лежит  постулат  ( а всякий  постулат есть предмет веры,  потому и не опровержим ) о  неопределенности  бытия ,как его    с у щ н о с т н о й     характеристике. Но принявший   данную систему взглядов   должен быть последователен, то есть признать ,что это— сугубо индивидуальная, частная  система  ,что она держится  на  вере   и потому  нет смысла кого-то убеждать в ее правильности  — нужно искать единоверцев.

    Очевидно ,что это  состояние   является состоянием   крайнего ,ярко выраженного индивидуализма. Но несомненно и то, что   этот(левый)    индивидуализм —  крайне капризен , вял, и все потому ,что слишком уж   замкнут на себя.

 Нет сомнения ,что  это  состояние предельно подвижно и свободно .Всякая упорядоченность , структура мыслятся здесь  исключительно как   совокупность   счастливо совпавших   частных  в н у т  р е н н и х     воль, устремлений   —  любое внешнее (коллективно в соответствие с какой-либо моделью  выработанное)   упорядочение  отрицается с порога. Здесь  совершенно естественно без  всякого напряжения приживается и  безграничная  политкорректность и   беспредельный мультикультурализм.

Это состояние ,напитанное мироощущениями Гуссерля и  Хайдегера ,Левинаса и Делеза , — состояние тотальной гетерогенности (неоднородность — как  форма существования неопределенности),когда ощущение  полной  самодостаточности охватывает значительные массы    частных лиц ,когда  каждый —  в значительной степени  сам по себе, когда  возможности  личности кажутся ей безграничными , но когда   р е а л ь н а я     сила каждой  личности  особенно   ничтожна.

Это ,конечно же, состояние  «необусловленного ,непредвзятого» сознания — которое «ничем не уполномочено, лишено собственной прописки в социальном пространстве, абсолютно беспочвенно»— состояние «оторванности», «не-у-местности» и «этической неприемлемости»   духовных содержаний . Все   эти используемые М. Ремизовым характеристики здесь вполне уместны.  В том числе и в качестве  своего рода эвфемизмов понятия  «неопределенность».

 И наконец ,это состояние, вне всякого сомнения,    можно  было бы  обозначить ремизовским «шизолиберализм» ,если бы не та  безнадежность ,которой переполнен этот хлесткий термин.  Поэтому предложим более спокойное: «либеральная  истерия». Здесь все-таки есть надежда на излечение — на  творческое ,продуктивное использование   свойственной  этому гипотетическому состоянию   вольницы  — так милой российскому  сердцу.

Кстати ,эту либеральную истерию и именно как гипотетическое состояние , прекрасно и полно описал недавно Д. Быков (http://www.russ.ru/ist_sovr/20030212_b.html), которого ,между прочим ,совершенно напрасно стегали на форуме ( эмоциональность !субъективизм !) за эту экстраполяцию  в крайность — образ при таких операциях получается  ,естественно ,искаженным , но зато  хорошо  высвечивается  суть.

  Второе гипотетического  состояния ( правое —опять-таки чисто условно ) можно было бы  назвать    « консервативной  невменяемостью» (а в жестком варианте — «консервативным кретинизмом»).Это -  царство детерминизма , и в основе здесь    также лежит свой постулат. Здесь понятие «неопределенность» — что-то из нецензурной  лексики..  Здесь единичный закрепощен — опутан крепчайшими  связями с остальными, а общество  представляет  собой плотную ,гомогенную —почти     не раскристаллизованную  массу .

  Здесь можно и нужно  говорить   о полной « предвзятости , обусловленности»   сознания.  И  если М. Ремизов   , используя шмиттовский  признак утопии(  несвязанность социальной жизни  с пространством), называет непредвзятое сознание утопическим  ,то   в принципе ничто не мешает назвать   утопическим  и  сознание предвзятое  ,намертво впечатанное в  пространство — оно также окажется , в конце концов ,«беспочвенным, абстрактным, пустотным»  и    ,следовательно, нежизнеспособным . Советское  сознание  - тому  впечатляющий  пример ….

 Несмотря  на  тотальную связанность    единичного с другими  , представление  об   индивидуализме нисколько  не противоречит  этому   гипотетическому  состоянию  . Потому что свойственное ему  самоограничение  вряд ли можно представить   без крайнего  индивидуализма — единичный мыслит здесь себя настолько самодостаточным ,что в ограничении  себя не видит   покушения на свое « я»— для  комплексов  здесь  просто нет оснований . Более того , этот  симпатичный  индивидуализм   и вовсе   не кажется индивидуализмом — он   деятелен, мужественен, ответственен  и ,кажется , даже способен  признать ,что истинной  почвой для  его существования   является  все-таки сообщество  других.

  

2. Развитие — как непрерывное  «падение».

 

     Нетрудно почувствовать ,что дистанция   между   двумя   этими  состояниями огромна и   в то же  время  — исчезающе мала .Ведь оба  состояния следует признать  на редкость не творческими( в широком смысле  слова ). Со вторым     все, кажется,   в этом смысле понятно  —    единичный  ,    повязанный  обязательствами ,нормами, правилами ,заповедями ,традициями      ничего путного на свет не произведет. Но можно ,наверное,   согласиться  и с тем ,что    тотально  раскрепощенный  ,освобожденный от всяких обязательств  единичный   уйти далеко   от   повязанного страдальца  все-таки   не сможет. Да ,  выработка стереотипов ,лежащая в основе  предвзятого  сознания  с его иллюзией  обладания реальностью  на самом деле отделяет от нее. Но и полный отказ от стереотипизации   (  то ,что можно назвать стереотипом  неопределенности )  не сулит ничего хорошего, поскольку не объединенные в систему  взгляды   лишаются деятельного  начала. И

  все  творчество  здесь , скорей всего, сведется  к перепевам —  к изобретению колеса. И это  в  лучшем  случае.  Потому что значительно вероятнее  какие-нибудь вдохновенные   пляски  вокруг маркиза де  Сада  или что-то в этом роде ….

   Опираясь на   характеристику  двух  этих гипотетических  состояний  , напомним  теперь об  одной простенькой  ,но чрезвычайно емкой  модели  .

   При ходьбе ,как известно , человек   находится в состоянии  непрерывного «падения» — то влево ,то вправо. Он потому  и движется ,что  « падает» —покачивается.    Общественное  развитие     тоже  можно представить как непрерывное «падение» —то в сторону  либеральной  крайности ,то в сторону  консервативной .  Именно    в  с т о р о н у , а  не  в саму  крайность. Именно   «падение» —   контролируемое   с м е щ е н и е   , наклон , а не   очертенелый   , с   выпученными  глазами   улет  в крайность.

       Эти элегантные  покачивания от «непредвзятого состояния»   к «предвзятому»   и могут  обеспечить  плавное ,всеми желанное и    всех   устраивающее  —      р а з в и т и е    с   о п о р о й      н а     т р а д и ц и ю   .   То есть  самобытное  совершенствование (страны ,региона ,личности )  с  опорой   на общие  достижения  цивилизации  ,но не  на вольные  импровизации  отдельных субъектов ,их групп и объединений.   Это то , что в общем-то   нужно .И цивилизации в целом , и  отдельным странам  и отдельным  их регионам и ,наконец,  отдельным единичным (  ведь они  так же  «покачиваются» ,хотя  кто-то  и успевает иногда в мгновение ока сигануть из оголтелого либерализма  в непроходимый консерватизм и   вернуться обратно ).

    Здесь нельзя не отметить ,что мангеймовское представление о традиционализме как «чисто психологическом…    стремлении отбросить любые нововведения» (см. http://www.russ.ru/politics/20030128-bir.html)  следует принимать  все-таки как упрощенное. Так как  оно  выталкивает традиционализм на задворки, представляет его как силу совершенно не творческую ,злобно-мстительную. В то время как традиционализм—  это прежде всего банк данных национальной духовности ,ее геном  ,если угодно ,— то ,на чем только и может  формироваться  национальная элита.  Если под элитарностью  ,конечно ,понимать  не уровень образованности(хотя предполагается и образованность) , не уровень интеллектуальности (хотя предполагается  и она)  ,не уровень материального  благополучия (хотя и оно   отнюдь   не помеха)  …. А   прежде всего  способность   концентрировать  в  сознании  исторический опыт социума (мирового, национального ,регионального).   И  владеть  этим опытом .

Эта   способность  и дает    право  оптимизировать  долю неопределенности в обществе .То ,что ныне  порой называют  «тягой к феодализму»   вполне  можно понимать  как стремление  к ясности ,  к определенности.  Сегодня  равновесие между возможностью   б ы т ь ( консерватизм ,полная определенность) и возможностью   б ы т ь   и н ы м   (  либерализм ,полная неопределенность )   явно нарушено.  Назначение  элиты  — чувствовать и поддерживать  равновесие. Она   терпит поражения всякий раз, когда   забывает об этой    своей обязанности. Она   восстает ,когда вдруг  вспоминает об этом своем   назначении .

    Только опирающаяся на традицию  элита   и способна , видимо , установить  с «неопределенностью»      вполне прагматические отношения... Когда  последняя  перестает быть сущностной  характеристикой  бытия и превращается  в некий  пикантный атрибут   реальности, в   ее свойство ,с которым  нужно  считаться, которое  нужно учитывать (ну ,например, не обольщаться   сконструированными  моделями )  , которое  нужно просто признавать—  научиться    существовать   в реальности ,  что так и останется  до  конца непонятной    .  И  очевидно ,что пред этой  бездной неопределенности устойчивое ,без страха существование  возможно    т о л ь к о   при опоре на  традицию .Опираться попросту больше  не на что И более того, за всякой попыткой  отказаться от этой опоры  всегда будет стоять страх перед реальность .Стремление прикрыться безграничной свободностью  и необусловленностью ,если разобраться ,  и есть  одна из самых распространенных (и самых иллюзорных ) форм защиты от этого страха.

 

З. Взаимодействие и сотрудничество

 

      Заявленная  выше модель есть  модель  активного  взаимодействия  консерватизма и либерализма .

     Противопоставление либерализма и консерватизма    рано или поздно, но  ,видимо,   придется  признать  совершенно  непродуктивным, неестественным  и ,главное ,бесперспективным делом. Два эти типа миросозерцания   пора   всеми средствами и  всем     понуждать к взаимодействию и взаимообогащению . И   говорить при этом  есть смысл вовсе не о синтезе ,не о чем-то целостном и качественно своеобразном ,а именно о сотрудничестве  двух идеологий ,пытающихся совместно, с противоположных ,  а то и исключающих друг друга сторон охватить реальность : выработать  пусть    с и т у а т и в н ы й ,но   адекватный  взгляд на нее .

Те совершенно справедливые  претензии к   господствующей  сегодня  в России форме либерализма ,которые собрал, например ,  С. Бирюков   (  болезненно- критическое отношение к государству , доведение до абсолюта принципа плюрализма ,признание морали сугубо индивидуальным делом  , отказ от признания одной из конфессий в качестве государственной и даже традиционной ) ,  как раз и взывают     к   взаимодействию    — к    частичной о-консервации  , к  корректировке  всех этих установок  .

   С этих позиций  весьма  странными  могут показаться попытки (неважно со ссылкой на   Хантингтона или нет ) превратить понятие «сохранение» в базовое при анализе    консервативной   проблематики . Консерватизм     нельзя   все-таки   сводить  к реакции   на либерализм  —  неэффективна и обратная операция. Поскольку  и там и там  противопоставление, разведение , чисто идеологическое    сталкивание, уничтожающее созидательные возможности  обеих  идеологий и развивающее   только одно —их  непомерные претензии на абсолютное знание.   Реакцией  может быть, по-видимому, лишь о-консервация  ,то есть опосредование   избыточно либерального      содержания консервативным.  Сменяющаяся со временем  новой реакцией — опосредованием  уже избыточного консервативного  содержания  либеральным_ Это —направление развития  и взаимообогащения .И  единственное ,скорей всего , направление, ведущее(  в совокупности этих «качаний» ) к социальной истине.

Сегодня ,во всяком случае   для России     ,  такая стратегия может оказаться  главной  .  Великая  российская  революция  ,увы, столкнула нашу страну в крайность    совершенно дикого и , казалось, непреодолимого консерватизма ( определенности  —на века ,обусловленности —без  границ) . Именно потому было оправдано то резкое ,убийственно  жестокое   в ы г р е б а н и е     в сторону либерализма ,которое  было осуществлено  в последнее десятилетие  ХХ века .Будь либеральный  крен  90-х   слабее    –     нас всех    непременно снесло бы  обратно.  Сначала в объятия к Зюганову  ,а затем  далее со всеми остановками. Конечно ,если бы  во главе страны стоял тогда человек  более вменяемый и хотя бы немного   склонный  к  рефлексии ,жертвы  могли  быть и меньше. Но ,где их взять ,вменяемых  да еще с рефлексией ?  Для  их появления   ведь  тоже нужна  среда  элегантных «покачиваний» ,спокойной  сильной  конкуренции. 

 Сейчас ,когда из  паралича советского консерватизма удалось  (и кажется  необратимо ) выкарабкаться  ,очень важно не  сверзнуться   окончательно  во всеобщую либеральную  трясучку а-черкизовского  разлива :жизнь и благо частного человека выше интересов государства. И  общество постепенно  осознает ,что стравливание   двух этих   с о в е р ш е н н о   н е м ы с л  и м ы х   д р у г      б е з   д р у г а   сущностей (частного  человека и государства)  по меньшей мере  неумно. Отсюда  и усиление  консервативных тенденций. Грозят ли они  возвратом ? Сегодня ,кажется ,уже нет.  Хотя бы потому ,что    центр  тяжести российского общества   сместился   все-таки  в середину... 

Конечно ,потребуется  несколько  свободных  поколений  ,чтобы  страна  обучилась этой  изысканной  (через последовательность  контролируемых отклонений)  манере движения  (если ,конечно , она не улетит  опять в одну из  крайностей ).   Но этот  результат   ни консерваторы ,ни либералы    п о   о т д е л ь н о с т и     не получат . Он  возможен ,судя по всему ,  т о л ь к о    к а к     с о в м е с т н ы й   . Поэтому  хотя  отпетые консерваторы и стали входить  в моду   , либералам  вряд ли  стоит  без сопротивления оставлять  свои позиции.   Серьезные  консерваторы это ,скорей всего ,понимают . Серьезность  их  консервативных намерений  и следует оценивать, наверное , по   степени их  терпимости к либералам .

  Если  либералы  и консерваторы  не расплюются  окончательно и освоят процедуру  взаимодействия, то  тогда    реальный  смысл  могут обрести  и такие  сильно поблекшие за последнее время  понятия   как «постижение истории и ее логики» или  «конструирование реальности» . А     вера  в планы  Творца  не будет  исключать  возможность  корректировки этих планов(естественно ,тончайшей  и  строго в рамках   о парадигмы  деизма ).И тогда  уж ,конечно,  революция  на взаимовыгодных основаниях  соединится  с эволюцией.

   Сейчас вряд ли надо   с п е ш и т  ь       что-то  консервировать     —  постсоветскую  Россию…, Советский Союз ...,  Российскую   империю.. Но  в  каждом  из этих      исторически  завершенных состояний  российской государственности ,социальности , духовности    можно найти  то ,что достойно консервации —   что  нужно выделить ,сберечь  и развивать …Тогда ,возможно,  и  грань  между консерватизмом и традиционализмом (http://www.russ.ru/politics/20030204-shim.html) покажется не такой уж и фатальной — последний ,как опосредованнный  реальностью ,утратит свою мифологичность .

 

Тот момент ,что крайние  формы  либерализма могут мыслиться  только как состояния  гипотетические, что  они нежизнеспособны ,малокровны  и потому бесперспективны , очень хорошо почувствовали наши шестикрылые серафимы ,открыто заявив о  «губительной  скованности  равнодушием» нашей нынешней «катастрофной элиты» .    Суть же  их   меморандума    свелась  по существу к призыву  именно опосредовать  наш либерализм  консерватизмом. Хотя  прямо об этом  там не сказано, но  в отдельной статье Александр  Привалов (http://www.expert.ru/forums/viewforum.php?forum=646&267 говорит  в общем-то  о взаимодействии(хотя и использует более осторожную терминологию— с о п р я ж е н и е  )   – о  назревшей необходимости «вменяемым либералам»  и «вменяемым  консерваторам»   впрягаться  в   общую российскую  телегу . Впрягаться  несмотря  на все  (и совершенно  мотивированные) страхи, связанные с  дурной репутацией собственно  российских форм  консерватизма.

  И нельзя  не согласиться с А. Приваловым, что именно последний московский  тер акт активизировал    консервативные настроения . Они  зрели подспудно, метастабильно   , и нужен был  резкий внешний    импульс ,чтобы кристаллизация  началась. Уже в самом конце октября ,когда  наша публика , еще сладострастно подхихикивала Парфенову ,    нельзя  было   не  заметить  совершенно  новой реакции —такой , как  энергисный  призыв Л. Радзиховского  создать   партию Норд Оста .Но потребовались  все-таки недели…И  сейчас процесс кристаллизации    продвинулся  настолько  ,что  уж стали  возможны сделанные без всякой  оглядки на либеральную прорву   заявления , немыслимые еще полгода назад: . «Никаких прав у человека нет; у него есть свобода - и суровейшая обязанность так эту свободу ограничить, чтобы не вредить свободе ближнего» ; «стране, где само слово совесть (со-весть) обозначает совместное, общее знание, нельзя было долго втюхивать, что плюрализм выше различия между добром и злом»; «общедоступные медиа …в России должны быть такими же, как во всем мире, то есть немыслимо по сегодняшним нашим меркам консервативными»…

Идея со-вместного,  со-вестного     освоения  реальности      у  А. Привалова     была  не только сформулирована  —  им   была  названа       конкретная технология  ,способная  сделать такое освоение действительно  реальным  —   к о р п о р а т и в н а  я         д о б а в к а     к  парламентским  формам   управления(  как бы вослед  посильным  идеям  А.И. Солженицына ,хотя  и с опозданием    почти на  два десятка  лет )….

Взаимодействия и сосуществование…  Сегодня это сугубо практический  вопрос. Без признания  этого  , без серьезных  размышлений над  этим  никакого консерватизма в России ,увы, не будет — будет   примитивный   антилиберализм . Это ,как кажется,  основная  опасность, которая подстерегает  нынешних активистов из журнала  «Консерватор»  .  С  деконструкции   либерализма , осуществленной  ими, можно ,конечно ,    начинать. Но на ней  не в коем случае нельзя останавливаться …  И им вряд ли удастся поспособствовать формированию и ""постстабилизационной" идеологии, идеологии консервативного прорыва в будущее»(Е. Холмогоров) ,если они ограничатся  лишь разработкой    противоположных либерализму взглядов на современные события и явления — из   грызни ,осененной даже самыми чистыми намерениями ,  ничего  дельного  не родится. Но  успех  определенно   будет преследовать их ,если  они  рискнут  почти полностью обратить  свои взоры    в   п р о ш л о е -  на  выискивание ,очищение и реставрацию  традиционных для  нашего тысячелетнего   государства ценностей( надличностных ,естественно).Если им удастся   осуществить « политику мысли, ориентированную на возобновление истоков и констант российского цивилизационного опыта»( http://www.russ.ru/politics/20030214-rem.html).Такая  ,последовательно а-политичная    линия  только и принесет успех.

 

В порядке  заключения.

 

           Происходящее   ныне   вокруг Ирака  как нельзя лучше характеризуют   особенности  взаимодействия либеральных и консервативных тенденций .На этот раз уже в отношении мировой ситуации в целом . Есть  общее ощущение ,что  мы являемся свидетелями событий, которые надолго определят судьбу  мира  —что  мы  оказались в точке   бифуркации(раздвоения ).Сейчас  у цивилизации    еще есть возможность  выбрать ,куда идти. Через месяц – ее может не оказаться .  И дело не в Хусейне ,дело ,естественно ,  в США .  Если  они  все-таки   начнут сводить счеты с Хусейном  без санкции ООН ,то есть рискнут повторить   свои подвиги в Югославии ,то   изживать последствия этого мирового  кульбита в либеральную крайность придется очень долго  и ценой громадных  жертв.  А это— именно  либеральный по сути своей выверт ,рецидив  либеральной истерии у  отдельно взятой    страны ,  возомнившей  себя абсолютно  свободной  от всех остальных ,пожелавшей отбросить все свои обязательства  и захотевшей  помнить только о своих  правах и свободах .Ситуация ,правда , отличается   от ситуации 1999 года.  В Европе  «ковбои» уже   давно отцарствовали  ,и   потому она ,кажется, сумела  отрефлексировать  косовское безобразие , то есть   трезво оценивает возможные  последствия нового  американского   сумасбродства.  А вот  США ,которые так  долго демонстрировали   совершенно филигранную технику  движения посредством  «качаний» (в их национальном ,республиканско-демократическом   варианте ) , похоже,  не сделали главного вывода из своей сентябрьской  трагедии  и никакого интереса к критическому  восприятию   своих действий  так и не обнаружили.  И  хуже  того, судя по всему  ,  собираются повторить  клинтовскую  выходку —  самортизировать свои внутренние  неурядицы    раскачиванием    всего мира.