ГЛАВНАЯ

ДНЕВНИК ПОЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ

ДНЕВНИК ЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ

ДНЕВНИК ФИЛ. КОММЕНТАРИЕВ

МОЙ БЛОГ В ЖИВОМ ЖУРНАЛЕ

 

                                        Надличностные  ценности   и  личная  ответственность

                                                (К обмену  мнениями  между Ренатой  Гальцевой   и Дмитрием Быковым )

              В  своей   характеристике сталинского   правления  Р.  Гальцева    лишь напоминает   оценки ,которые  лет 10-15   назад  разделялись  ,наверное,     большинством  .  Разделялись бы, скорей всего, и сегодня  ,если  бы не идиотизм ельцинского  правления ,  ничем ,если  разобраться ,не уступавший идиотизму  правления  советского.   Управление  страной  было потеряно настолько , и мародерство (пусть  и   прикрытое   разговорами  о  приватизации )  приняло  такие  масштабы ,что  даже   измордованная  ,трижды изнасилованная   Сталиным  российская  деревня  в отчаянии  и страхе  готова  была  вновь  призвать  своего  мучителя и растлителя ,прощая   ему  все .  
        Единственное  , пожалуй, с чем   в этой части   не хочется  соглашаться    с Р. Гальцевой  ,так это  с ее  полным и безусловным неприятием   Русской революции — она    воспринимает  ее как нечто однородное ,линейное ,изначально  зверское ,античеловеческое   и ,кажется, категорически отрицает    всякую   возможность цивилизованного развития  России  после  октября 1917 года. Конечно  , для  подобной   и очень    популярной   ныне позиции  есть более чем  достаточные  основания .Но  отрицать  такую  возможность  в принципе  — опасно, поскольку  без  анализа  причин  и обстоятельств   и с ч е з н о в е н и я    этой  возможности  извлечь какие-то  дельные  уроки  из истории России   ХХ   века    вряд ли удастся .  Без  кропотливого   исследования  этих обстоятельств  мы   не  получим  надежных гарантий от превращения   нынешней  ( бытовой) версии сталинизма в   версию политическую.  Так  что  объективность  в  оценках  таких исторических  событий  как Русская  революция  это    не просто  дань   академизму ,но и важнейший  элемент практической  политики.

       Да, Сталин     похабно   надругался над  Россией ,он —позор    ее. Но   тридцатилетнее  пребывание     великой страны  в  его   лапах      должно  быть   осмыслено   . Ограничиваться  здесь одной лишь  бранью  в  адрес   насильника  нельзя. Без  объективной  оценки ,  без    спокойной    просветительской  работы   надежды  на    возвращение    былого  российского   величия       людоедскими  методами   будут  воспроизводить   себя  постоянно  и повсеместно —  как  в бритых головах молодежи ,так и   под космами   публицистов  и философов.

         Однако и  признавая  всю чудовищность  сталинского правления  ,нельзя   сводить  нынешний   интерес к государству ,нынешние  надежды  на него   к    тривиальному    рецидиву  сталинизма  (или этатизма  в форме  сталинизма ) .   Нельзя упускать из виду  ,что    в   надеждах на государство ,может быть, и чрезмерных  с точки зрения классического  либерализма,   отражается прежде  всего  реакция  на     слабость и неэффективность  государства. А также ,скорей ,интуитивное ,чем рациональное понимание ,что  без   усиления роли государства  что-либо  действительно   демократическое ,то есть ориентирующееся на   интересы  большинства ,  не построить.  Ничто  дельное самопроизвольно не   строится. Ельцинская  Россия— это  как раз впечатляющий пример  именно  самопроизвольного строительства. Демократию ,либерализм   ,  увы, нельзя  ввести, насадить, внедрить.  Общество  должно   постепенно ,   под  патронажем государства , приучаться к  демократическому ,либеральному  стилю    .   Другого  пути просто не существует, по нему  шли  все   ,кого  мы  почитаем  сегодня  за образцово-свободных. Нет  сомнений , свобода  —  величайшая    ценность .Но  она  не покупается ,не выменивается ,она  каждой  нацией     в з р а щ и в а е т с я    самостоятельно.

        Консерватизм ,о котором вдруг  так горячо  заговорили  с конца прошлого  года ,это   пока лишь  только    эмоционально окрашенная  и н и ц и а т и в а    части общества ,  демонстрирующей  свою озабоченность  и   свое ощущение  ,что   без   усиления  государства ,без осторожного, подконтрольного   обществу  движения     в с п я т ь  нам  уготовлены  лапы очередного    и еще  более   жуткого   насильника .

               "Упразднение условностей, чудовищное упрощение всего жизненного уклада»,которые Д. Быков ,кажется, склонен  принимать  в качестве    типологических   свойств   в с е х российских   революционных   ситуаций  вряд ли стоит раскрашивать в национальные   тона . Скорей  всего ,это   характеристики процесса    в н е з а п н о г о     крушения   власти .И в России ,и в Ираке  ,и   в любой  самой  образцовой  европейской стране  этот процесс  приведет к похожим  последствиям .  Отличие заключается ,наверное  в том ,что ,скажем, где-нибудь во Франции  для  мародерства  и массовых грабежей потребовался бы  более   катастрофический  (более сложный ,объемный) слом  существующего  порядка  ,чем  в России  и тем более  в Ираке . И тут  нет   национальных особенностей ,тут —  второе начало  термодинамики и ничего  больше  . Упраздняется структура ,поддерживающая   ,обновляющая  социальные  связи ( то есть  создающая  информацию ,или негаэнтропию )  ,и  процесс становится самопроизвольным -  беспорядок (энтропия) растет. Естественно, в одних  случаях  для  запуска  самопроизвольного процесса  достаточно  легкого   щелчка ,в других  необходимо  специальное  раскачивание  ситуации( при благодушной  индифферентности  всех связеобразующих структур   общества ).

            Но    процессы    социального разупорядочивания вряд ли  имеет смысл  в той  или  иной  форме соотносить   с проблемой надличностных  ценностей  ,с их  « вырождением».   Хотя бы  потому, что ценности эти    показывают   исключительную    инерционность  — самые крупные  цивилизационные  катаклизмы  и  те  мало   в чем   изменили  основные нравственные  и социальные ориентиры   человечества  . Даже  такой  великий  насильник  ,как Сталин,  за тридцать  лет неустанной  борьбы с личностью в России и невиданного по масштабам  изведения   нравственного  и интеллектуального   фонда страны, можно  сказать ,потерпел ,в конце концов,  сокрушительное   поражение .  Даже  приельцинское    разграбление   надличностных     ценностей ,   проведенное с невиданным     размахом , ( пожалуй,  с    т а к и м    ж е   упоением и чувством правоты , с каким национальные  СМИ   уничтожали   тогда  человеческое  достоинство в России,   решало когда-то свои  небезызвестные  задачи    ведомство Гиммлера) и то не привело к катастрофе .

      Те , кто  называют  себя сегодня  консерваторами ,   как  раз, видимо , и   чувствуют ,что  без  помощи  государства эти грабежи  не остановить . И в этом, как ни парадоксально ,их намерения  совпадают  с  тем ,кто  как и  Р .Гальцева   ,  видят единственную  надежду   в     христианских  ценностях.  Но последним, видимо,   также не обойтись  без государственного  патронажа . Мистическое, религиозное чувство  может быть  отлито в самые разнообразные  формы ,а   в  условиях интенсификации информационных потоков и всеобщей    грамотности  предпочтительной  формой     вполне  может  оказаться язычество, а то и   что-нибудь из арсенала    маркиза де Сада .

        Так что не воевать   нам  нужно друг  с другом ... Нужно  не только логически  умножать (или-или ) ,но   и   логически  складывать    свои  озабоченности  —  искать   общую  для  них  область . Но   предварительно  в  таких вопросах ,как  надличностные  ценности, надо ,конечно же,  определиться.

       Формула «приоритет  надличностных  ценностей» , увы,   не годится  для конкретного  применения. Поскольку ,скажем , индивидуальная  совестливость тогда окажется  ничем по  сравнению  с  любой  корпоративной  ценностью. Но  ведь  это —особенность  всех тоталитарных  режимов, причем не только   ХХ века  ,но и  истории  в  целом …

    Следовательно ,  здесь  требуется  большая  осторожность. И главное — нельзя  упускать из виду ,что    надличннстные  ценности не  могут  быть  ценностями  реальными  вне   личного , индивидуального  отношения  к ним . Собственно ,все ,что принято называть надличностной  ценностью,     становится   таковой только тогда  ,когда является   хотя бы   для кого-то   ценностью личной (1).  Более того,   сверхценность  мало чем отличается от  сверхмерзости , пока каждая  из них  остается  абстракцией ,общим  принципом .Лишь конкретное проявление  каждой  в конкретном   человеческом  поступке  разводит  их по полюсам.

        Из  всех  этих    простых рассуждений   становится  ясно ,что по  существу позиции  Р. Гальской  и  Д. Быкова не так  уж    и  далеки  друг от друга .   И если  такую  пустую  абстракцию  ,как надличностные   ценности ,  сблизить с тем исключительным  чувством  личной  ответственности ,которое   всегда  имело  место  в  высоких  проявлениях  христианского духа,    мы  и получим вариант     идеологии(  подвижной ,способной к развитию ) ,которая  вполне  может   устроить    их обоих .

      Если разобраться ,то  с необходимостью  индивидуального  опосредования  сверхценностей  и связана    о г р а н и ч е н н о с т ь     всех  идеологий ,о которой ведет  речь   Д .Быков  . Поскольку идеология —  это  прежде  всего какие-то   абсолютизированные  надличностные ценности . В этом  смысле  в обязательном  порядке  идеологична  и всякая  религия . Из  необходимости индивидуального опосредования  надличностных ценностей  как раз  и  следует     как  возможность высоконравственных атеистов ,так и  неизбежность крайне  безнравственных   верующих.

     Подобное опосредование способно   указать   путь  к разрешению  и такой   проблемы   как  порядок – свобода . Д. Быков   настаивает: две  эти   положительные сущности не должны  противопоставляться. Пока  они   существуют как  две отвлеченные   надличностные  ценности   сблизить их    действительно невозможно.  Но  с другой  стороны ,  конкретная личность в своем ответственном     поступке  всегда ,и заметим  без  особого напряжения, проведет   грань  между этими  двумя  сущностями ,нисколько не страдая ни от  избытка  порядка ,ни от недостатка  свободы. Если, конечно,  эта  ответственность не носит корпоративный  характер ,а является именно   личной ответственностью    .

 

(1) В  подобной  позиции в общем-то нет  ничего   оригинального . Недавно эту мысль предельно  точно  сформулировала ,например , Е. Иваницкая: «Подвиги самопожертвования во имя возвышенных ценностей родины, семьи, свободы человек совершает …только в том случае, если эти ценности являются его личными. Если его собственное, личное, частное самостоянье на них основано.»  

 май 2003

  

ЧИСЛО            ПОСЕЩЕНИЙ		ПОИСК  ПО САЙТУ на сайте  в интернете
НАПИСАТЬ  АДМИНИСТРАТОРУ                САЙТА	Рассылки Subscribe.Ru Советую прочитать	©ВалерийСуриков