С А Й Т         В А Л Е Р И Я     С У Р И К О В А 

                               "П О Д      М У З Ы К У     В И В А Л Ь Д И"

                                ЛИТЕРАТУРА , ФИЛОСОФИЯ, ПОЛИТИКА

                                                                    Возле русской идеи

 
ГЛАВНАЯ   
ДНЕВНИК ПОЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ       
ДНЕВНИК ЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ     
ДНЕВНИК ФИЛ. КОММЕНТАРИЕВ                             
МОЙ БЛОГ В ЖИВОМ ЖУРНАЛЕ


                                 

                                    Возле  русской  идеи 

                                        (Вариант 2002  года)

                                  

 

Летом   1911 года Василий Васильевич Розанов(    в столичных литературных и философских кругах  человек уже очень   известный – уже  20  лет прошло с тех пор,  как он покинул Елец, где с 1887 по 1891 преподавал в гимназии историю и географию)  опубликовал в «Русском слове» довольно-таки   сумбурные    заметки под названием «Возле «Русской идеи»»…  И хотя на эту тему с тех пор   написано   много  разного,   идеи, высказанные тогда  В. Розановым,   и сегодня, кажется,  не утратили  своей актуальности. Его взгляд на проблему    национальной  идеи  оказался настолько своеобразным и одновременно глубоким, что представляется нелишним вернуться к   его мыслям  и  даже прокомментировать их.

                                       

                                        1.

 

  Свои рассуждения В.В.Розанов построил на  достаточно известном   высказывании  Бисмарка: «Все русские женственны. И в сочетании с мужественною  тевтонскою расою – они дали бы, или дадут со временем, чудесный человеческий матерьял для истории ».

  В.Розанов  не пытается  опровергать это не очень  лестное, на первый взгляд,  высказывание бывшего германского посла в России – он как бы соглашается с ним. Да,  муж есть глава дома… «Но  хозяйкою  бывает  жена… и, в конце концов,  она «управляет» и самим мужем, как шея движениями своими ставит  так  и этак  голову, заставляет смотреть  туда  или  сюда его глаза и,  в глубине вещей,  нашептывает ему мысли и решения…»  И в подтверждение  того, что со  всеми  воинственными и железными  в России  происходило именно так,  ссылается на  отечественную историю. Призванные «володети и княжети»… «точно сами  отдали кому-то власть» - «переженились, народили детей и стали «Русью» - русскими хлебосолами и православными, без памяти своего языка,  родины, без памяти своих обычаев и законов».  И это, подчеркивает  В.Розанов,  не только в древние времена.  И в 18 - 19  веках, когда вновь началось  интенсивное  общение с «мужским» западным началом,  наблюдалось то же самое.  «Как будто снаружи и сначала – «подчинение русских», но затем  сейчас же происходит    «внутреннее овладение» этими самыми подчинителями, всасывание их, засасывание их».

 

Одним словом,  « «женственное качество» - налицо: уступчивость,  мягкость. Но оно сказывается как  сила,  обладание, овладение.»

Говоря далее о хорошо известной склонности русских «отдаваться беззаветно чужим влияниям», В. Розанов подчеркивает, что «русские, так страстно отдаваясь чужому, сохраняют в самой  «отдаче» свое «женственное я»: непременно требуют в том, чему отдаются, - кротости, любви, простоты, ясности; безусловно ничему «грубому» как таковому, русские никогда не поклонялись, не  «отдавались»…Напротив, когда европейцы «отдаются русскому», то отдаются самой сердцевине их, вот этому «нежному женственному началу», т.  е.  отрекаются от самой сущности европейского начала,  вот этого начала гордыни, захвата, господства. Эту разницу очень нужно иметь в виду:  русские в отдаче сохраняют свою душу, усваивая лишь тело, формы другого… Русские принимают тело, но духа не принимают. Чужие,  соединяясь с нами, принимают именно дух. Хотя  на словах    мы и увлекаемся будто бы  «идейным миром»  Европы…»

      Заметки эти, повторяю, были     не лучшим образом поданы – Василий Васильевич не потрудился сделать из них статью  и опубликовал их именно как сброшенные по поводу одной публикации  замечания, реплики.  Возможно, поэтому публикация эта не имела резонанса, прошла  и осталась, в общем-то, незамеченной. Хотя, согласитесь, и подход и выводы  удивительно оригинальны. И более того они   написаны будто специально  для нынешней ситуации. Только поэтому я позволил столь обильное цитирование – очень уж не хотелось потерять что-либо особо важное при пересказе.

                                          2.

 

 А теперь попытаемся  прокомментировать. Осмотримся – предложил Розанов,  приведя бисмарковы слова. Попытаемся осмотреться  и мы. Но прежде  сделаем еще один экскурс в классику на этот раз обратимся к О. Шпенглеру. В своем  «Закате Европы» он особым вниманием Россию не балует и вспоминает ее лишь в разделе  «Исторические псевдоморфозы».Термин  псевдоморфозы  взят из минералогии. Как известно, каждый кристалл имеет свою специфическую форму(облик, габитус.)Ну, например,  изумруд (берилл )  -это, как правило, шестигранная призма. Но бывают случаи, когда минерал определенного состава встречается в форме теоретически для него невозможной и допустимой лишь для другого минерала, то есть в псевдоформе  -  форме, не соответствующей содержанию,  составу.

 Это явление Шпенглер   и переносит   в область  взаимодействия культур,  рассматривая ситуацию,  когда культура страны  «не в силах  создать чистые и собственные формы выражения»: «…все, вышедшее из глубин изначальной душевности изливается в пустые формы чуждой жизни; юные чувства застывают в старческие произведения. И вместо свободного развертывания собственных творческих сил ненависть к чужому насилию…»  В качестве примера  такой исторической псевдоморфозы  Шпенглер и приводит   петровскую Россию.

« За  …московской эпохой великих боярских родов и патриархов  следует с основанием Петербурга псевдоморфоза, которая принудила примитивную русскую душу выражать себя сначала  в чуждых формах   позднего барокко. Затем в формах Просвещения и позднее в формах 19 века…. Народ, назначением которого было – в течение поколений жить вне истории, был искусственно принужден к неподлинной истории, дух которой для исконной русской сущности был просто-напросто непонятен. В лишенной городов стране с ее старинным крестьянством распространялись, как опухоли, города чужого стиля… Москва   - святая, Петербург – Сатана; Петр Великий предстает в распространенной народной легенде как Антихрист …Нельзя вообразить себе большей противоположности, нежели между русским и западным, иудейско-христианским и позднеантичным  видами нигилизма: между ненавистью к чужому, отравляющей еще не рожденную культуру в материнском лоне ее родины. И отвращением к собственной культуре, вершины которой в конец приелись ».

  Понимать все это следует, видимо,  так:    попытки  сделать Россию Европой бесперспективны  - они создают  лишь «псевдоморфозу  европейской культуры»…

 Нельзя  не отметить,   что используя представление о псевдоморфозе,  Шпенгнлер  остановился лишь на определенном ее типе – на псевдоморфозе заполнения:  материал выносится, форма кристалла остается и  заполняется другим материалом.  Причем,  откуда  берется  сама форма  в толковании  Шпенглера   совершенно  непонятно  –  похоже,  что  доставляется   извне  и   заполняется местным материалом. 

Но существуют и другой тип псевдоморфозы – псевдоморфоза  химического замещения, когда   под воздействием неких  растворов на месте кристалла без изменения его формы вырастает другой кристалл   -  с частичным, а то и полным использованием  исходного вещества. То есть внешний агент  лишь запускает какую-то реакцию,  частично поддерживая  ее  привнесенным  веществом, а то одной только энергией(  прогрев).

 

    Можно  сказать, что В.В. Розанов задолго до Шпенглера  в  своих  рассуждениях  о  русской  душе   фактических   и   исходил из представления о псевдоморфозе.  И     с  использованием  этого    понятия  его высказывания   можно  свести  приблизительно  к следующему: русская душа при взаимодействие с духом иным  всегда образует   лишь псевдоморфозы. То есть она может принять чужую форму, но никогда не изменит своей сути.  И напротив душа иная, попадая  в поле русского духа никогда не создаст   псевдоморфозы, то есть не выкристаллизует свою суть в русской форме, а непременно полностью раствориться в русской душе и как часть ее подчиниться той форме, которую выберет русская душа. 

     Нельзя  не  обратить  внимания     на   специфику  русского и германского подхода к одному и тому же термину.   Если  у   Розанова способность  к  псевдоморфозам    является,      несомненно,  положительной  и   перспективной  чертой национального  характера,  то   у  Шпенглера это характеристика неразвитости, отставания.  Это уже не способность, а,  скорей, патологическая склонность или, в лучшем случае, рок судьбы.

  На  первый взгляд обе трактовки  процесса образования псевдоморфозы имеют право на существование, и каждый из авторов  выбирает ту или иную исключительно из чувства патриотизма, чтобы  в более выгодном свете показать свою  нацию. Но это только на первый взгляд. Потому что, если разобраться,  то   именно  розановская трактовка   адекватно отражает процесс взаимодействия культур .  Именно    в ней   оно  есть прежде всего  взаимодействие   содержаний.   Тогда  как  у Шпенглера    это  -  достаточно примитивное  «взаимодействие»  формы и содержания.  Но  взаимодействие   культур   не  свести  к  механическому  разливу  нового содержания по чуждым формам. Шпенглер,  увы,   достаточно  формально перенес чисто  физико-химический   процесс на  социальный    уровень.  Наш Розанов   куда более тонок   и осторожен. Он не опускается до простой аналогии – он использует идею псевдоморфозы, но не формально, а с учетом специфики того уровня,  на который она возносится…

 

                              3.

 

  Познакомившись с розановским  толкованием псевдоморфозы культуры и убедившись в его   качественном    превосходстве  над толкованием  шпенглеровским,  попытаемся кратко охарактеризовать два   культурных взаимодействия, несомненно имеющих место и сегодня:  российско-европейское и российско-азиатское.

 

Но прежде сделает еще один экскурс в науку о  земле и упомянем  о специфической породе, носящей название  скарны  и образующейся  при внедрении гранитных массивов в известковые  толщи.  Это – уникальные породы. Они  почти всегда  рудоносны,  да и сами,  составлены   из минералов  изумительной красоты: гранаты, пироксены, эпидоты, турмалины  Не так ли и Россия наша сформировалась  когда -то  на сорванном контакте  западной цивилизации, внедрившейся в мощную  нехристианскую толщу, явив    собой уникальнейшее  образование -  Запад Востока, или Восток Запада.  И нет возможности  выделить   и усилить здесь что-либо  сугубо восточное  или  сугубо   западное. Для Запада Россия  западна слишком уж по-восточному.  Для  Востока же она восточна слишком  по-западному.  И потому не смесима, не соединима ни с тем, ни с другим

  Более того все попытки двинуть Россию в ту или другую сторону ( то есть и стенания западников и    тайные надежды  евразийцев ) обречены. Россия  необратимо ушла и от Востока и от Запада,   она  не мыслима без  контакта  мерного  затихшего Востока  и раскаленного Запада, но она почти  полностью  изжила в себе и того    и другого

Как в скарне,  возникающем за счет известковых пород под воздействием тепла и растворов гранита,  невозможно  ни выделить протопороды,  ни  обратить  сам скарн в них – гранит и известняк навсегда изжиты в скарне. Так и Восток с Западом являются  лишь «протопородами»  России.  Все собственно восточное переработано и существует в каких-то исключительно  специфических формах. Все же собственно западное  просто отсутствует – оно истрачено, израсходовано на это преобразование восточного.  И так будет с каждой очередной порцией западного  - оно будет  бесследно исчезать  — тратиться на преобразования и совершенствование (  в абсолютно своеобразных формах )  того, что было когда-то восточным, но давно уже стало сугубо  российским. Точно также и все, идущее с Востока, будет исчезать бесследно – тратиться на преобразование и совершенствование  того, что могло когда-то и напоминать собой западное, но  давно стало сугубо российским.

 

(Добавление 2008  года:

В 2002 году  еще    не  было  очевидным,  что  судьба   чисто  либеральных  идей  в  России    предрешена. Но  сегодня это  является уже  банальной  истиной:  они    сыграли свою  роль  и  в общем-то ушли  в  небытие,  оставив    не  только печальные  лики  Гайдара, Хакамады,  Чубайса  и  Явлинского(  это в  памяти   и на стенах некоторых  зданий) …. ,  но  и   наборы  псевдоморфоз.   Почти  всюду -  в  экономике,  государственном  устроении  (  одна  суверенная   демократия  чего  стоит )…  Классической  псевдоморфозой     оказался   и     второй  российский  президент,  что, в  конце  концов,  возможно  и  обеспечило  его   устойчивую    популярность.   Еще остались,  конечно,   сферы,   где  либеральные,  западного  замеса   вихри       активны….  Но  «пойдет    и  это»,  как  говорится  в  одном  гениальном  стихотворении    одной нашей  современницы . Сориентированные  на  национальные   интересы  России    псевдоморфозы   сформируются  со  временем   и  в области собственно  культуры ,  и в просвещении  и   даже  при  решении  русского  национального  вопроса.  Здесь  спорить  можно   лишь об  одном:  при  третьем  или  четвертом  президенте  России  это произойдет.)

 

 

  С этих позиций совершенно неуместен вопрос — останется ли что-нибудь, если из РОССИИ вычесть Европу, Азию, Евразию. Потому что   с таким же успехом из стола можно было бы вычитать какие-нибудь  стулья …

 

Вот поэтому  нам  и не нужно  под кого-то « делать себя», не нужно превращать свое бытие в перманентно «проектное». Достаточно,  действительно, «просто быть».    И  в  этом смысле   чисто почвенническая  идеология  «все русское  «вытекает» из самого себя» могла  быть принята, если   отбросить махровый изоляционизм, если под  русским понимать не данное, а возникшее и продолжающее возникать.

  Причем,   «просто  быть»   - в условиях неопределенности, отказа от любых детерминистских моделей—как  от утопических ( с ориентацией на Запад ), так и от фундаменталистских (с ориентацией на евразийство). То есть принимать все, что способно придти, но оставлять, усваивать лишь то, что несет благо для большинства. И не столько сиюминутное благо.

 

                                                    4

 

     Собственно евразийская   модель   в  развиваемом  здесь  подходе   также  находит  свое  место.    Достаточно  только   отказать  от   розановских  псевдоморфоз   и  допустить, что  под воздействием внедрившегося западного массива    протоцивилизации, что располагались на   территории  России, не  подвергнулись переработке, а  только лишь сплавились  -  запеклись  в нечто единое, но и  разнородное, жестко гетерогенное. Эта специфическая поликристаллическая целостность и есть  Россия  – не изживший себя, не утративший себя в России Восток….    Очевидно,  что  подобные представления   –   такая  же  крайность, как  крайность прозападная  ( Россия – неразвившийся  Запад ).

 

  В принципе ,  обсуждаемая    здесь модель ближе к евразийской  и если отличается от нее, то  тем, что признает все  восточное в России лишь в снятом, метаморфизованном, преобразованном западным воздействием  виде. Поэтому —«приоритет духовных и коллективистских начал, отличных от западного идивидуализма и  меркантилизма». Но не примитивный  и плохо дифференцированный коллективизм, а коллектив как структура осуществленных и выразившихся индивидуальностей.

 И так  далее  во всем.

Все это  вполне  можно назвать «модернизированным  евразийством» (С.Бирюков,  его термин ).  Или еще лучше модернизирующимся евразийством,  когда от самой  евразийской идеи берется лишь изначальная гетерогенная составленность.  А далее   - перманентное развитие,  самодостаточная модернизация под воздействием внешнего и внутреннего потенциала. Причем внешний лишь активизирует внутренний …

 

 То  есть  и  с  этих  позиций  Россию не надо никуда толкать, не надо подгонять, тем более вздыбливать. Это – мощнейшая,  чрезвычайно  устойчивая, далеко не старая и вполне самодостаточная    субцивилизация.  Именно поэтому  ее надо перестать дергать,  И прежде всего самим ее обитателям  -  она сама выберет для себя все, что  ей надо,  в спокойном и мирном взаимодействии   и с Востоком  и  с  Западом.  Главное,  и именно на это должна быть направлена государственная  политика    во всех областях ( в экономике,   в социальной  области,  в культуре, в образовании),   дать России  взаимодействовать с Востоком и Западом     естественно, то есть исходя из ее внутренних интересов и потребностей.

 Естественное, спокойное,  с полным учетом национальных интересов  взаимодействие с Востоком и Западом – к этому в общем –то можно и свести национальную идею,  уж ежели столь велика потребность такую идею формулировать.

  Далеко не каждая субцивилизация (об отдельных странах и говорить не приходится )  может позволить себе подобную роскошь – свободное, спокойное взаимодействие.  Слишком уж велика,  как правило, вероятность  если не потери собственной идентичности, то уж, по крайней мере, деформация ее. Россия может позволить, Она это доказала   всей  своей  историей.  В  том  числе   и  смрадно-смутными  временами   90-х. И Восток, и Запад, приходя  в той или иной форме на эту землю, всегда оставались  на ней лишь постольку поскольку усваивались  Россией и начинали работать на нее.

Да, она может себе позволить, но почти никогда не позволяла себе эту  роскошь. А начинала почему –то суетиться, нервно  что-то примерять, заискивающе улыбаться в ожидании комплемента…  Одним   словом,  начинала терять свое лицо…

  И все потому то ей постоянно не хватало  собственно российского лидера. В 20-м веке  лишь ненадолго и единственный  раз  в лице Столыпина   мелькнула надежда, но лишь поманила,  а не сбылась. Ее лидеры несомненно были личностями неординарными, но собственно российским, то есть сочетающим в себе и Восток и Запад в  их полном взаимном прорастании,  был,  пожалуй, только  Петр Аркадьевич Столыпин.

 Сейчас, когда все границы сорваны  и  активизировались, потребность в таком лидере стала еще более насущной. Ибо  сегодня как никогда важно попытаться реализовать  российскую национальную идеи  - свободное естественное взаимодействие – то есть так  поставить управление страной, чтобы  любая идея, пришедшая с Запада или Востока, не превращалась в объект  копирования, а   лишь  стимулировала…

 Россия  обойдется  и  без   надежд  на   западный прогрессивный разум,   и    без   упований  на  возврат к консервативной мудрости Востока — она   вполне автономный  и самодостаточный  субъект  цивилизационной игры.  И в этой игре она,  сближаясь то с Востоком, то  с Западом,   будет  двигаться при этом  в  своем, особом  направлении, соответствующем ее дальним интересам.

  Сейчас, когда интенсивно подводятся  итоги  ХХ века,  часто указывают на то, что прошедший век наконец-то  доказал:    свобода и равенство вещи несовместимые,   и   связывать эти понятия может лишь  противоположная логическая  операция  - свобода или равенство. Потому что выравнивание  - это уничтожение индивидуального, а  оно и есть единственный носитель  свободы. Но этот результат (теоретически это было ясно еще  во времена Французской революции )  требует  и практического толкования – во всяком случае   такие  важнейшие   завоевания западной цивилизации  как права человека  и свобода слова, ставшие  ее символом и провозглашенные безусловным   и всеобщим благом,  прежде чем переноситься на российские земли  в западной  упаковке, должны,  быть оценены с точки зрения этого   или.   А именно:  может ли  абсолютное выравнивание прав и свобод  (прав на все,  свободы во всем ),  если рассматривать  ситуацию в перспективе хотя бы двух поколений,    привести к действительному раскрепощению индивидуальности  - к свободе.  Или же эффект  будет обратным, в лучшем случае   неопределенным.

 Заметим, что нигде, кроме России,   этот вопрос не только не будет  разрешен, но даже не будет  четко поставлен.   На Востоке – потому что там издержки  такого выравнивания еще не проявились с достаточной  остротой. На  Западе они   очевидны, но  он околдован, загипнотизирован своей свободностью, своей политкорректностью и ему понадобиться не одно  11 сентября, чтобы сверзнуться  с небес на землю.

 Нынешние  темпераментные   агитаторы за безусловную ориентацию на Запад с их призывом «проращивать в себе заглушенную веками рабства европейскую ментальность»(  проф. В. Кантор )  так же как их идеологические пращуры из 19 века  по –прежнему в  тех  же  петровских реформах видят лишь «глобальную корректировку  российского пути по европейской модели», а  в ориентации на Запад не больше не меньше, чем  «саморегуляцию  культуры».  И в этих  процессах     видят    лишь  неудовлетворенную  и в принципе не удовлетворяемую   внутреннюю   потребность России, проявление ее  скрытой сущности.

  Однако,  и постоянные  «корректировки»,  и  эффект  «саморегуляции»   куда  проще  и  разумнее   связывать         со    специфическим  положением  России  - на контакте мощной инертной толщи Востока и активного, разогретого массива Запада. Это контакт,   и сформировавшись, не может не срываться,   не активизироваться время от времени, снабжая возникшее на контакте образование  новыми порциями и вещества и энергии…

 

Что же касается  проращивания,   то  далеко не очевидно, что и где начнет прорастать:  нечто западное в России или что-то вполне российское на Западе. На начало 21-го   века   вопрос этот остается открытым. Также как вопрос о том,   какое бремя  окажется более тяжким – века  «российского  рабства»   или 20-ый  век  западно-европейской  «свободы

 

В  июле  2008 года  в статью  внесены  чисто  стилистические изменения,  исправлены  грамматические  ошибки.

    Вариант 2002  года  сохранился  на  моей  странице   в  Прозе.ру

http://www.proza.ru/texts/2002/01/26-09.htmll


  
       ЧИСЛО            ПОСЕЩЕНИЙ       
            
Рассылка 'Советую прочитать'
 ПОИСК  ПО САЙТУ
Яndex
 
           НАПИСАТЬ  АДМИНИСТРАТОРУ  

             САЙТА

  

Рассылки Subscribe.Ru
Советую прочитать
   
     ©ВалерийСуриков