ГЛАВНАЯ

ДНЕВНИК ПОЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ

ДНЕВНИК ЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ

ДНЕВНИК ФИЛ. КОММЕНТАРИЕВ

МОЙ БЛОГ В ЖИВОМ ЖУРНАЛЕ

 

Литература   (искусство) как  тензор  второго  ранга.

        Литературу,    искусство, конечно же, не следует мерить  моралью. Но  и одной отвлеченной   эстетикой  вымерить ее не удастся. И,  видимо,  потому,  что     истинно художественное произведение   ТРЕХмерно  — содержит  и  познавательную, и эстетическую, и этическую компоненту. Наряду с  познанием, этикой и эстетикой  в чистом  виде    можно учесть   и    перекрестные составляющие— эстетико-познавательную,   эстетико-этическую и этико-познавательную   и  говорить ,  таким образом,    уже о ШЕСТИ компонентах  художественного произведения. А можно  пойти   еще дальше   и допустить,  что  в принципе   этико —эстетический  дискурс   произведения   может отличаться  от  его эстетико-этического   дискурса.   Это звучит  диковато, но   при неторопливом  чтении, например,  «Войны и мира»   обнаруживаешь,   что, порой, невозможно понять, где  причина, а где – следствие:  удивительно  совершенный текст тянет  вверх  или же  абсолютно  безупречная в нравственном отношении  позиция персонажа является  источником     эстетического чувства.

Если мы  признаем  возможность   несовпадения  двух соответствующих  перекрестных дискурсов, то  для  характеристики   произведения  нам понадобятся  уже не  шесть, а ДЕВЯТЬ компонент…

Тут придется  сделать  небольшое    отступление  и напомнить, что простое   число   полностью  характеризует   само  себя и может быть  названо   тензорм нулевого ранга (три в нулевой  степени —  единица ). Вектор    характеризуется  уже тремя числами и может быть назван тензором первого ранга (три в первой степени— три ).  А нечто,    характеризуемое  девятью числами,     позволительно  тогда  назвать  тензором второго  ранга (три во второй степени   —  девять ).  Не стоит пугаться этой   терминологии. Нужно просто принять к сведению, что,  пересчитывая,  скажем, сдачу в магазине, мы  занимается  не чем иным, как тензорным исчислением. Тензоры, правда, примитивные, нулевого ранга, но это  не  меняет  сути дела.

  Теперь можно   объясниться, зачем все это понадобилось . Оказывается, что симметричный тензор второго ранга (  шесть компонентов,   перекрестные компоненты  в каждой паре равны ) всегда можно повернуть в   пространстве (  в нашем случае  три координаты «пространства» это познание, этика, эстетика ) так, что   перекрестные  компоненты  обнуляться  и все сведется к трем главным компонентам —   ранг тензора понижается, он как бы  становится вектором .  В приложении к  литературе  это  означает, что всегда  найдется ушлый критик, который на произведение глянет под таким углом, что  сумет  доказать: познавательный, эстетический и этический  дискурсы   в нем  никак  друг с другом не взаимодействуют(нет перекрестных компонент), и потому авторская  затея  с созданием  художественного  произведения явно не удалась. 

     Наряду с таким, естественным,   понижении  ранга  возможна  и  более  грубая,  бесцеремонная    редукция . Например, можно   хлестким  ударом отбить   этическую ось  — вдавить  произведение(   еще на уровне замысла) в плоскость, довольствуясь    двумя  компонентами.  Можно   усилить   этот результат  деконструкцией —   откромсать, скажем, и познавательную   ось   . И далее  решительно  подключить  трансгрессию — начать потихоньку   стравливать  оставшуюся   эстетическую(а может быть, уже «эстетическую»)  ось. Предел здесь  очевиден  —  сингулярность, единица, деленная на ноль,  точка коллапса.

     Представляется  весьма   полезным   держать перед глазами ( или  по крайней  мере время от времени  вспоминать ) эту последовательность  : тензор  второго ранга ( 9- 6 ), вектор (3),  плоскость (2), линия (1),точка (0)…

Дискуссия о  литдеятельности  В .Сорокина, случившаяся в прошлом году  в РЖ,   оказалась  в какой-то степени и  попыткой  определить  место литературы-искусства в этой последовательности .  Вся  классика   здесь исключительно   слева  —  левее ШЕСТЕРКИ, вплоть  до  ДЕВЯТКИ. Девятка, то есть несимметричный тензор второго  ранга— это область художественных шедевров . Как ни крути здесь произведение (или как ни крутись вокруг него ), но если, скажем,  его  этико-эстетический дискурс  не совпадает с эстетико-этическим, свести  его  к трем  главным компонентам,  то  есть выделить не взаимодействующие  друг с другом этическое, эстетическое  и познавательное   начало  не удастся. Все  три начала есть, а ни одно из них    о т д е л ь н о    не ухватишь. Это   и делает произведение  бессмертным  .Это и есть классика.     

     Что же касается В. Сорокина, то  у него, увы  —единичка,   да еще в   полуплевке от точки коллапса… То    ли агонизирующая отвлеченная   эстетика,   в конец затерзанная  физиологией,  то ли   откровенно  поданная физиология,  из которой  методично выщелкиваются последние  этические «блошки»….

      И   это,  судя по всему, место  всего либертинажа …

Работа  опубликована  в «Русском  Переплете» (http://www.pereplet.ru/text/surikov15oct03.html)

                                              ОТКЛИКИ  ЧИТАТЕЛЕЙ

Все и всяческие попытки поверить гармонию алгеброй представляются мне бесценным опытом и занятием перспективным, если не единственно перспективным. Другое дело, когда, как в рассказах И.Зорина, изумительная простота для адекватной передачи может потребовать слишком сложного числового эквивалента, так что вся затея рискует потерять смысл (как у Булгакова в "Собачьем сердце": "Любая баба в два счета сделает то же самое, что сделал здесь профессор Преображенский, и даже лучше" (не помню дословно)). Нет, право, Вы на пороге литературной генетики. Собственно, нечто подобное уже делается: появляются компьютерные писательские программы, но пока это тетрис: с их помощью лепятся примитивные сюжетные вещи. А вот вывести код неустроенности, одиночества, несчастной или счастливой любви...
Большое спасибо за интересную тему.
Желаю успеха.
С уважением
Сергей

Сергей Решетников   09.03.2006 02:11

    Рассуждение же Ваше о литературном произведении как тензоре второго ранга, извините - вообще полный атас с точки зрени я линейной алгебры.

Простые по сути вещи, смутно воспринятые, получают у Вас характерный для философов мистический налет.

“Оказывается, симметричный тензор второго ранга ... всегда можно повернуть в пространстве так, что перекрестные компоненты обнулятся ... ранг тензора понижается, он как бы становится вектором... ”

Тензор нельзя “повернуть в пространстве ” . Тензор описывает линейную операцию над пространством - скажем, во что превращается при сплющивании куб. Процедура, которую Вы описываете – поворот в пространстве системы из трех координатных осей. При этом симметричный тензор действительно диагонализуется (всегда можно выбрать куб с непараллельными координатным осям ребрами, который превратится в параллелипипед), но у первой новой оси будет – (грубо говоря - я не хочу сорить синусами ) на Вашем примере – скажем 10 процентов эстетики, 10 этики и 80 познавательности. (Во второй и третьей из новых осей соотношения будут иными) . Поворот системы координат ничего нового в тензор не приносит , и ранг тензора не понижает .Это тот же самый тензор в других координатных осях. Вектором он не становится – важно не количество ненулевых компонент, но способ преобразования этих компонент при преобразованиях координат.

Диагонализовать можно (в большинстве случаев - исключение -так называемая жорданова форма ) и несимметричный тензор - но при этом систему координат надо не только поворачивать, но и менять углы между координатными осями.

Так что Ваша аналогия - “развернуть тензор так, что эстетическая, этическая и познавательные компоненты расцепляются ” имеет мало общего с реальной математической (или физической) операцией, которую Вы имеете в виду. Рассуждение о “недиагонализуемости гениального произведения как несимметричного тензора ” идет в ту же корзину.

В общем, все это крайне характерно для философского способа рассуждения - игра с плохо определнными понятиями без особой привязки к реальности .

Ritase   25.09.2007 21:20  

моя ответная реплика

По  поводу  тензоров   и  литературы.  Конечно  же,  мне  следовало бы   наставить  как  можно  больше кавычек  и    снизить  излишне самоуверенный тон  -  чтобы   не  возникал  соблазн  буквализации метафоры,  с  помощью  которой  мне лишь  хотелось  подчеркнуть   неразделимость  трех  начал  в  искусстве-литературе . Вы, конечно же, правы  ,  что    мною  проигнорирована    так  сказать  « смена  базиса»   при  повороте - то обстоятельство,  что   тензор  «превращается»  в   вектор   в совсем  иных  координатах.,  каждая  из которых  превращается  в  линейную  комбинацию  прежних.  Но  эта  неряшливость  (неумышленная,  поверьте)   нисколько не ослабляет метафору-  достаточно   говорить     о повороте  осей, а не  самого тензора  (и все!), полагая,  что  за  выбором пространственного  положения трех осей  все  то  же  индивидуальное  восприятие(  причем оно  может быть аномальным,    требующим   для своего  моделирования  не  только  поворота,  но  и нарушения  ортогональности  осей ,  что  позволяет  и  несимметричный тензор свести  к   трем  компонентам  …. ).  Одним словом,  метафора  все  равно  работает.  Литературное произведение  остается  тензором  второго ранга,  индивидуальное восприятие - как  поворот   и даже  деортогонализация  осей.

  Я  в  этой  статье менять  ничего  , конечно  же,не  буду, но  если  Вы  не  возражаете  ,  то     на    своем  сайте  (vsurikov.ru)  подверстаю  к  тексту  статьи  Ваше замечание  и  мою ответную реплику.

  

ЧИСЛО            ПОСЕЩЕНИЙ		ПОИСК  ПО САЙТУ на сайте  в интернете
НАПИСАТЬ  АДМИНИСТРАТОРУ                САЙТА	Рассылки Subscribe.Ru Советую прочитать	©ВалерийСуриков