Политкомментарий 2006 сентябрь 20

Г. Павловский Кто взрастил молодых волков?

Это, пожалуй , лучшее из того, что Г. Павловский сказал (написал) за последние пять лет. О драме нынешнего молодого поколения - «детях августа 1991 года» и Беловежской стрелки.

« И тут начинается история самонаводящейся ракеты, которая сбилась в поисках ложных мишеней. Богема подсказывает им: ненавидь, но не говорит кого. И тогда остается пустяк - чтобы им подсказали предметы для ненависти. В Советском Союзе мы были вооружены тем, что не дают сегодня воспитание и культура, а именно - представлением о человеческом благородстве, о том, сколько стоит человеческая жизнь. А сегодня им никто, кроме семьи, не может этого сообщить. Книги свалены нашей культурой в кучу. А на экране постоянно пляшет табор, который демонстрирует свои бриллианты и свое хамство. Чтобы справиться с этим, нужна высокая самодисциплина. Она дается выработкой, но ее негде взять».

Главное, не ограничился лишь оценочным брюзжанием :

Россия нуждается в полноценном русском Просвещении с большой буквы, как было Просвещение по Франции в XVIII веке, чтобы ценности русской культуры стали известны самому последнему человеку в нашей стране и всем приезжающим сюда мигрантам. Но этого нет. Для этого нужно то, во что я верю меньше всего, - восстановление элиты. Сейчас наши российские элиты - это коллективный преступник, который подрывает общество и государство и на самом деле мечтает о том, чтобы страна перестала существовать, а их собственные деньги и безопасность остались. Такого не будет. Но придут молодые убийцы, молодые волки. Элиты генерируют смесь ненависти, невежества и самодовольства. И это транслируют по телевидению и радио на страну. Бомбы, ножи - мы возвращаемся на 150 лет назад, когда все это началось. И результат будет такой же.»

Собственно, об этом же пишет и Д. Ольшанский, но только не со стороны, не с позиции отстраненного наблюдателя , а с позиции жертвы— человека, обеими ногами попавшего под каток истории.

Его оценки событий августа 1991 не представляют никакой объективной ценности . Их ценность в том , что они предельно , фантастически субъективны и настолько искренни , что публицист, политолог, аналитик ( не знаю по какому ведомству Д.Ольшанский себя числит ) превращается в беллетриста. Перед нами художественное
исследование, почти готовый рассказ. Небольшая правка, тривиальная структурная перестройка и казаковская премия 2006 года у Д. Ольшанского в кармане . Его позиция это типичное «за –деревьями-леса-невидение». Но как замечательно он его не видит!..

«Есть что-то мучительное, что-то безвыходное в этой невозможности задержать за шиворот горе-«преображенца», прикрикнуть на защитничка демократии — не ходи на баррикаду! не лезь в колодец! не открывай ту ржавую дверь! Не видишь разве, как вместо борца с тоталитаризмом ухмыляется тебе обмазанная юшкой чмокающая рожа, всегда готовая к приватизации кровных твоих пяти литров? Не видит. Кого винить в этом через пятнадцать лет после того, как ловушка захлопнулась, кому отмстить желали бы вездесущие знахари запоздалых реваншей?»

В. Третьяков. Спор вокруг суверенной демократии идет по спекулятивному маршруту

Весьма неожиданный поворот мысли обнаружился у В. Третьякова во время публичного обсуждения проблематики «суверенной демократии» Он утверждает , что это нечто большее, чем политологическая концепция, это судьба , бремя, миссия России. И мне показалось, что именно от этой мысли он и перешел к следующей своей экзотической идее:

«…На мой взгляд, как это всегда бывает в человеческой истории, на смену эпохи демократий, в частности, и под воздействием угрозы сетевых террористических структур, наступает эпоха неоавторитаризма. Я абсолютно уверен, что мы и стремительно весь мир приближается к историческому периоду неоавторитаризма (не путать с фашизмом и чистым тоталитаризмом)»

«Мы живем на территории, в которой заложено богатство на триллионы долларов, нашей нации не дадут в спокойствии и комфорте дожить свой век, стоит ослабнуть демографически до определенного уровня и сюда придут другие, они же не хотят, чтобы богатства достались кому-то.
Эта проблема сейчас стоит перед Западной Европой. 50 лет комфорта для всех западноевропейских государств, всех североевропейских государств, это уникальный период в истории Европы, такое долгое мирное существование при таком высоком уровне жизни! Эти страны уже сейчас перешли за исторический предел комфортного существования, дальше - смерть западноевропейской нации. Кстати, кто может помочь ее избежать? Россия - вторая часть Европы. Одним из радикальных общественных переворотов, который может спасти и Западную Европу и Россию, это соединение наших демографических потенциалов, ослабленных и там и здесь, но от соединения может возникнуть новая более модная нация. Это не то соединение, которое обеспечивается продажей детей и российских детдомов семьям на Западе, речь идет о создании действительно единой европейской нации. Я очень часто бываю в странах Западной Европы, и вот то, что через 50 лет (максимум!) Европа будет набором исламских государств, в этом нет сомнения. Можно по-разному к этому относиться, но это так. Если западные европейцы не хотят исчезнуть как нация, то им бы тоже нужно подумать об этой общественной революции, один из ее рецептов я вам изложил. У нас общие интересы, но они не хотят этого понять, а все учат нас демократии, вместо того, чтобы рожать детей... Одни говорят - у вас плохая демократия, другие оправдываются по этому поводу, это смешно..».

А Дугин , можно сказать, с лета подхватил мысль В. Третьякова и ,оттолкнувшись от благоприятного повода (выход в ленинградском издательстве книги Карла Шмитта «Диктатура» ) основательно проработал третьяковский тезис о неизбежности усыхания демократической социальной парадигмы. Показал, прежде всего, что ничего зазорного или аморального в понятии "диктатура"как бы и нет. Скорей всего, они высказались независимо друг от друга … Но тогда получается ,что воздух российский просто напитан соответствующими флюидами…

Интервью Дмитрия Рогозина корреспонденту "КМ. Литература"

http://www.ctvr.ru/tvr_press

Интервью по поводу книги Д.Рогозина «Враг народа». Объяснение автора, почему книга посвящена президенту России, представляет несомненный интерес.

«Время правления Путина – это, к сожалению, время всё еще упускаемых возможностей. Не скрою, когда-то я был уверен, что Путин сможет обуздать наглую воровскую бюрократию, доставшуюся ему от Ельцина. Был момент, когда я искренне поверил в то, что президент всерьез решил опереться на национальные силы, ведь в том, что патриотический проект «Родина» состоялся, была его личная заслуга. Подчеркиваю – исключительно его личная заслуга, а не «кремлевских политтехнологов», которые сначала постарались нагло приписать победу нашего избирательного блока себе, а потом, поняв, что партия «Родина» стала самостоятельной политической силой, сворой набросились и стали топтать её. Когда-то я называл «Родину» спецназом президента. Мы были готовы решительно поддерживать Путина в борьбе с сепаратистами, олигархами и номенклатурой. Однако решительности тогда не хватило самому Путину. Он замирился с бюрократией, приблизил её к себе, объединив в «партию власти». Но, как говорится, жизнь течет, враги не дремлют. За мнимой стабильностью наступят иные, более суровые времена, и тогда потребность друг в друге вновь даст о себе знать. Это – историческая неизбежность, которая не зависит от взаимных обид и тактических противоречий. Даже грузин Сталин после войны из коммуниста-космополита превратился в русского националиста и империалиста. А Путин – не грузин, а русский, потому его путь к русским патриотам короче и естественнее. Сейчас он лавирует, пытаясь создать ресурс огромного личного влияния на власть после своего ухода в 2008 году. Он ведет себя как расчетливый и сильный лидер, ловко добиваясь своего и расправляясь даже с намеком на конкуренцию. Но рано или поздно он поймет, что единственный надежный способ укрепить свою власть и войти с добрым именем в историю Державы – это не хитрые игры в преемников, а ставка на сотрудничество с русскими национальными силами, с которыми пока так яростно борется окружающая его камарилья. Русская национальная идея несет в себе удивительный заряд правды и позитивной энергии государственного строительства. Здоровый русский имперский национализм пассионарен и неизбежен как политическая реальность России. Путин это уже понял. А потому я и посвящаю эту книгу ему.»

Мужественная попытка спокойно порассуждать о либерализме— абстрагировавшись от всех тех пакостей ,что он напроизводил за два десятилетия на российской земле.

«По мысли Локка, не так уж важно, в чьих руках находится власть — одного, немногих или всех; главное, чтобы эта власть была ограниченной, главное, чтобы она не покушалась на жизнь, собственность и свободу своих подданных. Абсолютная монархия не потому плоха, что она монархия, а потому что она абсолютна, признает за монархом право на произвол. И ровно по той же причине плоха абсолютная олигархия или абсолютная демократия.»

«…Свобода по-европейски — необходимое, но далеко не достаточное условие феноменологически понятой свободы, подобно тому как сытость — необходимое, но далеко не достаточное условие счастливой или просто благополучной жизни»

« …Хотя культура имеет отношение к цивилизации, не единство культуры, а единство исторической судьбы есть определяющий цивилизацию признак. Иными словами, не так уж важно, какими культурными ценностями живет человек; важно, с судьбой какой цивилизации он себя связал. И если он говорит себе: судьба этой цивилизации есть моя судьба, ее прошлое — мое прошлое, ее настоящее и будущее — мое настоящее и будущее, то каковы бы ни были его культурные предпочтения, он однозначно заявляет о том, что это его цивилизация. При этом под культурными предпочтениями я понимаю не только предпочтения в области искусства, но и предпочтения экономические, политические и даже религиозные. Либерал и коммунист, западник и славянофил, православный и мусульманин могут принадлежать одной и той же цивилизации, если осознают единство своей исторической судьбы, если не отделяют свою судьбу от судьбы России или какой-либо другой цивилизации мира.»

«Предельно широкое множество людей, осознающих единство своей исторической судьбы, — вот что такое цивилизация, и вот почему Россия — не Запад и не Восток, не Европа и не Азия. Судьба — и только судьба — делает Россию цивилизацией, и именно благодаря судьбе она была, есть и будет еще одной цивилизацией наряду с другими. Ибо вне зависимости от того, какими еще ценностями обогатится Россия в ближайшем или далеком будущем, она пойдет к этим ценностям своим собственным путем — одновременно так и не так, как Европа и любая другая цивилизация мира. И наоборот, какие бы из ценностей она ни потеряла (увы, прав был Гераклит говоря, что «все течет, все изменяется»), одного она не потеряет никогда — свою историю, свою неповторимую историческую судьбу.»

«Бездуховность — плата за свободу, поскольку либерально-демократическое общество не решает за человека, ради чего он живет, или каков смысл его бытия. К сожалению, не каждый справляется с этой задачей и как следствие — живет бездуховной (читай: бессмысленной) жизнью. Точнее не живет, а бежит от нее в пьянство, наркоманию, секс, потребительство и прочие «пороки свободного общества». Трудно быть в свободе! Трудно быть в обществе, которое не располагает «блюдечком с голубой каемочкой», где лежат готовые смыслы.»

С. Марков Мы должны быть лидерами развития концепции демократии для постсоветского пространства

В связи с уже совсем , кажется, зажеванной темой «суверенная демократия» высказано несколько интересных соображений.

«За благосостояние маленьких стран могут отвечать большие, а за благосостояние таких стран, как Китай, Россия, США, Индия, Бразилия, могут отвечать только они сами. Таким образом мы осуществляем этот суверенитет. И Россия может быть либо суверенна, либо она будет растащена. То есть, если мы не будем осуществлять суверенный контроль над своими нефте- и газоприродными ресурсами, придут другие и будут осуществлять свой контроль над ними»

«Статический суверенитет - это независимость от других, но в условиях глобализации это тупиковый путь. Это просто оборонительная политика, а нам нужна наступательная политика. И обеспечение суверенитета. Суверенитет, понятый динамически, а не статически - это не независимость, а лидерство. Мы должны обеспечить свое лидерство в таких основных параметрах как военная сила, экономика»

«Никто не будет уважать наш суверенитет, если мы не в состоянии обеспечить лидерство на постсоветском пространстве»

«Если нынешнее колоссальное разделение между бедными и богатыми, нынешнее преобладание сырьевых отраслей над всеми остальными сохранится, то, конечно, она требует авторитаризма. Потому что большинство народа никогда не согласится с нынешним подлым капитализмом. Или большинство народа изменит подлый капитализм на развивающийся капитализм, или подлый капитализм подавит большинство народа с помощью авторитаризма, и тогда концепция суверенной демократии выступит как ширма для авторитаризма»

«Вестфальскую систему атакуют по двум направлениям. Во-первых, права человека и права нации на самоопределение противопоставляются принципам государственного суверенитета и территориальной целостности. Во-вторых, национальные государства упрекают в неспособности обеспечить эффективное управление в условиях глобализации».

« ….До сих пор, даже после президентских выборов 2004 года, из уст отдельных региональных руководителей время от времени звучат слова о необходимости строить федерацию на "разделенном суверенитете". И это несмотря на принятые Конституционным судом (КС) решения: положения о суверенитете должны быть исключены из конституций субъектов Российской Федерации. Согласно позиции КС, "Конституция не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти кроме многонационального народа России и, следовательно, не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета помимо суверенитета РФ. Суверенитет РФ, в силу Конституции РФ, исключает существование двух уровней суверенных властей, находящихся в единой системе государственной власти, которые обладали бы верховенством и независимостью. То есть не допускает суверенитета ни республик, ни иных субъектов Российской Федерации".»

« В течение тех десяти лет, что действовала Конституция РФ, наибольшую и самую реальную угрозу для страны представлял собой развал государства. Не дефолт, не постоянно усиливающееся социальное неравенство, не рост масштабов бедности и распространение социальных пороков, таких, как преступность, коррупция, пьянство, наркомания и проституция, а именно распад страны! Потому что если все другие социальные кризисы и антисоциальные явления можно пережить или преодолеть, то распад государства необратим.»

Последнее особо важно. Эта опасность у нас явно недооценивается. И за то, что центральная власть уберегла страну от распада , ей можно простить все, или почти все, ее идиотизмы последних времен.

«В XXI веке на смену расовым идеям Розенберга пришла еще более изощренная философия отрицания суверенного национального государства и демократии как таковой. Своеобразным манифестом этой философии является книга шведских ученых Александра Барда и Яна Зодерквиста "NЕТОКРАТИЯ". Авторы считают: 11 сентября 2001 года станет в будущем символом того, как "информационное общество пришло на смену капитализму в качестве доминирующей парадигмы". По их мнению, "сеть заменит человека в качестве великого общественного проекта. Кураторская сеть (некая высшая каста сетевого общества. - В.З. ) заменит государство в его роли верховной власти и верховного провидца. Сетикет (сетевой этикет. - В.З. ) заменит собой закон и порядок по мере того, как основные виды человеческой деятельности все больше переместятся в виртуальный мир. Одновременно авторитет и влияние государства сойдут на нет в силу сокращения числа налоговых преступлений и ликвидации национальных границ. Кураторы примут на себя функцию государства по контролю за соблюдением норм морали" (Бард А., Зодерквист Я. NETOКРАТИЯ. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. / Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2004. С. XII).

Вестфальская система ставится под сомнение и рядом международных соглашений, в рамках которых значительные объемы государственного суверенитета делегируются либо наднациональным органам, либо тем или иным субъектам в рамках одного и того же государства.

Пример первого - Маастрихтский договор 1992-го и первое "сетевое государство" - Евросоюз. Уже сейчас звучат мнения о том, что европейская экономика будет находиться в состоянии "полустагнации" до тех пор, "пока Европа не преодолеет синдром национального государства, который уходит корнями в эпоху Вестфальского мира и остается и поныне нормой международного права.»

И. Гундаров ПОСТАВИТЬ КРЕСТ НА СОБСТВЕННОМ НАРОДЕ

«По законам социальной эргономики, идеальным является такой строй, который соответствует культурным традициям и потребностям народа. Именно он способен стать радикальным лекарством от депопуляции.»

Замечательной особенностью этой публикации является то, что автор очень убедительно показывает: решающим фактором депопуляции может быть морально-этическая атмосфера в обществе. Эта сторона проблемы явно оказалась вне поля внимания. И у тех ,кто возглавил четвертый общенациональный проект , и, увы, у самого президента.

Очередной и достаточно жесткий материал о лужковско-чиновничьем разбое на землях центральной части Москвы.

«О том, что по всему городу идет холодная война между властными структурами и обиженными ими москвичами, знают все. Но послушная пресса молчит, а на оппозиционные издания просто не обращают внимания. Между тем партия «Единая Россия» торопится предложить президенту России утвердить уже по новой процедуре мэром Москвы все того же Юрия Лужкова. Президент пока не принял окончательного решения, хотя земля полнится слухами, что вскоре столичным градоначальником может быть назначен совсем другой человек. Весь вопрос в том, с какой формулировкой уйдет нынешний мэр. И не придется ли вскоре президенту, который не может не знать о том, что вытворяет сейчас городская власть, объявить об утрате доверия к мэру и заменить его своим человеком, который сумеет навести в столице порядок, основанный на законе, а не на власти золотого тельца.»

И Яковенко. Я не партизан!

Генсек нашего Союза журналистов о перипетиях своей 16-летней борьбы за общественное телевидение, о своем противостоянии с высшем чиновничеством в этой борьбе. Он, кажется, — на грани нервного срыва:

«На потребу публики журналист и менеджер вынужден опускать планку ниже пояса. Отсюда засилье на ТВ четырех П: Петросяна, Пугачевой, Павловского, Путина. Даже Задорнов уже не проходит – слишком умный. Так пойдет, и Петросяна скоро вытеснят.»