|
С А Й Т В А
Л Е Р И Я С У Р И К О В А ("П О Д М У З Ы К У В И В А Л Ь Д И" ). ЛИТЕРАТУРА , ФИЛОСОФИЯ, ПОЛИТИКА. 2006 11 октября |
| ГЛАВНАЯ |
| ДНЕВНИК ПОЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ |
| ДНЕВНИК ЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ |
| ДНЕВНИК ФИЛ. КОММЕНТАРИЕВ |
| МОЙ БЛОГ В ЖИВОМ ЖУРНАЛЕ |
2006 11
октября
Елена Шестопал :
"Путин
- совершенно не русский тип политика"
http://mn.ru/issue.php?2006-37-29
Елена
Борисовна Шестопал
, доктор
философских наук
, специалист
в области
политической психологии . «Последние
семь лет предметом ее исследования
является не больше и не меньше - личность
президента России Владимира Путина»
Митрополит Кирилл.БОГ ДАЛ
СВОБОДУ И НРАВСТВЕННОСТЬ
«…Если всеобъемлющей, универсальной и абсолютной истины не существует в качестве объективной реальности нашего бытия, то все духовные и культурные ценности человечества, включая нравственные, утрачивают свое фундаментальное значение для рода людского, становятся частным случаем и сугубо индивидуальным выбором. Иными словами, если понятие нравственности становится субъективным и относительным, то это означает, что ее в данном случае не существует вовсе. Потому что постмодернистская идеология принципиального отказа от иерархии и структуры ценностей, утверждение равного достоинства за всеми существующими и возможными мировоззренческими предпочтениями уничтожает представление о норме. Мы хорошо знаем, к чему приводит подобный аксиологический релятивизм. Когда в одном месте провозглашали: «Хорошо то, что хорошо для рабочего класса», а в другом заявляли: «Хорошо то, что хорошо для великой Германии», – то это означало разрушение самой сути нравственности.»
«…Человеческая
природа предрасположена к различению
между добром и злом, и она всегда на
стороне добра. А это означает, что
нравственность объективна, универсальна и
не зависит от привходящих обстоятельств и
контекстов.»
«Ведь
если объективной нравственной истины нет,
то все позволено.
Можно и так перефразировать великого
Достоевского.»
«Нужен
серьезный разговор с Западом по
аксиологической проблематике, о ценностях
индивидуального и общественного
существования. Пора заканчивать с
дипломатией недорослей во взрослой
компании, когда мы постоянно в чем-то
оправдывались, а представители России, как
официальные, так и неформальные, считали
своей большой победой на переговорах с
Западом, если тот делал вид, будто всерьез
принимает нашу наивную формулу «мы такие
же, как вы»»
«…Задачу
отечественной дипломатии я вижу в том,
чтобы усадить Запад за стол переговоров,
где будет сказано: и вы, и мы, и остальной
мир суть только составляющие единого
процесса человеческой истории, и поэтому
давайте беседовать на равных».
В
высказываниях , статьях, выступлениях
митрополита Кирилла все больше
проступает светский
философ, ему все лучше
удается держать дистанцию
между амвоном
и университетской кафедрой . По
существу, ведь,
ничего не изменится
в этой статье,
если из характеристики
нравственности, истины
убрать слово «
абсолютный». Характеристики «объективный»,
«императивный» вполне
достаточно —
идею не-субъективности
истины и
нравственности они
передает без искажений.
А вот за
«абсолютность» собственно
и цепляются
ребята с «Эха
Москвы»… За
нее будет цепляться
и Запад при аксиологических дискуссиях.
Утверждая , что
им навязывают
нормы одной из
конфессий— православия.
Тогда как речь идет
об обыкновенной,
не абсолютной
, но общечеловеческой
( а
значит, объективной
) норме, которую православие лишь пронесло
через столетия в наилучшей, адекватной ,
скажем, Нагорной
проповеди форме.
А
объективность нравственности восходит
к самому мышлению,
к осознанию
человеком самого
себя: мышление требует
речи, речь не
мыслима без
Другого, эта
же объективизация Другого
ставит вопрос
о правилах межличностного общения ,которые
и есть
, в конце
концов, нравственность .
А.Ципко.
Возможно ли примирение между ними?
Комментарий к идее национального примирения, высказанной митрополитом Кириллом.
«Актуально
и с политической, и с идеологической точки
зрения предложение Кирилла провести
диалог о так называемых «базисных
ценностях», которые позволят России
остаться Россией, сохранить свое
национальное, историческое лицо.
Действительно, настало время
нам в России «договориться о
самом главном: нужно договориться о
базисных ценностях нашего государства и
нашего общества». И затем, когда мы решим
вопрос о самом главном, мы, конечно же, как
предлагает владыка, должны эти базисные
ценности закрепить через закон, внести в
нашу Конституцию, чтобы впредь уже ни одна
новая власть не начинала русскую историю
заново, чтобы мы покончили с вредной
практикой революционного
экспериментирования. Идеология
суверенной демократии, идеология
разумного консерватизма, на мой взгляд,
вполне соответствует тому, что владыка
Кирилл называет базовыми ценностями
России.
Понятно,
что в этот русский пакт Манклоа (такой пакт
о диалоге заключили в Испании после
падения режима Франко ведущие
политические и общественные силы) должны
быть включены не только моральные
ценности, общие для всех традиционных
религий нашей страны, но и другие основы
России как России. Понятно, что необходимо
установить конституционные запреты на все
формы экстремизма и прежде всего на
красный и либеральный реваншизм.
Необходимо конституционно закрепить
выход из почти векового состояния
гражданской войны, запретить отказ от
территориальной целостности страны,
запретить попытки нарушить национальный
мир в России, пропаганду теории
губернизации, осмеяние национального
достоинства народов нашей страны, попытки
глумления над их святынями. Наверное, уже
после выборного цикла 2007–2008 годов надо
всерьез подумать о трансформации нынешней
Конституции победившей либеральной
революции в Конституцию стабильной,
суверенной демократической России.
Не
фанатики, жаждущие вслед за Троцким
очередного «перетряхивания России» в
сторону «традиции» или в сторону «модерна
без берегов», а нынешнее путинское
большинство, рожденное эпохой
послереволюционной стабилизации,
желающее сохранить Россию как Россию,
должно на основе озвученных в стенах РГГУ
идей митрополита Кирилла развернуть
широкий, общефедеральный диалог о базовых
ценностях нашего общества.»
В. Иванов О
«русском фашизме»
http://www.russ.ru/docs/130280148?user_session=9bdad39b5535baf164d98b70a905b867
Автор предлагает не противопоставлять национализм патриотизму («противопоставление патриотизма и национализма ложно и бессмысленно» ) , а различать лучше национализм и национальный экстремизм
«…Госпатриотизм и
госнационализм в идеале вбирают в себя
этнические патриотизмы и национализмы в
качестве составных частей и одновременно
формируют над ними надстройку - ценность
единства, нивелируют противоречия, не
допускают сползания к экстремизму.
Национальный
экстремизм есть продолжение
этнонационализма, но продолжение
злокачественное, оспаривающее,
подрывающее единство нации. Это "ультраэтнонационализм",
а относительно госнационализма вообще "антинационализм".
Нацэкстремизм утверждает превосходство
одних народов над другими, а в радикальном
своем проявлении - нацизме - прямо требует
поражения "неполноценных" в правах и
даже их уничтожения»
В следующем
же тезисе
компактно выражена
вся суть
проблемы , которую резко
обнажила Кондопога.
Этот же тезис является
отменным обоснованием той
системы жестких мер
, на которую
именно в связи
с Кондопогой
пошел президент
Путин. Грузия
здесь была
сопутствующим обстоятельством( Саакашвили
очень хорошо
подыграл российскому
президенту ) - не
будь Кондопоги
не было
бы ни
удара по
игровому бизнесу , ни попытки коренным
образом переломить
ситуацию на
российских рынках
в пользу
коренного населения
, ни резкой
смены государственного
курса в
иммиграционной политике.
«В развитых странах в
последние десятилетия все острее встает
проблема "варваризации".
Этноидентичность государствообразующих
народов, как правило, основательно
растворена госнационализмом, а если
говорить откровенно - замордована
леволиберальными идеями
интернационализма и мультикультурализма.
В то время как у проживающих там диаспор
мигрантов из менее развитых стран и
регионов с идентичностью, что называется,
все в порядке. Чем та или иная этническая
общность количественно меньше, тем крепче
солидарность внутри нее, тут все понятно. А
ведь ее еще культивируют под лозунгами
соблюдения и защиты прав меньшинств.
Низкий уровень идентичности и
солидарности государствообразующих
народов зачастую воспринимается как
слабость, которой надо пользоваться.
Налагаясь на религиозные, культурные и
социальные противоречия и, опять же, на
всяческие мифы, это в итоге нередко
выливается в открытое нежелание
интегрироваться в нации, демонстративную
обособленность и нелояльность,
агрессивные выпады на бытовом уровне и
одновременно дерзкие претензии на
признание и учет своей инаковости
обществом и властью. Закономерной
реакцией выступает рост экстремистских
настроений уже среди
государствообразующих и других коренных
народов. Формы могут быть разными, но суть
одна. Власти обычно бросают
пропагандистский и репрессивный аппарат
на борьбу с последствиями, а не причинами.
Фактически, просто сильнее прижимают
крышку к кипящему котлу.!
«Российская власть обычно
руководствуется леволиберальными
стереотипами, согласно которым
этнонационализм коренного населения,
особенно государствообразующего народа,
есть явление недопустимое. Русский
этнонационализм табуирован. Многие
принимаемые на государственном уровне
решения, многие официально озвучиваемые и
внедряемые позиции откровенно
антинационалистичны, т.е. антинациональны.
Это только укрепляет и распаляет
экстремистские силы - как русские, так и
антирусские. Недавние события в Кондопоге
- совершенно закономерное следствие
кризисной ситуации, не первое и,
несомненно, не последнее»
«Совершенно очевидно, что помимо
прочих мер необходимо снять табу с
русского этнонационализма, более того -
постепенно сделать его одним из стержней
государственной политики. Наряду с
российским госнационализмом, разумеется,
с которым, кстати, тоже большие проблемы.
Далее игнорировать справедливые и
законные требования представителей
государствообразующего
народа и при этом позволять играть на них
деструктивным силам и опасно, и в конце
концов преступно»
Т. Становая
ВО ВСЕМ ВИНОВАТА
ГРУЗИЯ
http://www.politcom.ru/article.php?id=3501
Достаточно подробно описаны те меры, в которых выразится смена иммиграционного курса власти. Определяющая роль Кондопоги из этого комментария очевидна. Т. Становая упрекает власть в отсутствии четкой стратегии. И ее ,действительно, не было - были отдельные среднесрочные ходы ,типа прошлогодней либерализации политики в области иммиграции. Кондопога заставила принять стратегическое решение — всерьез и надолго.
«Кремль
был вынужден делать выбор
между настроениями в российском обществе
и социально-экономическими проблемами в
пользу первого.
При этом толчком к пересмотру стали
изменения во внешнеполитической
конъюнктуре и обострение кризиса в
отношениях с Грузией. Заметим, что,
принимая решение об иммигрантской
амнистии, Кремль руководствовался, в том
числе, и мотивами увеличения
геополитического влияния России в странах
постсоветского пространства. Сейчас же,
напротив, Россия стремиться отгородиться
от иммигрантов. Очевидно, что у
государства просто нет четкой стратегии:
ставящиеся задачи подвержены изменения
политической конъюнктуры и слишком «подвижны»,
чтобы быть в итоге реализованными.»
Что
же касается собственно грузинской
ситуации, то
лучшим материалом
нельзя не
признать публикацию В.
Милитарева .
(В. Милитарев,
Российский ответ
Саакашвили должен быть на грани фола,
http://www.rosbalt.ru/2006/09/29/269257.html,
вывешен
также и на
страничке В.Милитарева
в ЖЖ )
Ценность его многократно усиливается тем, что он опубликован еще 29 сентября и фактически полностью предвосхитил все властные решения. В первые дни ( до президентских акций ) грузинского кризиса было опубликовано предостаточно пустоватых и невзрачных комментариев –ощущение, что власть очередной раз утрется было, видимо, господствующим. В. Милитарев в своем комментарии рискнул идти «в разрез». И выиграл.
С. Черняховский Грузия
достойна свободы!
http://www.apn.ru/publications/article10501.htm
«Оказавшись
вне СССР и России, Грузия, повседневно
унижаемая и разворовываемая то одной, то
другой кучкой бандитов, сменявших друг
друга, так и не стала самостоятельным и
независимым государством»
« …Процесс так
называемого раздела СССР юридически не
вполне оформлен.
Не говоря о спорности Беловежских
соглашений, ситуация такова, что именно
Россией они в конституционном порядке не
были ратифицированы. …В марте 1996 г.
Государственная Дума своим
постановлением отменила постановление
Верховного Совета о ратификации
Беловежских соглашений. Это означало,
что Россия остается в составе СССР, если
даже предположить, что все другие
республики из него вышли (что юридически
тоже спорно), Россия — единственная
оставшаяся в Союзе республика,
одновременно провозгласившая себя его
преемником и принявшая на себя его
государственные обязательства. Раз Россия
платит долги СССР, значит, она и
осуществляет его юрисдикцию на не
определившихся в легитимном порядке
территориях. В косвенном виде это признано
на высшем государственном уровне: в
прошлом году уже Президент Путин,
официально огласил трактовку
государственного статуса России, как «сохраненной
территории Советского Союза».
Это
само по себе не означает непризнания новых
государственных образований на
территории СССР. Но это означает, что Россия
вправе, обеспечивая обязанности СССР
перед входившими в него республиками и
народами, осуществлять над ними латентный
протекторат. На этом пространстве есть
территории, на которых государственные
структуры, даже при спорности их выхода из
СССР, де-факто не подлежат сомнению:
бессмысленно, например, сомневаться в их
реальности в Казахстане или Белоруссии.
В
тех же случаях, когда государственность не
состоялась, не выполняет своих
обязанностей перед гражданами, Российская
Федерация, как юридически полномочная
сохранившаяся часть СССР, имеет право и
обязанность на обеспечение юридического
порядка и демократических норм на их
пространстве. Во всяком случае, у нее такие
права ничуть не меньше, чем у США на
установление демократии в Ираке или
Югославии.»
«Наведя
порядок в Грузии, Россия ни с кем не
испортит отношений. Грузия интересует
западные страны сегодня только, как уже
говорилось, в качестве теста для России. Им
интересно, стала Россия сильнее, или нет.
Наведет порядок — будут уважать больше и
разговаривать соответственно. Не наведет
порядок — будут уважать меньше. Мир
уважает не тех, кто морочит голову ООН
своими жалобами. Мир уважает тех, кто сам
решает свои проблемы. Первые — есть
проблема для мира, которую ему надо решать
за счет своих средств. Вторые — его опора,
на которых держится его стабильность.
Однако
все это имеет смысл, если считать Грузию
независимой страной. Она таковой, увы, не
является. И если и вести речь о ее
независимости, реально такую
независимость может дать ей только Россия,
взяв ее под свой административный
контроль и наведя в ней порядок.
И
это означало бы и выполнение своих
обязанностей перед близким народом,
всегда шедшим рядом с Россией, и перед
остальным миром, поскольку означало бы
спасение одной из цивилизационных и
культурных сокровищниц, одного из великих
народов, который попал в катастрофическую
ситуацию, стал добычей авантюристов»
Политически все
это совершенно
нереально. Хотя
по существу
— все
верно.
http://www.apn.ru/opinions/article10461.htm
Объективная информация о выступлении
Папы. Очень
подробно цитируется
его выступление.
Совершенно очевидным
становится злонамеренный
характер искажения
смысла его слов
.
.
«Вот
до чего доводит пресловутая «толерантность»,
— хочется сказать нашим европейским
друзьям. — То есть боязнь говорить
правду, привычка к компромиссам и практика
прогибов перед всякой дрянью, понимающей
силу, одну только силу и ничего кроме силы.
А,
в общем, поучительно и символично, что
среди всего этого разноцветного
фарисейского моря по обе стороны от
Пророка — именно Папа оказался
человеком с совестью и мужеством.»
| ЧИСЛО ПОСЕЩЕНИЙ |
|
ПОИСК ПО САЙТУ |
| НАПИСАТЬ АДМИНИСТРАТОРУ
|
©ВалерийСуриков |