Фёдор Гиренок:
«ГДЕ ПУШКИ — ТАМ ФИЛОСОФИЯ!»

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/05/634/51.html

Прекрасное интервью Ф. Гиренка газете «Завтра» (такие материалы только и оправдывают регулярный просмотр очень уж незавтрашних , уныло- безумных текстов этого издания).

Ф.Гиренок несомненно говорит о неклассической рациональности в начальной части своего интервью (хотя не упоминает в ней ни Гуссерля, ни Хайдеггера , ни Мамардашвили). Рассуждая о русском отвлеченном мышлении и выделяя четыре его особенности , он характеризует его именно как неклассический рационализм ( нерефлексивность , неметафизичность, литературность - за этим и притаилась неклассичность ).Даже похвалы его в адрес французcкого философского мышления можно принять -- в контексте классический-неклассический рационализм это мышление есть, конечно же , экстраполяционная крайность .Да блестящее ,не столь тривиальнаое, как американское ,но - крайность.

И совершенно очевиден вывод, вытекающий из заключительной части(хотя он и не сформулирован прямо ) Европе по большому счету надеяться в этом мире не на кого -- кроме России.

Андрей Ашкеров
Последний из героев

http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=837&do=view_single

Трудно было представить, что какие-либо конструктивные суждения о Ленине появятся у нас раньше, скажем, года, так, 2015- 2016-го. Однако Андрей Ашкеров решился, выставленные доксой (общественным мнением) флажки перемахнул и в пределах пространства короткой статьи сумел не только высказаться о Ленине по существу, но и дать вполне убедительные объяснения господствующих в том же общественном мнении оценок этой выдающейся политической фигуры.

«Решительности в сопротивлении доксе Ленину было не занимать. Все проблемы, за решение которых он брался, — от захвата и удержания власти и до поворота от военного коммунизма к НЭПу — были в той или иной степени неразрешимыми. И всегда их неразрешимость грозила по-настоящему трагической развязкой. Более того, необходимо признать, что Ленин явился и создателем ("советской империи"), и распространителем ("коммунистической веры"), и спасителем ("социалистического Отечества"). Уникальность ленинских решений также не может вызвать у нас никаких сомнений.

Вместе с тем, пролетарский вождь показал, что даже самый уникальный подход к решению одних проблем не гарантирует от того, что после их исчезновения не возникнут другие, еще более неразрешимые. Именно это относительно недавнее открытие стало причиной угасания культа героев и героического в истории.»

«Приближение будущего обернулось все более все большей поляризацией "старого" и "нового", которая породила уже не одну, а целое множество трагических коллизий. Одним из поистине печальных итогов этих коллизий стала дегероизация политики, которую мы наблюдаем в наши дни. В России дегероизация политики представляет собой ничто иное, как практику само(о)козления, выступающего оборотной стороной революционного самосознания.

Практика само(о)козления имеет отвратительные атрибуты вроде покаяния, клеветы на самих себя и плача о неудавшейся доле. Она заключает в себе стремление к тому, чтобы заблокировать собственные возможности, подчинить свое развитие сценарию безысходности, рассматривать любые перспективы как тупики, из которых нет и не может быть выхода. Основная цель такой практики — порвать с советской эпохой (причем порвать с той же решительностью, с какой большевики настаивали на отречении от царизма). Парадокс, однако, заключается в том, что в результате этого разрыва идентичность России оказывается безраздельно связанной только с прошлым — становление страны вершится в модусе сведения старых счетов. Она оказывается либо страной, которую нужно потерять (поскольку она сохраняет преемственность с ненавистным "совком"), либо страной, "которую мы потеряли" (т.е. государством, от которого заблаговременно отреклись наши предшественники в лице Ленина и компании).»

«Любая героика, не вписавшаяся по каким-то причинам в доминирующую логику исторических интерпретаций, лишается своего статуса и рассматривается как банальный вызов. Развенчанный герой в лучшем случае обречен на то, чтобы исполнять роль смутьяна, в худшем — оказывается самозванцем.»

«И здесь Ленин вновь представляет собой исключение, ибо критики ленинизма причисляют его к самозванцам сразу по двум основаниям. С одной стороны, когда перечеркивается цивилизаторская миссия большевизма (принесшего, помимо всего прочего, грамотность, электричество, тяжелое машиностроение и много чего еще), Ленин оказывается политическим деятелем, совершившим то, что и так могло совершиться. С другой стороны, когда с порога отвергается сама возможность революции (и тем более вопрос о ее праведности и своевременности), вождь пролетариата превращается в преступника, совершившего нечто недозволенное. Отсутствие возможности осудить Ленина в соответствии с юридическими законами не отменяет самого желания учинить судилище. В итоге основатель советского государства оказывается осужденным на основании "законов истории": по праву живого по отношению к мертвому.

К какому бы веку не относилась негероическая эпоха, начинается она с провозглашения того, что исторический процесс "все расставит по своим местам". Более того, люди негероической эпохи искренне убеждены в том, что история сопряжена не с революциями и прочими "потрясениями", а с эволюционным развитием. Медленным и поступательным как движение черепахи. Раздавленный этим движением, герой превращается в маргинальную фигуру.»

Павел Быков

Настоящая Россия

www.expert.ru/printissues/expert/2006/01/

«Известный американский стратег Збигнев Бжезинский может сколько угодно убеждать публику, что потеря Украины — величайшее геополитическое поражение Москвы, но в действительности можно найти не меньше аргументов в пользу того, что расставание с Украиной — большая геополитическая победа России.»…

Это экстравагантное суждение П.Быков и пытается обосновать в своем анализе того качественного перехода во внешней политике России, что все четче стал проступать в самое последнее время. Конечно же, «свободное плавание» Украины в ареалах ЕС, НАТО, ВТО никогда не будет признано Россией в качестве оптимальной формы сосуществования двух стран. Оптимум (постепенно, путем последовательных приближений ) будет найден где в области свободной ассоциации, и спор с Европой за Украину будет спором о смещении центра тяжести этой ассоциации - существенно в сторону Москвы или частично в сторону Брюсселя .

Но столь спокойное отношение к ослаблению связанности Россия-Украина показательно само по себе, независимо от его адекватности. Оно свидетельствует о том , что Россия начала постепенно избавляться от комплекса неполноценности …

В части работы ,касающейся южного направления чрезвычайно важным является напоминание П. Быкова об одном президентском высказывании прошедшей осени - о России как защитнице традиционного ислама. В контексте рассуждений П.Быкова особенно хорошо чувствуются геополитическая нагрузка этого президентского высказывания. Здесь своего рода перехват геополитической инициативы у США, которые , превратив терроризм в жупел, фактически заблокировали свою внешнюю политику в мусульманском мире

Ельцинский юбилей

Среди многочисленных публикаций можно выделить обстоятельное исследование ( в трех частях, ссылка на часть вторую )

В. Третьякова

Инстинкт власти

http://mn.ru/issue.php?2006-5-11

Среди же собственно публицистических материалов вне конкуренции , на мой взгляд,

Максим Кантор

Реформы по Троекурову

http://www.mn.ru/issue.php?2006-3-50

Нельзя не заметить и статью

К. Крылова

http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=860&do=view_single

Написана она талантливо, но ,увы, не попадает ни в разряд исследований, ни в число публицистических оценок – в ней явный недостаток желания понять , в ней очевидный избыток намерения отстроить модель в некоторых априорно заданных понятиях. Получается очень эффектно, но не эффективно.

Дамам, пожелающим воспользоваться ссылкой на эту статью необходимо иметь ввиду, что она построена на манипуляциях с набором понятий ,корневое из которых ,кажется, еще со времен Анны Иоановны считается не вполне цензурным.

Алексей Макаркин

ПО ДОРОГЕ РАЗОЧАРОВАНИЙ
http://www.politcom.ru/article.php?id=2137

При анализе ответов на вопросы граждан об основных угрозах России и главной помехе реформам установлено устойчивое усиление (за последние 5 лет) пессимистических настроений - наличие угроз и помех признает все большее число людей. Это, вне всякого сомнения, свидетельствует о нарастании внутренних напряжений в обществе. Они, видимо, еще далеки от критических, их можно даже посчитать статистическими флуктуациями, но тенденция неприятная. .

Сергей Маркедонов

СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ: ОТ ЭТНОНАЦИОНАЛИЗМА К ИСЛАМСКОМУ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОМУ ИНТЕРНАЦИОНАЛУ
http://www.politcom.ru/article.php?id=2135

С. Маркедонов выражает, и весьма убедительно, категорическое несогласие с благодушной оценкой президентом ситуации на Кавказе.

Он исходит из того , что на Кавказе сейчас идет энергичная « 'перезагрузка' терроризма как политической практики» и отныне « главным террористическим оппонентом Российского государства будет не защитник 'свободной Ичкерии', а участник 'кавказского исламского террористического интернационала'.»

Ислам радикальный, «ислам молящийся» теснит «ислам обрядовый» - «появились яркие проповедники 'обновленного ислама', хорошо подкованные в основах исламского богословия в отличие от косных провластных ДУМов - Духовных управлений мусульман»

Следствием этих процессов является то, что «этнонационализм повсеместно (включая Чечню) уступил место религиозному исламскому радикализму. В Нальчике в октябре 2005 года, а ранее в Дагестане лозунги отделения Ичкерии от России не выдвигались, зато умами овладевает идея формирования особой социально-политической реальности без России и вне России.»

Суть угрозы для России , таким образом, переопределилась, и очень важно - понимать это, - настаивает С. Маркедонов.

«…Российская власть должна отказаться от рассмотрения борьбы за Кавказ как программы социальной реабилитации. Сегодня речь идет не столько о деньгах, сколько о серьезном идеологическом противоборстве. И выиграет в этом противостоянии тот, у кого будут крепче нервы, сильнее воля, чьи аргументы окажутся убедительными, а идеи и цели более привлекательными…»

Моисей Гельман
Третий закон Ньютона на рынке

http://www.apn.ru/?chapter_name=impres&data_id=569&do=view_single

Довольно-таки резкая аналитическая оценка экономического курса правительства- президента.

При дефиците денежной массы «свободное» ценообразование приводит к несбалансированному росту цен - к непредсказуемости темпов инфляции.., Автор демонстрирует это таким, в частности, примером:

«…В прошлом году в МЭРТе наворожили рост цен в промышленности в размере 11,5%, а на металлопродукцию — 8,6%. Однако по итогам года промышленная продукция, по оценкам экспертов, подорожала в среднем на 28% (официально — на 18%), а в металлургии — на 66%».

Если это положение принимать как безусловное, то подавление инфляции с помощью дефицита денежной массы( чем российское руководство с титаническим упорством занимается уже 16 лет) вполне можно рассматривать уже как маниакальную форму безумия. Именно к таткой мысли и подталкивают, на первый взгляд, приводимые М. Гельманом факты . Если, например, для нормального товарооборота денежная масса должна быть не менее половины ВВП , то у нас она составляет всего лишь пятую часть. Причем громадные деньги еще и изымаются из обращения - через тот же стабилизационный фонд, через остатки на корреспондентских счетах. И это исскусственное обезденеживание сопровождается какими-то прямо сюрреалистическим явлениями : « несмотря на то что в прошлом году произвели товаров и услуг на 14,6 трлн. рублей, купили произведенного лишь на 8,17 трлн. рублей, из них российские потребители — всего на 6 трлн. рублей. Правительство специально заблокировало продажу половины продукции, предназначавшейся для внутреннего рынка, лишив покупателей необходимых оборотных средств»

Урезание денежной массы требует, таким образом, урезания и товарной массы , а заканчивается все это , как подчеркивает М. Гельман, эффективным торможением развития промышленного производства ,и, следовательно, сталкиванием страны в разряд «сырьевых придатков», что не может не требовать ,в конце концов, в силу неослабивающей сырьевой асимметрии экономики, еще большего ограничения денежной массы.

Цепочка обратной положительной связи , таким образом, замыкается. А подобные , лишенные компенсационных механизмов обратные связи , как известно, всегда разрушительны.

Власть ,можно считать, руководствуется вполне благими намерениями, выталкивая страну на этот порочный путь - «сознательно ограничив… платежеспособный спрос и спровоцировав тем самым сворачивание производства, правительство ограничило возможности для увеличения цен продавцами-монополистами.» Но и это соображение нельзя признать в качестве убедительного. Хотя бы потому, что замороженные в стабфонде деньги инфляцией обесцениваются – на 70 млрд рублей за последние два года свидетельствует М. Гельман и оценивает это как экономическое преступление-

«По сути дела, речь идет об уголовно наказуемом нецелевом использовании бюджетных денег в особо крупных размерах. Попросту говоря, растрате. Ведь эти деньги должны работать на воспроизводство экономики. Однако ради очковтирательства в "борьбе" с инфляцией их предпочитают "стерилизовать"»

Итак , порочность , обреченность на катастрофическое поражение, подобной борьбы с инфляцией показана очень убедительно и прежде всего потому ,что выявлена цепочка положительной обратной связи. И хотя М. Гельман такого термина не употребляет , он наглядно показывает, что связь эта именно п о л о ж и т е л ь н а я - противоречие не компенсируется ,а усиливается.

Выход из этой ситуации М. Гельман видит лишь один - «эффективно бороться с инфляцией можно лишь при ценах, контролируемых и регулируемых государством.»

Регулирование предполагает с одной стороны обоснованную и опирающуюся исключительно на цену труда стоимость некоторых базовых товаров и услуг , с другой стороны ,налог на прибыль , прогрессивно связанный с отклонением от рекомендованной стоимости.

Очевидно, что у этой идеи есть(должны быть) свои темные места .Но она ,как кажется, отнюдь не враждебна основам нынешнего президентского курса. Конечно, за одну только мысль «регулирование цен» распинать будут долго и безжалостно . Но схема ,которую предлагает М.Гельман ( фиксируется тариф на электроэнергию ,при сокращении в нем доли нецелевых расходов и увеличении доли оплаты газа и т.д - до создания единой энергокомпании) достойна ,по крайней мере, самой серьезной проработки на высшем государственном уровне .

А.Ципко

Президентская философия

http://lgz.ru/archives/html_arch/lg052006/Polosy/1_2.htm

В этом комментарии к президентской пресс-конференции можно согласиться почти со всем. Все, что отмечено А.Ципко, действительно характеризует президента Путина в качестве «национального лидера, ощущающего ответственность за сохранение и развитие России как суверенного государства» .

К сожалению, А. Ципко оставил без внимания позицию действующего президента по такому важнейшему для российского национального лидера вопросу , как общественная цензура на государственных СМИ . Прямо эта проблема на пресс конференции не ставилась, но несомненно была обозначена в вопросе о том, как президент контролирует телепредпочтения своих дочерей . Президент от ответа явно уклонился - ведь вопрос был не о его взрослых дочерях, а о миллионах пацанов и пацанок ,которых методично , с размахом и на государственные деньги уже многие годы мордует несколько десятков высших руководителей государственных СМИ, чья репертуарная политика остается недосягаемой для общественного контроля и определяется исключительно их вкусами и их корыстью. Складывается впечатление, что президент Путин в этом вопросе до сих пор находится во власти либеральных крайностей, и идея общественной цензуры на государственных СМИ ,как одной из определяющих в идеологии суверенной демократии, им серьезно пока не продумывалась ( некоторое время тому назад он ссылался на какого-то водителя такси, сейчас отступил за спину совершеннолетних дочерей ).

Нельзя ,конечно, отрицать и такую возможность- президент лишь временно отстраняется от ясных высказываний по этому вопросу , поскольку соответствующая концепция(связанная, возможно, с деятельностью Общественной палаты ) еще не выработана и преждевременные разговоры здесь могут лишь помешать – нетрудно представить, каким визгом разразится «цивилизованный» мир ,поняв ,что Россия и здесь намерена трактовать демократию на свой манер.

Отрицать этого нельзя. Но трудно понять, почему в своем комментарии совершенно не касается этой проблемы А. Ципко. А ведь на той же странице этого номера «ЛГ» читатели буквально умоляют государство протянуть руку и спасти от разбоя со стороны государственного же ТВ( читатель делится своими впечатлениями ( Безнаказанное растление ,http://lgz.ru/archives/html_arch/lg052006/Polosy/1_3.htm) о самой хамской, наверное, на сегодняшний день передачи нашего ТВ – «Программа максимум».

На подобные призывы все-таки надо как-то, используя имеющиеся законные средства, реагировать и до разработки концепции . А то неровен час, отчаявшиеся читатели и зрители начнут расправляться с ведущими подобных программ на манер «ворошиловского стрелка» …

Лев АННИНСКИЙ

Почему я «не…»

http://lgz.ru/archives/html_arch/lg052006/Polosy/4_1.htm

С этими нетривиальными суждениями Л.А. Аннинского об интеллигентности и интеллигенции познакомиться и приятно и полезно

Россияне рискуют уснуть в муниципальной квартире, а проснуться коммерческими квартирантами

http://www.regnum.ru/news/587918.html

Этим сообщением о пресс-конференции Олега Шеина (фракция "Родина" (народно-патриотический союз)") и адвоката Станислава Маркелова привлекается внимание к той угрозе , которая нависла над проживающими в неприватизированных квартирах в связи с разгоном незабвенных жэков. Будем надеется ,что «сигнал» будет услышан законодателями.

Каха КАХИАНИ, Дмитрий СЛОБОДЯНЮК

Разбег на месте

http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=156&tek=4959&issue=142

Авторы пытаются оценить глубину конфликта между главой правительства и двумя его обер-либералами (Кудрин+ Греф ) , на обострение которого, как они считают , указывает черная кошка, пробежавшая по пути в Давос между А. Кудриным и М.Фрадковым . Главный вопрос при этом для авторов - кто же порекомендовал Фрадкову не пускать Кудрина в Давос...

Но скорей всего, никто, и здесь имеет место не столько аппаратная интрига , сколько реализация того курса , ради которого М. Фрадков и был призван . Я ,как и подавляющее большинство, не испытывал восторга от этого (М.Фрадков) ,как я был уверен, сумеречного, выбора президента. Но, похоже, в рамках главной идеи президентского курса (левый поворот через правое плечо, подробнее см здесь ) нужен был именно М. Фрадков - спокойный целеустремленный человек с достаточно жесткой хваткой . Только такой и был в состоянии заложить( и осуществить) медленный левый крен в подчеркнуто либеральную политику двух птенцов гнезда чубайсова. И столкновения по поводу среднесрочной программы, и НДС-противостояния указывают на одно - в правительстве у президента надежный и систематически увеличивающий свою активность ( особенно после проведенного в конце года кадрового усиления ( Иванов+ Медведев)) резидент.

К сожалению, авторы этой статьи, обычно выдержанные, также начинают , старательно выщелкивая нужные факты и обстоятельства, потихоньку встраиваться в процедуру тотальной интригизации действий высшей государственной власти. Хотя до С. Белковского и фактически примкнувшего к ним М. Делягина им еще далеко...

Борис ХЕЙФЕЦ

Заложники неэффективной политики

http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=36&tek=4939&issue=141

В связи с вероятным усилением сотрудничества в газовой области с Туркменией (за счет мощных капиталовложений России) Б. Хейфиц напоминает о печалях прошлой благотворительности России (СССР )

« По расчетам ЦРУ (1985 г.), страны Восточной Европы только в виде торговых субсидий получили от СССР в 1954–1983 гг. порядка 65 млрд долл.», но « когда началось свертывание прежней модели сотрудничества, Россия в силу своей нерасторопности всего за один-два года перед распадом СЭВ оказалась уже должником перед европейскими странами СЭВ – в размере 24 млрд долл. И многие из старых партнеров по СЭВ впоследствии стали проводить наиболее враждебную политику по отношению к России.»

« Главным элементом экономической помощи СССР странам третьего мира были кредиты под низкие процентные ставки и на длительные сроки. В конечном счете – свыше 140 млрд долл. суммарной задолженности более 50 государств к моменту распада СССР. И огромные сложности в урегулировании этого виртуального долга, большую часть которого Россия впоследствии простила. И многие друзья превратились в жестких оппонентов. Та же Куба не только не признает финансовые требования РФ в размере более 20 млрд долл. (на 1 января 2005 г.), но и предъявляет нам еще большие встречные финансовые претензии (порядка 30 млрд долл.), связанные, по ее мнению, с резким разрывом советско-кубинских экономических отношений»

«…В сложном 1992 г. на помощь странам СНГ, по некоторым оценкам, было израсходовано 17 млрд долл., в том числе 5 млрд долл. (около 10% ВВП) – в виде технических кредитов на сбалансирование платежных балансов и 12 млрд долл. – на субсидирование цен на энергоносители, поставлявшиеся по уровням ниже мировых.

Практика применения льготных цен продолжалась и в последующем. Однако это не привело к ожидаемым политическим результатам»

Б. Хейфиц призывает власти навести порядок в этой безумной благотворительности за счет далеко не лучшим образом живущего собственного народа .

«Получается, что ценовыми субсидиями мы стремимся прежде всего скрыть масштабы российской финансовой поддержки других стран перед своими гражданами, сталкивающимися в своем большинстве с серьезными экономическими проблемами. И обесцениваем ее в глазах населения государств, получающих помощь, и у мирового сообщества.»

«Не лучше ли сделать российскую экономическую помощь открытой – в виде льготных кредитов и специальных фондов, заблаговременно обнародовав новую концепцию и обосновав дифференцированный подход в отношении возможностей получения такой помощи отдельными странами? «

Очень своевременная публикация …. Единственно достойный вывод из всех газовых перипетий последнего времени….

Михаил Делягин
Сон керогазов рождает чудовищ

http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=871&do=view_single

М. Делягину, который еще два года назад казался мне фигурой , достойной кресла премьера( то есть способной конструктивно противостоять президенту Путину, быть для него сопротивляющейся опорой - ведь, получив безликий, пресный парламент, президент оказался без таковой и опасно «завис» в политическом пространстве), явно не на пользу идет оппозиционная политическая деятельность. Сблизившись с «Родиной», он оказался перед необходимостью упаковывать свои экономические и управленческие идеи в протестные формы , незаметно остался по существу при одних только этих формах и, в конце концов, оказался фактически в одном ансамбле с С. Белковским.

В этом интервью ,где речь идет о современных молодых политиках , сотрудничающих с властью, особенно видны его сегодняшняя опустошенность, болезненная склонность к брюзжанию и занудству. Я не знаю, что написал в своей книге о президенте А. Чадаев - по нескольким кускам, опубликованным в РЖ судить трудно . Но он публикуется регулярно, с чем-то можно не соглашаться, но в его публикациях ,по крайней мере до сих пор, не чувствовалось того, что в изобилии присутствует в делягинском интервью - пустоты.

И вот, что любопытно. Стоит М.Делягину вернуться со стежки политика на стезю эксперта ,как он сразу же преображается и вновь становится интересным. Как в этой небольшой заметке – «Управление государством: Учиться у бизнеса», http://kreml.org/media/108708276?user_session=f589383800bad61792b529550e1926c3

Вернемся к России

Валерий Фадеев

http://www.expert.ru/economy/2006/01/liderstvo

Доктрину правления Путина В. Фадеев определяет как «доктрину отложенных решений». Опирается она на сохранившуюся до сих пор веру во всемогущество рынка: стоит, мол, «правильно построить институты рыночного хозяйства и институты демократии» , как все само собой устроится.

Эта иллюзия , как считает В. Фадеев, порядком себя поистрепала и все четче в обществе осознается необходимость энергичного государственного воздействия на экономику - прежде всего через формулирование общенациональных целей.

Рассматривая возможные для России варианты подобных целей, В.Фадеев отвергает (в качестве варианта) возможность какой-либо интеграции , поскольку в силу своего потенциала она не предоставлена сама себе и несет колоссальное - геополитическое - бремя, от которого без мировых потрясений нельзя избавиться.

Это обстоятельство и определяет, почему и нам и миру непременно нужна Россия сильная.

А «сценарий сильной России как раз и подводит нас к идее правильного понимания интеграции, той, которая нам нужна и выгодна. Мы можем интегрироваться только как один из лидеров мира. Мы можем интегрироваться в мировую хозяйственную систему только наравне с главными игроками. Мы должны быть адекватны тому обременению, которое у нас сейчас есть. Мы должны быть настолько сильными, чтобы это бремя перестало быть бременем, а стало для нас ресурсом развития.»

Это важнейшее положение работы В. Фадеева, и нельзя не подчеркнуть , что звучит оно на редкость убедительно.

Быть «адекватными масштабу собственной страны» мыслить адекватно этому масштабу - так формулируется нынешняя задача России .

Конкретизируя эту идею, В. Фадеев говоритт прежде всего о масштабах нашего ВВП . Сегодняшние 700 млрд долларов - сумма явно недостаточная: она «не позволяют даже обслуживать то богатство, которое было создано при советской власти». Для той же адекватности , о которой идет речь, необходимо не менее 3.5 триллионов.

«Но достичь такого уровня ВВП можно будет, только на равных с сильнейшими странами мира участвуя в важнейших хозяйственных процессах, тех процессах, что будут определять характер экономического развития в следующие десятилетия. Это означает, что нам придется хотя бы в чем-то стать лучшими, хотя бы в некоторых областях занять лидирующие позиции.»

Чтобы же начать движение к этому пределу, необходимо снять (или преодолеть) целый ряд ограничений на развитие экономики, разбору которых и посвящена заключительная часть работы.

Ольга Власова, Александр Кокшаров

Восход Европы

http://www.expert.ru/society/2006/02/voshod_evropi/

Карикатурные коллизии последних дней , по мнению авторов этой обстоятельной работы, отражают вызревание довольно-таки сложной и многоплановой мировой проблемы. В исламском мире не только нарастают антизападные настроения ,но и идет процесс исламизации власти – вытеснение, оттеснение от нее чисто светских элементов - «усилия Запада по демократизации исламского мира не прошли даром — сегодня практически во всех мусульманских странах самой активной политической силой являются исламисты».И каррикатурные скандалы способствуют этой активизации.

Как усиление процесса исламизациии следует рассматривать и смены власти в Иране и в Палестине. Причем подчеркивается, что радикальные исламисты, все более усиливающие свое влияние в Иране, могут использовать каррикатурный скандал в качестве средства " легитимизиации иранской ядерной программы".

В Европе же параллельно нарастает другой процесс, связанный с тем, количество мусульман здесь превысило некую критическую отметку и «они перестали интегрироваться и ассимилироваться»- «политкорректность по-европейски привела к тому, что мусульмане из различных стран не только чувствовали себя в ЕС как дома, но и попробовали диктовать свои правила тому обществу, в которое они переселились».

«Многочисленные мусульманские общины существовали как государства в государстве. У них стали возникать собственные общеобразовательные и религиозные школы, где преподавание велось на родном языке и которые были совершенно не подотчетны европейским правительствам…Имамы в мечетях были абсолютно свободны в своих проповедях, и некоторые из них призывали прихожан присоединиться к джихаду против Запада. В сущности все эти общины были довольно эффективными элементами, через которые исламские ближневосточные элиты влияли на внутриполитическую жизнь Европы."

Этот процесс за последнее время усилился, а после терakтов в двух европейских столицах приобрел такие зловещие очертания ,что европейцы почувствовали необходимость личного сопротивления - личной поддержки тем мерам сопротивления государственного, которые были приняты. Авторы считают, что еще два года назад появление подобных карикатур было невозможно ,а если бы они появились ,то официальные извинения последовали бы немедленно . Сегодня же, надо понимать, Дания рассуждениями о свободе слова не просто покрывает шалости своих незадачливых карикатуристов, но и берет на себя инициативу сопротивления . Эта мысль явно не формулируется в статье, но она определенно присутствует в ее контексте.

На нее однозначно указывает и выводы статьи :

«Европа выбирает деисламизацию»…

«Похоже, что одна из основных причин шумихи вокруг карикатур — недовольство исламского мира утратой влияния на внутриевропейскую жизнь. В исламском мире поняли, что мусульманские общины, возникшие и действующие в Европе, тамошние власти хотят оградить от прямого влияния с Востока».

А для этого материала к юбилею Ельцина подобрать адекватный эпитет просто невозможно. Здесь мы имеем тот редкий случай , когда публицистика плавно перетекает в художественное исследование. Требуется элементарная редактура, чтобы превратить этот текст в очень сильный рассказ. Какой тип отрисован…. Какой национальный тип! И одновременно почти с фотографической точностью запечатлен реальный Б.Н.Е. Сделано же это парадоксальным, заведомо обреченным, казалось бы, образом - дерзкой экстраполяцией поведения героя в ситуацию абсолютно нереальную (Ельцин –генсек).

Привлекается внимание к особому положению Ставрапольского края , в котором в отличие от Краснодарского этнонационализм «не стал официальной идеологией краевой элиты» - «ставропольская элита ни разу не доводила дело до этнически мотивированного выдворения за пределы РФ представителей различных этногрупп»

«С одной стороны, Ставрополье стало неким форпостом "русского мира" в кавказском окружении. С другой — этот южнороссийский регион стал механизмом по гражданской, не этнической ассимиляции представителей разных этногрупп»

Предметом беспокойства автора и является то, что эта « миссия Ставропольского края до сих пор не получила поддержки самого заинтересованного в процессе гражданской ассимиляции субъекта — федеральной власти.»

«Без целенаправленной поддержки из центра Ставрополье утратит роль плавильного котла и превратиться в оборонительный вал от кавказской экспансии.»

«Русификация власти — вместо ее "россификации" — лишит краевую элиту статуса объективного и легитимного медиатора в спорах между разными этническими общностями края. Превращение края в "русский вал" означает одно — дальнейшее сжимание российского влияния в Кавказском регионе. Если Ставропольский край, в котором доминирует русское население, то есть этническое большинство страны, перестанет переваривать выходцев из республик Северного Кавказа и превращать их в лояльных российских граждан, имеющих материальное и идейное влияние на своих соплеменников в национально-государственных образованиях, Россия потеряет важнейший инструмент "россификации".»

Интересно, на Старой площади как-нибудь реагируют на подобные высшей степени серьезности и значимости публикации… Ведь , если разобраться, Ставрополье вполне может стать своего рода экспериментальным регионом. На котором( а не на всей стране в целом) и может отлаживаться реальная( оптимальная) миграционная политика власти.

А. Елисеев полагает , что неудачи возрождения российской социал-демократии , в том числе и в форме «Родины», связаны с вещами сущностного , а не ситуативного порядка. Дело в том ,что «социал-демократия, как и коммунизм, принадлежат уходящей индустриальной эпохе. Обе идеологии вылупились на свет из марксизма, который был гуманистической реакцией на раннебуржуазную эпоху грязных заводов и нищенских зарплат. Он ставил своей целью замену одной модели индустриализма на другую. Причем коммунисты сделали ставку на создание единой корпорации-коммуны, а социал-демократы попытались урезонить крупные капиталистические корпорации. Как выяснилось, более успешно выступили вторые, но ведь новая, постиндустриальная эпоха вряд ли может быть эпохой крупных корпораций».

Но будущее не за крупными корпорациями , а за небольшими коллективами - «"виртуальными" или "креативными" корпорациями» , «свободными творческими союзами».

Их интересы , получается, и предстоит защищать «партиям труда»…

В связи со всем этим автор и вспоминает про такое сугубо русское «мелкое, но чрезвычайно подвижное предприятие, основанное на самоуправлении трудящихся» , как артель и такую ориентированную на нее политическую силу как народничество(«специфически русская версия социализма»).

Краткий экскурс в историю российской социал-демократии (народники, эсеры, меньшевики, большевики) позволяет ему продемонстрировать, что проблема артели в этой истории не была последней. Он напоминает: «народники считали, что Россия не должна проходить долгую и мучительную стадию капиталистического развития. В отличие от Запада она сохранила артель и общину, которые позволят ей сразу перепрыгнуть в социализм»

Вывод автора достаточно категоричен: « только тщательное изучение народничества и задействование его социально-политических технологий способно возродить русскую левую. В противном случае она так и останется на уровне ностальгического, инерционного советизма, либо же выродится в экзотическую секту левых западников, судорожно хватающихся то за троцкизм, то за социал-демократию.»

Но он , вне всякого сомнения, заслушивает самого пристального внимания. А. Елисеев напоминает, что в свое время дореволюциооные консерваторы прозевали артель. По существу, напомним и мы, ее проигнорировали и в наше время похоже, именно с этой идеей баллотировался в президенты Святослав Федоров.

«Конечно, национальное предпринимательство России необходимо, но сердцевина нашей хозяйственной традиции находится именно в артельном хозяйстве. Русский труженик — рабочий и крестьянин — потому так поддержал большевиков, что видел в их программе воплощение своего артельного идеала. Однако большевики исказили артельность, подменив ее партийно-государственным тоталитаризмом. Их коллективизм был гиперколлективизмом, доводящим идею общего хозяйства до крайности.

Сегодня постиндустриальное общество рождает особый спрос на артельность, микрокорпоративность, на способы гибкой самоорганизации, которые соответствуют условиям "производства знаний". Завтра в выигрыше окажется та сила, которая выступит за преобладание общественной собственности в виде малой, самоуправляемой корпорации. Это будет достойной альтернативой нарождающемуся господству космополитических ТНК, которые желают превратить людей в винтики "нового мирового порядка".»

Примечательно и то, что именно « артельное народничество» видится автору в качестве почвы, на которой может произойти в России сближение (примирение) позиций правых и левых

Редакция 'Политком.Ру' посчитала необходимым отстраниться от этой публикации- мнения авторов сайта, мол, могут не совпадать с редакционным. А зря. Столь обстоятельные комментарии к текущим событиям не так часты ,и их следовало бы, наоборот, демонстративно поддерживать …

С. Михеев считает, что Запад за что боролся (за чрезвычайно выгодную ему глобализацию ) на то и напоролся- «мир, доселе безжалостно трансформируемый Западом, начал в ответ трансформировать сам Запад. Притом умело используя западные же ноу-хау». Запад интенсивно использовал дешевую иммигрантскую рабочую силу, но пришло время, и иммигрантские сообщества начали «активно теснить европейцев в самых разных областях жизни, умело пользуясь европейской установкой на равноправие и толерантность».

«…Не за абстрактную евродемократию вышли на улицы мигранты в Европе. Они утверждали свои права на соблюдение традиции, которая подчёркивает их обособленность. Им нет никакого дела до мифов мультикультурного рая. Они жёстко утверждают своё право диктовать новые условия жизни для населения западных стран…»

«Мечты о том, что мир вступает в новую эпоху бесконфликтного стирания границ и гармоничной ассимиляции всех народов и культур, оказались опасным мифом. Реальные события показывают, что одна только технологическая модернизация не даёт гарантий выживания. В итоге, как и на протяжении веков, побеждает в первую очередь дух, а не голый, прикладной разум»

Это читать, может быть, и неприятно. Но это ,судя по всему, - правда. И восходит она к каким-то общим законам социальных и вообще любых сложных систем. Их устойчивое существование требует неоднородности, гетерогенности ( дух, кстати, субстанция в высшей степени дифференциированная). Гомогенизация, выравнивание ( а глобализация по сути и является таким процессом) - это признаки вырождения системы, умирания ее . Они могут быть естественными для Европы, но , к счастью, еще не являются внутренне неизбежными для всего мира . И мир как может это показывает. Мир выскальзывает из либеральных пут Запада. ,И не только где-нибудь на Ближнем Востоке. Линька либерализма в Россиии - это из той же оперы. Стремление к самобытности, к традиционности в существовании, которое у нас , в частности, долго рассматривалось как признак недоразвитости , и даже дикости , может и оказаться спасительным .

«Если аппетиты прибалтийских политиков по поводу репараций будут продолжать разыгрываться, можно было бы нашим парламентариям выдвинуть контрпретензии на недвижимость, построенную в период от Ништадтского мира 1721 года, когда прибалтийские земли вошли в состав России, до 1991 года. Естественно, за вычетом 1920-30-х годов, когда они были самостоятельными. Кстати, это было бы неплохим замером цены "российской оккупации".»

По существу ( и очень убедительно при этом ) высказывается в пользу общественной цензуры на гос. телевидении

«"Коммерческая" культура конкурирует за средства потребителя - того, кто "это купит". Культура же, которая требует господдержки, конкурирует за средства государства. И это не просто разные конкурентные рынки. Это - разные типы отношений к себе и своему творчеству. Если тот, кто конкурирует за средства потребителя, настаивает тем самым, что его дело имеет частную ценность (для тех, кто за это платит), то тот, кто конкурирует за средства государства, настаивает на общей ценности своей деятельности, на том, что его работа важна для всей нации, всего социума без исключений. То есть - претендует на качественно более высокий статус своей деятельности. Понятно, насколько обоснованной должна быть такая высокая претензия, и насколько жёстким должен быть разговор о соответствии ей.»

предлагает уж что-то конкретное на близкую тему…

Фёдор ШЕЛОВ-КОВЕДЯЕВ Мы, славяне

http://lgz.ru/archives/html_arch/lg062006/Polosy/3_2.htm

В принципе автор этой статьи никаких особо оригинальных (после Достоевского и Розанова) мыслей здесь не высказывает

«Наши, русских, радость, удача и счастье, что мы так легко и не теряя себя смешиваемся с другими народами. Это сформировало наш универсальный взгляд на мир и гарантирует наше успешное будущее. Сила культуры – в её открытости. У нас же вселенскость заложена на генетическом уровне.»

Но политические выводы сделаны достаточно жесткие и дерзкие.

«Именно благодаря своей «метисной» природе она(русская культура)

всегда обладала не только неотразимыми обаянием и притягательностью, но и цивилизационным ядром невероятной мощи, позволяющим переплавлять в новое качество самые разные по происхождению элементы.
Сейчас мы вступили в очередной этап интеграции в русскую нацию выходцев из бывших республик СССР, стран Европы, Азии, Африки, Северной и Латинской Америки. Значит, нам противопоказан любой этнический национализм.
Не просто потому, что опыт Германии показал: нацизм вынимает из народа душу – где после Гитлера философия, архитектура, литература, живопись, музыка, наука, которыми были славны немцы до него? Намного важнее другое – националистический раж противоречит самому русскому духу. И каждый, кто проповедует шовинизм, осознанно или нет, желает России гибели. «

С точки зрения утилитариста эта статья — ярчайший пример работы совершенно бесполезной. В том смысле, что хотя речь и ведется о правильных вещах и в правильном контексте , но толку от этих разговоров не может быть в принципе. Автор ссылается, например, на Ватикан — его суверенитет, « самый твердый, непробиваемый, гарантированный суверенитет держится не на силе, не на экономической мощи государства, не на атомной бомбе, а на духе. Суверенитет его держится только на том, что это центр католического мира, мировой религии». Но его пример не убеждает ,поскольку и здесь главным оказывается все-таки сила — сила католического мир, его способность защитить свой духовный центр. Но это с точки зрения утилитариста, для которого, как известно , сознание исключительно вторично и все идеальное, потому, есть химера..

Но если конструктивная роль за идеальным признается , то крайние концепции , типа той, что излагает О. Матвейчев не только имеют право на существования , но в высшей степени необходимы. Его суждения «суверенитет - это только духовный суверенитет» , такой суверенитет «лучше всякой армии, атомной бомбы и экономики» — конечно же, экстремизм, идеалистическое прекраснодушие и т. д. Но это одновременно есть и те крайние состояние, на которые человечество просто обязано выгребать, чтобы выжить .Реальные течения все равно снесут и очень далеко . Но что бы выжить — надо выгребать на запредельные ориентиры.

Именно поэтому данная работа О. Матвейчева крайне ценна и очень своевременна. А его максимы следует воспринимать как исключительно практические рекомендации:

«Гарантированно суверенен только тот народ, чей суверенитет никто не только не может, но и не хочет поколебать. А это возможно лишь тогда, когда народ обладает ценностью в глазах других народов, когда он уникален, незаменим и неповторим, когда он несет миссию, нужную всем другим народам»

«Но мало быть уникальным! … Важно еще и быть нужным другим, быть востребованным. Если Россия не связана ни с какой ценностью, ни с чем дорогим, то ее никто не будет беречь, ни мы, ни соседи, никто в мире. То, что Россия ощущает себя все ближе и ближе к мировой свалке, - это не козни наших противников, это симптом того, что мы не уникальны, что мы не востребованы, мы потеряли миссию, мы устарели, мы сломались»

«Если кто-то хочет непоколебимого суверенитета, тот должен ставить на вечное, на Дух. Тот, кто хочет быть сувереном, гарантированным сувереном, тот должен обеспечить себе такое место в мире, когда другие государства предпочтут умереть сами или нанести вред себе, нежели покуситься на того, кого считают воплощением некой духовной ценности.»

«Только то государство, которое несет миру некий свет, не требуя ничего взамен, дарит духовный ценности, обеспечивает себя истинным суверенитетом и обладает настоящей духовной властью над одариваемыми и неспособными отдариться по причине нищеты духа».

Суверенитет - это политический синоним конкурентоспособности

Стенограмма выступления В.Суркова перед партработниками из «Единой России» не содержит, на первый взгляд, особых откровений и воспринимается исключительно как разъясняющий комментарий деятельности президента . Приблизительно так все понимается и без посредничества В. Суркова. Теми, во всяком случае, кто признает исключительную сложность задачи нынешнего президента( оттащить страну от пропасти, к которой она сползла за ельцинские годы) и допускает, что президент Путин действует исходя исключительно из интересов страны, то есть выше названную задачу только и решает. Несколько раздражает тон выступления — помощнику президента явно не удалось найти оптимум, то есть говорить просто ,но без упрощений. Он, увы, не излагает концепцию путинского правления , а популяризирует ее и в популяризации явно перебирает. Избыток простоты, видимо, и раздражает.

Большинство акцентов этого выступления найдут, скорей всего, широкую политическую поддержку : и признание конструктивной роли Советского Союза в истории 20-го века , и отпор либеральным крайностям в экономике и управлении , и оценка ельцинского периода как карикатуры на демократию , и осуждение разгула региональной вольницы (повсеместное оттеснение федеральных законов на второй план) в тот период.

Нельзя не признать ценность и вот этой установки: «Россия должна содействовать выработке справедливых правил глобализации. Надо препятствовать монополии одной или двух стран в любой жизненно важной отрасли, поддерживать создание новых резервных валют, новых транспортных и информационных систем, новых международных центров высоких технологий», которая свидетельствует о существенном прогрессе в понимании помощником президента мировой роли России ( для него совсем недавно Россия была лишь «плохо освещенной окраиной Европы», «еще не Европой») …

Существенный интерес представляет в этом выступлении и все, что относится к концепции «Россия как энергетическая сверхдержава». Этой концепции в последнее время уделяется много внимания — и здесь и «там» она не пользуется особой поддержкой обозревателей и аналитиков: «там» нажимают на российскую экспансию , здесь на неминуемое сырьевое вырождение России.

Господин Сурков привел простой, но очень сильный аргумент в пользу этой концепции — « надо использовать свои конкурентные преимущества и развивать их…», « брать то, что у нас и так получается, и просто делать это лучше…», « мы должны получать доступ к технологиям, экспортируя газ, нефть, нефтепродукты»

В такой постановке, с такой средне-срочной целью концепция энергетической сверхдержавы обретает, естественно, совсем иное звучание и позволяет вести речь не об угрозе сырьевого вырождения , а о своего рода оптимальном и очень расчетливом вкладе имеющихся у страны средств в перспективное развитие.

Прошлогодние общеполитические рассуждения В. Суркова воспринимались в основном как робкая попытка выстроить в порядке подготовки к 2008 году свою собственную мизансцену в президентской политической игре. Это же выступление В. Суркова характеризует его больше как транслятора (толмача, переводчика)президентских оценок и идей. И если это так, то перед нами весьма впечатляющее свидетельство развития( оформления, кристаллизации) взглядов самого президента за истекший год.

Геоэкономические итоги "большой газовой войны". Стратегия для России: региональная держава или сырьевая колония?

В центре двух этих публикаций как раз и находится та самая концепция энергетической сверхдержавы. У первого документа (меморандума) шесть авторов, и хотя в целом он оставляет впечатление обстоятельного исследования (в части же предыстории и истории русско-украинской газовой свары он просто уникален ), отдельные передержки(неадекватные усиления, акценты—вывод темы из пропагандистского в аналитическое измерение до конца, увы, не удался) в нем все-таки присутствуют, и они, наверняка, связаны со спецификой нынешнего миросозерцания двух авторов — С. Белковского и В. Голышева. Во всяком случае, вступительная часть, с ее легкими, но хорошо заметными разоблачительными и розыскными позывами, наверняка , писана ими. Зачем-то ведь М. Ремизову понадобилось выделиться из команды авторов и переопубликовать свою часть этого меморандума в виде отдельной статьи у А. Проханова…

К сожалению, первый документ, действительно, является меморандумом(выводы фактически предшествуют изложению фактов и в определенной степени влияют на них), а не аналитическим исследованием , где обычно выдерживается обратный порядок.

Вся факты , касающиеся газового противостояния двух стран (в частности, чрезвычайно важные факты о чисто технологической невозможности длительных отключений подачи газа) не могли быть не известны организаторам противостояния . И если использовать эти факты в чистом виде , без предварительной концептуальной ( пропагандистской) установки, то говорить надо не провале блокады, а о том, что сама идея блокады отбрасывалась уже при самом предварительном обсуждении по чисто технологическим мотивам. Без концепции же провала все факты свары вполне укладываются в следующий тактический план: Россия никаких блокад и коренного пересмотра цен не планировала и пыталась решить минимальную задачу - разделить оплату газа и транзита , для чего и было разыграно на самом высоком уровне предновогоднее шоу : «давили» ценой за газ, «грозили» блокадой и неприятностями с Европой, потом резко скинули цену и … избавились от бартера, получили возможность для свободного коммерческого маневра и следовательно, более эффективного в перспективе политического давления на страну, возомнившую , что Россия может смириться даже с единственным натовским БТР –ом на опушке своих брянских лесов …

Очевидно, что в рамках решения этой тактической и несомненно подготовительной задачи ( здесь и разведка боем, и захват плацдарма ) все те проблемы( арифметика сделки , реэкспорт среднеазиатского газа, сохранившееся дотирование укрэкономики и прочее) , которые в меморандуме выглядят как российской властью безусловно проваленные, являются несущественными. Не сами по себе ,конечно, а в заданных рамках. И вполне можно допускать, что уже в ближайшее время заданные рамки будут переопределены и с захваченного плацдарма, обеспечивающего ее полную коммерческую независимость, Россия и начнет теперь уже серьезные стратегические игры с Европой, а следовательно, и с рвущейся в нее Украиной, игры в которых в полной мере и самым эффективным образом будут учтены возможности Казахстана и Средней Азии .

Совершенно непонятно почему в меморандуме не рассматриваются подобные возможности. Почему политика России в нем так жестко замкнута на сиюминутные задачки, типа нажиться по - быстрому на реэкспорте среднеазиатского газа и в кусты. И почему ей отказано в подготовке совершенно естественной и очевидной операции - навалиться на Европу(а следовательно, и на Украину ) газовым ресурсом всего бывшего Советского Союза…

В принципе, конечно, понятно. Среди авторов меморандума возобладала имеющая ныне хождение априорная установка : руководство России стратегически беспомощно и далее чем на квартал вперед не заглядывает. В заключительной части меморандума, где анализируется положение в газовом треугольнике Россия - Средняя Азия – Европа, это особенно чувствуется. Возможно именно поэтому М. Ремизов м решился на особое мнение у А. Проханова . Практически все ,что М. Ремизовым сказано у А. Проханова , присутствует и в меморандуме. Но в другом контексте , а точнее вне разоблачительного контекста меморандума. И без этих зловещих и очень недобрых отблесков ремизовский текст воспринимается совсем по –иному . Как экспертное заключение . И только.

Это без ссылок на какие бы публикации и буквально несколько слов.

Меня поразило его самодовольство. Ведь по состоянию на сегодняшний день итог его деятельности нужно признать крайне неудовлетворительным. Лет через двадцать ( и то при благоприятных обстоятельствах) , если России все-таки удастся переварить результаты правления Горбачев-_Ельцин — удастся выстоять и укрепиться, может быть и можно будет связывать ее благополучие с имевшей место когда-то перестройкой.

А сейчас надо молчать. И даже родне , близким друзьям под страхом проклятия запретить публично высказываться на этот счет... Потому что пока, кроме фатальных ошибок, трагических просчетов в политической деятельности М. С. Горбачева не видно ничего.

И у него были возможности не совершать эти ошибки.

Он мог бы выступить с инициативой о заключении с Литвой , сразу же после провозглашения ей независимости, многолетнего договора о выходе из Союза и тем самым в зародыше приостановить процесс самопроизвольного распада страны— в начале 1990 года это еще можно было сделать .

Он мог не торопиться с отменой 6-ой статьи конституции, пойти на серьезнейшую чистку и сокращение(раз в пять) партии и под ее контролем постепенно идти к многопартийной системе— в 89-90-х годах это еще можно было сделать.

Он мог пойти на всеобщие президентские выборы и получить мандат не от съезда , а от народа и тогда для него не существовала бы проблемы ни ГКЧП, ни Ельцина.

И наконец, он был просто обязан оформить свою освободительную( благотворительную) миссию на западных границах Союза в долгосрочные международные договора, гарантирующие интересы нашей страны.

Но ничего из этого не было сделано. А для проклятого места в истории вполне достаточно и одного из этих стратегических просчетов. Видно, затеянная им перестройка оказалась просто ему не по уму, не по способностям.