|
С А Й Т В А
Л Е Р И Я С У Р И К О В А ("П О Д М У З Ы К У В И В А Л Ь Д И" ). ЛИТЕРАТУРА , ФИЛОСОФИЯ, ПОЛИТИКА. 2006 март |
| ГЛАВНАЯ |
| ДНЕВНИК ПОЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ |
| ДНЕВНИК ЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ |
| ДНЕВНИК ФИЛ. КОММЕНТАРИЕВ |
| МОЙ БЛОГ В ЖИВОМ ЖУРНАЛЕ |
2006 март
Кара-Мурза
С.Г
http://www.nashavlast.ru/archive/2006/01/09.htm
Можно не принимать используемую С.
Кара-Мурзой модель исторического пути России( три глобализации и т.д.),
но нельзя не обратить внимания на его
размышления о стратегии и тактике
нации(государства) в условиях ныне идущего выравнивания
всего и вся по американским лекалам. Действительно, в
этой ситуации тотального
усреднения, да еще
выстроенного на идее ничем
неограниченного
потребления, нужна большая
программа, открывающая для нас,
наконец, возможность
«сохранить тот минимум земли и то
ядро нашей культуры, чтобы на этом «острове» воспроизводилась именно Россия». Что
касается ядра культуры,
то главная опасность, как отмечается, заключена в ней
самой — «Россия – во
многих отношениях могучая страна, но ценности ее культуры, можно сказать,
стыдливые, потаенные. Они перед нахрапистым тевтоном сначала молча
отступают». Исходя из
этого и формулируется основная задача:
« мы должны отобрать «спасаемое ядро» наших ценностей и создать для
них явный и тайный защитный пояс».
Защищать же «спасаемое ядро» нужно прежде всего
от либерализма, точнее
от так и не прекратившихся попыток
представить его в
качестве универсального, всепобеждающего и единственно верного
учения..
«Когда перестройка Горбачева буквально сдернула с
культурного ядра нашего общества все защитные покровы, и на нас хлынул поток
чужих, жестоких, часто отвратительных ценностей и образцов, большинство
населения испытало тяжелую душевную травму. Она раньше времени унесла в могилу
миллионы людей. Она же заставила нас очерстветь и озлобиться на эту
«вестернизацию» – это был необходимый способ защиты. И это нам сегодня мешает
найти те гибкие «ассиметричные» способы взаимодействия с Западом, которые
позволили бы нам взять у него все необходимое для модернизации, но не дать ей
разрушить сокровенную сердцевину нашей культуры».
Статья не
содержит в себе откровений, но все это нужно периодически повторять и
повторять. Особенно, если это удается
делать в такой, как у
С.Кара-Мурзы,
уравновешенной,
академической манере.
Дмитрий Володихин
Шлагбаум для русоцида
http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=905&do=view_single
Для Дмитрия
же Володихина задача сохранения ядра культуры
является, видимо, вообще второстепенной, поскольку России самым
серьезнейшим образом следует
задуматься над проблемой депопуляции. Д. Володихин один
из немногих, кто оценивает
ежегодную утрату Россией
700000 населения как
демографическую катастрофу и
потому предлагает сверхжесткие меры.
И, скорей всего,
призывая граждан к всеобщей
мобилизации, на смертный
бой с вымиранием страны (а
его план из
15 пунктов и
является мобилизационным планом),
он адекватен и прав.
И его фигура в отношении прав и
свобод личности также совершенно оправдана и уместна:
«Комплекс
перечисленных мер, разумеется, предполагает определенное ущемление прав
личности на свободный выбор. Человек получает жесткое указание, что ему следует
делать: следует ли жениться, разводиться, размножаться или жить вольной птахой
вплоть до каталки, въезжающей в зал крематория. Но чрезвычайные
обстоятельства требуют экстраординарных решений. Поэтому бес с ними, с
правами личности. Не священная, чай, корова».
Дмитрий Володихин
Закат голубой луны
.
http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=894&do=view_single
В этой
же статье Д. Володихин
перекликается с С.
Кара- Мурзой уже напрямую
и, оттолкнувшись от решительного «нет» московских
властей пи-парадам, по
существу разрабатывает тему
сбережения культурного ядра.
Причем в этом
вопросе его оценки весьма оптимистичны. В решительном
намерении г. Лужкова уберечь
Москву от печального итога Содома
и Гоморры, он видит событие
знаменательное и в определенном смысле
выводящее Россию из- под безусловного культурологического
контроля Запада. Событие,
позволяющее говорить о
том, что пути России
и Запада все- таки расходятся. Причем расхождение это
зафиксировано с предельной четкостью: если в европейской культуре идет процесс
«
добивания Традиции,
разрушение всех и всяческих запретов на фоне постепенного затягивания
поясов и укрепления финансовой дисциплины», то у
нас на том же
фоне идет процесс
«возрождения Традиции,
укрепление традиционных религий». Одним словом, « паровоз европейского
модернизма… резко затормозил в России», поскольку число «уже-европейцев» у нас
ничтожно, а для подавляющего числа граждан все эти «
государственные взбрыки с мултикультурностью, антигомофобством, глобализмом,
либертарианством и т.п. либо вызывают полное равнодушие, либо рвотный
рефлекс».
Параллельно в статье развивается
и другая тема, суть которой приблизительно сводится к следующему: Европа
мол равнодушна к « современному политическому менеджменту в России»,
европеизированная же наша
элита без внешней
поддержки не рискует
идти против массовых настроений и своим «неевропейским
поведением»( запретом)
стимулирует Запад на более
решительную поддержку. Но, похоже это
- камуфляж: вторая
тема, кажется, призвана
самортизировать резкость звучания
темы основной.
А. ДУГИН
Традиция - наше решение
http://kreml.org/media/112227544?user_session=39cb44c286f91bda319c1834646ff337
Совершенно неожиданным образом
оркестровал тему возрождения
и поддержания традиционного А.
Дугин, попытавшийся вдохнуть
жизнь, здравый смысл и позитивное содержание в совершенно провальную, казалось бы,
хамазову инициативу президента России. Он увидел в
этой инициативе не простенький ПР-жест, а
шаг России в качестве
возрождающейся великой державы. Но по его мнению этот
шаг станет не
только эффектным, но и эффективным, если Россия попытается
следующим образом проинтерпретировать нынешнюю ситуацию
палестино-израильского
противостояния: американцы при
реализации своего намерения
примирить две стороны
(дорожная карта и пр.) получили обратный эффект –радикализацию позиций обеих сторон; теперь
« ХАМАС будет исламизировать палестинское движение, Израиль в
ответ будет повышать фактор иудейской религии среди своего населения»; здесь-то и
следует предложить проект
«общего
традиционного подхода, когда каждый народ, возвращаясь к своим традициям и
корням, уважает, а не демонизировать другой народ, который тоже возвращается к
своим корням и своим традициям, даже если они иные»— «обернуть религиозную мощь, настроение палестинцев не против иудеев
и израильтян, а против американцев» и одновременно подтолкнуть и
Израиль к политтике отстаивания « своей духовной религиозной
идентичность, опираясь на собственные ресурсы». Одним словом, «предложить
мы должны прямо противоположное американскому решение не на основе
толерантности и секуляризма, а на основе принципа "традиция - наше
решение"»
Идея, может быть, и
относится к числу любопытных, но явно из
области необузданных фантазий.
Хотя бы потому, что для реализации
принципа «традиция – наше решение»
необходим ресурсный, территориальный
потенциал. Без него же
все неизбежно обернется
проблемой внешней поддержки
традиций.
http://www.russ.ru/comments/111802860?user_session=888ad44512ea65dbf9a19b213841ceec
Статья
о нынешнем состоянии
наших СМИ, ТВ в
частности. Приняв к сведению
недавние откровения К. Эрнста(«…Мы тщательно следим за
пристрастиями аудитории. И если, увы, к моему огромному сожалению, аудитория
безмерно радуется довольно примитивному юмору, ну, наверное, аудитории нужен
этот тип телевизионного вещания для того, чтобы расслабиться" ), Д.Юрьев
для начала допускает,
что К.Э. действует не
по своей инициативе и вполне мог получить политическую санкцию на
реализацию подобной
(плюралистический беспредел)
стратегии взаимоотношений масс
и государственного ТВ.
Поскольку, мол, для
власти важна прежде всего
лояльность ТВ по отношению
к массовому вкусу —
основываясь на ней
легко можно будет в случае
необходимости через тот же рупор,
и может быть даже устами
тех же петросяновских ландскнехтов, доводить до масс и
важнейшие (предвыборные,
например) политические установки.
Но эта логика
Д. Юрьева не
устраивает, и он пытается выстроить несколько иную.
Он напоминает о
разрушительной роли положительных(усиливающих, а не
компенсирующих внешний импульс )
обратных связей в
судьбе сложных систем и считает,
что роль такой
связи как раз и
играет « понимание политической свободы слова
как санкции на моральную безответственность в обращении с огромным потенциалом
влияния СМИ на общество» —
через кабинет К. Эрнста эта
положительная обратная связь, надо полагать, и проходит.
«Содержание и стилистика
наиболее рейтинговых, наиболее влиятельных телепередач не определяются теперь
ни интересами влияния и PR-задачами олигархов, ни политическими установками
властей: собакой виляет исключительно рейтинг. Который, как четко разъяснил
Эрнст, формируется за счет наиболее примитивных, деструктивных потребностей
массового сознания».
А это, по
мнению Д. Юрьева, несет
значительно большую опасность
чем прошлые олигархические
манипуляции с ТВ, поскольку
объектом атаки становится уже не «лояльность масс» — в
обществе запускается процесс
«куда более глубокий и
непоправимый, чем любые политические катаклизмы», процес «тотальной
социально-психологической, культурной дегенерации»
Все это чревато
катастрофическими последствиями,
и черные краски Д. Юрьева
отнюдь не кажутся
чрезмерными:
«Социум мутирует, и в нем распадаются сформировавшиеся за сотни
лет способы развития, которые обеспечивали потенциал выживания и прогресса
русской цивилизации. Социум дегенерирует, и Россия необратимо превращается во
второсортную страну, не способную ни к социальным революциям, ни к полетам в
космос, ни к политической самостоятельности в полном конфликтов мире, ни к
конкурентоспособной экономике, ни к эффективному бизнесу…».
Д. Юрьев
не дает никаких рекомендаций для вывода телевидения из
-под «управления брателлы Хаоса»,
для избавления от «самоуправства
низменного и убогого в коллективном сознании масс». Конечно, можно надеяться на
синергетические законы —
на то, что и самые ничтожные
упорядочивающие флуктуации
способны ( и между прочим, также с
помощью обратной положительной связи ) вызвать в
хаотизированной среде экспоненциальный рост параметров порядка.
Но вероятность появления и
разрастания таких флуктуаций в самопроизвольном варианте слишком мала,
чтобы серьезно рассчитывать на
нее.
Необходимо
подтолкнуть процесс. И
попытаться опередить Эрнста с
Петросяном — лишить их
возможности дотоптать российскую
цивилизацию….
Основной фактор
http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=890&do=view_single
|
Эта
работа ( и анонсируемая ею книга)
уже вызвали живой отклик
— автору активно вменяется
биологический уклон в трактовке понятия
« этнос»(подробнейшим
образом в этом
аспекте работа проанализирована С. Кара-Мурзой— Кровяная парадигма
http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=892&do=view_single) |
В. Соловей не
скрывает своей позиции.
Вот, к примеру, самая общая постановка
волнующей его проблемы:
«Современное социогуманитарное знание склоняется к тому, чтобы
рассматривать культуру не как "вторую природу человека"
(совокупность созданных им материальных и духовных артефактов), а как
способ адаптации человека, народа к внешней среде — природной
и исторической. Но это означает, что не столько русская культура
сформировала специфику русского народа, сколько народ инстинктивно, исходя
из неких глубинных критериев, отбирал и адаптировал под себя
определенные культурные формы, модели и образцы поведения».
Здесь пока не
чувствуется особой опасности, кроме разве
очевидной решимости автора ответить, наконец, на вечный вопрос,
что все-таки первичнее—курица
или яйцо. Таинственный, приземленный, зацикленный на
почву, неизвестно где и
когда подцепленный архетип
(природная база этноса) или не
менее загадочный— отвлеченный, идеальный архитип ( то, что наработано
этносом в процессе его развития и
что не может не оказывать влияние
на базу)…
[
Я когда-то использовал связку из двух этих понятий
при анализе пастернаковского романа:
«Грань между
двумя этими понятиями, как и между любыми однородными крайностями,
весьма условна. Различие, как мне представляется, здесь в том, что архетип есть
данность, то есть сущность устоявшаяся (к ней сводят)
;
архитип же — сущность становящаяся (ее
выводят). Архитип
можно понимать как своего рода результат мутаций
архетипа (тип несет в себе
архетипическое и в то же время разрушает, отрицает
его; в свою очередь архитип отрицает тип и, концентрируя новое» созидательное в
нем, становится основой новой формы архетипа)» - тип в контексте этой заметки есть
текущее состояние этноса. ]
Весь биологизм
В. Соловья заключается в
том, что он избыточно смещает, равновесие в пользу архетипа —«этнос можно кратко определить как
сущностно биологическую группу социальных существ».
В качестве
методологического приема
это не
только возможно, но
и полезно, как
всякая попытка исследовать действие
одного из факторов за
счет искусственного ( модельного) ослабления остальных. Но
известно, что добытая при этом информация
только тогда приобретет
истинную ценность, когда
она будет экстраполирована в поле действия
всех факторов. Сама же по себе
она может оказаться
источником очень опасных
заблуждений, постоянно преследующих любые однофакторные модели.
В качестве концептуальной основы
такое смещение, конечно же,
не адекватно, поскольку,
как не крути, но история любого этноса всегда окажется историей соотношения
природного и приобретенного, почвы
и культуры, архетипа и
архитипа. Устойчивость их
равновесия, видимо, и обеспечивает устойчивость существования.
А смещения как
в ту сторону, о
которой идет речь у
В. Соловья, так и
в противоположную (
если они реально
существуют) есть признаки
смут и кризисов ( в
лучшем случае ) или заката.
В. Соловей
активно выстраивает границу между курицей и яйцом, но, к
сожалению, упускает из
виду грань между методологией и концепцией. И его
энергичный замах, боюсь, уйдет в
пустоту…
Это один из
откликов на февральские тезисы г. Суркова. Он подчеркнуто тенденциозен, нарочито необъективен, вызывающе неконструктивен. Но именно сей отклик просто необходимо внимательно прочитать самому президенту. Может
быть, знакомство с этим, написанным в спокойной и
рассудительной манере текстом
и даст президенту возможность
почувствовать, как опасно
перепоручать серьезные идеологические
заявления помощникам, секретарям
замглавадминам всех мастей
и прочим толмачам.
Можно ссылаться на
необходимость апробации, разведки
боем и пр. Но
есть идеи, с которыми
обязан выступать сам президент, защищая их своим положением, авторитетом, рейтингом, наконец. Конечно, и
в этом случае могут быть
попытки дискредитации, но
исключительно со стороны
фигур одиозных,
экстремистских или работающих
по заказу. Здесь
же такая, например,
исключительной важности и
сложности идея, как
восстановление искусственного
разрыва в истории России, оставленного потоком перестроечных
интерпретаций русской революции,
поручена чиновнику. И какими бы талантами он ни
обладал, он неизбежно поставит под удар
идею, которую ему
поручено представить на общественный суд. Поскольку наверняка некое
деконструктивное желание возникнет у какого-нибудь
образованного молодого человека с
сформировавшейся привычкой
к отвлеченному мышлению. Оно и возникло у г. Ашкерова, и советский
период России в результате
освистан по высшему
разряду - без единого
бранного слова, почти без
издевки, между прочим.. А
заодно и вся
политическая линия действующего
президента.
Смею утверждать, что к
эффекту подобной силы в
своих инвективах пока и близко
не подгребал г. С. Белковский.
Меня же этот отклик поразил еще и следующим. Совсем недавно А. Ашкеров предпринял попытку разобраться( поверх и вкрест набившим оскомину перестроечным установкам на эту тему) с ролью Ленина в истории России. Я даже прокомментировал этот материал в одном из своих обзоров, отметив, что подобного типа работу ожидал лишь ближе к 2017. Фактически эта публикация работала на туже задачу, что проявилась в толкованиях г. Суркова — на задачу ликвидации советского прорана в официальной истории России. Неужто только потому, что средней руки госчиновник вдруг выступил с синхронными по существу размышлениями, А. Ашкеров решился на столь резкий разворот…. Если это так, то перед нами еще один аргумент в пользу того, что не замглавадминовское это дело выступать с подобными суждениями.
Гуманитарное лидерство Запада в истории
http://www.russ.ru/docs/112862522?user_session=a4a61cb0e44145697de50d2c826fd909
В этой работе О. Матвейчев поставил перед собой, можно сказать, фундаментальную задачу, и нет никаких оснований считать , что он с ней не справился. Он решительно отмежевался от всех попыток оценить доли влияния Востока и Запада на становление и судьбу мировой цивилизации и определенно высказывается в пользу исключительной, определяющей роли Запада. Но эта его позиция не имеет ничего общего с тем, что принято называть западничеством . Оценка О. Матвейчева роли Запада не является описанием состояния мировой цивилизации , подготовкой почвы для восхитительных экстраполяций в будущее. Это - диагноз, это, по существу, - констатация тяжелейшей и, может быть, даже смертельной болезни.
Цивилизация всем обязана Западу и именно здесь таится смертельная опасность. Надежды на оздоровляющее влияние Востока ,скорей всего, окажутся пустыми иллюзиями … Приблизительно так можно охарактеризовать мысль , развернутую в этом нетривиальном тексте.
Исключительность влияния Запада основана вовсе не на богатстве и силе , а на духовном , гуманитарном лидерстве , - считает О. Матвейчев. Оно зародилось когда-то в первых победах свободных , способных к самопожертвованию и инициативе греков над превосходившими их во всех остальных отношениях персами. Рождение этого лидерства связано было с особым пониманием свободы —«как высшего проявления духа» ,как «общественного феномена», существующего «в результате долгого духовного труда нескольких поколений» .
О. Матвейчев подробно останавливается на отдельных этапах становления духовного лидерства Запада , подчеркивая ту роль, которую, опираясь на концепцию Логоса, сыграл Запад в преодолении восточных , индивидуально замкнутых форм до- классического рационализма и становлении рационализма классического, с которым и оказались связаными все технические и технологические победы Запада.
Здесь , конечно, можно было бы привести несколько обширных выписок из Хайдеггера и его призывами к преодолению метафизики, его обличениями человечества, безрассудно отдавшего инициативу во взаимоотношениях с бытием своим чахлым изобретениям(техника и пр), смазать эту благостную картину.
Но это было бы несправедливо по отношению к О. Матвейчеву, поскольку, хотя он и утверждает,что «мы мыслим на языке Запада, все человечество мыслит на западном языке», это звучит все-таки как печальный диагноз .
И окончательно убеждает в этом громадная цитата из некого Ральфа Петерса . « Американский фантаст, интеллектуал и сознательный западофил» - так он представлен. Могуч , нет слов . Недавние мостители и крепители дум наших, наши незабвенные культуртрегеры со Старой площади — жалкие щенки на его фоне . Пафос бронетранспортера, хватка гориллы , и безудержное, глобальное самодовольство. Сверхзадача решена – вертикальная координата у цивилизации отбита окончательно ,и она навсегда упакована в плоскость...
И конечно же, финал статьи:
«Если мы хотим хотя бы встать вровень с Западом, надо создавать новый невиданный "дискурс", новую невиданную "культуру" (эти западные понятия уже не подходят!), которая сможет, как пожар, как эпидемия, распространиться по миру, так как у мира не будет никаких антител, так как иммунная система каждой культуры "пропускала" бы наш культурный вирус, так же, как сейчас пропускает западные вирусы в виде дискурса и техники.
Ответ тот же: мы шестьдесят лет назад победили страну и культуру, бывшую в то время квинтэссенцией западного мира. Как когда-то греки победили персов. И мы тоже победили каким-то духом. Но, в отличие от греков, мы не стали спрашивать каким. Мы не рефлектировали, мы не эксплицировали условия своей победы, и после "горячей" войны проиграли "холодную войну". Задача, которую мы не выполнили тогда, осталась перед нами и зовет нас сейчас.»
Сергей Глазьев
Приватизация городской земли
http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=933&do=view_single
На редкость убедителен на этот раз в своей критике президента и С. Глазьев, у которого основной мотив оценок обычно легко укладывается в формулу «все не так ,ребята». Более того ,С. Глазьев демонстрирует сверхкорректность , характеризуя «желание президента практически бесплатно раздать городские земли частным предприятиям». Здесь не о недоумении нужно вести речь, здесь совершенно очевидный неадекватный , безумный даже, обмен потенциального источника средств для развития самоуправления на… некую концепцию, догму, идею. Все это (в миниатюре, конечно) напоминает те обмены ,которые вершил в свое время г. Горбачев — стратегические позиции государства на… новое мышление .
Доводы С. Глазьева просто безупречны. Неужто либеральные «ксендзы» на этот раз все-таки охмурили президента...
Уповать остается только на одно — на Общественную палату. Может быть, она именно с этого, полностью скомпрометированного С. Глазьевым закона и начнет свою деятельность по экспертной оценке законопроектов….
Сергей Черняховский Покаянное бесстыдство
http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=914&do=view_single
Я с удовольствием читаю резкие материалы в адрес президента, когда их критическая направленность оказывается в конце концов не целью, а средством . Пусть не подправить курс, но хотя бы обратить внимание на те его отдельные нюансы ,которые при определенных обстоятельствах могут существенно это курс ослабить. К числу подобных материалов можно отнести и яркий отклик С. Черняховского на недавние визиты В. Путина в Восточную Европу. Чрезмерных резкостей там предостаточно – «самоедские эксцессы», «самобичевание по поводу роли СССР», «бессмысленность и нелепость», « посмертный плевок» в сторону Ю. Андропова и «почитающей его память "чекистской корпорации"». Но и эти чисто словесные и все смысловые (интерпретационные) выпады С. Черняховского в итоге предстают в качестве сугубо полемических фигур, в качестве тех неизбежных в практике политического публициста приемов , которые только и позволяют ему «закинуть наверх» оценку ,которая кажется для него исключительно важной. За чашкой чая или кружкой пива С. Черняховский изложил бы все президенту на порядок мягче. Здесь же надо добиться, чтобы услышали . Отсюда и чрезвычайщина в выражениях.
А идея очевидна, и президент Путин несомненно дал в Чехии и Венгрии повод . Глава государства, претендующий на активную роль в истории этого государства, не может, конечно, не давать время от времени исторических оценок( поскольку, как известно, для правильного движения вперед надо с особой тщательностью вглядываться в пройденное). Но с другой стороны, он, как никто, должен быть индифферентен к прошлому своей страны, то есть должен стремиться воспринимать его как объективную данность. « Россия— страна с непредсказуемым прошлым» —прикрывшись этой фразой, может сделать себе карьеру публицист и даже политик среднего уровня. Но она и в самых мягких вариантах недопустима в каком-либо качестве для главы государства . Гонять, и жестоко, надо облеченных властью нынешних соратников, благо, что дня не проходит, чтобы они не подкинули повод для этого. История же страны - это опора, это то, во что действующий глава обязан вписываться. (Горбачев и Ельцин явно не вписались и рассчитывать им на что-то доброе в устах будущих историков очень сложно).
| ЧИСЛО ПОСЕЩЕНИЙ |
|
ПОИСК ПО САЙТУ |
| НАПИСАТЬ АДМИНИСТРАТОРУ
|
©ВалерийСуриков |