ГЛАВНАЯ

ДНЕВНИК ПОЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ

ДНЕВНИК ЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ

ДНЕВНИК ФИЛ. КОММЕНТАРИЕВ

МОЙ БЛОГ В ЖИВОМ ЖУРНАЛЕ

 

Несколько  слов   в защиту   Федора Гиренка.

(Http://www.apn.ru/publications/article10020.htm)…

А. Ашкеров…

«Держаться за Гиренка»…

Ясно, что  автора этого  странного, диковатого текста  вело    раздражение.  Но что   совершенно   непонятно,   почему он   не  счел возможным  перевести  эту  вполне естественную   реакцию на  чье-то  ярко выраженное инакомыслие в  форму  конструктивную,  направленную  на  поиски  смыслов,   а  не на выщелкивание  блох... Почему  сам-то  он   восприятию  предпочитает  оценки... 

Он  несомненно прав в  своем   восприятии  реальности:  "Общность массы перестала строиться на восприятии, требующем единодушия и громогласности. Она оказалось воздвигнутой на оценке, отсылающей нас к индивидуализму и искушенности... Коллективное тело заколыхалось, запульсировало, стало ритмично подскакивать. Оно обнаруживает истину в шоппинге, искренность - в клаббинге, жизненные правила - в менеджменте, творчество - в Живом Журнале, красоту - в гламуре, гармонию - в фен-шуе, духовность - в фитнесе;…. До России эта мутация дошла с опозданием - зато и проявила себя с невиданной силой: все-таки не каждый день великая цивилизация порождает варваров, которые относятся к ее достоянию как непонятному анахронизму." Но  почему  сам    так  легко   и  безоглядно  погружается   в  это  варево  из шопинга-клабинга - менеджемента-гламура с фен-шу и фитнесом,   развертывя безупречный,  казалось  бы,  начальный   тезис —  хлестко, но  совершенно  бессодержательно,  с  каким-то подчеркнутым презрением к смыслам  как  таковым … В  кондиционной  желчи у А.  Ашкерова  прополоскано здесь,  пожалуй, все,   что  можно:    феноменология,  конечные  и  бесконечные  тупики современного  миросозерцания,    Россия,  в  которой, как  всегда  и  уже  который   век  подряд,  конечно  же, "просто нечего исследовать", которая, несчастная, вновь  оказалась    "без  бытия"  и   практически  во  всем     демонстрирует  свою  онтологическую  несостоятельность,  бутофорщину,     изолганность,   зазеркальность,  неистребимое пристрастье  к  мелкотемью, местничеству, ризомидальный симулякризм и  душераздирающую  местечковость….

И  главное, наконец.  Что же  вообще  заставляет  человека,  претендующего, и  видимо  не  без  оснований,  на статус  мыслителя (или  хотя  бы  на  сигнатурку "мыслитель" ), так легкомысленно распоряжаться   своей  репутацией —  использовать методологию   бульварного   журналюги.  Было  бы   понятно,  если   бы А. Ашкеров,     разобрав, скажем, несколько    положений, развиваемых  Ф. Гиренком  и  показав  их  вторичность,  ординарность и безнадежную  локальность заключенного   в  них  смысла,  не  удержался бы  и  в  качестве  итога    выплеснул    все то,     с   чего  начал —   чтобы   понятно  было  уже всем без  исключения,  даже    мыслителю  с  самого  заплеванного бульвара.  Но  ведь  сделано-то  все  как  раз  наоборот:    бранчливый, перенакаченный  дурной эмоциональностью   фон и  на  нем    несколько выдернутых    из  контекста  фраз, принадлежащих   выбранной  жертве...   Прием   даже  не  бандитский —   так,  мелкое хулиганство, проделка из  арсеналов провинциальной  шпаны, подножка исподтишка...  Дешевка, одним  словом —  кондовая     дешевка.

 Будем  надеяться,  что  Ф. Гиренку   хватит  выдержки,  чтобы  не  заметить этой   публикации.

У  меня, например,      работа  Ф. Гиренка "Эйдос русской империи" (http://www.russ.ru/docs/100305138?user_session=272be6806eb133a0e1659b287f04f621),   которую столь   старательно  «цитирует»  А. Ашкеров, не  оставила  впечатление завершенной  работы —  это, скорей, эскиз, предварительный набросок. И  тем  не менее нельзя  не  заметить, что  именно  в  той  последовательности констатаций,   из которой  А. Акшеров  надергал  цитаток, с  поразительной  точностью и глубиной охарактеризована уникальность русского — экстравертного ­— индивидуализма. С  его Я,   смещенным из  центра,  с его   разомкнутостью    на  мир,   с  его  идеей  служения, с  его неизбывным предстоянием   перед  идеальным.  У  нас индивидуализм  традиционно относится к  порокам, —  всюду,  где только можно, подчеркивается наша соборность,  общинность и  прочее из  этого   ряда.  Но  тема  особости  русского  индивидуализма   рано  или  поздно обретет свою  силу.  Рано  или поздно  и   эта   тема   будет    внимательно  освоена в  главном  романе  Л.  Толстого,  а  сам  Л. Толстой, именно как   величайший  русский индивидуалист,  а  не  только, как  художник, вынудит почтительно преклонить колено всех   без  исключения именитых  эгоцентриков  Европы, даже таких, как   Ницше...

 И  то,   что мысль  современного   и еще  достаточно  молодого русского философа  устремлена   в  этом  направлении является  делом благодатным,  требующим прежде  всего   самого деликатного внимания. 

  Такого же     внимания   заслуживает  и работа Ф. Гиренка  "Европа: время ризом и симулякров» (http://www.russ.ru/comments/102820519?user_session=2f27a012431301f08f39d34d8292df49),  где   ему   удалось,  и  при  этом   в   очень  компактной   форме,    передать  саму  суть  прошлогодних   беспорядков  во  Франции: 

 " Магриб пришел со своим уставом в чужой монастырь и потребовал признать право араба быть арабом в Европе, во Франции". В  выделенных  мною  словах как раз  и  схвачена суть явления.  И  эта  формула,  между  прочим,  инвариантна относительно замены и национальности,  и    имени  страны,  которую представители  этой   национальности  пытаются колонизировать.    Процесс сей  представляет собой  именно колонизацию—  вторичную колонизацию. Она  практически  неизбежна, когда отношения  «слуга-господин», сложившиеся   на колонизированной территории и  предполагающие такие же отношения двух  культур,   воспроизводятся   на колонизирующей  территории, но уже в условия  относительного равенства  «господина» и  «слуги». Это  выравнивание  и высвобождает гигантскую силу культуры, бывшей  пока подчиненной— сжатой до  уровня  второстепенной,  служебной.  И она начинает    свое ускоренное, агрессивное   формирование —  формирование молодой, подростковой культуры  по правилам и с привлечением  средств   культуры  взрослой, оформившейся. 

Прививка   дичка   на  культурное растение…  Аналогия, конечно, очень  условная, но  суть проблемы она передает, призывая к  величайшей осторожности   в  таких тонких вещах  как  взаимодействие  культур. Представители  "продвинутых"  культур  всегда  вели,   и продолжают  вести,  себя   поразительно  легкомысленно. Для них  эта  продвинутость  всегда   права   и   практически никогда —  обязанность.   Они     и  стимулируют расселение  в  ареале своей  культуры  представителей   культур "отстающих"  исключительно  для  реализации  своего  права   на возрастающее  и  ничем  не ограниченное  потребление.  Это  может  делаться  вполне  намеренно  или   практически бессознательно, но именно  это   имело  место когда-то  в  США, после  войны в  Европе, это наблюдается в последние  годы  в  России.  Сами  "продвинутые" и  являются  главными  виновниками  всех  подобных   осложнений,  и   разрешение   проблемы   возможно лишь  на  одном пути —  на  пути  понимания   своей культурной  продвинутости   как   долга.  Пусть  это выразиться (хотя  бы  в  делах   элиты  )  в  стремлении к  самоограничению,   к  существованию  на  принципах   самообслуживания.

Ведь  именно  стремясь   реализовать  свое право на  "культурную " исключительность,  мы   и  начинаем ту зловещую прививку, которая  потом   заканчивается    с  одной  стороны ­—разбоем  и   пожогами, с другой — маршами   и  погромами. 

Эта  работа  Ф.  Гиренка  определенно настраивает    на  такого  рода  рассуждения.  И не является здесь  помехой    ни  его пристрастность в    оценках  гуманизма( ведь дело   не в гуманизме  как  таковом,  а    в  том, что  тот стремительно начинает терять  свою  силу    и  значимость  всякий  раз, когда  концентрируется  исключительно  лишь на   правах человека); ни  то, что Ф. Гиренок  в   этой   работе  полностью   упускает из   виду(  так,  по  крайней  мере,  кажется)   ту стабилизирующую роль, которую  играет  самоограничение,   когда     цивилизация  решает задачу  выживания   в   межцивилизационном  конфликте.  

Но   спустя   некоторое время Ф. Гиренок возвращается    к  этой  теме

 ( "Европейские уроки", http://www.russ.ru/comments/103426705?user_session=a272f9c15c3bf44e6009d0c9ba767b08).  Он сосредотачивает  теперь    внимание   на  преимуществах  России( перед  Европой) при разрешении  конфликта   с   исламом и  в качестве  основы таких  преимуществ выделяет  сверхэтничность  Русской   культуры.  Здесь  идея  национального самостеснения   оказывается  практически  в   самом  центре его  рассуждений, удачно перекликаясь    с некоторыми  идеями А.  Панарина.  Да  и  с гуманизмом у  автора взаимоотношения, кажется, нормализуются.

   Немаловажное  место  среди  последних   публикаций  Ф.  Гиренка занимает и его    интервью ( http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/05/634/51.htm

)  газете "Завтра". Там (  в  начальной, в  частности, части) речь несомненно идет   о неклассической  рациональности, хотя автор  не  упоминает    ни  Гуссерля,  ни Хайдеггера,   ни Мамардашвили.  Рассуждая о  русском  отвлеченном  мышлении   и  выделяя   четыре  его  особенности,  он  и характеризует  его  фактически  именно как неклассический рационализм (  нерефлексивность,  неметафизичность,  литературность -  за  этим свойствами  неклассичность и  притаилась).  Даже     реверансы Ф.  Гиренка   в  адрес  французского философского   мышления   и те здесь   можно    принять. В контексте  «классический-неклассический   рационализм»   это мышление есть, конечно же,   экстраполяционная  крайность. Да   блестящее, не  столь тривиальное, как  американское,   но — крайность. И  совершенно   очевиден вывод, вытекающий  из  заключительной   части(хотя  он и не  сформулирован  прямо  ): Европе  по  большому   счету надеяться   в  этом   мире   не на кого  — кроме  России. 

Я  могу   согласиться с  чем-то в  оценках  А. Ашкерова ­—  с тем,  что   там   остается,  если отжать из  них   раздражение,   злобность,  нетерпимость.  Избыточная  публицистичность  работы Ф.  Гиренка и  в  самом деле  не  красит.   Он,  конечно  же, злоупотребляет   чисто внешними эффектами ­—  чисто  ораторскими  приемами в  своей  манере изложения.  Конечно же,  значительно проще   строить  громкую сильно звучащую фразу.  Спокойная  сильно звучащая   требует  значительно большего  напряжения,  умения  и   затрат времени. Но это   претензии   к стилю,  а  не к  существу.   Да, Ф.  Гиренок  говорит  подчас   слишком громко  и  слишком   уж интенсивно  «жестикулирует».  Но очевидно,  что  его  громкие   речи  не пусты,  как  нас  пытается   убедить  А. Ашкеров. А  это  делает бессмысленными все  претензии последнего.

Валерий   Суриков,

г.  Задонск, август 2006

  

ЧИСЛО            ПОСЕЩЕНИЙ		ПОИСК  ПО САЙТУ на сайте  в интернете
НАПИСАТЬ  АДМИНИСТРАТОРУ                САЙТА	Рассылки Subscribe.Ru Советую прочитать	©ВалерийСуриков