В. Путин и идеология, Ф. Гиренок,Последний российский западник А.Янов, Я.Бутаков, Геополитическая несамостийность Украины , Н.Круглов, Абрис плана Путина от Виталия Третьякова, Идеологизированная власть как власть с размытым центром ,Г. Павловский

В потоке восторгов, недоумений, издевок и всего прочего, что вызвал первооктябрьский жест президента Путина, соображения лиц, имеющих предрасположенность к отвлеченному мышлению, представляют особый интерес. Ф. Гиренок ("Именем Путина", http://www.russ.ru/politics/lyudi/imenem_putina) предпринимает несомненно нетривиальную попытку разобраться в причинах общей неудачи правления В. Путина, выражающейся, в частности, и в его безысходном одиночестве ( именно оценка своей деятельности как неудачи подтолкнула президента формально узаконить свои вольные отношения с ЕР - так вроде бы получается по Ф. Гиренку) Среди конкретных констатаций Ф. Гиренка особый интерес представляет пункт 3, где он формулирует очень жесткие требования к высшему руководству страны: "... В правительстве нам нужны не офис-менеджеры, не бюрократы классического типа. Нам нужны герои, то есть люди, которые своими личными качествами залатывали бы дыры социальных машин. Нам нужны те, кто может пожертвовать собой, кто может действовать во имя высших ценностей". Но как следует из дальнейших рассуждений Ф.Гиренка ( пункт 4), В. Путин не смог выдвинуть таких людей ( они не выдвинулись, не смогли продвинуться при В.Путине) . "Он, возможно, хотел бы служить идее, если бы она у него была"... Но, увы, такой идеи у нынешнего президента Ф. Гиренок не находит - " Путин - интеллигент необычный. Он не знает не только своей почвы, но и идеи, которой он служит. Поэтому многие его слова остаются словами."

К сожалению, Ф. Гиренок не счел нужным остановиться здесь в своих рассуждениях и, полагая, видимо, что "безыдейность" В. Путина носит характер не ситуативный ( не до идей - выжить бы ) , а принципиальный, пытается выяснить истоки этих принципов. Истоки он, увы , не проясняет, а, как показалось, лишь взбаламучивает их - отказаваясь от ясной пары понятий "закон юридический- закон нравственный" и отдавая предпочтение мутноватому коктейлю из законов осознанных, законов неосознанных и права. Правда, к концу своей заметки, приближаясь к пункту пятому и в нем самом, он все-таки выбирается на твердую почву, что и выразилось в двух его последних утверждениях:

" Путин - это еще не духовный лидер народа. Если бы он был лидером, то он бы знал, куда мы идем и что мы делаем, а он не знает, по какому пути идет Россия, и поэтому пытается нас вести по европейскому пути."

"...Любая власть у нас в России должна пониматься как делегация власти, как поручение от Христа управлять страной. Русский народ знал эту истину и поэтому со смешком относился ко всякой выборной власти. И прежде всего - к парламенту. Но этим же самым знанием русский народ утверждает верховенство безусловного нравственного идеала.

В этих положениях и нашло, как мне показалось, свое отражение витающее в российской атмосфере смутное предчувствие неизбежности переопределения роли российского президента - от собственно управления к идеологии. Остается надеяться, что и октябрьский жест В. Путина был свидетельством начала того же качественного перехода. У самого действующего президента.

Александр Янов и является, скорей всего, таковым. Его три письма (" О смысле современных событий. Письмо третье", http://www.apn.ru/publications/article17714.htm, Письмо первое, Письмо второе) опубликованы, но отклика, похоже, не вызвали. Такое обычно бывает в двух случаях - когда идея еще не вызрела или когда она отжила. Естественно, что речь здесь идет о западничестве идейном, о западничестве как идеологии, как целостном мировоззрении, а не о каких-то там предпочтениях в теориях экономических , эстетических и прочих.

А. Янов - циклист и , как у всякого ортодоксального циклиста, все в его модели осуществляется строго по кругу без малейших искажений и качественных разрывов. Он определенно не задумывается о том, что нынешний, как ему кажется, заход, России на очередной круг идет в особых условиях, важнейшим среди которых является то обстоятельство, что Россия перестала смотреть на Запад снизу вверх, в то время как и "новомировцы" и "молодогвардейцы" смотрели именно так. Разница же была в том, что первые смотрели с некоторым обожанием, вторые - с явным протестом. Сегодня же Россия и Европа смотрят друг на друга практически с одного уровня - жизнь уравняла нас. Мы несомненно поднялись, в том числе и благодаря великой русской революции, которая при всех своих колоссальных издержках, при всех гнусностях и падениях была все-таки эпохой исключительного душевного подъема и воодушевления. Запад не знал такого взлета цены идеального - он, наоборот, особенно последние полвека медленно опускался, явно не выдерживая тяжелейшего испытания - благополучным существованием, профессионально поставленными правами человека и прочими благами. Все это решающим образом - и над этим опять-таки, увы , не задумывается А. Янов, меняет смысловую нагрузку чаадаевской максимы, на которой Я.Янов во многом и строит свою аргументацию. Если " моральное обособление от Европы " в 19-м веке еще можно было рассматривать в качестве признака цивилизационной неполноценности России, то сегодня подобное обособление превращается в необходимое условие выживания . И России, и цивилизации в целом. И "лестница Соловьева " - «Национальное самосознание великое дело, но когда самосознание народа переходит в самодовольство, а самодовольство переходит в самообожание, тогда естественный конец для него есть самоуничтожение» - за 20 век изменилась для России до неузнаваемости. Вверх она теперь направлена, судя по всему, а не вниз. От почти полной задавленности внешним - к росткам самоуважения, к извечному спутнику последнего - к недовольству собой и далее к национальному самосознанию. Это и есть выход из тупика - возможность выпрыга из цикла кружения...

В 19-веке Россия тянулась к Западу подсознательно, почти инстинктивно. Опыт 20 века, увенчанный катастрофой его последнего десятилетия, позволяет сегодня России сознательно отстраняться от Запада. О-странять Запад и от-страняться от него.

Мысль о том, что западный вариант европейской цивилизации оказался тупиковым проектом, сегодня еще может быть отнесена к числу экзотических и даже полубредовых. Но время работает именно на эту мысль.

В. Путин и идеология - соображения Я.Бутакова

В какой бы форме и с какой бы энергией президент Путин ни открещивался от идеологии, в любом случае, при любых вариантах его трудоустройства после апреля 2008 года, идеологическая проблематика превратиться для него в главную, если он, конечно, действительно,претендует на роль национального лидера. Сейчас он таковым является исключительно по внешним признакам - по занимаемой должности, по успешной работе на ней. И далеко не очевидно, что он сохранит свое лидирующее положения после потери этой должности. Складывается впечатление, что сам В.Путин необходимость идеологизации курса ощущает с каждым днем все острее и именно поэтому с нарастающей определенностью ... отмежевывается от идеологии. Если в апреле месяце в лирическом отступлении Послания он говорит об извечной российской забаве искать национальную идею, то в сентябре на посиделках с валдайцами ведет речь фактически уже о целой концепции деидеологизированной России:

"Я не считаю, что мы должны брать на себя какие-то миссионерские функции, я думаю, что это было бы вредно для России. Даже где-то в 15-м году, в 16-м году или еще накануне Первой мировой войны, когда Россия была самой крупной мировой державой или одной из самых крупных, люди прогрессивные, грамотные, уже тогда говорили: не надо лезть на рожон, не надо корчить из себя великую державу, только во вред пойдет. Они говорили, что это вызывает только раздражение, дополнительные атаки и вместо сотрудничества порождает соперничество и так далее. Полностью с этим согласен. Тем более применительно к сегодняшней России. Поэтому я бы очень хотел, чтобы в будущем никакие миссионерские идеи не охватывали ни население, ни тем более руководство страны. Мы должны быть полноценной, уважающей себя и умеющей постоять за свои интересы, но договороспособной страной и удобным партнером для всех участников международного общенияя».

Я же полностью согласен с мнением Я. Бутакова (Суверенный удобный партнёр?http://www.apn.ru/publications/article18064.htm, он в своей статье цитирует это заявление президента) - "Россия или будет великой державой, или её не будет вовсе ". И не отстанут они от нас . Ослабим, не реализуем свой мессианский порыв - на кусок Сибири замахнется не только бывший госсекретарь США ,но и братки Качинские.

Я. Бутаков предельно убедителен, опровергая это заявление президента, показывая, что "государственный суверенитет и великодержавность в условиях глобализации становятся синонимамии", утверждая, что Россия ,обкромсанная на 20 процентов по территории и на половину по населению , как раз и должна - обязана - задуматься о своей цивилизационной миссии: "именно теперь мессианские идеи, собственные глобальные проекты, имеющие общечеловеческое значение, могут и должны стать важным инструментом защиты российского суверенитета".

Понятно, что президент Путин дует здесь на воду, обжегшись, как и подавляющее число граждан России, на молоке - идеологическая идиосинкразия еще долго в России будет оставаться реальным диагнозом. Но ведь если разобраться, сам президент одним из первых начал преодолевать эту болезненную чувствительность к идеологии, и все его правление вполне можно рассматривать как блестяще осуществленную идеологическую операцию. Ведь по существу он за восемь лет развернул Россию - с такого пути, по которому ее бездумно поволокли, сначала Горбачев, а потом и Ельцин ( при последнем она уже почти самопроизвольно катилась), на путь традиционный. ...

И остается надеяться, что он сможет полностью освободиться от этого наваждения - от идеологической закомплексованности - и использовать оставшееся до весны время, чтобы с тем же блеском завершить 8-летнюю кампанию. В том числе и через выбор преемника.

Геополитическая несамостийность Украины - реплика к анализу Н.Круглова

Н. Круглов (http://www.rusk.ru/st.php?idar=105032) , исходя почти из близкой по смыслу посылки (" Украина в отрыве от России не представляет никакого геополитического интереса для США и ее союзников по НАТО" ) допускает , что Украина может стать "основой долгосрочной нестабильности для России"- ее могут превратить в эффективный инструмент антироссийской политики: " В основу геополитической миссии Украины заложен тезис о несовместимости одновременного существования Украины и России в Европе. Поэтому Украина должна стать катализатором такой совместимости через демонтаж нынешней России и постсоветского пространства, тормозом интеграционных проектов"...

(на это место уж нету карты - плывем вперед по абрису )