ИНТЕРЕСНЫЕ ТЕКСТЫ 2008 МАРТ

Статья (рецензия на новую книгу З. Бжезинского) исключительной важности. Новая, откровенно циничная и последовательно хамская попытка США перехватить стратегическую инициативу в цивилизационном строительстве отнюдь не исключена.

" "Глобальное политическое пробуждение" (Далее ГПП). Очень жаль, что этот термин пока не вошел в политический лексикон наряду с "глобализацией" и "столкновением цивилизаций", поскольку его появление в произведении одного из ведущих стратегов американской внешней политики невозможно переоценить...

По мнению Бжезинского, "стрежнем самого феномена глобального политического пробуждения" является "всеобщая устремленность к обретению человеческого достоинства". Это почти точный перепев из Фукуямы, с которым Бжезинский сблизился в последние годы - после отхода автора "Конца истории" от неоконсерватизма. Фактически ГПП - это глобальное распространение идей Французской революции, которая вначале заразив идеями свободы и равенства Европу, а потом и всю планету, в конце концов, обрушила колониальный миропорядок. Для Бжезинского ГПП - это фундаментальная реальность и ось истории, противодействовать ему, исходя из консервативных идеалов, бесполезно и самоубийственно. Америка будет способна "преодолеть риск того, что глобальное политическое пробуждение обратится против нее" только в том случае, если идентифицирует себя с ним, иначе говоря, если представит себя не удерживающей равновесие державой, но своего рода лидером революционных преобразований....

"Антизападничество, - пишет Бжезинский, - это больше, чем просто популистское отношение. Это неотъемлемая часть сдвигов глобального демографического, экономического и политического баланса. Незападное население уже намного превышает численность населения евро-атлантического мира (к 2020 году население Европы и Северной Америки, по-видимому, составит только 15 процентов населения мира). Но политически активизировавшаяся часть незападного мира существенным образом влияет на происходящее в мире перераспределение власти. Возмущение, эмоции и стремление к утверждению статуса миллиардов людей стали качественно новыми факторами"...

В самом предложении Бжезинского Америке возглавить процесс "мировой революции", который объективно направлен против нее самой, нет абсолютно ничего необычного даже для бушевской эпохи. Америка со времен Второй мировой именно этим и занималась - перехватом революционной активности населения планеты с тем, чтобы отвести ее от себя и направить против ближайших конкурентов - Британской империи, а потом и Советского Союза...

Прежде всего, он вполне справедливо не сводит ГПП к одной только "демократизации". "Человеческое достоинство подразумевает свободу и демократию, но идет дальше этого. Оно также включает социальную справедливость, равенство полов и, сверх всего этого, уважение к культурной и религиозной мозаике мира". Поэтому насильственное "осчастливливание" незападных народов новыми ли технологиями (в духе клинтоновской глобализации), демократией ли (в духе бушевской "глобальной демократической революции") не приведет ни к чему путному, если народы не будут ощущать того, что наряду со всеми этими прекрасными изменениями повышается их статус именно как народов. ..

. Для Бжезинского все ровно наоборот: исламизм - это может быть основное, абсолютно законное, далеко не единственное, но наиболее мощное выражение ГПП, это политический протест против западного доминирования в мировой политике. Поэтому, делает вывод хитроумный стратег, "в сегодняшнем значительно усложненном глобальном контексте многое зависит от того, удастся ли Америке восстановить некоторую степень доверия в ее отношениях с исламским миром". Если Америка не сделает, ее позиции в мире ислама займет Китай, уже нормализующий свои взаимоотношения с Пакистаном, с Россией и Ираном...

Автор "Второго шанса" как бы намекает на то, что США, в случае если эта страна реально желает стать лидером политического обновления современного мира, необходимо возглавить своего рода борьбу за ислам. Именно в сцепке американизма и исламизма, той сцепке, которая триумвирате с Китаем некогда похоронила СССР, и коренится и залог успеха Америки, ее "второго шанса" стать глобальным лидером "прогрессивного человечества". ...

Иным словами, первый свой шанс - стать вождем "мировых революционеров" и тем самым остаться лидером не просто в постимперском, но что более существенно и постзападном мире - Америка не использовала. Теперь у нее, однако, имеется "второй шанс", и едва ли, по замыслу видного стратега, он не связан с фигурой Барака Обамы. Третьего шанса, как подчеркивает Бжезинский, у США не будет.

Конечно, зная, чем обернулись, в том числе и для самой Америки, прежние инициативы геополитика, сказанное им звучит зловеще. Не вызывает никакого сомнения, что очередной жертвой предлагаемого союза США с исламом во всех его формах и ответвлениях предназначено быть России. Именно нашей стране надлежит вновь воскреснуть в образе косной имперской, антиисламской силы, наследницы колониальных властителей прошлого, которой будет противостоять разбуженный ГПП и "измененный" мистером Обамой мир. Немедленно будет поставлен вопрос о Чечне и подавлении свободолюбивого народа, немедленно оживятся контакты США с теми людьми, которых сегодня с нашей помощью загнали в горные районы Вазиристана. Америка предстанет перед миром в образе покровителя "униженных и оскорбленных", париев всего человечества против надменных наследников византийских царей, колонизаторов и крестоносцев. "

Несомненно лучший материал на эту тему. Во всех и прежде всего в смысловом отношении.

"Переживающим и изумляющимся надо меньше читать, условно говоря, Ильина или каких-нибудь экзальтированных «симфонистов», и больше – Ленина. «Право есть ничто, без силы, способной принудить к соблюдению права», «Империализм не знает иного принципа раздела, кроме раздела по силе».

В чем отличие между Сербией и Косово, между США и другими «западными странами» - и Россией в вопросе о Косово?

В том, что косовары оказались готовы к поголовному вооруженному сопротивлению и войне с Сербией – а сербы к войне на смерть за свою территорию готовы не были. Первые до конца поддерживали свое руководство, состоящее, кстати, из террористов – а сербы свергли свое в лице Милошевича, пытавшегося территорию сохранить.

США и страны НАТО бомбили Югославию, сопротивлявшуюся отторжению у нее территории – а Россия не только не бомбила, скажем, Косово, но и не давала Югославии современные противоракетные комплексы.

Поэтому судьбу спорной территории решают не Сербия и Россия, а косовары и США....

В ситуации с Косово мы имеем с одной стороны принципы, в виде принципа «права на самоопределение», за которые нашлось, кому умирать и нашлось, кому убивать, а с другой – принципы, в виде «принципа территориальной целостности» за которые не нашлось кому умирать (или не нашлось достаточного количества готовых за него умирать) и не нашлось кому убивать...

По сути, сама Сербия только что, на своего рода референдуме практически проголосовала за предоставление Косово независимости, проголосовав за вполне прозападно ориентированного Тадича – и в Приштвине и Брюсселе этот сигнал услышали.

Сербы, в том числе, и Коштуница, и Тадич, свергали Милошевича при поддержке НАТО.

Сербское правительство, практически при поддержке самих сербов – которые в ответ не восстали и не возмутились – выдали агрессору Милошевича и других деятелей своего сопротивления...

Россия безвольно ограничивалась протестами во время агрессии НАТО против Югославии, Россия уговаривала Милошевича отдать власть организаторам переворота.

Россия вообще ведет себя безвольно и по отношению к Украине, и по отношению к фашисизируемой Прибалтике, и по отношению к хамящему ей Саакашвили.

С какой стати США и НАТО должны обращать внимание на ее протесты, если понятно, что за ними не последует реальное политическое действие?

И в этом смысле, то, что косовары заявили о независимости и западные страны ее признали – это хорошо. Это не конец, а начало – или шанс на начало, - возврата к нормальному, естественному пониманию сути политических отношений и сути международного права, сути того, что есть «принципы международной политики».

А принципы международной политики – есть принцип действия «по силе». Есть у тебя сила, в частности – военная сила – для защиты своей независимости – будет действовать «принцип права наций на самоопределение». Есть у тебя сила отстоять территориальную целостность свою и своего союзника – будет действовать «принцип нерушимости границ».

Последний, кстати, был признан тогда, когда советские танки в считанные часы могли дойти и до Парижа и до Ла Манша.

Из чего следует простой вывод: для своей реализации принцип нерушимости границ требует примерно шестидесяти тысяч танков, часть из которых, желательно, должна стоять в центре Европы. Эффективной стратегической авиации, способной достичь территории главного стратегического партнера. Соответствующего количества находящихся на боевом дежурстве боеголовок. Ну, и так далее."

Оценки и короткосрочные прогнозы по всем острым экономическим проблемам: инфляция, ликвидность, налоги...

"... Ставка не в том, чтобы опрокинуть режим. Ставка в том, чтобы серией незаметных косметических штрихов превратить его победу в поражение, причём так, чтобы ясно это стало только постфактум. Сегодня мы уже видим эту методологию в действии на президентской кампании-2008...

нам рассказывают, что Медведев – это такой Путин, только стилистически откорректированный под более современный евростандарт. И это, дескать, квинтессенция текущего момента: «мочить в сортире» теперь уже никого не нужно, а надо, напротив, «инвестировать в человеческий капитал». То-то благодать.

Мало кто замечает подвох. А вместе с тем в упаковку стиля здесь оказывается завёрнут уже не эстетический, а политический ультиматум властному тандему. Смысл его таков: российская власть после 2008 года, какая бы ни была её конфигурация, более не должна пользоваться теми возможностями, к которым она столь опрометчиво прибегала все эти годы. Это – условие сохранения статус-кво. А не хотите – очень легко забыть обо всех тех невнятных авансах, которые «там» выдавали Медведеву, в форме шутовских книксенов типа «он лучше, чем Иванов».

Наиболее выпукло идею ультиматума удалось выразить Чубайсу в его недавнем давосском демарше. Его выступление можно свести к трём простым тезисам. Первый: российская биржа и финансы, будучи частью мировой биржи и финансов, в ближайшее время неизбежно обвалятся по логике развития мирового кризиса. Второй: чтобы восстановить потери и удержать темпы, нашей экономике понадобятся деньги инвесторов – но мы их не получим, «абсолютно по политике». Третий: единственная возможность «решить вопрос» – это сменить внешне- и внутриполитический курс, вернувшись к курсу 90-х. При этом задним числом Чубайс великодушно «прощает» Кремлю «вольности» последних лет: «Когда рынок был переполнен деньгами, мы могли позволить себе сказать: да черт с ним, с Западом, потерпят. А в новой жизни все будет гораздо жестче»....

....Путину, например, дозволялось иметь опору в виде массовых общественных движений. Но теперь всё будет иначе: даром, что ли, утку о расформировании «Наших» запустили аккурат к началу президентской гонки? Путину дозволялась собственная идеологическая риторика. Но теперь, в «новой жизни», всё будет не так: извольте пользоваться «общечеловеческими ценностями» в стандартизированной колониальной расфасовке. А идеологию мы теперь объявим «реакционной пропагандой» и спишем как стилистически устаревшую. И т.д., и т.п....

Конец огромной работы по разгребанию завалов и выползанию из-под обломков «крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века» - разрушения СССР. Кажется, что миссия выполнена; что мы выжили вопреки всему, восстановили государственность, пересобрали заново весь социум и весь хозяйственный уклад – и теперь можем жить без каждодневного страха, что завтра всё это опять рухнет. И вот, когда мы можем перевести дух и оглянуться, нам меньше всего хочется слушать какие бы то ни было мобилизационные призывы. Наоборот, больше всего хочется, чтобы нас оставили в покое, перестали донимать проповедями и дали наконец пожить в своё удовольствие. Опасная, но очень и очень заманчивая иллюзия.

На таком фоне программа, предложенная президентом Путиным на расширенном заседании Госсовета, имеет шансы натолкнуться на молчаливое непонимание адептов демобилизации. Именно вследствие того, что её содержание как раз-таки в высшей степени мобилизационное. Трудно поверить в необходимость сверхусилий, когда кажется, что непосредственной опасности нет. Это ведь совершенно разные мотивации: одно дело – решать задачу выживания страны в перспективе одного-двух лет, предварительно осознав её как необходимое условие своего личного выживания. И совсем другое – бороться за какое-то там гипотетическое будущее лидерство, неизбежно ломая ради этого привычные, наработанные уклады, изменяя себя в непонятном пока «инновационном» направлении. Зачем дальше лезть из кожи вон, если всё и так «более-менее ничего»?

Но демобилизация сегодняшней России – это и есть главная оперативная задача применяемой к нам «политики сдерживания». И, соответственно, её предотвращение - одна из наиболее значимых и для Кремля, и для страны ставок кампании. Так как если в перспективе трёх-пяти лет проблема выживания перед не стоит, то в перспективе уже пятнадцати лет сценарий, заявленный почему-то в Концепции-2020 как «инерционный» - это безальтернативный путь к катастрофе. Поэтому сейчас так важно успеть вовремя «переключить регистр» политического мышления - с горизонта одного-двух политических сезонов хотя бы на десяти-пятнадцатилетнюю перспективу.

Борьба за выживание не закончилась. Она просто сменила ритм."

" В условиях, когда президенту принадлежит у нас почти неограниченная власть, постоянные намеки ведущих западных лидеров на то, что будущий глава российского государства будет тотально несамостоятелен, зависим, разумеется, не могут не оказывать влияния прежде всего на самого будущего президента.

Если предположить, что психологи в штатском при американской администрации составили психологический портрет Дмитрия Медведева и нашли его слабые стороны, то всё становится на свои места. Конечно, можно предположить и случайность, дескать, американские кандидаты просто читают газеты и перехватывают друг у друга популярную формулировку. Но ведь в нападках на Россию они как с цепи сорвались. Почему бы не предположить, что эта кампания не то чтобы скоординирована, но хотя бы исходит из общих интересов американского правящего класса?

Ольга Крыштановская: "Политбюро Путина" приняло решение об "оттепели"..."

"...Его план - ответ на 'кричащие' внутренние и внешние вызовы, не замечать которые может только слепой. При этом как фаза 'дикого' рынка 1992-1998 г.г., так и 70 лет административной экономики оставили нам такое 'наследие', что в нем можно легко 'потонуть'. Весьма вероятно, что реализация плана Путина, а теперь уже можно говорить - Путина-Медведева по своей масштабности будет сравним с реформами 1992 г.

....Главное условие реализации плана - эволюция и смена системы ценностей элиты, бизнеса, чиновников и общества.

... Реформы нужно активно пиарить, а население просвящать, прививать ему основы экономической грамотности, чтобы оно понимало, что наши проблеме не в 'рынке', а в том, что он не развит.

...Нужно формировать новых героев: предпринимателей, фермеров, бизнесменов, промышленников, ученых. Нужно находить успешных людей и их всячески пиарить.

... Государство должно работать по модели 'корпорация 'Россия'.

.... Государственные кадры на всех уровнях должны стать не закрытой кастой, а уделом самых талантливых и честных. Должна быть постоянная кадровая конкуренция. Нужно брать пример с Ф.Д.Рузвельта, впервые создавшего при своем аппарате сильнейший 'мозговой трест' из лучших специалистов своего времени.

...Государство должно стать предельно прозрачным и открытым. Институты гражданского общества должны сформировать четкие механизмы контроля за работой государства со стороны общественных организаций, СМИ

. Мы часто удивляется социальной безответственности нашего бизнеса. Весь мир находится в шоке от расходов 'новых русских'. Конечно, вопрос траты избыточных денег исключительно личный, но он имеет определенную нравственную и рациональную окраску. В конце концов что мешает вместо покупки очередного 'эксклюзива' дать деньги на детский дом, учредить стипендиальный фонд имени 'себя', или восстановить деревню, построить церковь. И у нас уже есть достойные примеры меценатов. Но для этого государство должно во-первых активно подавать собственный пример проведения аналогичных акций, а во-вторых, создать механизмы высокой общественной оценки меценатов, т.е. дать обществу новые ориентиры. Возможно, тогда произойдет переоценка ценностей. Почему бы не поддержать создание массовых общественных организаций типа 'За возрождение российской деревни' или за 'Возрождение российских регионов', 'За местное самоуправление' ? И быть может тогда они найдут себе достойных спонсоров "

"Принцип «деньги следуют за учеником» лишь закрепляет и усугубляет несоответствие системы образования потребностям российской экономики. При этом данная система создает многоуровневое неравенство внутри системы образования (между богатыми и бедными регионами, крупными и средними городами, городом и деревней и даже внутри одной и той же школы). Она практически уничтожает школы в деревнях и малых городах (и уничтожает систему профессионального образования, так как школы соперничают с ней за своих выпускников). Это создает угрозу лишения значительной части проживающих там детей доступа даже к начальному школьному образованию (вплоть до лишения их возможности научиться нормально читать, писать и считать) и способствует росту числа как социально неадаптированной и маргинализованной молодежи, так и увеличению и поддержанию беспризорности.

В силу отсутствия необходимого контроля государства за качеством услуг образования, увеличение расходов государства и граждан на образование ведет в первую очередь к росту прибылей образовательного бизнеса и не способствует решению указанных принципиальных проблем.

Разложение вузов достигло уровня, при котором они даже при наличии прямого и существенного финансирования со стороны крупных корпораций, как правило, не способны обеспечивать подготовку специалистов нужного тем качества.

Это создает угрозу технологической безопасности государства; в частности, средний возраст занятых в атомной промышленности превысил 50 лет.

Реформа образования в целом направлена на лишение российской системы образования ее главного преимущества – комплексности и универсальности, и на навязывание российскому обществу глубоко чуждой ему западной модели образования, при которой, начиная со школы, происходит разделение детей на будущих подчиненных (у которых не развиваются творческие способности и в которых воспитывается преимущественно покорность) и будущих руководителей.

В результате огромная часть талантов, рождающихся в обществе, задавливается в самом раннем возрасте и лишается возможности проявиться."

"Болонская конвенция остается практически неизвестной даже самим реформаторам, которые ее внедряют. Как правило, она сводится к переходу на бакалавриат и магистратуру, - при том, что ее положения отнюдь не требуют такого перехода и позволяют сохранять национальные системы образования (требуя, правда, их определенной адаптации, что показалось российским чиновникам слишком сложным для понимания, и они предпочли сломать существовавшую систему как таковую).

Введение бакалавриата и магистратуры, продляя срок получения полного высшего образования, повышает доходы образовательного бизнеса и занятость преподавательского сообщества, но в ряде случаев способствует снижению качества образования.

По сравнению с советской системой время получения общих знаний увеличено вдвое – с 2 до 4 лет; время же исключительно важной для адаптации молодого человека профессионализации, напротив, сокращено с 3 до 2 лет.

Несмотря на жесточайший дефицит квалифицированных и обычных рабочих, государство не создает в сколь-нибудь заметных масштабах систему профессионального и специального образования (советская система разрушена почти полностью)."

"С учетом изложенного, не вызывает сомнений категорическая необходимость отказа от так называемой «реформы образования» как инструмента уничтожения не только средней и высшей школы, но и самого российского общества.

Надо отменить порочный принцип «деньги следуют за учащимся», по крайней мере, в начальной и средней школе.

Сделать систему ЕГЭ добровольной и вспомогательной, вернувшись от зазубривания фактов и событий к пониманию процессов.

Осуществить систему мероприятий по борьбе с коррупцией, прежде всего в высшей школе и ВАКе, сочетая жесткий контроль качества с необходимыми мерами полицейского характера.

Отказаться от «подготовки квалифицированного потребителя» как главной цели системы образования (в понимании Министра образования Фурсенко), вернувшись к подготовке высшим образованием творческих людей, способных к самостоятельному принятию решений, с максимально поздним (по завершении средней школы) отсеиванием людей, специализирующихся на исполнительских функциях (в рамках системы профессионального образования). При этом представляется необходимым повысить степень получения учащимися (как специального, так и высшего образования) прикладных знаний и навыков."

А . Привалов « О финише экономической политики»

Понятно, откуда берётся такая непристойная горячность. Скоро год, как американский рынок ипотеки погрузился в жестокий кризис, из-за чего уже несколько месяцев трясёт все финансовые рынки мира. Убытки в эпицентре событий, то есть на рынке ипотеки США, будут триллионные. И вот среди этого кошмара встаёт Кудрин и задумчиво говорит: «А не вложить ли нам в американскую ипотеку денежки стабфонда? Давайте вложим миллиардик-другой!» В ближайшие же два дня Fannie и Freddie опубликовали данные о своих убытках за четвёртый квартал — соответственно 3,6 и 2,5 млрд долларов. Так сам набор новостей в ленте подчеркнул: наши — то есть уже не наши, а стабфондовские — денежки швыряют, как в паровозную топку, будто специально для того, чтобы у американцев нашлось, чем начать покрывать убытки первого квартала… Трудно отрицать, что читать всё это было до крайности обидно. В аналогичном положении оказался некогда гашеков обжора Балоун. Он, если помните, попытался обмакнуть свою краюху хлеба в готовящееся на плите жаркое, а повар Юрайда у него краюху отобрал и вручил скромняге Швейку. Удручённый Балоун возопил: «Дева Мария! Мой хлеб в сортире!» — примерно так же вопили и наши люди на прошлой неделе.

Отметим, что балбес Балоун вёл себя всё-таки поразумнее нас. Оплакивая утрату своих активов, он не поносил разными словами повара-оккультиста Юрайду, ибо понимал, что тот всего-навсего пытается поддержать на вверенной ему кухне минимальный порядок. Равным образом и нам не следовало бы грубо осуждать опытного министра. Встаньте-ка мысленно на его место: а что ему делать? Ведь дело уже давно не в том, какова его личная логика, а в том, что его логика принята в России как государственная политика и зафиксирована целым ворохом нормативных актов. И в соответствии с этой политикой деньги стабфонда надо непременно вытащить из страны и вложить в какие-нибудь бумаги «там». А «там» сейчас решительно некуда с толком и без риска вкладывать — это, как нетрудно догадаться, и есть важнейшая характеристика мирового финансового кризиса. Вот ему его спецы и говорят: облигации этих фанни и фредди практически так же надёжны, как казначейские бумаги США, но несколько доходнее (в переводе на русский язык это означает: с учётом долларовой инфляции принесут чуть меньше убытка). И это чистая правда. Облигации (во всяком случае, некоторые выпуски облигаций) этих двух гигантов имеют сегодня высочайший рейтинг ААА, а доходность по ним на полсотни базисных пунктов повыше доходности казначейских обязательств.

Так что же должен Кудрин на это ответить? У него и выбора нет, вариант один: «А, валяй в мою голову, вкладывай». Разумеется, он понимает, что рейтинги в кризисную пору особых гарантий не дают: облигации CDO (collateralized debt obligations), с обвала которых в прошлом году и начался кризис, тоже имели рейтинг ААА чуть ли не накануне полной потери ликвидности. Но — что делать? Избранная макроэкономическая политика медлить не велит… И всё-таки зря он включил Fannie и Freddie в перечень. От американской ипотеки следовало бы держаться подальше просто ради приличия, поскольку это выглядит слишком уж скверно — кидать достояние российского государства буквально в самое жерло чужого кризиса. Конечно, трата денег на другие бумаги из нынешнего списка выглядит не многим пристойнее. Вложение средств стабфонда в австрийское, скажем, Агентство финансирования автострад тоже кажется мне дурным делом — у австрийцев и так дороги получше наших. Но именно финансирование российскими деньгами разгребания кризиса на рынке жилья в Штатах показывает, на мой взгляд, с окончательной ясностью: если избранная политика считает оптимальным вариантом вот это, то политика зашла в тупик. Кончилась. Дальше некуда.

Её адепты по инерции продолжают вслух оправдывать стремление любой ценой откачать деньги из страны мантрой об угрозе инфляции, хотя сами же в неслужебное время признают, что не в лишних деньгах эта беда, а в регулируемых государством (то есть ими же самими) тарифах. Но понимая, что эта мантра уже мало кого убеждает, вполголоса полюбили добавлять: а что, лучше оставить эти деньги в России и залудить на них ещё пять госкорпораций? Во-первых, вовсе не исключено, что лучше. Я противник моды на госкорпорации, но вполне могу себе представить, что некая доля ассигнуемых туда денег принесёт пользу стране; касательно денег, приносящих минусовую доходность в облигациях Fannie, вообразить это мне гораздо труднее: тогда уж лучше бы меньше нефти из земли качали. Во-вторых, отчего же такой скудный выбор? Деньги либо выкидываются в неопределённость мирового финансового кризиса, либо ссыпаются в непрозрачные структуры внутри страны. А и внутри, и в прозрачные — никак нельзя?

В последние недели довольно много говорилось о проблемах, стоящих перед страной, решать которые следует быстро. В частности, было достаточно ясно и вполне убедительно сказано, что либо мы меняем привычные способы ведения дел — либо проваливаемся, утрачивая не только перспективы, но и собственную страну. Меняться надо не когда-нибудь потом, когда доходы от инвестиций за бугром позволят всей стране превратиться в одного большого рантье, а прямо сейчас. Тем более что привычная политика так очевидно села в лужу.

Касательно же надежд сделаться страной-рантье, то неужели кто-нибудь всерьёз верит, что это возможно? Что мы — вот такие, как мы есть, — сможем жить на доходы от Fannie и австрийских дорожников? Если встретите такого простеца, расскажите ему историю французов и золотого займа."

"Д.Л. - Мы знаем, что таков один из принципов христианской религии – спасение души мы получаем через страдания… Я имею в виду страдания любого человека. Страдания – не только часть жизни, но также и часть спасения. Россия, что очевидно, сильно страдала (и как общество, и как государство) не только во время коммунизма, но и в посткоммунистический период. Весь этот страшный опыт дал России то, чего нет у западных людей. В России у людей есть, например, здоровый скептицизм по отношению к политической власти и к тому, что говорят СМИ. Странно, но такого рода скепсиса практически нет на Западе, где люди с готовностью верят всему, что видят по ТВ. Это делает западное общество очень легко поддающимся манипуляциям со стороны того, кто контролирует СМИ.

Не мне советовать России делать то или иное, но я надеюсь, что Россия, в результате пережитого ею страшного опыта и благодаря той силе, которую она получила в результате своих страданий, будет оставаться верна себе, соберет свои духовные и материальные силы на благо всего мира.

Н.Н. - Спасибо. То есть будущее России, как я написала в одной из статей, – это будущее Европы."

" Путин дает понять, что отношения с Медведевым будут строиться на неформальных связях, которые в том числе подразумевают возможность для будущего премьера как помещать в своем кабинете портрет президента (неформальный символ подчиненности), так и воздержаться от этого шага. Такой неформальный характер отношений и позволит ему сохранить за собой роль ключевого игрока на политической арене, стратега, определяющего основные направления внешней и внутренней политики (фактически президентские полномочия)."

Борис Межуев. "Второй шанс" Бжезинского, или темная сторона Обамы

Финансовая инфекция Сценарии кризиса в России и политика противодействия