ИНТЕРЕСНЫЕ ТЕКСТЫ 2008 апрель

Путин был нам вначале навязан, но стал по-настоящему популярным и народным, так как принялся делать то, что и должен был делать болеющий за свой народ и свою страну совестливый и волевой русский человек

Здесь самое важное – необратимость: Путин ушел со своего поста, не совершив, кажется, главного – все, что он сделал, теоретически в любой момент может быть отменено и обращено вспять. Не доведя начатое до конца в ходе своего правления, он поставил под вопрос значение того, что он сделал. Обладая колоссальным кредитом доверия и огромными возможностями, помноженными на благоприятную в целом международную конъюнктуру и экономически сказочные условия, Путин сдает президентские дела в подвешенном состоянии страны.

При Ельцине Россия стремительно катилась в бездну. Одни ее толкали туда, другие упивались скольжением, третьи в ужасе и отчаянии вещали о конце света и оплакивали прошлое. Путин ценой колоссальных усилий задержал падение. Россия остановилась в самый последний момент. И… застыла на краю.

На этом краю Путин и оставляет ее. Она уже не скользит, но еще и не встала на реальный путь возрождения. Время застыло. Медведев, видимо, думает, что эта остановка времени («стабильность») будет длиться вечно, но так не бывает, это просто пауза. И вот то, в каком направлении Россия сделает следующий шаг – к пропасти или от нее, – не предопределено. Вопрос открыт. Теоретически мы все еще находимся так близко к бездне, что можем скатиться туда по чистой случайности, просто сделав одно неуклюжее движение.

Стратегии нет, потому что нет идеологии и общей политической философии. Политическая элита живет одним днем и клановыми интересами.

Более того, при Путине власть так и не осознала необходимости стимуляции полноценного развития национального исторически ответственного мышления. Философские поиски и разработки заменили случайными симулякрами и политтехнологическими анекдотами. Власть считает, видимо, систематическое и упорядоченное мышление то ли блажью и вздором, то ли непозволительной роскошью, на которую нет времени. Но это отговорка всех ограниченных и непорядочных (даже в отношении самих себя людей): «У меня нет времени мыслить».

На фоне отсутствия внятной политической философии коррупция приобретает значение неформального норматива. Теперь уже не торгуют государственными интересами с внешними силами (это Путин перекрыл), государство делят внутри, «по-патриотически», «патриот» с «патриотом».

Вакантное место национальной идеи заняла конкретная практика коррупции. В конце концов национальной идеей стала воровская идея.

Путин, по сути, национализировал монопольные инструменты продажи природных ресурсов, которые были в руках олигархов. Это плюс. Но полученные средства не были вложены по-настоящему в создание модернизированной конкурентоспособной экономики. Промышленность как была разрушена в 1990-е, так и не поднялась. Чуть лучше обстоит дело в оборонно-промышленном комплексе, но и здесь сплошь и рядом патриотический пиар прикрывает собой хроническое недофинансирование разработок в прорывных технологиях.

Вообще говоря, не может существовать экономического развития только в одной отдельно взятой отрасли – оборонной, без развития высоких технологий в общей структуре промышленности, реальных успехов только в военной сфере достичь невозможно.

Путин много раз говорил о необходимости наукоградов и центров развития новых технологий, но за восемь лет ничего конкретного (кроме пошива Юдашкиным гламурной военной формы на основе нанотехнологий) сделано не было.

С патриотической точки зрения приверженность Путина либеральной экономической теории всегда была его существенным минусом. Все восемь лет экономический блок правительства возглавляли ультралибералы Кудрин, Греф, сейчас – Набиуллина. Либерализм есть антитеза социальной ориентации, и поэтому для удовлетворения социальных ожиданий были придуманы «национальные проекты», задуманные как пиар-сопровождение преемника. «Национальные проекты» полезны, результаты их реализации весьма спорны, но никакой внятной социальной стратегии – кроме популистских лозунгов и отдельных полезных, но несистематических шагов – нет.

Взять хотя бы монетизацию льгот или Зурабова, который после отставки (о ней восемь лет слезно молила вся страна) был все же назначен «советником президента».

Трезвый анализ действий Путина в международной сфере показывает, что при всей силовой риторике Путину не удалось решить в пользу России ни одного реально значимого геополитического вопроса (кроме сочинской Олимпиады, но это чистый пиар).

. Одним словом, никакого результативного сопротивления конкретным шагам по установлению однополярного мира Россия оказать не смогла. Энергетический потенциал России, которым Москва в последнее время так кичится, – это, конечно, реальность, но в современной мировой экономике финансовые и технологические области значат гораздо больше, нежели природные ресурсы, поставляемые, как правило, странами третьего мира.

Но и без либеральных аргументов непредвзятый обзор того состояния, в котором Путин уходит со своего поста, дает довольно мрачную картину. Эта картина не затмевает шесть подвигов и остановку падения России в бездну. Она не перечеркивает Путина и не ведет автоматически к его осуждению. Но она выносит радикальный приговор тем силам, которые всерьез считают, что в стране все в порядке и сохранение статус-кво является единственной и главной задачей.

Если вспомнить, откуда мы пришли к такому статус-кво, его в целом можно оценить позитивно. Понятно, почему все так плохо, поскольку было еще хуже, а могло быть гораздо хуже – могло бы вообще ничего не быть (Ельцин с командой чуть было не похоронил Россию). Но в то же время рассматривать данное положение дел как «решительный успех» не просто самонадеянно – это преступно, и биться за статус-кво означает сознательно защищать уродство, болезнь и неумолимое приближение скорого конца.

Теперь о Медведеве. Скажем честно: никто не знает, кто это такой. Возможно, он сам еще с этим не определился. Внешне он похож на либерала-западника, питерский «юрист». Психологи утверждают, что у него есть жесткая властная жилка, которая еще даст о себе знать.

Как бы то ни было, это самый настоящий кот в мешке. Его выбрали, потому что так повелел Путин. Путин мог повелеть все что угодно. Тот, кто совершил шесть подвигов и остановил страну над бездной, может повелеть многое. Он повелел Медведева. Народ внял.

Но Путин передает Медведеву не роскошный отлаженный беспроблемный механизм, а адскую и не работающую как следует машину, о предназначении и даже названии которой можно только догадываться. Медведеву вручена страна над бездной. Пока тот работал «под сенью Путина в цвету», ему могло казаться, что проблемы, конечно, есть, но «все идет по плану». В самое ближайшее время ему придется столкнуться с жесткой реальностью – американцы называют это reality check.

Сегодня Медведев выглядит как сторонник статус-кво. То есть формально он наиболее неподходящий персонаж для управления государством в данный период. Не исключаю, что именно поэтому на нем остановился выбор. Но и сам Путин попал на высоты власти почти случайно, а оказался именно тем, что надо было России на данном этапе. Редко когда везет дважды. Но иногда везет.

Ничто в Медведеве не предвещает нам ничего хорошего. Тем более что складывается впечатление, будто он совершенно недооценивает серьезности ситуации, в которой находится Россия. На нас наступают, а мы по-прежнему слабы и растерянны. Нам необходима мобилизация. Нам необходимы воля, ум, решительность и жесткость верховной власти. Понимает ли это «юрист»? Готов ли он к этому? Способен ли?

И теперь самый главный вопрос: а сам-то Путин, выбравший столь сложный и запутанный сценарий продолжения своего курса, понимает остроту ситуации и серьезность назревшего в стране кризиса? Кто же он все-таки на самом деле, этот мистер Путин? И здесь неопределенность… Почти как и восемь лет назад. Истинный разведчик не должен быть расшифрован никогда.

Такая неопределенность заставляет консервативно-патриотический лагерь, существующий сегодня не столько в форме структурированных политических образований, сколько в качестве неформальной общности людей, сердечно солидарных с русским народом и ходом русской истории, переосмыслить и, возможно, перестроить свои позиции. Того Путина, который на своем месте проводил в жизнь шесть подвигов, больше нет. Власть раздвоилась, и даже минимальная ясность пропала.

Кроме того, от определенных обязательств перед Путиным свободны и консерваторы-патриоты. Наш альянс был бы продлен автоматически и без всяких условий в случае третьего срока или даже назначения пожилого рыболова Зубкова или бодрого ястреба Сергея Иванова. В случае кандидатуры Якунина мы бы уже въезжали в Крым или Цхинвали на танках. Медведевым Путин решил испытать нас на прочность. Но поставил на кон самого себя (не говоря уже о Медведеве). Очень рискованная ставка, Владимир Владимирович! Ведь теперь поддержку патриотических и социально ориентированных масс и нас, выразителей чаяний большого народа, придется завоевывать заново. В очень непростых условиях.

Народу остается только ждать. А поскольку для активного народного меньшинства это невыносимо, то мы должны всерьез заняться разработкой самостоятельного плана – как реализовать остальные шесть подвигов Геракла, но теперь уже без Путина, помимо Путина, и не исключено, что вопреки Путину (раз он фатально споткнулся на седьмом). Медведев же сам пусть определяется с политической философией, в зависимости от его личного выбора мы с ним и будем поступат

"Что означает известная критика, с которой обращается Александр Дугин к Дмитрию Медведеву? Каковы оппозиционные перспективы ЕСМ?

В.К.: Критика Дугиным Медведева - это критика того Медведева, которого мы все знали последние несколько лет. А мы его совсем не знали. Власть, прикосновение к власти приводит человека к серьезным трансформациям, зачастую меняет взгляды и подходы на противоположные. Мы имеем определенные представления о том, каким Медведев должен стать под воздействием русской истории, русского пространства, русского величия, русской великой культуры. Мы знаем того Медведева, который был рядом с Путиным последние восемь лет, - это человек который пока никак себя не проявил с исторической точки зрения, это человек-потенция. Дугин не то чтобы критикует, а предупреждает Медведева: если он останется таким, каким был последние восемь лет - то есть никаким, то он будет использован "втемную", в конечном итоге будет отторгнут средой, народом, русским пространством и в итоге властью. Или он осознает себя исторической фигурой и примет в качестве базовой неизбежную логику исторического развития России как империи, начнет действовать как исторический персонаж. В геополитическом аспекте это означает признание США в роли вечного антагониста, который всегда будет работать на ослабление, расчленение и уничтожение России. Это означает понимание того, что великий русский народ - это не бессловесное быдло, копающее уголь и добывающее нефть, а народ-богоносец, носитель великой сакральности. Это понимание того, что Москва - это не мегаполис, а Третий Рим, хранительница православия. Что история - это не пиар и не политтехнология, а экзистенция, это жертвы и где-то, может быть, кровь. Вот какой Медведев нужен России. А не послушный западник, заглядывающий в рот США.

Если Дмитрий Медведев совершит подобную внутреннюю работу и придет к таким выводам, то он станет той исторической фигурой, которую мы поддержим. Если Дмитрий Медведев останется таким, какой он сейчас, - добродушный юрист, друг США, либерал, продукт пиара, то Дугин, как и патриотический сегмент, как и народ, его не поддержит - об этом он его и предупреждает.

Своей резкой позицией Дугин предупреждает Медведева. А пока его критиковать не за что. Дугин ведь не Лимонов, который критикует власть просто за то, что она власть. Сегодня многие силы, воспользовавшись переходным временем, могут попытаться вернуть ситуацию к концу 90-х, спровоцировать олигархический реванш, использовать для этого Медведева, который только вошел во власть, стоит на пороге власти.

Вообще, самый лучший вариант для нас - это если Путин, даже при Медведеве и будучи на должности премьер-министра, станет диктатором. Диктатор - это европейский институт, созданный в Римской республике: человек, обладающий сверхполномочиями и выполняющий сверхзадачи, функционирующий параллельно с парламентом, правительством, президентом, который может, не оглядываясь на бюрократические механизмы, быстро решать те или иные задачи и проблемы на месте, сразу, без бюрократических проволочек, опираясь напрямую на народ как суверен. Пусть Медведев будет при этом президентом, гарантом конституции, а Путин будет диктатором.

Оппозиция для Дугина возможна только в случае перехода элиты, идущей по пути ослабления России и ее разделения, на проамериканские позиции, как это было при Ельцине. Любая власть станет для нас тогда врагом. И мы уйдем в оппозицию. Возможна и конструктивная критика в случае идеологических ошибок власти. Мы всегда критиковали действия правительства в период правления Путина за излишний либерализм, за монетизацию льгот, за заглядывание в рот американцам после сентября 2001 года, за либеральные элементы в реформе ЖКХ, за невнятность идеологических позиций, за стремление в ВТО. То есть по отдельным пунктам, но не весь курс в целом. Если власть будет следовать нашей логике представлений о развитии России, то мы будем ее поддерживать. Будь то Путин, будь то Медведев. Наша позиция строго идеологическая.

Если говорить о вероятности возможного возобновления сотрудничества Дугина с Лимоновым, то здесь надо исходить из того, что Лимонов вообще ничего не понимает в идеологии, мало того, он считает, что она вредна. Дугин считает идеологию базовым элементом всего, тем более политики. Это первый пункт, который делает их сотрудничество невозможным, на котором они и разошлись в 1998 году. Когда Лимонов прочтет учебник Дугина по Основам геополитики или по Консервативной революции и примет идеологические модели Дугина, тогда еще можно будет о чем-то говорить. Сегодня же Лимонов - идеологический дилетант. Это действительно так, как бы я ни относился к нему лично, а я с ним хорошо знаком. "

Глава Рособрнадзора Болотов рассказал много нового об уже свершённых и намеченных на будущее деяниях своего ведомства. Свершена отмена обязательности ЕГЭ по литературе для выпускников школы. Это не значит, что будет возвращено старое доброе выпускное сочинение, — из-за коллизии каких-то минобровских бумажонок выпускное сочинение сейчас незаконно. Это значит, что отныне выпускной экзамен по литературе будут сдавать только желающие. Много ли их будет? Едва ли. Проведена двухходовка по снижению статуса русской литературы в российской школе: вслед за дискредитацией — обнуление. Сначала людей запугали воистину жутким качеством ЕГЭ. А когда словесники взвыли, что это хуже, чем ничего, им сказали: хорошо! пусть будет ничего. Огромное большинство детишек радостно плюнет на то, чего заведомо «не спросят», — и литература в школах по статусу будет близка к, прошу прощения, ОБЖ (что бы это ни значило) или «Этике и психологии семейной жизни» (это про презервативы). Окончательно же все эти дисциплины сравняются — между собой и с плинтусом, — когда Минобр осуществит рассказанный Болотовым план и вообще упразднит оценки в аттестате. Правда, чиновник пообещал, что это случится только по итогам общественной дискуссии, но история ЕГЭ уже показала, как Минобр понимает дискуссию: а) он вбрасывает идею; б) её осуждает большинство высказывающихся; в) она реализуется. Болотовские новости, на мой взгляд, весьма дурны и опасны — сразу в двух отношениях.

Во-первых, сделан огромный шаг по пути, избранному Минобром уже довольно давно: к массовому производству троечников. Такой девиз, разумеется, никогда не провозглашался вслух, но всё происходящее в школьном образовании согласуется с очень нехитрой гипотезой. Государство считает себя обязанным платить только за натаскивание школьника на троечку; за всё остальное должны платить родители — разумеется, при наличии желания и возможностей. (Родители откликаются. Преподаватель мехмата говорил мне недавно, что среди его студентов не осталось ни одного, кто не занимался бы репетиторством; так возрождаются старые, царских ещё времён традиции.) Этот курс можно было бы обсуждать — тем более что сам факт гласного обсуждения позволил бы несколько смягчить его очевидные минусы. Но беда в том, что и представление о тройке, то есть «удовлетворительном» уровне всеобщего образования, на глазах становится всё более и более щадящим. Скептики клевещут, что просто-напросто падает уровень школьного образования, а Минобр непрерывно говорит о торжестве гуманизма: добрые дяди и тёти азартно облегчают жизнь перегруженным учёбой детям. Сама идея, что учиться должно быть легко, не кажется мне бесспорной. Может, в чём-то прав был и старик Франклин, говоривший: «Учение — не бремя, а дар, и тяжкая работа необходима». Но даже если признавать облегчение жизни школьника делом полезным, нынешний тур эмансипации придётся счесть катастрофическим. Ведь суть его в том, что школьникам разрешили не слишком усердствовать (экзамена-то не будет!), обучаясь чтению и письму. И не сказать, чтобы до сих пор читать у нас учили слишком хорошо. Весьма авторитетное международное исследование PISA-2006 по результатам тестирования школьников в 57 странах мира отвело нашим ребятам 37−е место по умению читать (тремя годами раньше было 32−е, в 2000 году — 27−е). Впредь места будут похуже, а регресс побыстрее.

Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Россией и Украиной выхолощен украинской стороной и является прикрытием, дымовой завесой, позволяющей правящим кругам на Украине безнаказанно дурачить и Россию, и собственный народ. Люди, содействовавшие его подписанию и вступлению в силу, несут ответственность за масштабные провалы не только в российско-украинских отношениях, но и за общее неудовлетворительное состояние интеграционных процессов в СНГ.

В канун обсуждения в Бухаресте, на саммите Североатлантического альянса, заявки властей Украины на присоединение к Плану действий по вступлению в НАТО мы вправе заявить о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих нам далее рассматривать российско-украинские отношения как дружеские и партнерские. Это значит, что, если власти Украины не отзовут своего письма, идущего вразрез с их обязательствами по Договору с Россией, Российская Федерация должна уведомить о своем выходе из него.

Последствиями, вытекающими из выхода России из Договора, является признание проблемы Крыма и Севастополя, требующее обсуждения, а затем и справедливого, в интересах России, решения на основе международного права и тех базисных документов, которые принимались в СССР по статусу Крыма и Севастополя и которые были беззаконно перечеркнуты в период особо острого либерального обострения политики. В конце концов, то, что Крым хочет домой, в Россию, не является секретом ни для одного политика, социолога или просто честно мыслящего человека.

Евгений Алексеев Предынфарктное состояние Медведев затравит нас малым бизнесом

В случае принятия обещанных законодательных поправок, под прицелом «малышей» окажутся не только покой граждан, под угрозу будут поставлены здоровье и даже жизнь всех нас.

Страну захлестнет вал продаж просроченных продуктов, поддельной водки, некачественного ширпотреба, воспрепятствовать которым станет практически невозможно. Сначала проверяющим и заявителям нужно будет подать заявление в суд или жалобу в прокуратуру, потом дождаться решения, а в случае подачи кассации — рассмотрения в более высокой инстанции, и только после всего этого придти на малое предприятие и спросить — а не нарушали ли вы закон два-три-шесть месяцев назад?

Но даже если предприниматели окажутся честными и признаются, на первый раз надзорные органы ограничатся предупреждением, поскольку штрафы взиматься не будут.

Главное, что почерпнули предприниматели из заявлений Медведева — это конечные пункты коррупционных инвестиций. Раньше бедняги вынуждены были содержать чиновников из многих инстанций. Теперь все внимание будет обращено на суды и прокурорских работников, за которыми как за стеной.

Моисей Гельман Инфляция как порождение антирыночной экономической политики

Недавние попытки правительства заморозить возросшие цены на продовольственные товары лишь усугубляют недуги нашей экономики, причин для которых множество. В их основе лежат неверные ориентиры и принципы экономической политики, в частности, либерализация, читай анархия, ценообразования. Породив в 1992 г. инфляцию цен, правительство безуспешно борется с ней многие годы всяческими мерами, направленными почему-то на снижение платёжеспособного спроса на всё и вся: ограничением доходов населения, созданием искусственного дефицита денежного обращения, дороговизной кредитов, грабительским налогообложением, увеличением и без того вырвавшихся далеко вперёд тарифов на продукцию и услуги естественных монополий, законодательно обусловленным монополизмом на рынках и др.

Всё это напоминает попытки потушить пожар бензином и привело к существенному сворачиванию товарного производства. Видимо, либеральные борцы за лучшую жизнь исходили и исходят при этом из предельного случая: нулевой инфляция становится у мертвой экономики, но если, полагали они, экспортировать нефть и газ, доведя до ручки остальные отрасли, то инфляция будет небольшой. Результаты такой «стратегии» налицо…

...«Свободное» ценообразование и соответствующая инфляция имеют хаотичный характер и сопровождаются при дефиците денежного обращения увеличением несбалансированности цен.

Несбалансированность усугубляется непропорциональным увеличением регулируемых тарифов естественных монополий. Так как при этом не индексируются в должной мере доходы населения, платежеспособный спрос которого на потребительские товары предопределяет и востребованность промышленной продукции, необходимой для производства «ширпотреба», то в кооперационных цепочках производства из-за сокращения его объёмов вследствие падения платёжеспособного спроса увеличивается дефицит предложения. Этим дополнительно усиливается ценовая инфляция. При диспаритете цен она не прекратится, если даже в соответствии с подорожанием товарной массы для баланса выпускать в обращение дополнительную денежную массу.

Таким образом, у нас ценовую инфляцию во многом порождает именно диспаритет цен в сочетании с низким платёжеспособным спросом в экономике, начало которым было положено правительством Гайдара. Низкий спрос вызван существенным ограничением доходов населения, значительной нехваткой денег в обращении, в том числе оборотных средств на многих предприятиях, что, в свою очередь, порождает дефицит предложения на рынке, увеличивает ценовую инфляцию и разрыв между ценами.

Известно: чтобы все производимые товары и услуги доходили до потребителей, денежная масса должна в идеале равняться стоимости товарной массы с учётом их оборота. Скорость денежного обращения зависит от времени, необходимого для изготовления той или иной продукции и её продажи, что составляет в промышленности от месяца до 1,5-2 лет. Так что деньги в среднем за год прокручиваются при товарообмене 2-3 раза.

Поэтому нынешнее налогообложение тоже вносит существенный вклад в рост ценовой инфляции.

Во-первых, цены увеличиваются на сумму неверно взимаемого НДС.

Во-вторых, предприятия дополнительно увеличивают цены для компенсации сокращения своих оборотных средств из-за выплат в кредит налогов при закупках комплектации и ресурсов.

В-третьих, инфляция растёт в результате снижения платёжеспособности населения, доходы которого многократно облагаются налогами.

При нынешнем налогообложении и товаропроизводители, и государство объективно заинтересованы в росте цен и девальвации рубля, что позволяет в абсолютном исчислении получать больше прибыли, в том числе от экспорта, а, следовательно, собирать большую сумму налогов. Поэтому в правительстве сегодня весьма озабочены тем, чтобы рубль не сильно укреплялся, и дополнительно провоцируют инфляцию регулярным увеличением тарифов естественных монополий, одновременно позволяя им бесконтрольно наращивать свои затраты, в том числе непроизводственные, — в частности, на содержание футбольных и хоккейных команд за счет населения страны.

Такая политика усугубляет кризис экономики и ведет к дальнейшему развалу страны.

Причем нынешнее налогообложение в сочетании со «стерилизацией» денег и ограничением доходов населения, а значит и платежеспособного спроса на все и вся, в принципе не позволяет качественно изменить выпускаемую продукцию и значительно увеличить ВВП.

Чтобы изготавливалась продукция, конкурирующая с зарубежной, необходимо создать условия, делающие выгодным снижение затратности производства за счет внедрения новейших технологий. Для этого представляется целесообразным вместо нынешнего налогообложения выручки и всех ее компонентов перейти к налогообложению используемых сырьевых, энергетических и людских ресурсов, т. е. унифицировать его (см. «Как реформировать налогообложение». — «ПВ» № 8, август 2005 г.).

Предлагаемый подход создаст конфликт интересов государства и товаропроизводителей. Предприятиям при налогообложении ресурсов и ограничении нормы прибыли станет выгодно снижать затратность производства, внедряя автоматизированные энерго- и ресурсосберегающие технологии, и добиваться больших доходов наращиванием объемов выпускаемой продукции и сокращением рабочих мест. Государство же, чтобы росла налогооблагаемая база, т. е. больше потреблялось ресурсов и росла занятость людей, будет вынуждено создавать условия, способствующие увеличению числа предприятий и росту объемов производства продукции, в том числе за счет развития малого и среднего бизнеса, а также способствующие увеличению доходов наемных работников.

Александр Привалов О пользе простых критериев

Каждый раз после особенно ярких речений или деяний вице-премьера и министра финансов А. Л. Кудрина многие граждане спрашивают примерно так: да что же это такое? Почему политическое руководство страны (далее — ПРС) так безоговорочно верит Кудрину и так мало слушает его критиков — которым, видит Бог, очень есть что сказать? Настоящего ответа на этот привычный вопрос я, разумеется, не знаю, но готов предложить две взаимосвязанные гипотезы.

Во-первых, мне кажется, Кудрину удалось убедить ПРС, что для общего представления о ходе дел в нашей экономике достаточно следить за динамикой одного-единственного простого параметра: уровня инфляции. Всё остальное, если даже само по себе и важно, то всё-таки второстепенно, поскольку только низкая инфляция гарантирует стабильность (в том числе стабильность любых разновидностей развития), а ценнее стабильности ничего на свете нет. Ну а если так, то любые слова Кудрина — поскольку он так или иначе говорит всегда только о Простом и Единственно Важном Критерии — заведомо старше мастью любых возражений любого оппонента. Во-вторых же — и тут никакого «кажется» не надо, — работа многих других министров подкидывает ПРС всё новые аргументы в пользу институционализированного скряжничества. Скажем, из своего учетверившегося при Путине бюджета Минобороны поставило в войска за восемь лет три самолёта и 90 танков (см. интервью генерала Ивашова [1] на «Эксперт Online»). На фоне подобного кудринские иеремиады о неэффективности госрасходов звучат совсем внушительно.

Сейчас мы наблюдаем обострение полемики Минфина и МЭРТа (оба — с союзниками) по экономической политике правительства. Спорят, что важнее: подавлять инфляцию или поддерживать рост. Это хорошо, как всякая содержательная дискуссия, а было бы ещё лучше, не будь нынешний спор столь явно ситуативным. После инаугурации нового президента должно обновиться правительство — и драка за места и веса в нём перестала помещаться под ковром. Когда правительство сложится, дискуссии между министрами снова спрячутся от публики. Жаль, что спор прервётся, таким образом, не дойдя до своего содержательного завершения. Фактическим победителем — уже почти несомненно — вновь будет Кудрин, что же до смысловой победы, то «антиинфляционная» сторона её как минимум не доказала.

Отметим неудачную попытку кудринцев вбросить в полемику новый жупел. Заметив, вероятно, что страшилка инфляции примелькалась и публика её хотя и боится, но как-то уже недостаточно, они заговорили о перегреве экономики. На мой взгляд, неудачная замена. Помимо даже того, что уровень инфляции измерим, а перегрев — вещь вкусовая, у нового пугала два существеннейших недостатка. Широкой публике придётся слишком долго объяснять, что это такое и почему этого надо бояться. Специалисты же неизбежно будут более или менее открыто посмеиваться, слушая про перегрев экономики с большим профицитом бюджета и высокой ценой кредита для конечного заёмщика. Неудачная терминологическая новация — беда небольшая, но прочие новации были ещё хуже.

Так, решительно зря первый зампред Банка России А. В. Улюкаев, как всегда поддерживающий Кудрина, затащил в спор проблему недостаточно быстрого роста производительности труда. Говорить одновременно и об этой нашей напасти, и о необходимости поменьше тратить — значит почти буквально повторять старинный анекдот об обещании налить воду в бассейн лишь после того, как обитатели дурдома научатся прыгать с вышки. Приходится сделать вывод, что осторожный банкир предполагает обратить всех российских работников в ударников каптруда без инвестиций, одними дисциплинарными мерами и (или) увещаниями — надежда, едва ли сбыточная. Дело усугубляется тем, что кудринцы жёстко настаивают на весьма быстром росте тарифов на газ и электроэнергию. Повышать их (хотя необязательно ураганным темпом) и вправду необходимо, но можно ли требовать при этом понижения инфляции за счёт устрожения денежной политики? По-моему, бить таким образом с двух рук отечественного производителя — это уже просто цинично.

Если бы можно было ожидать, что подтверждение главенства Кудрина в экономическом блоке поможет притормозить массовую закачку бюджетных денег в принципиально непрозрачные госкорпорации; что, утвердившись в своём статусе, Кудрин будет успешно противостоять продолжающемуся «огосударствлению» активов самого разного рода и всевозможной бархатной реприватизации, ещё бы так-сяк. Но ожидать всего этого трудно — по одному тому хотя бы, что всё это не очень-то входит в компетенцию Минфина. Из кучи более или менее правильных максим, содержащихся в учебниках для младших курсов, Алексей Леонидович с формально не подчинённым ему Алексеем Валентиновичем так и будут фанатично проводить в жизнь только одну — дави инфляцию любой ценой. (Про любую цену в учебниках, правда, не пишут, но у нас же всегда так: коль любить, так без рассудка — и проч.) А это неправильно по многим причинам.

Например, потому, что низкая инфляция вовсе не есть синоним стабильности и сама по себе ничего не гарантирует. В Германии 1932 года инфляция уже была, кажется, совсем не высока; чего стоила та стабильность, помнит весь мир. Впрочем, такого рода примеры никому ничего не доказывают — и важнее указать на смысловой дефект борьбы с инфляцией как приоритета правительственной политики. Такая политика была бы вполне разумна, а возможно, и оптимальна, будь время для нас однородным. Но это, к сожалению, не так. Участники полемики (в основном сторонники Кудрина) справедливо указывают, что блаженная ситуация «лишних денег» у правительства — ох, как не вечна. Иные полагают, что тратить запасы нам придётся чуть ли не со следующего года — и надолго ли их хватит? Пусть до 2015−го. Ну, пусть до 2020 года. А дальше что? Эти люди правы — если не количественно, то качественно; только выводы из их пророчеств следуют, по-моему, противоположные. На чёрный день у нас уже запасено — на «чёрную жизнь» накопить нельзя в принципе. Стало быть, главным критерием надо делать не снижение инфляции, а рост. Тоже единственный параметр, но сейчас куда более важный. К тому моменту, когда внешняя и внутренняя конъюнктура ухудшится, надо бы подойти с более развитой и более сложной, а значит, и более стойкой экономикой. А это стоит денег.

Александр Ефремов. Третий Рим против третьего Карфагена (часть 1)

.....В свою очередь, для России отношения с Европой имеют принципиальный характер. Вопреки распространённому мнению, Россия, так же как и Западная Европа является наследницей античности, но наследие это мы получили непосредственно от Римской империи или точнее от её восточной части – Византии. Западные европейцы получили это наследие опосредованно, сначала через арабов и примерно с XIV века через тех же византийцев.

Античной культуре эпохи расцвета была присуща некоторая двойственность, ибо она заключала в себе эллинскую созерцательность и склонность к метафизике с римским юридизмом и практичностью. И хотя жители разделившейся империи ещё долго ощущали своё единство, но граница между Византией и Гисперией вовсе не была политической случайностью. Византия стала наследницей эллинской глубины и созерцательности, здесь в VI веке греческий язык вытесняет латынь даже из сферы государственного управления. Гисперия, напротив, унаследовала главным образом римский юридизм. С IX века Запад вновь обретает императора-германца, а с X века императора "Священной Римской империи германской нации", который по своему положению находится в определённом антагонизме с Византийским императором.

Именно эллинскую глубину и неотмирную созерцательнось, прежде всего, восприняла Русь из Византии, ибо восприятие это шло через Церковь, а значит первыми нашими книгами были Святое Писание и творения святых отцов, а не философия Аристотеля или трагедии Софокла. Великая схизма XI века исключила западных христиан из соборного единства Церкви и в этом разделении уже явно обозначилась психологическая несовместимость между эллинством и латинством. Православной созерцательности противостоял западный рационализм, т.е. желание познать всю полноту бытия лишь рассудком.

В XIII веке крестоносное движение становится не столько антимусульманским, сколько антиправославным. Крестоносцы в 1204 году овладевают Константинополем, а вскоре начинают завоевательные походы на Русь, спасённую гениальностью святого благоверного князя Александра Невского.

Наша страна оказывается за пределами мира Европы и обозначается на средневековых картах как Татария. Железная рука Московских князей собирает земли Северо-восточной Руси и сокрушает могущество Орды. Великороссы начинают именоваться грозным именем московитов. Москва превращается в священный город – третий Рим. Политический аспект этого события очевиден, ибо только Россия могла быть, и была наследницей Византии. Но идея третьего Рима имела, прежде всего, эсхатологическое значение. Русское православное царство признавалось последним праведным государством мировой истории. Идеалом такого государства могла быть только святость – и именно достижение святости становится задачей не только отдельной личности, но и всей нации. Отсюда и понятие народа-богоносца. Христос пришёл не для того, чтоб Ему служили, но Самому послужить. Поэтому избранность России – это не осознание своего превосходства, не желание мирового господства и даже не желание мирового учительства (в этом принципиальное отличие понятия русской "избранности" от еврейской и от европейской). Это, прежде всего, Евангелие жизни, то есть жизнь по Евангелию. Именно тут корень русской "непрактичности", неумения хорошо устроиться на земле. Осознание великой религиозной миссии сделало великороссов внутренне очень сильным народом, что помогло им выстоять в борьбе с латинской экспансией эстафету, которой переняла от Тевтонского ордена Польша.

Оставаясь культурной и политической периферией Европы, Польша ощущает свою миссию в продвижении латинства на Восток. Однако огромное польско-литовское государство не только не смогло сокрушить восточного соседа, но и само, более чем на век, стало частью Российской империи. К сожалению, Запад совершает, если так можно выразиться, внутреннее завоевание России. Пётр Великий не ограничился только техническими заимствованиями, но и попытался заимствовать стиль европейской жизни, что, при всех неоспоримых достижениях послепетровской монархии, создавало условия её гибели. В Петербургской империи почти утрачивается осознание духовно-политической миссии России, которое заменяется политическим практицизмом или абстракциями вроде идей легитимизма и Священного союза. При Петре III даже готовится проект запрета на почитание святых, кроме Богородицы и святителя Николая (уступка народным "предрассудкам"). При Екатерине Потёмкин предлагает упразднение монашества. Императрица отвергает этот проект, но монашество претерпевает большие гонения от "просвещённой" власти.

Условное "славянофильство" последних российских самодержцев уже не может исправить положения. В феврале 1917 года наступает крах монархии, но пришедшая к власти интеллигенция желает продолжать именно ту линию имперской политики, которая оказалась наиболее гибельной для русской идеи. "Призрак коммунизма", бродивший, по образному выражению Маркса, по Европе, добрёл до России и, напившись русской крови, превратился в грозную и печальную реальность (как говаривал Бисмарк, для социализма нужна страна, которой не жалко). Однако, парадокс Великой (вне всякого сомнения) Октябрьской революции состоит в том, что, начавшись как радикально-западническая она, в конечном счёте, привёла к длительной эмансипации от Европы. По верному замечанию Арнольда Тойнби, создалась возможность индустриализации без человеческих отношений, присущих капитализму. "Железный занавес", безусловно, – один из важнейших факторов, сделавших столь оригинальным весь советский проект.

Главное же состоит в том, что вновь Западу не только как политической реальности, но и как форме духовно-культурного бытия был противопоставлен иной способ существования, одним из основополагающих принципов которого стало отрицание всевластия денег.

Прав был Георгий Федотов утверждавший, что октябрь 17-го года – это победа московского человека над "европейцем" Петербурга.

В XX веке Россия столкнулась с военным натиском Запада, который представляла сильнейшая страна Европы – Германия. Здесь идеология борьбы с "чуждой Европе" православно-славянской цивилизацией становится совершенно очевидной. Создатель германского флота адмирал Тирпиц приводит цитату из закрытого меморандума германского МИД (1914: "…Выбор нужно сделать в пользу Англии и против России, ибо русская программа несовместима с нашей позицией форпоста европейской культуры. Напротив, разграничение интересов между Англией и Германией вполне возможно. Поэтому нам не нужно флота как условия существования Германии, а следует добиваться максимального ослабления России". Таким образом, опасно-бессмысленное, на первый взгляд, германское наступление на Россию обладало серьёзной внутренней логикой. Германия кайзера видела себя форпостом европейской цивилизации на границе Российской империи, а гитлеровский рейх – форпостом борьбы с большевизмом. После Второй мировой войны борьба с православной цивилизацией приняла изысканно-обманчивую форму "битвы за демократию". Конечно, победа "демократии" предполагала не только, а скорее всего, и не столько падение большевизма, сколько падение созданного русскими государства. В уже далёком 1958 году Конгресс США принял знаменитую декларацию о так называемых "порабощённых народах". В этом документе утверждалось, что из состава Советского Союза должно выделиться четырнадцать государств (по числу союзных республик, но с исключением РСФСР), а из состава самой Российской федерации ещё и "Идель – Урал" (мусульмане Поволжья) и "Казакия".

Успеху этой борьбы с Россией во многом способствовала сама практика советского руководства – поддержка национальных окраин за счёт великорусского центра, фабрикация бесчисленных квазигосударственных образований внутри СССР, формирование малоэффективных, но националистически-агрессивных местных элит, полунигилистическое отношение к русской истории. Драма русской жизни прошлого века состояла именно в том, что крах коммунистического режима необратимо вёл к краху русской государственности в её имперском варианте. Выродившаяся без кровавых сталинских ротаций советская номенклатура оказалась не только не способна перестроить страну, но и сама приняла активное участие в её развале и разграблении…

Тем не менее, заслуга большевиков состоит именно в том, что они, сами того не ведая, сохранили Россию как третий Рим, оторвав её от Запада и превратив в сверхдержаву.

В 1991 году третий Рим испытал тяжелейшее поражение, свои Канны. Эта неудача, однако, не носит необратимого характера. У русского народа, у русской государственности оказался огромный запас прочности. Даже сейчас Россия куда более могущественное государство, чем любая, взятая отдельно, страна Европы (чуть более полувека назад такого не было).

Дмитрий Рогозин. ЖДИТЕ ОТВЕТА . О саммите в Бухаресте рассказывает постоянный представитель России в НATO http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/751/22.html

....Саммит "Россия—НАТО", который прошел 4 апреля, конечно, был по своему драматизму, по своему напряжению — кульминацией всей бухарестской программы. И западная пресса буквально ломилась на пресс-конференцию Путина, и сами лидеры НАТО до последнего момента не очень-то верили в приезд российского президента, поскольку разногласия между Россией и НАТО сегодня таковы, что вообще непонятно, сохраняется ли почва для диалога.

     Тем не менее, Путин приехал, поскольку в силу своих бойцовских качеств он никогда не боялся самого жесткого разговора, который, собственно и состоялся за закрытыми дверями саммита "Россия—НАТО". Как человек, который там присутствовал с начала и до конца, могу сказать, что Путин был более чем откровенен, когда высказывал претензии в адрес стран Североатлантического альянса, которые пытаются строить свою безопасность за счет нашей.

     Те, кто слышал открытую пресс-конференцию российского президента, могут смело умножать его аргументы на два, чтобы представить себе накал реальных страстей. Тем более, что он там выступал не по бумаге, подготовленной своими помощниками, а говорил от себя, сильно импровизируя, чтобы максимально донести до присутствующих аргументы с нашей стороны. Я, вообще-то, привык к тому, что у Путина очень яркая и образная речь, но и мне пришлось пару раз удивиться его высказываниям и напору. Потому что он в непубличной части мероприятия пытался даже не достучаться до своих собеседников, а вдолбить в их сознание, что многие вопросы, которые обсуждались в повестке дня саммита НАТО, уже не могут обсуждаться без участия России и без учета ее интересов. Он настаивал на том, чтобы Россию слышали, и, насколько я понимаю, ее услышали. Потому что если бы это было не так, то Украина, Грузия, да, наверное, и все остальные постсоветские республики уже давно стали бы "натовскими комсомольцами".

     НАТО для нас — очень сложный партнёр. Как говорят, "тяжелый случай". Но с этим военным блоком нам всё равно придётся договариваться и, наверное, лучше всё-таки не точить кинжалы под столом, а заранее и четко сказать, где тот предел, красная линия, межа, за которую наши уважаемые партнеры заходить не просто не должны, а не имеют права.

     В этом плане я могу сравнивать ситуацию с той, что была раньше, и должен сказать, что фактор России на международной арене за последние годы действительно резко вырос. И не потому, что мы, как нередко утверждают на Западе, пошли на какую-то конфронтацию, стали кому-то угрожать и так далее.

     Конечно, диалог диалогом, это вещь полезная, но Россию стали слушать вовсе не потому, что она очень громко и настойчиво стала говорить что-то своё, а потому что, даже по западным ощущениям, наш потенциал очень серьёзно вырос, особенно экономический. В военном отношении о каком-то качественном росте говорить еще не приходится, но и оборонные статьи бюджета увеличиваются, это вещи взаимосвязанные. Поэтому Запад, стоящий на грани серьёзного финансово-экономического кризиса, очень болезненно воспринимает рост России, включая укрепление внутреннего духа, духа патриотизма у наших представителей на международных переговорах. Я с этим постоянно сталкиваюсь и вижу, как наши дипломаты, которые раньше как-то остерегались высказывать и даже иметь свою точку зрения, теперь борются за результаты, за формулировки, и в этом отношении перемены тоже совершенно очевидны.

     Разумеется, у наших контрагентов из НАТО существуют и такие настроения, или надежды, что к высказываниям действующего российского президента не стоит относиться серьёзно, что какие бы "красные линии" Владимир Путин сегодня ни обозначал, завтра, при новом руководителе государства, всё можно будет как-то изменить и передвинуть. Должен сказать, что, на мой взгляд, ничего подобного не произойдёт.

     Когда я возглавлял фракцию партии "Родина" в Государственной думе, с Дмитрием Медведевем общался достаточно часто — минимум раз в неделю мы встречались и обсуждали самые разные вопросы, беседовали на самые разные темы. Он очень твёрд в том, что касается его собственной позиции, он человек очень последовательный, настойчивый и внутренне дисциплинированный. Если, скажем, он принял какое-то решение, то обязательно проверит, в каком объеме, за какой срок и с каким результатом оно выполнено. И в этом плане ждать от него каких-то "прогибаний" не стоит — скорее, наоборот. Скептики просто не понимают: Медведев внутренне очень настроен доказать всем, включая даже собственное окружение, что он как президент Российской Федерации находится вполне на своем месте. Думаю, в этом очень скоро придется убедиться всем и в нашей стране, и за её пределами.

Госдума зарубила в первом чтении сразу два законопроекта антикоррупционной направленности. На фоне густой риторики в недавних избирательных кампаниях такое поведение депутатов многим показалось странным. Знатоки, впрочем, сразу пояснили, что ничего странного нет: зарубить законопроекты требовалось именно из уважения к этой риторике. Законы против коррупции будут внесены в Думу только новым президентом — сразу после инаугурации. Позволить каким-то искателям личной популярности «подрезать» Медведева, пропихнув вперёд свои кустарные проектики, Дума, конечно же, не могла. И не позволила.

Увы, этим объясняется не всё. Возьмём один из убитых проектов — «О предупреждении злоупотребления властью и служебными полномочиями на верхнем уровне управления государством». Его авторы, единороссы Резник и Хинштейн и коммунист Коломейцев, депутатствуют не первый срок — тем менее понятно, как они подали законопроект, прямо набивающийся на отклонение. Ну нельзя ставить в титуле закона неизвестный в действующих нормах термин («верхний уровень управления государством») и повторять его затем из статьи в статью, так и не дав ему определения. Ну нельзя писать в законе, что некто (а именно — вновь учреждаемый «уполномоченный по этике в органах власти РФ») «может приостановить осуществление полномочий» хоть президента страны, хоть премьера, хоть главы любого суда, если обнаружит (не сказано, что докажет) какое-либо «несоответствие требованиям, установленным в настоящем Федеральном законе». Так не законы пишут, а на завалинке судачат — принять такой проект нельзя. Так что либо единороссы, подписавшие проект, даже не пытались согласовать его со своей фракцией, где есть опытнейшие юристы, — либо наоборот, слишком уж согласовали и специально подали проект на поругание.

Жаль, если так. Потому что иные идеи законопроекта очень недурны. Мистического «уполномоченного по этике» это как раз не касается. Такая назначенная совесть власти, не располагающая ни независимым аппаратом, ни реальными механизмами воздействия на якобы контролируемых начальников, не стала бы ничем, кроме лишнего источника несмешных анекдотов (да и то лишь в том случае, если назначить Чурова или Жириновского). Но вот требование и начальникам, и их близким ежегодно отчитываться о своём имуществе кажется полезным. Я бы, правда, советовал подумать о некотором расширении требования: не только «верхний уровень управления государством» должен вместе с чадами и домочадцами регулярно заполнять декларации, но и, например, все правоохранители, хотя бы начиная с двух просветов на погонах, — но сама мысль была дельной. Была — потому что после разгромной критики, которой она подверглась при разборе отвергнутых законопроектов, стало гораздо менее вероятно её появление и в проектах правильных, то есть вносимых президентом. Ведь если Дума уже объявила, что такое нововведение противоречит Конституции (она-де защищает любую частную и семейную тайну — даже и у госслужащих), то неловко же ей будет развернуться на сто восемьдесят градусов, получив аналогичное предложение из рук Медведева.

Заметьте, как выглядит в свете похорон обсуждаемой идеи знаменитая вертикаль власти. Построивший её президент Путин недвусмысленно потребовал ввести ежегодное декларирование для весьма широкого круга лиц (правоохранители, судьи и их родственники) ещё полтора года назад, на Всероссийском совещании руководителей правоохранительных органов: «Это не очень приятная процедура, но во многих странах она применяется, и всегда за человеком остаётся право выбора: работать в таких условиях или нет». Обычную реакцию вертикали на путинские пожелания мы помним: через месяц законопроект в Думе, ещё через четверть часа он принят в трёх чтениях. А на этот раз за полтора года — ни звука, а теперь ещё и дискредитация. Вертикаль не хочет признавать, что её можно заподозрить в воровстве, и Путину её заставить не удалось. Интересно, подхватит ли его попытку Медведев.

На мой взгляд, эту идею нужно реализовывать именно сейчас, потому что сейчас никто из сведущих людей трёх копеек не даст за её действенность. Во-первых, вообразим, что все эти декларации уже есть: кто будет их анализировать и в случае чего карать? Прокуратура? МВД? Вот это МВД? Чуток перераспределятся коррупционные потоки — только и всего. Во-вторых, кто сегодня работает через жену или шурина? Фи, этого больше не носят. Настоящие дела теперь делают через подставное лицо, никак видимо не связанное с чиновником, только у чиновника в сейфе две-три на это лицо страховочные бумажки. Вот пока всеобщие настроения в вертикали именно таковы, новшество надо исхитриться протолкнуть. А через несколько лет выяснится, что подставные лица массово кидают доверителей, а бумажки не больно-то страхуют, поскольку почти неизбежно инкриминируют держателя. Тогда народ вновь метнётся воровать на тёщу, которую всё-таки полегче удержать от кидания зятя, — и какую-то часть коррупционеров с помощью деклараций удастся взять за жабры.

А что Дума сегодня называет эту идею противоречащей Конституции, так это не столь уж большая беда. На всё есть манера. Надо писать не так, как Хинштейн с Резником пишут, широкими страстными мазками, а тихо и аккуратно. Речь должна идти о том, чтобы министр, или судья, или прокурор добровольно подписал обязательство каждый год декларировать имущество — и такие же обязательства добровольно подписали его близкие родственники. «Я не хочу подписывать!» — отлично. Уходи в частный сектор. «А я с тёщей в контрах — она для меня ничего не подпишет!» — отлично. У тебя целых три варианта действий: либо замирись с тёщей, либо разведись, либо не занимай этого поста — и не говори, что кто-то стесняет твою свободу.

Хотя скрип, без которого такая новация уже не обошлась, сам по себе характерен. Вот в четверг Минприроды заявило, что готовит к закону «О недрах» поправки, возвращающие институт распределения месторождений через инвестконкурсы. И ведь подготовит. И Дума без малейшего скрипа примет. И одно из самых коррупциогенных изобретений чиновничества, всего три-четыре года назад после серии диких скандалов упразднённое, вновь воссияет. Так что, какие бы слова ни говорились, вертикаль куда охотнее плодит коррупцию, чем борется с ней.

Духовные ценности нации должны стать национальными интересами России!
Открытое письмо общественного движения "Народный Собор" съезду партии "Единая Россия"

Уважаемые делегаты!
Мы, участники Конференции "Духовно-нравственные ценности, культурное наследие и национальные интересы России", организованной Межрегиональным общественным движением "Народный Собор" при участии и поддержке более четырехсот общественных объединений, озабоченных состоянием нравственности и культуры в России, обращаемся к тем, кому предстоит нести ответственность перед обществом за последствия стратегического курса развития, который будет избран.

На протяжении многих столетий своей истории наша Россия являлась не чьими-то задворками, а центром самобытной и славной Русской цивилизации, и в качестве такового – отстаивала своё право на собственный путь, собственные ценности и идеалы. Патриотизм, честь и самоотверженное служение – как высшие гражданские добродетели; братское отношение к ближнему, святость семьи и перенесение "семейной" соборности и солидарности на общество и государство; безусловный приоритет совести над выгодой, общественного блага – над "шкурным" интересом, а справедливости – над писаным законом. Именно на этих базовых принципах изначально строилась Россия, её культура и миропонимание. Не осознавая всего этого, можно ли сегодня всерьез браться за проектирование её будущего?

Однако, изучая программные выступления действующего и избранного президентов, получившие известность как "программа 2020" и уже бурно одобренные вами, мы с удивлением не обнаружили там даже упоминания о ценностях "Русской цивилизации", святоотеческих традициях и идеалах, приоритете духовности, гражданской ответственности, культуре и нравственном суверенитете. Более того, в последние дни своей работы Государственная Дума 4-го созыва приняла беспрецедентное по своим последствиям решение об исключении регионального компонента в образовании, закрывая тем самым возможность выбранного многими регионами преподавания "Основ православной культуры". Стало известно решение Минобрнауки России об исключении из числа обязательных экзамена по литературе.

В программе много говорится об инновационном развитии, о производительности труда и подъёме образования, о росте уровня потребления – безусловно, важных и нужных аспектах. Но о том, какое именно общество и на каких принципах будет создаваться в России – нет ни слова. Благо человека совершенно справедливо провозглашается смыслом развития. Но можно ли сводить это "благо" исключительно к увеличению потребления и участию ради этого в инновационной деятельности?! С точки зрения национальных ценностей – недопустимо!

Ваша партия называет себя "партией большинства", а это обязывает учитывать его мнение при принятии любых решений. Абсолютное же большинство нашего народа, являющегося по действующей Конституции "источником власти", согласно всем проводимым сегодня опросам, категорически не приемлет навязываемые России в качестве замены её традиционной духовности, культуры и нравственности культ эгоизма и личного успеха, безудержного потребления и стяжательства, безнравственности и вседозволенности. Категорическое неприятие подобных "новых ценностей" высказывает Русская Православная Церковь, российские мусульмане и представители иных традиционных конфессий.

Выполняя эту волю народа, именно "партия власти" – "Единая Россия" обязана инициировать доработку "программы 2020", внеся в неё принципиально необходимые положения о приоритетности духовно-культурной составляющей развития страны, о национальных ценностях, духовности, культуре и нравственности – как идеологической основе этого развития. Более того, необходимо инициировать самую широкую общественную дискуссию на тему национальных ценностей и основанной на них государственной идеологии, которая в действующей Конституции не только отсутствует, но и отрицается вообще. Несомненно, подобный подход способен стать первым шагом к обретению Россией необходимого ей сегодня общенационального единства – той самой Соборности, на которой она изначально созидалась. Призываем вас как можно скорее сделать этот шаг. Духовные ценности нации должны стать национальными интересами России!

Межрегиональное общественное движение "Народный собор", по поручению наших сторонников и участников Научно-практической конференции "Духовно-нравственные ценности, культурное наследие и национальные интересы России"

Михаил Синицын

Предчувствие национальной войны

Когда начнутся русские погромы?

http://www.apn.ru/opinions/article19716.htm

Иногда полезно читать иностранную прессу с материалами о России: там иногда проскальзывают разные «торчащие уши», которые в российских СМИ старательно ретушируют.

Вот и сегодня многие обратили внимание на перевод статьи из газеты The Wall Street Journal под ужасающим заголовком: «Россия становится все опаснее для иммигрантов». Понятное дело — очередная страшилка для западной публики в рамках продолжающейся уже несколько столетий кампании по «формированию негативного имиджа России», как это в наше время принято говорить в политических кругах. Понятное дело, статья эта — ещё одна возможность для наших убогих правозащитников, работающих на деньги подотчётных ЦРУ США частных фондов, в очередной раз публично насыпать в три короба всяких небылиц, чтобы потом получить очередной гешефт на борьбу с нетолерантностью русских аборигенов.

Но что меня насторожило?

Беспокойство вызвала реплика главы «Азерроса» Союна Садыкова, заявившего, что

«многие мигранты собираются мстить» [предполагается — за агрессию со стороны представителей радикальных молодёжных группировок]. «Если так будет продолжаться еще два-три месяца, начнется гражданская война», — предупреждает он.

Здесь важно подчеркнуть, что такие вещи обычно в российских СМИ не публикуются. Причины вполне ясны: зачем у коренного населения формировать дополнительное раздражение и подливать масла в огонь?

Другое дело — трансляция этого на западную публику. Скорее всего, перевод этой фразы сделан правильно. Скорее всего, Садыков имел в виду то, что имел. И скорее всего, что его слова — правда: мстить действительно будут. Вопрос во времени и в том, когда такая месть будет «к столу», иными словами — когда она будет политически целесообразна.

Парижские погромы помним? Мало кто обратил внимание, что их начало совпало с отказом тогдашнего руководства Франции поддержать операцию США по свержению Саддама Хусейна.

А здесь многие посвящённые в детали этих процессов эксперты делают прямую зависимость. Команда громить парижские предместья была получена по имеющимся у общин мигрантов неформальным каналам связи с центрами влияния за пределами Франции. Это могли быть как страны, откуда эти мигранты уехали, так и государства, специализирующиеся на экспорте радикального ислама.

В любом случае, все организационно и культурно обособленные этнические общины в любой стране мира всегда имеют связь с «материнской землёй». Это — факт. Туда уходят заработанные «честным и непосильным трудом» деньги, в обратную сторону поступают определённые политические сигналы, которые порой имеют большее значение для повседневной жизни мигрантов, чем национальное законодательство принявшей их страны.

А что же в России?

Не хочу никого пугать, но мы сегодня сидим на бочке с порохом. Если верить статистике, то только азербайджанцев и только в Москве от одного до полутора миллиона человек. А сколько их в самых маленьких районных центрах, да и не только их, а и других представителей «братских» народов? Насчитывается не менее 15 миллионов человек! Этого количества людей достаточно, чтобы в один прекрасный момент по команде извне решить любую внутриполитическую проблему России. Естественно, в интересах этих 15 миллионов человек, из которых, думаю, процентов 80 — мусульмане.

Методика решения «проблем» уже обкатана: либо погром, либо саботаж, либо захват государственных учреждений и транспортных систем.

Взять хотя бы Сочи.

Помню, когда в Государственной Думе была фракция Народного Союза, эту проблему очень серьёзно обсуждали. Вот цитата:

В ходе дискуссии депутатами было подчёркнуто, что в настоящее время существует опасность превращения Сочи в армянский город. Приезжающие из Армении лица приобретают российское гражданство, селятся вдоль магистралей, постепенно захватывая экономическую власть в городе. Депутат Сергей Глотов полагает, что это может быть использовано для антигосударственных выступлений и захвата власти. «Селятся вдоль дорог, чтобы в нужный момент перекрыть магистрали и захватить власть», — заявил Глотов. Схожая ситуация наблюдается в районах Ставрополья, граничащих с Чечней.

Бывший депутат Глотов сам из Краснодарского края и поэтому в курсе таких нюансов.

Возвращаясь к словам Садыкова, добавлю лишь одно. Не просто так всё это было сказано, ибо с большой долей уверенности можно предположить, что у г-на Садыкова и других лидеров азербайджанской диаспоры варианты «решительных действий» давно прорабатывались, и к гражданской войне они могут приступить в любой момент, особенно тогда, когда кому-нибудь понадобится либо ослабить действующую власть, которая сама повязана этими диаспорами с ног до головы, либо её усилить в случае, если действия официальных правоохранительных органов по защите политических и экономических интересов мигрантов и их общин (в том числе, от «распоясавшихся скинхедов») не увенчаются успехом.

Думаю, что власть это своё кабальное состояние прекрасно осознаёт и понимает, что не может ни при каких раскладах действовать самостоятельно. Этими причинами можно объяснить и её фанатизм в деле борьбы с «русским экстремизмом»: не будет бороться — получит парижские погромы.

Поэтому, говоря о гражданской войне на межнациональной почве, скажу лишь одно: она неминуема. И пусть она случится, ибо тогда всем, даже «овощам-обывателям», станет ясно, кто на стороне народа, а кто — его враг…

Егор Холмогоров

Глупая «Единая Россия» Путину не нужна

http://www.apn.ru/opinions/article19759.htm

Для меня возведение Путина в пост председателя партии означает то, что Путинская эпоха продолжается.

Меня этот факт вполне удовлетворяет. Во-первых, потому, что мне в общем и целом нравится путинская эпоха. Во-вторых, мне очень не нравится то, что обещают «после» и «вместо» нее.

Сосредоточив в своих руках власть партийную и премьерскую, Путин будет достаточно сильной фигурой. И вполне сможет предотвратить те конфликты между «путинскими» и «медведевскими», которые будут, конечно, пытаться спровоцировать те, кто хотел бы серьезного перераспределения власти в свою пользу.

А такие конфликты достаточно опасны.

Все помнят, в общем, как развивались события в «Короле Лире». Еще более рельефон то же самое показано у Куросавы в римейке «Короля» под названием «Ран». Драки между обслугой, в которые женщины втягивают господ, никогда не доведут до добра. И по-любому закончатся тем, что государство рухнет.

Поэтому Путину важно не выглядеть «старым господином». А партия для этого поддержания политической молодости Путина была бы (с учетом советских коннотаций) неплохим инструментом.

Другое дело, что сейчас она им не является. Сейчас «Единая Россия» — это застоявшийся организм пуганных бюрократов, больше всего боящихся того, что какие-то идейные течения, какая-то политика, взорвут их чахлый бюрократический мирок.

Однако чтобы быть путинским инструментом политики, быть надежной гарантией сохранения курса и расклада сил, партия должна быть серьезным политическим инструментом и «мозговым центром», каковым до того для Путина была его Администрация. Поэтому высказанное Путиным пожелание реформ — совсем не случайно.

Какие ему нужны реформы? Понятно, что Путину совсем не нужно, чтобы партия превратилась в поле фракционных склок, поскольку тогда она не будет рабочим инструментом. Но она не может и оставаться в нынешней ситуации имитатитвной политической и мыслительной деятельности, когда бюрократия из своих личных страхов убивает не только всякое, даже самое благонамеренное размышление, но и память о нем.

Глупая «Единая Россия» Путину точно не нужна, поскольку, отдав её на откуп бюрократии, Путин серьезно дестабилизирует свое политическое положение. Удастся ли ему встроить «умную» Единую Россию — увидим. Не надо забывать, что «умную» АП выстраивали все нулевые и Волошин, и Сурков и многие другие. Найдет ли Путин теперь таких же талантливых помощников, или же партийная бюрократия ради своего собственного спокойствия Путина сама же и утопит — увидим.

Будем надеяться на лучшее. «Лучшим» в моем представлении является любая политическая конфигурация, при которой переход Запада к режиму прямого уничтожения России руками своих холуев, как это было «при дедушке», будет невозможным. И при которой люди, подобные тем, что распускали год назад слухи о смерти Патриарха в отместку за его неприсутствие на известных похоронах, будут далеко отстоять от рычагов власти.

А пока – одно из впечатлений из моей последней поездки в Алма-Ату.
Несколько дней назад в моем блоге звучала тема банковских кредитов для частных лиц, в первую очередь – ипотечных.
А в Казахстане сейчас, как выяснилось, - пик обострения этой проблемы.
Здесь тоже, а может, даже раньше, чем в России (тут вообще любят утверждать, в экономическом реформировании Казахстан идет впереди, а Россия, с опозданием, повторяет его шаги), стала развиваться система ипотечного кредитования.
В результате – подъем жилищного строительства и рост цен на квартиры.
Дело дошло до того, что в прошлом году цена квадратного метра в Алма-Ате поднялась до 8 тысяч долларов (для не роскошного, но качественного нового жилья).
Однако в этом году цены на квартиры рухнули. Как мне говорили, приводя конкретные цифры и примеры, квартиры подешевели аж в 4-5 раз.
Те, кто покупал жилье как выгодное вложение денег, теперь в ужасе – их собственность обесценилась. Те, кто брал для этого кредиты, не знают, чем их отдавать. Банкам тоже не хватает денег – получение кредитов за рубежом для них тоже теперь проблема, а их долги растут. Кстати, и казахстанские банки теперь активно скупаются иностранцами.
В результате – деньги ушли из стройиндустрии и она, а также связанные с ней отрасли, резко свернули свою деятельность. От некоторых своих собеседников я даже слышал выражение «строительная индустрия встала».
И люди говорят, и даже газеты пишут - резко упала покупательная способность многих людей. Торговля в магазинах товарами высокого качества (и, соответственно, цены)- в кризисе. Нет покупателей.
И это, как мне говорили, только начало. Пик кризиса придется на конец этого года-начало следующего. А за это время негативный эффект может распространиться на всю экономику страны.
Все, о чем я говорю, - из разговоров с местными экспертами, просто людьми. В более осторожной форме об этом пишет и местная пресса.
Если Россия действительно идет в экономическом реформировании «за Казахстаном», то опыт более чем поучителен. Рост цен на жилье мы имеем постоянный, в последнее время – явно чрезмерный. И существенный вклад в это, по утверждению специалистов, - как раз стремительное развитие ипотеки, фактически ведущее к взлету цен.
Я понимаю, что в экономике практически исключены действия, дающие только позитивный эффект и по всем направлениям. Но важно, по крайней мере, чтобы кто-то понимал, минимизировал и контролировал негативный последствия той или иной реформы, а не только радовался очевидно положительному, за чем могут скрываться и «неожиданные» опасности.
Так что советую следить за ситуацией в Казахстане – вреда от этого точно не будет, а пользу можно и извлечь.

В. Третьяков О СОВЕТСКОМ РАЕ НА ЗЕМЛЕ. ПУСТЬ ТОЛЬКО В КИНО

Всем гурманам, мясоедам и просто любителям поесть, собирающимся в этом блоге, как гости вокруг казана с пловом, сообщаю, что друг-армянин вечером прилетел с гастролей, причем больной. Посему – на рынок не съездил, необходимые продукты не купил (а меня не предупредил), приехал, но плова не было. Просто выпил водки (чтобы поправиться) – и помогло. Но обошлись шашлыком, ботвиньей, осетриной на мангале и прочими нехитрыми яствами. Пили – соответственно. Завершили – только что. Гостей было много.
А днем (вчера) случайно увидел, что по ТВ показывают старый (60-х годов) советский фильм с Черкасовым «Всё остается людям». Фильм режиссерски слабенький. Актеры прекрасные – но играть в общем-то нечего. Однако дело не в этом. Фильм – гениальный, ибо в нем – суть советской цивилизации в идеале (в жизни было до этого далеко, но не бесконечно далеко). И опять становится ясно, что СССР – это воплощенный, но не долго продержавшийся рай земной. А более и долее и быть не могло. Рай на змле невозможен. Удивительно, что и столько продержался.
Все слова, все мысли, все декларации в фильме (искренние, так думали авторы сценария, так думали многие советские люди) – реальный гуманизм, полноценный и полнокровный. Прямая противоположность законам и ценностям «каменных джунглей», в которых и мы сегодня живем.
Сейчас ясно, что этот рай долго быть реальным не мог, но именно в России попытка создать его была предпринята и на несколько десятилетий удалась. Кто может дольше – пусть попробует, если получится.
А большинство не способны даже пожелать этого.
Слава Советскому Союзу 60-70-х! Многие его граждане любили других больше, чем себя. То есть, называясь коммунистами, были истинными христианами. Сейчас большинство называет себя христианами, но не являются даже коммунистами.
Это к вопросу о кадаврах, кино и национальной мифологии.
Советские люди были слишком хорошими людьми – потому и проиграли тем, кто был хуже.

Всем антисоветчикам, слетевшимся в этот блог, как американские самолеты на Сербию, даю еще один шанс высказать, НАКОНЕЦ, что-то оригинальное. Как об СССР, так и обо мне. До сих пор – просто банальности, заурядные трюизмы, избитые полу-истины, затасканные приемы, предельно расхожие аргументы, заскорузлые доводы и обветшалые эмоции.
Понимаю, что ткнул палкой в осиное гнездо, но проблему считаю принципиальной. Поэтому несколько слов о своей принципиальной позиции.
1. Ненавижу слово «совок» и никогда его не употребляю. В данном случае – одно из немногих исключений.
2. Прекрасно знаю о всех слабостях Советского Союза, о трудностях жизни в нём, а равно – и о преступлениях, творимых в нём в разные годы.
3. Тем не менее никогда не отрекался и не отрекусь от СССР как от своей родины. Мои политические взгляды в некоторых аспектах, действительно, менялись, ибо их корректировала текущая история и жизненный опыт, но в отношении к СССР (в целом) – никогда.
4. Советский Союз для меня иноназвание Большой России. И этим все сказано. А до того моя страна называлась Российская империя.
5. Повторяю, Советский Союз рухнул не потому, что был плох сам по себе, а потому, что был задуман как идеальное общество и идеальное государство. Но идеал, естественно, воплотить в реальную жизнь нельзя. Мешает, в том числе, и необходимость проводить реальную политику, а тут уж до идеалов далеко.
6. Вот КПСС – это уж точно не идеал (и в качестве таковой не задумывалась). Многие грехи, которые приписывают Советскому Союзу, на совести как раз КПСС. Но это уже тонкости, ибо СССР как государство был еще и Партией-Государством.
7. Сегодня на Кутузовском проспекте к Дню Победы вывесили громадные Красные знамена с золотыми кистями. Впервые, сколько помню, с советских времён. И справедливо – Большая Россия-СССР победила фашизм под Красным знаменем.
8. Герб имперский, флаг российский, гимн советский. Непрерывность великой истории великой страны этой триадой зафиксирована. Полностью «счастливыми, непротиворечивыми и не трагическими» могут быть только «маленькие истории» маленьких стран. Впрочем, и такого не бывает.

Подписываюсь по всеми пунктами безоговорочно. В.С.

Александр Привалов О пользе простых критериев