А. Привалов. О нечаянной радости чинам 

http://www.expert.ru/columns/2008/05/05/raznoe/

«…Закон «О коррупции» всё-таки примут — международные конвенции обязывают, — но особого прока от него никто и не ждёт. С другой стороны, понимающая публика давно осознала укоренённость коррупции в наших действующих законах. Что в России «воруют по закону», что масса нормативных актов имеют конкретную взяткоёмкость (этот термин, исходящий из «Эксперта», в присутствиях принято неточно передавать как коррупциогенность), успел увериться, пожалуй, всякий. И как не увериться? Ведь бывало даже, что принятием невинных с виду законов порождались целые отрасли коррупции….»

 «Принимают вторую редакцию Закона о банкротстве — и за год-два российские суды, ранее сравнительно свободные от мздоимства, явно коррумпируются. Рождается новая индустрия: отъём собственности через банкротство; в пору расцвета она, по полуофициальным оценкам, проводит тридцать тысяч «заказных банкротств» в год. Ныне случаев рейдерства, пожалуй, и побольше — но без школы чёрных банкротств и рейдеры так бы не расплодились.»

«Так что борьба с коррупцией невозможна у нас без огромной законодательной работы: надо латать «коррупциогенные» дыры в действующих актах — и не допускать их в актах вновь принимаемых…..»

 «Да, госслужащему с маленькой зарплатой труднее бороться с соблазном «попользоваться какими-нибудь статьями». По-хорошему, ему надо бы сказать: мала тебе зарплата — уходи в частный сектор. Но мы решаем снижать соблазн ростом жалованья. Дело хорошее; вопрос лишь в том, когда сам чиновник согласится счесть соблазн преодолимым. Когда на зарплату сможет купить автомобиль, на котором сейчас ездит? Но у соседа машина шикарнее. Когда построит новую дачу? Но у старшего коллеги вилла в Хорватии. Когда дети будут учиться в Англии? Но у приятеля из соседней конторы они тоже учатся в Англии, да ещё и живут там в собственных квартирах… Конца этому не будет никогда. Чиновника с такими запросами никакая зарплата не утихомирит — во всяком случае, думской (151 тысяча рублей — без премий) или президентской (по оценкам, 170 тысяч) не хватит, а уж о 22,6 тысячи участкового врача смешно и заикаться. Да, я говорю о крупных чиновниках, но под началом ворующих министров честного столоначальника встретишь редко. Весьма печально, что слова избранного президента наверняка будут истолкованы как неофициальная индульгенция ворью — не вслух, разумеется, а в порядке негласного руководства к действию.»

Правительство России одобрило увеличение тарифов на услуги естественных монополий на 2009-2011 гг.

Русская линия   http://www.rusk.ru/svod.php?date=2008-05-06

Правительство Российской Федерации на своем последнем заседании в нынешнем составе одобрило увеличение тарифов на услуги естественных монополий на 2009-2011 гг. в параметрах, предложенных Министерством экономического развития и торговли (МЭРТ). Об этом сообщил журналистам замглавы МЭРТ Андрей Клепач, передает РБК.

Накануне А.Клепач указал, что в соответствии с предложением МЭРТ России рост тарифов на электроэнергию для регулируемого и нерегулируемого секторов в 2009 г. составит 26% (против 15-16%, запланированных ранее), в 2010 г. – 22% (против 13-15%), в 2011 г. – 18%. В среднем тарифы для населения увеличатся в 2009 г. на 25% (против 15%, запланированных ранее), в 2010 г. – на 25% (против 15%) и в 2011г. – на 25% (против 18%). В 2008 г. рост тарифов составит 16,7%, для населения – 14%.

Рост тарифов на газ в России для населения в 2008 г. составит 25%, в 2009 г. – 25%, в 2010 г. – 30%, в 2011г. – 40%. В среднем тарифы для всех потребителей в регулируемом секторе увеличатся в 2008г. на 25%, в 2009 г. – на 20,3%, в 2010 г. – на 28%, в 2011г. – на 40%.

МЭРТ Российской Федерации также предложил с 1 июля 2008 г. увеличить тариф на грузовые железнодорожные перевозки на 8% (ранее планировался рост в 7%). С учетом апрельского повышения тарифов сейчас уже достигнут рост в размере 12%, а по итогам года в целом рост тарифов на грузовые перевозки составит 16,3% против 11%, предусмотренных ранее в плане на 2008 г.

Кроме того, Министерство экономического развития и торговли России предложило в 2009 г. увеличить темпы повышения тарифов на грузовые железнодорожные перевозки с 9% до 17,1%. В 2010 г., согласно расчетам МЭРТ, рост тарифов на данный вид перевозок должен составить 9,7% (ранее планировалось 8%), а в 2011г. – 10%. На пассажирские перевозки, согласно предложению МЭРТ, рост тарифов останется таким же, как и планировалось: в 2009 г. – 13%, в 2010 г. – 12%, в 2011 г. – 14%.
 

(опубликовано  6.05.2008  на Русской  линии)
Российские парламентарии считают, что необходимо принять серьезные меры по улучшению качества телеэфира

"Председатель Счетной палаты Российской Федерации Сергей Степашин в недавнем интервью журналу "Россия. Третье тысячелетие" поднял вопрос о возрождении культуры и образования, передает Regions.Ru. По его словам, "если большая часть населения будет состоять из фанатов проекта "Камеди-клаб", коротающих досуг, сидя перед телевизором со стаканом в руке, довольствующихся эпизодическими заработками либо занятых поисками, где бы, прошу прощения, "бабла по-легкому срубить", – то тогда, я боюсь, об инновационной экономике можно забыть. Навсегда. Между мальчиком, не знающим Пушкина, и нелетающим истребителем существует прямая связь. Парадокс в том, что без Достоевского и Пушкина, Чайковского и Скрябина, Репина и Врубеля инновационную экономику не построишь. Гуманитарная и техническая культуры неразделимы, как нерасторжимы культура и нравственность, культура и образование".

Он также выразил уверенность в том, что "рано или поздно государство вынуждено будет законодательно ограничить оборот продукции порнографического и эротического характера на телевидении и сетевых изданиях. Вторым шагом могло бы стать законодательное введение института общественной экспертизы развлекательных форматов, доминирующих сегодня в сетках вещания федеральных телеканалов. Нужно отсечь крайности. Создать для медиаменеджеров простые и понятные правила игры: вот это можно, а вот это нельзя".


…Закон о культурно-нравственном воспитании детей и молодежи и органы народного контроля помогут изменить ситуацию с культурной образованностью граждан, уверен первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации (СФ) по регламенту и организации парламентской деятельности, представитель в СФ от администрации Курганской области Олег Пантелеев. "Для улучшения ситуации со знанием культуры и образованием граждан законодатели должны разработать основополагающий закон о культурно-нравственном воспитании детей и молодежи", – заявил сенатор.

…Российское телевидение нуждается в общественном контроле", – уверен, в свою очередь, член Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления, представитель в СФ от Законодательного органа госвласти Нижегородской области Леонид Белов. "Без общественного контроля над телепередачами общество и дальше будет продолжать деградировать, забывая о своей великой культуре и все глубже погружаясь в развлекаловку", – заявил сенатор.

Подчеркнув, что в законе невозможно указать конкретно, что можно показывать, а чего нельзя, парламентарий полностью поддержал идею Сергея Степашина, предложившего ввести институт общественной экспертизы развлекательных форматов. Более того, добавил Белов, "федеральные телеканалы за несоблюдение ими морально-нравственных устоев в своих передачах и за игнорирование ими общественного мнения следует лишать лицензии".

А вообще, считает политик, у телевизионщиков должна быть своя внутренняя, двойная цензура. "Первым цензором должен выступать руководитель программы, а вторым – руководство канала, которое должно переключить свое внимание с сомнительных проектов и заняться подготовкой передач, направленных на возрождение классической культуры и пропаганду образования", – подытожил Л.Белов.

Вице-спикер Госдумы, член фракции "Единая Россия" Любовь Слиска считает, что вопросом возрождения культуры и образования в России должны заниматься .Президент и члены Общественной палаты. "Первым органом, от которого хотелось услышать инициативу об установке нравственной цензуры на телевидении и об усилении воспитательного начала в образовании, должна стать Общественная палата", – заявила депутат. "В Общественной палате находятся достаточно авторитетные и уважаемые люди, но почему-то общего решения они до сих пор не найдут. Надеюсь, что глас народа все же будет услышан", – добавила она.

По мнению парламентария, кроме Общественной палаты вопросом возрождения культуры и образования должно заниматься правительство. "В России по указу Президента должен быть создан общественный совет по СМИ, который занимался бы вопросами нравственного воспитания", – отметила она. "Мы потеряли уже не одно поколение из-за трансляции безнравственных телепрограмм, которые нам преподают уроки, как можно заработать деньги, не работая, как уничтожать ценности – все то, что не присуще русскому человеку. Если мы сейчас это не остановим, то потеряем не одно, два или пять поколений, а целую страну", – подытожила Л.Слиска.


Парламентарий отметил, что "в России уже давно говорится о необходимости введения института общественной экспертизы тех развлекательных форматов, которые доминируют сегодня в сетках вещания федеральных телеканалов". "Конечно, сегодня многое определяет электронный рейтинг, но все прекрасно понимают, что подростки – это несформировавшиеся личности, которые смотрят исключительно развлекательные передачи. Это формирует "клиповое" видение мира. Поэтому создание института общественной экспертизы на общественных началах не повредит нашей культуре в целом", – подытожил В.Шудегов.

Решение об установлении нравственной цензуры на телевидении и об усилении воспитательного начала в образовании должно приниматься либо на законодательном уровне, либо указом Президента России, убежден заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию, член фракции КПРФ Олег Смолин. "При таком телевидении, как наше, можно навсегда забыть об общественно значимых знаниях и информационном обществе", – заявил депутат. "Я полностью согласен с Сергеем Степашиным", – добавил он.

Парламентарий считает, что "с одной стороны необходимо, чтобы в России было резко ограничено количество всякого рода смеха без причины, а с другой, – государство должно налоговыми льготами и специальными грантами поощрять те теле- и радиоканалы, которые основное время будут уделять образовательным программам". "Государство, – заключил О.Смолин, – должно не только запрещать, но и стимулировать".

" По мнению Генерального директора Фонда эффективной политики Глеба Павловского, Д.Медведев в ближайшее время "попытается проводить заявленную им обширную и стратегически важную программу, а чиновники, аппарат начнут всячески запутывать Президента и загружать второстепенными проблемами". Причем, считает эксперт, даже не специально, а просто потому, что так устроены. "К тому же, первые 100 дней президентского срока приходятся на лето. В эти месяцы наш народ предрасположен к чему угодно, только не к работе. Поэтому для Медведева этот период окажется очень тяжелым и важным и пройдет в борьбе "кто кого". Это будет разведка боем на посту Президента, и, скорее всего, она приведет Медведева к неприятным выводам о вертикали власти, которую он возглавил. И потому уже с начала осени он, по всей видимости, начнет действовать более жестко", – полагает Г.Павловский.

Кроме того, отметил политолог, в ближайшие 100 дней Путину и Медведеву в общих интересах предстоит наладить до сих пор не существующую систему взаимодействия Президента и правительства. "Думаю, им удастся довольно быстро переломить ситуацию, и тогда уже осенью можно будет приступать к масштабной реформе системы власти", – добавил Г.Павловский.


…По мнению же главного редактора журнала "Профиль" Михаила Леонтьева, главная интрига первых ста дней Президента Медведева – формирование Кабинета министров и администрации на Старой площади. "Никаких резких шагов, думаю, не предвидится. Потому что весь смысл как раз в предсказуемости, в продолжении прежнего курса. Дмитрий Анатольевич и так достаточно самостоятельный политик для того, чтобы как-то себя утверждать в первые месяцы президентства. С чего все взяли, что власть должна состоять из одного физического лица? Такое может быть только в стране с диктатором. Думаю, что мы имеем дело не с этой конструкцией. Наша нынешняя конфигурация власти устойчива с практической точки зрения: у нас есть самостоятельная, политически дееспособная исполнительная власть и глава государства", – подчеркнул М.Леонтьев."
Русская линия
 

КАК ЗАПАДНИК И АНТИЗАПАДНИК МОГУТ ВЗЯТЬ ЗАПАД В КЛЕЩИ

by Виталий Третьяков (v_tretyakov)

at Май, 8, 2008 (00:04)

http://v-tretyakov.livejournal.com/118697.html

"В последние дни, в том числе и вчера, уже после инаугурации, много раз был вынужден отвечать на вопрос: - Правда ли, что Медведев, в отличие от Путина, либерал и прозападник и соответственно изменит политику России?
Причем всегда задающие этот вопрос, в том числе и наши журналисты, имеют в виду то, что если правда и если политика России при Медведеве изменится, то это будет означать, что Россия будет больше ориентироваться на Запад, его нормы, ценности, законы и правила.
Данный подтекст вопроса понятен в устах зарубежных журналистов, но странно, что точно с таких же позиций его задают и наши.
Вчера, выступая в эфире одной радиостанции, и в очередной раз получив этот вопрос, я, воспользовался иной, чем обычно, формулой ответа.
Допустим, сказал я, что Медведев действительно гораздо больший, чем Путин, либерал, и с гораздо большим доверием относится к Западу. Но почему это должно означать какую-то особую выгоду для Запада, а не для самой России? А что если Путин и Медведев договорились, используя свои имиджи или реальные пристрастия, сыграть в отношении западных стран роли «злого и доброго следователей»?
Например, кто-то вступает в переговоры с Путиным. Тот, как «антизападник» и «консерватор» максимально задирает планку требований России. После этого представители страны Х выходят на Медведева. Он – как либерал и прозападно ориентированный политик – говорит: - Владимир Владимирович погорячился. Но вы же знаете, что он настроен к Западу довольно критически – и тому есть основания. Я однако не столь категоричен. Мы можем – из особого уважения к вашему народу, к вашей стране, к вам лично – снизить уровень наших условий и претензий. Тем более, что окончательное решение принимаю я, президент.
Довольные успехом (и подтверждением либерализма Медведева) западники соглашаются на предложения нового президента.
Между тем, то, что им показалось успехом, отвоеванным с помощью либерала Медведева у нелиберала Путина, есть именно то, что Медведев и Путин вместе и хотели получить.
Схема несколько упрощенная, но принцип ясен и неизменен.
К чему это я? Во-первых, к тому, что важно не то, кто либерал, а кто нет, а во чье благо используются личные качества каждого.
Во-вторых, пора отказаться от оценки всего и всякого только с одной позиции: а Западу (или вообще любым другим странам) от этого будет лучше?
В-третьих, если Медведев либерал, а Путин консерватор и антизападник, но выдвинул своим преемником именно Медведева, значит, в этом выборе он ориентировался, зная Медведева лучше, чем любой комментатор или эксперт, на полезность его для реализации своей, консервативной и антизападной, политики. Смешно предполагать, что Путин глупее в этом вопросе комментаторов и экспертов"

Последний президентский день

by Аркадий Малер (arkadiy_maler)

at Май, 6, 2008 (17:16) http://arkadiy-maler.livejournal.com/282587.html

"Поскольку действующему президенту осталось в качестве президента действовать всего один день, вспоминаю свою статью полуторагодичной давности - 
"Историософская миссия Владимира Путина"

Перечитал и подумал - насколько же мы еще совсем недавно были не уверены в собственном государстве, насколько мы боялись то "оранжевой революции", то "либерального реванша", и жили в режиме "исключительного положения" так, как будто другого вовек и не дано. В то время как события пошли самым оптимальным путем - о чем я и написал через полотора года итоговую статью. 

Однако все-таки остается в силе вопрос - ну а почему вместо этого, умеренно-срединного, либерально-консервативного, балансирующего, и идеологически ничем не обеспеченного пути Кремль за восемь лет поправения так и не выбрал "правую" альтернативу? Посмотрев на ситуацию со стороны и пообщавшись со многими сторонними людьми я пришел к совершенно неутешительному ответу. Ответ лежит на поверхности, слишком близко и явно, чтобы быть заметным. Ведь что такое у нас обычно выдается за "правую", "консервативную", "национальную" альтернативу? Сначала все выглядит очень прилично и даже заманчиво. Приходят "одухотворенные лица", все сплошь честные и верные Отечеству. Сначала говорят все правильно - о "духовности", об "имперской миссии", о "национальном возрождении" и т.д. Но если чуть-чуть подождать, поближе присмотреться, а тем более увидеть этих же людей в критической ситуации, как тут же вылезает самое оно... И оказывается, что этим "одухотворенным лицам" вся эта "духовка" совершенно параллельна, что хотят они только одного - отмутозить всех, кто на них не похож, нажраться и отвалиться. И больше ничего. Подлинные желания вообще очень трудно скрыть - на первом же фуршете раскалываются. Первым же анекдотом. Ну и зачем, спрашивается, Кремлю такое нужно? Если на обложке - Константин Леонтьев в очёчках, а в закладке - питекантроп одноглазый? Вот в этом-то все и дело. 

А Владимира Владимировича Путина лично я считаю очень удачным правителем России, одним из самых удачных за всю ее историю. В ХХ веке аналогов ему не было. Может, в XIX или XV еще были, но в ХХ нет. Лично для меня эта восьмилетка была просто благословенной, в отличие от 90-х годов политических врагов было все меньше, а все неприятности исходили в основном от политических же "друзей". Как говорил Кант "избави нас Бог от наших друзей, от врагов мы избавимся сами".

Увы,  но   судя  по  стилистике,  в  которой   В.Путин  вел дискуссию   с  Г.  Зюгановым  во  время  своего  рукоположения,  основания  для  подобных и в целом  адекватных  оценок  вряд  ли  будут  прирастать.  Похоже   пик  В.Путиным  пройден.

 Владимир КАРПЕЦ Плановая «внешняя капитуляция»

http://www.intelros.ru/readroom/polit_mag/pg_210408/2170-planovaja-vneshnjaja-kapituljacija.html

Само по себе назначение на пост министра обороны не просто гражданского чиновника, а бывшего работника торговли – Анатолий Сердюков был директором мебельного магазина, затем «Ленмебельторга», после работал в налоговых органах – вещь абсолютно неслыханная даже для либерально-демократического государства (представим себе такую ситуацию в США или, тем более, в Англии). С древнейших времен воины (кшатрии) и торговцы (вайшьи) не смешиваются. Речь идет о многотысячелетней иерархической структуре, которую не дерзают ломать даже наиболее ярые защитники демократического устройства. (То, что официально заявлено о принадлежности кандидата в президенты США от Республиканской партии и почти наверняка будущего президента Джона Маккейна к династии Каролингов, лишь слегка приоткрывает истинные пропорции западного мира, которому якобы подражают наши «дуньки в Европе»).

Впрочем, это к слову. Так или иначе, руководство МО и Генштаба стремительно избавляется от собственно военных (планируется сокращение на 40%) и пополняется людьми из совершенно иных областей. Наиболее громкое назначение – начальник военной связи МО Олег Эскин. В связи со всем этим началась стремительная приватизация военных объектов. Уже сейчас на продажу показательно выставлен военный городок № 35/2а на Рублевском шоссе, 151. МО оценило 12 га рублевской земли и расположенные на ней 18 складов площадью более 20 тыс. кв. м, 4 гаража, 4 КПП, автомастерскую, АЗС, здание штаба площадью 448 кв. м, казарму со столовой, клуб со спортзалом, баню, свинарник, насосную станцию, котельную и трансформаторную подстанцию всего в 2 млрд 569 млн руб. Еще один лот – военный городок на Левобережной улице в Москве. 284 сотки со зданиями штабов, складов, гаражей и т.п. оценены в 1,14 млн руб. В целом же все это оценивается примерно в 150 млн долл. Кроме того, с территории Москвы выводятся Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого и другие военные вузы. Все земельные участки и здания, естественно, идут на продажу. Повторяем, делается все это демонстративно и открыто. И это только начало.

В армии идет настоящая буржуазная революция – в самом прямом смысле этого слова. Однако экономическая сторона – лишь внешний, легко видимый уровень происходящего.

24 марта 2008 г. Русская служба Би-би-си прокомментировала ситуацию в военном командовании России следующим образом: «Отношения между армейской верхушкой и политическим руководством в СССР и России всегда складывались непросто. Сталин постоянно и предельно жестко «чистил» генералитет. Хрущев со скандалом снял с должности министра властного маршала Жукова. Брежнев, наоборот, в течение ряда лет не отпускал просившегося на покой Родиона Малиновского – настолько, по данным историка Леонида Млечина (сомнительным весьма, добавим, ибо после 1968 г. военные становятся едва ли не главной опорой генсека. – В.К.), его устраивал на этом месте человек немолодой, больной, уставший.

При Горбачеве генералитет своеобразно понял плюрализм и гласность. Командующий военным округом Альберт Макашов позволял себе публично называть государственную политику «идиотизмом» и советовать Верховному главнокомандующему подучиться на краткосрочных курсах офицеров запаса Ситуация усложнилась, когда на пост министра обороны в России, по примеру западных стран, стали назначать гражданских политиков, не вызывающих почтения у кадровых военных. Но Владимир Путин пресекал генеральскую фронду решительно и быстро. Геннадий Трошев был немедленно уволен из армии, как только оспорил перед телекамерами приказ министра возглавить Сибирский военный округ – не помогли и победы во второй чеченской войне».

Би-би-си предусмотрительно не упомянула о двух самых драматических событиях второй половины ХХ в., связанных со скрытым противостоянием между КПСС и ее наследниками-демократами (ибо ельцинское окружение было не чем иным, как «постКПСС») и Российской армией – снятии с должности начальника ГШ ВС СССР маршала Николая Огаркова после явно спровоцированной (не совместно ли определенными советскими и американскими кругами?) истории с гибелью южнокорейского самолета и убийством героя чеченской войны генерала Льва Рохлина, жестко оппонировавшего ельцинскому курсу. Это не случайно – на всем протяжении советской и постсоветской истории Запад никогда не был на стороне советской и российской армии, даже когда военные фактически проявляли скрытый антикоммунизм.

25 января этого года по случаю 245-летия создания Генерального штаба Вооруженных сил России Балуевский выступил со статьей в газете Минобороны «Красная звезда», где напомнил всем (как утверждают, прежде всего, Сердюкову) о ведущей роли Геншаба «в прогнозировании и оценке международной обстановки, в формировании предложений военно-политическому руководству страны в сфере обеспечения национальной безопасности». Такая статья напоминает статьи в «Красной звезде» ряда руководителей ВС СССР, прежде всего маршала Н.А.Огаркова, в которых он, пытаясь объясниться, открыто возражал ЦК КПСС по целому ряду военных – и не только военных – вопросов. Характерно, что Балуевский избрал для написания статьи не коммунистическое 23 февраля, а дату, подчеркивающую имперскую историю русского Генштаба. Это говорит очень о многом. Генштаб – в том числе его Главное разведывательное управление (ГРУ) – был едва ли не единственным государственным органом в Советском Союзе, ведшим – через старые военные кадры, в свою очередь имевшие учеников – прямое преемство от императорских военных структур. Разгон и коммерциализация ГШ – еще и посягательство на два с половиной века русской истории. Русской истории, путь которой после 1917 г. прокладывали – вопреки как коммунизму, так и либерализму – только советские, а затем российские Вооруженные силы, а также спецслужбы (в том числе ГРУ ГШ). В нынешних условиях только аналитические круги Геншаба могут целостно и по-настоящему оценить весь объем угроз для России и ее будущего. И при Балуевском это делалось.

В январе 2007 г. под председательством генерала армии Юрия Балуевского в Академии наук прошла научная конференция руководящего состава Вооруженных сил РФ, посвященная выработке новой военной доктрины России, на которой прозвучали абсолютно новаторские, прорывные военно-политические идеи, о которых мы уже писали в «Политическом журнале» (№ 2, 4 февраля 2008 г.). Речь на конференции шла о доктринальном объединении понятий военной и невоенной угрозы, что означает признание наступления совершенно иной эпохи не только для России, но и для всего мира – превращения войны в тотальную политику и политики – в тотальную войну. Это уже не знаменитая формула фон Клаузевица – это ее «неевклидова» трансформация. При этом речь идет прежде всего о войне против России. В сдержанных выражениях, но очень ясно, участники конференции объяснили политическому руководству страны, что третья – или четвертая – мировая война уже идет: мы вступили в нее незаметно, но необратимо.

Особо следует выделить слова, сказанные на конференции основным докладчиком (Балуевский конференцию открывал и закрывал) генералом армии Махмутом Гареевым: «Надо учитывать и все возрастающее влияние транснациональных сил, с которыми не могут не считаться страны НАТО. В отличие от прошлого, эти силы с ядерной Россией не воюют. «Противник», главная противостоящая сила остается за кулисами. Такая «двухслойная» политика вводит в заблуждение общественное мнение и создает много неопределенностей».

Таким образом, внешнее управление Россией, в том числе и через агентов влияния любого уровня – вплоть до самого высшего, – следует рассматривать как военные действия против нее, развязываемые внешним противником.

Таким образом, стратегическая линия Министерства обороны и российского генералитета в целом на протяжении последних нескольких лет была не только правильной (правильной она была и в советское время), но и обрела новое дыхание. Именно поэтому, зная о том, что армия существует фактически в условиях оккупации (при том, что, как казалось, лично президент все более склонялся на ее сторону), ее руководству следовало проявлять большую политико-тактическую грамотность, что, увы, не всегда соблюдалось самим генералом Юрием Балуевским.

В частности, в связи с заявлением Балуевского о возможности нанесения Россией превентивных ядерных ударов автор этих строк высказывал сомнения в целесообразности такого заявления («Политический журнал», № 2, 4 февраля 2008 г.). Нам пришлось тогда написать: «Однако некоторые аспекты не столько заявления генерала, сколько самой ситуации, в которой прозвучали слова Балуевского, вызывают больше вопросов, чем ответов. Балуевскому дан негласный карт-бланш для нападок на Запад. Совершенно справедливых, добавим от себя, каковые он делает, мы уверены, абсолютно искренне и, добавим, абсолютно квалифицированно, со знанием дела. Однако кто и почему санкционирует подобные заявления? Летом и даже в начале осени прошлого года (когда прозвучала мюнхенская речь Владимира Путина) нас бы не возникло никаких вопросов на этот счет, и сомнений в уверенности в политическом курсе на отстаивание российского суверенитета у нас не было. Почти. Однако назначение Дмитрия Медведева преемником президента Путина на его посту расставляет многое совершенно по-иному».

С учетом того, что, как комментировал заявление Балуевского вице-президент Академии геополитических проблем генерал Леонид Ивашов, констатировавший, что нам в данный момент просто нечем воевать, причем со всем миром, а также того, что немедленно за заявлением Балуевского последовало ужесточение антироссийских позиций НАТО (без всякого ответа со стороны внешнего политического руководства РФ), мы делали вывод, что Юрия Балуевского сознательно «подставили», «в том время как на подлинных вершинах мировой власти все уже решено» Писали мы и следующее: «Не будем забывать и о том, что как Юрий Балуевский, так и Леонид Ивашов представляют собой цвет нынешнего российского генералитета, и столь очевидный между ними конфликт – вплоть до того, что Ивашов в связи с заявлениями Балуевского говорит о «кадровом дефиците» в военном руководстве России, – не может не свидетельствовать о раздувании – намеренном?! – противостояния среди элитных русских генералов. Не похоже ли это на приключившийся незадолго до «назначения преемника» конфликт спецслужб, вызвавший появление в печати известной статьи Виктора Черкесова? Кто и зачем на этот раз «сливает» уже армейских генералов?»

Зададим на этом раз вопрос более прямо. Не прокладывают ли некие – возможно, внешние – силы через раздувание конфликта сначала внутри спецслужб, а теперь и армии путь к новому (по отношению к путинскому) политическому курсу по всем направлениям? Только вправду ли новому?

Интересно, что представители либерального лобби всячески поддерживают «ветер перемен» в Минобороны, поддерживают лично Анатолия Сердюкова. «То, что происходит, – пусть половинчатые и робкие, но шаги в правильном направлении», – заявил Русской службе Би-би-си «военный эксперт», обозреватель антипутинского «Ежедневного журнала» и член «Другой России» Александр Гольц. Обозреватель «Эха Москвы», известная журналистка ультралиберального направления и автор приключенческих романов о чеченских боевиках Юлия Латынина утверждает, что «министр обороны проводит реальные реформы, и это пойдет на пользу армии». А военный обозреватель «Новой газеты» (некогда и вовсе заподозренный в том, что завербован одной иностранной разведкой) Павел Фельгенгауэр в интервью радио «Свобода» разъяснил, что речь идет не о выяснении отношений между генералами, а о глубоком конфликте в армии. Среди генералов, утверждает он, «очень мощное недовольство политикой Кремля».

Что, кстати, вполне естественно. Становится все более ясно, что патриотическая риторика в последние полгода используется лишь как дымовая завеса для «сдачи» всего и вся, что ставит под вопрос все достижения путинского периода истории.

Павел Фельгенгауэр: «Они считают, что нефтедоллары надо тратить на оборону (разумеется – В.К.), что нужна мощная программа перевооружения (столь же очевидно. – В.К.), противостояние Западу (когда НАТО фактически уже в 1000 км от Москвы. – В.К.), хотят участвовать в гонке вооружений, а Кремлю это совершенно не нужно».

Неужели Павел Фельгенгауэр прав, и Кремлю теперь действительно нужны Латынина и Гольц, а не Балуевский и Ивашов?

«Мало кто сомневается, – сообщают государственное РИА «Новости», – что рапорт Юрия Балуевского будет удовлетворен Другой вопрос – когда эта отставка произойдет. До инаугурации вновь избранного президента или после, т.е. не ранее мая месяца. Мнения специалистов расходятся. Однако факт остается фактом. Юрий Балуевский не появляется на публике уже несколько недель. Его обязанности выполняет недавний советник президента по военно-техническим вопросам, а ныне первый заместитель начальника Генерального штаба генерал-полковник Александр Бурутин, которого прочат на место Балуевского».

Бурутин работал советником президента с 2003 по 2007 г. и за всю жизнь не командовал даже батальоном. Русская служба Би-би-си в связи с этим замечает, что генералы-«афганцы» и «чеченцы» в нынешнем Минобороны не приживаются, и комментирует: «В последние годы складывается тенденция: для занятия высших военных должностей в России требуется не боевой опыт, и даже не опыт командования крупными соединениями, а умение ориентироваться в коридорах политической власти. Впрочем, некоторые наблюдатели полагают, что в невоюющей армии так и должно быть».

А в воюющей?

В связи с этим создается отчетливое впечатление, что во всем, что происходит сегодня с Министерством обороны и Генштабом, речь идет о чисто конкретной спецоперации в рамках «двухслойной политики», о которой говорил генерал армии Махмут Гареев.

Вице-президент российской коллегии военных экспертов генерал-майор Александр Владимиров в интервью агентству «Росбалт» сказал, что «в министерской подковерной возне гибнет российская армия», а деятельность Анатолия Сердюкова охарактеризовал так: «Все делается кулуарно, ни министр обороны, ни Верховный главнокомандующий никому ничего не объясняют. Генералы к этому не привыкли. Особенно неприятно, когда новый человек, министр начинает формировать штат под свои представления о министерстве, с которым он практически не знаком».

Безусловно, эти события, как и все происходящее в процессе передачи власти от Владимира Путина к Дмитрию Медведеву, вызывают, мягко говоря, недоумение и явно противоречат воле сложившегося за эти годы «путинского большинства» в стране. В частности, почему после мюнхенской речи Путина (да и вообще после его восьмилетия у власти, прошедшего под совершенно иным знаком) сам Путин, уходя, дал отмашку на такую политику добивания главного в стране – ее армии – остается загадкой. Как остается загадкой и главный вопрос: а было ли на самом деле это «путинское восьмилетие»?