С А Й Т         В А Л Е Р И Я     С У Р И К О В А 

                               "П О Д      М У З Ы К У     В И В А Л Ь Д И"

                                ЛИТЕРАТУРА , ФИЛОСОФИЯ, ПОЛИТИКА

                                              ЧИТАЕМ  ГУССЕРЛЯ    ЗАПИСЬ  ОТ 18.02.08

 

ГЛАВНАЯ   
ДНЕВНИК ПОЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ       
ДНЕВНИК ЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ     
ДНЕВНИК ФИЛ. КОММЕНТАРИЕВ                             
МОЙ БЛОГ В ЖИВОМ ЖУРНАЛЕ
 

 

 

Запись 9.2.08- 18.2.08

 

Значение предварительных        трансцендентальных  рассуждений

 

 « Каждый может, правда, осуществлять рефлексию, и каждый в своем сознании может схватывать рефлексию своим постигающим взором; однако тем самым еще не совершается феноменологическая рефлексия, и схваченное сознание — это еще не чистое сознание.»

 

Специально  подчеркивается, таким образом, что   феноменологическая редукция  не  сводится  к рефлексии  второго рода, к  «схватыванию рефлексии». Если бы  сводилась, то  и огород городить   было бы  незачем…  Получается. что  рефлексия   второго  рода есть  лишь необходимое условие феноменологической рефлексии.  Превращает  же  рефлексию  второго  рода   в  феноменологическую, как  мы  видим , увы,   все  то  же специальное когитативное  полагание (радикальное  рассуждение ),  то есть  то , на что феноменологическая   редукция    собственно  и  направлена.

 

 

«Лишь радикальные рассуждения в духе уже проведенных нами позволяют нам пробиться к  пониманию того, что вообще есть нечто подобное полю трансцендентально чистого сознания, что вообще может быть  нечто подобное, то, что не составляет часть природы, реального мира, настолько не составляет их часть, что сама природа возможна лишь как интенциональное единство, мотивируемое имманентными взаимосвязями  чистого сознания».

 

Здесь, по существу,   речь  идет  о  необходимости     постулировать  существование  особой субстанции,  третьей  сущности .  Материя…  дух…. поле трансценденталного  чистого сознания…..   Такая        получается триада …  Причем  составляющие ее  отнюдь  не  паритетны -  чистое сознание   явно  первичнее.

   Воображение   философа разыгралось   здесь, похоже, не на  шутку  и  достигло   воистину художественных  высот.  И  тем  не  менее  нельзя  не заметить ,  насколько   и    здесь  Гуссерль  осторожен. Его  цель   все-таки  не высказаться, а  постичь,  разобраться.   И    потому   его суждения о рефлексии  второго  рода  находятся  под  таким    контролем   его  собственной рефлексии.

 

  В  чем  же   еще  суть  тех  рассуждений,  к  необходимости   которых  Гуссерль  приходит,  когда  пытается  отрефлексировать   свое  представление  о рефлексии  второго   рода?

 

 

 

 «Эти рассуждения необходимы для того, чтобы наконец, перед лицом философской нищеты, где мы напрасно тратим силы, занимаясь тем, что изящно именуется "естественнонаучно фундированным миросозерцанием", уяснить себе: трансцендентальное изучение сознания — это не изучение природы и вообще не изучение мира, оно не может даже предполагать такового в качестве своего условия, потому что при трансцендентальной установке природа и вообще вся вселенная принципиально заключаются в скобки»

Здесь  пока  еще  не  сказано  ничего,   нового  сверх  того,  что  говорилось  ранее.  Но   уже  в следующей фразе  определенно   делается попытка  раскрыть  смысл     этой   «третьей  субстанции»

 

«Эти рассуждения необходимы, чтобы понять: когда мы отвлекаемся от мира в форме феноменологической редукции — это нечто совершенно иное, нежели простое абстрагирование от компонентов всеобъемлющих взаимосвязей, будь то взаимосвязи необходимые или фактические. Если бы переживания сознания не были мыслимы таким образом вне сплетенности их с природой,… то мы не могли бы рассматривать сознание как абсолютно особую область, в том смысле, в каком мы вынуждены поступать так. Однако необходимо усматривать и то, что благодаря "абстрагированию" из природы добывают лишь природное, но не трансцендентальное чистое сознание. И феноменологическая редукция в свою очередь не означает, что мы просто ограничиваем свои суждения неким взаимосвязным фрагментом целого действительного бытия — чистым сознанием в психическом смысле слова.

Во всех обособленных науках о действительности теоретический интерес ограничивается особенными областями всей совокупной действительности, остальные же остаются вне рассмотрения… В этом смысле механика "абстрагируется" от оптических процессов, физика вообще, в самом широком смысле, — от сферы психологического, а чисто интенциональная психология, какую надлежит еще основать, — от психофизических процессов. Однако каждый естествоиспытатель знает, что вследствие всего этого ни одна область действительности все же не изолируется, весь мир в конце концов — это единый мир, и через весь мир простирается одна-единственная "природа", а естественные науки — это части одного-единственного естествоведения, фундаментально иначе обстоит дело с областью переживаний как абсолютных сущностей. Эта область прочно изолирована и замкнута внутри себя, и однако она лишена границ, которые могли бы разделять ее с другими сферами. Все, что могло бы ограничить ее, должно было бы разделять с ней ее сущность. Однако эта область есть всеприсутствие абсолютного бытия — в том определенном смысле, какому позволили проявиться наши анализы. По своей сущности эта область независима от любого мирского, природного бытия и не нуждается в нем даже и для своего существования. Существование природы не может обусловливать существования сознания — ведь она сама выходит наружу как коррелят сознания; природа существует, лишь конституируясь в упорядочиваемых взаимосвязях сознания.»

 

   Это  важнейшее  высказывание  Гуссерля  можно  понимать  по-разному.  Здесь,  к  примеру,  можно   увидеть развитие  постулата о «третьей  субстанции»,  как    сущности   в  высшей  степени  трансцендентальной( полная  изолированность, внемирность):    идея   независимости  сознания  от  природы требует особой    непостижимой субстанции  -  она и  делает   сознание  независимым.   И  все  это, и в самом  деле ,  выглядит.  как   попытка  ввести  третью  координату,­  развернуть  мир   и  вдоль нее  ,  чтобы   прояснить взаимоотношения    двух   остальных ( реальности  и ,  сознания ).

  Но  возможна   и другая ,и   похоже  более близкая  к  истинной,   интерпретация, обходящаяся  без  представления  о  «третьей   сущности».  Не  исключено,  что  Гуссерль  обособляет  от  природы  и   естественно-научного    мышления, наделяет  исключительными  качествами  и  абсолютной   независимостью   не  что  иное,  как   продукты   четвертого  уровня абстрагирования,  то  есть   модели   реальности  в  наиболее  отвлеченных   -  собственно  философских -  понятиях.  Они  по   отношению  к  понятиям  третьего  уровня  (  конкретные  науки  )     трансцендентальны уже   по  своему  статусу .  Но   они    не   вне    и  рядом,  как  это  стремится  представить  Гуссерль  -  в   этом    случае  они,  действительно, превращаются  в       независимую , полностью  свободную  от природы  и  потому страшную   разрушительную силу.  Они  -  вне   и  над,  как  это  всегда  было  принято  считать  в  традиционных  школах   философии.  А   это в корне   меняет  дело,  поскольку   исключает  независимость  (абсолютность)   философских  понятий    от   понятий   естественно-  научных. 

 

  Но  не будем    торопиться  с  окончательными  выводами -есть  смысл     внимательно понаблюдать  за  дальнейшими  рассуждениями    Гуссерля  с  точки  зрения  этой  (  второй)   интерпретации.

 

    

 

                                              МНЕНИЯ  ЧИТАТЕЛЕЙ

 

   

Думаю, чтобы понять мысли именно Гуссерля, только этого отрывка недостаточно.
Немного о Гуссерле(небольшая справка для понимания Гуссерля от П. П. Гайденко):
 
Гуссерль выступил как резкий критик скептицизма и релятивизма в философии («Логические исследования», Bd 1—2, 1900 — 1901, рус. пер., т. 1, 1909). Носителем этих тенденций Гуссерль считал психологизм — убеждение в том, что всякий познавательный акт определяется по своему содержанию структурой эмпирического сознания, а потому ни о какой истине, не зависящей от субъективности познающего, говорить нельзя. Наиболее чистое выражение психологизма Гуссерль видит в той линии, которая идёт от Локка и Юма через Дж. Милля к Вундту. Современные варианты психологизма Гуссерль усматривал в натурализме (т. е. установке естествоиспытателя, превращённой в мировоззренческую установку) и историцизме (как основном философском принципе).

 

По мнению Гуссерля, сами науки о природе и истории нуждаются в определенном обосновании, которое может дать только философия, понятая как строгая наука, наука о феноменах сознания — феноменология. Следуя по пути рационализма Декарта, Гуссерль стремился найти последние самоочевидные логические принципы и т. о. очистить сознание от эмпирич. содержания. Это очищение совершается с помощью редукции. Поскольку философия, согласно Гуссерлю, должна прежде всего освободиться от всех догматических утверждений, вырастающих на почве обычной, «естественной установки» сознания по отношению к миру, Гуссерль требовал совершить эпохе, т. е. акт воздержания от какого-либо утверждения. В результате редукции остаётся последнее неразложимое единство сознания — интенционалъность, т. е. направленность на предмет, которую Гуссерль рассматривал как чистую структуру сознания, свободную от индивидуальных (психологических, социальных, расовых и др.) характеристик. С помощью понятия интенциональности Гуссерль стремился решить главный теоретико-познавательный вопрос о связи субъекта и объекта; она призвана служить как бы мостом между ними — быть одновременно представителем имманентного мира общечеловеческого сознания и трансцендентного мира бытия, предметности. Феноменология есть, по Гуссерлю, наука о чистом сознании как переживании интенциональных актов; Гуссерль называет это переживание «усмотрением сущности». Претендуя на нейтральную позицию в решении осн. вопроса философии, Гуссерль предложил исключить из феноменологии «положения о бытии». Принятие «сущностей» сближает философскую позицию раннего Гуссерля с платоновским идеализмом; в отличие от «идей» Платона, имеющих онтологический (бытийственный) статус, «сущности» Гуссерль выступают лишь в качестве «значений», не обладающих сферой существования (хотя тенденция к онтологизму у Гуссерля постепенно нарастала).

В поисках твёрдых оснований Гуссерль вынужден был непрерывно видоизменять свою философию. В последний период он обращается к идее «жизненного мира», сближаясь с философией жизни. Переход на позиции исторической трактовки абсолютного опыта осуществляется в одной из последних работ Гуссерля «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология» («Die Krisis der Europaischen Wissenschaften und die transzendentale Phanomenologie», 1954), причём современную ему европейскую духовную ситуацию Гуссерль рассматривает как кризисную, связывая это с господством сциентизма и натуралистически-позитивистского мировоззрения вообще. Вместе с понятием «жизненного мира» в центре внимания позднего Гуссерля оказывается проблема интерсубъективности.

Дополнительно необходимо разобраться, что скрывается под понятием «трансцендентальное» для автора.
На мой взгляд, говоря о трансцендентально чистом сознании, автор не имеет ввиду сознание человека, а скорее Высший разум или Дух, судя по тому, что ему близки были идеи Платона.

__________________________

Наталья

   

Уважаемая Наталия!
Благодарю Вас за внимание к моим заметкам. И за выписку из Пиамы Гайденко. С ее толкованиями Гуссерля я, конечно же , знаком. Но у меня несколько иная задача (см. самое начало моих заметок — первую, вторую запись): я хочу найти те точки в рассуждениях Гуссерля , из которых в дальнейшем полезли те направления и школки современной философии, что можно объединить одним именем- ПМ-философия .
Валерий Суриков
1. Я думаю, Ваше резкое («школки») неприятие философии посмодернизма мешает Вам трезво подойти к проблеме. По-видимому, Вы предполагаете, что философия постмодернизма есть своего рода иллюзия и обман, которые спровацированы «шероховатостями» изложения философии Гуссерля — но здесь Вы заблуждаетесь. Можно строго показать основания философии посмодернизма, его основных идей, опираясь только на чистую логику (см. например, мою статью на этот счет — http://www.sovmu.spbu.ru/main/conf/man-nat-soc/2000/035-042%20-%20Gatia…. ). Именно поэтому тщетно искать в текстах Гуссерля «подсказки», из которых могла вырасти философия ПМ, как если бы Деррида, Бодрийяр, Батай, Бланшо, Фуко, Делез были бы идиотами и неспособны были сами самостоятельно размышлять, а могли только некритично «заимствовать» идеи у авторитетов типа Гуссерля.
2. Кроме того, Ваш подход к такому явлению как ПМ философия еще, как кажется, ошибочен по своему методу. Ведь чтобы понять явление необходимо его изучить изнутри, попытаться выстроить его внутреннюю (имманентную) логику. Вы же заранее предвзято подходите к философии ПМ и заранее вынесли ей отрицательную оценку. При таком подходе Вы никогда не достигнете верной перспективы оценки философии ПМ.

__________________________

Dixi, Actuspurus

Спасибо,  Вашу  статью  обязательно посмотрю.  Мне  отнюдь  не  шероховатости  гуссерлевой  мысли  интересны. И  в выдающихся  интеллектуальных  способностях  перечисленных  Вами  лиц  я  не  сомневаюсь,  поскольку  тексты их читывал, а некоторые  даже  изучал.  Но  выдающиеся  способности  мышления  вполне    могут  сочетаться  с  вывихом  последнего .    Гуссерль  с Хайдеггером  своими  системами, вполне  вписывающимися    в общий  процесс  развития философской  мысли,  и  создали  благодатные  условия  для  вывихов.   К  чему  они(  условия )  свелись (  четко,    по  пунктам)  я   и  хочу  для себя  установить. И  только  установив  это,  на  примере  одного  из  Вами  перечисленных(скорей  всего,  это  будет  Делез)  попытаюсь  показать ,к  чему сводится  вывих.

Что  же касается  собственно  условий, то   одно  из них   и  сводится  как  раз  к  соблазну   чисто логических   построений.  Без  всякой  оглядки на  реальность.  Без  понимания (признания),  что    философия  это  все-таки  моделирование   реальности.  В  предельно отвлеченных  от нее  понятиях,  но  реальности.  Так  что  любую  чисто логически  выстроенную  систему следует спроецировать  на  реальность. Лишь  по  результатом  этой  проекции    может  быть  оценена  степень  ее философичности (общности ).  Действительно  ли это   философская  система, или   всего лишь  локальный  взбрык  пусть  выдающегося, но вывихнутого   мышления.

В.С.

 

  
       ЧИСЛО            ПОСЕЩЕНИЙ       
            
Рассылка 'Советую прочитать' 		 ПОИСК  ПО САЙТУ
Яndex
 
           НАПИСАТЬ  АДМИНИСТРАТОРУ  

             САЙТА

  
Рассылки Subscribe.Ru
Советую прочитать
    		     ©ВалерийСуриков