ГЛАВНАЯ

ДНЕВНИК ПОЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ

ДНЕВНИК ЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ

ДНЕВНИК ФИЛ. КОММЕНТАРИЕВ

МОЙ БЛОГ В ЖИВОМ ЖУРНАЛЕ

 

        Избранные  места  из переписки  с  одним философом- профессионалом

                               Вступление  к  переписке. Письмо  моего оппонента  от  22  апреля  2007.

Весной   2007 года   при  обсуждении  одного  чисто  практического  вопроса  я вступил  в  переписку  с  одним человеком.Практически   мгновенно   это  вопрос уплыл  в нашей  переписке на задний  план,    и вот  уже второй  год  мы с  небольшими перерывами (естественно  необходимыми  для  реабилитации  после увечий  очередного  тура - я  здесь  говорю  исключительно  о себе ,  для  моего  оппонента  это,  возможно,  не увечия,  а    легкий   массаж )  мы ведем  «дискуссию» .  Он  двигает на  меня  свои  «шкафы» (  до 130000   знаков  без пробелов)  -  я,  изворачиваясь,    уворачиваюсь от    развернутых  обсуждений.

     Но  своей  глыбой  от 23   мая   2008  года  он  меня  все-таки,  как  говориться,  достал  и   деваться  теперь  некуда…

     Черт   с  Вами,  милостивый  государь…  Придется  заводить  на  Вас  отдельное   дело  и    отдельную  строку  в  бюджете  времени.  Так  и  быть,   теперь внимательно  все  перепрочту  и    подробно   прокомментирую…

       Но   публично.  Все,  что  позволяет  идентифицировать личность  моего  оппонента я  из  переписки  уберу  (  он  категорически  против  гласности ).

      Его   тексты  будут  закавычены  и   набраны  курсивом.  Мой  обычным,  чуть крупнее и  другим цветом.

                      Письмо  от   22  апреля  2007  года

«Помимо всего прочего прочитал две Ваши философские вещи: "Классический и неклассический типы рефлексии", а также "Познание и неопределенность - в окрестностях точки перехода". Весьма интересно! Особенно, если дополнительно иметь в виду еще и оппозицию "рационализм - логизм" (термин Эрна и иже с ним), а соответственно - и разные типы "логизма" в соотношении с разными типами "рационализма". К тому же еще один вопрос неизбежно при этом возникает. Действительно, есть "классическая" рациональность, есть рациональность "неклассическая", есть даже "пост-неклассическая"... Причем, последняя при своем дальнейшем "определении" стремится к почти перманентному "пост-пост-пост-...". О чем это говорит применительно к самой рациональности и куда сия "итерация" ведет? А ведет, пожалуй, очень далеко, и побуждает посмотреть принципиально по-новому даже  не хорошо, казалось бы, знакомое и многократно в разных формах констатирование.

         Вот Вы пишете:е:

         "Под видом очищения  знания  от стереотипов  классического  рационального  пред- знания как раз  и   усиливалась   роль субъективного, но  в  иной, предельно размытой, скрытой  форме:   вместо  явного  дуализма  Декарта,  у которого,    по крайней  мере,   не  отрицалась  возможность объективизации  начальных субъективных  установок,  предлагался скрытый  полиизм Гуссерля, где в  механической  смеси  некоммутирующих  и непроницаемых  друг для  друга  Я  каждое  Я    имело уже объективную возможность стать единственно законной  опорой  достоверности. Увы, но  что-то   древнее,   языческое  проявилось  в   этом   глобальном   переходе… Столь   изощренная   форма  реабилитации  субъективного  не могла  не  иметь далеко идущих   последствий –чисто  психологически она  не  просто  подталкивала, а  понуждала   к  крайностям – к  абсолютизации  субъективного".

         Или еще:е:

          "Если  построить  онтологию и гносеологию  принципиально  неопределенного мира    удастся, то  все  постепенно  станет  на  свои  места,   и обновленная форма неклассического  рационализма (рационализма  с прививкой  неопределенности )   превратиться  в  достаточно  универсальное  средство  защиты  от  хаоса. Защиты  с помощью  порядка.  Но  мировоззренческий  кризис,  связанный  с идеями   принципиального разупорядочивания,     крайней субъективизации,   последовательного  наступления на любые  конструкции в  общих  понятиях, по-видимому,  еще  не   достиг  своего   пика, и  ставка    на   особенное,   индивидуальное,   свое  популярности   пока  не  теряет. Подобная   интеллектуальная практика  еще остается, видимо,  очень  эффективным  транквилизатором  и  способна, как это ни странно,   создать   иллюзию устойчивости  существования  и   в  предельно хаотизированном  мире…"    

         Быть может, все это так и есть. Вернее, так оно и есть - даже в гораздо большей степени, нежели сегодня себе можно представить. Вот только "к абсолютизации субъективного" подвинул отнюдь не Гуссерль (его "эпохэ", наоборот, требует радикального "очищения" от всего субъективного и "психологического" ради достижения безусловно-априорных структур сознания) и даже не Фихте - хотя именно он, по сути дела, "изобрел" феноменологическую редукцию. Да и бедный Декарт, с легкой руки Хайдеггера обретший едва ли не общепризнанную "славу" родоначальника европейского "субъективизма", не очень-то в этом повинен.

         Отметим это  принципиально  важное : «”очищения" от всего субъективного и "психологического" ради достижения безусловно-априорных структур сознаниия» -  разве    элегантно впрессованные  во фразу   и  предельно  неопределенные  априорные  структуры  сознания  не есть   скрытая  абсолютизация   субъективного…  Мы  либо  допускаем  (  специально   не  употребляю  здесь  термина постулируем, принимаем  на  веру,  поскольку    эти словосочетания  почему-то,  возможно, из-за  инстинктивного отвращения  к определенности,  как  видно из дальнейшей  переписки  действуют на  моего корреспондента,  как красная тряпка   на  быка)  ,что  сознание  природно,  то  есть   в  конкретных  своих  проявлениях  -    субъективно   и объективизация  его  идет   исключительно через  взаимосогласования этих  сознаний,  что  и  выражается  в  конце  концов  в  различных  системах  знаний,  и  что  при наличие   хорошо  развитого воображения    вполне  можно    назвать  и    безусловно –априорными структурами  сознания.  Или  допустить,  что   природны  эти  структуры   и      именно по их  шаблонам с теми  или  иными  допусками  и  посадками   формируются отдельные  субъективные  сознания,  которые   затем  постепенно  возвращаются (вторичная  объективизация )  на круги  объективные  своя….)

     Итак,  тут  оспаривается  тезис об   абсолютизации   субъективного,  в  том  смысле,  что  эта   абсолютизация  - иллюзия.  Но, во-первых,  я  веду  речь, и это  ясно  из  контекста, об абсолютизации,  как  о  процессе  смещения   центра  тяжести     в  связке    сознание субекта -реальность  на  субъект,  опровергается же  иное - полное помещение   этого  центра  на  субъект,  то  есть  чисто  методологический момент превращается  в опорное  положение.  Это   - передергивание.

      Далее  следует  фраза:

«Ибо "субъективное" (вернее, то, что сие понятие выражало исконно, "subiectum" в его сопряженности с "subsistere") вовсе не нуждается в какой-либо дополнительной (онтологической, гносеологической или аксиологической) абсолютизации - онтически оно и так абсолютн»,

которую   понимать  надо,  видимо,    следующим  образом:

Абсолютизация субъективного  -  иллюзия,  поскольку  субъективное   не  нуждается   не  в какой  из  форм( бытийной ,  познавательной  или ценностной )абсолютизации,  ибо оно  абсолютно   онтически,  то  есть сущностно.  Использование  здесь  хайдеггеровского  термина  в качестве  аргумента  нельзя  признать  правомочным,  поскольку   это  использование   предполагает,  что   мы  находимся  в  пределах  системы  Хайдеггера, то есть  признаем ее  в  качестве  абсолютной.

        Скромненькое  такое   положение :  субъективное  абсолютно  сущностно.  Вы  думаете ,  что  оно  выводится   из какого –либо более общего принципа  или  есть  результат  какого-либо грандиозного  обобщения.  Ничего  подобного.  Типичный   постулат, типичный  предмет   безусловной  веры.   Ну  не  считать  же  обоснованием   вот  эту  туманную  фразу «"субъективное" (вернее, то, что сие понятие выражало исконно, "subiectum" в его сопряженности с "subsistere".)»

      Итак  субъективное  абсолютно  сущностно.  Но   безусловности,  абсолютности  этого  утверждения  будет  строиться  практически  все последующее   изложение,  которое  естественно  и  в    представлениях  самого  автора  и  в  манере   подачи  будет   само   обретать  те же  признаки  -  абсолютность  и  безусловность.  На    того  же,  кто  в  этих  признаках  посмеет   усомниться  и    задать  вопрос,  на  каких  собственно  основаниях,  впендюриваются  они  в  сознание   именно  в  таком  качестве,  будут смотреть  со  снисходительным  прищуром -  как  на  полуидиота.

   «Философии слишком долго казалось, что предельным вопросом ее выступает вопрос об "общем", о бытии "an sich", и что именно этот вопрос для человека самый наиважнейший. На самом же деле человека (равно как и философию) всегда занимало и занимает то, что со времен средневековья обозначается неуклюжим термином "реальность" (realitas, "вещность") - ныне настолько затертым, что все его употребляют, но никто толком не знает, куда концептуально пристроить.»

     Какой  смысл  в  этом   противопоставлении  вопроса  об  общем   и     интереса  к  реальности?  Зачем   два  эти  интереса  ставить  на  один  уровень  и  сталкивать  лбами?  Разве  они  ни  сосуществуют  мирно  в своей  иерархической заданности  и   не  взаимодействуют?  Нужды    - никакой.  Но  опорным  положением,  сущностной  абсолютизацией  субъективного  последнее  поставлено  на  один  уровень   с  объективным.  Разрушена  иерархия  и вот  уже  почти  бессознательно  вслед  рушится  другая  - иерархия   бытия   и  реальности .  И,  наконец,  частная  модель  реальности   выравнивается по  правам  с   моделью  бытия.   А хаотизация,   это неизбежное  следствие  подобной  философической  глобализации  субъективного, объявляется аберрацией склонного  к  панике   восприятия.  И  предлагается   склонить  колено  перед  величием    Эпикура.  Хотя  в  таких  ссылках  неплохо   давать  цитаты  и  подлиннее,  чтобы  чувствовался  контекст.  Вполне возможно,  что     дерзость  Эпикура,  о  которой  идет    речь  ниже,  всего  лишь  вольное  толкование его  канонника  -  его триединого критерия истины(  ощущения, чувства, понятия(общие  представления )).  А  если   это  так  (  а  эпикуровское  толкование  понятия  как  результата  последовательности  похожих  ощущений    указывает,  что  это,  действительно,  так),  то   и    вывод  моего оппонента    об отправной  точке,  его гримаса в  адрес  материалистов  и  его воздушный  поцелуй,  посланный   солипсизму  и  субъективизму -  утрачивают  всяческую  ценность  и  интерес.  Пустой    оказываются   и  подначка  по поводу  мировоззренческого  кризиса.

         «Единственное, правда, всегда оставалось и остается неизбывным: подспудный, экзистенциальный страх перед открывающимся здесь риском "безумия", перед перспективой оказаться ненароком "в предельно хаотизированном мире". Не случайно во всей истории философии один только Эпикур дерзнул вполне серьезно утверждать, что онтологически видения спящих да душевнобольных столь же истинны (то бишь, реальны), как и восприятия "нормальных" людей в бодрствующем состоянии. Но об этом историки философии (особенно из числа "материалистов") вспоминать не любят. Хотя именно здесь - отправная точка той "охранительной" практики, которая выработали (и "установила на местности") вполне эффективные "красные флажки", выходить за которые заведомо считается дурным тоном: "солипсизм", "волюнтаризм", "субъективизм"... « «

      Все  это  достаточно  печально, поскольку   моему  оппоненту   все  время  кажется,  что он  владеет  какой-то бесспорной  истиной,   в  то время,  как  безусловно истинным    в  его  построениях  является  лишь   то,  что   он  тайно,  почти  подсознательно  принял  на  веру   некое  положение,  к  которому  разворачиваемая  им  бесспорная   истина  в  конце  концов  и  сводится.  И да  же  более  того,  на  котором   выстраиваются    жуткие  экстраполяции:

         «Отсюда же и констатации, типа того, что прогрессирует некий "мировоззренческий кризис, связанный с идеями принципиального разупорядочивания, крайней субъективизации, последовательного наступления на любые конструкции в общих понятиях". Хотя если и говорить о таковом (не "мировоззренческом" даже, а "парадигматическом") кризисе, то кроется он, пожалуй, в усилении тенденции прямо противоположной: человечество вновь (судя по всему, не впервые) выходит на такой "технологический" уровень, что скоро станет способно "упорядочивать" мир в его предельно досягаемом для себя статусе - статусе realitas. В этом плане мы все ближе к своеобразной "точке бифуркации" с ее принципиальной непредсказуемостью конкретных последствий. Можно лишь определить общее направление грядущей фундаментальной человеческой "метаморфозы" - не более того. Но то, что она вряд ли будет "кенозисом" - это уж точно. И как это ни покажется парадоксальным, именно натиск "последовательного наступления на любые конструкции в общих понятиях" разрушает последние метафизические преграды к тому, чтобы достичь полного торжества этих самых "общих понятий" - их действительной "субсистентности" (где "subsistentia" - в смысле, более близком Боэцию, нежели Гильберту Порретанскому, и уж тем более - "неореализму", "неотомизму" и т. д.).

           В  этом  фрагменте  абсолютизированная  субъективность   вообще оказывается,  единственным  спасением,  последней   надеждой,  спасительной   соломинкой   не только  прогрессивной ,  но    даже   деградирующей   части  человечества. Только атомизация,  только  последовательно  осуществленная    в гносеологии  партикуляция  всего  и вся  спсобна  удержать  мир от  надвигающейся  катастрофы   - от  перспективы    рухнуть  под   тяжестью  эпистем- конструкций  из  общих  понятий.  Неужто   и  в  самом  деле не  отдается  отчет в  том,  что  все  эти      карточные  фокусы  с  абсолютизацией субъективного  и  есть  та  реальная   петля,  которую  цивилизация    методично  затягивает на своей  шее.   Что  обжегшись,  ощутив  могущество  естествознания  и   свою неприспособленность    к   эффективному   управлению  результатами  этих  знаний,  подростковая  цивилизация   наша    в  отчаянии и вполне  рефлекторно    дернулась  в противоположную  сторону   -  к  субъективному.  Это  было именно непроизвольное ,  рефлекторное  движение  -    энергетически  выгодное  скатывание  от  простоты  сложного  к   искусственно  взвинченной   сложности  простого.   И  вот  уже  от   построений  из  общих понятий ,  этой  самой  эффективной  клетки  для субъектиувности, взбесившийся   от  самодовольства   и  под  действием  ощущений  собственной  силы  и правоты,   защищаются   уже   как от   бесовской  сил ы .  Ужо  вам!   Еще  наплачетесь    в    своем    фанатичном предстоянии  пред  общим  знанием от  грядущей фундаментальной человеческой "метаморфозы"...

        Ничем   не  обоснованный  прогноз.  Но как подан!   Какие изысканные  приправы!  Какие  выдержанные  напитки.   Да  тут  за один   смысловой  коктейль  из субсистентных  смыслов,  извлеченных из  епископа Жильбера де ла Порре  и   Боэция  Дакийского,  полжизни  отдашь  - лишь бы  удержаться  на  грани  субстанции  и ее  бытия.

Но  все    это  пока  лишь предварительные  замечания  моего оппонента,  разминка,  беззаботные  потягивания  и  разогрев   интеллекта. Далее  пойдет  изложение    некоторой   универсальной  парадигмы,   в  которой,  судя  по  его  представлениям,   цивилизация,   окончательно  и  с  головой  гикнувшись  в  монополярность,   подвела  под  своими  исканиями  черту  и  предъявила   их  результаты  -  один  единственный   цивилизационный  тип,  одна  единственная  универсальная  парадигма.

      Вот  как  она   выглядит(   для  большой  внятности я   разбил  этот  текст   смысловыми паузами):

         «Есть человек - субъект познания…, есть противостоящий ему объект и есть "интерактивное" субъект-объектное отношение: взаимодействие, взаимоотражение субъекта и объекта, каковые суть то, что они суть, в самом процессе и результате этой взаиморефлексии.»

       Уже  здесь   введен,  но  пока  не зафиксирован  некий  принцип  - назовем его  принципом перманентно  инверсирующего  первоначала.  Он  пока  почти незаметен,  но эта  едкая  зеленоватость «взаимоотражения»  и  «взаиморефлексии»  уже  настораживает. 

       Достоверность собственного бытия дана субъекту через эмпирически самоочевидное самоощущение себя как существа само-сознающего и само-деятельного - т. е. в непосредственной и свободной субъективной реальности. Эта непосредственная эмпирическая само-удостоверенность опосредованно является и основой удостоверенности бытия объекта, предстающего в качестве эмпирически сущего предмета.

     Предмет - не весь объект, как он есть "сам по себе" в своем бытии, а только и именно объект, как он посредством субъект-объектного отношения предстоит субъекту, как он объективно реален для него.

     Соответственно, бытие есть реальность в том ее аспекте, как она есть "сама по себе" и что в ней есть "само по себе", а реальность - бытие в том его аспекте, как оно есть "для субъекта", дано ему предметным образом. .

     Бытие есть присутствие объекта в его предметном предстоянии субъекту; реальность есть само предстояние присутствующего в его предметности. Поэтому реальность есть прежде всего облеченная эмпирически-доступными предикатами объектная вещность, но она же - и сфера реализации изначально беспредикатной субъектной свободы.

     В плане бытия объект есть то, что "само по себе" наличествует в представленности субъекту, а предмет - его предстоящая субъекту вещная объективная реальность.

      В плане свободы объект есть то, на что направлена интенция субъекта, исходящая из его собственной (субъективной) реальности, а предмет - вещное содержание таковой интенции, в том числе и подлежащее реализации.и.

      Субъект достигает объективной значимости (истинности и реальности) своих познавательных и преобразовательных действий лишь постольку, поскольку объект может быть взят и берется им как предмет, в форме реальной, вещной практики, субъективно;

    объект обретает свою предметность, вещную реальность лишь постольку, поскольку он способен присутствовать в предстоянии субъекту, наличествовать в своей объективной данности субъекту.

     Таковое субъект-объектное взаимоотношение, взаимодействие есть универсальная сфера деятельности, есть действительная реальность и реальная действительность.

     Нет   слов  -  изящные  кружева.  И  далеко  не  сразу  обращаешь  внимание,  как   искусно размывается  представление  о первичности-вторичности,  о  первом  принципе.  Нет  его.  Все  - обоюдно  и обоюдоносно.  Все  взаимоопределяемо.   Мерцающий  склероз  восприятия,  мерцающее  первоначало  - оно  то  потухнет, то  погаснет.  Бросьте  это  опостылевшее  занятие подбрасывать монетку  ,  на  одной  стороне  которой   «материя»  ,  на другой  - «сознание» .  Два эти  понятия,  бывшие  источником  интеллектуальной  вражды  в  течение  веков -  взаимообусловлены,  взаимозаменяемы,  дополнительны,  если  угодно. Как   частица  и  волна  в   моделях  микромира.

      Мой оппонент    таких  слов   не говорит,  но    излагая  свое представление  об  узурпировавшей   мир   универсальной  парадигме,  определенно  имеет  в  уме   постулат  о    третьем  первоначале -  перманентно переливающихся  друг  в  друга   материи  и  сознании.  И  ни  к    чему  не  придерешься.  Эта  перетекаекмость  сущностей  вполне  естественна. Но  именно  она, похоже,  и  есть  главная  основополагающая    -  первичная  - сущность.  

      Но  далее в  изложение  начинают  постепенно  просачиваться нечто не  столь очевидное, как    жидкость.  перетекающая  из  одного  сообщающегося  сосуда в  другой  и  обратно.

       При этом сопряжение объектного с "внешним", а субъектного с "внутренним" без непосредственной сопоставленности с конкретной человеческой индивидуальностью достаточно относительно: подразделение на "субъект" и "объект" может проявляться как в отдельно взятой индивидуальной  человеческой субъективности, так и на уровне разного рода человеческих общностей.

       Так  в  вышеприведенном предложении  идентификация объектного  и субъектного  оказывается  под  контролем  человеческой  индивидуальности, то есть становится  сугубо   субъективной.

       Соответственно, и предметность равно охватывает как субъективное, так и объективное: предметом может являться не только объект как таковой, но и сам субъект. Более того, субъективная реальность и есть ни что иное, как таковая представленность субъекта самому себе, его реализованная и постоянно реализуемая способность являться самому себе в качестве некоей объектной вещности, быть предметом само-познания и само-преобразования.

        Универсальность  предметности  по отношению  к  субъективному  и  объективному    очевидна  и  возражения  не  вызывает.  Но представленные  под  прикрытием  этой  универсальности  соображения  о   специфики субъективной  реальности,  сама  эта  комбинация  «субъективная  реальность»  представляется   крайне   произвольным   расширением  предметности.   Тем  более,  что   цель  этого  расширения  очевидна  -  максимальная  объективизация  этой    субъективной  реальности…

И   из  этого   понятийного  коктейля    тут  же  отжимается   нечто  громадное   и … судьбоносное:

       Человек, даже на интимнейшей глубине своего собственного "Я" всегда дан себе только в форме своей реальности и никогда - в своем непосредственном бытии как таковом. Последнее означало бы радикальную утрату человеком своей изначальной и действительной свободы, полное лишение способности и возможности всегда становиться иным, нежели он есть сейчас.

      Фантастика,  да  и только.   Притопленные в предметной  универсальности    и притоптанные   ею   субъектное  и  объектное…   Выныривающая  из  этой  замутненности    самодостаточная   субъективная  реальность,    блокирующая   своей    универсальностью  всякое  несубъективное  знание.  И  все  это  как  необходимое  и  достаточное  условия  свободы … 

Это   некоторый   предварительный   итог   по   делу  об   субъектном.  Но   появляющийся    здесь  субъект   по  своим   возможностям   растаптывать  все объективное,  все  вне  его  сознания  существующее,    - этот  субъектный    монстр -   на  порядки  превосходит     те    невинные   шалости, на  которые решался субъект   прежде  .   Что-  там   какая-нибудь  приверженность  к нетрадиционной  ориентации   в  форме  какого-нибудь  безобидного  солипсизма…  Здесь   мы   идем,  мы  данные    себе  только   в  форме  своей   бытовой    реальности    и  нечего  нас   пугать  каким-то  еще   бытием…..  

      А  как   они  ходят,  можно   узнать  и  не  покидая  данный  сайт.   Игорь  Смирнов,  госпожа  Зонтаг, господин  Надточий…

     Нырнув  в  глубины   субъективного   и   получив  этот    результат,  мой  оппонент   обращается  к   объективному  миру…..   И  кратенько   так   излагает  классическую   схему:

      «Но в той же мере неисчерпаем и объективный мир. Поэтому все реально сущее в нем доступно не только эмпирическому постижению со стороны своего существования, но и рациональному познанию на все углубляющихся уровнях сущности. В качестве реальности сущность эта также не являет собой некую неизменную природу вещей, а предметно предстоит человеку как подлежащая искусному освоению и искусственному преобразованию естественная природа. В обусловленной его субъектной деятельностью действительности подобное сущностное углубление тождественно возвышению на пути бесконечного прогресса.».»

      Пытается  обрисовать   оптимальный  ,  идеальный,  предел  этого  прогресса

 «Единственным пределом здесь мог бы быть абсолютный субъект, полностью преодолевший дуализм субъектности и объектности как "в себе", так и "вне себя", сущность которого совпадала бы с его существованием, реальность с бытием, который являл бы собой универсальный источник всех эмпирически реальных предикатов и всех умопостигаемых сущностей и который абсолютно непосредственно творил бы как мир в целом, так и все сущее в отдельности. Однако, понятие такого предельного субъекта есть лишь символический идеал, который в силу своей трансцендентальности хоть и может выполнять регулятивную функцию - и даже явно или неявно (в образе "Бога", "Сверхчеловека", "всемогущества разума" и т. п.) всегда посредством веры ее выполняет, - но как таковой безусловно трансцедентен не только относительно реальности, но и относительно самого внутримирового бытия.»

       Быстро  обнаруживает  трансцендентность  подобного предела  и приходит  к  выводу,  что  не  на кого,  кроме  человека  рассчитывать  не  приходится.я.

    «Именно он есть высшее звено природной эволюции, консубстанциальное всем предшествующим эволюционным звеньям, наделенное самосознанием и уникальной способностью производить в соответствии с собственными целями и потребностями кардинальные изменения в субъективной и объективной реальности. Масштабность и глубина производства подобных изменений есть лишь дело техники, существо которой состоит как раз в созидании "второй природы" на основании и в целях овладения "первой", в опредмечивании человеческих сущностных сил сообразно науке, как единственно адекватной реальности действительной производительной силе.»

      Уже   здесь  чувствуется  неудовольствие,  скрытая   ирония  и  даже  издевка   над   выведенным    им самим  итогом.  Он(итог)  неприемлем  и  чуть  далее  об  этом  говориться  уже  вполне  открыто.Рационализация  провоцирует хаотизацию.  Все,  естественно,  в   безнадежно-печальных кавычках :

      «Неизбежно и периодически возникающее в процессе подобного опредмечивания отчуждение и самоотчуждение человека от природы и от самого себя, повторяющиеся (вплоть до перманентности) периоды "хаотизация" мира суть лишь закономерные моменты его "рационализации" (неважно, посредством какого "типа рациональности"), и как таковые они выполняют функции своеобразного "целеуказания" для определения доступных перспектив посредством

разрешения "назревших проблем". И какого-либо имманентного эктенсивного предела всему этому нет...»

          От  этих  ужасов  хаотизирующей  рациональности    мой  оппонент  МО   и  делает  шаг  назад.  Очень, надо  сказать,  длинный  шаг  -  к  И.Г. Фихте:

      «"Новоевропейское" философствование прошло мимо своей "истины бытия", открытой и артикулированной классическим фихтеанством

         «Возможно, налицо просто историческое недоразумение, когда фихтевское "Наукоучение" было понято слишком буквально - как некая (и быстро "устаревшая") эпистемологическая модель. Хотя гораздо более вероятно, пожалуй, другое: радикально переосмысливая "трансцендентальность" вообще и "реальность", в частности, Иоганну Готлибу Фихте удалось усмотреть в самом метафизическом основании европейской цивилизации (ставшей ныне глобальной) нечто такое, чему цивилизация эта способна ужаснуться, но что тем не менее составляет ее полное "завершение", полную реализацию ее действительной "судьбоносности". Ибо оказывается, что адекватным философским обобщением физического "принципа неопределенности" может быть только принцип "онтологической относительности". То есть, прямое "самоотрицание" всей "новоевропейской" парадигмы, которое неизбежно наступит в момент ее "полного самоосуществления" Конечно, речь не о собственно фихтевских текстах и даже не о явно сформулированных им  "основоположениях" - о следствиях, вытекающих при проведении этих основоположений до их "логического конца".»

          О  Фихте   мы  еще  поговорим   и подробно  -  эта  тема  возникнет  в  нашей  переписке и  в такой  форме,  что  ее  нельзя  оставить  без  комментария.  Здесь  же  есть  смысл  сказать  следующее.

         Вот  эта  мысль (догадка)   сама  по  себе  показалась  мне  крайне интересной .  Это  первая  из  идей    моего  оппонента,  которая   меня  действительно  заинтересовала.  Даже  если  она  сводится к  чисто  метафизическому   обоснованию  идеи   Апокалипсиса.

      Однако  основание  для  такой  интерпретации  текстов    Фихте    кажутся   весьма  и  весьма хлипкими . Анализируя  диалектику  соотношения   трансцендентности  и  реальности( в  их  взаимосвязанности  и  неразделенности),  наверное,    можно  вывести   идею  апокалипсиса …   Но  «адекватным философским обобщением физического "принципа неопределенности" может быть только принцип "онтологической относительности"» -  это, конечно  же,  не    сомнительный   довод».

       Не  улучшают    ситуацию  и  приведенные   моим  оппонентом   следствия  из  текстов Фихте. Собственно  следствие  здесь  одно,  и,  как  мне  представляется,  получено  оно  в  результате   крайне  субъективной   и  ,главное , поразительно  утилитарной   интерпретации   Фихте.  По  этому  поводу  я    выскажусь  подробнее    позже,  когда   в  очередном  письме  мой  оппонент    катнет    средних  размеров бочку  на  мою  интерпретацию  Фихте.  Здесь  же  хочу  отметить  одно,  что  идея  возврата    отвлеченной   мысли  к   Фихте  представляется  мне  очень  продуктивной  и  перспективной.   Поскольку  ему ,  возможно  единственному,       удалось  в  полной  мере объективизировать   субъективное.   Сделать  это чисто,   из  самого   субъективного   -  без   всяких  априорных  форм,  и  без опрокидываний  в  солипсические  пределы, без феноменологическизх   редукций  и  эпохе.

       Каток  гегелевской  системы   раскатал  субъективное  в  лепешку.  Почти  два  века  затем  отвлеченная  мысль,  особенно   начиная  с  Гуссерля,  пыталась   извлечь  субъекта  из  под  этого  катка  и     поставить  его  на  ноги.  Но  общий   итог   был крайне  печален:     орда   дикарей  в   Булонском  лесу   - в перьях ,  с  копьями  наперевес  и  кольцами  в   носу.  Или  если   выражаться  политкорректно -  франкоориентированность  сегодняшней   философии. 

        Объективизация    субъективного  у  Фихте  -  это  процесс,  непрерывная последовательность  рефлексий   субъекта  -  в  ней,  в  рефлексии  он  обретает  мощь,  свою  способность  к  корреляции  с  другими  субъектами,  свою  возможность  быть  в  реальности  и  не  теряться  в  ней.  Субъект  Фихте   это  не  молохольный  и  квелый   субъект  Беркли,  это   не  романтический  мечтатель  из  гуссерелевской   феноменологии. , это  -  не  самонадеянный,  шпанистый    хам  из  Булонского   леса,  это  труженик  и подвижник,  знающий  свои  силы,  расширяющий   их  и  знающий   пределы  этих    сил .  Но мощь его  не может   не  возбуждать  воображение  и  в  той  или  иной   степени    не  подталкивать   к   идеям  полицентричности   мира.  Возможно,  что  Гегель  первым  почувствовал  эту   мощь.  И  двинул  на  нее   каток  абсолютной  идеи.

      Парализует  мощь  Фихте  и  моего  оппонента.  Настолько,   что   именно  идея  полицентричности   превращается  в  представлениях    моего  оппонента     в  узловую  идею  Фихте.  То  есть  мощный   отвлеченный субъект  фихтеевской    превращается  во  множество  конкретных   системоформирующих,  системогенерирующих    субъектов.

         «…вполне очевидно также то, что никакой "сверх-человеческой" (равно, наоборот, и "недо-человеческой") реальности, в качестве именно реальности,  мы никогда не узнаем, не познаем и не поймем - как и нашей реальности, реальности нашего "человеческого"  никогда не смогут узнать, познать и понять даже непосредственные "меньшие братья", а мы никогда не сможем познать и понять их. Ибо свою реальность они полагают сами, мы же можем о ней лишь предполагать. В их реальности мы не более чем существа, в чем-то подобные, но в гораздо значительной степени "непредсказуемые" и "стихийнобедственные" - а потому, по организации своей, существа "низшие". Но с другой стороны, и нечто "сверхчеловеческое", относительно которого (в реальности которого) мы столь же "ничтожно малы", как какая-нибудь "микро-" частица в нашей реальности "ничтожна" относительно нас, - аналогично и это "сверх-нечто" может являться в нашей реальности хоть и под знаком "мега-", да только все равно как нечто по сравнению с нами "низшее": как "бесчеловечное" в своей холодной "бездушности", "стихийное" в своей неукротимой "слепой силе" и совершенно "чуждое" в своей "голой материальности". Так и вообще: в плане любой реальности, которая соответствует тому или иному "уровню организации материи", сам этот "уровень" неизбежно представляется "высшим" и является таковым. Ибо в плане любой реальности сама эта реальность, и только она, едино-единственна, за ее пределами ничего реального нет, как нет и самого этого "за", наличие которого данной реальностью бы не охватывалось. И обладает этой реальностью только то "высшее" в ней, что ее непосредственно продуцирует, иные же "вещи" хоть и реальны, но своей реальности не имеют. ….В итоге ситуация такова, что все реальности только альтернативны, трансцендентны друг другу и непосредственно не совместимы, хотя опосредованно столь же неизбежно "пересекаются" друг с другом. Это "пересечение" с трансцендентными реальностями для каждой из самих реальностей имманентно, но наличествует в "скрытном, слитном и нерасчлененном виде»… Потому-то в любом случае и применительно к любым, нежели мы сами, реальным "объектам окружающего мира" остается в силе, что их реальность, как таковая, нам не дана и недоступна, ибо это разные реальности: в нашей реальности они суть одно, а в своей собственной - нечто совершенно иное. Соответственно и мы, как реальные для них, суть для них также нечто совершенно иное, чем те же мы, но как реальные для самих себя.»

          Логика   приведенной  выше  конструкции  проста  : субъект  мощен,  самодостаточен  (   фихтеевская  посылка ) , но  в  процессе  своего  утверждения  предельно  автономен(  у  Фихте  познавательные,  моделирующие  усилия  субъекта  коллективны, опосредованы множеством  субъектов )  и  потому  смоделированный  им   мир  принципиально   трансцендентен  миру   любого  другого  субъекта.  Это  главное  -  и  уже  на     эту  мысль  накручиваются    затем   бижутерия   и  завлекушки.

     Там   много  чего  накручено…  Есть  даже  некая  чисто  формальная  модель ( вертикальная  окружность),  в  которой    факт единственности точки,  где  прямая  касается  окружности    возведен  в  свидетельство  мировоззренческой  максимы:   каждая  единственность  абсолютна.

         «Для наглядности подобные соотношения можно было бы представить в виде "вертикальной" окружности, где направленность радиуса к центру интерпретируется  качестве направления "вниз", а перпендикулярная к радиусу касательная - как показатель "уровня" той точки, которой эта касательная "касается". Сей показатель является одновременно и критерием "высоты", с которым соотносятся все иные точки окружности посредством проведенных через них и параллельных данной касательной прямых линий. И поскольку все прочие параллельные заведомо "ниже", нежели данная касательная, "ниже" расположенными, относительно выделенной точки, автоматически оказываются все другие точки, даже самые непосредственно соседствующие….. Но в целом, в более "макроскопическом" масштабе, - чем дальше от выделенной точки находится точка иная, тем "ниже" по своему уровню представляется она  относительно исходной.

         На примере этой условной иллюстрации достаточно очевидно и то, что любая точка здесь может с равным правом претендовать на статус "начала системы координат" и являться "высшей" относительно всех остальных точек.

 Так что в этом плане аналогия еще не выходит за пределы чисто эпистемологической установки : "с какой стороны посмотреть". Однако, если дополнительно предположить, что сама таковая окружность строится посредством бесконечного числа соответствующих проекций лишь одной точки, на этой окружности лежащей, а остальные точки, равно как и вся окружность, выступают только проективными "порождениями" первой, то различие в "выделенности" обретет смысл чего-то большего, чем простая разница в "точках зрения", обретет измерение онтологическое. Как  "креативный исток" окружности в целом и любого ее элемента, в частности, данная точка есть уже не просто относительно "выделенная", но и сама по себе "отдельная" - "абсолютная", в буквальном значении слова "absolutum". Окружность, таким образом, "сводится" к одной-единственной точке, "продуцирующей из себя" все прочее многообразие точек, являющихся относительно "главной" лишь ее проекциями и без такового отношения не являющиеся и не наличествующие вообще.»

       В  принципе  ,  эта  иллюстрация,то  обжёвывание   идеи  о  принципиальной  непересекаемости  индивидуальных    познавательных  моделей  мира  -  дело  пустое .  Сама  идея   еще  интересна,  хотя  может быть  не  столько с    мировоззренческой,  сколько  с   психологической  стороны.    В  прожеванном  же  виде  она   становится   скучнейшей.  Ему   кажется,  что он  ее  углубляет,  хотя  на  самом   деле  он  ее  разоблачает.  В      таком   тонком  деле,  как  генерирование   мировоззренческих   парадигм,  лучше  все-таки  сохранять   значительную  долю   неопределенности.  Разжевывание,  то  бишь  просветление   любой   изначально   мутной     идеи   работает ,  как  правило,  не  на нее   -  вольно  или  не вольно   разоблачает  ее.

     Понятно,  что  слабейшим  местом  самой  идеи  непересекаемости  является  система  координат,  в  которой   сей  экзотический  процесс  имеет  место,  то  есть  три  пространственных  и  временная  координата.  Но  о     пространстве можно  и не  беспокоится.   Сено-  солома, лево-право, вперед-назапд,  вверх- вниз     -   представления    сильно  консервативные  и    попытка  их  индивидуализации,  приватизации  требует    весьма   специфических  интеллектуальных  усилий,  доступных  разве  что  обитателям  Каначиковой  дачи..  Другое  дело  такая  нежность, легкость, ажурность,  как  четвертая  координата  -  время.  На  ней  и  концентрируется  внимание.

         «Таков и человек как "исток" и "завершение" собственной реальности и реальности "своего" мира. Причем, "каждый" человек, и именно онтологически, без всяких скидок на "условность описания". Специфику такового его положения не объясняет ни "эссенциализм", ни "экзистенциализм" - она доступна лишь "субзистенциальному" философствованию. Зато подобный "субзистенциализм" позволяет несколько по-новому взглянуть на многие "классические" трактовки соотношений разных аспектов человеческого бытия. Например,  на соотношение "хроноса" и "кайроса", времени "космического" и "своего" времени. И тогда оказывается, что мы имеем настоящее и будущее только потому, что некто уже имел прошлое и имеет настоящее. Наше настоящее всегда есть чье-то прошлое, равно как и наше прошлое есть чье-то настоящее, а наше настоящее - чье-то будущее. Время, поскольку оно "есть", есть время только актуально пережитое и актуально переживаемое, оно есть только "сейчас" в каждом своем миге - иначе его нет. Именно такое и так понимаемое время  хоть в какой-то мере достойно соотношения с Вечностью: время как нераздельность и неслиянность всех "возможных"  реальностей в каждом мгновении - и время в каждом своем мгновении, и исключительно в нем, дающее именно данную, а не иную, реальность. Но так как любое "есть" есть только "для", то наше время реально только "сейчас", только "здесь" и только для нас. Любые события прошлого для нас - не реальные, ибо "не настоящие". Таковы же и события будущего. Но как факт нашей "прошлой" реальности они - и не "ничто",  а нечто в реальности "настоящей". Равно как аналогичное "нечто-в-настоящем" являет собой и "будущее". А это значит, что не только "будущее", но и "прошлое" доступно изменению, более того, изменяемо не только само время, как "априорная", трансцедентальная форма реальности - изменяема и сама траденсцедентальность, сама априорность, сама реальность как таковая. Изменяема - и порождаема: не "вещи", "реалии" (realia), а именно "вещность" (realitas). Ибо в ракурсе  фундаментальной онтологической относительности относительно и само традиционное подразделение рубрик "онтического" ("вещного", к самим вещам относящего   ся) и "онтологического" (трансцендентального).»

       Этот  монолог  о   времени вне  всякого  сомнения  неординарен.  Далеко  не  каждому   удастся   совместить  в одном  тексте  стилистику   критического  отзыва  на  поэтический  сборник  и   стилистику  философического   трактата.

    Но  из  этого  сближения  делаются   фундаментальные в  общем-то  выводы, условность,  относительность  возводятся  в  фундаментальнейший ,  генерирующий  истинное принцип.  И  вот  уже  хамоватый познающий,  упивающийся  своим вневременным  -субзистенциональным -  существованием,  харкнув  на  всех  экзистенциалистов  от  Аристотеля  до  Сартра,  нагло  взвешивает  на  своих весах-  лапах   онтическое  и  онтологическое.  И  находит,  что  разницы  никакой……

     Но  черт  с   ними  -  со  всеми   этими  извивами  воспаленного  воображения.  В  конце-  концов,  каждый  имеет  право  в  своих  представлениях  завязываться  перед  ликом  непонятной  реальности  в  узел   на  свой  собственный           манер.  Но  в  этом    философическом скетче    так  и  осталось  невнятной  его  логика.  «Чего  же  ты хочешь»  -  как   спрашивал   лет  сорок  тому  назад  в  одном  советском  журнале   своих  молодых  современников  один  достаточно  известный   почти -беллетрист.   Ты,  вроде  бы  фыркнул  по поводу  объективного  познания.  Воспел    познание  индивидуальное.  Экстраполировал    исходя    из  его  логики парадигму   индивидуального   познания  в   некую  критическую  точку   и  получил  безумный  по  всем  признакам  результат.  Ну  так  вернись  к  тому,  что отринул…

  Нет. Он  будет  считать,  что  получил  какой-то  обобщающий,  снимающий  фундаментальное   противоречие  результат.  И    победно  завершит  свой   скетч:

         «Словом, ныне находимся мы в преддверии "онтологической " (вернее, пожалуй, было бы даже сказать "онтической") революции. Более того: похоже на то, что подспудно она уже началась. Хотя нынешняя материальная основа современных информационных технологий (как и сами эти технологии в значительной части своей) - тупиковая ветвь эволюции, сродни динозаврам. Здесь один простой переход от "кило-" и "мега-" к "гига-" и "тера-" скорее всего мало что даст: количество вряд ли само по себе перейдет в качество. Но не стоит строить иллюзий: "скачок" на новый уровень (типа "квантового" или чего-то аналогичного) не за горами. И по крайней мере одно оставляет надежду с оптимизмом глядеть в будущее: если "человек сегодня подвержен безумию своих произведений" (М. Хайдеггер), то завтра вряд ли уже будет хуже.

  

ЧИСЛО            ПОСЕЩЕНИЙ		ПОИСК  ПО САЙТУ на сайте  в интернете
НАПИСАТЬ  АДМИНИСТРАТОРУ                САЙТА	Рассылки Subscribe.Ru Советую прочитать	©ВалерийСуриков