Да,  сумерки  -   только  не  всеобуча

Алексей Любжин  обубликовал  недавно  двухчастную  статью  под  названием « Сумерки всеобуча» (http://www.russ.ru/teksty/sumerki_vseobucha_stat_ya_pervaya

http://www.russ.ru/teksty/sumerki_vseobucha_stat_ya_vtoraya)

  Тема  ее  насущна -  преподавание  литературы  в  средней   школе.  И   настроен  автор    крайне  агрессивно: « для расцвета культуры и науки вовсе не нужно, чтобы все население проходило через одну и ту же школу, где оно усваивало бы то, что школьному начальству конкретной эпохи благоугодно будет признать "классической литературой"»;… « школа во всей совокупности своего быта и уклада, безусловно, является одним из инструментов поддержания единства; но именно во всей совокупности - и вовсе не обязательно единая школа. То, что видится нашим "отцам отечества", называется иначе. Это не национальное единство - это культурная однородность."

 И  русских  гренадеров  вспоминает.  Которые   стояли  насмерть   и  без  единой   прочитанной  книжки… 

Что  касается     русских  гренадеров,  то  да,  они  были  безграмотны.  Но  их не обрабатывали  рекламой,  их  не  дрессировали  убогими    сериалами,  они  даже  не подозревали  о  существовании  ток-шоу под  названием  "Без  комплексов" .  Но  зато     они  с  детства     хотя бы  раз     в неделю   присутствовали  на литургии, регулярно   исповедовались  и  причащались .  То  есть   и  по  воспитанию   и  по  жизни  своей ,  при всей тяжести  последней,    пребывали  в  устойчивом  поле  идеального. Это  и  определяло  их  поведение.  По нынешнем  же  временам  классические  литература  и  искусство,  то  есть   те  их  достижения ,  в  которых  эстетическое,  этическое  и  познавательное    гармонично  сочетаются ,  остаются  для  большинства     молодых  людей   и  единственным  островом идеального, и     его школой.   Другого  просто  нет.  Основы  православной  культуры     в   школу  не допустили,  теперь  остается  додушить   классическую  литературу...  И  тихо   посапывать ... в    блевотине культурной неоднородности...  

  Но  все  эти  стенания А. Любжина  по  поводу  решающей   роли  культурной  неоднородности  в  национальном  развитии  в  контексте  основной  темы  статьи     -  крайне  наиграны.  Поскольку   ставится им  один  вопрос,   а  решения   ищутся  в  области ответов  на   совсем  другой.   Заводится  речь об  особенностях  приобщения   детей и  юношества  к   культуре  ( вопросы  образования  и  воспитания ),  а  рассуждения  ведутся  о  культуре,   как   социальном    явлении ( вопросы  культурологии ).

   Правда  же   здесь  заключается   в  следующем.     Без  предельно однородного   питания     не  выживет  ни  один  грудной  ребенок ...     И нет  более  эффективного  способа  физически  изуродовать  растущего  ребенка,   подростка, юношу, чем   пища, насыщенная  пережаренным,  сальным,  острым  и      прочими   пищевыми  крайностями.      Точно  также,  если  государство  озабочено  состоянием  душ  и  умов   подрастающего  поколения,   оно  должно      с  исключительным  упорством придерживаться  принципа  оптимальной  культурной   однородности   национального образования,  последовательно  и  жестко    ограждая   его, особенно  на начальных     стадиях, от слишком  уж  острых  приправ.   Речь  идет  о  взращивании, о  становление  неокрепшего  существа,  и  нет  иного средства  для  сохранения  его   нравственного здоровья,  кроме  диетического,  выверенного  на образцах  национальной  классики    "питания". 

 Предельные  ограничения  на   культурную  множественность  в образовании  детей  и  юношества.     Вырастут,    души  окрепнут  -     тогда   и  возьмут  свое,  если  пожелают....

  Сергей  Степашин,  которого   А. Любжин  столь  азартно пинает  и  заталкивает  в  культурные  нигилисты,   как  раз    и  говорит    прежде  всего  об  ответственном  взращивании  молодежи... 

  Что  же   касается   собственно  однородности-неоднордности,  то    в  суждениях  А.  Любжина   нельзя, конечно,  не  заметить   вполне  позитивную  мысль  о   стабилизирующем  воздействии  на  общество  культурной  неоднородности .  И  я  не  собираюсь  ставить   эту  мысль  под  сомнение.  Я лишь  настаиваю  на  том,  что  она  не  должна  абсолютизироваться.  Она  несомненно  справедлива,  но  лишь  в  определенных   пределах,  пока   речь  идет  о   влиянии  культуры  на  стабильность  общества.  И  она    определенно   превращается  в  свою  противоположность -  в  ложь -   за    этими  пределами,  в  частности,  тогда,  когда  обсуждается  проблемы   школьного  образования.   Не  следует  ее  абсолютизировать  и  еще  в  одном  отношении.

 Совсем  недавно   в  одном  достаточно  экзотическом  издании  (Physical Review Letters)  промелькнуло сообщение о  любопытнейших  расчетах, группы  испанских  физиков.  Они  показали,  в частности,  что у   «множества чувствительных элементов, связанных друг с другом в максимальную сеть»  резко  возрастает  коллективный (резонансный) отклик  на слабые   внешние  воздействия. Но только  в  том  случае, когда  параметры элементов   отличаются (имеют  ненулевую  дисперсию). То есть  сеть,  состоящая из  одинаковых  элементов(  нулевая  дисперсия ) столь же  индифферентна, как их  механическая   смесь(  или   отдельно взятый  элемент). Нет существенных изменений    и  у  сети  с большим  разнообразием (значительные дисперсии ).  Но в  некоторой оптимальной   области  разнообразия чувствительность  системы,  а  значит    и ее  способность  к  адаптации,     возрастает  в десятки  раз…  

В   оптимальной   области,  господин  Любжин,  а   вовсе  не  при  абсолютных  значениях!

  И  это   для системы  в  целом.  Для  становящихся,  формирующихся    ее  элементов   оптимальная  область  несомненно   будет  сужаться. 

      Однако,  это  только  по  первой  части  публикации А. Любжшина  может  сложиться   впечатление,  что  он  не  совсем  в  теме  и  использует приемы  близкие  к  демагогическим (  подмен  темы  -    ходовое  средство    такого рода методик ),  чтобы     убедить   читающую публику    в   бесполезности   литературы   в  школе.   Вторая   часть  его  работы  свидетельствует    о том,  что   узловое   звено  проблемы   он   все-таки    временами видит  прекрасно,  и     та  волна  неприязни,  которую  он  столь  страстно  гонит  на  отечественную   классику  в  школе, имеет  своим  истоком     другие  причины  -  связанные    исключительно  с толкованием    функциональных особенностей   этого  звена.

  "Строго говоря, перед таким предметом, как отечественная литература, можно ставить три цели. Первая - риторическая; на образцовых произведениях ученики осваивают искусство правильно и хорошо писать на родном языке. Вторая - воспитательная; литература оценивается как школа нравственности. Третья - научная; литература рассматривается как важный элемент культуры, и знание ее истории - в тех масштабах, в которых это доступно в школе, - считается необходимым элементом тех знаний, которыми должен обладать образованный член общества.  "

  Это   - очень  важное  положение:  в  нем как  раз  и схвачено   основное  звено  проблемы.  Литература,  (искусство)  содержит в  себе три    компонента-  эстетический,  этический  и  познавательный.  Это  признается. Что    в  принципе  открывает  возможность  и  к  пониманию  проблемы,  и  к  ее  решению.    Но, к  сожалению,  для А.  Любжина  эти  три  компонента  не  являются   компонентами     единого  эстетико- этико-познавательного   пространства (подробности на  эту  тему смотри   здесь -http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=Tenzor.htm.).  И потому,    даже  держа  в  руках  главное  звено    цепи,   он   не  выходит   к  оптимальным  решениям.   Три  эти  компонента    у  него   достаточно  автономны,   и  только   поэтому  в  советской  школе он  видит тотальную  подмену  эстетического  этическим,  тогда  как там  имело место  лишь   резкое,  насильственное  смещение  равновесия   в  сторону  этического,  соответствующим образом (  с  классовых  позиций, естественно)  определенного .  Именно   представление об  автономности  -  несвязанности -  этих  трех  компонентов,  если  разобраться,     лишает А.  Любжина  и  возможности объективной оценки     школьного   сочинения.  Ведь  идеологическая  перегруженность  этого  жанра,  так  раздражающая  А. Любжина,    отнюдь  не  свойство  самого   жанра, а   следствие  все  того же  нарушения  пропорций между  тремя  взаимосвязанными  компонентами. Пропорций,  которые    легко   и  просто оптимизируются   - хорошим  учебником,  умной программой.

  А.  Любжин ,  с одной  стороны,   похоже,  полностью  отрицает воспитательное  начало  в  литературе. С  другой  же -   вынужден  признать,   "что воспитание с помощью литературы может быть двояким: либо красотой слова, либо жизненным содержанием. В той глубине, где кроется цельная и неделимая человеческая личность, они соединяются; но как же трудно добраться до нее нашими грубыми педагогическими средствами".   Но  при  этом   категорически  не  желает  замечать,  что, признав  соединение  этического  и  эстетического  в  глубинах  человеческой   личности ,  он  признал по  существу  и  их  взаимодействие   в     самой  литературе.  И,  следовательно,  теперь  можно ...   сжечь  все  написанное и от   этой    уже точки  начать   статью   заново. 

Но,  увы, увы.    Лучшая   мысль  статьи   оставлена без  внимания   - генетически  связанные    компоненты  вновь   разделены:

 "Воспитание красотой, тонкое и аристократичное, всегда будет затрагивать лишь незначительное меньшинство; но рассматривать "Евгения Онегина" как, прости Господи, энциклопедию русской жизни и рассуждать, правильно ли поступил тот или иной герой романа, - боюсь, это может спугнуть хрупкое очарование пушкинского текста. "

Но  а  если  "  Евгений Онегин"  и в  самом  деле энциклопедия,  и  это  всезнание  о  русской  жизни легко  и  естественно уживается   с  хрупким  очарованием....   И  почему    учителю   не  построить  свои  уроки  на  демонстрации   этой  уникальной гармонии   и  через нее  попытаться пробудить,  закрепить  в  подростке      вкус  именно  к русской,  а  не,  скажем, голландской  жизни...

Нет    у  меня   сомнения  и в  том  ,  что    мрачные  итоговые  выводы  А.  Любжина   - следствие  все   той же автономизации.  И   последствие  сталкивания   трех  основных  компонентов.

 У  А. Любжина  -  устойчивая  и  сильная  неприязнь   к  советской,  этико-ориентированной  системе  преподавания  литературы.  Он   практически   полностью исключает возможность  сосуществования  -    синергии    -  этики,  эстетики  и  знания   при  преподавании  изящной  словесности  в   средней  школе.   Дидактика   и  сегодня  забьет  все  -  в  этом  он  уверен.

  Но  его  диагноз  все-таки   излишне  поспешен   -   он  совершенно  напрасно  издержки  перенасыщенной  этикой  системы преподавания    отечественной литературы переносит  на    саму литературу. 

Конечно, без  помощи  государства,  без  мощного  госзаказа ( кино  и   телевидению)  на  высококлассные  экранизации  классики (мощного  настолько, чтобы естественным  образом оттеснить    на  задворки     индустрию  сериалов)    литературе  будет  сложно восстановить  свои  позиции  в  образовании.  И  прежде  всего  потому,  что  в  сегодняшней  России  резко  уменьшился  спрос  на   идеальное.  Он  уменьшился  на  все  отечественное -  не    убереглась  от  экспортной   экспансии   и область  норм  и нравов.  И  либеральное   хамство    незаметно   стало  универсальной    формой  существования.  

Так  что  задача  восстановления  позиций литературы  в  школьном  образовании   должна решаться государством  одновременно  с задачей восстановления  спроса  на   идеальное.  Но  последнюю  высшая  власть  наша  пока  не  только  не  ставит -  она  ее  даже  не  видит..

  А в  школе      последствия   либерального  разбоя  в  России,  увы, чувствуются с особой  остротой  . У  Ирины  Васильковой   есть    жуткий  рассказ   под названием "Бедная Лиза" (http://organon.cih.ru/proza/vasilkovap01.htm).  Это даже  не  рассказ, а публицистический репортаж  о школе, в которой    состоялось   удушение     идеального.  И  к  этому  рассказу  в общем-то  нечего  добавить.        Притаенный  диагноз  И.  Васильковой ( полная  утрата   идеального  в  сфере,  где    ему   должен  принадлежать  контрольный  пакет,  иначе катастрофа  неизбежна)  -  и точнее,  и, главное,  полезнее   всех   явно  предъявленных премудростей   господина  Любжина. Во  всяком  случае, с   самой  литературы   все  обвинения   здесь сняты.  И  отчетливо  чувствуется,  что  избавление от напасти  должно  придти  оттуда ,  откуда  она     появилась.    Извне!

 Школу   нужно  решительно   выдергивать  из-под  либерального  ига.  С  этой  напастью  и  взрослая  жизнь  мало  совместима  -  что  уж  говорить  о  детской. 

А    великая  наша Литература   свое  слово  непременно  скажет.   Даже при  всех    протуберанцах,  что  существуют  ныне на   ее  фронтальной   поверхности,  она  по  -прежнему остается   уникальной  сущностью,  гармонично   соединяющей    в  себе   этику,  эстетику  и  знание. 

Главное,  чтобы  это  почувствовали  педагоги... 

Главное,  чтобы  им  помогли  это  почувствовать...