С А Й Т         В А Л Е Р И Я     С У Р И К О В А 

                               "П О Д      М У З Ы К У     В И В А Л Ь Д И"

                                ЛИТЕРАТУРА , ФИЛОСОФИЯ, ПОЛИТИКА

                      Избранные места из переписки с  одним философом.Запись 22.10.08   

 
ГЛАВНАЯ   
ДНЕВНИК ПОЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ       
ДНЕВНИК ЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ     
ДНЕВНИК ФИЛ. КОММЕНТАРИЕВ                             
МОЙ БЛОГ В ЖИВОМ ЖУРНАЛЕ
 


                                                                    

             Избранные  места  из переписки  с  одним философом

                               Письмо  моего оппонента  от  15  июня  2007, часть 1.

 

«Отправляю это письмо по обычной "электронке", а не через форум на Вашем  сайте прежде всего потому, что, как полагаю, и в философии есть вопросы, которые предпочтительнее было бы обсуждать приватным образом. Например, идеологически я полностью согласен с Вами насчет оценок возможных перспектив того, как "зарейнский, постмодернистский тип отвлеченного мышления, будет пухнуть как на дрожжах, оставляя   за собой пустыню как в познании, так и в  этике, эстетике", насчет многого из того, что открыло "целую эпоху циничного произвола в отвлеченном мышлении, эпоху господства в нем шаманов и чревовещателей" - но это вовсе не означает такового же полного согласия в собственно философском плане, тем более включая те или иные частные, конкретные моменты. И обсуждать их на форуме, тоже вольно или невольно переводя в плоскость идеологическую, включаясь в полемику публичную...

      Наконец, за многие годы вообще сложились свои правила работы над любой проблемой: сначала философская классика, потом свои размышления (принципиально без привлечения иных источников), и уж затем знакомство и сопоставления с другими точками зрения. При этом меня всегда мало интересовало, кто сформулировал ту или иную идею, "резонирует" или "диссонирует" она моим мыслям - главное, чтобы сама по себе идея была стоящая, вполне определенная и доказательная. В отличие от "естественнонаучного" знания философия в этом плане - всегда удел одиночек, тут уж ничего не поделаешь. Но всегда крайне интересно знакомиться с новым взглядом на вещи…»…»

           "….Пробежался" по некоторым Вашим вещам (благо, Вы в своем письме указали и два вполне конкретных "адреса"). Так, в частности, несколько ознакомился с "призраком либертинажа" у Надточия - как с приведенным Вами примером "систем того класса", которым Вы неустанно (и совершенно правильно, на мой взгляд) идеологически оппонируете. С концептуальными выкладками самого Эдуарда Вадимовича, правда, более-менее подробно доводилось иметь дело уже давненько, в конце 80-х, еще в бытность его аспирантом Института философии АН. …Да, тогда у него тоже отчасти проглядывала такая черта, как тяга к использованию (преимущественно заимствованных) понятий, типа "эго-плоть", "пространство смерти и надзора над смертью", "контроль власти над чувственной телесностью", "символическая функция крови", "коммуникация жертвенной боли" и т. п., проскальзывала склонность к терминологическому (и не только) эпатажу. Впрочем, в ту пору все у нас было густо замешено на идеологической и полемической задействованности: на войне, как на войне. …Но в целом Надточий исповедывал взгляды достаточно здравые и разумные, особенно на фоне едва ли не щенячьего восторга нашей "либеральной интеллигенции" по поводу западных "демократических ценностей" да "безусловных свобод". И его тогдашние оценки, в частности, Жиля Делеза, Батая, Дерриды, Поппера и иже с ними, всяких там "эдиповых имериализмов Я" и прочих подобных штук во многом совпадали с Вашими нынешними. Возможно, в конце концов эпатажная форма и перевесила у Надточия конструктивное содержание, а может и сам он изменился - не знаю. Да для меня все это сейчас и не так суть важно. Важнее было другое: лучше понять Вашу концептуальную позицию в свете предыдущего Вашего письма, да и на самого себя "взгляд со стороны" всегда полезен. Надеюсь, небесполезным он окажется и для Вас».

 

         {«В этой связи прежде всего хотелось бы пояснить немного как раз насчет "систем того класса", которые (как у Вас сложилось впечатление) я "предпочитаю". Дело в том, что в указанном отношении отнюдь не предпочитаю никакие из них: ни "объективистские", ни "субъективистские", ни "рационалистические", ни "иррационалистические"... -  любые по-своему ценны, ежели не по названию, а по существу принадлежат к истинной философии. Только "истинность" той или иной философской системы или философского направления - отнюдь не "адекватность реальности", "соответствие предмету", "терминологическая строгость" и прочие аналогичные штуки из арсенала "научности". Любая система истинна, если соответствует сути философствования, той "функции", "назначению", "призванию", "судьбе", которая исходно уготована философии как таковой: постигать, выражать и осваивать духовную ситуацию времени под знаком вечности. Потому-то вот уже почти три тысячелетия все философы (по крайней мере европейские) говорят не только об одном и том же, но говорят одно и то же, только по-разному. Хотя в этой "разности" и состоит весь смысл подлинно философских достижений. Говоря словами Николая Кузанского, все ищущие всегда искали, ищут и будут искать здесь единственное: что есть "чтойность"? Ибо бытие как таковое непосредственно дано человеку уже самим фактом его бытия, оно одно и то же что для Сократа, что для Гегеля, что для Беркли, что для Маркса, что для Парменида, что для Лейбница, что для Фомы Аквинского, что для Сартра. Но "всереальное" целиком не дано никогда и никому, каждый пребывает в особой "чтойности" мира, в "чтойности" своей эпохи, без которой заказан путь и к самому ближайшему, непосредственно данному - бытию.»}

 

 

      Заключенная   в  скобки  {}часть  текста  требует комментария,  ибо  наши   разногласия  восходят  именно к  тому,  о  чем  идет  речь  в  этой  части  -  к  представлениям  о  сущности  философского  мышленияия

 Если   для   него  она  сводится   к  тому,  чтобы « постигать, выражать и осваивать духовную ситуацию времени под знаком вечности»  ,то  есть  имеет  уникальную  качественную  специфику (  правда,   с уникальностью  здесь напряг – то  же  самое  можно приписать  и искусству)   и  принципиально   противопоставлена    естественным    и  социальным  наукам, то   по  моим  представлениям   философия - наука   и  как  всякая  наука,  она  решает  задачу отражения реальности.   Специфика  же    философии  заключается  в  том,    что  она  отражает реальность ,  моделирует  ее  в  предельно  отвлечённых   понятиях.  Если   естественные  и  социальные   науки   оперируют  понятиями  третьего  уровня  абстракции,  то  философия  имеет  дело  с понятиями  четвертого  уровня  -  максимальная  отвлеченность  от  конкретного   и  максимальная  по  объему  отражаемость  конкретного  в  каждом  понятии.

    В  этом  смысле    она  - обобщение  всех  естественных  и  социальных  наук.

Я оставляю  пока   без   внимания   связку « идеология-  философия»,  которая  хорошо прослеживается  в  начале    письма,  поскольку  эта  тема энергично  зазвучит   в  переписке позже. И  там  комментарий  будет  уместнее.

 

{ «И во многом именно этой особой "чтойностью" еще на предрассудочном, пред-рациональном (если хотите, "иррациональном» уровне определяется тот исходный набор посылок, от которых явно или неявно отправляется любое философствование. Ведь в основании каждой философской системы лежит определенная совокупность исходных допущений "как если бы...". Именно это позволяет проводить ту или иную рубрикацию философских направлений. Например, из онтологического "как если бы материя первична, а сознание вторично" проистекает материализм; сопутствующее допущение приоритета индивидуального над общим дает уже форму субъективного материализма (Фейербах, А. А. Богданов и т. п.), допущение обратное - форму материализма объективного (Дидро, Маркс и т. д.). Аналогично и применительно к идеализму в его объективной и субъективной формах, примеры коих общеизвестны. На гносеологическом "как если бы содержание знания есть описание опыта или может быть сведено к опыту" базируется эмпиризм, а "как если бы основой познания является принципиально не сводимая к опыту деятельность разума" - общее допущение рационализма. То же относится и к допущениям более частным. Скажем, к таким, как если бы рациональная рефлексия являла собой аналог отражения в плоском зеркале со сходящимися в бесконечном фокусе предельными лучами понимания, - или, наоборот, как если бы аналогом рефлексии являлись искривленные зеркала с конечной величиной фокуса, индивидуального для каждого субъекта... При условии логической и смысловой корректности, ни один "набор" таковых "как если бы..." не лучше и не хуже, спорить об их философской предпочтительности - занятие бессмысленное. Каждый обладает своим, в чем-то недостижимым для иных, эвристическим потенциалом и каждый неизбежно ограничен. Другое дело, что в "выборе" этих исходных условий нет ни грана условности, они принимаются изначально, всерьез и с прочностью предрассудка. Почему именно такой "выбор" осуществляется? Если не брать в расчет сугубо личностных обстоятельств, то на этот вопрос отвечает не только содержание той или иной философской системы, но также сам факт ее появления и "функционирования" среди сходных или альтернативных систем. }

 

C    этим куском    я  в  целом согласен. Особо  обращаю  внимание  на «в основании каждой философской системы лежит определенная совокупность исходных допущений "как если бы...".».  Когда   я  в  дальнейшем  выскажу  ту же  мысль    в  форме  «  в  основу  любой  философской  системы  положены    некоторые  исходные,  принятые на  веру   постулаты  и  именно  они  определяют   идеологию  системы»,  я  буду  подвергнут  решительному  остракизму.

   Обращаю  внимание  и  на последнюю  фразу -  влияние на  выбор  исходных  постулатов    факта   функционирования   данной  системы  среди других  систем.  В  этом   функционировании  я  попытаюсь  искать  критерии  истинности  философских  систем (  истинность  их  проявляется  исключительно  в  их  логической  связанности -   в  их  смысловом  взаимодействии ).  И  также  буду  высмеян, оплеван  и  обвинен  в  идеологическом   терроризме  на  священной   земле  философии.

 

 

         «К   интересующему Вас соотношению классического и неклассического типов рациональности все это имеет самое прямое отношение. Как и к их оборотной стороне - к типам философской иррациональности. А последняя столь же неотделима от бытия философии, как и первая. Да, "чистая мысль", "умозрение", выражаемые дискурсивно, - главный способ, каковым философия наличествует и предстает пред нами.  Но при этом она отнюдь не является "высшей формой отвлеченного мышления (и соответственно познания)", а уж наукой - тем более. Философия (как и религия, наука, искусство, идеология и т. д.) - один из компонентов целостной системы "априорных" форм духовного опыта человечества, в том числе совокупной познавательной практики: форма, не редуцируемая к другим формам, но и не "превосходящая" их. Соответственно, как "догмат" в религии, "закон" в науке, "художественный образ" в искусстве, "идеал" в идеологии, "юридическая норма" в праве, "императив" в морали и им подобные  системообразующие "комплексы" каждой из особых сущностных форм человеческого миропостижения - аналогично всем им  "категория" в философии также являет собой результат специфической взаиморефлексии изначальных познавательных и духовно-практических "симплексов", каковые в своей предельной элементарности суть чувственный образ, слово-понятие, норма и символ. То есть, категории философии сами по себе, как особые формы (а форма есть наиболее общее содержание) не только рациональны, но и иррациональны, сопряжены не только с отвлеченным мышлением, но и с другими (включая бессознательные) познавательными способностями человека.»

 

Это   -    весьма   важные  утверждения.  Методологически  важные.  Поскольку  именно  здесь (  правда,  нечетко,  размыто)  сформулированы   ряд  постулатов,  на  базе  которых  определяется   сущность   философии.  Я   ее  определяю  по-другому  и  то  же  но  основе   постулата(  но  единственного  и достаточно  четкого): философия  есть  моделирование  реальности в  предельно  отвлеченных  понятиях.  Именно  из   этого    следует,  что она  форма  отвлеченного  мышления.  Мой  оппонент    свои  постулаты  размазывает  и  подает  их  в  форме  некого,  логически  следующего  из  чего-то(  интересно  бы  узнать  из   чего )  знания.  Но по  существу  это набор  утверждений  принимаемых  на  веру  -  символ    философической  веры   моего  оппонента.  Если  попытаться  все-таки  выделить  здесь   более  или менее  четкие начальные  положения,  то  мы  находим  ,  во-первых,

 «. Философия (как и религия, наука, искусство, идеология и т. д.) - один из компонентов целостной системы "априорных" форм духовного опыта человечества, в том числе совокупной познавательной практики: форма, не редуцируемая к другим формам, но и не "превосходящая" их.

В   принципе  нет  никаких  оснований не  принимать на  веру  именно   таким  образом определенную  сущность  философии.   Если  бы   не    эта  явная  окрошка   в  скобках.  Ну  ладно,  религия,  наука  (  если  это ,   конечно, не  конкретная  наука,  а наука  вообще ),искусство….  Но  причем  тут   идеология   - раздельчик   одной  из  социальных  наук  -  и  тем  более  это зловещее « и т.д.»….  То,  что  мешаются      формы    разного  уровня  свидетельствует  лишь об  одном  -  постулат   серьезно  не  продуман. 

  В  качестве  постулата  можно  взять  и  предложенное   определение   философской  категории:   она а «являет собой результат специфической взаиморефлексии изначальных познавательных и духовно-практических "симплексов".   Но  , к  сожалению,  для  постулата это  слишком  емкое  определение.  В  него   можно  вогнать  все,  что  угодно.  Поведение  грузинского президента  ,  например,  -  чем  не  результат   специфической  взаиморефлексии   изначальных  симплексов. Кто  рискнет  доказать,  что  это  не  так.

 Здесь  еще  важно  следующее -  дальнейшее  обсуждение  теряет  всякий  смысл,  поскольку  по-разному  определена  сущность  философии. Обсуждать  можно  лишь  ,почему  выбран именно  это  постулат. Но  и  это  лишено  смысла,  разве  можно  сравнивать  символы  веры.  Он    по  определению  один,  а  все  остальное  -  ересь.

   И  если  уж   продолжать  критический  разбор  суждений  моего оппонента,  то  строить  этот разбор   имеет   смысл  исключительно  на  следующем:

показывать  издержки, к  которым   ведут  принятые     постулаты  -  убеждать  ущербностью   вытекающих   следствий…

 

«Истина, конечно, - прерогатива не только науки, но и философии тоже. Но истина в онтологическом измерении, в буквальном, сохраненном этимологией, значении  этого слова - как "естина", "то, что есть". А "есть", помимо всего прочего, не только рационально постижимые универсальные закономерности бытия, но и бытие свободы, которое никакими закономерностями не зафиксируешь. Не говоря уже о менее бесспорных, но не менее грандиозных вещах, полагаемых пред-рассудочными исходными допущениями, типа "как если бы Бог есть", "как если бы Вселенная бесконечна в пространстве и времени" и им подобными. Иррациональное не ирреально, оно тоже "есть" для философии и должно выражаться ею соответственным, философским, образом. Что философия с успехом и осуществляет - в том числе через самые "рационалистические" и даже "панлогистские" свои системы. Ибо изначально сориентирована на работу не только с определенностями, но и с неопределенностями мира, изначально, посредством самого "устройства" своих категорий, реализует в себе потенции той самой принципиальной неопределенности, достичь которой собственно научное познание впервые смогло лишь в релятивистской квантовой механике, космологии и синергетике.

         По всем этим причинам критерии научной рациональности (равно как и параметры религиозной, идеологической или эстетической иррациональности) здесь неприменимы:  философия и не наука, и не теософия, и не идеология, и не искусство. Философия - это философия. И такая "дефиниция" ее, пожалуй, единственно адекватна.»

 

  Присущая  ( или иногда  проявляющаяся)  моему   оппоненту  склонность  смешивать  разноуровневое(  это  видно по  исходному   постулату  его)  находит  свое   отражение  и  в  трактовке  рационального- иррационального.  Если  сводить сущность философии к  моделированию реальности  в  предельно отвлеченных  понятиях, то   границу  между    рациональным   и  иррациональным(  как    в  философии, так  и  в  конкретной   науке)  можно выстраивать  ,ну,  скажем,  на  основе  такого  соображения: рациональное  моделирование    предполагает  использование  понятий соответствующего уровня  отвлеченности.  То  есть  в рациональную     модель нельзя  тащить  понятие  с  более низких  уровней  абстракции.  Яблоня-  дерево-  физическое тело  - материя.  Это    четыре  уровня  абстрагирования  от  конкретного. В  принципе можно  построить  какую-то   общую физическую  теорию,  которая  будет  использовать  понятие  яблоня, но она  не  будет  рациональной.  Рациональность требует  понятия  физическое  тело.  Рациональная  философская  система   не может  использовать  в  качестве опорных понятия  первых  трех  уровней.  Такое  использование  неизбежно    иррационализирует  систему.

  У  моего  оппонента,  который  еще на  уровне   постулата позволяет  себе    чрезмерную  свободу смешивания,   коктейль воспроизводится  и  в  связке иррациональное-рациональное,  граница  между  которыми  оказывается   крайне  неопределенной,  зыбкой, индивидуально  заданной .

  Иррациональное   у  него,  увы,  онтологично. Более  того  своей неразборчивой  ссылкой   на  квантовую  теорию,  он  дискредитирует  понятие  неопределенности.  Ибо  в  квантовой  теории  -  это  в высшей  степени   рациональное  понятие.  Таким  же  оно  является  и  в  неклассическом   рационализме.  У  моего  же  оппонента  -  оно    используется на очень  низком(  бытовом   каком-то)  уровне   отвлеченности  -  как  своего   рода эвфемизм   иррационального,  как  синоним   недознания .   

   Следующий   абзац   важен  чрезвычайно,  поскольку  он  связывает экзотическое определение  «философия  есть   философия»    с    той  системой, которую   мой оппонент  изложил в  предыдущем   письме..  А  связка  осуществлена  через  цитату  из  Мамардашвили.

   «Тут я полностью согласен с  Мамардашвили

, в его замечании, что "философию нельзя определить и ввести в обиход просто определением или суммой сведений о какой-то области, этим определением выделенной. Ибо она принадлежит к таким предметам, природу которых мы все знаем, лишь мысля их сами, когда мы уже в философии". Хотя и это замечание, и его дополнительная констатация, что "онтологией называется совокупность некоторых общих допущений о характере мира", справедлива лишь с учетом автореферентности подобного рода суждений. То есть, при учете того обстоятельства, что такая констатация распространяется и на саму себя, что она - тоже всего лишь некое общее допущение, кажущееся "самоочевидным" только в силу своей близости к фундаментальной смысло-жизненной и мировоззренческой парадигме, которая  "естественна" для нашей современности, "общепринята" в ней на иррациональном уровне, воплощена даже в обыденной речевой практике, является квинтэссенцией "чтойности" нашей эпохи, нашего мирового "эона". И тем самым задает пребывание в себе же самой способом квантово-хромодинамического закона "асимтотической свободы": полная свобода "внутри" парадигмы при полной невозможности "покинуть" ее.»

Сначала  о  высказывании МамардашвилиЭто  очень  рискованное  занятие  фиксировать  смысл   трехстрочного   высказывания . Даже  ,  если  оно  принадлежит  человеку,  весьма  далекому  от  сколько-нибудь  отвлеченных  суждений.  Что  уж   говорить  о  философах,  тем  более   тех, у  которых  смыслы   приобретают определенность   лишь    в  созданных   ими  системах.    Обладая  при  этом  порой  исключительной  подвижность   не  только  в  рамках  фраз,  глав,  трактатов,  но и  во  временных  рамках (  переопределяются  во  времени)  Кстати  это  удивительное  переопределение     и  является  одним   из  свидетельств того,  что  философия - это   специфическое ,  в  особо отвлеченных  понятиях,  познание .   Системой схватывается   некая  суть реальности.  Естественные  и общественные  науки  развиваются,  систематизируя  в  новых  теориях   все новые  и  новые  факты,  но  старая   философская  система,  если  она  адекватна  реальности,   лишь переопределяет  свои  смыслы под  воздействием  всех  этих новшеств .

- «Да не   мог так  думать  философ  А.».

 -  «Нет.  Он  именно  так  и  думал,  только  на том уровне  специальных  наук,  который  ему  был  в  его время   доступен»

Кроме  того  приведенное  высказывание  Мамардашвили  инвариантно  относительно  замены  философии  на  любую  специальную  науку,  то есть  и для  химии,  и для  физики, оно   также  справедливо.  У  Мамардашвили,  и это  тоже  нужно  учитывать, много  публичных выступлений,  интервью  … И  он  в  этом  качестве  философа-публициста просто не  мог  в  своих  определениях   обходиться   без  пожертвований   в  пользу доступностии,  доходчивости..   Да,  он  отрицает   философию, как  систему  знаний,  как  то,  чему   можно  обучить   по  учебникам.  Но  буквально  через  несколько  строк  говорит: « …философия  -  это  оформление и  до предела  развитие  состояний   с помощью   всеобщих  понятий,  но  на  основе  личного  опыта». 

  Личный  опытыт  -  вот  что  здесь  главное.  Точно  также  и  в  цитате,  приводимой  моим  оппонентом,   и   во  всех публицистических   текстах  Мамардашвили.  А  если  разобраться, то   не  только  в  публицистике.  Познающий  субъект  -  для  Мамардашвили  является  просто   основным  - коренным -   понятием  .  Потому  он  и оказывается   классиком   среди  неклассических   рационалистов.

   Итак,  суть  позиции  Мамардашвили: «с помощью   всеобщих  понятий,  но  на  основе  личного  опыта».  Здесь  именно  суть понимания  им  философии.   Эта  фраза  объемлет ,  возможно,  все,  что  им  сделано.  Более  того,  она  содержит   в  себе  и  четкого  сформулированное  различие  классического  и неклассического  рационализма-  эта  добавка   после  запятой  и  есть  то  ,  благодаря   чему   первое   превращается  во  второе.  И  даже    еще  более  того.  Если  границу,  через  эту  запятую  провести  и все,  что    до  нее,  решительно  за ненадобностью  отбросить ,  то  мы  и   получим      плацдарм,  за  который  когда   уцепились  некоторые  из   тех,  кого принято  называть  французскими   материалистами,   на  который  засмотрелся из-под  сводов  Бастилии  господин  де    Сад,  который    с  упоением  возделывали  Фуко, Делез,  Даррида  и  пр.  и   на  котором  тщатся  создать  какой-нибудь генно-фалло-модифицированный философический   продукт  наши   фукофилы ,  делезолюбы, дарридаведы …

 

     


  
       ЧИСЛО            ПОСЕЩЕНИЙ       
            
Рассылка 'Советую прочитать'
 ПОИСК  ПО САЙТУ
Яndex
 
           НАПИСАТЬ  АДМИНИСТРАТОРУ  

             САЙТА

  

Рассылки Subscribe.Ru
Советую прочитать
   
     ©ВалерийСуриков