ГЛАВНАЯ

ДНЕВНИК ПОЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ

ДНЕВНИК ЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ

ДНЕВНИК ФИЛ. КОММЕНТАРИЕВ

МОЙ БЛОГ В ЖИВОМ ЖУРНАЛЕ

 

                                              Семь  с  половиной      -       русские,   асбехи    и…

                                                 советы  национальностей  на местах…

                                            1 1 1 1

  Под самый  конец  года на  сайте   АПН  состоялась  дискуссия по национальному  вопросу.  Она  была  краткой, но  исключительно плодотворной, поскольку,  похоже, выделила   стержневую  проблему  в  этом  вопросе.  А  к   стержневым  проблемам  есть  смысл  время  от времени    возвращаться…

  Начало дискуссии  положила   статья  С.  Кара- Мурзы (Об «асбехах», Ашлыхах и рациональном мышлении http://www.apn.ru/publications/article18420.htm),   в которой он  попытался разобраться  в  АПН-овской   публикациий  В. Смирнова «Хороший человек из Асбехитахта»( http://www.apn.ru/publications/article18372.htm.) Эта публикация была  подана  в  АПН   как   художественное  произведение (рассказ),  и С. Кара- Мурза хорошо продемонстрировал ее  несостоятельность   в  таком  качестве. Главному  редактору АПН  К.  Крылову принесли, судя  по  всему,   очерк.  Он   убрал    из  него всю конкретику (  зашифровал фамилии,  адреса)   -   осуществил  художественную  типизацию:  возвысил    простейшим и  очень  распространенным    в сегодняшней литературной  среде преобразованием публицистику  до     бель-летра.     Конкретное   событие  поднято(вз-дернуто)  таким  образом до  уровня художественного  обобщения  -  фоска представлена   в  качестве  туза. 

  Понятно, что  все  это  преследует  вполне  определенную цель  -  подать некоторую  частную,( локальную, групповую, индивидуальную )  идею в качестве  общей,  а  то  и  универсальной. Поиску и  исследованию такой  идеи  С.  Кара-  Мурза и посвящает  основную  часть своей  статьи.

Идея в общем-то из  тривиальных  и  сводится  к  утверждению:  существует  принципиальная и  даже  абсолютная    культурная  несовместимость русских   и «асбехов»  (крыловский  эвфемизм для обозначения    лиц  неславянской  национальности с   южных   и  юго-восточных  украин   России.  И следовательно - переводит   в  практическую  плоскость эту  идею  С. Кара  Мурза  -,  «единственная возможность русским нормально устроиться в жизни — это этническая чистка «русского пространства»».

Опровергая   это, С.  Кара- Мурза  прежде  всего  показывает, что те  особенности  поведения  асбехов,  которые  в рассказе представлены в  качестве  сугубо  рациональных,   на  деле  лишены  национальной специфики  и    являются, скорей,  следствием    незащищенности  людей  (любой  национальности )  в современном  российском  государстве. И зафиксировав эту  определяющую  роль  государства, переходит  к   специфике   «национально-государственного устройства России», характеризуя ее как «межнациональное общежитие, то есть сосуществование в одной стране разных народов, соединившихся вокруг русского ядра без апартеида и этнических чисток.»  Особо подчеркивается,  что   эта  специфика  есть для  сегодняшних  русских  данность, то есть нечто     существующее безусловно -  издревле, извечно.  И  эта  особенность   стала  имманентной чертой  России - инвариантной   относительно любых  социально-экономических преобразований: и  « царские генералы и губернаторы, а затем советские наркомы и секретари ЦК умели устраивать совместную жизнь русских и «асбехов»»…

Эти аргументы С.Кара- Мурзы  очень серьезны   и  при  серьезном  разговоре  о  русском  национализме     они  не  могут  не  приниматься  во  внимание.  Ликвидировать  российскую  национальную  чересполосицу (характеристика С. Кара-Мурзы) можно, получается, только  вместе  с   Россией. Значит,  в  качестве  реальной   и  действительно  ориентированной на ее интересы   наациональной  политикой  в России  может  быть  только  оптимизация  этой   чересполосицы  - с  широким  использованием   опыта (хорошо  отрефлектированного,  конечно)    и  царских   генералов, губернаторов    и  советских  наркомов.

            2.

Однако,  говоря  об этой   данности (читай  ментальности )   нельзя   ориентироваться  только  на  собственно государственную  ее составляющую     и    сводить все  исключительно к  ней,  что  в  общем-то   и делает  С.  Кара-Мурза,   предельно облегчая  тем  самым   задачу своих  оппонентов.  В  данности  этой    есть   еще  одна  сторона,  которую   так  убедительно  и  сильно  выделил  в  свое  время  Достоевский   в   знаменитой  Пушкинской  речи,   и  которая   почему-то  совершенно   забыта  нашими   этнократами.   Они,  увы  и, похоже,  категорически  не  желают  задумываться  над  тем,   что,  если,  не дай  Бог,   удастся  выполнить    их   программу   сохранения    русских,  то  русские     как  таковые  перестанут  существовать    -  это  будет  другой  этнос, с другим  набором  черт, свойств,  архетипов… Русские Отзывчивость, Отходчивость, Душевность (евангельские,  между  прочим,  качества)  исчезнут.

 В  экстремистской, по  существу,  идее     несовместимости   вообще   есть  нечто  нехристианское, неизжитое  старозаветное  -  какая-то  скрытая  претензия  на  абсолютную  исключительность.     А  она,  как   хорошо показывает  история,  столь же  губительна  для   нации,  как  и  противоположная ей крайность -  отзывчивость   безграничная,  безмерная.    Но  русская  отзывчивость   никогда и не  была  такой -  индифферентной,  вялой.  О  ее    активности,  экспансивности  даже   очень   хорошо  рассуждал  когда-то  В.  Розанов,  статья  которого  «Возле  русской   идеи» (сошлюсь  здесь   на один мой  давний    материал     -  http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2005/Russkideja.htm)  несомненно  является   блестящей   вариацией  на   тему   Пушкинской  речи  Достоевского.

  Русская    всемирная  отзывчивость,   на изничтожение  которой  или,  по  крайней  мере,  на ее существенное  ограничение,  и  направлена     идея   несовместимости,    есть     сущностная, архетипическая   черта  русского  этноса.  Она   - не  достаточное, конечно  же,  но  несомненно  необходимое  свойство  русского – русскости.  И    требует  к  себе такого  же   трепетного, осторожно-заботливого   отношения   как   язык.   Нет  слов,   идеи  и практика  советского   интернационализма,   первого,  по существу,  глобалистского  проекта   20-го  века,  существенно  деформировали естественную     русскую  отзывчивость  -  упростили   ее  до расхожего  инструмента   глобальной политтехнологии.   Она превратилась в  своего рода   кнут, с  помощью  которого    советская   власть   пыталась  пасти  народы,  с помощью  которого  она  всех   без  разбора   торопливо загоняла  в     земной  рай.  Эта   суетливая   утилитаризация   русской    отзывчивости,  эта  бездумная  попытка  поставить    ее     на  службу амбициозной   всемирной идее   и  обернулась  колоссальным  по  масштабам  отторжением   русскости.    От    посаженной   на  танки   всемирной  отзывчивости   стали   искать  защиты. Повсюду.

   Можно,  конечно,   продолжить   и   даже  ускорить процесс   ее      девальвации  -   практическая   реализация  идеи   несовместимости   наилучшим  образом  как  раз  и сработает  в этом  направлении. Но  можно,  пока  еще  можно,  попытаться   исправить    ошибки  прошедшего   века…

    3.

Идея   принципиальной  несовместимости  культур    держится   на  принципе их  логического  умножения (  или- или).   Но  этот   принцип  не  является  единственно  возможным  и  имеет  значительно  более  универсальную   альтернативу  -  принцип       логического   сложения  -  выявления и  культивирования     общего.   Исторически  в  России   именно  это  и происходило. Культуры  присоединившихся  или  присоединенных    народов   в  России  логически  складывались  с    культурой государствообразующей  нации -  подверствывались  к   ней  в  общей  с  ней    части,  оставаясь  при  этом вполне  самодостаточными   и  формируя   уникально многообразную  российскую    целостность.  Этим,   между  прочим,   российское  имперство   и  отличалось  от  западно- европейского, в  котором  формирующая   империю  нация  активно  и  резко   противопоставляла   свою  культуру  и  потому   всегда  оставалась  лишь  империообразующей   нацией  и  никогда  не   дотягивалась  до  нации государствообразующей.  

Понятны      в  целом   и   истоки   такого  неевропейского  поведения  русских.   Это,  несомненно,  -  восточно-европейское  -  православное -   толкование   христианства.  Толкование  в  наибольшей  степени    приближенное  к  евангельскому,  с  его сверхособенным,  крайне   неожиданным  для  Древнего   мира    пониманием проблемы  Другого.  Собственно,  именно  в  этом  понимании   (  и Я,      и  Другой  -   логическое    сложение их )   рождающееся  христианство  категорически  противопоставило   себя   иудаизму  с  его    гипертрофированным    отношением  к  Я (     или  Я,  или Другой  -  логическое     умножение  их).  Европейская  цивилизация    формировалась  во  многовековой  борьбе  двух  этих   подходов,  пока  к  11-му   веку борьба  не  завершилась  теперь  уже  их   логическим  умножением,  давшим   Европу  Восточную  с  ее   смещением равновесия   в  сторону   нового   Завета  и  Европу   Западную   с  ее   смещением  равновесия     в сторон  Ветхого  Завета… 

Продвигаемая    нашими  этнократами  идея   чистой  нации, чистой  культуры,  конечно  же,   иллюзорна. Нет  в  природе   ни  чистых, беспримесных   наций, ни  чистых  культур.  Как  нет абсолютно чистых   веществ.   И  в  основе  здесь,   в области  социальной,  все  то  же  всесильное второе   термодинамическое  начало  -  энтропия  смешения, понижающая энергию  системы    и,   значит,  стимулирующая  ее  устойчивость.  Это  понижение   и  провоцирует, по существу, ассимиляцию,  которая,    очевидно,    не  может  быть   желанной  целью   коренной   культуры.   И  не  только  потому,  что   всякая  ассимиляция модифицирует,  и часто совершенно неожиданным  образом,   коренную  культуру( так   африканская,  и хорошо  усвоенная, присадка   к   западно- европейской  культуре дала  феномен культуры   американской ).  Но и  потому,  что   культурная  гомогенизация,  качественное  выравнивание,    даже   в относительно   локальных образованиях,   также  не  способствует  усилению  устойчивости,  но  уже с  другой  стороны -    снижая  возможности  развития  и  модернизации.  При  масштабах  же,  подобных  российским, гетерогенность,  федеральность,  национальная  и  культурная  неоднородность  становятся  категорически необходимыми  условиями  устойчивого  существования.

  Россия   просто немыслима в  качестве     мононационального  образования -  в  качестве   единого государства,  взявшего  на вооружение   идеологию  мононационализма.  И  это  не  только   исторически  сложившаяся  данность.  Это  -  коренной,  государствообразующий  принцип  России.

 4.

  Все   эти   соображения, подчеркивающие,  что  опасность  для  России   представляют   обе   тенденции  - и  насильственная  мононационализация   и    безоглядная   ассимиляция  всего,  что  ни попадет  под  руку,  заставляют     искать    специфические   формы  решения  национального  вопроса,   исходя  из  безусловного,  принимаемого  на  веру,  если  угодно,  положения,    что  русский  национальный   вопрос    есть  вопрос   многонациональный.  Нам  необходимо, с одной  стороны,   не  утратить свое  исконное   русское -  отдаляя   и  третируя  нерусские  нации. И  в  то же  время   - не   бухнуться  в  безоглядный     национальный    плюрализм.  Как   того   типа,  что  насаждался  в  России  при  советской  власти,  так  и     того,  в который, волочась   по  американским  следам,  влипла  современная  Западная  Европа.

  Вот  почему   наиболее   рациональным    мотивом   во  всех  речах  об  национально-освободительном  движении  русских    может  быть лишь  мотив  освобождения  от   издержек советской   глобализации.     Вряд ли  появление  каких –то   особых   русских  доктрин,  запредельно харизматических  лидеров  или  даже  активных и жизнеспособных  русских     националистических   партий      само  по  себе  обеспечит  оптимальное  и  для  русских  и  для России решение  русского  национального  вопроса.  Решен он  может  быть,  как  представляется,  исключительно  в  ежедневной, рутинной  работе  на  конкретных  многонациональных  самоуправляющих  территориях. 

  Вот  почему   в становящееся   российское    самоуправление,  пока   оно  окончательно   не  окостенело,  требуется  внести  националистический   элемент.      Нужно,  собственно  совсем   немного  -  федеральный   закон   о  национальной    общине   на  самоуправляющейся  территории.  Она регистрируется     субъектом  федерации. Представители  каждой  нации  имеют    право  в  заявительном  порядке  сформировать   такую  общину.      На каждой самоуправляемой  территории  должна  появиться,  естественно,  и    зарегистрированная  русская   община.  Выборы  же   в  представительный   орган  самоуправления должны  вестись   по квотам  -  число   мест    каждой нации  в  таком  парламенте  пропорционально  численности  ее  на   данной  самоуправляющейся территории.  В  период  выборов   малочисленные  общины   создают  объединения. Идентификация  граждан  с  той  или  иной общиной  носит заявительный характер (ассоциирую себя,  положим,     с украинской общиной -  и  никаких   никому объяснений   на  этот  счет;  ни  властям,    ни самой  общине -  прошу  считать  меня  хохлом   и  точка ). На    уровне  самоуправления   полностью  обнуляется     деятельность  партий, объединений,  движений. Поле    деятельности   последних  - субъекты  федерации  и  выше.      Если  при   этом   представительный  орган самоуправление  получит некоторые   расширенные  права (например,  возможность  утверждать  и  отзывать  с  должностей   руководителей   органов  правопорядка,  директоров  школ,  главврачей  больниц  и  поликлиник,  иных,   да  практически  всех,  жизненно важных  служб,  то   совершенно  очевидно,  что  так  называемая   асбехская  проблема   будет  решена  аккуратно   и   быстро.  На  каждой  самоуправляемой  территории,  и,  следовательно,  в  России  в  целом.   Причем    в  интересах  как государствообразующей   нации, так  и  всех остальных. 

  Да,  на   преимущественно  русской   территории  будут господствовать  русские  и,  соответственно,  их  традиции.   Но  ведь  на  преимущественно,  скажем,  татарской  будут  господствовать татарские традиции...  И  там   и  там   общины,   представляющие  меньшинство  по  самой ситуации самоуправления   просто   обязаны будут  считаться   с   главенствующей  общиной   и    сосуществовать  с  ней   исключительно  на  принципах  компромисса,  поиска  в  тех  самых  представительных  органах  консенсусных  решений.

5.

 Национальное,   в  России   особенно, очень  опасно  выпускать   на  политический  уровень. Столь   же   опасно(  о  чем свидетельствует  вся  послесоветская   история )  оставлять  его  в  стихийном,  неорганизованном состоянии  на  уровне  житейском,  бытовом.  Собственно и  получившая всероссийскую  известность  Кондопога, и   вся  совокупность   других  не  столь известных  кондопог  указывают   и  российской  власти  и     российской  общественности  именно на это.

Но,  увы, в  современной     России  тем  не менее  принимаются     весьма  и  весьма значительные  усилия   как раз  для   политизации  национального. В   то  время как    историческая задача       России    с ее  сущностным,   в веках  выношенным  многонациональным   архетипом принципиально    разделить   национальное  и  политическое.   И, между  прочим,  если  она   решит  эту  задачу,  то  нанесет  смертельный удар     по идеям  и   монополярного  мира,  и   глобализации.  Поскольку  национальное,  закрепленное и  господствующее  на  уровне  самоуправления,  то  есть на   том   уровне,  где  оно  рождается  и  становится,   приобретает  исключительную  устойчивость   и  становится мощнейшей  политической  силой. 

Представьте,  скажем,  десяток  исконно  русских  областей центральной  России,  с  сформировавшейся   сетью общин  самоуправления...  Совершенно  понятно,  что  это - громадная  сила,  которая  будет  определять  в  конце- концов   на  этой  территории  все   без  исключения - от  экономической  политики  до  культурной.  Да и  сами     политические партии,   какие  бы  прилагательные  они  не заталкивали  в свои  наименования -  единая, справедливая, праведная, истинная, верная, -  влияние на  этой  территории(  то бишь    голоса   избирателей  на региональных  выборах )  будут  иметь  лишь  постольку,  поскольку будут  выражать  русские  интересы.  И   посмотрите,  явочка   на  эти  выборы   будет   под  90  процентов  -  как  в советские  времена. Без каких-либо   политтехнологий   и  пиар-фокусов…

  В Советском  Союзе  был специфический   двухпалатный парламент...  Идею  переноса  национального  с   политического   уровня  на  уровень  самоуправления  можно  рассматривать  как  своего  рода   модификацию  связки  Совет Союза- Совет  Национальности,  но  с  развертыванием   ее   вдоль   вертикали  власти  -  собственно политический  верх  и   чисто национальный  низ… 

Естественно  что  общины  самоуправляющихся  территорий  будут  формировать    иерархические  структуры,  вплоть  до  федеральных.   Но   законом  они сразу  же   должны    быть  поставлены  в  разряд  координирующих  и  лишены   права   заявлять  о  каких-то своих  амбициях  на  уровне  субъектов  федерации  и  выше.

6.

Мысль  о  роли самоуправления  присутствует,  между  прочим,  и у участника дискуссии   г. Самоварова  (  статья  «Сергей Георгиевич Кара-Мурза как зеркало русского национализма»)    хотя это  самоуправление представлено   у  него,  скорей,  в  качестве   орудия   борьбы,  чем   средства примирения (http://www.apn.ru/opinions/article18455.htm).

Пытающийся загнать  С. Кара-Мурзу в угол  А. Моркин (Имперство как оно есть http://www.apn.ru/opinions/article18456.htm)  сосредотачивает  свои  усилия  на   толковании   понятия   «империя», утверждая что  - империя является    «единственной ныне предлагаемой альтернативе «русскому национальному государству»».  Излишне   политизированная  концепция   С. Кара- Мурзы,   нет  слов,  дает  немалые  основания   для   такого  утверждения (  империя  -  единственная  альтернатива).  Но  почему     именно империя.  Ведь  национальный  вопрос  в  России    исторически  решался   совсем   не  на  имперской(  в классическом  понимании ее )  основе.  Что-то  вроде империи торопливо  начали строить  в  советское  время   и,  в  конце  концов,  спровоцировали   искусственный  раскол государства  по каким-то  порой  совершенно  дурацким  и  неестественным  границам.   Идея  имперства  в  рассуждениях   С. Кара- Мурзы,  конечно,  присутствует, но, смею  утверждать,  присутствует  она  как   изживаемая,  на  большую  часть   снятая    в  идею  современного полиэтнического    европейского  государства.

 Концепция   С. Кара –Мурзы   располагает   к  такому  снятию   -  достаточно  освободить  ее от избытка политического.  Она   направлена    вперед,   а  не  вспять,  как  пытается  убедить  нас  г.  Моркин. 

Достаточно  убрать  это  советское, интернациональное «подтягивание  до  русского  уровня».   В    исторической   России  такое    насильственное,  внешнее   подтягивание  отсутствовало,   а  было, скорей, естественное,  внутреннее   само-подтягивание...  Возможно, что  именно  «в  награду»  за  эту  естественно- вялую,  а  можно  сказать  и  умную,       политику   Россию  и  нарекли  тюрьмой   народов...

Достаточно   самоуправляющимся  территориям  стать  национально ориентированными   территориями,  то есть жить   не только по общегосударственным  законам,  но и   по    традициям  преобладающего  на  территории  населения,   как   всякая  имперская  обработка  теряет смысл и  опору. И  тогда  мгновенно рушится  главная   моркинская  идеологема  «Русские должны служить нерусским и обустраивать их жизнь, в этом-то и состоит суть «имперства»».     В  условиях самоуправления никто  никому  и ничего  не  должен. Хотите  пользоваться определенными   достижениями  численно  преобладающей   нации  - живите  по ее  традициям.   И  никакого    тебе  «имперского перевоспитания».    Одно и  исключительно  индивидуальное самовоспитание… 

7.

А. Моркин  ссылается  в  своей   статьей  на  Дмитрия  Крылова(  см.,например,  здесь -О самообвинении http://www.apn.ru/publications/article18363.htm),  который выступил  в    прошлом  году  с  целой  серией  статей, где подробно  и  очень  увлеченно   излагает свою  концепцию   автономных и  гетерономных этносов. По А. Моркину «имперство – это автономная этика инородцев против гетерономной этики русских»…

Скорей  всего, это  близко  к  истине.  Но у  меня  сложилось   впечатление,   что  вся  новизна    этой  концепции  заключена  в  наименованиях.  И  существо    ее   мало  изменится, если,  скажем  вместо автономный  употребить  ветхозаветный,  а  вместо     гетерономный  -   новозаветный.  Можно   использовать  и  другую терминологию.   Говорить,  скажем,  об  этносах,    соответственно,    русского (  экстравертного)  и  западного ( интравертного  )   индивидуализма. (Когда-то еще  в старом  «Литобозе» я  довольно-таки длинно    изъяснялся  по  этому  поводу,  пытаясь  разобраться  в  героях  толстовского  романа,   в   самом   Толстом, и  уяснить   чем   его   индивидуализм  отличался  от  индивидуализма  того же  Ницше –http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2000do/Tolstoj.htm)

  А. Моркин, конечно  же  вульгаризирует  автномо-гетерономную  концепцию  Д. Крылова.  Но  и  сам автор  этой  концепции,  кажется,   трактует ее  слишком  уж  утилитарно,  ограничиваясь   уровнем  политтехнологии  и      оставляя  без  внимания   проблематику   мировоззренческую.

  Я  утверждаю,  что вся   специфика  гетерономного   и  автономного    заключена  в  относительно  небольшом  смещении  равновесия  между   требовательностью  к  себе    и требовательностью к   другому.  Или   между   новозаветным(  христианским)  воззрением  на  мир  и    ветхозаветным (  иудейским ).  Или  между  установками  экстравертного  и  интравертного  индивидуализма.    В   сторону  требовательности  к  себе   для  первых,   или в  сторону   требовательности  к  другим   для  вторых.  Мелочь,  нюанс,  но  это   та мелочь,   которая  прежде  всего  и раскалывает   человечество   -    является  первоисточником  всех   без  исключения проблем   человеческого сосуществования.

В  гетерономном  этносе «блок идентичности, который связан с принадлежностью к народу, разрушен или заторможен»  считает  Д.Крылов. Но  это – заблуждение. Он  не  разрушен,  он  лишь в  значительной  степени изжит.  Но  не  вообще,  а   в  качестве  идентичности конфронтационной …

  Сегодня  не  существует,   пожалуй,  более  антирусского намерения,   чем     покушение   на русскую  гетерономность.  Поскольку   разрушение  ее   и  будет  самым эффективным  способом  уничтожения русскости. На корню.

  Читайте  Нагорную  проповедь.   И  весь  набор ключевых наименований, используемых  Дмитрием  Крыловым  в своих  публикациях   с  очевидностью  предстанет  пред  вами.  Или    попытайтесь  приложить его  рассуждения  к  заключительной  части   евангельской истории.  И  вы получите  точное  объяснение,   почему древний Израиль    не  принял  так  ожидаемого  им  Мессию. Иисус  из  Назарета  пытался  развернуть их  великий  автономный  этнос   к  ценностям   гетерономного.  И  только-то.

8.

  Из  всего  этого  понятна,  каким должно   быть русское  национальное  движения  в    качестве   движения  политического. Ему   желательно решительно  отказаться  от  всякой    асбехофобии,  отбросить  губительные  идеи  автономности.   Ему    должно   сосредоточить  все  свои   усилия   на  борьбе  за    перенос  национальных  проблем   с  государственного  и  регионального  уровня   на  уровень самоуправления  - на уровень национального  самоуправления…

 Такой  конгресс  русских  общин  я  бы  решительно    и  всеми  средствами  поддержал…

14.01 08  Задонск

  

ЧИСЛО            ПОСЕЩЕНИЙ		ПОИСК  ПО САЙТУ на сайте  в интернете
НАПИСАТЬ  АДМИНИСТРАТОРУ                САЙТА	Рассылки Subscribe.Ru Советую прочитать	©ВалерийСуриков