О положении дел в правящем дуэте в свете выборов-2012
http://www.6buro.ru/index.php?page_id=41&g_id_1=1040&c_id_1=6002
С середины сентября с.г. наблюдается очередной всплеск интереса политических, деловых и журналистских кругов к ситуации внутри правящего дуэта в свете выборов-2012 и краткосрочным перспективам развития России.
Стимулом к проявлению такого интереса, по практически единодушному мнению, явились встречи президента и премьера с членами клуба «Валдай», выступление Дм.Медведева на конференции «Современное государство и глобальная безопасность» в Ярославле, содержавшее ряд знаковых положений, и опубликованное им в интернет-издании Gazeta.ru обращение к нации «Вперед, Россия».
Однако указанные выше мероприятия не внесли ясности в вопрос о выборе преемника, о перспективах руководства страной и будущем «национальном лидере (лидерах)».
Ясно одно - В.Путин не намерен расставаться со своим влиянием и с присутствием внутри власти еще продолжительное время. В то же время он готов придерживаться определенных демократических процедур – проведение выборов, поддержка институтов парламентской демократии и т.д., что обуславливается ориентацией истеблишмента на сохранение отношений с Западом. Так что легитимность власти необходима ей самой. При этом премьер и в будущем будет опираться на доверенных лиц, что является основополагающим принципом «путинского типа управления».
В 2012 году предстоит избрать президента на 6 лет. Юридических препятствий для возвращения В.Путина на высший пост не существует. Но на этот же пост может баллотироваться и Дм.Медведев, который постепенно, но последовательно и настойчиво формирует собственную повестку дня, идентифицирующую его как самодостаточного политического деятеля.
Пока не просматриваются критерии принятия решений, равно как и ключевой игрок в тандеме, ответственный за такое окончательное решение. Однако в случае избрания В.Путина просматриваются, как минимум, две проблемы. Во-первых, его неизбежно обвинят в авторитаризме и реализации иезуитской комбинации с целью возвращения «короны». Во-вторых, Дм. Медведеву после президентского поста будет достаточно трудно подыскать адекватное место, учитывая, что предоставление ему премьерства по аналогии с В.Путиным выглядело бы, по меньшей мере, как отсутствие политической фантазии. К тому же президент не имеет в руках таких рычагов, как премьер в мае 2008 года: «Единая Россия», парламент, кадры, прямой контракт с обществом. И, главное: по крайней мере, на настоящий момент его связь с обществом остается преимущественно опосредованной, через механизм преемничества и поддержку В.Путина. В то же время переизбрание Дм.Медведева в 2012 году может означать начало движения к президентско-парламентской республике.
Дм.Медведев и В.Путин на вопрос о 2012 годе отвечают в унисон, что конкуренции между ними нет и быть не может, поскольку они «люди одной крови и одних политических взглядов».
Напрашивается вывод о том, что в будущих выборах любой из дуэта может принять участие при условии отказа одного в пользу другого. Решение, безусловно, еще не принято и будет зависеть от развития политической и социально-экономической обстановки в стране, степени доверия к правителям, уровня конфликтности внутри властных кланов и различных групп влияния.
При сохранении стабильности возможен вариант переизбрания Дм.Медведева, при обострении обстановки – возвращения В.Путина. При этом премьер дает понять, что решение будет приниматься совместно, однако разница в политических весовых категориях участников дуэта на настоящий момент остается значительной.
Вместе с тем важно отметить, что Дм.Медведев постепенно выкристаллизовывает свой собственный курс, который хотя и не затрагивает устои режима, в первую очередь политические, однако позволяет говорить о некоторых особенностях. Речь идет о судебной реформе, борьбе с бюрократией и коррупцией, модернизации экономики. Появилась «медведевская стилистика» в отношениях с обществом - использование современных технологий, интернета, прямой диалог власти с народом.
Новизна не в собственно идеях, выдвинутых президентом (об инновациях, например, неоднократно заявлял и премьер), а в попытке «отцепиться» от «путинского курса», приобрести собственные черты, не вступая в резкое противоречие. Дм.Медведев уверен, что нынешняя модель лишь воспроизводит, но не развивает Россию: «Не изменяют сложившийся уклад жизни. Сохраняют пагубные привычки… Гражданское общество слабо, уровень самоорганизации и самоуправления невысоки. Мы сумели собрать страну, остановить центробежные тенденции... Неэффективная экономика, полусоветская социальная сфера, неокрепшая демократия, негативные демографические тенденции, нестабильный Кавказ. Это очень большие проблемы даже для такого государства, как Россия».
По сути, это критика власти изнутри самой власти, чего В.Путин практически никогда не делал. Для него все угрозы исходили из вне – Запад, внесистемная оппозиция, олигархи и т.д. По Дм.Медведеву, проблема не просто внутри, а в наличии источников угроз в самой системе. «Враги» для него - продажные чиновники и ничего не предпринимающие предприниматели.
Применительно к внешней политике президент считает, что она должна быть «умной, рациональной, по-государственному прагматичной»: необходимо «вытеснить из политической сферы опасные иллюзии национализма, с одной стороны, или архаичные предрассудки классовой борьбы, с другой. Утопические проекты глобального господства, как бы они ни назывались – «всемирный халифат» или «благожелательная гегемония», высокопарное оправдание военных авантюр, подавление прав и свобод людей, любые незаконные действия – все это, конечно, было бы желательно оставить в прошлом, хотя я понимаю, что это все проще произнести, чем сделать».
Президент достаточно критично относится к США, обвиняет Вашингтон в мировом финансовом кризисе, в проведении «неразумной» и «некомпетентной политики». Вместе с тем у него за короткое время выстроились достаточно прагматичные отношения с новым главой Белого дома. В интервью швейцарским СМИ Дм.Медведев отметил: «А с Бараком Обамой мы действительно встретились уже полноценно, и это был такой, если хотите, «момент истины», потому что к тому времени, при всем моем уважении к Джорджу Бушу-младшему, отношения между Америкой и Россией деградировали до предела, почти до уровня «холодной войны». Сейчас не буду разбирать причин. И то, что Барак Обама захотел эту ситуацию преодолеть, и такое же желание было у меня, здесь никакого секрета нет». Т.е. речь идет о том, что его опыт отношений с президентом-демократом может быть более успешным, чем аналогичный опыт предшественника.
Ключевым элементом «медведевского» курса является признание правомочности обоюдной критики государств не только внешней, но и внутренней политики: «Государства, с моей точки зрения, должны знать друг о друге как можно больше и вправе критически оценивать не только внешнюю, но и внутреннюю политику друг друга, может быть, и указывать на недостатки этой политики, если она может привести к проблемам международного масштаба или игнорирует общепринятые этические нормы, принципы гуманизма». В.Путин таких заявлений никогда не допускал, исходя из того, внутриполитические процессы в России - табу для оценок, а тем более критики со стороны Запада. Заявление Дм.Медведева – одно из самых принципиальных отступлений от прежних подходов и органично вписывается в общий контекст «потепления» российско-американских отношений.
***
Проявляющиеся контуры «курса Медведева» не означают намерения сторон конфликтовать. Не имеется открытых свидетельств о наличии между двумя политиками принципиальных разногласий.
Потенциальные трения могут проявиться в двух вопросах. Первый – судьба госкорпораций, глубоко затрагивающая интересы близких к В.Путину людей, прежде всего, С.Чемезова, с которым у Дм.Медведева отношения не заладились. (Хотя их недавняя встреча не исключает «потепления»).
Второй – ВТО. Президент фактически отменил решение премьера об отказе от прямых переговоров с Организацией, пусть и максимально мягко преподнеся это решение обществу: «Мы не отказались от идеи вступления в ВТО и будем вступать в нее, причем готовы к различным способам вступления: или путем вступления самого Таможенного союза, или, если это будет сложно технически, мы готовы вступать по отдельности. Но мы до этого согласуем позиции… между Россией, Казахстаном и Белоруссией и будем из них исходить, но вступать будем в разном скоростном режиме».
На настоящий момент присутствует значительная степень свободы Дм.Медведева и готовность В.Путина поддерживать преемника по принципиальным проблемам.
В то же время очевидна ограниченность свободы президента в принятии кадровых решений, влиянии на партии и парламент.
Одновременно тандем с возрастающим напором испытывается на прочность внешней средой. Попытки сформулировать свой курс рядом российских и особенно западных СМИ интерпретируются как начало выхода Дм.Медведева из тени предшественника и нарастающих разногласиях между двумя лидерами.
В реальности идет естественный процесс попеременного перехода инициативы от одного к другому в зависимости от ситуации.
Кризис и низкая производственная отдача чиновничества естественным образом увеличивают востребованность инициатив Дм.Медведева в обществе, что не может не делать более гибкими подходы В.Путина к сценариям политического и социально-экономического развития государства.
Владислав Шурыгин КОМУ НЕУГОДЕН ШАМАНОВ?
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/828/42.html
Министр обороны РФ Анатолий Сердюков назначил служебное расследование в связи с публикацией в СМИ материалов, касающихся командующего ВДВ генерал-лейтенанта Владимира Шаманова, заявил во вторник РИА Новости пресс-секретарь министра Алексей Кузнецов.
"Новая газета" написала на днях, что Шаманов якобы использовал служебное положение в личных целях, в частности, направил спецназ на завод своего зятя.
По данным газеты, в редакцию попали рассекреченные материалы телефонных переговоров Шаманова со своим сыном (офицером ВДВ) и другим подчиненным, где он якобы отдал приказ отправить на завод в Алтуфьево две группы спецназа и задержать там следователя. Этот завод, по данным газеты, принадлежит зятю Шаманова, объявленному в международный розыск за покушение на убийство.
Такая вот новость недели.
Итак, герой двух чеченских войн, Герой России, легендарный генерал оказался матёрым коррупционером, использующим в своих личных целях вэдэвэшный спецназ.
Но интересно здесь совсем другое…
Прослушивание сына командующего ВДВ Юрия Шаманова ещё хоть как-то можно объяснить — он вовлечён в тяжбу вокруг серьёзного куска московской недвижимости — завода "ОАО Спорттэк". Собственно, визит следователя Целипоткина именно этой схваткой и объяснялся.
Но ведь кроме записей переговоров Юрия Шаманова в сети Интернет оказались выложены и записи телефонных переговоров командующего ВДВ России с одним из командиров одной из самых закрытых элитных частей Героем России подполковником Вадимом Паньковым.
Именно в этих записях и содержится компромат на Шаманова — устный приказ использовать "спецназ" для недопущения следователя на завод.
Кто же организовал прослушку командующего ВДВ?
"Новая газета" утверждает, что всё это производилось в рамках оперативно-розыскных мероприятий по поиску криминального авторитета "Глыбы" (в миру — Алексея Храмушкина, бывшего зятя Владимира Шаманова) — и прослушивали не Шаманова, а Панькова на том основании, что-де он, Паньков — "близкая связь" Глыбы".
Я не знаю, насколько плотно "связан" Герой России полковник Паньков с криминальным авторитетом, но, опять же, возникает вопрос, а было ли законным это прослушивание? Но даже если это и так, то какое отношение к этому имеет командующий ВДВ? И имело ли право следствие обнародовать его личные переговоры, если он не являлся ни подследственным, ни лицом, проходящим по этому делу? Насколько мне известно, никаких официальных обвинений против Шаманова не выдвигалось и под следствием он не находится. Более того, разговор не имеет отношения к розыску "Глыбы" как такового.
То есть следователи, наплевав и на Конституцию, и на право на частную жизнь, просто "слили" в "Новую газету" "компромат" на Шаманова, полученный ими оперативным путём в рамках одного из уголовных дел.
Но я очень сильно сомневаюсь в том, что следователи сами, по своей инициативе, решили "утопить" командующего ВДВ. Не тот это народ. Они без команды не смеют слова лишнего молвить — не то что "компру" в газету слить.
Куда больше вся история с опубликованием "прослушки" разговоров командующего похожа на тщательно спланированный вброс.
После прослушивания материалов совершенно очевидно, что действия генерала носят импульсивный, эмоциональный характер и мало похожи на холодную обдуманную реакцию. Шаманов никак не годится на роль "оборотня в погонах". Это немолодой и не очень здоровый человек, который имеет вспыльчивый, взрывной характер. Он несдержан, порой грубоват, но он уж точно не коррупционер и не крышеватель криминала. Кроме того, Россия кое-чем обязана Шаманову — именно он дважды: сначала в ходе первой чеченской войны, а потом и в ходе второй — храбро сражался и был одним из той плеяды "чеченских" генералов, кто своим талантом полководца фактически спас Россию от распада. Именно Шаманову, Трошеву, Казанцеву и Квашнину обязан нынешний премьер России своим небывалым рейтинговым стартом. Русская армия была главным "пиарщиком" Путина в 1999-2000 годах, на самой заре его президентской карьеры.
И вот этот самый Шаманов оказывается очередным "оборотнем в погонах", коррупционером и кандидатом на отставку. Но кому выгоден его уход?
Безвестным следователям, "слившим компромат" журналисту "Новой газеты"?
Очень сомневаюсь. "Утечки" такого масштаба — не в их компетенции.
Тогда кто же "сливает" Шаманова?
Конкурентов в армии у него нет.
Как это ни грустно, но Шаманов — "последний из могикан", последний из плеяды "чеченских генералов", героев чеченских войн и Героев России. Равняться с ним просто некому. Давно в отставке и Казанцев, и Квашнин, в могиле Трошев, ушли в отставку Булгаков и Молтенской. Оставался один Шаманов.
На его фоне все нынешние Макаровы и прочие — бледные тени в погонах.
Шаманов — последний генерал, который не только пользовался огромным авторитетом в войсках, но также имел выстроенные отношения с бывшим президентом России, а ныне премьер-министром Путиным. Именно с подачи Шаманова Путин не дал отправить под топор сердюковских "реформ" воздушно-десантные войска.
Даже в общении с нынешним министром обороны Сердюковым Шаманов сохранял дистанцию и независимость. И хотя в своих публичных выступлениях он вполне однозначно поддержал его реформы, но при этом смог прикрыть десантные войска от их тотального реформирования по планам Сердюкова, и при первой же возможности ушёл из замов Сердюкова на войска.
На самом деле, если кому и мешал Шаманов, то именно Сердюкову и нынешнему начальнику Генерального Штаба Макарову, для которых авторитет, независимость и строптивость командующего ВДВ были скорее раздражающим фактором, чем способствующей службе чертой.
Кроме того, при возникновении какой-либо конфликтной ситуации в политических "верхах", "неуправляемый" Шаманов становился весомым фактором неопределенности, поскольку ВДВ — это "войска быстрого реагирования", которые могут быть "точечно" использованы не только для блокирования каких-то заводов и фирм.
Собственно, дальнейшая судьба Шаманова и даст ответ на вопрос, кто и зачем "заказал" командующего ВДВ? Приказ об использовании спецназа ВДВ — это, конечно, грубый проступок, но не повлёкший за собой каких-либо серьёзных последствий. Кроме того, очевидно, что отдан он был на эмоциях и, насколько мне известно, выполнен не был. Никто на заводе армейский вооруженный спецназ не видел. Это же становится ясно и из записей переговоров.
Наказание за этот проступок и покажет, насколько его непосредственный начальник — министр обороны Сердюков — ценит Шаманова и насколько он готов воспользоваться поводом, чтобы избавиться от строптивого генерала.
При желании это очень удобный повод, чтобы "зачистить" и Героя России Шаманова, и Героя России Панькова. А заодно взяться за строптивые ВДВ, отправить их под мясорубку "реформы". Повод теперь есть. Причём отличный!
Добавлю от себя — мне искренне жаль Владимира Анатольевича. Я хорошо его знаю, и когда-то был одним из тех, кто впервые рассказал о нём стране. Владимир Анатольевич Шаманов действительно боевой генерал, не раз смотревший смерти в лицо. Но нельзя сидеть на двух стульях. И уж, конечно, нельзя быть уверенным, что авторитет, народная любовь и право стучаться в кремлёвские покои — это индульгенция на поспешные поступки. Тем более — когда за каждым твоим шагом следят…
Александр Нагорный . МИРОВОЙ ТЕАТР ОБАМЫ .
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/828/31.html
Президент США на прошлой неделе выступил если не режиссером, то исполнителем главной роли в настоящем спектакле, сценой для которого стали заседания Генеральной ассамблеи и Совета Безопасности ООН в Нью-Йорке, а затем саммит "Большой двадцатки" в Питтсбурге. Пафосом этого спектакля являлось грядущее преображение Соединенных Штатов и всего мира, в котором никто никому не будет навязывать собственных представлений о демократии, а ответственность за всё, происходящее в мире, будет справедливо распределена между всеми государствами. Напомним, что незадолго до этого США объявили об отказе от планов размещения ракет и станций слежения в Восточной Европе, о новом подходе к Ирану и движению Талибан, а также выразили, пусть и устную, но готовность пересматривать принципы работы международных организаций. Как образно пошутил президент Венесуэлы Уго Чавес, в ООН больше не пахнет серой дьявола. А пахнет надеждой.
Хотя непредвзятые наблюдатели отмечают, что во многом, если не во всем, инициативы Вашингтона представляют собой не более чем пропагандистские трюки. Так, отказ от создания третьего позиционного района ПРО в Восточной Европе сопровождается асимметричным требованием к РФ "в качестве ответного шага" пересмотреть свои отношения с Ираном. А в Афганистан, похоже, вот-вот отправятся дополнительные контингенты "джи-ай" — видимо, для переговоров с талибами...
Следует отдать президенту США должное — со своей ролью он в эти дни справился блестяще. Стоя на трибуне ООН, Обама убедительно демонстрировал гордость и за себя, прорвавшегося на высшую ступень власти в США, и за свою страну, которая является бесспорным "флагманом мира и цивилизации". Он бросал свои формулировки в зал, как новый мессия, открывая миру вечные истины. Он демонстрировал добрую волю и невиданные перспективы всеобщего благоденствия.
Тем самым — что было сразу заметно — Барак Обама должен был компенсировать утрату прежней бесспорной экономической и финансовой гегемонии США, подорванной кризисом, за счёт приобретения "морального лидерства" в настоящем и "захвата будущего" — трюк, который однажды уже удался Вашингтону в конце 60-х—начале 70-х годов прошлого века. Не случайно местом саммита G20 был избран именно Питтсбург — бывший "город стали и смога", а ныне — витринный образец якобы грядущей "постиндустриальной цивилизации".
Но, увы, кульминационным моментом спектакля предсказуемо оказался всё-таки Иран с его ядерной программой. Именно этот пункт был поставлен в центр как на Генеральной Ассамблее, так и на Совете Безопасности ООН, где Обама взял на себя функции председательствующего и с небывалой силой заклеймил Иран за строительство "секретного второго завода по обогащению урана". Эта "информационная бомба", вброшенная американским президентом, в значительной мере обусловила единогласное принятие весьма жесткой резолюции по этому вопросу. Даже КНР и Россия, до того последовательно выступавшие против любых антииранских санкций со стороны международного сообщества, вынуждены были присоединиться к этому документу.
На состоявшейся днём позже совместной пресс-конференции с Николя Саркози и Гордоном Брауном Обама, не дожидаясь мнения Пекина и Москвы, фактически выдвинул Тегерану ультиматум, ответ на который тот просто обязан дать до 1 октября, когда должны состояться переговоры Ирана с пятеркой этих ведущих держав. Тем самым Обама не только обозначил реальные приоритеты своей политики, но и дал вполне прогнозируемый ответ на обвинения произраильского лобби в "мягкости" нынешнего хозяина Белого Дома по отношению к Ирану.
Тем не менее, безудержная активность, явный политический талант и безусловные локальные успехи Обамы не отменили ни развития глобального финансово-экономического кризиса, с центром в Соединенных Штатах, ни объективных межгосударственных и межблоковых противоречий, которые этот кризис способен перевести в стадию открытых конфликтов. Пока идёт подковерная борьба с внешним замазыванием всё расширяющихся трещин и тщательной уборкой осыпающихся перекрытий здания мировой политики.
Сегодня для стабилизации ситуации и выхода из кризиса, по большому счёту, требуется "всего-то" сократить общеамериканское потребление в два раза и сбалансировать федеральный бюджет США при государственном ограничении спекулятивного капитала финансовых супермонстров. Но всё это (особенно последнее) идёт вразрез со стратегическими интересами реальных хозяев Америки. А, кроме того, и внутренняя политика Обамы (реформа здравоохранения, экологические программы и т.д.), тесно связанная с крупным финансовым капиталом, не позволяет рассчитывать на изменения в этом направлении. Ведь подобные шаги означали бы незамедлительный коллапс всей банковской системы США, равно как и коллапс социальной системы американского государства. И, как общее следствие, — крушение доллара в качестве мировой резервной валюты. Конечно, не всё сразу, но по нарастающей. Пойти на это ни Обама, ни кто-либо другой из американской политической верхушки по определению не могут. Поэтому мы и видим, как они изо всех сил цепляются за отжившие категории сложившегося еще в 70-х годах, а ныне безнадежно устаревшего механизма денежной эмиссии и расчетов мировой торговли на основе доллара США.
Надо признать, что американцы энергично и целенаправленно готовились к саммиту G20 и сумели создать видимость начала какой-то "перезагрузки" своих отношений не только с Россией, но и со всем миром. Это и политико-пропагандистские заклинания об оживлении экономики и выходе из кризиса, и выдвинутые ими предложения по увеличению роли МВФ и Всемирного банка с одновременным их реформированием, и, наконец, льстивые оценки КНР и китайского опыта.
Но давайте посмотрим на "сухой оcтаток", на те решения, которые были приняты по итогам встрчеи в Питтсбурге. Во-первых, это решение о замене совещаний "Большой восьмёрки" ведущих стран мира совещаниями "Большой двадцатки" и переводе последних на регулярную основу. Это понятно, поскольку сегодня без учёта позиций КНР и Бразилии с Индией ни одно серьёзное финансово-экономическое, да и военно-политическое решение не может быть реализовано на практике. Во-вторых, это достаточно смехотворный призыв к ограничению бонусов и других выплат топ-менеджерам финансовых структур, что пока ничем не подкрепляется в практическом плане, а для реального осуществления требует изменения всего законодательства и практики финансовых расчетов. В-третьих, решение о создании по предложению британского премьера ФСБ (Финансового статистического бюро) со штаб-квартирой в Лондоне для отслеживания макроэкономических тенденций в финансово-экономической политике ведущих стран. В-четвертых, предполагается осуществить небольшие изменения в структуре долей голосующих акций МВФ и ВБ. Развивающиеся страны получат дополнительно 3% за счет европейских стран, что отнюдь не затронет систему тотального американского контроля над этими ключевыми финансовыми структурами современного мира, — контроля, который осуществляется не только и не столько через "голосующие" акции, сколько через кадровый механизм.
Наконец, в-пятых, это общее коммюнике с двумя приложениями, где каждой отдельной стране фактически предложено вести борьбу с финансовым кризисом в одиночку. Сюда входят предложения об отказе от экономического изоляционизма, продолжение вливаний финансовых бюджетных средств в собственные экономики. А общую суть этих псевдошагов выразил Лоуренс Саммерс, директор Нацтонального экономического совета, гуру Обамы в области финансов и бывший руководитель мировой финансовой корпорации "Голдмен Сакс", который заявил, что КНР и Индии предстоит сосредоточиться на расширении внутреннего спроса, в то время как США предстоит уменьшить государственную и прочую задолженность, а Европе — шире открыться для внешних инвестиций. Заметьте, Россия в рецептах доктора Саммерса не упомянута вообще. Надо понимать, либо вследствие своей экономической незначительности, либо вследствие того, что "вашингтонский обком" нынешний социально-экономический курс Кремля вполне устраивает.
На деле же у американцев — только одна задача: любыми способами ограничить и подорвать неуклонный экономический и финансовый рост социалистического Китая. Ведь сохранение КНР хотя бы 8%-ного экономического роста в условиях глобального кризиса предполагает выход Китая на первое место в мире по большинству параметров и полный крах почти полувековой американской гегемонии. А шаги Пекина по созданию ACU новой общеазиатской расчетной единицы, куда подключились Япония и другие "азиатские тигры", создают куда более реальную, чем евро, альтернативу доллару.
Надо сказать, что китайский лидер Ху Цзиньтао на всех мероприятиях старался держаться в тени и выступал крайне сдержанно, обходя практически все острые вопросы. Он лишь повторил известные постулаты китайской внешней политики по нерапространению ядерного оружия и ядерному разоружению, что органично вписалось и в проявленную готовность КНР к внешнеэкономическому сотрудничеству, прежде всего — с сопредельными странами. Китайская сторона явно выжидает, предоставляя Обаме проявлять инициативу и совершать новые ошибки. Возможно также и то, что внезапное решение МВФ о продаже 400 тонн золота, большая часть которого будет куплена КНР, стало своего рода залогом подобной "сдержанности", которая ничуть не означает отказа от лидерства в обозримой перспективе. Но растущая сила Срединного государства и его тотальная независимость от проамериканской агентуры внутри самого Китая неизбежно внушают огромные опасения Вашингтону.
Отсюда и та политическая, стратегическая, финансовая дилемма, которая, как дамоклов меч, нависает над правящими кругами США и самим Обамой. Для них сегодня жизненно важно прервать астрономический рост Китая, разорвать намечающуюся японо-китайскую связку, затянуть переговоры о реформировании валютной системы, разорвать организацию ШОС и по возможности содействовать расчленению РФ, что может послужить разменной монетой в будущем возможном торге с китайцами. Отсюда становится понятным и нынешний американский подход к России, который фиксировался как на Генеральной ассамблее, так и на совещании "Большой двадцатки".
Обама предложил двигаться к безъядерному миру, что на практике должно означать форсированное разоружение России вплоть до утраты ею возможности неприемлемого ответного удара по США, в то в время как последние получат решающее превосходство в неядерных вооружениях наступательного характера. Параллельно Россия будет загоняться в рамки жесточайшей либерально-монетаристской модели, что должно привести к окончательному демонтажу армии, образования и ВПК с распадом государства.
На этом фоне высказанное Дмитрием Медведевым удовлетворение относительно отказа США от размещения противоракет в Восточной Европе, его согласие на более жесткий подход к Ирану и полное забвение темы о новой системе международных расчетов выглядят как полное принятие Кремлем модели, предложенной "вашингтонским обком". При этом американские контрагенты явно задвигали российского президента на второй план, хотя остро и недвусмысленно интересовались сроками отставки Владимира Путина, демонстрируя готовность полностью поддержать этот шаг.
Самое забавное, что особое внимание на завершающей стадии мероприятий было проявлено к расстановке глав государств для коллективной фотографии "Большой двадцатки". Здесь, как и в годы Советской власти, когда расстановка членов Политбюро на подобных снимках говорила о степени их влиятельности и намечающихся союзах, американские планировщики поместили Барака Обаму в центре фотоснимка, слева от него был поставлен Ху Цзиньтао, а справа — президент Бразилии, в то время как непосредственно за Обамой, во втором ряду, стояли Гордон Браун, Николя Саркози и Ангела Меркель, как бы подпирая главу объединенного Запада. Российскому же президенту досталась крайне левая позиция в первом ряду. В подобной расстановке сразу высветились многие политические нюансы происходящего. Роль России снижена, а главное внимание уделено растущим гигантам и борьбе с ними с опорой на своих традиционных западных союзников. Эту "немую сцену" вполне можно рассматривать как финал спектакля, поставленного в Нью-Йорке и Питтсбурге, но одновременно — и как пролог к последующим событиям на мировой сцене с Бараком Обамой в главной роли. Впрочем, содержание этой роли может и измениться: мировой мессия с предначертанием строительства "прекрасного нового мира" может оказаться и "американским горбачевым", уничтожающим последнюю суперимперию современности, и даже — "козлом отпущения", которому предстоит взойти на плаху и ответить за всё, что уже само по себе созрело.
Дмитрий Рогозин:
"Перспективы вступления Грузии и Украины
в НАТО равны шансу падения на землю
кометы"
Постпред
России при НАТО Дмитрий
Рогозин напрочь исключает
возможность вступления в
Североатлантический альянс
Украины и
Грузии. "Перспективы
вступления Грузии и Украины в
НАТО равны шансу падения на
землю какой-нибудь кометы", –
сказал он, выступая во
вторник в центральном офисе
"Интерфакса" на
пресс-конференции.Отвечая на вопрос о перспективах вступления в НАТО России, Д.Рогозин заметил: "Великие державы в коалициях не участвуют, великие державы коалиции создают". Комментируя перспективы расширения Альянса, он отметил, что "даже если посмотреть на этот процесс с натовской шкурной эгоистической точки зрения, то дальнейшее расширение НАТО на восток невыгодно самой НАТО". "Дело в том, что в последние несколько лет Североатлантический альянс расширялся за счет государств, скажем так, интеллигентов – мягких и молодых демократов, то есть во многом нестабильных режимов. Это сопровождалось всевозможными внутренними проблемами, а также проблемами между этими странами. Все они привносили свои внутренние дрязги в НАТО. То есть коэффициент конфликтности в НАТО в результате расширения на восток резко увеличился", – сказал Д.Рогозин.
При этом, по его словам, военный потенциал, приобретенный НАТО за счет этих государств, "примерно равен нулю". "С точки зрения обороноспособности эти государства не могут дать какие-то плюсы НАТО, и демонстрацией тому является Афганистан, где сегодня некоторые государства для того, чтобы отработать так называемую атлантическую солидарность, направляют туда по два-три офицера", – сказал постпред России при НАТО.
"То есть, – продолжил он, – плата за участие в НАТО этих государств ничтожна. А проблемы, которые они принесли, большие. Поэтому при сохранении прежнего военного потенциала, который не увеличился за счет расширения, НАТО приобрело дополнительную зону ответственности, причем связанную с турбуленцией, с постоянными проблемами, взаимными обвинениями и так далее". "Поэтому, если еще подумать о доведении догмы о расширении НАТО на восток, до практического решения вопроса об участии Украины и Грузии (в Альянсе – РЛ), то НАТО может просто скончаться как организация. Потому что никто не собирается брать на себя проблемы Грузии, у Запада и своих проблем хватает, никто не собирается втягивать себя в ту постоянную Санта-Барбару, которая проистекает в Киеве. Смотреть на это со стороны интересно, а держать у себя дома этот табор очень тяжело", – констатировал Д.Рогозин.
Россия восстанавливает военно-техническое сотрудничество с Североатлантическим альянсом, сообщил он. "С этой целью сегодня со мной в Брюссель вылетает глава Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству Михаил Дмитриев", – сказал Рогозин. По его словам, 30 сентября в штаб-квартире альянса пройдет заседание Совета Россия-НАТО на уровне послов. По словам Рогозина, начинается совместная работа с НАТО по программе военно-технического сотрудничества. "Это то, чего раньше у нас не было", – отметил он.
Д.Рогозин назвал также беспрецедентной ситуацию, когда новый генеральный секретарь НАТО начинает свою новую политическую карьеру в новой должности с самостоятельного выступления, "посвященного всецело одной какой-то конкретной стране". "В частности, это выступление было посвящено российско-натовским отношениям. Думаю, что в данном случае мы должны анализировать не только содержание, но и сам факт этого выступления, и то, как оно было обставлено. Оно тоже имеет свой, далеко не тайный смысл", – отметил Д.Рогозин.
По его прогнозу, Расмуссен может посетить Россию в декабре. "Визит состоится до конца этого года, скорее всего, речь идет о сроке после проведения министерской встречи Совета Россия-НАТО, которая состоится в первых числах декабря", – сказал постпред.
"Есть смысл надеяться на то, что переговоры в Москве будут иметь серьезный политический шлейф, серьезные политические последствия для наших отношений с альянсом", – полагает Рогозин. По его мнению, блок НАТО заинтересован в развитии отношений с Москвой. "Дело в том, что миссии и операции НАТО проводятся в той зоне, которая соприкасается с зоной ответственности Российской Федерации. Когда нам говорят, что без России, а тем более против ее интересов не может решиться ни один вопрос в интересах Запада – это факт", – сказал Рогозин. "И мы заинтересованы в том, чтобы не иметь такое количество раздражителей в наших отношениях в вопросах военной политики с Западом. Изъять эти раздражители из зоны сотрудничества – одна из задач, которую ставят перед собой российские гражданские и военные дипломаты", – заявил он.
К числу подобных раздражителей относится и возможность превращения европейской системы ПРО в часть американской. Рогозин подчеркнул, что в Москве выступают против того, чтобы европейская система ПРО становилась частью ПРО США, и в зависимости от этого будут решать вопрос о целесообразности сотрудничества с НАТО в сфере противоракетной обороны. "В случае если у нас появится еще больше ясности и предсказуемости в отношении того, что предложил Вашингтон (в сфере ПРО – РЛ), если мы поймем, что на самом деле инициатива европейской противоракетной обороны не будет частью противоракетной обороны США, то – да, такого рода усилия возможны", – заявил постпред.
По его словам, у России есть опасения, что элементы новой системы ПРО США могут оказаться в Северном Ледовитом океане, в Северном море или в Балтийском море, "в тех секторах обстрела траекторий потенциальных пусков, которые будут затрагивать исключительно наши высшие интересы". Он отметил, что новая система ПРО США будет в основном морского базирования со стационарными элементами на Кавказе, "может быть, в Турции".
Д.Рогозин высказался против принятия мер военного характера в отношении Ирана в ответ на ядерную и ракетную программ этого государства. "Безусловно, Российская Федерация является одним из самых яростных поборников режима нераспространения как ракетных технологий, так и технологий оружия массового уничтожения. И все, что можно будет сделать, прежде всего, в политическом плане, с руководством Ирана, в политическом плане с нашими западными коллегами, с тем чтобы не появлялись страны, даже теоретически способные угрожать нам и миру, то мы это будем делать", – заявил он.
"Но еще раз хочу подчеркнуть, – сказал постпред, – в данном вопросе Россия не будет ставить телегу впереди лошади. Для нас огромным значением важности является ресурс политического влияния на руководство Ирана или любой другой страны. Мы предпочитаем переговоры, считаем, что они намного более надежны, чем гонка вооружения, поскольку если мы будем создавать некие военно-технические решения, игнорируя политическую возможность добиться согласия, то это вызовет у той страны, о которой идет речь, соответствующий виток новой гонки вооружений".
"Очевидно совершенно, что Российская Федерация территориально находится намного ближе, чем иные западные страны, к территории Ирана, поэтому мы хотим знать все или почти все о будущем этих ракетных программ, и они, конечно, у нас не могут не вызвать беспокойство", – добавил Д.Рогозин.
Постпред России сказал, что ему ничего не известно о планах России поставлять Ирану зенитные ракетные системы С-300. "Я не знаю о том, что мы собирались поставлять С-300 Ирану. Мне об этом неизвестно", – заявил он.
Правительство Санкт-Петербурга утвердило строительство 400-метровой башни "Газпром нефти" на Охте против Смольного собора. Обозреватель Григорий Ревзин с трудом выбирает выражения.
Юридически нельзя сказать, что это окончательное решение. Центр Санкт-Петербурга является историческим памятником всемирного значения (входит в список ЮНЕСКО), и 400-метровая дылда, которая теперь будет нависать над каждым историческим видом, существенно его изменяет. Поэтому формально (по закону об охране памятников) необходимо, чтобы решение было поддержано Минкультом и утверждено постановлением правительства. Противники строительства башни еще бодрятся и надеются повоевать на этом уровне. Но надежд, что кто-то из чиновников Минкульта сейчас встанет грудью против "Газпрома", сравнительно немного. Скорее Минкульт увидит здесь некоторые перспективы для торга. Петербург Валентина Матвиенко продала за перерегистрацию "Газпром нефти" в городе плюс новый стадион для "Зенита" плюс средства на реконструкцию нескольких центральных улиц плюс особые договоренности. Сути последних мы не знаем, но можем судить о них по косвенным признакам: 4,5 млрд руб., вложенных в строительство городом, возвращаются в городской бюджет в виде 3 млрд руб. за продажу городом своей доли в небоскребе структурам "Газпрома". Потеря 1,5 млрд руб. заставляет подозревать наличие неформальных обременений сделки. Но надо полагать, что согласие Минкульта не будет таким дорогим. А при согласии города, министерства и молчаливой поддержке дуумвирата правительство не затруднится утвердить решение.
Методичку "Газпрома" с агитацией за башню, которую на разные лады повторяли то известные артисты, то малоизвестные, то именитые журналисты, то безымянные блогеры, мы выучили по пунктам. От аргумента про Эйфелеву башню, которую тоже не любили сто лет назад, до аргумента про крепость Ниеншанц, которая стояла на Охте и лучший способ сохранить память о которой — это поставить небоскреб. Спорить здесь уже не о чем — решение принято. Интересно другое.
Во-первых. Нет никаких сомнений, что вся культурная общественность и Петербурга, и Москвы была категорически против этого решения. Кроме голосов, явно и открыто купленных, в виде рекламных роликов в защиту проекта, ни один культурный авторитет не высказался за, и очень многие высказывались против. Власть получила более чем ясное представление о том, как интеллигенция относится к этой инициативе.
Во-вторых. За проект боролись методами политпутинизма, используя почти весь арсенал возможных средств. Я имею в виду ОМОН на улицах, захватывавший активистов — противников башни, разгон демонстраций, охранников со служебными собаками на входе в залы общественных обсуждений, создание специальных групп поддержки по образцу "наших" и "местных", затыкание ртов несогласным и запугивание экспертов при видимом соблюдении демократических процедур — обсуждений, советов, дискуссий в прессе. Ну разве что никого пока не посадили. Это стало привычно в России, но речь ведь и близко не идет о политической власти. Собаку управляемой демократии спустили на граждан, интеллигентно сомневавшихся, стоит ли портить прекрасный вид Петербурга ради прекрасных глаз Миллера. Пиотровского, Юрского, Сокурова, Басилашвили и других травили, как Лужков — Лимонова, хотя они вполне лояльные граждане, настроенные на сотрудничество с властью.
В-третьих. Еще тогда, когда экономика росла как на дрожжах, проект было трудно защищать с точки зрения бизнеса. Сегодня это просто полностью убыточная затея. Конечно, строительство такая вещь, что позволяет много заработать на убыточных затеях, но не тем, кто заказывает, а тем, кто исполняет. Ни Миллер, ни Матвиенко, ни даже председатель правительства никак не заработают на этой башне, напротив, это бюджет "Газпрома" и города будут доить всевозможные подрядчики. Но из этого следует очень важный вывод. Им именно нравится, что над горизонталью Петербурга будет торчать этот хрен, они видят в этом величие и силу, они хотят построить вертикаль. Они это делают не из корысти, а для красоты.
И это принципиально ново. Раньше Матвиенко, может быть, и не была носителем той же культуры, что академик Пиотровский, но разница была количественная — он просто больше знал про культуру, и она готова была его слушать. Теперь власть заявила, что вся эта интеллигентность ей больше не нужна, у нее другая культура, своя. Она сама себе формирует эстетический идеал, сама о нем мечтает, сама свою мечту защищает, а с теми, кто не согласен, будет дискутировать ОМОН.
Бороться больше невозможно, апеллировать не к кому. Не знаю, может, от слабости, но я вот что думаю. А может, не надо бороться? Вообще-то построить 400-метровый небоскреб довольно трудно. Для этого нужно обладать известным уровнем культуры, это довольно сложная техническая задача. Эта 400-метровая стекляшка... Ведь дикари потому так ценят стеклянные бусы, что сами не умеют их делать.
Сейчас выяснится, что почвы не те, что нужно укреплять котлован, потом еще укреплять, потом все разворовали, потом что-то рухнет, потом другая команда, дополнительные исследования, одно изменение проекта, второе, потом уголовное дело против архитекторов — ну как с Мариинкой, с Большим театром и т. д. Нет, правда, чего вы боитесь? Не построят. Берег изгадят, повозятся и разойдутся. Дикари ведь. Им слабо.
Протоиерей Димитрий Смирнов Владимир
Вольфович как всегда нес несусветную чушь»
http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=731628
Известный священник
рассказал, как ему пришлось оппонировать
лидеру ЛДПР на вчерашних парламентских
слушаниях…
«Владимир Вольфович (Жириновский) как
всегда говорил ни о чем и, с позволения
сказать, нес несусветную чушь, поэтому я
начал свое выступление со слов известного
персонажа нашего любимого фильма («Чапаев»):
«На все, что Вы тут говорили, наплевать и
забыть». Вчера в своем выступлении я дал
ему характеристику. Он искуснейший
демагог, он все время обвиняет всех в том,
чего они не говорили, и в том, о чем они
не думают. Он приписывает оппоненту
совершенно идиотские высказывания,
которые тот не говорил, и пользуется тем,
что большинство людей со слуха плохо
понимают человеческую речь. Известно, что
если прочитать лекцию, а потом любого
слушателя попросить ее пересказать, то он
возьмет 2-3 ключевых слова и совершенно
переврет лекцию, зато создастся
впечатление, что он цитирует лектора. Все,
что нужно Жириновскому – своей яркостью
привлечь к себе внимание», – заявил в
интервью "Русской линии" известный
московский священник, председатель
Синодального отдела по взаимодействию с
Вооруженными силами и правоохранительными
учреждениями митрофорный протоиерей
Димитрий Смирнов, говоря о своем
выступлении на парламентских слушаниях на
тему: "Благополучие российской семьи:
законодательные проблемы и пути их
решения", прошедших 5 октября в
Государственной Думе.
Как сообщила "Русской линии" известный
детский психолог, директор Института
демографической безопасности Ирина
Медведева, которая также принимала
участие в парламентских слушаниях, отец
Димитрий стал невольным оппонентом лидера
ЛДПР Владимира Жириновского. "Очень ярким
было выступление отца Димитрия Смирнова,
который выступал после Жириновского и
опроверг все, что тот говорил, причем
опроверг в очень резкой форме, – сказала
И.Медведева. – Он сказал, что в его
приходе уровень рождаемости как в
республике Бангладеш, и разводов почти
нет, и люди любят друг друга. А
Жириновский кричал с места о том, что
невозможно любить друг друга всю жизнь,
что разговоры о вечной любви есть
глупости, когда человек разводится и
меняет супруга – это в порядке вещей,
поэтому, по его мнению, надо такие вещи
узаконить. Выступление Жириновского
сводилось к двум моментам: надо узаконить
разврат; в случае конфликта между
супругами следует отдавать ребенка в
интернат. В своем выступлении он
фактически лоббировал ювенальную юстицию.
Я очень рада тому, что отцу Димитрию дали
слово после выступления Жириновского".
В своем выступлении протоиерей Димитрий
Смирнов подчеркнул, что эта проблема (когда
супруги начинают делить своих детей)
касается "исключительно духовной культуры
двух людей». «Такое происходит, когда
супруги за своими амбициями не видят само
дитя. Именно поэтому эти трагедии, к
сожалению, имеют место быть», – сказал
священник. «У нас отрывают детей от
матери только люди богатые. А богатые
люди совсем не собираются заниматься
воспитанием детей. Им важно уесть мамашу,
потом нанять воспитателей, всяких
психологов и раз в месяц демонстрировать
друзьям успехи своего сына, например, как
он читает с табуретки стихотворение
по-английски. Реального воспитания детей
нет, потому что у этих так называемых
отцов нет такой любви, которую испытывает
мать, которая кормила грудью ребенка.
Любовь матери к дитя не сравнима с
любовью тех отцов, которые и отцами часто
не бывают. Порой они даже не женятся на
матерях своих детей, зато требуют равные
права. Это требование – такое же безумие,
как равное избирательное право, – когда
академик и лауреат Нобелевской премии
имеет такой же голос, что и бомж.
Равность отца и матери это такой же
абсурд. Это все равно, что равность
правой и левой ног – правая нога сильнее,
хотя с виду обе ноги вроде одинаковы», –
заметил пастырь.
«Ребенок должен воспитываться в семье,
где есть отец и мать. Но если между
супругами произошел разрыв, то
предпочтение нужно отдавать матери, если
она, конечно, не проститутка и не
наркоманка. Тогда, к сожалению, ребенка у
нее нужно отбирать. Конечно, ребенок все
равно любит свою мать – наркоманку или
проститутку, и никакая тетя в детском
доме не может ее заменить. Но именно
из-за того, чтобы ребенок сам не стал
проституткой или наркоманом, нужно, к
сожалению, его от матери все-таки
отбирать», – сказал отец Димитрий.
«Что же касается Жириновского, то он
своими выступлениями пытается завоевать
себе популярность. Он просто бизнесмен от
демагогии. Нет никакого смысла
комментировать его заявления. Он не
собирается быть ни президентом России, ни
мэром Москвы. Его устраивает его нынешнее
положение. То, что он делает, он умеет
делать не просто хорошо, а блестяще. Как
политический деятель демократического
государства – это просто идеальный
человек. Я Жириновскому так и сказал: «Вы
наш любимый политик, потому что Вы не
даете нам скучать». Он и поет, и пляшет,
и дерется, и орет и все что угодно делает.
И всем это очень нравится, потому что все
остальные политики очень скучные. Наши-то
политики еще веселые, а на Западе
сплошная серость и скука, их выступления
вообще невозможно слушать. Жириновский –
ярчайшая фигура, в политике есть только
два потрясающих человека – Уго Чавес и
Жириновский. Они делают шоу, которое
немного скрашивает скуку политики. За это
честь и хвала Владимиру Вольфовичу, –
этому, безусловно, умному человеку,
который вник в систему и понял, что с нее
можно иметь определенные дивиденды. Дай
Бог ему доброго здоровья. Я даже не хочу
его ругать. К его выступлениям я отношусь
так же, как к выступлениям Петросяна и
других персонажей «Аншлага»», – признался
протоиерей Димитрий Смирнов.
Русская линия