интересные тексты 2009 ноябрь 16

Ю.Чайка доложил о результатах проверки деятельности государственных корпораций. О предложениях по изменению организационно-правовой формы ряда госкорпораций, а также законодательства, регулирующего деятельность данного института, доложил Константин Чуйченко.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я давал поручение летом провести проверку госкорпораций. Это для нас новая форма работы. Есть целый ряд вопросов, поэтому я поручал Генеральной прокуратуре и Контрольному управлению Президента проверить, в каком состоянии статус этих новых структур, насколько эффективно они работают, какие есть проблемы в их деятельности, для того чтобы прийти к окончательному мнению о том, что делать дальше с этой организационно-правовой формой.

Ю.ЧАЙКА: Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич!

В соответствии с Вашим поручением Генеральная прокуратура совместно с Контрольным управлением Президента проверила исполнение законодательства в деятельности государственных корпораций. Их деятельность в основном отвечает установленным законом целям. Вместе с тем проверкой установлены факты невыполнения возложенных законом на государственные корпорации функций и задач, несоответствие деятельности корпораций целям, сформулированным в федеральных законах об их создании, нецелевого и неэффективного использования государственными корпорациями имущества и финансовых средств, переданных им государством. Выявлены нарушения законодательства при реализации государственными корпорациями функций, предусмотренных федеральными законами об их создании.

В соответствии с федеральным законом Российская корпорация нанотехнологий была создана 19 июля 2007 года для достижения целей реализации проектов создания перспективных нанотехнологий и наноиндустрии. В то же время из переданных корпорации 29 ноября 2007 года (то есть прошло уже 2 года) 130 миллиардов рублей на 1 июля 2009 года освоено всего 10 миллиардов, из них 5 миллиардов – на обеспечение своей текущей деятельности.

В результате подавляющая часть выделенных государством средств не используется по целевому назначению, а размещается на банковских депозитах как временно свободные средства.

С момента создания корпорации наблюдательным советом одобрено 36 проектов в сфере нанотехнологий, из более чем 1200 поступивших профинансировалось только 8, и те носят локальный характер. Аналогичные факты установлены в деятельности госкорпораций «Фонд содействия реформированию ЖКХ», «Олимпстрой», «Ростехнологии».

Выявлены факты нецелевого и неэффективного расходования государственными корпорациями выделенных государством финансовых и материальных ресурсов. Подобные нарушения выявлены в деятельности госкорпораций «Роснанотех», Внешэкономбанк, Агентство по страхованию вкладов, «Олимпстрой».

Имеют место факты незаконного распоряжения переданным государственным корпорациям имуществом. В связи с неправомерным отчуждением имущества, находящегося в пользовании подведомственных госкорпорации «Ростехнологии» предприятий (ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт текстильного и лёгкого машиностроения», ОАО «Институт радиовещательного приёма и акустики имени А.С.Попова», ФГУП «Санкт-Петербургский завод «Госметр», Ногинское государственное предприятие «Вторчермет», ОАО «Климовский завод «Метеоприбор»), возбуждено 22 уголовных дела, в том числе по фактам злоупотребления полномочиями и преднамеренного банкротства.

Из-за отсутствия в законодательстве о госкорпорациях ограничений для их служащих, механизма урегулирования конфликта интересов допускаются факты принятия решений в интересах служащих корпораций либо аффилированных с ними структур. Это имело место в «Роснанотехе».

На государственные корпорации не распространяются требования законодательства о государственных закупках товаров, работ и услуг, что приводит к непрозрачности размещения заказов и способствует злоупотреблению в сфере проведения торгов. Это создаёт условия для использования избирательного подхода при выборе поставщиков, усиливает коррупционные риски и как следствие влечёт неэффективное расходование выделенных бюджетных средств.

Подобные нарушения допускаются в госкорпорациях «Олимпстрой», «Роснанотех», Агентство по страхованию вкладов, «Ростехнологии».

При наличии в штате госкорпораций высокооплачиваемых квалифицированных специалистов оплачиваются значительные расходы сторонних организаций и физических лиц по выполнению услуг, входящих в обязанности сотрудников корпораций. В частности, «Тройке-Диалог» «Роснанотех» оплатила 130 миллионов за выполнение работ, которые должны выполнять сами собственные структуры. Кроме того, такие факты имели место в госкорпорации «Ростехнологии», Агентстве по страхованию вкладов.

Федеральные законы о корпорациях не определяют основных вопросов оплаты труда, правового статуса их работников, а также каких-либо ограничений, связанных со спецификой их работы. Действуя вне рамок правового поля, органы управления корпораций устанавливают недостаточно обоснованные расходы на оплату труда. Такие факты установлены в «Роснанотехе», Фонде содействия реформе ЖКХ, «Олимпстрое», Внешэкономбанке.

При отсутствии чётких показателей эффективности деятельности корпораций работникам выплачиваются малообоснованные премии и бонусы, предоставляются социальные льготы и компенсации, несопоставимые с привилегиями государственных служащих. Случаи малообоснованных значительных расходов на оплату труда, выплату необоснованных премий распространены в деятельности «Роснанотеха», Фонда содействия реформе ЖКХ, «Олимпстроя», Внешэкономбанка.

Имеют место факты ненадлежащей работы высших органов управления государственных корпораций, формального отношения членов наблюдательных советов к участию в их работе. Так 8 из 15 членов наблюдательного совета госкорпорации «Роснанотех» не принимали участие в от 7 до 13 заседаний из 21, то есть практически в двух третях заседаний наблюдательного совета, проведённых с 2007 по 2009 год.

Отчёты исполнительных органов госкорпораций слушаются на заседаниях наблюдательных советов без предварительной проверки предоставленной информации и оценки на предмет целесообразности расходов, их обоснованности, а порою такие отчёты утверждаются путём заочного голосования без присутствия их членов. Так, за период с 19 декабря 2007 года по 1 сентября 2009 года состоялось 16 заседаний наблюдательного совета госкорпорации «Ростехнологии», из них 11 – заочных, на которых было рассмотрено свыше 60 вопросов.

Установлены факты несоответствия деятельности корпорации целям, сформулированным в федеральных законах об их создании. Такие факты имелись в «Ростехнологии».

Я думаю, что Константин Анатольевич как раз доложит наши общие итоги.

Д.МЕДВЕДЕВ: Хорошо. Пожалуйста, Константин Анатольевич. Какие предложения?

К.ЧУЙЧЕНКО: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! По итогам проведённой проверки нами сформулированы предложения, которые воплощены в проекте поручения. Суть этих предложений сводится к следующему.

Мы полагаем, необходимо поручить Правительству представить предложения о преобразовании госкорпораций, работающих в конкурентной среде, в иные организационно-правовые формы, в частности, в акционерные общества. Там, где нет конкуренции, Правительство должно определить временной период их деятельности, и, собственно говоря, этот период должен определяться той конкретной задачей, которая стоит перед конкретной государственной корпорацией.

Также Правительству необходимо определить конкретные показатели эффективности деятельности каждой остающейся госкорпорации.

Кроме этого, мы предлагаем поручить Правительству подготовить изменения в действующее законодательство, которые будут направлены на обеспечение прозрачности в их деятельности, а также на обеспечение полноценного контроля со стороны государства за их деятельностью. Эти предложения сводятся к следующему.

Мы предлагаем внести изменения, поручить Правительству подготовку предложений о внесении изменений в части регулирования деятельности госкорпораций в отношении распространения на них законодательства о размещении заказов для государственных нужд.

Кроме этого, мы полагаем, необходимо определить правовой статус работников госкорпораций, распространив на них определённые ограничения, с которыми сталкиваются государственные служащие.

Д.МЕДВЕДЕВ: По Вашему мнению, кем они должны быть? Это работники, близкие по статусу к работникам коммерческих организаций или государственным служащим?

К.ЧУЙЧЕНКО: Поскольку мы говорим о том, что менеджмент госкорпорации, которая работает вне конкуренции, выполняет государственную задачу, мы полагаем, что всё-таки их статус должен быть приближен к статусу государственного служащего.

Также необходимо создать механизм по урегулированию конфликта интересов, аналогичный государственной службе.

Необходимо, на наш взгляд, ввести такие правовые институты, как сделки с заинтересованностью и крупные сделки, потому что те примеры, которые сегодня называл Генеральный прокурор, говорят о том, что, несмотря на то что имеют место злоупотребления, тем не менее с точки зрения корпоративного законодательства эти злоупотребления не подпадают под действие, скажем так, деликтного законодательства, поскольку отсутствует институт сделок с заинтересованностью и имеют место случаи передачи компетенции, когда крупнейшие сделки передаются от наблюдательного совета на рассмотрение правления. И, соответственно, мы полагаем необходимым ввести такой же институт, который есть в акционерных обществах, а именно крупные сделки.

Д.МЕДВЕДЕВ: То есть степень прозрачности меньше, чем в акционерных обществах.

Д.МЕДВЕДЕВ: А по сути по своей сделки, которые совершаются, это обычные коммерческие сделки, которые осуществляются при ведении предпринимательской деятельности.

К.ЧУЙЧЕНКО: Абсолютно верно. Мы также предлагаем поручить Правительству подготовить положение о представителях государства в наблюдательных советах госкорпораций, которые в свою очередь регулировали бы порядок их деятельности, а также отчётности перед государством. И, на наш взгляд, необходимо обеспечить подконтрольность деятельности остающихся госкорпораций прежде всего Счётной палате, а также иным контрольно-надзорным органам. Мы исходим из того, что срок, необходимый для выполнения этого поручения, – 1 марта 2010 года, – по нашему мнению, является необходимым и достаточным.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. Предложения, которые сделаны, на мой взгляд, вполне разумны. Я, естественно, ещё раз их изучу.

Что же касается общего отношения к тому, как нам развивать соответствующий правовой институт, я определюсь и сформулирую окончательное видение в Послании Президента Федеральному Собранию.

Борис Борисов. Забыть доллар

«Чтобы ощутить реальные последствия
вполне достаточно поддаться иллюзии»
С. Ежи Лец

Самая большая экономическая школа в мире — это школа «наив», школа экономического наивизма. От последователей этого всепобеждающего наивного течения в экономике (раньше они иногда назывались «вульгарным буржуазными экономистами») часто можно услышать что-то вроде «нефть упала в цене и вызвала у нас экономический спад» или «ставка Центробанка не может быть ниже уровня инфляции» (почему?!! кто запретил?!) или что-то ещё, того же впечатляющего высоко-научного уровня.

При этом эксперту достаточно держать в памяти цифры хотя бы за последние десять лет (уж будьте любезны, если вы экономист, или, прости господи, «эксперт»), чтобы видеть, что нефть вовсе не «упала в цене», как это везде утверждают сейчас, а напротив, неуклонно дорожает — в долларах за тонну.

Да, людей отупляют новости — точнее, индустрия новостей. Да, из новостей можно узнать лишь то, насколько изменилась цена нефти «на сегодняшних торгах». Но это не более чем рябь на поверхности экономического моря, и именно эту мелкую рябь многочисленные «эксперты» выдают нам за важную суть происходящих процессов.

Идёт настойчивое навязывание интересных и важных лишь для узкого сословия биржевых спекулянтов показателей всему обществу. Интересы финансовых спекулянтов успешно выдаются за интересы этого общества и преподносятся нам как мерило нашего общего успеха, как важный элемент в деле принятия экономических решений. Но главное даже не в этом. Главное в том, что мы всё — и нефть тоже — считали, считаем и собираемся и дальше считать в долларах.

Доллароцентричное сознание искажает всю нашу картину восприятия мира, коверкает её. Достаточно пересчитать экономические показатели из долларов в более надёжные единицы, как вся экономическая действительность и история предстаёт совершенно по-иному, а это переопределяет и политические доминанты эпохи, и мотивы главных международных конфликтов.

Приняв за основу счисления доллар, мы сразу попадаем в американскую версию истории и теряем шанс доказать свою.

В этом смысле мы имеем на сегодня не только долларизированную, доллароцентричную мировую экономику, но и доллароцентричное мышление, доллароцентричное описание экономических процессов и доллароцентричную экономическую историю ХХ века.

Как только мы уходим от доллара как сути описываемого процесса, как всё содержание послевоенной экономической истории меняется до неузнаваемости. Все предыдущие описания экономических мотивов и сюжетов ХХ и начала XXI века должны быть существенным образом скорректированы. Мы не узнаем этой истории, если перепишем её по-честному.

Нам всё время врали. Более того — нам продолжают врать и сейчас. И — самое страшное — если мы не одумаемся, нам будут продолжать врать вечно. Вся экономическая история ХХ века — подделка. Не думайте, что вас это не касается. Это вас таки напрямую касается.

Подделкой являются и ваши доходы, и мнимый «неуклонный рост ваших сбережений», и ваши «пенсионные накопления», и мнимые сравнения «богатых» и «бедных» стран, народов и эпох, исторические выкладки на тему «экономического прогресса». Не то чтобы всё совсем-совсем не так, как нам рассказывают... но... далеко не совсем так.

Весь ХХ век нас учили считать доллары. Учеба продолжалась 100 лет и всецело достигла своих целей: даже сейчас, когда за доллар уже почти ничего не дают, а скоро будут давать в морду (где-то я это слышал?), мы всё по-прежнему считаем в долларах.

Это вредная привычка не миновала ни стара, ни млада, ни королей, ни блядей, ни арабских шейхов, ни Центр подготовки космонавтов им. Гагарина. Всё в долларах. Ровно в той же валюте написана мировая экономическая история, даже история Советского Союза — и та уже сконвертирована с рублей в уе. Иначе как в долларах посчитать ВВП СССР в каком-нибудь 1990 году уже и неприлично — тебя просто не поймут и попросят перевести с рублей на деньги.

В долларах считать нельзя. Если мы хотим понять, что происходит в экономике, доллар надо свергнуть с пьедестала — и вначале сковырнуть его в головах. Посмотрим для начала на две таблицы. В первой — усреднённые среднегодовые цены на нефть ОПЕК в нулевых:

Как сильно колеблются цены, не правда ли? От 183 до 741 доллара за тонну — более чем в четыре раза. От средней за девять лет цены в 362$ за тонну колебания составляют в два раза в каждую сторону. «Непредсказуемы нефтяные цены», да... А вот та же таблица, пересчитанная в золотом стандарте (грамм золота за тонну):

Золотая таблица, грамм золота за тонну нефти (1):

Колебания идут в узком коридоре от 18,52 до 28,54 грамм за тонну. Шесть лет из десяти цены не выходят из ещё более узкого коридора ~ 21-25 грамм за тонну — плюс-минус десять процентов.

И где сказки о «непредсказуемом рынке нефти»? Вся «непредсказуемость нефти» вытекает только из непредсказуемости доллара как основы системы международных расчётов. Нефть вполне предсказуема, непредсказуем доллар — поскольку не имеет фундаментальных основ, является виртуальной валютой.

Однако измерение всех показателей в долларе ставит всё с ног на голову: доллар у нас превращается в основу, базу, а все остальные, гораздо более фундаментальные параметры экономики немедленно становятся «непредсказуемыми». Нефть — только одна из ряда, только частный, хотя и важный пример.

А ведь именно «нестабильностью нефтяных цен» — которая на самом деле является нестабильность доллара — наши либеральные экономисты обосновывают необходимость раздувания «стабилизационных фондов» и «фондов будущих поколений».

Признание того факта, что нефтяные цены потенциально стабильны и предсказуемы — причём в рамках золотого стандарта предсказуемы на десятилетия вперёд — полностью выбивает у них почву из-под ног. (2)

Может быть, это нулевые такие особенные, а в прошлом нефть вела себя иначе? Как бы не так. Посмотрим ретроспективно на ХХ век. Семидесятые — средняя цена 14,6 грамм за тонну, восьмидесятые — 14,7 грамм за тонну (два разных десятилетия не бьются по средней цене нефти на полпроцента (!) — совершенно беспрецедентный показатель), девяностые — 12,2 грамма золота за тонну. (1) Знаменитое «глубокое падение нефтяных цен в 90-х» в реальном исчислении оказалось падением цены всего на 20%.

Разброс годовых показателей от долговременной средней за тридцатилетие (1970–2000) цены нефти в 13,8 грамм составил всего около 10 процентов. А именно усреднённые показатели цены за десятилетие играют главную роль в окупаемости нефтяных провинций и новых проектов — поскольку совпадает с инвестиционным циклом.

Цены на нефть совершенно стабильны и предсказуемы, нестабилен доллар как измеритель этой цены.

Второй вывод, который можно сделать из приведённых цифр, весьма неожиданен и имеет фундаментальное значение и для оценки истории для оценки перспективы — в том числе и нашей перспективы, как нефтедобывающей страны.

Нефтяного кризиса 70-х не было. Был кризис доллара.

Никакого «повышения цен на нефть» в начале 70-х ХХ века не было. Вот цифры: в 1967 году нефть стоит 13,3 грамма за тонну, в 1973-м, в самый разгар «нефтяного кризиса» — 12,25 грамма за тонну, то есть не выше, а ниже типичного уровня шестидесятых. Нефтяной кризис 72-73 года был не кризисом нефти, а глубочайшим кризисом доллара, который нам ловко выдали за нефтяной. И мы купились. И этот обман повторяется раз за разом.

Если мы не перестанем писать экономическую историю современности в долларах, не перейдем к золотому стандарту в описании главных экономических явлений современности, такие подмены будут продолжаться и в будущем — с объявлением виновными в мировых экономических трудностях и потрясениях тех стран, которые будут стремиться к восстановлению золотого содержания своего экспорта, а западные экономические агрессоры по-прежнему будут определять рецепты оздоровления пострадавшей экономики — разумеется, в интересах этих агрессоров. Увидеть и доказать эту экономическую агрессию в рамках долларовой парадигмы невозможно — её можно увидеть, только полностью отказавшись от доллара как меры стоимости.

Сфальсифицированы не только нулевые — сфальсифицирована вся экономическая история ХХ века, и этот фальсификат нам до сих пор преподносят как «выводы передовой экономической науки». После этого мы удивляемся, почему эта «передовая экономическая наука» так и не может сделать хоть сколько-нибудь надёжного прогноза развития мировой экономики. Она и не сможет ничего нам спрогнозировать, пока будет наукой об обращении долларов.

Отмена золотого содержания доллара в 1972-73 году, поддержание которого было обязанностью Штатов по Бреттон-Вудским соглашениям, с теми условиями, на которых мир согласился принять доллар как валюту международных расчётов, было рубежным. Но не все согласились дать себя ограбить. Изменяя валюту расчёта, мы неожиданно видим, что сразу меняется и виновник кризиса: если в долларовой версии истории это арабские страны, установившие «нефтяное эмбарго» и задравшие цены, то в золотой версии истории становиться очевидным, что единственный виновник кризиса — это Соединённые Штаты, которые предприняли попытку заплатить за черное золото — золота настоящего меньше в несколько раз.

Управляя курсом доллара, его эмиссией и единолично устанавливая правила на рынке, США формируют и удобный им облик истории — через валютно-финансовые механизмы, да. В данном случае, в зависимости от валюты расчёта у нас радикально меняются местами виновник и жертва, экономический агрессор и жертва экономической агрессии. Подмена местами агрессора и жертвы агрессии — знакомое поведение Единственной Сверхдержавы, не правда ли? Они умеют это. Не только в экономике...

Вот как пишут сегодня об это в справочниках: «1973 г. — первое значительное (в четыре раза) повышение цен на нефть. Вызвало сильную инфляцию во всех индустриальных странах и резкий спад в мировой экономике 1974-75 гг.». Всё так. Вот только виновник «резкого спада в мировой экономике» назван неправильно.

Действия арабских стран в 70-х были просто попыткой заставить вора отдать то, что он у них украл — и попыткой успешной. Они увидели обман сразу. Особенность арабского мира в том, что там никогда не прекращали считать настоящую цену товара в золоте — даже если рассчитывались долларом. И совершенно не случайно проект всеарабской валюты часто называют «Золотым динаром» — это не просто слова.

Из этих теоретических выкладок для нас следуют вполне практические выводы. Нам следует готовиться к новой холодной войне. Нам следует совершенно всерьёз отнестись к предложениям Уго Чавеса совместно контролировать мировую цену на нефть — вместе с ОПЕК и отдельно вместе с Венесуэлой.

Промедление здесь преступно. Нынешний вброс в мировую экономику триллионов долларов приведёт к повторению скачка цены на золото, с верхним пределом его подорожания в разы к его нынешней цене. (3) И надо быть к этому готовым, не допускать снижения цены энергоносителей в золотом исчислении, готовить механизмы и ответные меры, адекватные экономической угрозе. Нельзя давать себя грабить — даже Соединённым Штатам. Если у арабов в 70-х получилось — без атомной бомбы, без права вето в Совбезе — то и у нас тоже получится.

Проблема заключается в том, что такие действия неизбежно вызовут обвинения в «нарушении энергетической безопасности Запада», а возможно, и силовые действия в рамках «Акта о энергетической безопасности» и стратегии, озвученной в нулевых сенатором Лугаром, в рамках которой такая угроза «приравнена к нападению на члена НАТО». Проблема ещё и в том, что на нас наверняка будет спущена стая восточноевропейских шавок во главе с Украиной — если до этого мы не успеем окончательно решить украинский вопрос.

Многотриллионный вброс долларов в мировую экономику вскоре неизбежно вызовет нестабильность по доллару, сопоставимую с кризисом 1972-73 года, и нет сомнений, что США вновь применят свою прежнюю стратегию, объявив Западный мир пострадавшей стороной, а поставщиков энергоресурсов и сырья, защищающих свои интересы, представят стороной агрессивной, виновной в энергетическом кризисе, вновь постараются подменить местами экономического агрессора и жертву агрессии.

Этот сюжет почти неизбежен, и наблюдения за развитием американской позиции в нулевых ясно показывает, что они системно готовятся к такому противостоянию — в том числе на правовом поле и идеологически. Никаких адекватных этим вызовам подвижек с нашей стороны не наблюдается. Похоже, для наших политиков неизбежная холодная война в отношениях с Западом снова наступит неожиданно. И именно сейчас решается, будет ли мы в этом споре терпилой, или равной стороной.

(1) Среднегодовая цена тонны сырой нефти / среднегодовую цену грамма золота. Расчёты автора по данным LME и нефтяным ценам ОПЕК.

(2) «Наиболее распространенные меры, применяемые для их регулирования проблем, связанных с нестабильностью сырьевых цен — формирование стабилизационных фондов». Егор Гайдар, статья «Нефтяное проклятье».

Если «нестабильность нефтяных цен» оказывается фикцией, то всевозможные фонды (номинированные, как правило, в тех же долларах) перестают казаться столь необходимыми, а накопление долларов становится фактором, только увеличивающим риски для национальных экономик.

(3) Подробней о прогнозе автора о резком росте цены на золото в предстоящее десятилетие — в подробном докладе «Выход из кризиса: кризис, кредит и золотой сценарий». Когда ваши сбережения исчезнут — не говорите, что вас не предупреждали:

Скорее всего, читатель обратится к этой статье уже тогда, когда в центре общественного внимания окажется текст только что оглашенного нового президентского послания Дмитрия Медведева.
Следовательно, нужно написать либо о том, что в этом послании есть — рискованный эксперимент с учетом того, что этот номер «Известий» выходит в свет именно в день оглашения послания; либо о том, чего в послании точно нет, но общественный интерес к чему более чем значителен.
Я напишу о так называемом русском вопросе, интересующем почти всех в нашей стране и очень многих за ее пределами, причем не только там, где собственно русские и проживают. При этом надо отметить, что в нашей официальной публицистике обсуждение этого вопроса фактически табуировано. Хотя в публицистике неофициальной, а уж тем более в вольных беседах (в том числе и в сетевых, то есть среди, как сейчас модно выражаться, наиболее продвинутой публики) мало что может сравниться с ним в популярности.
Сегодня, правда, отталкиваясь от актуального повода, я коснусь лишь одной из многочисленных сторон русского вопроса, а именно: проблемы разделенности русской нации, или русского народа (в данном случае я использую оба эти термина как синонимы).
Каков же повод? Это, конечно, пышно отмеченная — не без участия двух глав нашего государства, прежнего и нынешнего — двадцатая годовщина падения Берлинской стены, а фактически - воссоединения немецкой нации и немецкого государства.
Кстати, накануне этого юбилея и в связи с предстоящем участии в соответствующих торжествах президент России Дмитрий Медведев дал интервью журналу «Шпигель». И в этом интервью, отвечая на вопрос, цель которого — прощупать позицию нынешнего президента России как раз по интересующей нас теме, Дмитрий Медведев фактически подтвердил, но, увы, в установленных нашими официальными лицами самими для себя и именно по сему поводу рамках «политкорректности», наличие русского вопроса. Процитирую соответствующее место интервью:
«ВОПРОС: Ваш предшественник Владимир Путин назвал развал Советского Союза величайшей геополитической катастрофой ХХ века. Вы разделяете эту оценку?
Д.МЕДВЕДЕВ: Распад Советского Союза – это действительно очень большое потрясение для всех людей, которые проживали на территории бывшего Союза ССР. Безотносительно к тому, воспринимали ли они развал государства как личную катастрофу или же считали, что это закономерный итог правления большевиков. Были же разные оценки. И они остаются. В любом случае это было очень серьёзное, драматическое событие, в результате которого народ, который жил на протяжении десятилетий, а зачастую и столетий, в рамках одного государства, оказался разведённым по разным государствам».
Конечно, ответственность высших официальных лиц, в том числе и за произносимые ими слова, столь велика, что семижды семь раз нужно отмерить, прежде чем раз отрезать. Но как раз двадцатилетие воссоединения немецкой нации (формально произошедшее год спустя после падения Берлинской стены), воссоединения, как справедливо отметил 9 ноября и именно в Берлине Дмитрий Медведев, случившегося при непосредственном и решающем — если не считать воли самих немцев, разумеется - участии Советского Союза, дает нам повод громко заявить: два года спустя после того, как воссоединилась самая большая на тот момент разделенная нация Европы — немецкая, разделенным оказался еще больший по численности европейский народ — русский.
Нет сомнения, что и за рубежом, и даже у нас в стране найдется немало крикливых людей, которые тут же начнут доказывать, что немцы это одно, а русские — другое. Что геополитический казус под названием ФРГ-ГДР не имеет никаких общих черт с геополитическим казусом СССР-РФ. Словом, что немецкое воссоединение не является прецедентом для воссоединения русских.
Что-то подобное мы недавно уже слышали от Запада — когда там объявляли независимость Косово. Дескать, случай уникальный. Прецедентом ни для каких там Абхазий и Южных Осетий являться не может. (Кстати, не услышим ли мы скоро о «воссоединении албанской нации», тоже, разумеется, как случае исключительном?)
Слава богу, по косовской проблеме Россия имела свою принципиальную позицию. И выдержала ее до логического конца.
Так не является ли странным и даже скандальным (в 90-е годы, видимо, вынужденным) то, что такой принципиальной позиции Россия не имеет по своему собственному поводу в связи с судьбой ее главного государство образующего народа?
Совершенно очевидно, что воссоединение Германии, против которого выступали многие и на Востоке, и на Западе, не является чем-то исключительным в мировой и европейской истории. Разделенные помимо их воли народы всегда стремятся воссоединиться и рано или поздно — даже вопреки внешнему сопротивлению — это происходит.
История не закончилась в 1989 году. Она не закончится никогда — пока существует человечество. Как показал и опыт немецкого народа, неизбежным является и воссоединение русского народа. Политики всех стран должны понимать это, а для политиков России эта цель, которая все равно будет достигнута, должна стать приоритетной.
Конечно, различий между обстоятельствами разделения и разделенности немецкого народа и нашим случаем много. Так бывает всегда. Но много и общего. Во-первых, сам факт разделения. Во-вторых, то, что речь идет о разделении людей вместе с землями, на которых они проживали веками (в нашем случае это означает, что данная проблема имеет отношение не ко всему постсоветскому пространству). В-третьих, и то, и другое разделение произошло помимо воли самих людей. В-четвертых, в ГДР (меньшей части Германии) оказалось примерно столько же (даже чуть меньше) по численности немцев, чем русских за пределами России. То есть и масштаб «человеческой и семейной разделенности» сопоставим.
Много и различий. Причем существенных. Например, такое: ту часть немецкого народа, который оказался в государстве ГДР, никто не пытался лишить немецкой идентичности. Никто не вынуждал эту часть немцев отказываться от родного языка и культуры, не лишал их возможности получать в родной стране образование на родном языке, не подталкивал к превращению того, кто еще вчера был немцем, в лицо какой-то другой национальности.
Сходное, конечно, не означает, что решение русского вопроса (в этой его ипостаси) должно свестись к механическому присоединению к Российской Федерации некоей «русской ГДР». Но и различия не таковы, чтобы надеяться или пассивно ждать, что однажды, да еще с помощью различных «переписей населения», русский вопрос «рассосется» сам собой.
Конкретных методов решения русского вопроса я пока не предлагаю и не обсуждаю. И ясно, что сама Россия должна здесь действовать не только последовательно и решительно, но и аккуратно и ответственно. С учетом, кстати, современных интеграционных тенденций, имеющих несколько центров — как взаимодействующих, так и конкурирующих.
Но действовать — нужно. И рамками поддержки русского языка (дабы его умертвили не через десять лет, а через двадцать пять), помощи соотечественникам (аппаратура для офисов и поездки в Москву раз в год), а также веры в то, что «европейские институты» не дадут местным националистам при власти и на марше нарушать права «русского меньшинства» ограничиваться уже нельзя и стыдно.
По-моему, стоит нам, еще раз поздравив немецкий народ с его мирной победой над исторической несправедливостью, громко заявить: воссоединение самой большой на сегодняшний день разделенной нации Европы случится с такой же неизбежностью и в не больший, чем для немецкой нации, срок.
Ну а однажды эта проблема, глядишь, и войдет во всей своей сложности и определенности в текст очередного президентского послания. Или в соответствующую официальную речь по соответствующему торжественному поводу.

Выступление президента Медведева по поводу предвоенных репрессий - явно неудачно, неграмотно, нелепо и безнравственно.

Политик, государственный деятель, выступая на ту или иную спорную тему всегда должен для себя решить, что именно он хочет получить на выходе. Причем не с той точки зрения, что он хочет что-либо «восславить» или «осудить» - а для чего он хочет это сделать: упрочить свои позиции, мобилизовать в свою поддержку те или иные политические группы, наметить путь к компромиссу между теми или иными группами – и так далее. И, во всяком случае, он не должен своими выступлениями разъединять, во всяком случае, как минимум свой электорат, свои группы поддержки. Если он заниматься не этим, а выплескиванием на публику тех или иных своих субъективных, пусть даже очень мудрых оценок и настроений, он должен подать в отставку и уйти в политическую публицистику: там он сможет говорить что угодно, мало отвечая за последствия сказанных им слов. Возможно – он станет неким моральным авторитетом нации. Возможно – обыкновенным скандалистом вроде Евгении Альбац или Юрия Афанасьева – с перспективой полного будущего забвения. Но это уже будет его личным делом.

Что пока по факту сделал Медведев, произнеся очередные банальности по поводу «сталинских репрессий»? Прежде всего, он нанес более или мене сильный удар по единству собственного электората. В любом случае, минимум треть его электоральных сторонников полагает, что при Сталине страна развивалась в основном в правильном направлении. Наоборот полагает несколько больше – около 40 %.

Выступив так, как он выступил, Медведев оттолкнул от себя треть своих сторонников – стало быть, это выступление неудачное и глупое с политической точки зрения. Если он хотел выступить по данному вопросу – хотя, в общем-то, никто от него этого не требовал – он должен был найти формулы, не противопоставляющие одну часть его электората – другой. Он этого не сделал. Это значит – что он незрелый и неумелый политики, неспособный находить слова объединяющие, а не разъединяющие его сторонников. То есть он сам не понимает, как свидетельствуют и иные его выступления – что именно он говорит.

Следующий момент. Если говорить уж не о соотношении его речей с его собственным электоратом, а с общими настроениями общества. В своем выступлении он использовал слова «преступления Сталина». Ну, не говоря о том, что для юриста по образованию называть кого-либо преступником без соответствующего решения суда – это уже свидетельство профнепригодности, не говоря об этом, нужно все-таки учитывать, какая часть общества готова подписаться под твоими словами.

В начале сентября 2009 года, никак не замеченный в симпатиях к Сталину, Левада-центр опубликовал данные опроса (http://www.levada.ru/press/2009090404.html) в котором как раз и попытался выяснить, готовы ли граждане страны назвать Сталина преступником. Оказалось, что в полной мере разделяют это мнение – мнение, высказанное теперь Медведевым, - 12 % населения. Правда, еще 26 % ответили, что во многом с эти согласны – хотя и не смогли согласиться полностью. Таким образом, 62 % граждан оказались не готовы поддержать эту оценку даже в смягченном варианте, так или иначе прямо противоположную точку зрения заявили 44 % граждан.

Это значит, что, объявив Сталина преступником, Медведев не только вышел за рамки своих полномочий, но и прямо противопоставил себя большинству страны, четко встав на сторону 12 % граждан.

Возможно, Медведев хотел завоевать симпатии условно говоря «подрабинековского сектора» общества. Но, с одной стороны, этот сектор ему все равно не поверит. И будет по прежнему ругать и обвинять в неискренности – зато другая, большая часть общества, придерживающаяся противоположной точки зрения – лишь убедится в том, что не вполне основательно возлагала на него свои симпатии.

Кстати, совсем недавно, в одной из передач первого канала «Честный понедельник» телезрителям было предложено выбрать одну из характеристик Сталина: «Сталин – преступник», «Сталин-герой», «Сталин- эффективный менеджер». Причем сама процедура голосования была определена так, что затрудняла участие в нем людей старшего поколения, как правило более положительно оценивающих Сталина: голосовать можно было с помощью СМС, но нельзя – по телефону. Однако в результате 54 % участников избрали оценку «Сталин – Герой», еще 9 % «Сталин – эффективный менеджер» и 39 % - «Сталин – преступник». То есть, 61 % граждан дали Сталину положительную оценку и 39 % - отрицательную.

Выступив так, как он выступил, Медведев, по сути, объявил своего рода информационную войну почти двум третям общества от имени даже не одной трети, а 12 %, одной восьмой населения страны.

Противники революций и гражданских войн любят обвинять революционеров в том, что те являются источником хаоса и братоубийства – но Медведев показал, как оно бывает на самом деле: именно имущее меньшинство общества всегда и начинает гражданские войны, отказываясь принять волю большинства и, пытаясь навязать ему свои порядки и законы – в ответ справедливо получает то, что получает.

Медведев объявил информационную гражданскую войну – и какой теперь смысл в его призывах из недавней статьи «Вперед, Россия!» - где он призывал все, в независимости от идеологических предпочтений, объединиться для решения судьбы страны. если он хотел такого единства – он не должен был оскорблять половину страны. если он хотел плюнуть в лицо этой половине – он не имеет оснований рассчитывать на поддержку последних.

Он закончил свое обращение утверждением, что «никто, кроме нас самих, наши проблемы не решит». Мы сами, это кто? Если «Мы» - это граждане России – то у них иная, по сравнению с Медведевым точка зрения на этот вопрос. И они вряд ли захотят решать свои проблемы вместе с человеком, который оскорбляет святые для них имена. Если же «Мы» - это «Мы, Димитрий Второй» - то хорошо бы вспомнить, какое имя народ дал тому, кто провозгласил в свое время себя «Димитрием Первым» - и какую уготовил ему участь.

Если же говорить о тексте статьи даже не с сегодняшне-политической точки зрения, а с точки зрения исторической и нравственности грамотности – уж очень много она вызывает изумления.

Медведев пишет: «Два года назад социологи провели опрос ¬– почти 90 процентов наших граждан, молодых граждан в возрасте от 18 до 24 лет, не смогли даже назвать фамилии известных людей, которые пострадали или погибли в те годы от репрессий. И это, конечно, не может не тревожить».

Был такой опрос. Но почему собственно, он «не может не тревожить»? Ведь это же типичный приме – «довод слаб, повысь голос». Что на деле значит тот факт, что при постоянных напоминаниях о «репрессиях» которыми СМИ и власть занимаются 20 лет – для народа, в частности – для молодого поколения – все это незначимо, чуждо и является лишь одним из пропагандистских клише власти – то есть, является, среди прочего, свидетельством того, что основную массу народа они. И если это и должно тревожить Медведева, как представителя власти – то только с той точки зрения, что приходится признать – ее мифология, которой она обосновывает свою легитимность – народу и обществ у чужда и ими не воспринимается. Так путь ищут другую мифологию.

Медведев пишет: «Невозможно представить себе размах террора, от которого пострадали все народы страны. Его пик пришёлся на 1937–1938 годы». Во-первых, если невозможно представить – то и не говори. Если ты чего-то не можешь представить – так может оно и не было или было, но далеко не в таких размерах, как кто-то «пытается представить»?

Во-вторых, если не можешь «представить размах» - то откуда знаешь, когда был «пик»? Пик, конечно, был в 1937-38 гг., и утверждать это можно потому, что «размах» на деле хорошо известен, а данные о нем – давно опубликованы.

По данным документов, хранящихся в нынешнем ГАРФ, по политическим статьям за период с 1921 по весну 1953 года всего было осуждено по политическим статьям 4 миллиона, к высшей мере приговорено 800 тысяч человек. При этом в 1937-38 годах всего было осуждено 1　344　923, к высшей мере в эти же годы 681692. 85 % всех расстрелянных приходятся именно на эти два трагических года. Тогда же было осуществлено более трети всех прочих осуждений по этим статьям.

Так что в деланном ужасе закатывать глаза и причитать «невозможно представить себе размах» - это неприличное лицемерие и дурная театральность. Все давно известно. Да, это трагедия. Причем вскрытая и признанная уже в 1938-39 гг., то есть как раз при Сталине – и им же осужденная. Помнить – надо. Пытаться разобраться и понять, как это получилось – надо. Но закатывать глаза тему трагедии подменять темой преступления и использовать для наживания политического капитала во внтуриэлитной борьбе кланов– это неприлично. Нерукопожатно.

Точно так же, как нечестно забывать, что, во-первых, в общей сложности т.н. репрессии затронули не большинство, и не массу населения – а менее двух процентов от общей численности. Была реальная трагедия – коснувшаяся все же абсолютного меньшинства населения страны. За исключением 1937-38 года эти «репрессии» то есть осуждения по политическим статьям вообще не носили сколько ни будь массового характера.

Во-вторых, действительно неприлично не разделять тех, кто стал невинной жертвой трагедии, доносов и определенной истерии – и тех, кто действительно вел борьбу против существовавшего порядка – то есть получил удар в ответ на свое реальное противостояние с большинством общества.

Разделить сегодня это объективно – вряд ли возможно, поскольку реабилитации, которые проводились в прошлом, основывались не на рассмотрении реальных обстоятельств дела, а на степени соответствия оформления дел существовавшим юридическим нормам. Кто пострадал невинно, а кто действительно за антиконституционную деятельность – сказать мы сегодня точно не можем. Наибольшей степени доверия заслуживают здесь реабилитации как раз конца 30-х г. – когда они осуществлялись неформально. Потом, часто реабилитировали просто «назло прошлому». Скажем, при Хрущеве был реабилитирован Тухачевский – но сегодня есть все основания утверждать, что обвинение против него не было голословным и фиктивным.

Медведев пишет: ««Волгой народного горя» называл Александр Солженицын бесконечный «поток» репрессированных в то время». Но Солженицин – человек, описание и гиперболизацию «репрессий» тех лет сделавший способом получения денег и само-ПИАРа. Солженицин – чедловек, который сознательно избрал своим жизненным путем ненависть к СССР и получение признания у врагов собственной страны. Солженицин – вообще писал о «десятках миллионов» - чуть ли не о 50-ти миллионов репрессированных, то есть заведомо преувеличивал число репрессированных в десятки раз. То есть строго говоря он, обыкновенный лжец. Ссылаться в характеристике репрессий на ненавистника, врага и откровенного лжеца – вообще несостоятельно и неприлично.

Медведев пишет: «На протяжении двадцати предвоенных лет уничтожались целые слои и сословия нашего народа». Это вообще не имеющая к делу нелепость. Сословия – вообще есть элемент феодального общества. Сословия уничтожаются любой демократической антифеодальной революцией. Если на то пошло, первым начал уничтожать сословное деление уж как минимум император Александр Второй, отменивший крепостное право. Если Медведеву нравится сословное общество, общество, разделенное на дворянство, духовенство, крепостных и т.д. – то ему не стоило присягать на верность Конституции РФ, которая такого деления не предполагает.

Большевики и Советская власть действительно уничтожали сословное деление, но уничтожали его тем, что, с одной стороны, его официально отменили, с другой – тем, что уничтожали экономические условия существования таких сословий. То есть – в этом отношении делали нормальную демократическую работу.

При этом ни террор, ни осуждения по признаку социального происхождения или сословному признаку – не осуществлялись, может быть за исключение момента наибольшего обострения классовой борьбы осенью 1918 года – когда был объявлен «Красный террор» - который вскоре был отменен и от которого пострадало в общей сложности около 5 тысяч человек.

Не было статьи «За чуждое социальное происхождение», была статья «За антисоветскую деятельность». Да, под нее подпадали и те, кто был в ней неповинен – но никаких осуждений просто за социальное происхождение не было. Даже в пресловутом приказ НКВД №　00447 «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов» категории «подлежащих репрессированию» определялись следующим образом:

1. Бывшие кулаки, вернувшиеся после отбытия наказания и продолжающие вести активную антисоветскую подрывную деятельность.

2. Бывшие кулаки, бежавшие из лагерей или трудпоселков, а также кулаки, скрывшиеся от раскулачивания, которые ведут антисоветскую деятельность.

3. Бывшие кулаки и социально опасные элементы, состоявшие в повстанческих, фашистских, террористических и бандитских формированиях, отбывшие наказание, скрывшиеся от репрессий или бежавшие из мест заключения и возобновившие свою антисоветскую преступную деятельность.

4. Члены антисоветских партий (эсеры, грузмеки, муссаватисты, иттихадисты и дашнаки), бывшие белые, жандармы, чиновники, каратели, бандиты, бандпособники, переправщики, реэмигранты, скрывшиеся от репрессий, бежавшие из мест заключения и продолжающие вести активную антисоветскую деятельность.

5. Изобличенные следственными и проверенными агентурными материалами наиболее враждебные и активные участники ликвидируемых сейчас казачье-белогвардейских повстанческих организаций, фашистских, террористических и шпионско-диверсионных контрреволюционных формирований..

То есть нигде и никогда не шла речь о репрессиях за ту или иную социальную принадлежность. Речь шла о репрессиях за изобличенную враждебную деятельность.

Что были в ряду репрессированных невиновные – никто не спорит. Но только первыми об этом сказали и это осудили как раз ВКП(б) и Сталин.

Медведев, может быть, и имел ввиду нечто иное по сравнению со своим неудачным выражением – но слов для этого грамотных не нашел – или просто плохо знает отечественную историю.

ЧИСЛО ПОСЕЩЕНИЙ

Наталья Казанская - Ювенальный фашизм

Виктор Милитарев Дитя антиоранжада

Генеральная прокуратура и Контрольное управление представили Президенту результаты проверки госкорпораций

Борис Борисов. Забыть доллар