Мне  показалась чрезвычайно перспективной   и  своевременной  идея   К.Крылова  инициировать  обсуждение   проблем  русского   национализма  в  публичном,  но  закрытом  режиме.  Я  хочу  включиться   в дискуссию.  Пока  вдогонку, но    с намерением   ликвидировать временной  лаг.  А  начать  хочу  с  небольшого  комментария  к  публикации  К.К., которая  предшествовала   его  Политпросвету   и которая,  надеюсь, окажется,  выразимся  так, методологической  основой  Политпросвета.  Я  имею  в  виду статью  «О бедном Платоне замолвим словечко» - http://www.apn.ru/column/article22110.htm .

  Этот  комментарий  я   помещу   также  на  свой   сайт. Все  следующее -  исключительно в Сообщество  РОД  и под  замок. Если  соображу,  как последнее  делается.

 К. Крыловым  найдено  очень  точное  определение  смысла  существования, назначения   философии -   учить  понимать   идеи.  Мне  показалось ,  что  в  таком  толковании  он  вплотную  подошел  к  тому,  чтобы  признать:  философия – это  тоже  познание,  но  только  в   предельно  отвлеченных понятиях.  Я  имею  в  виду   четыре  уровня   абстрагирования  от  конкретного(  они  понятны,  например,   из  следующего  ряда: яблоня - дерево-  физическое  тело – материя). Первые  два   уровня  это обыденное,  естественным    образом  формирующееся   познание.  Третий уровень  -    то  что  называется   научным   познанием :естественные, социальные  науки.  Четвертый  -  познание  философское.  К.  Крылов,  как  видно  из  контекста   его  статьи,  когда   говорит   о  понимании   идей,  то есть  об  их корреляции  и  глубинном  смысле,  имеет  в  виду  именно   идеи  третьего   уровня. Ключ  к их  пониманию   находится в  философии,  то  есть  на   уровне   четвертом.  Потому   и  ключ,  что  любая естественная  и социальная   наука   -  частность    с  точки  зрения   философии.  Но   такая   частность,  которая  опосредованно любую  философскую систему , в  конце  концов ,  и  определяет

  Такое  понимание,  приближение  к  нему   важно чрезвычайно,  хотя  ныне   оно  не  только  не  пользуется     популярностью,  но,  скорей,  относится  к   разряду   недо- пониманий.  К  сожалению,  за   20  век     хищный философский   подлесок, поднявшийся   в  свое  время на  опушках  Булонского  леса,   разросся   настолько   бурно,  что     господствовавшая   там   философическая  парадигма стала  практически   безусловной  нормой .  То  есть   философия  есть  философия  и  никаких «обязательств» ,  никакой ответственности перед  конкретным  естественно –научным  и  социальным  познанием   не  имеет  и в  принципе  иметь  не   должна. На  том  срезе,  на котором  проблему  рассматривает   К.К. ,  это  может  звучать  приблизительно  так:  вы, жалкие  эмпирики  конкретных наук,  сами   разбирайтесь  в  своих   примитивных   сложностях. Мы  же  в  плебейское   варево  ваших   идей  погружаться  не намерены – наши  идеи   чисты,  абсолютно   свободны   и  самодостаточны.  Именно  эта  парадигма  обеспечила  генерацию  философских  систем,  в  которых   любое понятие   первого,  второго  уровня    мыслительным   жестом (пинком )   швырялось  на   четвертый    уровень(  превращалось  в   философское   понятие) -  вы  там  разлагайте  свои  молекулы  на  атомы,  а   мы  будем  философствовать.

   Константин  Крылов    своей  статьей     отгораживается , так  мне   показалось,  от   булонской  парадигмы. И  это  нельзя  не приветствовать.