ИНТЕРЕСНЫЕ  ТЕКСТЫ   2009 октябрь

 

ВОЗВРАЩЕНИЕ в КАТАЛОГ  ИНТЕРЕСНЫХ  ТЕКСТОВ(политика)  2008-2011    

    


СОДЕРЖАНИЕ:

- Народ интересуется, куда укрались 200 миллиардов долларов?

- Александр Айвазов .Россия зовет: «Вперед… в 1990-ые!»

-Александр Привалов,О мышином мозге 

-Александр Смирнов Экономика России: реформы, которых давно не хватает. Крепостное право нашего времени

-Отставка Лужкова: за – Абрамович, против – Медведев. Горские евреи при Путине скупили пол-Москвы

Михаил Ремизов.Штаты хотят держать весь мир на мушке

- М. Калашников За финалом либерально-монетарной модели может последовать качественно новая модель общества

- Протоиерей Александр Шаргунов. Семья в век глобализации

- Сергей Сергеев. Еще раз о русском характере

- Олеся НИКОЛАЕВА Культура – не конкурент шоу-бизнесу


 

 

Народ интересуется, куда укрались 200 миллиардов долларов?

http://blog.kob.spb.su/2009/09/28/424/

 

 

 

Сергей Рижинс (SergeB) пишет:

Поднимем статистику Банка России

1. Лето 2008 года – объем золотовалютных резервов составлял около 600 млрд долл.

2. Сейчас – около 400 млрд.

3. Резкий провал в их объеме пришелся на осень 2008 и зиму 2008-2009 гг.

Вопрос: куда подевались 200 млрд долл?

Варианты:
- их кто-то украл;

- они укрались сами;

- были потрачены на поддержку российской промышленности или банковской системы;

- были потрачены на инфраструктурные проекты, модернизацию экономики и тому подобное.

200 000 000 000 долларов – это 1420 долл на 1 гражданина РФ или 42600 рублей. Что примерно равно объему максимального пособия по безработице за 1 год. Или стоимости нового отечественного автомобиля для семьи из 4х человек. Или объему государственного бюджета за 1 год.

Из известных событий того времени можно вспомнить начало острой фазы экономического кризиса в США. Крах ипотечных гигантов Freddie Mac и Fanny Mae.

Осенью прошлого года мы были свидетелями неких действий экономического блока нашего правительства, направленных на спасение отечественной банковской системы.

Однако, что угрожало банкам – совершенно неясно. Неясна степень угрозы, нам не разъяснили почему меры по поддержке банковской системы должны стоить именно 200 млрд долл. На эту сумму можно было купить примерно 100 млн квадратных метров офисов для банков. Можно было купить 50 суперсовременных автозаводов или жить бюджетной сфере целый год. В чем именно состояла помощь?

Изначальной благой целью предполагалась помощь российской экономике. Эту помощь можно было пустить не через банки, а напрямую, например, выкупая жилье у застройщиков. Правительство решило, что нужно использовать цивилизованный способ. Даем деньги банкам, они дают кредиты строительному сектору. Однако строительный сектор так ничего и не получил.

Итог: в результате действий по спасению то ли экономики, то ли отечественной банковской системы куда-то пропали 200 млрд долл из суверенных фондов Российской Федерации.

Деньги эти растворились в российских банках и не дошли до реального сектора. Этот факт констатировал премьер российского правительства В.В. Путин.

Таков фактологический материал происшедших событий. Мы его хорошо помним из средств массовой информации.

Приведем некоторые рассуждения:

Обычно ЦБРФ делает так: он печатает рубли в обмен на валютную пару доллар/евро в определенном соотношении. Если вы приносите ее на монетный двор ЦБ, то он переплавляет ее в рубль. Если вы приносите рубль с требованием вернуть валютную пару, то монетный двор переплавляет рубль обратно в валютную пару и отдает ее вам.

Разумеется, описание утрировано, на самом деле никакой переплавки нет. ЦБ складывает скупаемую валюту, а под нее печатает рубли.

Чем больше продали валюты ЦБ, тем больше он напечатал рублей. Наоборот, если люди решили поменять рубль на доллар, то ЦБ меняет его на доллар, а полученный рубль выводит из обращения.

Иного механизма денежной эмиссии нет. Данное утверждение подтверждается статистикой. Денежная масса М2 с довольно высокой точностью всегда равна стоимости ЗВР. Если Вы поделите М2 на ЗВР (указывается в долларах), то получите сегодняшний курс доллара.

Что же произошло на самом деле?

Неужели правительство настолько неразумно, что пустило 200 млрд долл через банки, а они их зажали, пустив на спекулятивный рынок? Как может сумма, равная годовому бюджету Федерации, бесследно раствориться? Неужели у правительства нет рычагов влияния на банки? Очень сомнительно, не так ли?

Генеральный директор Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования Степан Степанович Сулакшин утверждает, что РФ потеряла на вложениях в американские ипотечные фонды 200 млрд долл. http://anvictory.org/index.php?name=pages&op=view&id=416. А.Л. Кудрин, министр финансов РФ утверждает, что никаких потерь не было, все средства были выведены без потерь. Очевидно, что кто-то из них лжет, поскольку их утверждения взаимно исключают друг друга.

Вопрос: кто именно?

Алексей Леонидович Кудрин – информированный человек. Он Министр Финансов Российской Федерации. Председатель Наблюдательного Совета Банка России. Обладает всей полнотой информации. Полагаю, что это ни у кого не вызывает сомнений.

Степан Сулакшин – тоже информированный человек. Сайт Центра, который он имеет честь возглавлять, называется http://rusrand.ru. Явный намек на российский клон американского Rand Corporation. Причем это не какая-то шарашкина контора, а реальный аналог американского мозгового центра.

Свидетельствуют об этом имена наиболее известных личностей из состава его Попечительского Совета. Якунин Владимир Иванович, Президент ОАО «РЖД», научный руководитель Центра, председатель Попечительского Совета; Парамонова Татьяна Владимировна, Представитель Президента РФ в Национальном банковском совете; Чемезов Сергей Викторович, Генеральный директор Государственной корпорации «Ростехнологии».

Алексей Кудрин управляет Минфином, Банком России и всеми банками Российской Федерации. Он несет служебную ответственность по результатам ее работы. По результатам работы он теоретически может понести ответственность по служебной линии, а также предусмотренную кодексами законов нашей Федерации. Мы можем констатировать, что в случае какого-то провала, он гипотетически может быть заинтересован в сокрытии данного факта.

Степан Сулакшин – незаинтересованное лицо, поскольку он не несет никакой ответственности за качество управления российскими финансами.

Не будем верить на слово Степану Сулакшину и попробуем разобраться. Что же на самом деле произошло? Попробуем добавить ко всем действиям правительства осенью 2008 года приставку «якобы». Якобы была оказана поддержка банковской системе на сумму 200 млрд долл. Были выданы беззалоговые кредиты определенным банкам, где деньги бесследно растворились. О том, что они растворились, говорит то, что международные резервы Банка России так и остались на уровне 400 млрд. Ничего возвращено не было до нынешнего времени.

Можно предположить следующее:

На облигациях американских ипотечных агентств Кудрин действительно погорел. И действительно на сумму 200 млрд долл.
Над ним нависла угроза уголовной ответственности. Есть информация, что за 2 недели до официального краха ипотечных агентств Кудрин и Банк России спешно проталкивают разрешение Госдумы на вложение резервов в американские ипотечные бумаги. Многим наверняка приходилось слышать кулуарные разговоры о том, что Банк России и депутаты, особенно от Единой России – работают слаженно, механизм взаимодействия отлажен и смазан хорошей смазкой. Закон был принят с подозрительной срочностью, аккурат к моменту краха. Однако в момент принятия закона бумаги Фредди Мака имели рейтинг «ААА» и мало у кого возникали подозрения. Интересно было бы поднять бумаги, раскрывающие то, чем именно обосновывал Минфин РФ принятие этого закона? Вполне возможно, что он никак не обосновывал, а ему «поверили на слово».

Однако имеет ли закон обратную силу? Что если Кудрин вложился в ипотечные фонды до принятия законопроекта? Освобождает ли его это от ответственности. Если Кудрин вложился в ипотечные облигации, не имея на то прав, то это, возможно, является превышением служебных полномочий (я не прокурор, точно не скажу). С учетом того, что сумма ущерба по российским меркам является колоссальной, надо полагать, что были предприняты шаги по сокрытию состава преступления (в том числе и ущерба), сокрытию улик и прочему заметанию следов. Мы ведь до сих пор убеждены, что деньги совершенно честно были потрачены на помощь хоть и не российской экономике, так хоть банковскому сектору.

Далее:

Была принята норма о беззалоговом кредитовании банковской системы. Российским банкам были выданы беззалоговые кредиты на 200 млрд долл. Как думаете, в какой форме они были выданы? Есть предположение, что в форме уступки прав на мусорные активы Банка России – облигации ипотечных фондов США. Ранее в докризисное время что они, что облигации Казначейства США всеми считались полным аналогом доллара. Платежи могли осуществляться в форме уступки прав на американские ценные бумаги. Ведь ни у кого сомнений в их надежности не возникало.

Так были выданы кредиты на спасение российской экономики, их объем – 200 млрд долл. После проводки банк-получатель мог учесть тот факт, что они ничего не стоят и списать с баланса как мусорный актив. Он ничего не потерял, кредит можно не возвращать, он беззалоговый. Списать после имитации получения кредита, а не до. Также он мог оставить мусорные бумаги на балансе, и они сейчас включены в актив. Все это легко проверить. Концы в воду спрятать вряд ли удалось.

Разумеется, такое было возможно только в результате сговора с руководством банков. Их функция – принять на баланс мусорный актив, имитируя получение полноценного актива, и попытаться впоследствии от него избавиться, и замести следы. Плата за содействие в заметании следов – хорошее отношение к банку со стороны регулятора. Принцип «ты мне, я тебе» никто не отменял. Помог начальнику выкрутиться из затруднительной ситуации, получил индульгенцию за все грехи, как прошлые, так и будущие.

Населению было объявлено, что банки плохие, «хомячат баксы», вместо того, чтобы пускать деньги в промышленность.

Примечание составителя статьи:

Все изложенное выше является исключительно изложением версий, попыткой объяснить факты, которые имеются в наличии, а именно факта интервью С. Сулакшина и факта уменьшения международных резервов Банка России. А теперь, дорогой читатель, рассмотрим другой вопрос.

Есть норма права, называемая «недонесение».

НЕДОНЕСЕНИЕ

— несообщение компетентным органам о готовящемся или совершенном преступлении. Советское уголовное право предусматривало ответственность за Н. об опасных общественных преступлениях. В российском законодательстве ближайшие родственники совершившего преступление освобождаются от ответственности за Н.

Допустим, после прочтения данной статьи у вас возникли некие подозрения в совершенном преступлении, возможно вам известен кто-то из подозреваемых. Вы не являетесь их близким родственником. Согласно российскому праву, Вы обязаны уведомить компетентные органы о своих подозрениях, в том числе с целью избежать ответственности за недонесение, которая регулируется Уголовным Кодексом.

Форма примерно такая:

В Прокуратуру Российской Федерации N-ского района города N
(пишется по месту жительства, вам нужен не результат, а фиксация факта подачи заявления, о чем вы должны получить документ)

От Имярек

ДОНОС
(будем называть вещи своими именами)

Я, Имярек, имею подозрения в совершенном преступлении, о чем доношу компетентному органу Российской федерации. (Излагаете известные вам факты, ваши подозрения. Все описываете своими словами, либо записываете со слов других. Желательно рукописно)

Число. Подпись. Место составления.

Отметим, что если текст написан собственноручно, то об этом нужно поставить отметку «написано собственноручно». Если со слов кого-то, то нужно это указать «написано мною (ФИО) со слов такого-то», также нужно проставить подпись того, с чьих слов это записано. Если человек не умеет расписываться, то он может поставить крестик.

Ну и в догонку, об эффективных манагерах. Пока господа Кудрин, Шувалов и Ко. продолжают победное вступление России в ВТО, Уго Чавес сотоварищи организовал региональный банк:

Страны Южной Америки заключили соглашение о создании Банка Юга с начальным капиталом в $20 млрд. Учредительный документ был подписан президентами Аргентины, Боливии, Бразилии, Венесуэлы, Парагвая, Уругвая и Эквадора, входящих в Союз южноамериканских наций на саммите «Южная Америка – Африка» на венесуэльском острове Маргарита.

Президент Венесуэлы Уго Чавес в течение ряда лет выступал одним из инициаторов создания совместного банка для финансирования региональных интеграционных проектов. На саммите Чавес предложил лидерам африканских стран сформировать совместную с Южной Америкой «финансовую структуру». Он указал, что в эту структуру, которую он назвал «Банком Юг-Юг», страны двух континентов могли бы вложить часть своих золото-валютных запасов, «а не хранить их на Западе».

ИТАР-ТАСС

Обратите внимание на крамольную для наших экономических темнил фразу: «НЕ хранить деньги на Западе».

 

 Александр Айвазов .Россия зовет: «Вперед… в 1990-ые!»

http://www.apn.ru/publications/comments22012.htm

 

 Кривое зеркало неолиберализма

Два подряд экономических форума в Сочи и в Москве, на которых выступал Председатель правительства РФ, убедительно показали, что кризис, так же как и дефолт 1998 года, ничему не научил российское правительство, а потому он будет продолжаться до полного коллапса российской экономики.

И России придется еще раз за последние четверть века пройти через тяжелейшие испытания, о которых предупреждал в марте этого года известный астролог П. Глоба: «Первая волна кризиса продлится до 2012 года, а ее пик придется на лето 2010 года. В нынешнем году будет достигнута стагнация, некая стабильность, когда многие подумают, что кризис достиг своего дна и вскоре начнется подъем. Однако это не так. В 2010 году в Россию вернутся «лихие 1990-е». Страну ожидает всплеск бандитизма, массовый передел собственности, криминальные разборки на улицах городов».

Я не большой приверженец астрологии. Более того, я не уверен, что она имеет хоть какое-то отношение к научному познанию мира. Но выводы Павла Глобы полностью совпадают с моим собственным анализом нынешней ситуации в мировой экономике, основанной не на астрологии, а на теории больших экономических циклов выдающегося русского экономиста Николая Кондратьева. Этот анализ я не раз излагал в многочисленных своих статья в течение последних лет и на своем сайте (www.antikrizis.orel.ru). Полное непонимание механизма кризиса нашими официозными экономистами порождает абсолютную неэффективность антикризисных мер правительства и убедительно свидетельствует о том, что методы борьбы с кризисом нужно искать не на тех путях, на которых их ищет правительство.

Выступление Председателя правительства РФ в Сочи и Москве показало, что он видит нашу экономику в кривом зеркале неолиберализма. В.В.Путин абсолютно прав, когда утверждает, что «критически важна способность принимать верные решения, а затем энергично и успешно их реализовывать, находить новые направления для развития». Но все его «новые направления для развития» — это те же самые старые либерально-монетарные решения, которые и привели мировую экономику к нынешнему кризису. А принятие неверных стратегических решений, по определению, не может привести к достижению успешных результатов.

ИНВЕСТИЦИИ В РАЗВИТИЕ ИЛИ В СПЕКУЛЯЦИИ?

Доклад В.В.Путина на экономическом форуме в Сочи назывался «Россия. Инвестиционная стратегия». Этот доклад, по задумке автора, предполагал дать общее направление для разработки правительством «набора действий по модернизационной повестке и обеспечению посткризисного развития». Утверждение автора доклада о том, что «российская экономика по-прежнему тотально недоинвестирована» вряд ли может быть кем-то оспорено. Но вся проблема заключена в том, какие инвестиции нужны российской экономике? Прямые, в реальную экономику, или портфельные, спекулятивные инвестиции на фондовый и валютный рынки. Выступая перед В.В.Путиным, Герман Греф отметил, что иностранные инвестиции в российскую экономику на 75% были портфельными, т.е. спекулятивными, и только на 25% прямыми инвестициями в реальную экономику.

В своем докладе Путин утверждает: «В выигрыше окажется та страна, которая предложит инвестору наиболее благоприятные условия и перспективы роста. Мы в России будем стремиться к созданию именно такой обстановки». И далее: «Сегодня Россия имеет не только самую низкую ставку подоходного налога в 13%, … но и самую низкую среди стран «Восьмерки» и БРИК ставку корпоративного налога». Если сюда еще добавить самую низкую ставку на выплачиваемые дивиденды, то с точки зрения правоверных либералов, абсолютно все меры, необходимые для привлечения иностранного капитала, в России налицо.

Но почему же тогда только 25% инвестиций идет в реальную экономику, а 75% на спекулятивный рынок? Да потому, что господствовавшая с начала 1980-х гг. и до кризиса либерально-монетаристская или неолиберальная модель экономического развития была заточена именно на развитие спекулятивного капитала. Основанная на принципе А.Смита «laisser faire» (предоставьте свободу действовать), эта модель требует полного невмешательства государства в экономику. Она считает, что капитализм с помощью рыночных механизмов способен сам, без вмешательства государства регулировать экономические процессы, обеспечивая необходимое равновесие между спросом и предложением, производством и потреблением.

Основной целью общественного развития в этой модели становится индивид-потребитель, а индивидуальное благосостояние выдвигается в качестве фундаментальной проблемы социально-экономического развития. Первопричину всех экономических процессов либеральные монетаристы видят не в производстве, а в обращении. Главной ее целью — является повышение нормы накопления, а самый высокий уровень прибыли можно получить только на спекулятивных операциях. Именно поэтому господство этой модели в мировой экономике и привело к массовому надуванию спекулятивных пузырей и нынешнему мировому экономическому кризису. А переживаемый в настоящее время кризис призван осуществить «перезагрузку» мировой экономики и переход ее на новую модель экономического развития неокейнсианскую в своей идеологической основе.

Но Председатель правительства РФ предлагает обеспечить принцип наибольшего благоприятствования для привлечения спекулятивного капитала, инвестируемого в Россию. Мы уже проходили это в 1990-х гг., когда такое же создание благоприятных условий для привлечения спекулятивного капитала со всего мира привело к дефолту 1998 года. Более того, он гарантирует свободный вывод капиталов из России и заявляет: «Мы сознательно пошли на потерю значительного объема ЗВР — свыше 100 млрд долларов. Именно для того, чтобы все участники рынка (международные спекулянты — А.А.) поняли: в России возврата к прежнему регулированию не будет. Россия останется рыночной, либеральной экономикой».

За такое высказывание в любой демократической стране премьер-министр тут же лишился бы своего поста. Ведь смысл этого заявления, если перевести его с либерального на русский, заключатся совершенно в ином: «Мы забрали у российских пенсионеров, врачей, педагогов, военных, безработных и т.д. 100 млрд долларов и отдали их международным спекулянтам, чтобы они и дальше могли свободно наживаться на природных богатствах России!». Но если бы эти 100 млрд долларов были вложены в реальную экономику, например, в строительство жилья, то на них можно было бы построить 100 млн квадратных метров жилой площади. А это в 1,5 раза больше, чем было построено в рекордном 2008 году.

Загрузка строительной индустрии привела бы к загрузке ее заказами тысяч заводов по производству строительных и отделочных материалов, металлургических предприятий и т.д., что создало бы мультипликативный эффект по всей российской экономике. И вместо безработицы в России была бы нехватка рабочей силы и полная загрузка тысяч предприятий. «Мудрое» же российское правительство предпочло подарить эти огромные деньги международным спекулянтам, чтобы успокоить их, дав знак, что в России можно продолжать «надувать финансовые пузыри».

Но может быть, мы идем «единственно верным путем» в соответствие с общим вектором развития человечества? Хотя Китай демонстрирует всему миру прямо противоположный путь экономического развития. И политическая стабильность КНР, которая основывается отнюдь не на либеральных ценностях, позволяет, по словам Путина, «принимать правильные решения, без оглядки на политические последствия», особенно без оглядки на Вашингтон. А главное, в Китае существуют ограничения для спекулятивного капитала — «есть валютные ограничения для инвесторов (спекулянтов — А.А.), связанных с выводом капиталов (В.В.Путин)». И именно поэтому в Китае 75% иностранных инвестиций направляется в реальную экономику, и лишь 25% в спекулятивную.

Ведь прямые инвестиции (реальные заводы и оборудование) сложно вывезти обратно, а если «есть валютные ограничения для инвесторов, связанных с выводом капиталов», то смысл спекулятивных операции теряется, т.к. нельзя быстро увести с рынка свои капиталы, когда лопнет очередной спекулятивный пузырь. Следовательно, «либеральный режим», который, по мнению Путина, «является одной из фундаментальных основ для полномасштабного инвестирования в экономику России», способствует только спекулятивным портфельным инвестициям. И совсем не является такой уж фундаментальной основой более масштабного прямого инвестирования иностранного капитала в реальную экономику Китая. «Но мы пойдем другим путем!», — решил В.В.Путин и попросил зал поаплодировать международному спекулянту Джону Карлсону. Ведь именно ради таких спекулянтов, как г-н Карлсон, и осуществляется либерализация российской экономики.

НАС ЖДЕТ НЕОКЕЙНСИАНСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

«Конечно, — считает В.В.Путин, — определенную роль могут и должны сыграть государственные инвестиции… Хотел бы подчеркнуть, госинвестиции — это важный, но далеко не единственный и не главный антикризисный рецепт». Но вот почему-то не только руководство Китая, но и руководители Германии, Франции, Великобритании и даже США имеют прямо противоположную точку зрения и резко увеличили в условиях кризиса госинвестиции в свои экономики. Наш премьер хочет быть «святее папы римского», или точнее либеральнее самых отъявленных либералов. Но тогда, чтобы его идей были своевременными и прогрессивными, ему нужно вернуться во времена Р.Рейгана и М.Тэтчер. Именно в начале 1980-х гг. произошла неолиберальная революция, вытеснившая кейнсианскую модель экономического развития и установившая господство неолиберальной.

Сейчас же мир стоит на пороге неокейнсианской революции и в течение ближайших 12-15 лет на смену неолиберальной модели, полностью исчерпавшей свой прогрессивный потенциал, придет неокейнсианская модель экономического раз-вития, которая уже сейчас на практике осуществляется в Китае. Эта модель экономического развития основана на признании необходимости и значимости государственного регулирования рыночной экономикой. И результат экономического развития КНР в последние десятилетия лучше всяких слов доказывает, что за такой моделью развития будущее. Даже в условиях мирового кризиса неокейнсианская экономика Китая показывает 8% роста по сравнению с прошлым годом, а неолиберальная российская, ориентированная на привлечение спекулятивного иностранного капитала, еще больше — 10%, но только с минусом.

Одним из основных признаков перехода с повышательной волны большого Кондратьевского цикла к понижательной является массовое перенакопление капитала, которое проявляется в резком усилении финансовых спекуляций, перепроизводстве в главных отраслях экономики, затоваривании на мировых рынках. И В.В.Путин отмечает это: «Классические признаки перепроизводства в некоторых отраслях — скажем, в автомобилестроении полное затоваривание во всех странах мира». Но тут наш премьер лукавит, никакого затоваривания в автомобильной промышленности Китая нет и в помине. Более того, китайский рынок в этом году вышел на первое место по объемам продаж автомобилей, обогнав даже США.

Но в других странах мира действительно скопилось огромное количество товаров, которые не находят потребителей. Как предлагают решать эту проблему либерал Путин: «Это требует времени. Постепенно… все эти товары будут распроданы, и появится еще один прямой повод для дальнейших шагов в развитии». Это типично либеральный подход — нужно немного подождать, все само собой рассосется, и рынок сам все расставит по своим местам. А кейнсианский подход основан на концепции управления спросом. Основным фактором, способным вывести экономику из кризиса, по мнению Дж.М.Кейнса, является совокупный спрос. Поэтому нужно стимулировать массовый спрос, что и делают сейчас многие страны в той же автопромышленности: выкупают у автовладельцев их старые автомобили, стимулируя, таким образом, покупку ими новых авто.

Кейнсианская модель экономического развития, которая сформировалась в 1930-40-х гг., была заточена именно на стимулирование массового спроса населения на товары длительного пользования. Для этого во всех развитых странах в 1950-60-х гг. был создан массовый средний класс, как потребитель основных материальных благ, составлявший 70% населения этих стран. Характерно, что до Великой депрессии средний класс повсеместно не превышал и 30% населения развитых стран, а безграничные возможности массового производства, сформированные системами Тейлора, Форда и других, вошли в противоречие с ограниченными возможностями массового потребления. Большинство потребителей США в 1920-30-х гг., как и в нынешней либеральной России, могло позволить себе удовлетворять только свои самые минимальные потребности в еде и одежде.

Первым это понял Генри Форд, который благодаря созданию конвейерного производства в десятки раз смог увеличить производство своих автомобилей. Но его ограничивал узкий рынок потребления этих автомобилей. Тогда он резко поднял зарплату своим рабочим и обязал их покупать произведенные ими автомобили. Так он быстро расширил свой рынок сбыта. Эта же идеология позже легла в основу «Нового курса» Ф.Д.Рузвельта и экономической теории Д.М.Кейнса. Эту же экономическую модель использует коммунистический Китай в настоящее время.

Поэтому уже сейчас в Китае средний класс составляет 43% населения страны, а в либеральной России, несмотря на все словоблудие и призывы к созданию массового среднего класса, вот уже 10 лет его доля топчется на отметке в 20%. А «ларчик просто открывался» — во всех развитых странах подлинно массовый средний класс был сформирован в 1950-60-х гг. во время господства кейнсианской модели экономического развития. В период же господства неолиберальной модели средний класс повсеместно размывался, и росла дифференциация в уровнях жизни населения развитых стран, за счет обнищания беднейшей части населения этих стран и роста в геометрической прогрессии числа миллиардеров и мультимиллионеров, наживавшихся на надувании спекулятивных пузырей.

КТО РАСКРУЧИВАЕТ ИНФЛЯЦИЮ В РОССИИ?

Развитию прямых инвестиций в реальный сектор экономики России, по мнению либерала Путина, мешают два основных фактора: отсутствие «длинных денег» и высокая инфляция. «Греф дал два источника «длинных денег» — это страховые фонды и пенсионные, но есть еще один, про который он забыл. Он, наверное, самый главный — это накопления граждан в банках. (В.В.Путин)». Но уважаемый Владимир Владимирович возможно сам подзабыл, что он руководит не Америкой, с ее высокоразвитой рыночной экономикой и самым высоким в мире уровне благосостояния граждан. И даже не Китаем, с его высоким уровнем накопления, заложенным глубоко в национальном менталитете, а Россией с ее нищим, и неоднократно обобранным уже в последние десятилетия, населением.

Поэтому рассчитывать на серьезный рост страховых и пенсионных фондов в ближайшие годы, а так же накоплений граждан в банках — просто наивно. Но Путин не был бы «твердокаменным либералом», если бы вспомнил о главном источнике «длинных денег» в том же Китае или в Южной Корее последние 20-25 лет, а так же в Японии последние 40-50 лет. Это государственные финансовые ресурсы. В основной массе развивающихся стран, демонстрирующих высокие темпы экономического развития именно государственные финансовые ресурсы выполняют роль «длинных денег», и в качестве «локомотива развития» разгоняют экономику.

Но в России государственные финансовые ресурсы обозвали «лишними» и вывезли из страны на Запад. В середине прошлого года этих «лишних длинных денег», вложенных на Западе было почти 600 млрд долларов. Да и сейчас, после того как наше либеральное правительство «подарило» 200 млрд долларов международным и российским спекулянтам, осталось еще 400 млрд. Вполне достаточно, чтобы создать свою национальную, независимую от ФРС, финансовую систему. И на базе этой суверенной финансовой системы развивать российскую экономику, вытаскивая ее из кризиса. Именно это предлагает сделать, например, Сергей Глазьев.

Но это противоречит либеральной идеологии, т.к. делает Россию, подобно Китаю, независимой от ФРС США, освобождая от контроля и фактически прямого управления всей российской финансовой системой двенадцатью частными банками США. Ведь именно 12 крупнейших частных банков США являются учредителями ФРС, которая «является единственным центром производства денежной массы (В.В.Путин)» для всей мировой экономики. Эта проблема, по мнению либерала Путина, может быть решена, «если будет какая-то общая договоренность об общих правилах поведения или будет несколько мировых резервных валют». Но еще «дедушка Крылов» утверждал, что «волк» пойдет на переговоры только, если попадет на «псарню», а с «овцами» ему разговаривать не о чем. Пока же, кроме Китая, США окружают безобидные «овцы», в числе которых и Россия. Поэтому ни на какие «общие договоренности» США не пойдет и, как справедливо заметил А.Нагорный, все «саммиты двадцатки» ничего «не родят, даже мыши».

Пока российские ЗВР находятся в западных банках и ценных бумагах, а основным источником благосостояния российской экономики являются поступления от экспорта сырья, Россия находится в полной финансовой зависимости от ФРС и США. Более того, привязка российской финансовой системы к западным деньгам является и главным источником инфляции в нашей стране. В предкризисные годы в Россию шел поток нефтедолларов, западных кредитов и «инвестиций» международных спекулянтов: «У нас был огромный приток капитала в предыдущие годы — в 2007 году чистый приток частного иностранного капитала был у нас 81 млрд плюс нефтедоллары и т.д. Конечно, ЦБ при всем к нему уважении все-таки не до конца справился с задачей изъятия лишней денежной массы с рынка. (В.В.Путин)».

Но хорошо, если бы наш уважаемый Председатель правительства объяснил, как можно изъять «лишнюю денежную массу», вбрасывая ее рублевый эквивалент на наш внутренний рынок. Ведь ЦБ выкупал часть валютных поступлений и вывозил их на Запад, т.е. он изымал валюту, а не рубли, вбрасывая при этом на российский внутренний рынок ее рублевый эквивалент. В 2005 году 2 трлн свеженапечатанных и ничем необеспеченных рублей ЦБ вбросил в российскую экономику, а вся денежная масса (М2) в стране составляла тогда всего 6 трлн рублей. Таким образом, Банк России вбросил в российскую экономику 34% необеспеченных рублей. Наши либеральные горе-экономисты не могут понять, что стерилизуя валюту и отправляя ее на Запад, они стерилизуют не деньги, рублевый эквивалент которых ЦБ уже вбросил на внутренний российский рынок, а товары, которые могли бы приобретаться за эту валюту, дабы препятствовать росту инфляции на внутреннем рынке.

В 2007 году ЦБ выкупил валюты и вбросил на внутренний рынок необеспеченных товарами уже 3,5 трлн из общей массы в 13 трлн рублей, т.е. 26%. Как же у нас может быть не двухзначная инфляция, если ЦБ вбрасывает на рынок от трети до четверти необеспеченных товарами рублей? По моим расчетам, от 46 до 58% величины инфляции в 2005-2007 годах формировалось именно из-за скупки валюты ЦБ. И делалось это специально, чтобы «не дай бог» Россия, подобно Китаю, не стала проводить свою собственную независимую от ФРС национальную финансовую политику. Поэтому пока мы не разорвем «пуповину», связывающую российскую финансовую систему с американской, инфляция у нас будет всегда двухзначной.

И последнее замечание. Если либералу Путину «непонятно как устранять» «несоответствие между денежной массой в самих США и глобальной экономике», то мне, исходя из теории больших экономических циклов Н.Д.Кондратьева, абсолютно ясно.

Это «несоответствие» устранит мировой экономический кризис, который на втором своем этапе, примерно в 2012-2015 гг. (П.Глоба указывает на 2014-15 гг.), приведет к третьему дефолту доллара и полному крушению нынешней мировой финансовой системы со всеми ее «фьючерсами» и «деривативами», основанной на господстве доллара и частного ФРС, как единого мирового эмиссионного центра.

И только после этого крушения мировая экономика перейдет на несколько мировых резервных валют, которые будут жестко контролироваться и регулироваться ООН и ее финансовыми институтами.

Но это произойдет лишь тогда, когда с господством неолиберализма в мировой экономике будет покончено.


Александр Привалов,О мышином мозге 

 http://www.expert.ru/columns/2009/10/05/raznoe

 

Только выпестуешь в себе готовность непредвзято оценить плюсы и минусы воцарения ЕГЭ, как повременная печать подкинет тебе высказываний адептов новшества — и все труды насмарку. И ведь пока они просто высказывались, было ещё полбеды. Прочтёшь, бывало, как ректор Петербургского университета публично восхваляет ЕГЭ за уничтожение ректорских списков, — и сперва, конечно, изумишься. А потом смекнёшь: а может, так человек шутит; а может, даёт понять, что доселе его делать такие списки принуждали (а что? вполне правдоподобно); в общем, потрясёшь ошалело головой — и успокоишься. Но теперь они уже не просто высказываются. Теперь нас знакомят с итогами исследования летних происшествий — и тут уж непредвзятости амба. Человек, изучивший эти итоги, нескоро сможет видеть злосчастные три буквы без глубокой тоски — или без ярости.

Сначала о том, чего в этих исследованиях нет. Разумеется, отчёты, которые я держу в руках (они подготовлены к недавнему заседанию Союза ректоров), суть лишь начало разбора полётов и на полноту не претендуют. И всё же отметим, что в них нет такого пустячка, как хотя бы приблизительная оценка объективности ЕГЭ. Что адекватность полученных человеком баллов его знаниям зачастую, вежливо говоря, спорна, все знали и так. Но тестирование первокурсников двух факультетов МГУ показало глубину расхождения: средний балл по ЕГЭ поступивших летом ребят равнялся 85, а осенью 60% тех же людей аналогичное задание провалили. Однако выводы исследователей так и строятся на аксиоме: баллы по ЕГЭ тождественны уровню подготовки абитуриента.

Не анализируется и уровень честности при приёме в вузы по новым правилам. Есть, правда, данные о прозрачности процесса: 40% вузов Москвы «не представили абитуриентам информации, необходимой для принятия решения и для контроля за процессом зачисления», ещё 20% сняли её до завершения всех стадий зачисления. Так что даже в Москве, под носом у бесчисленного начальства, 60% вузов полностью или частично убирали руки под стол (заметьте: снова 60% — возможно, это какая-то имманентная ЕГЭ доля осечек). Исследователи делают тут лишь один вывод: «Это также может привести в следующем году к необоснованно широкой рассылке документов для зачисления во множество вузов», хотя, кажется, и другие выводы ясны. Тем не менее постулат честности новой схемы и несовместимости её с коррупцией продолжает проповедоваться с прежним пылом.

Но, в конце-то концов, художника судят по законам, им самим над собою признанным. Люди исследовали не «всё про ЕГЭ», а только средние баллы по ЕГЭ абитуриентов, поступивших в московские вузы, — давайте и говорить о том, что они из своих средних баллов вывели. Если не считать предсказаний бурного перетока казённых денег к успешнейшим вузам, главных выводов два. Первый: среди московских вузов есть пятёрка лидеров (средний балл зачисления на бюджетное место 83–86 из ста); 21 полулидер (70–78 баллов); 17 середнячков (выше 60 баллов) и 17 аутсайдеров (ниже 60). Пусть так. Но авторам исследования (сами-то они, конечно, из вуза-лидера) стоило бы огласить некоторые важные подробности. Все пять лидеров входят в список из 24 вузов, которым Минобр разрешает не ограничиваться ЕГЭ, — это раз. Все они имеют право проводить собственные олимпиады, и во всех них доля «олимпиадников» среди поступивших много выше средней — это два. Значит, они и оставляют меньшую, чем у других, долю бюджетных мест «на волю ЕГЭ» — и имеют право подправлять отбор, чего другим делать не дано. Полученная в таких условиях высочайшая планка отсечения едва ли может предъявляться менее свободным в действиях коллегам как победа в абсолютно честной борьбе: невелика заслуга обскакать стреноженного — и предстоящий передел бюджета не всем покажется справедливым.

Но второй вывод огорчает куда больше. Он состоит в том, что инженерное и технологическое образование в кризисе — половина зачисленных по этим специальностям суть троечники по физике и математике. Таких вузов слишком много, в них узкие и непонятные абитуриенту специализации — ну их всех! Нужно «оптимизировать» (то есть сократить) «цифры как бюджетного, так и внебюджетного приёма» и расширить специальности, сделав их более привлекательными. Да что там! Читайте: «Необходим переход на подготовку бакалавров широкого профиля по 95% инженерных и технологических специальностей» (это четыре года обучения вместо пяти), и дальше: «Не меньше половины бюджетных мест инженерного и технологического бакалавриата необходимо перевести в категорию прикладного бакалавриата (современный аналог техникумов в развитых странах)». Я не стану спрашивать, как можно предлагать такое после аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, столь явно показавшей катастрофическое положение с инженерными кадрами. Я спрошу: а почему бы не договорить мысль до конца? Ведь и медицинские вузы сделали отнюдь не идеальный набор (ректор РГМУ имени Пирогова Володин выразился так: «Новая система породила чудовищную логику: не возьмут в пищевой — пойду в медицинский»). Так давайте половину будущих врачей так прямо и готовить в фельдшеры, а то даже и в сиделки — чё придуриваться-то? Но так авторы не говорят. Не решаются. А почему? Про инженеров-то решились, хотя согласиться на массовую замену инженеров «прикладными бакалаврами привлекательно широкого профиля» — точно такая же страшная деградация. Гарантированный национальный крах.

Конечно, дело не в одном ЕГЭ. Нам ведь и говорили, что ЕГЭ есть только зеркало происходящего в образовании, — и теперь мы видим, что́ нам недоговаривали. Что всё, выглядящее в этом зеркале дурно, надо не улучшать, а без стеснения объявлять хорошим и единственно правильным. Когда президенту Медведеву в Курчатовском институте предложили полюбоваться прозрачным мышиным мозгом, я счёл это неудачной шуткой. Я был неправ. Судя по тому, как мы ведём «институциональную реформу образования», как раз прозрачные мышиные мозги и будут наиболее распространённым его продуктом. Встретить мышь с не совсем пустым мозгом будет считаться редким и незаслуженным счастьем.


 Александр Смирнов Экономика России: реформы, которых давно не хватает.Крепостное право нашего времени

http://www.apn.ru/publications/comments22024.htm

 

«Лучше отменить крепостное право сверху,

нежели дожидаться того времени,

когда оно само собою начнёт отменяться снизу»

Александр II

Как известно, Президент Д.Медведев в своей статье «Россия, вперед !» изложил свое видение проблем и путей развития страны, призвав граждан к сотрудничеству с властью. Однако перейдет ли руководство страны к реальным и давно назревшим реформам — покажет только время. Ведь за последние несколько лет это уже не первый «призыв» к политике развития — но все они не имели значимых результатов.

Наша экономика по-прежнему носит переходной характер, сочетая при этом худшие черты неразвитого капитализма и неизжитых пережитков административной экономики. Судя по ряду признаков, эта система постепенно эволюционирует к очередному застою, только в новом, «либеральном» издании, которое умудряется отрицать как необходимое новое, так и позитивное старое. Причина такой ситуации проста — интересы значительной части элит, стремящихся к консервации созданной модели, находятся в противоречии с интересами долгосрочного развития страны.

Так воспроизводится идеальная среда отсутствия экономической и политической конкуренции — диктат сырьевой экономики и монополий закрепляется в постоянном росте цен на ресурсы, препятствуя развитию отечественного производства, сельского хозяйства, какой-либо инновационной экономики; закрепляет отсталость от запада, делает невозможной развитие суверенной отечественной буржуазии, массового среднего класса.

Этот процесс четко связан с так называемой управляемой демократией, лишающей власть обратной связи с обществом, страну — притока новых свежих сил в политику. Вместо КПСС — новая партия «власти», альтернатива которой при текущем уровне «политического» регулирования практически невозможна. Как и раньше, мы продолжаем голосовать за «предлагаемых» нам кандидатов. Срок полномочий депутатов Думы увеличен с 4 до 5 лет, Президента — с 4 до 6 лет. Между тем отсутствие политической конкуренции одинаково опасно как для обладателей монополии, так и для страны в целом.

Избыточное присутствие государства по прежнему создает благоприятную почву для коррупции и того же самого всевластия бюрократии, фактически приватизировавшей государство. Сложившаяся «рыночная» система породила армию чиновников, превышающую имевшуюся в «административном» СССР — при намного меньшем уровне ответственности, но намного большем уровне казнокрадства и коррупции. Не смотря на это, государство, даже не успев оценить полезность опыта госкорпораций, увлеклось их клонированием.

Как и в «застойное время», сейчас за редким исключением нами правит не критическое отношение к действительности, позволяющее идти вперед, а еще более массированная телевизионная пропаганда, создающая у массового обывателя синдром «виртуальной» России, входящий в диссонанс с ее реальными проблемами и чаяниями.

Тяжелым наследием административной экономики является общая экономическая и политическая пассивность населения, которое не может в основной массе не только проявить экономическую активность, но и предъявить адекватные требования к власти. Однако новые реформы не сильно изменили наш менталитет, дав только гражданские свободы.

Текущая экономическая политика не способна преодолеть ряд важнейших последствий прошлого, не создавая фундаментальных основ будущего — население и мелкий и средний бизнес не могут в полной мере использовать национальные богатства страны, всеми наиболее значимыми ресурсами владеет «крупняк»; всем по-прежнему распоряжается вездесущий чиновник. В России так и не создан благоприятный инвестиционный климат — значительной массе предпринимателей не выгодно инвестировать, предпочтительнее сидеть в «оффшорах»; подавляющей массе населения — крайне сложно заниматься предпринимательством. В результате мы имеем пустующую, не освоенную территорию, не можем сформировать развитую финансовую систему — отсюда весь «букет» — неразвитость экономики, отсталость регионов, бедность и низкая рождаемость. Россия должна наконец преодолеть путы многовекового экономического ига — чтобы наши граждане наконец смогли почувствовать себя хозяевами своей страны, познать радость экономической свободы, творчества, созидания.

В обществе не прививаются базовые ценности, составляющие основу государственности — труд, предпринимательство, семья, служение обществу, нравственность; всем правит погоня за «золотым тельцом», пропаганда потребления. Чиновники «пилят» бюджет, процветает коррупция — «надзирающие» не «надзирают». Что касается бизнеса, то здесь многие компании, в первую очередь монополии, руководствуются принципом «урвать любой ценой». Но «что посеешь, то и пожнешь» — безответственность и безнравственность всегда наказываются. Может ли наш рынок обеспечить большинство граждан нормальной работой, доступным жильем, продовольствием и основными товарами отечественного производства? Престиж основы общества — рабочих профессий крайне мал. Похоже, работать за нас будут китайцы, производя все больше вещей, которые мы потребляем, а также поток иммигрантов из Средней Азии. Все это дорога к постепенной национальной деградации.

Произошедшая авария на Саяно-Шушенской ГЭС, связанная с нарушением регламентов эксплуатации, неэффективностью надзорных органов, пренебрежением рисками ради прибыли, отсутствием ответственности — по всей видимости, носит «знаковый» характер, показывая всю глубину пропасти, в которую мы падаем. Авария на Чернобыльской АЭС накануне перестройки в 1986 г. также имела «особый» характер. Другим «знаковым» событием стал финансовый кризис, показавший низкую устойчивость и слабую диверсификацию российской экономики.

Война ныне идет не на фронтах, она идет в идеологии, культуре и экономике. И нет более эффективного и дешевого оружия — здесь пушки и крылатые ракеты «отдыхают». Как писал Дж.М.Кейнс “…идеи экономистов и политических мыслителей — и когда они правы и когда ошибаются — имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности только они и правят миром”.

Основные «догматы» современной либеральной доктрины являются инструментом достижения определенных стратегических задач. Жесткая денежно-кредитная политика и минимизация госрасходов — четкий путь к отсталости, особенно для развивающихся стран, «невмешательство» государства — неограниченная свобода для монополий и крупного капитала, плоская шкала подоходного налога и налога на дивиденты — уступка «верхам», свобода движения капитала — выгода для международных спекулянтов и компрадорских элит. Непонятно, как «либерализм» может сочетаться с низкой степенью экономической свободы, всевластием бюрократии и неразвитостью экономических механизмов? При этом экономический успех Китая, отказавшегося от многих вышеуказанных «ценностей» на фоне низкой эффективности реформ в России дает серьезную почву для оценки реального содержания разных экономических стратегий.

Наши чиновники хотят сделать Россию частью мирового рынка, приобщить нас к ВТО. Международная специализация и интеграция разумна, но она не должна идти в ущерб национальным интересам страны, приносить не упадок, а наоборот — развитие. Мы слишком легко допустили «сдачу» позиций отечественных производителей, уступив свои рынки импортной продукции. Запад уже давно успешно лоббирует среди наших чиновников интересы своих производителей, имеет в России свои СМИ, телевизионные каналы, агентов влияния, вероятно — экономистов, аналитиков. Создается впечатление, что у нас по— прежнему отрабатывается «лицензия» на вход российских элит в мировое сообщество на условиях сырьевой специализации, одобренной США.

Так каков «портрет» «тормозов», консервативных элит России ? Согласно Президенту это «влиятельные группы продажных чиновников и ничего не предпринимающих «предпринимателей». Они хорошо устроились. У них «все есть». Их все устраивает. Они собираются до скончания века выжимать доходы из остатков советской промышленности и разбазаривать природные богатства, принадлежащие всем нам. Они не создают ничего нового, не хотят развития и боятся его».

Противники прогресса прекрасно понимают, что процессы экономического развития вызовут к жизни рост экономической активности, требовательности, самосознания русского народа, стимулируют развитие гражданского общества. Но самое главное — породят совсем другие элиты, что приведет к разрушению их монополии на власть, замену «управляемой» демократии на демократию «публичную».

Но ведь можно пойти совсем по другому, более эффективному пути, проведя все необходимые реформы сверху, «вскочив» в нужный вагон «уходящего поезда». Можно идти двумя путями: затыкать дыры, топтаться на месте, как это фактически происходит с 2004 г, или хотя бы постепенно, но что-то менять принципиально. История повторяется, в 19 веке у нас так долго отменяли крепостничество, боясь оставить дворянство «без корма», что довели страну до революционной катастрофы. Конечно, сопротивление реформам со стороны консервативных слоев общества встречалось всегда. Но предназначение великих реформаторов в движении своих народов и элит к исторически необходимому прогрессу. Например, Ф.Д.Рузвельту пришлось преодолевать огромное сопротивление олигархии, но он провел эти реформы, не используя никаких диктаторских методов.

Хотя В.Путин в течение двух сроков почти в каждом своем послании «бичевал» пороки нашей экономики и ставил новые цели, но в итоге, хотя и была выполнена важная задача сохранения и укрепления государства, пусть и не в лучшем формате; сбору налогов в бюджет, но принципиально у нас мало что изменилось. Как была у нас экономика бюрократов и сырьевого капитала, таковой она и осталась.

Призывы начать активное развитие страны, прозвучавшие еще в послании В.Путина весной 2007 г., закончилась «топтанием на месте», длительным обсуждением кто будет следующим Президентом и кем будет тогда действующий Президент; бурная предвыборная осень 2007 г. начавшаяся «знаковой» речью Д.Медведева в г.Красноярске, «планом Путина» или стратегий 2020 г. — закончилась «планом Кудрина» по остужению нашей экономики и реверсией многих предвыборных обещаний, например снижения НДС, перешедшей затем в кризис. Программа 2020 г. на текущий момент является абсолютно невостребованной — и дело здесь совсем не в кризисе. «Мутная вода», не имеющая целевых ориентиров развития страны, национальной идеи и идеологии — а следовательно ответственности — исключительно выгодна консервативным элитам.

Наиболее важные вопросы кто будет опорой и проводником реформ, как убедить элиты в их необходимости? Сможет ли кто-нибудь из наших лидеров пройти по пути, по которому не побоялся пройти Ф.Д.Рузвельт? От этого зависит, будет ли наше будущее определяться четырьмя «И» Д.Медведева — институтами, инфраструктурой, инновациями, инвестициями или тремя «К», порождающих отсталость — коррупцией, казнокрадством и кумовством.

Так что нам не хватает для развития?

Центральная задача искусства управления — умение создавать правильную мотивацию. Особенное значение это имеет для государства, ибо как гласит пословица — рыба гниет с головы. Что мотивируем, то и имеем. Мотивируем профессионализм и нравственность — получаем развитие, мотивируем неэффективность — получаем застой. Наше государство должно научиться создавать мотивацию для всех сфер общества — промышленников, сельхозпроизводителей, ученых, самых простых граждан, а не только для сырьевых отраслей и торговли. И нет никаких сомнений, что тогда инновации польются, как из «рога изобилия». Но если не сделать самого важного шага — создание адекватной мотивации для успешной работы управленческих элит, все прочие проблемы останутся.

Сейчас управленческая элита представляет совершенно замкнутую касту, лишенную конкуренции и заметного обновления, что хорошо видно на примере ряда министров, занимающих свои посты достаточно давно — и чья деятельность либо бездеятельность внесла вклад в отставание страны и потерю неиспользованных возможностей. Не смотря на далеко не радужную картину по их линиям ответственности, некоторые из них не подают адекватных предложений с целью улучшения ситуации. Это же касается ряда руководителей не столь успешных регионов. Может, стоит что-то изменить ? Хотя руководители страны «жалуются» на дефицит профессиональных управленцев, сейчас в России полно профессионалов, имеющий богатый практический опыт, многие из которых мотивированы на вывод страны из тупика. Не будем забывать, что одним из факторов успеха реформ Ф.Д.Рузвельта стал его «мозговой трест», включивший лучших ученых и практиков своего времени. Сможет ли Д.Медведев создать его эффективный аналог ?

Во-первых, необходимо переориентировать чиновников с «кормления» за счет казнокрадства и коррупции к мотивации, основанной строго на их личном вкладе в развитие экономики. Это возможно сделать только путем создания институтов государственного планирования, четко определяющих экономические показатели развития страны в разрезе отраслей и регионов и жесткой персональной ответственности за их исполнение. Руководители экономически успешных регионов и министерств, а также их администрации, успешно развивающие экономику, исполняющие и перевыполняющие планы, должны получать такие премиальные, чтобы их общий уровень доходов мог конкурировать с доходами менеджеров аналогичного уровня в частном секторе. Неэффективные менеджеры должны четко отсеиваться. Эффективные руководители должны получать и «моральную» мотивацию — их опыт должен всячески «пиариться» во всех СМИ и на телевидении.

Должно создаваться правовое поле, жестко препятствующее любым злоупотреблениям. И если реальный уровень доходов чиновников будет четко контролироваться службами экономической безопасности государства, то чиновники будут менять модель своей мотивации, при которой их личное «обогащение» станет возможным только при «общественном». В этом случае вектор их личных интересов, интересов государства, инвесторов и общества будут совпадать, а не противоречить другу другу. Они будут замотивированы на развитии среднего и малого бизнеса, стимулировании предпринимательской активности населения и привлечения инвесторов. Резко измениться и кадровая политика — им в спешке потребуется набирать в свою команду настоящих профессионалов, а не заниматься «рассадкой свояков». Администрация будет заинтересована не в создании бюрократических препон, а в максимальной эффективности и простоте всех процедур. И тогда почва у «коррупции» будет таять, а эффективность чиновников и государственного управления резко возрастет. Конкуренция и открытость — основа прогресса.

Второй аспект — повышение уровня экономической свободы, улучшение инвестиционного климата. Население должно перейти от пассивности к экономической активности, что позволит гражданам начать нормально зарабатывать и, наконец, позаботиться о себе и своих потребностях. Но этому процессу резко противоречит неблагоприятный инвестиционный климат — монопольная экономика, высокие барьеры на вход в рынок, бюрократизация, низкая степень экономической свободы, отсутствие каналов кредитования, откровенное засилье рейдерства, «птичьи» права собственности и исторически сложившийся за последние 90 лет антипредпринимательский менталитет большинства населения. Чтобы экономика стала не олигархической, а социальной, ориентированной на человека, она должна изменить свою структуру и ориентацию, кардинально усилив позиции инновационных секторов, а также предпринимателей и фермеров, имеющих институты доступной собственности. И если не будет минимизирована коррупция, не снизятся высокие барьеры на вход в бизнес, не будут защищены права собственности — значимого успеха не достигнуть.

Необходимы стратегические программы развития тех отраслей, где с точки зрения международного разделения труда мы могли бы лидировать, нужна грамотная, осмысленная промышленная политика, направленная на меры по повышению конкурентоспособности наших товаров, поддержки экспорта и инновационных секторов в соответствии с общепринятой практикой. Не менее важная проблема — обеспечение развития конкуренции, введение жесткого антимонопольного законодательства с целью ограничения экономической власти монополий. Возможно — излишняя дешевизна ресурсов не стимулирует эффективность, но также верно, что постоянный рост тарифов и цен на сырье — тормоз развития и источник инфляции — нужна золотая середина. Страна, обладающая ресурсами, должна реализовывать свои естественные преимущества, а не наоборот. К тому же, продавая не сырье, а готовую продукцию можно заработать намного больше.

Важнейшая задача власти не только формирование среднего класса (ведь «средняя» часть чиновников, работников банков и успешных компаний — тоже средний класс), а формирование массового класса мелких собственников — владельцев земли, средств производства и недвижимости. Это именно та задача, которую обязана решить любая цивилизованная капиталистическая экономика и которую в Царской России так и не смогли решить, что и стоило ей революции. Конечно, можно считать, что эти процессы будут идти эволюционно. Возможно, 30-50 лет нам хватит. Но имеем ли мы их? Поэтому здесь следует использовать более форсированные методы. Нужно создавать фермерскую, коттеджную Россию на манер модели США.

Не будем забывать, что до революции Россия была одним из крупнейших поставщиков сельскохозяйственной продукции в мире. На этом фоне засилье импортной сельскохозяйственной продукции выглядит странным. Несмотря на не столь благоприятные климатические условия, Россия обладает наибольшим объемом пахотной земли, может стать одним из лидеров по производству многих видов сельхозпродукции. Для решения этой задачи нужна осмысленная политика развития национального сельского хозяйства, субсидирования производителей, их затрат, в том числе инвестиционных, подобно тому, как это существует в ЕС. Развитие этой отрасли, наряду с мерами по развитию регионов, позволит вернуть нашей стране ее утраченные корни и дать массу новых возможностей.

Известно, что уровень развития производительных сил и науки находится в полной взаимозависимости. За время проведения реформ уровень финансирования науки резко сократился, престиж научной работы снизился, лучшие специалисты уехали за рубеж. Возможно ряд проектов, направленных на развитие научных исследований сейчас могут иметь низкую эффективность. Нужно серьезно увеличить объем финансирования научных исследований при обеспечении их прозрачности и эффективности использования. Инновационной экономике необходима серьезная научная база. При этом в системе образования следует прекратить непонятные эксперименты с экзаменационной системой, приводящие к снижению качества отбора поступающих студентов.

Третий аспект — обеспечение экономики адекватным развитием финансовой системы: насыщение деньгами, обеспечение доступности финансовых ресурсов и кредитования, особенно в регионах страны. Обеспечить развитие бизнеса, индивидуального строительства жилья при текущих кредитных ставках, превышающих 15-20 % и низкой доступности кредита (да и всех финансовых услуг в целом) практически невозможно. Отметим, что рост экономики после кризиса без восстановления кредитования не возможен. Может в Москве, где сосредоточено около 60 % всех денежных ресурсов, много денег и банков (около 50 %), но в целом по России это не так. Уровень монетизации экономики РФ (степень насыщения деньгами — отношение денежной массы М2 к ВВП) невысок — около 40 %, в развитых странах он составляет 80-100 %, в Китае — около 150 %. Отношение активов банковской системы к ВВП составляет около 60 %, а в развитых странах свыше 100 %. У нас есть регионы, где практически нет банков, денег, да и экономики, как таковой. Необходимо развивать банковскую и финансовую инфраструктуру страны, закачивать деньги в наиболее отсталые регионы, увеличивать предложение денег и госрасходы адекватно экономическому росту, кредитовать под активы, создавать эффективные механизмы рефинансирования банковской системы. Не следует ставить препоны для развития небольших банков путем ввода ограничений на их уставной капитал в регионах — их функционирование следует наоборот поощрять.

Существенная причина отставания экономики и финансовых рынков — отсутствие рыночной капитализации и вовлечения в рыночный оборот значительной массы ресурсов страны, прежде всего земли, доставшееся нам в наследие от административной экономики. При этом активы банковской системы в стране, имеющей огромное, бесценное — фактически мировое национальное богатство не превышают 0.9 трл.долл. Собственность является базисом экономической свободы — формирует активы, капитал, накопления, инвестиции, порождает спрос и предложение, а в итоге — экономическое развитие. Нет собственности — не может быть инвестиций, кредитования, развития — экономика не может усвоить деньги, отсюда и инфляция, бедность и неразвитость. Наша структура собственности не соответствует развитым рыночным отношениям и более того, выступает тормозом в их развитии. Капитализация и эффективное использование этих ресурсов со временем позволит увеличить емкость финансовых, в т.ч. фондовых рынков, а также объем ВВП в разы. Следует понять, что чем больше собственности находится в руках граждан, тем богаче государство. Доступная массовая частная собственность способна решить задачу формирования начального капитала в регионах, создания «школы» предпринимательства, ликвидации бедности и роста рождаемости.

Следует четко понимать, что деньги — главная движущая сила экономики. Не нужно бояться дефицита бюджета, в США бюджет уже давно стабильно дефицитен, такая же картина в Китае. Доминирование догматов монетаризма в нашей финансовой политике является основным препятствием к развитию страны, сохранению инфраструктурной отсталости. Наши денежные власти должны наконец понять, что деньги — это не инструмент инфляции, а инструмент развития. Но чтобы они стали таковыми, необходимо развивать предпринимательство и улучшать инвестиционный климат, позаботиться об эффективности использования бюджетных ресурсов, а также создании мер, обеспечивающих доминирование национальной валюты — рубля против любых альтернатив использования иностранных валют в качестве средства накопления и обращения. Особенно хорошо это видно в процессе развития кризиса, когда массированное бегство в иностранную валюту приводит экономику в состояние денежного дефицита, способствуя еще большее усугублению ситуации.

Кому нужно наше избыточное либеральное валютное законодательство, создание которого преподносят как величайшее достижение? «Сырьевикам», «крупняку» и части компаний, которым выгодно выносить часть своего бизнеса и финансовых потоков за пределы страны? Мировому спекулятивному капиталу, который может делать все что угодно на наших финансовых рынках? Бизнесу, который не хочет инвестировать в Россию? Кто может сильно обеднеть от неспособности купить валюту в неограниченном количестве? Если вопрос стоит о развитии страны — необходимо делать выбор. Нет такого уровня либерализма в финансовой сфере в Китае, поэтому страна успешно развивается, а рынки ее достаточно защищены. При этом для всех иностранных инвесторов, готовых вложить не «горячие», а «длинные» ресурсы в реальный сектор экономики, двери должны быть абсолютно открыты, подобному тому, как это сделано в том же Китае.

Налоговая политика должна соответствовать стратегии развития. Имеющаяся налоговая система является источником дополнительных издержек, теневой экономики и одним из главных тормозов развития. Наша экономика раздвоена, и все это прекрасно понимают — есть «белая» и «серая» заработная плата, есть управленческая прибыль и балансовая, есть рыночная стоимость недвижимости, есть балансовая; есть схемы оптимизации налогообложения. Каждый серьезный бизнес имеет многочисленные дочерние компании, сдается масса отчетности, переводится бумага, отвлекаются ресурсы бухгалтеров, а лучшие умы вместо того чтобы думать о развитии бизнеса, думают о том, как платить меньше налогов.

Очевидно, что наша экономика и экономика развитых стран находится на разных стадиях развития. Нашей экономике не хватает инвестиционных ресурсов — капитала, оборотных средств и т.д. Сначала следует создать нормальные налоговые условия для развития промышленности, сельского хозяйства и инновационных отраслей, а уже затем пользоваться плодами ее развития — созданием рабочих мест и масштабными поступлениями в бюджет. Об этом же говорит и успешный опыт Китая, ранее успешно использовавшего налоговые льготы для развития производства. Следует перенести тяжесть налогообложения из сферы создания продукта, чему способствует достаточно высокий НДС, в сферу потребления и внешнего сырьевого экспорта, компенсируя возможные выпадения другими налогами. Это позволит: 1) повысить собираемость налогов, расширить налогооблагаемую базу за счет уменьшения объема операций налогового планирования, выхода бизнеса из «тени»; 2) сделать экономику более прозрачной и легальной, что крайне необходимо для ее нормального развития, привлечения финансирования и т.д.; 3) стимулировать экономический рост, создать предпосылки для постоянного увеличения налоговой базы в будущем; 4) улучшить инвестиционный климат, увеличить приток капитала в РФ; 5) повысить конкурентоспособность наших товаров перед вступлением в ВТО; 6) снизить уровень коррупции; 7) создать стимулы для развития инновационных секторов экономики; 8) поддержать фондовый рынок.

После того, как определенные «стабилизационные» фонды были созданы, нет ничего нелепее образования профицита бюджета с последующим замораживанием ресурсов, которые могли бы быть инвестированы в наше развитие. Будущим поколениям очень сложно передать какие-либо денежные фонды — их будет съедать глобальная инфляция, но можно передать электростанции, дороги, дома, здоровых людей и уверенность в будущем.

Что касается подоходного налога, то его низкий уровень для богатых слоев населения — не достижение, а проблема, лишающая страну механизмов финансирования развития и повышения внутреннего спроса.

Четвертый фактор — преодоление региональной и инфраструктурной отсталости, активного освоения территории страны. Достаточно осмотреть наши наименее успешные регионы, «глубинку», и станет видно, что их территория с зачастую покосившимися домами, а также скверными дорогами — иногда весьма неприглядна. Уровень отставания страны катастрофичен и в некоторых регионах он измеряется многими десятилетиями. Неужели мы живем в 21 веке? Не нужно забывать, что эта задача лежит в основном на государстве. Нельзя дожидаться всеобщего развала — нужно размещать заказы на строительство дорог и поощрять частные инвестиции. Кому нужны наши стабфонды, если страна отстает в развитии?

Разве это не странно, что в России, которая испытывает тотальный дефицит всего, что можно только себе представить, имеющей огромную неосвоенную территорию, может быть какой либо кризис? Разве наше сырье нельзя пустить на строительство электростанций, дорог и домов ? Разве это нормально, когда наши сельские жители ютятся в хибарах, когда вокруг сколь угодно рабочих рук, земли, леса, песка и глины?

Не хватает денег — говорит либеральный финансовый блок. А когда они будут ? Ведь если нет денег — нет инвестиций — нет развития — нет роста доходов бюджета — вот достаточно простой порочный круг отсталости. Но ведь помимо огромной территории, у нас есть самое главное — люди — все таки 141.9 млн.человек. В СССР не было подобных проблем — деньги эмитировали, а люди работали. И ФРС обеспечивает предложение долларов в любом объеме, необходимом экономике США. И Китай проводит активную денежную политику, ориентируя экономику на развитие внутреннего спроса. Все это говорит о непонимании нашим государством и его денежными властями механизмов организации экономического развития. При этом текущий кризис, ударивший главным образом по производству — делает нашу экономику еще более сырьевой, а активных мер по поддержке внутреннего спроса пока нет.

Следует перейти от консервативной либерально-монетарной доктрины к экономике развития — кейнсианству. Необходимо допускать образование дефицита бюджета в определенных пределах. Дефицит на развитие — это не проедание, а кредитование будущего. Необходимо сократить неэффективные расходы на госаппарат и снизить стоимость неэффективных затрат, раздуваемых за счет откатов, но увеличить физический объем инфраструктурных расходов, обеспечивая в дальнейшем их постоянный рост, поскольку они дают огромный мультипликативный эффект.

Меры по активному освоению территории, инфраструктуры и жилья постепенно будут стимулировать внутренний спрос, переведут экономику и внутренний рынок на принципиальный новый уровень, достойный нашей страны. Создание механизмов инновационного развития России безусловно даст позитивный импульс всей мировой экономике.

И наконец, пятый аспект, касаемый ничего не предпринимающих «предпринимателей». Насколько адекватен вклад «капитанов» нашего бизнеса во внутреннее общественное развитие? В первую очередь власть должна найти способы конструктивного вовлечения крупного капитала страны в ее внутреннее развитие. Поощрение покупки внешних активов вымывает капитал из России в пользу третьих стран, приобретать надо не сырьевые, а высокотехнологичные предприятия и технологии, которых у нас нет (удачный пример — покупка Opel). Но нужно помнить, что в России избыточно «либеральные» методы часто не работают, не только в отношении чиновников, но и в отношении бизнес-элит. Тот же Петр I держал всех в «творческом напряжении». Хотя «железная рука» здесь совсем не обязательна. Можно вспомнить более современный пример, когда Пак Чжон Хи, Президент Ю.Кореи, которому страна во многом обязана своим экономическим успехам, вызывал своих бизнесменов «на ковер» и давал им четкие поручения: кто-то будет строить корабли, кто-то — заниматься электроникой, кто-то — строительством автомобилей. Такой «менеджмент» способствовал концентрации усилий крупного частного капитала и государства на развитии инновационных секторов и дал всем хорошо известные результаты. С учетом нашей исторической специфики возможно такая стратегия сработает. Кроме того, уже сейчас в России есть опытные бизнесмены, имеющие успешный опыт подъема отечественных предприятий, создания новых бизнесов — и их опыт и персоналии должны быть востребованы в первую очередь.

В стране должна быть создана система, которая обеспечивает эффективную мобилизацию всех ресурсов на ее поступательное общенациональное развитие, а не на обслуживание «частного» интереса избранных. Исходя из всего вышесказанного, можно предложить следующие шаги:

1. Повысить уровень эффективности государственного управления. Ввести государственную систему планирования, подобно применяемой в крупных частных корпорациях и той, которая существовала в СССР. Принять четкие планы развития страны, регионов, отраслей с указанием основных достигаемых показателей на 3, 5 лет; индикативные от 10 лет и более. Ввести жесткую персональную ответственность руководителей министерств, регионов и всех нижестоящих чиновников за исполнение этих показателей. Поощрять и премировать успехи чиновников за развитие экономики регионов и отраслей, неэффективных руководителей заменять. Установить открытые конкурсы при замещении всех подобных должностей. Ввести серьезную уголовную ответственность за нарушение функций надзорных и контролирующих органов. Такие механизмы обеспечат приток эффективных кадров в государственные органы, будут способствовать росту их эффективности.

2. Ввести жесткий контроль за использованием бюджетных средств, обеспечить полную прозрачность их использования, повысить эффективность работы госсектора, госкорпораций, обеспечения их полной прозрачности. Эти меры возможно реализовать путем введения независимых членов советов директоров, проведении стороннего аудита, публикации отчетности, отчетов о результатах деятельности и т.д. Ввести обязательное декларирование имущества чиновников и членов их семей, декларирование доходов при совершение всех крупных покупок. Ввести адекватную уголовную ответственность за казнокрадство и коррупцию. Проводить открытые конкурсы по размещению государственных заказов, обеспечить высокий уровень их прозрачности и конкуренции. Обеспечить минимальность участия государственных чиновников в решении вопросов, связанных с инвестиционными решениями частного бизнеса (разрешения, согласования и пр.) путем создания механизмов одного окна, электронного размещения заявок и т.д. Сделать подобного рода решения прозрачными и предельно легкими.

3. Принять программу развития сельского хозяйства, фермерства, частных хозяйств и освоения регионов страны. Передать/продать в кредит на льготных условиях пустующие и неосвоенные земли фермерам, безработным и всем желающим, часть земель передать Церкви. Принять программу льготного кредитования на цели развития фермерских и индивидуальных хозяйств, а также на переселение населения. Стимулировать миграцию русского населения из территорий бывших республик СССР (Прибалтика, Украина, Казахстан), а также потомков русских эмигрантов из прочих стран. Поощрять развитие кооперации фермерских и индивидуальных хозяйств, развитие инфраструктур сбора, обработки, транспортировки и сбыта урожая. Ввести адекватные нормы субсидирования сельхозпроизводителей, в том числе их расходов на развитие производства. Стимулировать массовое производство отечественной сельскохозяйственной техники.

4. Принять широкомасштабную программу развития дорожного строительства, инфраструктуры и жилищного строительства страны. Добиться снижения стоимости работ до адекватного уровня, увеличить реальный объем работ. Принять интенсивную программу развития атомной и малой энергетики.

5. Принять программу развития банковской и финансовой инфраструктуры в регионах. Стимулировать развитие сети дополнительных офисов и операционных касс Сбербанка и прочих госбанков в наиболее отсталых регионах. Стимулировать развитие сети местных потребительских касс и мелких кредитных организаций в регионах. Принять программу развития банковских услуг на базе почтовых отделений.

6. Провести налоговую реформу. Перенести тяжесть налогообложения от производства к потреблению, от инновационного сектора к сырьевому. С целью улучшения инвестиционного климата снизить корпоративные налоги — НДС до уровня около 5-10%, налог на прибыль до 10-15% , снизить также величину ЕСН. Разрешить применение ускоренных норм амортизации оборудования и недвижимого имущества, ввести инвестиционные льготы на расходы, связанные с модернизацией производства и инвестициями. Выпадающие доходы скомпенсировать на счет других налогов. Повысить налогообложение физических лиц с высоким индивидуальным доходом от 5 тыс. долл в мес. путем ввода прогрессивной шкалы подоходного налога и налога на дивиденды — до 35 % в максимуме. Ввести адекватные налоги на роскошь — на дорогие автомобили, недвижимость, драгоценности и т.д. Ввести налог на все безналичные транзакции (безналичные платежи) в размере долей процента от суммы.

7. Обеспечить доминирование национальной валюты — рубля в финансовой системе страны. Ужесточить валютное законодательство, закрыть каналы нелегального перевода денег за границу. Ограничить внутреннее кредитование в валюте, кроме внешнеторговых проектов. Ввести ограничение на привлечение иностранных займов в валюте компаний и банков. Установить лимиты привлечения средств в валюте государственными компаниями. Обеспечить в будущем общий лимит привлечения банками и компаниями иностранных займов в размере не более от 30-40 % от золотовалютных резервов (ЗВР) страны.

8. Повысить уровень монетизации российской экономики (отношение денежной массы М2 к ВВП). Путем развития финансовой системы обеспечить рост уровня монетизации в течение ближайших 5-7 лет с 40 % до 80 -100 %, постепенно снизив ставку рефинансирования до 5-7 %. За счет развития внутреннего производства и степени насыщения денежными средствами добиться снижения уровня инфляции до уровня не более 5-7 %.

9. Принять программу развития приоритетных направлений промышленного производства, поддержки и финансирования несырьевого экспорта. Ограничить рост внутренних издержек производства. Заморозить рост тарифов монополий, внутренних цен на сырье, повысить эффективность антимонопольного регулирования. Применить регулирование норм рентабельности в жилищном строительстве и прочих «сверхрентабельных» отраслях, предпринять меры по развитию в них конкуренции.

10. Принять программу развития малого бизнеса и предпринимательства. Предложить механизмы льготного кредитования малого и индивидуального бизнеса, программ «бизнес под ключ» с лимитами кредитования на образование начального капитала. Принять меры по развитию инфраструктуры для малого бизнеса — консалтинговых центров, бизнес-инкубаторов, недвижимости. Начать пропаганду развития предпринимательства.

11. Принять адекватную программу развития науки и образования, обеспечить эффективное и прозрачное использование затраченных ресурсов.

12. Начать процесс формирования реальной демократической системы и гражданского общества. Обеспечить реальную конкуренцию на выборах, стимулировать развитие системы местного управления. Начать пропаганду здорового образа жизни, семейных и нравственных ценностей.

Эпилог. Пока в России не будет реальной политической конкуренции при сохранении политической и экономической пассивности населения, изменения в экономике маловероятны. На «блюдечке с голубой каемочкой» никто некому ничего не принесет — всего надо добиваться. И то, что многие избиратели, у которых «все в порядке», в отличие от пенсионеров, не ходят на выборы, лишая себя возможности формировать будущее страны — это наглядно демонстрирует. Не нужно дожидаться пенсионного возраста, тогда уже будет поздно.


 Отставка Лужкова: за – Абрамович, против – Медведев. Горские евреи при Путине скупили пол-Москвы
http://community.livejournal.com/politclub/1696094.html

 

Выборы в Мосгордуму проходят на фоне антилужковской кампании в печатных СМИ и интернете: почти каждое событие в Москве участники этой кампании пытаются трактовать как свидетельство «грядущей отставки Лужкова». Кто «заказал» московского градоначальника и какую цель при этом преследует? Кто заинтересован в том, чтобы Лужков руководил столицей до гробовой доски? Все подробности в материале президента исследовательского центра «Политическая аналитика» Михаила Тульского.

Официальный сайт президента РФ Медведева (который собственно и принимает решения об отставках либо сохранении на своих постах глав субъектов РФ) заставляет усомниться в адекватности предсказаний о «грядущей отставке». На сайте президента РФ масса упоминаний о встречах Лужкова с Медведевым, причем последняя из них состоялась 29 июля 2009 года (да и обсуждались на ней «ситуация с выплатой зарплат и занятостью населения» – то есть как раз те вопросы, по которым в Москве ситуация лучше, чем в каком–либо другом регионе страны). Для сравнения: отставкам губернаторов Орловской, Псковской, Воронежской и Мурманской областей в феврале–марте 2009 года предшествовало то, что на протяжении 2008-2009 года у каждого из них не было ни одной встречи с президентом РФ (во всяком случае, официальных встреч – о которых сообщал бы сайт президента).

Причем, судя по сайту президента РФ, Лужков отнюдь не в черном списке не только у самого Дмитрия Медведева, но и у его супруги Светланы Медведевой. Вместе с последней мэр Москвы не только два раза – в 15 сентября 2008 и 7 сентября 2009 года – открывал Марфо–Мариинскую обитель, но и ездил в Рим на освещение там православного храма. Причем поездка в Рим была совсем недавно – 24 мая 2009 года – и сопровождал Светлану Медведеву в ней глава лишь одного российского региона – всё тот же Лужков…

«Из фигур первого ряда одним из главных врагов Лужкова является Роман Абрамович – отмечает политолог Станислав Белковский, известный своей враждебностью и к мэру, и к олигарху. – Абрамович был бизнес–партнером компании «Сибирь энерджи» (которой принадлежит Московский нефтеперерабатывающий завод) и недоволен тем, что Лужков отнял компанию у Шалвы Чигиринского и передал её Руслану Байсарову. Когда–то Абрамович конфликтовал с Чигиринским, но потом они примирились и теперь практически подружились на почве общего врага – Лужкова. Собственно вся кампания Чигиринского против Елены Батуриной идет под крышей Абрамовича».

К этому интереснейшему свидетельству остается только добавить, что у Абрамовича есть и еще одна причина бороться с Лужковым: в мае 2009 года Абрамович приобрел 85% акций дорожно–строительной компании «Мосинжстрой», однако московские власти до сих пор не сняли с этих акций арест, наложенной на них в связи тем, что ими владел беглый банкир Игорь Линшиц, находящийся в международном розыске за «отмывание денег». Кроме того, Лужков известен массой высказываний против Абрамовича (с которым он боролся на рубеже 1990-2000-х как с ярким представителем «ельцинской Семьи», а в 2005 году нападал на него, когда отстаивал бизнес–интересы Чигиринского, бывшего тогда другом московского мэра).

В связи с этим примечательна информация, рассказанная участником встречи Бориса Немцова с кандидатами «Солидарности» в самом конце августа 2009 года. На этой закрытой встрече Немцов рассказал, что «даже если нас не зарегистрируют, мы всё равно продолжим агитацию против Лужкова. Я на днях встречался с Ромой Абрамовичем и он заверил меня, что готов нам в этом помочь, так как в борьбе против Лужкова у него есть свой интерес». Как говорится, круг замкнулся…

Впрочем, против Лужкова борется не только Абрамович.

Борец против московского мэра №2 – «главный путинский политтехнолог» Владислав Сурков. Десятки близких к нему «политологов и экспертов» в один голос говорят о «досрочной отставке» и о том, что «Кремль весьма недоволен Лужковым». То же самое они говорили в 2006-2007 годах о пермском губернаторе Олеге Чиркунове (который уже тогда получил публичную поддержку Медведева, а с приходом Дмитрия Анатольевича на пост президента включен в президиум Госсовета РФ), в 2008 году – о башкирском главе Муртазе Рахимове (который в достаточно хороших отношениях с Медведевым и особенно с таким близким президенту человеком, как Павел Крашенинников), а в 2009 году – о свердловском губернаторе Эдуарде Росселе (в результате Россель попал в представленную президенту тройку кандидатов, а вот сурковец Игорь Баринов – не попал).

Впрочем, Роман Абрамович всё же обладает достаточным влиянием «наверху»: существует даже версия, что встреча Путина с олигархом 7 декабря 2007 года повлияла на то, что путинским преемником 10 декабря 2007 года был объявлен именно Медведев. Некоторым влиянием обладает и Владислав Сурков – до конца 2009 года ему, похоже, удастся, наконец, обзавестись первым «своим губернатором»: в тройку претендентов на пост курганского губернатора уже включены Вячеслав Тимченко (который все 1990-е годы проработал подчиненным Суркова сначала в «Менатепе», а потом в «Альфа–банке») и всё тот же Игорь Баринов.

Префекторская чехарда Лужкова, конфликт в горско–еврейской общине и «закрытие» Черкизона

Позиции Лужкова ослабляют не только влиятельные враги, но и конфликты в его собственном окружении, следствием которых стала чрезвычайно частая смена префектов. В январе 2000 года Лужков заменил 7 из 10 префектов московских административных округов – Центрального, Западного, Южного, Юго–Западного, Северного, Северо–Восточного и Зеленоградского. Двое из них усидели в своих креслах лишь по 2 года: уже в феврале 2002 года Лужков вновь поменял префектов Северного и Южного округов. А другие – по 3 года: в декабре 2003 года в отставку отправлены еще двое из назначенных в 2000 году (префекты Центрального и Западного округов), а также префект Восточного округа. В декабре 2005 года вновь заменен префект Юго–Западного округа, а в июле 2007 года повторная замена префекта постигла Южный и Северный округа.

Продолжает Лужков префекторскую чехарду и перед нынешними выборами: не проработав и 5 лет, в октябре 2008 года был заменен префект Центрального округа Сергей Байдаков, место которого занял никому не известный чиновник мэрии Алексей Александров (зато уроженец Ленинграда).

В январе 2009 года был отправлен в отставку проработавший на своём посту всего 1,5 года префект Северного округа Юрий Хардиков. Вместо него ио префекта тут же стал один из лидеров московской общины горских евреев Фазиль Марданович Измайлов – родной брат совладельца Черкизовского рынка Тельмана Мардановича Исмаилова (несколько лет назад у них была одна и та же фамилия, но потом Фазиль два раза менял в ней буквы – то ли для того, чтобы она писалась правильно, то ли чтобы никто не догадался о его родстве с братом).

Московская община горских евреев – очень влиятельная (хотя общая численность горских евреев в СНГ не превышает 15 тысяч человек, в том числе в Москве их никак не больше 5 тысяч). Особенно её влияние выросло после того, как Путин стал президентом РФ в 2000 году. Дело в том, что в 1970-75 году Путин учился на юрфаке ЛГУ вместе с горским евреем Ильгамом Рагимовым и нынешним главой Следственного комитета при Прокуратуре РФ Александром Бастрыкиным. Причем старостой их общей группы сначала был Рагимов, а потом Бастрыкин. Вместе с Рагимовым Путин занимался дзюдо.

Горские евреи владеют Измайловским, Черкизовским рынками, торговым комплексом «Европейский», торгово–ярмарочным комплексом «Москва», оптово–розничным рынком «Садовод», мебельным центром «Гранд», гостиницей «Украина», рестораном «Прага», Интерпромбанком, гостиницей «Рэдиссон Славянская», целым рядом магазинов на Тверской (в т. ч. знаменитым «Елисеевским»), торговым домом «Москвичка» на Арбате, ресторанами «Шашлык–машлык, «Венеция» и «До», самым большим в Европе автосалоном «Москва» на Каширке, торговыми центрами «Электронный рай» на Пражской и «Панорама» в Новых Черемушках, казино «Корона», «Golden Palace», 1000 павильонами рядом со станциями метро «Китай–город», «Пушкинская», «Новослободская», «Савеловская», «Речной вокзал», «Войковская», «Тимирязевская» и др. многими другими лакомыми московскими объектами, а также алмазообрабатывающими, алкогольными и строительными компаниями, и даже нефтяными месторождениями в Коми и Пермском крае, а также Интинской угольной компанией в Коми.

В Госдуме РФ в 1999-2003 годах горских евреев представлял Гасан Мирзоев (СПС, потом перешел в «Единство»), а в 2003-2007 годах – Илья Елизаров (ЛДПР). В Госдуму 2007-2011 годов также баллотировались Год Нисанов (ЛДПР, исключен из списка решением Верховного суда РФ за то, что «незаконно получил российское гражданство») и Илья Елизаров (на этот раз баллотировался от СР, но не прошел). В 2006-2007 годах Мирзоев также был членом Общественной палаты РФ. Даже на российской эстраде горские евреи раскрутили свою певицу – знаменитую Жасмин. А теперь они должны были получить и пост 1 из 10 московских префектов.

Однако внутри общины горских евреев разгорелся конфликт. После того, как один из совладельцев Черкизовского рынка умер (по–видимому, это был отец Зараха Илиева), его долю захотели получить Ильгам Рагимов и его друг Зарах Илиев, однако Тельман Исмаилов всё забрал себе. В ответ на это СКП Бастрыкина тут же нашел на Черкизовском контрабанду на $2 млрд. А лужковские префектура и суд тут же приостановили деятельность рынка. Теперь на месте Черкизовского Илиев и Рагимов строят целых три торговых комплекса, они же трудоустроили на свой торговый комплекс «Москва» в Люблино и китайцев с Черкизона.

Тельман Исмаилов, раньше благодаря дружбе с Рагимовым попадавший на празднование Нового года вместе с Путиным (например, 2004-го), теперь вынужден был чуть ли не эмигрировать в Турцию. А назначение его брата Фазиля Измайлова префектом не состоялось: вместо горского еврея префектом был назначен «обычный еврей» Олег Митволь.

Последний тут же принялся за борьбу с КПРФ (кстати, Митволь и его отец когда–то были видными членами Кунцевского райкома КПСС). Митволь обвинил единственного слепого депутаты Госдумы от КПРФ Олега Смолина (которого все знающие его люди считают святым человеком и бессребреником) чуть ли не в «крышевании гей–клуба», находящегося в здании Всероссийского общества слепых (ВСС): мол, Смолин – вице–президент ВСС, значит во всем виноваты коммунисты. Однако вскоре выяснилось, что «крышуют гей–клуб» вовсе не коммунисты, а соратники Митволя по «Единой России»: по уставу ВСС имуществом общества может распоряжаться только его президент – а президентом ВСС является член генсовета «Единой России» Александр Неумывакин.

Впрочем, Фазиль Измайлов от всего этого ничуть не пострадал: он и при Митволе остался первым зампрефекта САО и даже возглавляет штаб «Единой России» по Северному округу на выборах в Мосгордуму.

Как только префекторская чехарда закончилась в Северном округе, она тут же началась в Северо–Западном: в начале августа 2009 года Лужков сместил с должности префекта Виктора Козлова, место которого в ранге ио занял его однофамилец Павел Козлов, однако 15 августа новым ио префекта стал Анатолий Пименов…

Наконец, 28 августа 2009 года «выговор» от Лужкова за невыполнение «программы гаражного строительства» получил и недавно назначенный префект ЦАО Алексей Александров, после чего пошли разговоры и о его возможной отставке…

Фальсификации теперь влияют на официальные результаты выборов в Москве столь же сильно, как и голосование избирателей

На днях журналисты РЕН–ТВ спросили у лидера списка КПРФ на выборах в МГД Николая Губенко, на какой результат КПРФ он рассчитывает, и получили неожиданно категоричный ответ: «На фальсифицированный. Если бы выборы и подсчет голосов на них были честными, КПРФ набрала бы 30-40%», – ответил Губенко, считающийся среди четырех депутатов–коммунистов в Мосгордуме наиболее лояльным по отношению к Лужкову (в 2007 года из 4 депутатов от КПРФ лишь один Губенко проголосовал за утверждение Лужкова мэром, а остальные трое коммунистов голосовали против; кстати, оба «яблочника» – Митрохин и Бунимович – как и Губенко, тоже проголосовали за Лужкова).

Первый крупный скандал вокруг массовых фальсификациях результатов выборов разгорелся в Москве на президентских выборах 2004 года: тогда наблюдатели КПРФ обнаружили массовые подтасовки в пользу Путина в районах Тропарево–Никулино, Раменки, Внуково, Орехово–Борисово Северное, Филевский парк, Зябликово и Пресненский. Подобные же массовые «дорисовки» голосов в ночь выборов имели место и в районе Можайский, где территориальный избирком (ТИК) требовал от председателей участковых комиссий «исправлять» протоколы, где за Путина был «недостаточный» результат в 53-55% (в качестве «достаточного» назывался результат в 70-80%). Правда не все председатели комиссий согласились на «дорисовку» и тогда утром ТИК потребовал от них привозить «то, что есть», согласившись принять и утвердить и протоколы с «недостаточными» результатами.

В 2004 году на ряде участков число голосов за Путина было увеличено в 2-3 раза, а не в 1,1-1,2 раза, как это очень редко, но бывало в Москве в предыдущие годы. То есть если в 1990-е годы на каком–нибудь московском участке могли стыдливо добавить к 500-700 голосам партии власти (или её кандидата) еще 70-80 фальсифицированных голосов, то в период расцвета путинизма в Москве стыдиться и стесняться перестали напрочь и к 500 реальных голосов стали, не моргнув глазом, добавлять по 1000 фальсифицированных.

Так, в 2004 году на участке №2572 района Раменки число голосов за Путина увеличено с 741 до 1998, то есть почти в 3 раза, а процент за Путина вырос с реальных 52,9% до фантастических 89,3%. Большая часть вырученных голосов была получена за счет завышения числа проголосовавших с 1400 до 2237 человек (с 52,5% до 83,9%), а также за счет занижения числа голосов «против всех» со 179 до 29, за кандидата КПРФ Харитонова – с 98 до 48 (с 7% до 2,1%) и т. д. На участке №113 на Пресне число проголосовавших повышено с 1054 до 1618 (с 55% до 84,4%), за Путина – с 681 до 1310 голосов (с 64,6% до 81%), зато число голосов против всех снижено с 69 до 4 (то есть с 6,5% до 0,2%!). Наконец, на еще одном пресненском участке – №116 – число проголосовавших благодаря фальсификациям повышено с 1294 до 1998 (с 57,7% до 89,1%), за Путина – с 856 до 1643 (с 66,2% до 82,2%), число голосов против всех снижено со 106 до 23 (с 8,2% до 1,2%).

Не менее вопиющими были и фальсификации на выборах в Госдуму-2007, причем в тех же районах, что и в 2004-м. В Москве в районе Зябликово на фоне нескольких участков с 48-49% за «Единую Россию» оказался целый ряд участков, где за «партию Путина» – ровно 80%. А на участке №94 в уже знакомой нам Пресне из реальных 553 голосов (48,4%) за «Единую Россию» нарисовали «партии Путина» целых 1365 голосов (82,8%), то есть почти в 3 раза выше! При этом общее число проголосовавших на этом участке было увеличено с 1142 до 1649 (таким образом явка «выросла» с 55% до 80%).

Были «урезаны» и показатели большинства остальных партий: от 126 голосов «Яблока» единоросские фальсификаторы оставили лишь 28; от 82 голосов СР, 60 у СПС и 48 у ЛДПР оставили лишь по 16 голосов у каждой партии; от 38 у «Гражданской силы» и 21 у аграриев не оставлено ни одного (!) – обеим партиям записали по нулю голосов и т. д. 

До 2003 года массовых фальсификаций в Москве практически не было, в 2004-2007 годах они начали охватывать отдельные районы, но в целом по Москве добавляли Путину и его партии лишь 3-4%.

В 2008 году – после того, как Лужков получил в Кремле «выговор» за «слишком низкие» результаты «партии Путина» в декабре 2007 года – впервые фальсификации приобрели массовый характер и в масштабах всей Москвы, повысив результат кандидата «Единой России» Медведева примерно на 7%! Они охватили уже не отдельные или даже не множество избирательных участков тех или иных районов, а затронули большинство избирательных участков более чем 30 московских районов (всего в Москве 121 районов, они же ТИКи).

Причем в таких районах, как Кунцево, Ново–Переделкино, Можайский, Пресня, Арбат, Хамовники, Замоскворечье, Красносельский, Мещанский и Зябликово завышение показателей Медведева в результате фальсификаций достигло 20-30% в масштабах каждого района, а в масштабах отдельных участков – 40-50%.

Например, на участке № 2482 в Кунцево за Медведева проголосовали 1115 избирателей (64,5%), а ему нарисовали 1836 (87,9%). При этом число проголосовавших повысили с 1729 до 2089 человек, а число голосов за Зюганова снизили с 436 до 136 (с 25,2% до 6,5%), за Жириновского – с 87 до 56, а за Богданова – с 42 до 12 голосов.

В некоторых районах московские единороссы решили на этот раз переплюнуть даже своих однопартийцев из Чечни: так, на участке №1257 в Выхино–Жулебино нарисовали явку в 100%, а в районе Зябликово сделали Медведева 93,3%, в том числе на участке №1744 – 97,2% за Медведева при явке 96,2% (для сравнения в Чечне в 2008 году Медведеву нарисовали «лишь» 89% при явке 91%). Не менее примечательны на этом фоне и официальные результаты на участке №1730 в Зябликово, где при «явке» 92,5% за Медведева сделали 1917 бюллетеней (95%), а вот Жириновскому оставили ровно ноль бюллетеней, недействительных (которые служат теперь заменой графы «против всех») – тоже ноль, и унесенных – снова ноль… От такой слаженной «работы» московских единороссов уцелел только один участок в Зябликово: на нем Медведев набрал обычные 63%, Зюганов – 19%, Жириновский – 6,4%, недействительных бюллетеней – 8,3%.

В 2008 году в Москве впервые влияние фальсификаций на официальные результаты выборов стало сопоставимым с влиянием голосования избирателей. Если в 1999-2007 годах голосование за Путина и его партию в Москве всегда было ниже среднего по стране, то в 2008 году впервые за 10 лет благодаря массовым фальсификациям удалось добиться того, что результат путинского кандидата в Москве «превысил» среднероссийские показатели и сравнялся результатами в родном для Медведева и Путина Петербурге (в 2000 году, когда массовых фальсификаций в столице не зафиксировано, Москва дала за Путина на 16% меньше, чем Петербург).

Итак, в 2004-2007 годах процент Путина и его партии в результате прямых фальсификаций был повышен на 3-4%, в 2008 году процент путинского преемника повысили уже на 7%. Сколько добавят «Единой России» сейчас? Что–то подсказывает, что процент фальсификации будет только расти и на этот раз единороссы вполне могут добавить себе все 10% – надеюсь, не больше, так как и 10% для Москвы, для столицы, для центра цивилизации – невероятно, чрезвычайно много! Москва в таком случае станет таким же полигоном массовых фальсификаций, как и кадыровская Чечня, хотя никого из власть предержащих и особенно единороссов это, кажется, ни капельки не пугает…

За «Единую Россию» проголосуют лишь 40%, но ей всё равно нарисуют 50% 

А каковы же настроения москвичей, простых избирателей?

Начнем с того, что по данным фонда «Общественное мнение» с ноября 2006 года по март 2009 года доля москвичей, считающих, что Лужков хорошо работает на посту мэра упала с 75% до 57%, а доля считающих его работу плохой выросла с 16% до 30%. «Левада–центр» формулировал вопрос по–другому предоставил респондентам не два, а три варианта ответа, но получил сходные результаты: в 2003 году деятельность мэра производила хорошее впечатление на 63% москвичей, в 2005 году – на 54%, в июле 2009 года – лишь на 40%.

Что касается партийных рейтингов, то в нашем распоряжении есть опросы как минимум трех различных социологических организаций.

Опрос «Левада–центра» в июле 2009 года показал, что ЕР имеет от всех опрошенных москвичей 32,9%, КПРФ – 9,9%, «Справедливая Россия» – 9,0%, ЛДПР – 6,8%, «Яблоко» – 2,9%, «Патриоты России» – 1%, неучаствующие в выборах «Правое дело» и «Народный союз» – также по 1%. При этом, по тем же данным «Левада–центра», электорат КПРФ и СР настолько активен, что обе партии уже тогда набирали по 15-17% от числа тех, кто точно будет голосовать.

Проведенный в июле 2009 году по заказу мэрии опрос одной политтехнологической компании показал, что ЕР имеет 37%, КПРФ – 6%, ЛДПР – 6%, СР – 3%, «Яблоко» – 3%, «Патриоты России» – менее 1%.

Опросы фонда «Общественное мнение» в июне–сентябре 2009 года показывают, что ЕР набирает от 39% до 58%, КПРФ – до 14%, СР – до 12%, ЛДПР – до 9%, «Яблоко» – до 7%, неучаствующее в выборах «Правое дело» – до 3%, «другая партия» (под этим именем в анкете ФОМ зашифрованы «Патриоты России») – до 3%, собираются испортить бюллетень – до 3%.

Но это опросы, которые, как правило, сильно отличаются от результатов выборов. Главная причина несовпадения результатов опросов с результатами выборов – наличие в опросов массы неопределившихся, которых на выборах нет. Причем на региональных выборах «Единая Россия» обычно не получает никакой прибавки от неопределившихся, а когда неопределившихся мало – обычно получает на выборах результат даже ниже своего твердого рейтинга.

Так, в 2006 году в Чувашии во время опроса компании «Социс–М» по заказу ВЦИОМ за три недели до выборов 54,5% жителей декларировали желание голосовать за «Единую Россию», 12,7% – за КПРФ, 7,6% – ЛДПР, 3,5% – «Родину», 1,7% – «Патриотов России», не определились – 17%. На выборах же ЕР получила «лишь» 51,9%, КПРФ выросла до 19,5%, ЛДПР – до 8,9%, «Родина» – до 6,3%, «Патриоты России» – 5,4%.

В Красноярском крае в 2007 году за те же 3 недели до выборов по данным опроса фонда «Общественное мнение» (ФОМ) рейтинг ЕР составлял 40%, КПРФ и ЛДПР – по 7%, «Справедливая Россия» – 4%, не определились – 40%. На выборах же ЕР получила 42,5%, КПРФ – 20,3%, СР – 12,4%, ЛДПР – 11,7%.

В 2009 году во Владимирской области по данным того же ФОМ за месяц до выборов ЕР имела 47%, КПРФ – 9%, ЛДПР – 5%, СР – 3%, не определились – 34%. На выборах же ЕР набрала 51,3%, КПРФ – 27,8%, ЛДПР и СР – по 8,8%.

В Волгоградской области в том же 2009 году по данным ФОМ рейтинг ЕР был 57%, КПРФ – 8%, СР – 5%, ЛДПР – 3%, не определились – 25%. А в реальности ЕР набрала на 8% меньше – 49,4%, зато КПРФ – втрое больше – 23,6%, СР – 13,3%, ЛДПР – 9,8%.

Если учесть такое распределение неопределившихся, а также то, что активность электоратов КПРФ и СР заметно выше активности электората ЕР, мы получим, что на выборах в Мосгордуму при честном подсчете голосов «Единая Россия» наберет не более 40%, КПРФ – 20-25%, СР – 13-17%, ЛДПР – 8-10%, «Яблоко» – 7-9%, «Патриоты России» – 1-3%. Однако при 10% фальсификации в пользу «Единой России» она заберет себе уже 50%, оставив КПРФ 15-20%, СР – 10-13%, ЛДПР – 6-8%, «Яблоку» – 5-7%, «Патриотам» – 1-2%.

11 октября выборы в региональные парламенты проходят всего в трех регионах – Москве, Тульской области и Республике Марий Эл. В случае, если Лужков пойдет на столь значительную – 10%–ю – фальсификацию, результат «Единой России» в Москве окажется выше чем, в Тульской области и почти таким же как в Марий Эл. На фоне же многочисленных выборов в городские думы, которые также пройдут 11 октября и на которых результат ЕР ожидается в пределах 30-40%, лужковская Москва будет выглядеть и вовсе абсолютным «передовиком»…

Не исключено, что именно высокий результат ЕР на предстоящих выборах в Мосгордуму и станет главным формальным аргументом в пользу сохранения Лужкова на посту мэра «до гробовой доски». В конце концов, почему Путину можно быть пожизненным «хозяином России», а Лужкову нельзя быть пожизненным «хозяином Москвы»? Путин ведь особенно и не скрывает своего твердого желания руководить страной до тех пор, «пока смерть не разлучит нас». Даже знаменитая путинско–единоросская «Стратегия 2020» изначально задумывалась как один срок Медведева (2008-2012) и снова два срока Путина (2012-2016 и 2016-2020).

Теперь же, когда Медведев любезно увеличил президентский срок для Путина, новые два срока последнего закончатся и вовсе в 2024 году, после чего можно снова на один срок поставить нового декоративного «президента Медведева», а потом снова вернутся еще на два срока. И так – пока не вынесут из Кремля вперед ногами. «Его уже в гробу выносят, а он всё за косяки держится», – шутили когда–то про брежневские времена, а может и про путинско–лужковские… 

http://www.nr2.ru/moskow/252030.html
P. S. Статья была написана 10 дней назад и опубликована только сейчас из-за ддос-атаки на "Новый регион". За это время "Яблоко" успело совершить акт политического самоубийства и самоликвидации путем подачи по заказу Лужкова иска о снятии с выборов Хованской, а также организации по заказу  Лужкова (лидера списка "Единой России") акций против КПРФ. Всё это снизило мой прогноз по "Яблоку" в 2 раза: теперь оно может набрать 3-5% в случае честного подсчета голосов и 2-4% в случае 10%-й фальсификации в пользу "Единой России" (а в нынешней ситуации нельзя исключать, что фальсификация окажется еще выше).

 

 

Штаты хотят держать весь мир на мушке

http://www.rus-obr.ru/print/opinions/4394

США, не так давно отказавшиеся от размещения ПРО в Польше и Чехии, рассматривают Украину как возможную площадку для размещения радиолокационных станций.

Это свидетельство тому, что тема ПРО в Восточной Европе не является серьезным предметом для российско-американской разрядки. Это частный вопрос, на котором российская дипломатия напрасно так сфокусировалась, приняв американские правила игры. Дипломаты обсуждают конкретные параметры дислокации радаров, вместо того чтобы говорить о базовой концепции, которая реализуется в рамках американской глобальной стратеги ПРО. Эта концепция состоит в том, что США реализуют философию гарантированного безответного удара по любой стране мира. Эта философия идет на смену философии ядерного паритета, паритета взаимного уничтожения. Это является магистральной линией развития американской военной стратегии.

США в любом случае будут формировать глобальную систему ПРО. Какую роль в ней будут играть наземные компоненты, — это дело техники. Но главный принцип остается неизменным — США должны иметь возможность нанести удар по любой стране мира, который не повлечет ответа с неприятными последствиями, по крайней мере, ядерного ответа. В ближайшие пару десятилетий США будут близки к этой задаче. Это будет иметь не столько военный смысл (я все-таки скептик в отношении перспектив ядерного конфликта), сколько политический, дав возможность Соединенным Штатам разговаривать с любым государством с позиции абсолютного военного превосходства.

Адекватным ответом России на эту философию американского военного строительства будет не «ловля блох» по континентам, не попытка, цепляясь за полы американцев, попросить их убраться то из Грузии, то из Чехии, то из Польши, а в том, чтобы создать такую систему РВСН, которая обеспечит ситуацию гарантированного возмездия в случае удара. Для этого необходимо развивать и обновлять существующие ядерные силы России. Если этих усилий предпринято не будет, то станет не важно, есть ли радар на Украине или его нет.

Михаил Ремизов, специалист по политической философии, политолог




 

За финалом либерально-монетарной модели может последовать качественно новая модель общества

http://forum-msk.org/material/economic/1415308.html

Автор Редсовет   

05.10.2009 г.

Один шибко либеральный субъект, заходя в мой блог, решил бросить вызов Максиму Калашникову. Мол, альтернатива либеральному «потребляйству» - только концлагеря и расстрелы. И что всякие ваши, мол, футурополисы - дорога именно туда.

Что ж, ответим всем либерастическим существам с убого-плоским, двоичным мышлением. 

НЕ «ПОТРЕБЛЯЙСТВО» И НЕ КОНЦЛАГЕРЯ

Прежде всего, теории Максима Калашникова и его единомышленников не вписываются в вашу плоско-шаблонную логику, господа либерасты. В жизни нет двоичной логики (или - или), логика всегда троична (витязь на распутье у трех дорог-сценариев). Перестаньте изображать нас как тех, кто хочет ввергнуть русских в новую бедность и посадить всех на усредненные пайки.

Так вот: Максим Калашников нигде не призывал отказаться от нормальной жизни. Жители русских футурополисов (усадебных городов по Ю.Крупнову) должны хорошо питаться и одеваться, отлично зарабатывать, пользоваться футуристическими машинами-вездеходами и даже аэрокарами. Житель футурополиса свободен и полон достоинства: у него есть свой дом-усадьба. Он вооружен. Он живет среди хороших вещей - продукции инновационного производства. В этом смысле он совсем не аскет, нормальная потребительская модель никуда не делась.

Сам строй нейромира (русского неосоциализма) - это многоярусная, многоукладная экономика, что мы описали в «Третьем проекте». Здесь есть и рынок. Кстати, похожая экономика существует на Западе. Это только в РФ попробовали осуществить полную либерастическую утопию. А в США и Евросоюзе народное хозяйство многоукладно, в нем есть сильные планово-проектные секторы. Достаточно почитать впечатления Ф.Фридмана (книга «Социалистические Штаты Америки»), где он видит множество параллелей между советскими и американскими порядками.

Итак, жизнь в Сверхновой России - жизнь обильная и качественная. Только структура потребностей граждан объективно меняется: они предпочитают удовлетворять действительные, а не мнимые, не навязанные рекламой потребности. Они больше ценят здоровье, экологию, возможность развиваться как личность. Они образованы и развиты интеллектуально намного больше, чем нынешнее постмодернистское обывательское стадо, они более ответственны. Соответственно, их потребительский спрос смещается в эту сторону. И это уже потребление ради развития, а не нынешнее «потребляйство». Люди больше станут пользоваться изделиями, сделанными прочно, добротно и надолго.

Не можете понять этой элементарной вещи? Записываете меня в архитекторы «неогулага»? Это ваши проблемы.

***

Нынешняя модель либерастическо-глобализированно-монетаристского «потребляйства» разрушится на глазах сегодняшнего молодого поколения.

Эта модель показала свою полную ущербность. Читайте «Глобальный Смутокризис». Прежде всего, потребляйство уничтожило белую расу в ее западном обличье. Потребительское общество за последние 60 лет превратило западников в тупых изнеженных  существ, которые утратили жизненную силу и способность творить, перестали рожать детей и превратились в «ходячие овощи» с гнилой, холодной жидкостью вместо крови. Поглядите на ту же Европу: она потеряла волю, ее превращение в мусульманский «Европистан» - вопрос только времени. Белые люди западного варианта уступают место под солнцем иным народам. Потребляйство привело к колоссальному перепроизводству ненужных вещей, к перерасходу ресурсов, к экологическому кризису. И еще к тому, что промышленная жизнь неумолимо перемещается в Азию, а если куда-то уходит реальный сектор - туда затем неминуемо пойдут и финансы, и наука, и образование.  Азия становится мировым лидером. Ибо она производит, готовит инженеров и ученых, рожает детей. 

Деградация происходит и с русскими. «Потребляйство»!

Все это говорит о том, что «потребляйство» в его нынешнем маразматическом виде обречено. Ни одна тенденция не может продолжаться вечно: это говорили и Гегель, и создатели исторического материализма. Все рано или поздно переходит в свое отрицание, но на новом уровне. «Потребляйство» - не исключение. А потому не пугайте нас лагерями и расстрелами: ход истории неумолим.

Альтернатива этому «потребляйству» - новая цивилизация, Нейромир. Ибо если не он, то вступит в силу третий вариант - новое кастово-рабовладельческое общество с принудительным ограничением потребления для низов. Об этом в «Глобальном Смутокризисе» написано вдоволь: читайте и размышляйте. Планета уже не выдерживает нагрузки от сегодняшнего «потребляйства».

Падение качества товаров в современном мире очевидно. Я еще помню бытовую электронику и вещи 1970-х и начала 1980-х. Так вот: тогдашние аудиосистемы работали по двадцать лет, причем их характеристики (звук) были такими, что нынешним поделкам и не снились. А те же джинсы протирались не за один сезон, а за несколько. И это тоже - признак конца «потребляйства».

Тем более, что человечество не раз и не два жило в обществах, где не было «потребляйства» - но не было и ГУЛАГа. Русским глупо следовать за умирающим капитализмом. Мы - за иной путь. В Будущее.

***

Давайте, господа либерасты, не повторять сказочку о том, будто рынок и капитализм - синонимы. Что капитализм - это якобы полная свобода конкуренции. Капитализм (и это блестяще доказывают А.Фурсов и И.Валлерстайн) есть враг рынка и свободной конкуренции.

Всякий капиталист стремится к одному: подавить всех конкурентов в своем секторе (нише рынка) и завоевать монополию. Если это случается, он задирает цены и снижает качество товаров (услуг). Этот механизм Ленин в 1915 году предсказал («Империализм как высшая стадия капитализма»). Дай капитализму полную свободу - и ты получишь строй монополий и олигополий, каковой неминуемо породит совершенно тоталитарную политическую систему. Которая уже не будет капитализмом, собственно говоря, скорее перейдя в «новый феодализм» и даже в неорабство. Яркий образ общества, перешедшего от полной либеральной свободы (и свободы конкуренции) к полному рабовладению и застою в развитии  - смотри в романе Гарри Гаррисона «Специалист по этике». Творится там такое, что ГУЛАГ просто санаторием по сравнению с этим кажется.

Вся история капитализма есть попытки капиталистов завоевать монополию (или квазимонополию - см. выступление И.Валлерстайна http://forum-msk.org/material/fpolitic/1368412.html ). Известен закон: чем более сложным технически и чем более дорогими проектами занимаются корпорации (авиастроение, к примеру) - тем меньше в такой сфере рынка. Там царствуют план, договоренности о разделе рынка и борьба за государственные заказы.

Именно затем, чтобы капитализм не разрушил общество и самое себя, государство на Западе в ХХ веке предпринимало титанические усилия: сдерживало капиталистов налогами, дробило монополии по антитрестовскому законодательству, вмешивалось время от времени в экономику и регулировало цены, придумало «общество всеобщего соцобеспечения». Государство понимало, что иначе - полный капут.

Сегодня государство на Западе отступает, оно (система по определению некапиталистическая) ведет себя все больше как страж капитала и как капиталистическая корпорация. И это также предопределяет крах и капитализма, и либерало-монетаризма с его «потребляйством».  Так что впереди - либо нейросоциализм, либо - мрачный мир «Специалиста по этике».

Считаю, что Нейросоц - выход куда более гуманный и перспективный, нежели новое рабовладение и либеро-тоталитаризм. А последний вариант, кстати, очень реален и для США, и для РФ (в ее случае - в сырьевом, низкотехнологичном варианте).

                               ***

Таков ответ Максима Калашникова вам, господа либерасты. Вы - существа обреченные. Самим ходом истории обреченные. Ваши иллюзии будут рушиться одна за другой.

Все больше людей будут понимать не только трагичность, но и величие Советского проекта, в рамках коего мы нащупали ростки Нейросоца.

Технологии следующей волны развития так же несовместимы с либеро- капитализмом, как компьютер и реактивный лайнер - с порядками европейского Средневековья. В свое время порох, ружья, пушки, океанские многопушечные корабли (и порожденная ими gunboat economy), книгопечатание и другие инновации привели к слому феодального порядка, к выдвижению наверх новой элиты. Сегодня должно произойти что-то подобное. Новые технологии станут важнейшим фактором смерти капитализма, его отрицанием. На использовании новых технологий должны взять власть новые общественные силы. 

В чем суть предложений М.К. Медведеву? В том, чтобы с двух плацдармов запустить процесс создания Нейромира-Нейросоца. При этом я не настолько наивен, чтобы ожидать осуществления этих предложений властью. Важнее было иное: вбросить эти идеи в общество, распропагандировать их. И это, считаю, в немалой степени удалось сделать.  

Так что, обреченные эволюцией, читайте этот текст - и попробуйте хоть один  раз подумать системно, без идеологических штампов 1980-х. Авось и додумаетесь до чего-нибудь толкового. За вашей дверью стоит особа с косой. И наша компания - ваши могильщики.

Максим Калашников

 


 

Протоиерей Александр Шаргунов Семья в век глобализации
 

http://moral.ru/globalizm.html

Мир становится единым. Но этот процесс связан с небывалым ростом и распространением зла. И об этой опасности для семьи, для всего человечества мы должны говорить прежде всего. Зло становится все более организованным, и в нем все более зримо присутствие организующего его.

Мы знаем, что продукция массовой культуры, разрушительно действующая на сознание и находящаяся порой под запретом даже где-нибудь в Америке, поставляется сегодня, подобно радиоактивным отходам, в Россию. Но катастрофа Чернобыля хорошо показала, что ядерное оружие может быть разрушительно не только для врагов, но и для друзей, и для самого народа, владеющего им. Тем не менее, государства, прежде всего США, продолжают строить свои программы так, как если бы современное оружие могло быть опасным только для территории противника. Думать так - род сентиментального идеализма. Радиоактивные облака могут перемещаться из одной страны в другую. Радиоактивное облако над Россией может пролиться ядерным дождем над Америкой. И радиоактивное заражение Европы может внезапно обнаружиться в Китае и Японии, а радиоактивное заражение России - в Европе. Надо быть реалистом. Но государства, особенно претендующие на мировое господство, не осознают этой реальности.

Сегодня глобализация, в том числе в сфере экономики, - это своего рода новая мировая религия. Нам возразят: "религия" экономики обращена только к земному. Она касается только материального мира, не имеет никакого отношения к духовному. В ней нет ничего общего с сакральным. Так ли это?

А что означает такое восхваление на все лады в европейских СМИ глобализации, когда она уже как будто занимает место Божественного? Мы сознаем, что в известном смысле глобализация - это неизбежность. Здесь несомненно присутствует объективный процесс, связанный с интернационализацией обмена и различными технологическими революциями. С этой точки зрения, глобализация - бесспорная реальность, которую невозможно игнорировать. Но нам настойчиво внушают, что существует некая сила, которая находится вне человеческого общества (неизвестно, где). Эта сила смутно сознаваема, но неодолима. Она повелевает государствам заранее открыть свои границы. И, как следствие этого, проводить политику единой "твердой валюты", отказаться от всесилия государства, упразднить системы социальной защиты, отменить запреты на то, что в нравственной области считалось до сих пор абсолютно недозволенным.

Всякое сопротивление и страхи на местах должны быть подавлены. Все знают, с какой жестокостью подавляются манифестации антиглобалистов в Европе. Требования глобализации предписываются всем, как если бы они упали с неба. Как если бы они были наделены сверхчеловеческой закономерностью, подчиняющей все и вся. Подобно закону всемирного тяготения. Противостоять силе такой природы государства, народы и их парламенты, уже не могут. Также как все прочие человеческие институты, объединения, партии, армии, церкви. Кто же будет сопротивляться тому, что "нисходит свыше"! Человечество приглашается войти в новую "обетованную землю, текущую молоком и медом" - в великую Вавилонскую башню мондиализации. На всей объединенной планете утвердятся "мир и безопасность" (1 Фес. 5, 3). Такова "благая весть", которая звучит за всеми текстами, исследованиями, официальными заявлениями, посвященными глобализму.

В конце 90-х годов минувшего века все говорили, что конец коммунизма означает смерть утопии. И что теперь человечество входит в "мир реального", в "мир здорового прагматизма". Но произошло обратное. 90-е годы явились настоящим торжеством еще небывалой в истории утопии, которая должна "решить все проблемы". Если обещание этой утопии должно быть исполнено во что бы то ни стало, это означает, что она будет стоить дорогих жертв. Возвещаемое глобализацией "счастье всех людей" освящает заранее страдания, которыми они должны его заслужить. По этой причине споры относительно глобализации - хороша она или плоха, добро это или зло, - не имеют большого смысла. Ибо практически все переводится в плоскость верования. Для тех, кто принял эту веру в "тысячелетнее царство", жертвы и страдания сегодняшнего дня - в том числе, уничтожение такой великой страны, как Россия, вместе с ее народом - оправданы. Они стоят того.

Для тех, кто не принимает эту веру, напротив, они являются невыносимыми и, более того, крайне несправедливыми. По существу, спор принимает богословский характер. Рациональные подсчеты здесь могут дать немного. Речь, на самом деле, идет о трансцендентной области. Где место Бога занимает кто-то другой. Неслучайно из "Конституции объединенной Европы" исключена всякая апелляция к христианским ценностям. Как не случайно и то, что "мондиалисты" пошли несравненно дальше большевиков с их лозунгом "пролетарии всех стран, соединяйтесь". Еще лет 20 назад никто не мог предположить, что самые гнусные грехи, такие как педерастия и даже инцест, окажутся под защитой государственного закона. Зло обнажилось. Оно уже не нуждается в обычных идеологических алиби.

***

Не видеть зло таким, какое оно есть, значит, по крайней мере, не препятствовать его росту. В сегодняшнем мире глобализации философия морали оказывается ненужной. Мораль, нравственные ценности, которые предпочитают именовать "этикой", все чаще относят к области лицемерия, к нетерпимости религиозного свойства или, в лучшем случае, как к остаточному явлению устаревших традиций. То и дело мы встречаемся с утверждением, что "рациональная, современная, автономная этика не имеет ничего общего с религией", которая определяется как авторитарная. И что "современный человек - в неизбежном развитии, в поисках освобождения". Завершается странное и опасное разделение. До полного разрыва с религией. До отказа от всяких принципов. Но можно ли хоть в какой-то степени здраво судить о человеке, не говоря ничего об онтологической сущности зла?

Век глобализации хочет абстрагироваться от всяких связей с трансцендентным. И внезапно он оказывается уже не в состоянии говорить о зле, о грехе, о прощении, о невинности, о вине - эти слова слишком ассоциируются с Небом, от которого он стремится освободиться. В открытом плюралистическом обществе уже не способны дать определение добра и зла, принятое веками.

Верная своим истокам, современная демократия, берущая начало в европейском Просвещении, решительно хочет быть оптимистичной и плюралистичной. Ее афишируемая вера в прогресс, ее желание земного счастья и упадок нравов, ее требование уважать разнообразие мнений и верований - все это запрещает ей принципиально вести какой-либо властный разговор о нравственности. Вспоминается пророческое слово святителя Феофана Затворника: "А властное "вето" сказать будет некому". Таким образом, злу дается беспрепятственное развитие. Да и сами западные (а теперь и наши отечественные) политологи отмечают, что демократия, в полном согласии со своими принципами, "не исповедует морали". Определение того, что есть добро или зло, предоставлено отдельным группам, и, в конечном счете, личной совести каждого. Но это не все. Современное общество не удовлетворяется всеобщим игнорированием вопроса добра и зла, оно полагает его устаревшим и бессмысленным. И в этом присутствует некая воинственность. "Все позволено", значит "все возможно". Но это и есть принцип тоталитаризма. Теперь уже под знаменем абсолютной свободы. Исполняется пророчество преподобного Антония Великого: "Будет время, когда скажут: ты безумствуешь, потому что не хочешь принимать участие в общем безумии, но мы заставим тебя быть как все".

Итак, с одной стороны, - объединение во всем, а с другой, определение, что есть зло - не дело всех, а каждого в отдельности. Коллективно мы теперь "за пределами зла". Современный мир достиг этой запредельности, где сущностному определению добра и зла нет места. Царствует общепризнанное неписанное право - судить по себе самому. Такой откровенный солипсизм защищается тем, что "мораль субъективна". Идет ли речь о гуманитарных науках, о суде, о биоэтике, о литературе, о кино, о текущей политике, о чем угодно - уже не думают о какой-либо связи с нравственными ценностями. Это торжественное отрицание, этот навязываемый всем релятивизм становится формулой, паролем, открывающим все пути.

Общая иллюзия заключается в том, что поскольку о зле больше не говорят, его больше не существует. То же самое следует сказать о все более нарастающем одичании, которое воспринимается многими не более правдоподобно, чем некогда существование диавола с рожками. Поистине, это общепринятое и опасное заблуждение, потому что человечество полагает себя защищенным от варварства только потому, что не видит больше его нигде. Самый блестящий успех варварства - заставить нас поверить, что оно не существует, что все - только "культура", как они говорят. Точно так же как самый большой успех диавола - заставить нас поверить, что его нет.

Но здесь-то и заключается ловушка. Чем больше мы забываем о зле, тем сильнее оно проявляет себя. Люди делают из зла зрелище. Люди отказались думать о зле, но никогда еще так зачарованно его не рассматривали. В этом абсурд рационального порядка, из которого как будто нет исхода. Но это "рассматривание зла", эта реклама греха и насилия по телевидению оказывает разрушительное влияние на духовную атмосферу мира, все более нарушает психическое равновесие детей и молодежи, содействует уничтожению семьи. Противоречие поистине пугающее: все большее возрастание зла в мире, и почти полное отсутствие размышления о нем. Люди больше не думают о зле, но показывают его и смотрят на него как еще ни одно поколение в человеческом роде. Особенно популярен исполненный двусмысленности персонаж, представляющий Добро, и служащий Злу.

Возникает вопрос: если мы не в состоянии адекватно мыслить о зле, как можем мы узнать о его приходе? Как можем заметить приход антихриста?

Но в том-то и дело, что немота демократии перед все возрастающим злом объясняется тем, что она не знает, что такое добро. Сопротивление злу допускается. Однако с запрещением определять, что есть добро. С помощью тысячи акробатических фокусов глобалистская демократия совершает упразднение добра. Цель современного человечества - не достижение идеального добра в будущем, а меньшее зло. Это достаточно призрачное "меньшее зло" становится заменой добра. Смысл жизни человека - как минимизировать зло, а не как осуществить добро. Перед лицом возрастающего зла, о котором люди уже не могут адекватно мыслить, одновременно дается запрет обращаться к высшему добру. Эта ситуация, может быть, более опасная, чем мы можем вообразить. Сама мысль о зле возможна, и может быть понята только в свете добра. Вот центральный вопрос, на который мы должны ответить. Как можем мы мыслить о добре, если добро уже не является нашим идеалом? И что будет с человеческим обществом, с такой беззаботностью шагающим в разверзающуюся перед ним бездну?

***

Всем присутствующим здесь известны эти цифры. Высочайший уровень абортов в нашей стране (более 6 миллионов в год, на каждое рождение - не менее одного аборта). Треть всех детей рождается вне брака и воспитывается матерями одиночками. Современные молодые пары уже в большинстве случаев начинают сожительство без оформления отношений.

Долгосрочный брак все чаще заменяется серией краткосрочных союзов. В социологии это называется последовательной полигамией. Большинство россиян предпочитают вообще отказаться от брака. Количество беспризорных детей, в том числе при живых родителях, по разным данным - от приблизительно одного до нескольких миллионов. Замечательно, что точных сведений об этом как бы не существует. Миллионы детей, вырастая, не умеют читать, и газеты пишут о массовой детской проституции. Количество ежегодных самоубийств среди детей измеряется десятками тысяч. За один только прошлый год было зарегистрировано 58 тыс. тяжких преступлений, совершенных детьми, и 6 тыс. - особо тяжких, включая 1,5 тыс. убийств. Что ждет нас в недалеком будущем, если, к примеру, на телеканале "2x2", доступном для детей, демонстрируют мультсериалы с пропагандой самого мерзкого разврата ("не волнуйся быть геем, это круто и тем более модно!" — восклицает супергерой, который, как правило, к тому же педофил, некрофил, зоофил, наркоман), где смакуются убийства с расчленением и то и дело звучит мат.

То, что не удалось большевикам в 1917 году, их духовные наследники осуществляют сегодня. Как писал Троцкий по поводу расстрела Царской семьи: "Ильич как всегда поступил мудро. Во-первых, мы показали всем, кто мы такие, и, во-вторых, что к старому возврата больше нет". Убийство Царя имело много далеких целей, в том числе и разрушение семьи. Тот же Троцкий писал в 30-х годах: "Опять Россия стала буржуазной, снова в ней культ семьи". Они хотели уничтожить семью. Семья - малая Церковь, и таким образом осуществлялось разрушение всей Церкви. Семья Царя - образец семьи, икона семьи. Символично, что убили не одного Царя и его Семью, а всех верных слуг его. Царственные мученики и слуги их - символ России. Это было как уничтожение всей России.

Грех уничтожает личность человека, а семья - это личностные отношения. И есть один грех, имеющий сугубое отношение к распаду семьи (а значит и всей жизни человечества), который хотелось бы особенно выделить. Это предательство, отсутствие верности. Слова святого Царя-мученика Николая "кругом измена, трусость и обман" поистине оказались пророческими.

Всегда было предательство, но надо было создать атмосферу, где предательство побеждает. Кругом предательство в самом широком смысле слова, и в самом глубоком. В самом мрачном, легкомысленном и преступном. Современная культура - сплошная апология предательства. И супружеская измена, то есть предательство самого близкого человека, разрушение основ жизни восхваляется всюду не просто как норма жизни, а как доблесть.

Гедонистическое общество рассматривает наслаждение как цель и право. Современный человек нелегко принимает какие-либо ограничения. Происходит все большее забвение того, что делает человека человеком - нашей способности ограничивать наши желания. Время СМИ и экономической выгоды - время немедленного приобретения. Время Интернета - время немедленного подключения к желаемому, одним нажатием кнопки. Еще один парадокс: мир, претендующий на глобальное видение жизни, живет одним мгновением. А верность - это отношения во времени. Люди хотят немедленного, сиюсекундного, того, что "сейчас". Восприятие времени, его протяженности повреждено. Это очень опасно! Общество, народ, человечество, в том числе и по этой причине, столь же непрочны, что и семьи.

Нам могут сказать: "Не слишком ли мрачно Вы настроены? Неужели нет ничего положительного в идеологии глобализма?" Повторим сказанное в начале: глобализм - в значительной степени неизбежный объективный процесс. Все более назревает потребность в глобальном разрешении трудностей человеческого существования. В каком-то смысле такие глобальные идеологии как коммунизм и нацизм, являясь предтечами нынешнего глобализма, отрицательным путем подводят человечество к этому. Другое дело, что эти идеологии - великая подмена. Наконец, выскажем неожиданную, может быть, для кого-то мысль: связь подобного подхода к истории с конечными судьбами человечества, с Воскресением Христовым для нас очевидна.

Постараемся понять, что это значит. Или Воскресение Христово - частичная истина, одна из многих, принимаемая лишь некоторыми "озаренными", котораяa priori не интересует современного человека. Или это глобальная истина, реальностью которой измеряется все, и которая придает смысл всему.

К сожалению, немногие имеют мужество идти до логического конца в этих рассуждениях о жизни. Редко встретишь таких, кто осмелится вместе с французским философом минувшего столетия А. Камю произнести эту страшную фразу: "Есть только одна серьезная философская проблема - проблема самоубийства". Хотим мы этого или не хотим, сознаем мы это или не осознаем, нам не избежать безжалостной дилеммы нашего существования: человечество должно либо покончить жизнь самоубийством, либо воскреснуть. Таково требование, предъявляемое к мыслящему человеку. Мы должны повернуться спиной ко всем идеологиям и ко всем религиям, в том числе к расслабленному христианству, если они не предлагают глобального решения человеческого существования. Потому что коренной изъян всякой идеологии и религии в том, что они оставляют в стороне единственный существенный вопрос жизни - смерть. Воскресение Христово - великий взрыв Жизни в нашем мире смерти. Я, современный человек, могу принять только такое объяснение жизни и истории, которое позволит мне стать лицом к лицу с реальностью смерти и превзойти ее. Вне этого все - лишь развлечение и ложь. И смерть.

Глобализация - Христос или антихрист? Быть как все - что может быть лучше, если речь идет о следовании путем добра? И что может быть ужасней, если речь идет о следовании путем зла? Глобализация - смерть или воскресение? Перед лицом общей беды - греха как нормы, - угрожающей существованию человечества, которая исходит не совне, не от инопланетян, а изнутри человечества, необходимо объединение. Но оно возможно только во Христе Боге, потому что никакими собственными силами невозможно противостоять смерти. Однако объединенная Европа делает сегодня выбор: "Не Его хотим, а Варавву". Перед лицом всепоглощающей смерти и небывалого предательства христиане призваны явить верность своим крещенским обетам, верность таинству брака, своей принадлежности роду человеческому, верность свету Воскресения, который светит во тьме, и тьма не может его объять.

 


 

Сергей Сергеев.. Еще раз о русском характере

http://www.apn.ru/publications/article21837.htm

 

главный редактор журнала "Москва"

 «Смирение» – не природная черта русского простолюдина

К заявленной в заголовке теме даже подступаться страшно. В первом приближении она кажется прозрачно ясной, но начнешь размышлять всерьез – нет ничего сложнее и запутаннее.

Мы все «знаем

Начнем с того, что в эмпирической действительности не существует некоего единого характера, присущего всем русским людям (или их большинству). Если судить по гиппократовым типам темперамента, то можно ли с уверенностью сказать, какой из них – флегматический, сангвинический, холерический, меланхолический – у нас преобладает? Не менее затруднительно посчитать, кого среди русских больше – экстравертов или интровертов. Абсурдно обращаться к астрологии – созвездия по определению космополитичны…

Никакой научной или антинаучной методикой вы не «уловите» «единого и неделимого» русского человека. Доверьтесь лучше своим глазам и непредубежденно посмотрите вокруг - на родных, друзей, сослуживцев: вы поразитесь, насколько они не похожи друг на друга.

Вспомните, наконец, курсы отечественной словесности и истории.

«Что общего у Пушкина, Достоевского, Толстого? – вопрошал в 1938 году Георгий Федотов. – Попробуйте вынести общее за скобку – окажется так ничтожно мало, просто пустое место».

Продолжим этот ряд. Что общего у Лермонтова, Тургенева, Лескова? Или у Тютчева, Гончарова, Горького? Возьмем мыслителей – Чаадаева, Леонтьева, Розанова. Художников – Саврасова, Шишкина, Нестерова. Ученых – Ломоносова, Лобачевского, Буслаева. Полководцев - Суворова, Кутузова, Жукова. Государственных мужей - Потемкина, Сперанского, Столыпина. Наших недавних президентов – Горбачева, Ельцина, Путина... Какой пестрый калейдоскоп своеобычных лиц (а ведь в нашем списке только мужчины, если добавить представительниц прекрасного пола, картина окажется еще разнообразнее)! Да, все они – русские, но дать этой самой русскости какое-то однозначное определение невозможно.

Умы, стремящиеся к ясности, сталкиваясь с хаосом русских характеров там, где предполагался монолит русского характера, пытались сей хаос упорядочить с помощью разного рода дуальных моделей. Аполлон Григорьев открыл в русском народе «смирный» и «хищный» типы; Николай Бердяев безоговорочно утверждал: русский человек – либо апокалиптик, либо нигилист; помнится, в конце 80-х годов прошлого века Михаил Эпштейн с едкой иронией описывал русскую психею как противоположность/единство Ильи Ильича Обломова и Павки Корчагина… Но, к сожалению (или к счастью), эти (и многие другие) классификации, весьма эффектные и остроумные, также не дают нам ключа к тайнам национальной характерологии.

Конечно, среди наших соотечественников легко найти «смирных», и «хищных» (а что у других народов таковые отсутствуют?), апокалиптиков и нигилистов, обломовых и корчагиных. Но столь же легко обнаружить тех, кто в эти «дуализмы» не вписывается.

Вот, пожалуйста, моя личная десятка известных и реально существовавших русских людей. 1) А.Т. Болотов, 2) Г.И. Шелехов, 3) А.П. Ермолов, 4) Д.И. Менделеев, 5) Н.А. Римский-Корсаков, 6) В.О. Ключевский, 7) А.С. Суворин, 8) С.О. Макаров, 9) А.П. Чехов, 10) К.С. Станиславский.

Все десять – дистиллированные великороссы разных поколений, сословий, жизненных поприщ. Кто они - «смиренники» или «хищники» («хищник», разве что, с большой натяжкой - Ермолов), апокалиптики или нигилисты, обломовы или корчагины? Очевидно, их надо описывать как-то по-другому. Воображаемый оппонент возразит: это исключения. Извольте, таких десяток сколько угодно составлю. Ну, например: 1) Г.Р. Державин, 2) Н.С. Мордвинов, 3) А.Н. Островский, 4) С.М. Соловьев, 5) Г.И. Невельской, 6) Д.А. Милютин, 7) П.М. Третьяков, 8) И.Д. Сытин, 9) В.Я. Брюсов, 10) И.П. Павлов. Можно продолжать дальше, но боюсь наскучить. Согласитесь, что «русскость», исключающая таких людей

Думаю, что с узко психологической точки зрения выявление не только одного единственного русского характера, но и двух, трех, десяти и т.д. его вариантов - занятие малопродуктивное, если не бессмысленное. Мы просто обнаружим те же типажи, что и везде в мире (во всяком случае, в Европе). В то же время, русские люди, безусловно, обладают «лица не общим выраженьем». Так откуда оно берется?

Федотов в цитированном выше эссе «Русский человек» попытался создать типологию русскости на основе анализа нашего прошлого. Главный, корневой национальный тип он обозначил как «московский», т.е. сформированный тремя веками (XV - XVII) Московского периода. Его портрет: «спокойная, уверенная в себе сила», «простота», «налет фатализма», «юмор и сдержанность». Совсем иное лицо у «интеллигентско-сектантского» типа, родившегося в 30-х годах XIX столетия: «вечный искатель, энтузиаст, отдающийся всему с жертвенным порывом, но часто меняющий своих богов и кумиров». Гораздо более любезны сердцу Федотова другие воплощения нашей «народности» - «русский европеец» («птенец гнезда Петрова», проникнутый «свободой и широтой духа») и «удельно-вечевой» вольнолюбец.

Не хочу сказать, что федотовская классификация лишена недостатков и противоречий, но сам ее метод, по-моему, плодотворен. Важно понять, что национальный характер любого народа есть не онтологически-природная данность, а плод его пребывания в истории.

Люди самых разных темпераментов и наклонностей, так или иначе, вынуждены вписываться в господствующую (и «спускаемую вниз») культуру/систему ценностей властной/духовной элиты, вырастающую из конкретных исторических обстоятельств. Эта господствующая культура далеко не объемлет всего многообразия «народного моря», но становится его маркером, визитной карточкой, «этнической границей» (Ф. Барт), резко отделяющей каждую нацию от других. «Этническая граница» тщательно культивируется и пропагандируется в качестве международного «бренда», который есть не только у русских (широкие натуры), но и англичан (невозмутимые эксцентрики), французов (легкомысленные женолюбы), немцев (занудные аккуратисты), испанцы (пылкие ревнивцы) и т.д.

«Официальный» культурный маркер конституирует некое общенациональное поле, рамки которого диктуют «правила игры» - что принято, а что нет в данном обществее. Но далеко не всегда эти правила соблюдаются на практике, скорее они имеют ритуальный характер

Интересно проследить генеалогию тех или иных национальных стереотипов. Например, пресловутого галльского остроумия и не менее пресловутого женолюбия. Глупо, в самом деле, думать, что французы биологически более остроумны и сексуальны, чем русские. Но базовым компонентом французской национальной культуры в свое время сделался стиль придворной жизни XVII – XVIII веков (от Людовика XIV до Людовика XVI), знаковыми особенностями которого были изощренная галантность по отношению к дамам и умение не лезть за словом в карман (атмосфера напряженной, изматывающей и порой трагичной борьбы за первенство в острословии при королевском дворе накануне революции 1789 года превосходно показана в изящном и глубоком фильме Патриса Леконта «Насмешка»). Этот стиль во многом сформировал великую литературу той эпохи (Мольер и Расин, Лафонтен и Лакло, Вольтер и Дидро), в свою очередь ставшей основой школьных и университетских программ по литературе, и, естественно, серьезно повлиявшей на кино, эстраду, повседневный быт. Аналогичную роль в Германии сыграла бюргерская культура с ее «умеренностью и аккуратностью».

Базовым компонентом русской классической культуры XIX столетия, которую в массовом порядке затем насадили коммунисты, стал стиль жизни ее творцов - дворян и интеллигентов, и представления последних (весьма далекие от действительности) об отделенном от них гигантской социокультурной пропастью «народе» (в первую очередь, крестьянстве). «Аксиома» о том, что истинно русский – это пламенный и бескорыстный идеалист, презирающий материальные блага и повседневные обязанности, равнодушный к «мещанскому» быту и живущий только идеями – прямая проекция особенностей психологии дворян-интеллектуалов и разночинцев- интеллигентов позапрошлого столетия, детально описанной Тургеневым и Достоевским, Толстым и Чеховым – т.е. опорными фигурами школьной программы по литературе. А смиренные «мужички-богоносцы» вроде Платона Каратаева – проекция дворянско-интеллигентских сентиментальных (и во всех отношениях комфортных) фантазий о «народе».

Нужно ли доказывать, что «смирение» – не природная черта русского простолюдина (иначе, откуда бы взялась «пугачевщина»), а прямое следствие его униженного социального положения? Нужно ли объяснять, что бердяевские апокалиптики и нигилисты – это просто посетители «башни» Вячеслава Иванова и прочие декаденты (ну, может еще хлысты, которые, по сродству душ, казались столь занимательными утонченным эстетам Серебряного века)? Нужно ли говорить о том, что миллионы раскулаченных и загнанных в колхозы землепашцев ничем не напоминали комсомольца Корчагина и его создателя/прототипа (кстати, украинца, а не великоросса)?

Национальный характер не может быть выявлен по аналогии с индивидуальным, он неизбежно - культурная абстракция, а не биологический феномен. Он не статичен, а динамичен и конкретно-историчен. Сильно ли смахивают современные греки на античных эллинов или немцы эпохи Гёте на немцев Третьего Рейха? Так и русский характер (при всей условности этого понятия) не застыл в формах позапрошлого столетия, он бурно менялся и продолжает меняться на наших глазах в зависимости от вызовов времени. Но наша культура пока еще не сформировала новый «стандарт» русскости и мы по инерции продолжаем ее воспринимать через призму классических образцов. В этом нет ничего плохого, плохо, когда отсюда делаются некоторые сомнительные практические выводы.

Автор этих заметок неоднократно слышал от весьма неглупых и образованных людей, что русские и по отдельности, и в массе, конечно, очень талантливы, но, увы, не способны к самостоятельной хозяйственной и политической жизни. Русский – выше этих низменных форм деятельности, будучи не от мира сего, и, либо, «вопия, всегда дрожит в нервическом припадке», либо многозначительно-философически лежит на диване. Ему не свойственна рациональность, он живет душевными порывами, не способен к постепенной ежедневной работе, не понимает, что такое законность, может быть святым, но не может быть честным и проч. Вывод? Вывод очень простой: русским для их же блага нужна не демократия, а хорошая палка, а к палке - надзиратель сержант Озверюк.

По сути, та же хохма господина Эпштейна: русский как Обломовокорчагин. Забавно, правда, что отстаивают ее с пеной рта патентованные «патриоты». Забавно, что они любят ссылаться на лукавого Розанова, написавшего как-то апофеоз русской лени, забывая, что Василий Васильевич всю жизнь работал как ломовая лошадь. А забавнее всего, что им очень не хочется, чтобы русский человек вырвался из удушающе-опускающих рамок их схемы. Почему? Наверное, потому, что психотип этих самопровозглашенных приватизаторов национального духа в точности соответствует «формуле Эпштейна», а образцом русскости они считают самих себя (что по-человечески очень понятно). Потому, что им, какие они есть, удобнее существовать в мире, где не нужно принимать самостоятельных решений, а достаточно с легким сердцем раз и навсегда положиться на благодетельный патернализм Большого Отца. Потому, наконец, что они – так и не повзрослевшие инфанты брежневской империи - неизбежно окажутся на глухих задворках общества, где главной ценностью будет личная инициатива.

И ведь кто-то им верит (а хозяева палки и вовсе должны аплодировать этому вздору), еще бы: они под завязку набиты цитатами «из классиков», да и сами почти живые классики. Но вряд ли эта «философия выпоротого человека» (Розанов) способна увлечь энергичных, деловитых молодых людей, которых так много среди постсоветских поколений и которые, конечно же, не будут долго комплексовать, насчет того, что они, ну никак не дотягивают до великого и ужасного Обломовокорчагина. Досадно, впрочем, если они решат, будто это и вправду единственно возможная русскость и предпочтут и вовсе откреститься от последней. Поэтому нет ничего более важного, чем объяснить им, что была, есть и будет совсем иная русскость, в сущности, им очень близкая.

Русскость Болотова, создававшего по собственному почину русскую агрономию. Шелехова, по своему хотению, поплывшего к берегам Аляски. Ермолова, с нечеловеческим хладнокровием во время вражеской атаки ждавшего, когда он начнет различать брюнетов от блондинов, и только тогда дававшего команду: «Огонь!» Менделеева, успевавшего заниматься и химией, и экономикой, и геополитикой, но хлопавшего дверями академий и университетов, когда в его дела влезало некомпетентное начальство. Римского-Корсакова, поступившего, будучи уже известным композитором, учиться в консерваторию, чтобы изучать Баха. Ловкого дипломата Ключевского, умевшего быть везде своим: от царского двора и Духовной академии – до либеральных салонов и партии кадетов. Макарова, весь день которого, с раннего утра до позднего вечера, был расписан по минутам, и который никогда не нарушал установленного режима. Суворина и Станиславского, из крестьянского и купеческого сыновей выросших в королей русской журналистики и сцены. Чехова, выше всего ценившего личную независимость и упорно не поддававшегося идеологической экзальтации. Наконец, Козьмы Минина, которого никто (никакая «властная вертикаль», ибо все «вертикали» рухнули как карточные домики) не понуждал организовывать ополчение против оккупантов.

Была ли нужна кому-то из них вдохновляюще-понуждающая благая палка? Тот, кто способен управлять самими собой, способен управлять и своей страной, не передоверяя это дело непрошенным опекунам. Быть самодостаточным, рациональным, трезвым и направлять свою энергию и деловитость на благо Родины - в этом русскости никак не меньше, чем в истерическом «правдоискательстве» и сонном ничегонеделанье.

На мой взгляд, Россия лишь тогда выйдет из тупика смутозастоя, когда именно «мининско-суворинский» тип русского характера станет центральным, когда он обретет культурную, экономическую и политическую гегемонию. Крайности же национального характера, занимавшие по недоразумению чужое место, должны обитать там, где им обитать полагается – по краям.

Полностью статья будет опубликована в сентябрьском номере журнала «Москва».


  Олеся НИКОЛАЕВА. Культура – не конкурент шоу-бизнесу

http://www.lgz.ru/article/10451//

 Владимир Владимирович! В своём слове, предваряющем наш разговор, вы сказали о том, что именно русская культура является главным предметом престижа России, её «брендом». Россия – это прежде всего Пушкин, Достоевский, Толстой, Чехов.

Это воистину так. Но наша культура – это не только «бренд», это ещё и ключ к нашему национальному ментальному коду – и ключ, и хранительница смыслов, ценностей, критериев, национальных архетипов. Она остаётся таковой не только для нас, российских граждан, живущих на родине, но и для тех наших соотечественников, которые по тем или иным причинам эмигрировали и живут за границей. Действительно, куда бы мы ни обратили взор – в Мексику, в Германию, в Израиль, в Бельгию или на Кубу, – везде, где обитают русскоязычные люди, они собираются там воедино и образуют целые анклавы по принципу своей причастности к русской культуре. Выясняется, что многие из них, даже вроде бы и простившись с Россией навеки, эмигрировав в другую страну и оказавшись в иноязычной и инокультурной среде, так и не смогли аккультурироваться в ней, продолжая существовать в поле русской литературы, в её традициях и парадигмах. Таким образом, русская культура является для них механизмом самоидентификации, их подлинным «Отечеством души». Они образуют литературные кружки, выпускают на русском языке литературные журналы, устраивают поэтические конкурсы и конференции, тем самым расширяя то русскоязычное культурное пространство, которое не совпадает с географическими рамками и оказывается шире собственно территории Российского государства. Поразительно, но они стилистически не входят в диссонанс с теми литераторами, которые живут в Отечестве, и это позволяет говорить о единстве современной русской литературы.

Это обстоятельство государство не должно игнорировать, но способствовать укреплению этих связей, пронизывающих русский мир, которые оказываются куда более прочными, чем иные дипломатические соглашения или политические договорённости. Тем паче что это происходит вопреки тем печальным событиям и испытаниям, когда в 90-е годы почти все российские культурные очаги за границей были уничтожены, русские культурные центры упразднены, а особняки, в которых они располагались, попросту распроданы на сторону, как это случилось в Мехико или Брюсселе.

Я это веду к тому, что России сейчас необходима новая культурная политика, осознанная и целенаправленная стратегия, в которой сфера литературы стала бы приоритетным направлением. Ведь русский человек – это человек «логоцентричный», если угодно, «литературоцентричный». И даже наша национальная идея – идея Преображения: души, реальности, падшего мира – по сути, религиозна и литературна. Это ведь идея искусства, цель которого – преображение. Уникальность и парадокс русской национальной идеи в том, что она – наднациональна, сверхнациональна, ибо восходит к таким высотам, где упраздняются черты биологической национальности, ибо цель здесь – святость. Но идея эта либо не осознаётся государством, либо вовсе игнорируется им. Такое впечатление, что нашей национальной идеей стала идея рынка, враждебная русскому самосознанию. Порой кажется, что в государстве возобладали идеи и стратегии одного из героев романа Достоевского «Бесы», а именно – Петра Верховенского. Напомню не дословно, а по памяти, как именно он излагал их Ставрогину: горы сравнять – штука несложная. Мы пустим смуту, пьянство, сплетни, донос, неслыханный разврат. Мы всякого гения задушим во младенчестве. О, наши ведь не только те, которые режут и жгут. Я их всех сосчитал! Учитель, который смеётся с детьми над их Богом и их колыбелью, – уже наш. Адвокат, защищающий образованного убийцу тем, что он развитее своих жертв и, чтобы денег добыть, не мог не убить, – тоже наш… Администраторы, литераторы, о, наших много, ужасно много, сами того не знают! Да мы одними голыми идейками победим.

Эти-то плоские идейки, волочащие человека по праху земному, и побеждают у нас. «Бери от жизни всё!»: тешь похоть, набивай утробу, ибо завтра умрёшь и следа не останется от тебя…

Боюсь, что нам грозит не экономический кризис, а антропологическая катастрофа. Именно поэтому насущно необходима умная культурная политика государства. Все 90-е годы нас уверяли в том, что спрос рождает предложение: де, если бы вы, писатели, писали лучше, вас бы и читали миллионы. Но за это время стало очевидным, что есть такие предложения, такие агрессивные коммерческие проекты, которые всецело формируют, определяют, раздувают спрос и манипулируют им.

Серьёзная литература, философия, филологическая наука, выкинутые на рынок, по определению не могут конкурировать с шоу-бизнесом, не могут участвовать в коммерческих раскрутках и пиаровских кампаниях. Именно здесь государство должно проявить свой интерес, который состоит в том, чтобы культура не погибла. Нельзя финансировать культуру исключительно по «остаточному принципу».

Это ведь только на обывательский непросвещённый взгляд кажется – ну что там эти поэты – сидят себе в уголке, пописывают стишки, какое отношение это может иметь к жизни страны… Но это не так. Поэт улавливает и фиксирует подземные сейсмические толчки, которые более никому не заметны. Очень условно и очень грубо говоря, после того как было написано «дыр бул щил убещур», октябрьский переворот стал неизбежен. А появление постмодернизма в 70-е годы явилось симптомом грядущего развала СССР.

У нас есть уникальное явление – «толстые» литературные журналы. Во всём мире они вымерли, у нас – остались вопреки всем неблагоприятным материальным обстоятельствам. Без поддержки государства они вот-вот обанкротятся и закроются. А ведь их роль в литературном процессе первостепенна. На их страницах происходит осмысление новых литературных тенденций, идей, творческих интуиций, «обкатка» стилистических новшеств, они – носители критериев профессионализма, литературного вкуса, они ориентируют читателя, помогая ему выбраться из хаоса литературного ширпотреба и макулатуры, они собирают вокруг себя и связывают всё литературное пространство не только в России с её далёкими провинциями, но и за рубежом: многие литераторы, проживающие за границей, стремятся стать их авторами. Эти журналы очень важны и для начинающих молодых писателей, имена которых порой становятся известными после журнальной публикации. Словом, здесь, собственно, и формируется лицо современной русской литературы.

Эта ситуация с критическим положением «толстых» литературных журналов может быть разрешена государством и без особых усилий – организацией для них так называемой целевой подписки по библиотекам – городским, районным, сельским, любым… Чтобы каждый человек, где бы он ни проживал, мог прийти в ближайшую библиотеку и получить свежий номер «Нового мира», «Знамени», «Дружбы народов», «Октября», или «Нашего современника», или «Литературной газеты». Это я говорю о столичной прессе, а есть ещё журналы питерские, а есть и выходящие в далёких провинциях… Это явилось бы акцией собирания русского мира, создало бы поле осмысления национальной ментальности, которая в последние времена утрачивает свои уникальные черты и претерпевает опасные мутации.

Одной из причин этого, смею сказать, антропологического кризиса является опасное сокращение до недопустимого минимума часов преподавания литературы в средней школе. Этим возмущаются и школьные учителя, и академики, и писатели, и просто родители школьников – по этому поводу было написано множество коллективных писем, адресованных и правительству России, и президенту, собирались конференции, на которых звучали протесты против этих нововведений, но – увы! – они не были услышаны и приняты во внимание. А ведь происходят явное одичание и варваризация русского человека наших дней. Как преподаватель высшего учебного заведения, я могу свидетельствовать, что существует пугающая тенденция к катастрофическому снижению культурного уровня абитуриентов, приходящих в институт после школы. Скоро наши внуки вообще не смогут понять, из-за чего там весь сыр-бор в душе у Раскольникова, – ну грохнул он эту противную старушонку, но деньгами-то, бабками, почему не воспользовался-то, как последний лох? Или почему, собственно, Татьяна не ушла к Онегину?

И беда в том, что в сознании юного гражданина России на месте эстетических, нравственных, духовных парадигм, которые закладываются в душе русской литературой, на месте национальных архетипов образуется чёрная дыра невежества, в которую тут же устремляются мутные потоки агрессивной массовой культуры. Она навязывает свои слоганы, укореняет свои стереотипы, подавляя творческую волю не защищённого никаким культурным слоем молодого человека и заполоняя мир своей беспросветной пошлостью.

Но если так будет продолжаться и далее, спросим себя: зачем тогда нам будет нужна эта огромная бесхозная территория, эта сама себя не осознающая, плывущая в никуда страна, по которой будут рыскать новые варвары – люди с коротенькими мыслями, низкими сумеречными душонками и алчным огоньком бессмысленных глаз?

Олеся НИКОЛАЕВА, поэт, прозаик, эссеист, профессор Литературного института им. А.М. Горького

 

 


ЧИСЛО     ПОСЕЩЕНИЙ