ГЛАВНАЯ

ДНЕВНИК ПОЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ

ДНЕВНИК ЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ

ДНЕВНИК ФИЛ. КОММЕНТАРИЕВ

МОЙ БЛОГ В ЖИВОМ ЖУРНАЛЕ

 

                             О  догматической  редукции  Егора  Холмогорова                                          

Егор  Холмогоров  на  днях  записал  в  своем   дневнике (http://holmogor.livejournal.com/3037707.html):

«Понял про себя простую вещь, - в мире сплошных философов и далектиков я одиночка с богословской подготовкой и чисто догматическим мышлением. Догматическим на очень глубоком уровне - я любой тезис последовательно подвергаю догматической редукции, то есть разложению на соответствия основным догматам и только если тезис корректно этой процедуре поддается считаю его истинным.

Тут меня на днях спросили - как я понимаю Священное Предание, и некоторые сильно возмутились, когда в ответ я выдал цитату из Катехизиса. Решили что я издеваюсь. Ужас в том, что я не издевался - везде где есть определения лучше твоих и боговдохновенней твоих - надо опираться на них.

Я не могу себе представить к примеру лекцию по социологии, которая не начиналась бы со слов "В начале сотворил Бог".

Диалектики никогда этого не понимают, потому что в их мире догматы есть не более чем часть их дискурса о Боге. Люди у которых в голове дискурс о Боге - страшные существа. Я их боюсь.»

В этом  суждении Егор Холмогоров, по-моему, весьма  поверхностен…

  Закон, догма  -  всего  лишь  продукт  мышления.  Тогда  как  диалектика - это  абрис,  эскиз принципов  развивающегося  мышления.   Догматически редуцировать   какой-либо тезис,  то есть  раскладывать  его  по ортам существующих законов(догм)  -  значит  лишь  одно:  намеренное  выщелкивание   из  тезиса  всякой новизны .  Так  иудаизм раскладывал  по  своим  ортам христианство  и  ничего,  кроме  ереси  в нем  не  находил.  Кстати,  отличная  тема  для  серьезного  диссера :  «Диалектика  Нового завета».  Был  бы  лет на  двадцать помоложе, занялся  бы  непременно… Но  могу   предложить  себя  для  желающего заняться  этим  исследованием,  ну,  скажем,  в  качестве  консультанта. Рilgrimminstrel ( заношу  в  друзья ),  на  мой  взгляд,   блестяще  осадил   Е. Холмогорова  ссылкой на  Григория  Нисского:

"Единица приходит в движение от Своего богатства; Двоица преодолена, ибо Божество выше материи и формы; Троица замыкается в совершенстве, ибо она первая предолевает состав Двоицы. Таким образом Божество не пребывает ограниченным, но не распространяется до бесконечности. Одно было бы совершенно в духе иудейства, а второе - элиннства и многобожия»«
 Оказывается  и  в  четвертом  веке     были  ясны  опасности догматической  редукции .  Впрочем ,  причем  тут  4  век.  Так    было  всегда.   И человечество,  если  разобраться,  прежде  всего  и обязано  тем,  кто  такой   редукцией   не  считал  возможным  пользоваться…  Как  Иисус  из  Назарета …

                                              МНЕНИЯ  ЧИТАТЕЛЕЙ

             Образовалась  небольшая  дискуссия  в  моем  ЖЖ:

 

	vadimb 2009-03-18 10:29 am (local) (от 85.12.219.212) (ссылка)
	А как вам слова Карташова примерный смысл которых "Догма - это не могильный камень запечатывающий истину, а указатель на дороге к ней". Очевидно, что Карташов, имел в виду что догма не продукт мышления, а принцип мышления. С этим солидарно большинство современных богословов. Таким образом редукция Холмогорова - это попытка понять в правильную ли сторону движется тезис. (

surikovvv 2009-03-19 10:02 am (local) (от 195.69.160.6) (ссылка) Выбрать

Увы, но согласиться не могу. Если догма указатель, то актуален он на дороге к истине строго на определенном интервале, а за его пределами должен быть подправлен новым указателем(ведь дорога не прямая, раз используются указатели). Догматическая редукция не дает и не может дать возможности оценить правильность движения тезиса. Поскольку для подобной оценки нужен внешний по отношению к догме взгляд, то есть выход за пределы того самого интервала - оценка с помощью догмы( закона) более высокого порядка. Валерий Суриков   (

vadimb 2009-03-19 11:03 am (local) (от 85.12.219.213) (ссылка) Выбрать

Дороги вообще нет. Это раз. Если исследователь выдвигает какую-то мысль, не высказанную богословами прежде, то редукцией будет как таз проверка того в правильную ли сторону он идет. Для православного богословия характерна не начетническая редукция, а именно сверка по ключевым моментам. Например, сколько ересей было отвергнута не натом основании что они противоречат Евангелию или прежним постановлениям соборов (как правило нужные тексты и постановления были у всех сторон) а соответствием формуле "Что не воспринято, то не уврачевано". Вот это и есть указатель. Еще раз прошу не принимать Холмогорова за идиота, каким бы он ни был в личном общении. Он писал на эти темы, когда мы еще Слободского осваивали.

surikovvv 2009-03-26 07:44 am (local) (от 195.34.252.12) (ссылка) Выбрать

По причинам от меня независящим отвечаю с небольшим опозданием. Тема, можно сказать, исчерпана, поскольку сразу же оказалась в полушаге от главного принципа всех циклящихся дискуссий»: «дурак - сам дурак». Но на один момент все-таки обращу Ваше внимание. Вы, вот, соглашаетесь, похоже, с тем, что важна не догматическая редукция сама по себе, а то к чему она… Действительно, сама по себе она как раз и ведет к начетничеству., а вот в форме «сверки по ключевым моментам» превращается в оценку по догмам более высокого порядка. То есть не закрывает путь к обновлению наглухо. Как это имеет место у Е. Холмогорова. В.С.

     На  последнюю  мою  реплику  был  получен  ответ: "Вы первый попытались выставить Холмогорова - дураком"

---

  

ЧИСЛО            ПОСЕЩЕНИЙ		ПОИСК  ПО САЙТУ на сайте  в интернете
НАПИСАТЬ  АДМИНИСТРАТОРУ                САЙТА	Рассылки Subscribe.Ru Советую прочитать	©ВалерийСуриков