ИНТЕРЕСНЫЕ  ТЕКСТЫ   2010   февраль

 

ВОЗВРАЩЕНИЕ в КАТАЛОГ  ИНТЕРЕСНЫХ  ТЕКСТОВ(политика)  2008-2011    

    

Юрий Лужков, Гавриил Попов   Еще одно слово о Гайдаре

http://www.mk.ru/politics/article/2010/01/21/416001-esche-odno-slovo-o-gaydare.html

Уход из жизни человека — всегда печальное событие. Когда уходит человек, стоявший у истоков важных преобразований России за последние два десятилетия, — это не остается незамеченным.  


Гайдар — фигура, безусловно, знаковая в русской революции конца XX века, “зеркало ее бед”. Он не только свидетель переломных событий, но и активный организатор слома и общественного строя, и экономической системы Советского Союза. Именно слома. Именно в такой радикальной трансформации заложено противоположное восприятие той эпохи и, естественно, и тогда, и сейчас противоречивое восприятие Гайдара.

Уход из жизни Гайдара снова поднял целую волну оценок и роли, и результатов его деятельности. Общественное сознание до сих пор будоражит вопрос о том, насколько правильным или неправильным был гайдаровский вариант слома советской политической, государственной, экономической системы, выхода из социализма и шокового перехода к рынку.  


Может быть, в связи с тем, что после кончины человека, как повелось на Руси, принято говорить только хорошо или ничего, большинство публикаций прозвучали настоящими панегириками, хвалебными одами о Егоре Тимуровиче. И мы бы приняли в данном случае такой подход к оценкам его роли, если бы не одно принципиальное, на наш взгляд, обстоятельство. Действительно, об ушедшем нужно говорить хорошо или ничего. Но об ушедшем нельзя врать.  


Одному из авторов этой статьи вспоминается эпизод, который нельзя назвать по всему тому, что там происходило, имеющим государственное значение. Но он до сих пор остается в памяти примерно таким, как если бы это происходило буквально вчера. Был февраль 1992 года. На совещании, которое вел Егор Тимурович, рассматривались неотложные меры по финансированию социальных программ. Народа собралось довольно много в зале, где в недавнем прошлом восседал Егор Лигачев. За тем же столом сидел Егор, но уже другой — Егор Гайдар.  


Шло обсуждение социальных вопросов по строительству школ, по пенсиям, к тому времени почти обнуленным, по сбережениям граждан, тоже превратившимся в пыль. И все тот же один из авторов этой статьи проинформировал Гайдара о том, что в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное. Тогда его спросили: Егор Тимурович, а если среди этих людей окажутся ваши родители? Гайдар усмехнулся и сказал, что на дурацкие вопросы не намерен отвечать.  


Следующий вопрос — о строительстве школ и детсадов. Следует ответ Гайдара: денег нет, останавливайте строительство. Государство денег не даст. Тогда это было слышать неожиданно и даже жестоко. Но по прошествии 18 лет можно понять, что ответы эти были не спонтанными, а соответствовали той страшной логике, которую реализовало Правительство России в гайдаровское и последующее время, вплоть до начала двухтысячных годов.

Рассудку вопреки...

 


Десятки раз в эти дни мы слышали о том, что Гайдар спас Россию. Как минимум — от гражданской войны. Все струсили и сбежали. Никто не брался за власть. И только Гайдар, как мессия, отважно шагнул к брошенному рулю государства. Эти версии настолько далеки от действительности, что высказывающих их деятелей можно заподозрить в политическом шулерстве.  


Во-первых, в стране были консервативные номенклатурные лидеры КПСС. Они никуда не бежали. Напротив, их насильно отогнали от руля, отправив — пусть временно — в “Матросскую Тишину”.  


Во-вторых, были представители других концепций реформ, готовые возглавить правительство. Был Григорий Явлинский. Был Аркадий Вольский. Был Руслан Хасбулатов. Был Юрий Скоков. Потом нашелся Виктор Черномырдин.  


Но надо сказать правду: Гайдара со всей силой толкал к рулю Ельцин, отбросивший всех других претендентов. Возникает вопрос: почему он выбрал Гайдара? Гайдар в Великой антисоциалистической революции 1989—1991 годов заметно не участвовал. Он даже с КПСС расстался только в дни путча — в августе 1991 года. У таких идейных и логичных людей, как Гайдар, ничего случайного не бывает. Если Гайдар держался за КПСС, когда в Москве месяц за месяцем бушевали десятки тысяч людей на митингах, то дело не в околономенклатурном детстве Гайдара и не в его работе в журналах и газетах — органах ЦК КПСС. Дело в теоретической концепции Гайдара.
Гайдар был сторонником неолиберального перехода к рынку, то есть предполагающего шоковую терапию для экономики и общества, которая опирается на “железную руку” и такое же железное, безжалостное сердце власти. А уж после такой “пиночетовщины” рынок якобы уже сам начнет всем руководить.  


И в СССР Гайдар ждал, когда во главе КПСС появится силовик, способный реализовать гайдаровскую модель шокового перехода к рынку. Если бы Горбачев пошел на диктатуру и силовой вариант выхода из социализма, модель Гайдара пришлась бы ему ко двору. Но лидеры ГКЧП сами, без Горбачева, как силовики были обречены. И Гайдар вышел из КПСС. Для гайдаровской модели выхода из социализма надо было теперь искать другого “Пиночета”. Ельцин не желал быть диктатором. Но у него был мощный ресурс — доверие народных масс. И несомненная “заслуга” Гайдара — в том, что он разглядел и внушил Ельцину, каким образом такое народное доверие может заменить силу при введении шока. Массы готовы терпеть того, кому доверяют. И Гайдар решил вести реформы “под именем Ельцина”. До конца. До последнего избирателя, голосовавшего за Ельцина...  


Почему сам Ельцин предпочел Гайдара? Тут действовал комплекс факторов. Ельцин абсолютно не знал Гайдара. Но Гайдара усиленно навязывали Ельцину США, суля России десятки миллиардов помощи. Это не могло не завораживать Ельцина.  


Не знал Ельцин и экономических теорий. Но Гайдар исступленно верил в свою теорию: после нескольких месяцев шока заработает рынок, и все утрясется. Быстрота успеха не могла не увлечь Ельцина — он хотел не столько дать стране возможность самой себя возродить, сколько осчастливить ее “от себя” и немедленно. И Гайдар не обманывал Ельцина, когда уверял, что все решится к осени. Он правда так думал и правда не ведал поначалу, что творил.  


Вопреки еще одному мифу — что Гайдару не дали закончить, — все свои планы он реализовал. Сбережения были заморожены, точнее, вообще ликвидированы как серьезный фактор. Зарплаты обесценились. Заводы остановились. Появился рынок “челноков”. Распущен СССР. Россия не рухнула. Гражданская война “обосновалась” только на национальных окраинах. Но самого главного — начала возрождения России — не произошло. Рынок не заработал. Почему?  


Конечно, было мощное сопротивление. И обворованного народа. И депутатов во главе с Хасбулатовым. И части новой номенклатуры, представляемой Руцким. И регионов. И паразитировавшей на всех недовольствах компартии. И формировавшейся народно-демократической оппозиции. Но не это сопротивление остановило Гайдара. Воля у него была железная. Он был готов действовать по Грибоедову — “рассудку вопреки, наперекор стихиям”. Провал гайдаровской модели был предопределен тем, что она была неправильной теорией и не соответствовала фундаментальным реалиям выходящей из социализма России.

Костлявая рука монетаризма


Теория Гайдара неверно отвечала на вопрос: чем надо заменить в России советский бюрократический социализм? Его ответ был такой: так называемой либеральной экономикой монетаристского типа. Но общая идейная несостоятельность монетаристской концепции экономики сегодня — после мирового финансового кризиса и краха глобальных “пирамид” финансовых спекуляций — факт, очевидный всем.  


Реформы Гайдара, основанные на этой дурной идеологии, привели к игнорированию задач развития реальной экономики страны, развития инфраструктуры. Катастрофическому сбросу государством с себя своих социальных функции и задач. Разбазариванию крупной общенародной собственности и ее передаче в нечистые руки “абы кого”. Необоснованному снижению роли государства в определении задач социально-экономического развития страны. Реформы Гайдара, их зацикленность на монетаристских играх в деньги в цифры, только усугубили сырьевую модель развития российской экономики, разрушили отечественное производство, привели к жизни по принципу продажи нефти в обмен на импорт всего остального. Во многом именно из-за этих реформ задача модернизации России выглядит сегодня столь сложной.  


В советской модели было много такого, что не следовало разрушать, что можно и нужно было использовать или, по крайней мере, учитывать. Но Гайдар не только ничего достойного в социалистическом прошлом не видел, но и в принципе игнорировал специфику экономики и социальных отношений, с которыми он имел дело и над которыми собирался экспериментировать.  


Так, модель Гайдара не учитывала монополизма подавляющей части предприятий советской экономики. Не только на один микрорайон в городе приходилась одна школа, одна аптека, один газетный киоск, одна булочная. На всю страну был один завод такой-то продукции, в лучшем случае два-три. Российская экономика была монополистской по самой своей структуре. Десятилетиями отрасли строились так, чтобы устранить даже намек на дублирование. Для конкуренции — а без нее нет рынка — не было материальной базы. На создание материальной базы рыночной структуры конкурентного типа требовались годы. А пока, по Гайдару, все следовало покупать за проданную нефть. Тем самым создавался рынок для иностранных поставщиков, игнорировались задачи внутреннего развития страны.  


Модель Гайдара не учитывала, что одну треть жизненно важного россияне получают не по линии зарплаты. Что цены, от которых зависит реальное наполнение и зарплат, и пенсий, и пособий, и стипендий, годами были искусственно заниженными. Что всю жизнь гражданину не выплачивали часть зарплаты, предназначающуюся на его обеспечение в старости. Она шла государству, которое обязывалось платить пенсию. Что гражданину не платили ни на лечение, ни на обучение. Эти суммы тоже забирало государство для “бесплатных” лечения и обучения. Неолиберальная модель Гайдара игнорировала и российскую науку, и российскую культуру. Модель Гайдара, не создав независимых источников существования науки, культуры, образования, спорта, оставляла их потенциальными просителями в кабинетах олигархии. Обрекала деятелей этих сфер на выезд за рубеж, а то и просто на голодную смерть.  


Наконец, модель Гайдара не учитывала, что преобладающая часть российской экономики относится к военно-промышленному комплексу. Для него рынок — государство. Эту часть экономики в ходе шока можно разрушить. Но рыночной она никогда не станет.  


США именно в расчете на то, что шоковая терапия разрушит советский военно-промышленный комплекс (ВПК), так активно рекомендовали России модель, ориентированную на тот тип рынка, которого уже десятки лет не было в самих США. Ну, США хотели гибели советского ВПК. А вот о чем думал сам Гайдар?.. Все дело в том, что и сам Гайдар считал ВПК обузой. Он видел в СССР нечто вроде “Верхней Вольты с ракетами”. Он считал, что империя СССР должна уйти. Вместо нее появится Россия — страна с умеренными претензиями, “тишландия”, если использовать термин А.Бека из знаменитого романа “Новое назначение”.  


В модели Гайдара никакой державной роли России не предусматривалось. Но ведь Россия веками формировалась именно как великая держава. И отход от великодержавности мог вести только к тому, что вместо России останется Московия с соответствующими границами по Оке. И появится ряд русскоговорящих стран — Урал, Сибирь и т.д. При таком подходе ВПК не требуется, и позиция Гайдара очень пришлась по душе США.  


Подход Гайдара к проблемам державности России предопределил его отношение к судьбе СССР. Сторонники Гайдара в эти дни как-то стеснялись вспоминать, что именно он входил в небольшую группу самых доверенных лиц Ельцина, сопровождавшую его в Беловежской Пуще. Гайдар активно работал над всеми документами Беловежья. И он несет полную ответственность за принятый там вариант выхода, принимавший за объективную истину границы республик внутри СССР и игнорировавший судьбы миллионов российских людей, оказавшихся за пределами России.

Продавцы ваучеров


Неолиберальный монетаризм предусматривает приватизацию государственного сектора. Но перед Гайдаром был не сектор — как, скажем, в Англии или Чили, а полностью огосударствленная экономика. Тут требовалась приватизация нового типа. А что предложил Гайдар?  


Так как Гайдар был сторонником абсолютного рынка, то рыночными должны были стать все участки экономики. И приватизация — по Гайдару — должна быть всеобщей.  


Но был еще один фактор. Советская бюрократия как господствующий класс государственно-бюрократического социализма и особенно ее верхушка — номенклатура — видели, что в России нет ни активных частных хозяев, ни мало-мальски экономически активных народных масс. Претензии на собственность только осознавались. Это создавало для номенклатуры реальную возможность захватить львиную долю приватизируемой государственной собственности.  


Сочетание этих трех факторов — сама по себе необходимость приватизации, гайдаровское представление о всеобщности приватизации и претензии номенклатуры на собственность — определило гайдаровскую модель приватизации. В ней доля каждого гражданина непрерывно падала: от обещаний “Волги” на один ваучер до бесконечно малой, почти символической суммы. В ней быстро шли от отраслей, допускающих рынок, к отраслям, сугубо к рынку не пригодным, — таким, как добыча нефти и газа. Шли от свободных тендеров к залоговым аукционам. И так далее.  


Приватизация при Гайдаре из инструмента перехода России к рыночной экономике превратилась в инструмент грандиозного обогащения номенклатуры и “одобренных” ею олигархов, в инструмент грандиозного ограбления трудящихся масс, главных создателей социалистической собственности...  


Не умея предпринимательски использовать собственность, номенклатура и олигархи главным средством получения доходов сделали вывоз за границу добываемого сырья, прежде всего энергетического. Вывоз сырья — а не развитие своей экономики — стал главным для “обеспечения” всего класса бюрократов России. На Западе оседали на “запасных аэродромах” и деньги. Гайдаровская приватизация превратила правящие группировки России не в организаторов собственного экономического развития, а в привязанных к Западу компрадоров.  


В итоге нынешний кризис, обрушившийся на Запад, стал и российским, хотя сама по себе экономика России по существу, производственно, мало интегрирована в мировую экономику — только по линии вывоза энергоресурсов. Компрадоры втянули Россию в то, что принято называть “в чужом пиру похмелье”...  


При гайдаровском силовом внедрении рынка возникал слой собственников, сформировавшийся без борьбы в рыночной конкуренции, без публичного контроля. Эти предприниматели были чужды главного — предпринимательских навыков в производстве. Зато они были изощрены в отношении подкупа всех участников дележа собственности государства: администраторов, директоров, милиционеров, прокуроров, судей, журналистов и т.д. Эти предприниматели гайдаровского розлива были чужды самой идеи социальной ответственности перед государством, обществом, гражданами. Они не смогли взять на себя бремя возрождения России.  


Гайдаровские реформы, не создав гражданам возможностей улучшать свое положение собственным трудом, оставили их в той роли, в которой они были в государственном социализме — в роли “работяг” и часто социальных иждивенцев. Вина Гайдара и в том, что трудности, которые надо было распределять справедливо и пропорционально, были возложены только на рядовых граждан.  


Можно ли было смягчить пусть даже неизбежную жесткость? Разумеется, да. Для миллионов русских, оставшихся за пределами России, можно было сразу же, в Беловежской Пуще, где был Гайдар, гарантировать двойное гражданство. Для неимущих слоев общества ввести карточки, возможно, с бесплатным снабжением — пусть по минимальным нормам. Для имеющих сбережения продавать — по безналичным схемам — по 5—10—15 соток земли вблизи городов, отобрав землю у аграрных баронов. Этим смягчить замораживание сбережений.  


На обеспечение ваучеров пустить акции нефтяных, газовых и уголедобывающих отраслей. И основная рента от нефти шла бы не в миллиардные накопления олигархов и номенклатуры, а поступала бы владельцам ваучеров в виде процентов. Да мало ли чего еще можно было предпринять, если по-настоящему, на деле думать и о проблемах простых людей.  


Но вместо этого Гайдар переложил все тяготы выхода из социализма на народные массы. Обеспечил захват подавляющей части государственной собственности номенклатурой и олигархами. Посадил российское государство на западную наркоиглу нефте- и газодолларов. Сделал Запад — соблазненный перспективой ликвидации российского ВПК — своим союзником и частичным донором. И по линии небольших подачек, и по линии платы за вывозимые ресурсы. Сдал народы бывших союзных республик их национальной коммунистической номенклатуре (поделившейся в ряде республик властью с оппозицией). Избавил номенклатуру от бремени расходов на одну из опор России — ее великодержавность. И от расходов на другую опору — российскую культуру.  


Тогда уже как бы в поддержку гайдаровских реформ на полном серьезе высказывалась идея о том, что России нужно всего 45 млн. человек. Этого достаточно, чтобы качать нефть, остальное лишнее.  


Это политика, жестокая и бесчеловечная. Именно это народ понял, и именно этого он никогда Гайдару не простит.

* * *


Реализация гайдаровских принципов организации экономики привела к тому, что мы отброшены на 35 лет назад, провалу в четыре раза потенциала экономического состояния. Породила класс олигархов. Якобы предотвращенная Гайдаром в 1991 году гражданская война на самом деле после его реформ только началась. Он создал несправедливость и недоверие, которые разъедают страну до сих пор.  


Гайдар — символ чудовищного разлома несправедливости и бесчеловечности, зеркало того антинародного, номенклатурно-олигархического выхода из социализма, который был навязан России в начале 1992 года.  


Реформы Гайдара означали выход из социализма. В этом их позитивное значение для страны. Но реформы Гайдара были худшим из всех возможных вариантов выхода. В этом их исключительная трагичность для большинства участников этого выхода. Реформы Гайдара превратили Россию для всех последующих ее лидеров в настоящее минное поле.  


Это никто отвергнуть не может — именно это является правдой.

24.01.10

Главному редактору газеты «Московский Комсомолец» Павлу Гусеву

Уважаемый господин главный редактор!

22 января 2010 года, в преддверии сорока дней со дня смерти Егора Гайдара, в Вашей газете был опубликован текст Гавриила Попова и Юрия Лужкова «Еще одно слово о Гайдаре». Егор уже не может защитить себя, поэтому я, проработавший с ним бок о бок много лет, заявляю, что статья эта – не более чем грязная, завистливая и злобная ложь.    
Стилистика и уровень статьи не позволяют спорить с авторами по существу. Почему  Лужков и Попов опубликовали свой пасквиль, в общем, понятно, но и это я обсуждать не собираюсь – не хочу копаться в грязи. Люди, не стесняющиеся клеветать на умершего, вызывают лишь брезгливость.
Уверен, что ни ложь, ни клевета не смогут умалить того, что совершил Егор Гайдар. Мы же, со своей стороны, сделаем все возможное, чтобы люди узнали правду о нем и его времени.

От имени друзей и соратников Егора Гайдара

Анатолий Чубайс

 

Александр Нагорный  БЕГУЩИЕ ОТ ГАЙДАРА

 http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/845/21.html


     21 января газета "Московский комсомолец" вышла с поразительной статьей под названием "Еще одно слово о Гайдаре". Поразительно не столько содержание статьи, и даже не место её публикации, но главное — авторство.

     Фамилии Юрия Лужкова и Гавриила Попова говорят о многом. Первый — не только действующий мэр российской столицы, но и вот уже два десятка лет — одна из ключевых фигур российской политической арены. Второй — бывший профессор МГУ, его непосредственный предшественник, начальник и один из виднейших "прорабов" горбачевской перестройки, занимавшийся планомерным уничтожением СССР. "Сдвоенный залп" таких весьма информированных и обладающих немалым идеологическим и политическим весом людей по "наследию Гайдара" не может быть случайностью и даже их личной инициативой.

     Для начала — о содержании и главных смысловых элементах статьи. Она даёт просто убийственную характеристику Егору Гайдару и ельцинскому режиму, который корежил Россию, уничтожал отечественную экономику и население страны. Прочитать такое за подписью двух виднейших "демократов первой волны" дорогого стоит. Но главное даже не в этом. Авторы свидетельствуют, что Гайдар был порождением американского влияния и посажен в премьерское кресло по прямому наущению США. А его главная цель сводилась к тому, чтобы уничтожить советский ВПК, успешно противостоявший американской мощи в конце 80-х—начале 90-х годов.

     Согласно свидетельству авторов, США по своим тайным каналам убедили Ельцина в необходимости назначения Гайдара на пост фактического главы правительства под обещания многомиллиардных кредитов, и тот намертво вцепился в группировку "младореформаторов". То, о чем долгие годы писала газета "День"—"Завтра", другие патриотические издания, то, о чем говорили многие зарубежные аналитики, получило подробное фактическое подтверждение. Если добавить сюда свидетельство Александра Коржакова о том, что Валентин Юмашев с 1990 года таскал чемоданы с наличными первому российскому президенту, то становится очевидной вся подоплека российской "демократии".

     Иными словами, страной в 90-е годы завладел управляемый извне компрадорский режим, представителями которого в Кремле и его окрестностях сегодня выступает прежде всего группировка "либералов" во главе с Чубайсом, "реинкарнацией" Гайдара Алексеем Кудриным и председателем Центробанка РФ Сергеем Игнатьевым. Именно против них направлена статья Лужкова и Попова.

     Поэтому стоит задаться вопросом: а какие, собственно, мотивы могли подвигнуть этих деятелей пойти на такие смелые разоблачения и свидетельcтва против своих же "подельников" по "рыночно-демократическим реформам"? Полагать, будто ими двигало желание "восстановить историческую справедливость", которую разрушает "миф о Гайдаре", активно создаваемый сегодня усилиями дочери Ельцина Татьяны Дьяченко-Юмашевой и её единомышленников-либералов, было бы верхом наивности. Тем более, что и Юрий Михайлович Лужков, и Гавриил Харитонович Попов (согласно меткому афоризму 90-х, "проложивший путь из ворюг в греки") были активными соучастниками тех самых гайдаровских "реформ", которые они сегодня взялись разоблачать со страниц суперлояльного, чтобы не сказать больше, к фигуре столичного мэра издания. И доказывать, что подобное соучастие с их стороны было вызвано не интересами или убеждениями, а некоей "исторической необходимостью" — это, что называется, разговоры в пользу бедных.

     "Реализация гайдаровских принципов организации экономики привела к тому, что мы отброшены на 35 лет назад, провалу в четыре раза потенциала экономического состояния. Породила класс олигархов. Якобы предотвращенная Гайдаром в 1991 году гражданская война на самом деле после его реформ только началась. Он создал несправедливость и недоверие, которые разъедают страну до сих пор.

     Гайдар — символ чудовищного разлома, несправедливости и бесчеловечности, зеркало того антинародного, номенклатурно-олигархического выхода из социализма, который был навязан России в начале 1992 года.

     Реформы Гайдара означали выход из социализма. В этом их позитивное значение для страны. Но реформы Гайдара были худшим из всех возможных вариантов выхода", — пишут Лужков и Попов.

     Кстати, вы случайно не помните, как зовут видного российского политика, чья супруга является единственной в нашей стране женщиной-долларовым миллиардером? И не выглядит ли их семейное счастье наглядной иллюстрацией к тезису уважаемых авторов "Московского комсомольца" о "номенклатурно-олигархическом выходе из социализма"?

     Нет, всё-таки Николай Васильевич Гоголь для России бессмертен! Секут себя наши унтер-офицерские вдовы, секут по-прежнему, секут безжалостно и жестоко...

     Значит, есть у них какие-то куда более актуальные и значимые мотивы подобного самосечения, есть некие виды на будущее, желанные перспективы, в которые надо встроиться, а других перспектив, нежеланных, — избежать. Да что там актуальные и значимые — попросту экстраординарные!

     Эти мотивы, похоже, напрямую связаны с разгорающейся на самом верху российской "властной вертикали" схваткой двух главных групп: "либералов-гайдаровцев", в центре которых сидят всё те же Александр Волошин, Валентин Юмашев и Анатолий Чубайс, и "силовиков-питерцев", которые за эпоху "нулевых" установили контроль над ключевыми отраслями отечественной экономики.

     Первые выступают под флагом "модернизации", понимая под ней прежде всего полную распродажу России "эффективным иностранным собственникам" и навязывая эту схему президенту Дмитрию Медведеву. Вторые, тесно связанные с премьер-министром Владимиром Путиным, опираются на "естественные" и неестественные монополии, хозяйственные и политические (включая "Единую Россию" как "партию власти"), не желая ничего менять, и намерены до конца ехать прежним курсом медленного расхищения исторического наследства страны (прежде всего — полезных ископаемых).

     С точки зрения патриотов России, противостояние этих властных кланов полностью описывается сталинскими словами "оба хуже". Но если с либералами как ставленниками транснационального, прежде всего американского, капитала никаких союзов не было, нет и быть не может (революционный принцип "чем хуже — тем лучше" в данном случае не работает), то с "силовиками", несмотря на их консервативность и даже регрессивность, возможен и диалог, и ситуативный союз — ради сохранения единства и хотя бы остаточного потенциала для развития страны.

     Вся беда в том, что западные монополии (и политики) никакой реальной модернизации для России в обозримом будущем не предусматривают — зачем им восстанавливать себе ещё одного конкурента самой себе? В этой модели нашей стране по-прежнему отводится роль поставщика сырья и "мировой свалки" для глобальной экономики. Более того, едва ли не главным условием либеральной модернизации почти в открытую называется отставка Путина и "зачистка" всех "питерских силовиков" как основного препятствия для прихода в страну иностранных "эффективных собственников". Именно этого требуют от Медведева Чубайс и Ко. После чего в силу вступит "принцип Яго": "мавр сделал своё дело, мавр может уходить", — лишенный поддержки Медведев повторит судьбу Горбачева, а Российская Федерация — судьбу Советского Союза с развалом на несколько мелких и "не представляющих военной угрозы" для Запада "новых независимых государств".

     Разумеется, ни Медведев, ни Путин осуществления подобного сценария не желают — хотя бы для себя лично. Но "логика вещей" куда сильнее личных желаний и нежеланий.

     В этой связи весьма показательно, что Путин до последнего времени старательно избегал любых высказываний, а тем более — действий, которые могли бы бесповоротно "привязать" его к "питерским силовикам" и попасть во "враги модернизации". И его первое и открытое высказывание по этому вопросу пришлось в аккурат на заседание Госсовета по вопросу о политической модернизации: "Политическая система в России должна меняться, однако нельзя допустить ни украинизации политической жизни, ни тоталитаризма". Колебания Владимира Владимировича более чем понятны. С одной стороны, он вовсе не хочет становиться вождем "антизападной" коалиции российских, а возможно — и международных политических сил. С другой — транснациональный финансовый капитал, США Барака Обамы и Запад в целом уже записали его во "враги", назвали "рычащей вошью" и давно ведут кампанию по полному удалению "фактора Путина" из российской и мировой политики. Приговор вынесен и обжалованию не подлежит, однако его исполнение отложено на неопределенный срок — в связи с абсолютным пока иммунитетом обвиняемого.

     Поэтому, не атакуя впрямую Путина, который, к тому же, во многих сферах (например, финансовой, где он давно и прочно поддерживает Кудрина, или оборонной, где он всеми силами способствует проведению "сердюковской реформы") проводит вполне либеральный курс, либералы при мощной финансовой, организационной и информационной поддержке из-за рубежа одну за другой выбивают опоры "силовиков".

     Именно в этом ключе разворачивается мощнейшая кампания по дискредитации МВД, целью которой является расчленение этого федерального ведомства с переносом его структур под региональный контроль. А это, на фоне резкого ослабления армии, резко усилит потенциал сепаратизма в субъектах Федерации.

     Именно в этом ключе принято решение об отставке президента Республики Татарстан Минтимера Шаймиева, который двадцать с лишним лет обеспечивал стабильность в этом ключевом для России регионе страны (через территорию РТ проходят все экспортные трубопроводы в Европу), а сможет (и захочет ли) делать то же самое его преемник — очень большой вопрос.

     Наконец, именно в этом ключе разворачивается скандал вокруг кооператива "Речник", который выглядит как "последняя прелюдия" к отставке Юрия Михайловича Лужкова.

     Публикацией в "Московском комсомольце" "лучший мэр" практически заявил о том, что в сложившихся условиях он готов выступить на стороне "силовиков" против "либералов", что столичные и — более того — все "старономенклатурные" , "постсоветские" ресурсы, которые стоят за ним и продолжают работать практически по всему миру, будут брошены против Чубайса и Ко. Гавриил Попов выступает здесь прежде всего как "фигура прикрытия", позволяющая — если схватка за власть между двумя группировками "наверху" будет отложена или вообще не состоится (вероятность этого крайне мала, но не равна нулю) — сделать вид, что речь шла действительно о "наследстве" Егора Гайдара, а не о расстановке сил в текущем политическом моменте.

     В этой связи всем надо понять, что после периода относительной стабилизации и покоя для России наступает время новых испытаний, среди которых удар, нанесенный глобальным финансово-экономическим кризисом в 2008-2009 годах, — всего лишь первый по времени и далеко не самый сильный.

     Из двух евангельских принципов: "кто не с нами, тот против нас" и "кто не против нас, тот с нами", — сегодня и в ближайшем будущем необходимо руководствоваться вторым, поддерживая всех, кто выступает за сохранение и развитие России как единой цивилизации и целостного государства. Но не забывать, с кем мы в реальности имеем дело и что может случиться после того, как наша страна (дай-то Бог) благополучно минует Сциллу и Харибду грядущих испытаний.

Владимир  Семенко, Итоги церковного года: «Перестройка-2» в исполнении РПЦ?

http://www.rusk.ru/analitika/2010/01/20100127/itogi_cerkovnogo_goda_perestrojka2_v_ispolnenii_rpc/

 


Интервью постоянного автора «Русской линии» В.П. Семенко …

РЛ: Уважаемый Владимир Петрович, за три недели, прошедшие с начала нового, 2010 года, высказано немало оценок году минувшему и прогнозов на будущее. Каково Ваше восприятие прошедшего церковного года, какие события в жизни нашей Церкви Вас порадовали, какие, быть может, огорчили? Как Вы вообще оцениваете ныне основные тенденции в нашей церковной жизни? Каковы Ваши прогнозы?

В.Семенко: Что ж, что касается прогнозов, то это дело неблагодарное. В отношении Церкви прогнозы делать вообще, я считаю, неправильно, это просто какое-то неверие в Промысел. Если какие-то негативные события и происходят, то для православного сознания очевидно, что они бывают попущены по нашим грехам. От нас самих на самом деле зависит гораздо больше, чем мы думаем. Но, как бы там ни было, в минувшем году были и позитивные события, поэтому логичнее начать с них. Прежде всего, это триумфальный визит Святейшего Патриарха Кирилла на Украину. А ведь перед началом визита отнюдь не все было так безоблачно! Негативным прогнозам в немалой степени способствовала и бурная деятельность так называемых «политправославных», осужденная Архиерейским собором УПЦ МП, и абсолютно провальная антимиссионерская акция с байкерским стрип-шоу под Спасом в Севастополе, и, конечно же, бесконечные игры с раскольниками и сектантами, которые в ущерб интересам канонической Церкви ведут украинские чиновники. В этой непростой ситуации Патриарх принял единственно правильное решение: в своих проповедях и выступлениях, сделанных во время визита, решительно обозначил свою принципиальную опору на церковный консерватизм. Практически впервые из уст недавно избранного Предстоятеля мы услышали слова решительного и недвусмысленного осуждения не просто либерализма вообще, но либерализма, проникшего в само христианство, в богословие (на встрече в Киевских духовных школах). Мы услышали также замечательные слова о Святой Руси как высшей духовной общности России и Украины, о православных святынях (столь презираемых и третируемых ныне нашими церковными либералами и модернистами), о верности православной традиции. Этот вполне недвусмысленный мессидж был услышан и понят православным народом Украины. Вот почему визит прошел столь триумфально, вот почему Патриарха встречали как подлинного духовного лидера. Что бы ни говорили, Патриарх на Украине продемонстрировал хорошее и очевидное умение обращаться с субстанцией власти, и это на какое-то время вселило в нас определенные надежды, не вполне иссякшие до сих пор. (Подробнее об этом см.: http://www.rusk.ru/analitika/2009/08/14/v_poiskah_svyatoj_rusi/).

            РЛ: Но, наверно, не все представляется в столь радужном свете?

            В.С.: Разумеется. Главное из негатива, на что хотелось бы обратить внимание, так это то, что вся наша церковная ситуация все больше начинает приобретать до боли знакомые черты «перестройки»: много красивых, уверенных слов, мощный, яркий лидер, молодая, перспективная команда, но в итоге общая ситуация, то, что в аналитике называется «мегатрендом», становится все хуже. К сожалению, по моим наблюдениям, пока еще мало кто из наших церковных людей это понимает.

            РЛ: Что конкретно Вы имеете в виду?

            В.С.: Вопреки чьим-то ожиданиям, я даже не буду делать привычный для себя акцент на идеологии, на проблемах церковного модернизма и обновленчества. Давайте для начала рассмотрим ситуацию с позиций тех, кто стремится ею управлять изнутри нынешней высшей иерархии Церкви, а также тех идеологов церковной «перестройки» кто не устает говорить о «сильной Церкви», о «миссии», о качественном усилении влияния РПЦ на жизнь общества и т.д. Одно из важнейших направлений усиления позиций и влияния Церкви во внешнем социуме - разумеется, образование. О чем в последние годы больше всего говорилось в церковной и околоцерковной (а также порой и светской) прессе в связи с образованием? Все знают, о чем - о проекте ОПК, об инициативе преподавания Основ религиозной культуры в светской общеобразовательной школе. (Вот и на открывшихся только что Рождественских чтениях снова говорится преимущественно об этом). В целом ряде регионов такое преподавание и осуществлялось уже больше 15-ти лет, причем, в полном объеме, с 1-го по 11-й класс; были разработаны необходимые учебники и методические пособия, интенсивно готовились какие ни на есть преподавательские кадры, осуществлялась юридическая поддержка, на местах были выстроены отношения между епархиями и светскими органами управления образованием. Это все имело место, подчеркнем, в то время, которое кое-кто (к примеру, протодиакон А. Кураев) сейчас называет «временем застоя» в РПЦ. И все это происходило вопреки бешеному сопротивлению нынешнего Минобрнауки во главе с Фурсенко и Калиной! Не стану пересказывать подробно все перипетии, связанные с эпопеей ОПК, это сюжет для отдельной работы. Но по факту, к чему все свелось в итоге? Региональный компонент образования ликвидирован, и то преподавание предмета, которое продолжается в некоторых регионах, теперь не имеет под собой никакой правовой основы, оно может быть ликвидировано по воле светских властей на вполне законных основаниях в любой удобный момент; это преподавание держится сейчас не на законе, а всего лишь на честном слове Президента и министра Фурсенко не трогать эти регионы. Образовательная область «духовно-нравственная культура», которую столько лет обещало нам министерство, серьезно профанирована в новом стандарте начального общего образования (с 1-го по 4-й классы), недавно, наконец, утвержденном самим министерством. (Другие образовательные стандарты пока не приняты). Что же касается ублюдочного «эксперимента», на который соизволило пойти министерство, то о нем и говорить не хочется. На фоне той немалой работы, которая проведена в регионах, преподавание какого-то странного сравнительно-религиоведческого курса в последней четверти 4-го и первой четверти 5-го класса (какое может быть сравнительное религиоведение в таком возрасте?), чем так называемый «эксперимент» и ограничивается, выглядит просто издевательством. И это при том, что изначальное поручение Президента Медведева предусматривало совсем иное, а именно - конфессионально окрашенный культурологический курс по выбору! Фурсенко и К° просто всех обманули, включая и самого Президента с его поручением! Спрашивается, почему же РПЦ в лице своего высшего руководства согласилась на эту профанацию? Ведь без ее согласия столь интенсивное движение назад было бы невозможно! И вот, вместо того, чтобы задуматься над этой, прямо скажем, страшной для нас реальностью, православная общественность и православная журналистика не находит ничего лучшего, кроме как обсуждать достоинства и недостатки учебника Кураева! Да какой учебник, если принципиальные позиции сданы, и весь 15-летний опыт, накопленный в регионах, спускается в песок! Сколько можно жить по-страусиному? Спрашивается, имеем ли мы моральное право бить в литавры по поводу «усиления влияния Церкви в обществе» и «массовой миссии», если важнейшие позиции в системе светского образования по факту как раз сданы, какие бы правильные и красивые слова при этом не произносились? В итоге мы вместо духовного и культурного просвещения имеем в нашей школе моральных уродов, расчеловеченных, нечистоплотных и похотливых зверьков, показанных в сериале «Школа». Их жизнь сводится у удовлетворению естественных физиологических потребностей, а также к постоянному блуду, наркомании и беспробудному пьянству (плюс еще постоянное хамство по отношению к старшим). Разговаривают они в основном на сленге, который лишь отдаленно напоминает русский язык, если не считать виртуозного владения ненормативной лексикой. Сфера идеального снята, срезана совсем. Многолетние противники ОПК, в том числе и в рясах: внимательно, каждый вечер смотрите сериал «Школа»! Вы смотрите на дело рук своих. Быть может, если в вас осталась хоть капля стыда, хоть это подвигнет вас к покаянию...

            РЛ: Но, может быть, это исключительный пример? Все-таки на блокирование ОПК были брошены беспрецедентно мощные силы...

В.С.: Во-первых, что значит «мощные силы»? Если кто-то во внешнем мире заведомо сильнее «сильной Церкви», то, значит, никакая она не «сильная», и нечего об этом говорить. Но самое главное здесь заключается в том, что, будучи все-таки журналистом, я информацию собирать умею. Я читал всю закрытую служебную переписку и знаю много милых подробностей. Поэтому возьму на себя смелость утверждать: проект был именно сдан со стороны РПЦ, и сдан сознательно. Вы знаете из истории известный эпизод, связанный с деятельностью архимандрита Фотия. Когда нужно было закрыть Библейское общество, он пришел к митрополиту, положил на стол свой клобук и сказал: «Либо это масонское гнездо будет разорено, либо я выйду отсюда без клобука». Общество, как мы знаем, было закрыто. Но самое интересное заключается в том, что в данном случае не было абсолютно никакой необходимости в столь сильных жестах. Ведь многочисленные наблюдатели давно и во всех подробностях рассказали нам, какие у нашего Патриарха с нашим Президентом, а также с его семьей доверительные и теплые отношения...

Возьмем другой момент, из той же оперы: социальную работу монастырей. Когда наш Предстоятель говорит, что монахи должны не только молиться, но вести активную социальную работу, просто прослезиться хочется. Как это верно! И понятно, что одно из главных направлений такой работы - это работа с детьми. Но что происходит в последнее время с детскими церковными (в том числе и монастырскими) приютами? В том же Минобрнауки разработан законопроект, на основании которого, если он будет принят, все эти заведения можно будет просто закрыть на вполне законных основаниях. Но деятельность команды Фурсенко - это вообще отдельный вопрос. Нас с вами должна интересовать прежде всего сама РПЦ. Всем известна нашумевшая история с боголюбовским приютом. Церковный читатель, который не только и не столько телевизор смотрит, сколько следит за событиями, пользуясь честными и объективными ресурсами, как, например, ваш, хорошо знает: шесть комиссий, включая группу из Следственного комитета прокуратуры, неопровержимо доказали: все то, что изложено в письме сбежавшей Вали Перовой - вымысел, никаких ужасных фактов насилия над детьми в монастырском приюте не выявлено. Каков же итог? - Приют по факту закрывается, и делается это руками самой РПЦ! Ибо: чисто юридические проблемы, которые имелись в отношениях с госорганами, удавалось решить вполне успешно и безболезненно, но именно от имени Патриархии были в итоге «выкачены» такие претензии, которые сделали само существование приюта в пределах монастыря невозможным! (Подробности боголюбовской истории см.: http://old.rusk.ru/st.php?idar=114608; http://www.rusk.ru/analitika/2009/09/26/oleg_kassin_to_popytka_ustroit_goneniya_na_vsyu_sistemu_pravoslavnyh_priyutov/; http://www.rusk.ru/news_rl/2009/10/05/fakty_izlozhennye_v_pis_me_vali_perovoj_ne_podtverdilis/; http://www.rusk.ru/news_rl/2009/11/24/komissiya_moskovskoj_patriarhii_fakty_ne_podtverdilis/; http://www.rusk.ru/analitika/2009/10/02/vladimir_semenko_udar_po_bogolyubovu_-_e_to_popytka_raskachat_novye_kacheli/; http://www.rusk.ru/analitika/2009/10/31/normal_nye_goneniya/).

Хотел бы еще раз спросить: если считать всю интригу с побегом двух девочек делом рук внешних сил, и если позиции монастыря после всех разбирательств оказались настолько сильными в моральном плане, ибо злобная клевета не подтвердилась, то почему же церковный официоз занимает столь странную позицию, не защищает своих? Ведь для этого есть все возможности! Даже глава комиссии Общественной палаты известный адвокат А. Кучерена и член этой комиссии Н. Сванидзе ведут себе в целом вполне прилично. Ювенальщика Зыкова, что ли, наши иерархи испугались? Истина заключается в том, что, как я уже недавно говорил, исходит-то вся интрига как раз изнутри самой РПЦ, в ней крайне важную роль сыграли два клирика: прот. Максим Хижий и иг. Сергий (Рыбко), которые нарушили дух и букву святых канонов, через голову священноначалия обратившись к Зыкову и К°, начав «судиться у внешних». И что же? Приют «по-тихому» разоряют (и это после того, как гонители монастыря потерпели столь сокрушительное поражение в информационном пространстве!), а эти клирики, поступившие столь нецерковно, соединившись с гонителями и прямыми врагами Церкви в борьбе против своих братьев и сестер, на общецерковном уровне даже не наказаны! Более того: ничего не известно и о том, чтобы, так сказать, «на высшем уровне» хоть как-то пожурили тех абсолютно бессовестных лжецов и интриганов, которые все это время злобно клеветали на святую обитель, изрыгая хулу, непривычную даже для внешних. Чего стоит милитаревское: «Замочит ли Патриарх Кирилл архимандрита Петра в монастырском сортире?»! Это что - дух «нового православия»? Сортиром от этого и несет за версту! Таким образом, самая мощная, самая позитивная монастырская инициатива в области социального служения по факту придушена, и в решающей степени - отнюдь не внешними «врагами». И это при всех замечательных и более чем справедливых призывах нашего Предстоятеля к монастырям усиливать социальную работу! Сколько я могу ссылаться на католика Лефевра, который говорит, что самый страшный враг Церкви пребывает ныне в ее собственной ограде?

Итак: постоянные заклинания по поводу усиления внешних, социальных позиций Церкви сопровождаются реальным ослаблением этих позиций, блокированием позитивных инициатив в области социального служения и духовного просвещения, идущих снизу! При этом позиция высшей иерархии выглядит, говоря откровенно, как-то странно...

РЛ: Примеры, которые Вы приводите, конечно, красноречивы, но, может быть, не стоит делать столь глобальные выводы?

В.С.: Почему же? Примеров можно привести сколько угодно. Вот, скажем, новый приходской устав. Я сейчас не буду критиковать или хвалить его, хотя священники, с которыми удалось эту тему обсудить, просто в шоке. Сама возможность какой-либо действенной инициативы снизу этим уставом блокирована, говорят они. А ведь не секрет, что все так называемое «церковное возрождение» последнего двадцатилетия во многом - плоды трудов энтузиастов, безвестных и бескорыстных тружеников, которые не ездят на лимузинах, не ходят на фуршеты и приемы и не строят себе дворцов. Вопрос в другом. Это ведь то, что касается всех нас, нашей повседневной жизни в Церкви. Между тем принимался документ сугубо кулуарно, без какого-либо намека на общецерковное, соборное обсуждение. Не понимая того, что сочиняют просто злую пародию на самих себя, некоторые придворные борзописцы, подражая В.Суркову, даже окрестили такой стиль «управляемой соборностью»! Это какое-то новое слово в богословии...

Или, скажем, столь близкая нашему сердцу издательская деятельность. Об этом я могу рассуждать уже просто как профессионал, хотя бы потому, что в немалой степени приложил свою руку к той записке о реформе отрасли, которая, как мне абсолютно точно известно, легла на стол Его Святейшеству чуть меньше года назад. (Кстати, сам Предстоятель об этом до сего момента не знал, ибо «рулили процессом» совсем другие люди). Конечно, от имени Церкви порой издается столько низкопробной, безграмотной литературы, что идея какого-то подобия церковной цензуры носилась в воздухе уже давно. Однако, прежде чем закручивать гайки, следовало бы создать соответствующую структуру и подготовить в достаточном количестве необходимые кадры, которых на данный момент нет. Вместо этого просто набрали в Издательский совет семинаристов, которые теперь будут старательно выискивать ереси у епископов и маститых протоиереев. Сам же Совет, по-моему, вообще не собирается. То есть идея о том, чтобы ведущие издатели регулярно собирались для координации своих планов и вообще всей работы, естественно, не реализована. Теперь, что нас ожидает? В решении Синода много чего не прописано. Например, как быть с переводными книгами, получившими благословение в иных Поместных Православных Церквях? Как быть с книгами светских издательств, которые порой пользуются немалым спросом на церковном рынке и руководители которых никогда в жизни не пойдут благословляться в Издательский совет? И наконец. Совершенно понятно, что институт, задуманный как средство для того, чтобы очистить рынок от всякого рода псевдоправославной литературы, полной суеверий и далекой от православного вероучения, будет теперь использоваться как средство идеологического диктата, причем вполне произвольно. Мне почему-то кажется, что опять править бал будут либералы, подобные г-ну Чапнину, захватившие командные высоты в отрасли.

Но вот интересно: как поступят, например, с сочинениями о. Г. Кочеткова? То, что Кочетков - крупный ересиарх, очевидно, Богословская комиссия (как московская, так и синодальная) в свое время очень хорошо это доказала. Но его теперь на самом высшем уровне привечают, с разными юбилеями поздравляют...

В общем, здесь ситуация такова, что прогноз в данном случае как раз вполне уместен. Если все дело спустят на тормозах (как это часто в нашей стране и в нашей Церкви бывает), то все будет более-менее по-прежнему, а если всерьез будут давить, то какая-то часть православных издателей просто покинет отрасль, уйдет в другой бизнес, а оставшиеся, более крупные и мощные в финансовом плане, станут активнее осваивать светский рынок либо, не взирая на издержки, попытаются создать параллельную систему реализации, альтернативную ныне существующей при Церкви.

РЛ: Перечисленные Вами моменты, конечно, весьма красноречивы, но все же: можно ли говорить о каких-то событиях, так сказать, знаковых, определяющих, как Вы выражаетесь, «мегатренд» развития?

В.С.: На мой взгляд, это, несомненно, системные гонения на святые обители, что является более чем тревожной тенденцией. Помнится, когда мы с вами обсуждали ситуацию вокруг Боголюбова, я предположил, что следующей будет Оптина пустынь. К сожалению, так и случилось. Причем, все смехотворные обвинения, которые воздвигаются на монастырь пока еще в медиасфере, устами услужливых «фролеров», точно так же, как и тогда, буквально высосаны из пальца. Там хоть сумели многоходовую провокацию организовать с побегом двух девочек. Здесь же все причитания о том, что Оптина - страшное фундаменталистское гнездо, подкрепляются уж совсем смешным эпизодом. Рассказывают, что некие злые фундаменталисты выгнали из храма, не допустив к Причастию, некоего «православного негра-новостильника». Не знаю, какая глобальная политика за этим стоит, новый календарь, что ли, собираются вводить? Но даже в этом самозванные обвинители, наши добровольные борцы с монашеством, красиво садятся в глубокую лужу, изобличая свою полную профнепригодность, как журналисты. Я в Оптиной бываю довольно часто, это моя духовная родина, можно сказать. Никакой Екатерины Орловой из так называемой АПЭ («Ассоциации православных экспертов»), на чье сообщение ссылаются «фролеры», там никогда не наблюдалось. Да с ней там никто и разговаривать не стал бы! А просто К. Фролов пообщался с одним из насельников крайне либеральной ориентации, который в самой обители воспринимается как фигура достаточно одиозная. Но самое главное: мне не составило труда расследовать этот несчастный эпизод. Во-первых, все произошло не сейчас, а 10 ноября прошлого, 2009 года. Спрашивается: почему же информационная кампания по дискредитации монастыря развернулась лишь теперь, спустя 2,5 месяца? Ответ на такой вопрос бывает обычно довольно простым: просто кто-то от кого-то получил отмашку. Они же по-другому не работают... Но самое главное: африканец по имени Джон, имеющий паспорт гражданина республики Конго, действительно останавливался в это время в монастыре, и с ним действительно произошла такая история. Только никаким «православным новостильником» он не является и быть им не может, по той простой причине, что вообще не принадлежит к православной Церкви, а является самым натуральным католиком, в чем и признался гостиничной, посетовав на то, что у нас «нет экуменизма». Стало быть, злые «фундаменталисты», проявив незаурядное чутье, совершили просто благое дело, не допустив к Причастию инославного. Или, может, кому-то не терпится возродить практику «интеркоммуниона», введенного в свое время в нашей Церкви с подачи митрополита Никодима и отмененного Синодом при Патриархе Пимене?

Что же до обвинений оптинцев чуть ли не в расовой нетерпимости и нелюбви к иностранцам, то эта самая беспардонная и наглая ложь. Я много раз лично становился свидетелем необычайно радушного отношения к паломникам как из ближнего, так и из дальнего зарубежья, с некоторыми из которых мы в свое время вместе несли различные послушания. Открытость и гостеприимство - это как раз характерная оптинская черта, не всем монастырям, к сожалению, свойственная. Все-таки дух старцев там очень чувствуется...

РЛ: Пожалуй, с этим эпизодом ясно. Но нас ведь усиленно пугают тем, что в нынешней Оптиной вообще процветает страшное мракобесие и, в частности, ссылаются на деятельность насельника монастыря иеромонаха Василия (Мозгового).

В.С.: Ну, во-первых, о. Василий в настоящий момент как раз и не является насельником. Поселение его сторонников, называемых в народе «васильками», находится в нескольких километрах от монастыря, и в самой обители он появляется довольно редко, почти не принимая участия в общих богослужениях. Монахи вполне консервативной ориентации считают его раскольником. Поселение это довольно внушительных размеров, интересно было бы исследовать источники финансирования. Поскольку это один из центров, где весьма популярна газета «Дух христианина», а мы помним, что это издание долго время выпускала Галина Симонова, жена профессионального грантоеда и «правозащитника» Алексея Симонова, то версия о, скажем так, не вполне российском происхождении финансового благополучия «фундаменталистского» городка кажется совсем не беспочвенной. Те, кто хорошо знает оптинские дела, прямо говорят об этом. Почему, кстати, никто из Патриархии не расследует эту ситуацию?

Поскольку монастырь ставропигиальный, то правящим архиереем в нем является сами понимаете, кто. Он вполне может применить к данному конкретному клирику какие-то меры канонического плана, на то, как говорится, его полная патриаршая воля. Но причем здесь Оптина как таковая? Другое дело, что сторонники о. Василия из мирян как раз приходят в монастырь на службу, что ж их, выгонять что ли?

На мой взгляд, деятельность «васильков» является для кого-то лишь предлогом, главная мишень «фролеров» и К° - как раз не они, а сама обитель.

РЛ: А что Вы скажете о фундаменталистских сайтах, ведущихся некоторыми оптинцами, на которые в последнее время так много ссылок?

В.С.: Это как раз самый интересный вопрос. Шаблонная технология «качелей», о которой я подробно писал в связи с «делом Диомида» и о которой мы говорили в нашей беседе о ситуации вокруг Боголюбова, выпирает здесь слишком явно. То, что объективно, по факту среди оптинских насельников существуют люди разной идеологической ориентации - отнюдь не тайна. То, что отношения между ними бывают порой довольно «неоднозначными» - тоже достаточно известный факт. Но это все монашеские дела, которыми нам, мирянам, интересоваться неполезно. Они между собой как-нибудь сами разберутся. Мы же в монастырь приезжаем не за этим. Однако кому-то хочется настолько накалить ситуацию, чтобы она приобрела общественно актуальное, во всяком случае - общецерковное звучание. Сделать это посредством слухов затруднительно. В наше время это архаичная технология. Понятное дело, к услугам провокаторов вся медиасфера и прежде всего интернет. Появляются сайты: фундаменталистско-«ревнительские» и противоположной ориентации; те, которые усиленно борются с экуменизмом и либерализмом, а заодно, естественно, с евреями и масонами и те, которые противостоят «мракобесию» «ревнителей». Натурально, вместо обсуждения чего-то по существу те и другие начинают острую перепалку, начинают поливать друг друга всякого рода нелицеприятными выражениями. Я эти сайты почитал, полюбопытствовал. К жизни монастыря и к его истории все это, по сути, отношения не имеет. Но вот что любопытно. Когда «фундаменталисты», пытаясь побольнее уязвить своих оппонентов, через каждое слово поминают евреев и масонов, это понятно и удивления не вызывает. Но когда с «той» стороны на них начинают нападать практически в тех же выражениях, в таком же стиле, то это уже гораздо интереснее. Ведь, казалось бы, для «либералов» такая лексика и столь обостренный интерес к теме «еврейско-масонского заговора» в стенах монастыря должны быть табуированы! Впечатление складывается такое, что все эти малосодержательные и остро конфронтационные тексты пишутся и все эти сайты делаются где-то в одном месте.

Вспомним, что в самый острый момент нашей борьбы за Боголюбово вдруг появился интернет-ресурс, который процентов на 80 состоял из вполне реальных публикаций защитников обители, позаимствованных с других сайтов, а в остальном был наполнен нарочито грубым, лживым и бессмысленным «жидобойством». Верный способ дискредитировать справедливое дело. Причем, что интересно: сайт этот отсутствовал в рейтинге религиозных ресурсов «Яндекса», и зайти на него можно было только через ЖЖ Фролова и Милитарева! Милая подробность, не правда ли? Ну и, понятное дело, гонители монастыря в медиа-пространстве радостно ссылались на этот сайт как на официальный монастырский (каковым он, разумеется, никогда не был). Похожая картина и с теми сайтами, которые некоторые интерпретируют как сетевой продукт самой Оптиной. Вот вам и виртуальная картина «ужасного раскола» внутри обители, подтверждающая необходимость жесткого вмешательства извне.

РЛ: Ну и в чем же, на Ваш взгляд, причина столь нетерпимого отношения к монашеству со стороны тех, кто воздвигает ныне такие гонения на святые обители и устраивает все эти провокации?

В.С.: Мне представляется, что здесь есть как общие, так и частные причины. Что касается общих, то я склонен связывать их с той кадровой революцией в нашей Церкви, которая в свое время была произведена при решающем участии митрополита Никодима (Ротова). Ведь что значит, что высшая власть в Церкви принадлежит монашеству, что у нас нет и не может быть женатого епископата? Это означает попросту, что она принадлежит тем, кто стоит выше других членов Церкви в духовном плане, духовно более умудрен. «По уму» будущий епископ должен не только получить достойное образование, но и пройти начальную школу церковной жизни в монастыре, приобрести навык смирения, пройдя обычный круг монашеских послушаний. Он должен там вжиться в самый строй и ритм церковной жизни, узнать и полюбить Церковь, так сказать, изнутри, из ее духовной сердцевины. И лишь после этого его можно, так сказать, отяготить властью, дающей право распоряжаться судьбами простых клириков, применять к кому-то в случае необходимости канонические прещения, поставлять диаконов и иереев, «вязать и решить», ну и нас, окаянных мирян, «пасти жезлом железным». И это всегда так было, хотя всегда, во все времена случались, конечно, и недостойные епископы. Но, как правило, народ видел: владыка такой же человек, как и мы, только он больше трудился и больше молился, большего достиг в духовной жизни, в «умном художестве» обожения, поэтому и достоин нас учить и наказывать. Что же сделал Никодим? Он, апеллируя к тому, что в Церкви после периода жесточайших репрессий был острый дефицит кадров и нужно было спасать церковную институцию (в каковой позиции уже сказалось какое-то обмирщение, неверие в Промысел), пользуясь своими, так сказать, «спецвозможностями», начал ускоренное продвижение молодых способных клириков по служебной лестнице, нимало не заботясь об их духовном воспитании. Люди за три года буквально «из никого» становились епископами. Разве это нормально? В 22 года постриг, в 27 - архимандрит, «далее везде». Буйным цветом расцвело явление, которое, конечно, всегда было, особенно в синодальный период, но никогда в таком масштабе - так называемое «карьерное монашество». Любой духовно умудренный человек вам скажет, что столь ранний постриг (за исключением каких-то совсем уж особых и редких случаев явного духовного призвания) - это просто безумие. В итоге сформировалась генерация, которой весь этот традиционный духовный строй двухтысячелетнего Православия внутренне глубоко чужд, которая слишком верит в свои чисто земные силы, слишком горда своей «образованностью» (каковая тоже ведь отнюдь не абсолютна). Все это приводит к тому, что разрыв между высшим епископатом и, так сказать, обычными епископами и рядовыми клириками и мирянами все усиливается. Слава Богу, Святейший Алексий во многом порушил плоды этой никодимовской кадровой революции, рукополагая в епископы в основном очень достойных и консервативных людей, пусть и лишенных какого-то особого «блеска».

Ну а дальше деградация ведь усиливается! Сейчас некоторые из юного поколения (слава Богу, не все!) вообще сформировались в духе откровенной кураевщины, ни о каком традиционном Православии чисто практически и понятия не имеют!

Все эти люди, зацикленные на «совместимости христианства с богатством и успехом», не имеют совершенно никаких причин любить подлинное монашество и вообще православную Традицию. Так что истоки неообновленческой, модернисткой революции в Церкви, происходящей ныне на наших глазах, имеют, помимо всего прочего, еще и вполне очевидные причины психологического плана.

Если же вернуться к Оптиной, то там, повторяю, не по отцу Василию (Мозговому) наносится главный удар. Некоторые насельники слишком независимо вели себя год назад, в предсоборный период, вот теперь кое-кто и вынашивает план мести.

РЛ: Вы кого имеете в виду?

В.С.: Знаете, чтобы сразу пресечь возможные истерические спекуляции, на столь прямой вопрос отвечу столь же прямо: я Святейшего Патриарха Кирилла и людей из его ближайшего окружения не имею в виду. Все, сказанное выше о церковных кадрах никодимовского разлива вполне применимо к нам самим, погрязшим в грехах и самомнении.

РЛ: Если предположить, что Вы правы и все это действительно так, то к чему может привести подобное развитие событий, так сказать, углубление и усиление вышеописанного «мегатренда»?

В.С.: Здесь хотелось бы вернуться к началу нашего разговора, а именно к перестройке. В последнее время я что-то все чаще вспоминаю Горбачева, в частности его глаза, то, с каким нескрываемым презрением он смотрел на всех этих секретарей обкомов и райкомов, сидящих в первых рядах съезда (то есть на свою опору, свою социальную базу!) Поймите, речь идет сейчас вовсе не о судьбе коммунизма или чем-то подобном. Человек, который так презирает тех, на ком он реально держится - на что он может рассчитывать? Чего хотел и на что рассчитывал Горбачев - кто его знает... Но все помнят его финал: власть, которая поначалу казалась (да и была!) железобетонно абсолютной, постепенно становилась все эфемернее, пока к августу 1991 года эта субстанция власти не истончилась и не иссякла совсем. Итог - развал страны. До сих пор в памяти незабываемый эпизод, когда модный журналист Артем Боровик (Царствие ему Небесное!) снисходительно похлопал по плечу (и телевидение показало!) когда-то всесильного генсека. Я сейчас скажу нечто, для многих, быть может, странное и непривычное. Метафизическая суть перестройки - виртуализация власти. Это есть нечто, прямо противоположное тому, что мы видели на Украине во время патриаршего визита, когда всем было ясно, кто здесь носитель подлинной власти, кто духовный лидер и что такое в действительности Михал Антоныч Денисенко. В сущности, виртуализации власти, как метафизической проблеме, мучающей страну последние десятилетия, посвящен последний роман Александра Проханова «Виртуоз». Превращать реальную историю, реальный подвиг, реальное страдание и т.д. в общество спектакля - нет занятия более богопротивного!

РЛ: Да, в общем, понятно, что окончательные прогнозы делать еще рано и несвоевременно. Но все же: после всего изложенного - не могли бы Вы сказать читателям что-нибудь утешительное?

В.С.: Пожалуй, вы правы, и стоит закончить наш разговор на мажорной ноте. Есть еще одно несомненное достижение в церковной политике минувшего года. Это - усиление и углубление межрелигиозного диалога. Чтобы не быть голословным, приведу выдержки из одного документа.

«Москва. 20 июля. ИНТЕРФАКС - Первое заседание Группы высокого уровня по межрелигиозному диалогу во главе с патриархом Московским и всея Руси Кириллом состоится 22 июля в Свято-Даниловом монастыре Москвы, сообщил "Интерфаксу" источник в Кремле... Среди участников заседания - глава Управления мусульман Кавказа Аллахшукюр Паша-заде, заместитель генсекретаря Всемирной исламской лиги (Саудовская Аравия) Мохаммед Хайят, главный раввин Израиля Йона Мецгер, раввин, президент фонда "Призыв совести" (США) Артур Шнайер, руководитель управления по связям с зарубежными странами и другими христианскими конфессиями Евангелической церкви Германии епископ Мартин Шиндехютте, представитель Святого Престола в РФ архиепископ Антонио Менини... Договоренность о создании Группы высокого уровня по межрелигиозному диалогу стала итогом активного обсуждения Русской православной церковью с ЮНЕСКО вопросов формирования механизма постоянных консультаций между системой ООН и ведущими мировыми религиями, заявили в Кремле. "Ожидается, что уникальный формат группы позволит в перспективе создать эффективный механизм консультаций между системой ООН и традиционными религиозными объединениями, - сказал источник. - Это будет в значительной степени способствовать решению таких важных задач, как урегулирование межрелигиозных конфликтов, предотвращение диффамации религий, сохранение религиозных святынь в ходе вооруженных конфликтов". "Россия как страна, обладающая уникальным опытом мирного сосуществования различных национальностей и вероисповеданий, придает большое значение межкультурному и межцивилизационному диалогу в самом широком глобальном контексте, поиску консенсуса в отношениях между представителями различных культурных и духовных традиций", - заявил источник.

Это, повторюсь - несомненное достижение, чтобы там не говорили злопыхатели, сетующие на то, что в группу столь высокого уровня не были включены руководители шотландских лож и «Великого Востока Франции».

 

 Виталий Иванов. "Единая Россия" – партия чисто инструментальная

http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Edinaya-Rossiya-partiya-chisto-instrumental-naya

От редакции. Провозглашенный президентом России Дмитрием Медведевы курс на модернизации страны поставил вопрос о соотвествии заявленной программе существующих в стране общественных институтов, в том числе и политических институтов. Как известно, одним из наиболее влиятельных политических институтов России является партия «Единая Россия». Именно от нее во многом зависит успех провозглашенной программы переустройства российского государства. Так какое же место занимает «Единая Россия» в структуре отечественной властной вертикали? Каково ее идеологическое основание и сможет ли она выступить мотором преобразований? Об этом «Русскому журналу» поведал официальный историк «Единой России», автор книги книги «Единая Россия. Краткая история партии» (М.: Изд. «Европа», 2009) Виталий Иванов.

* * *

РЖ: Уважаемый Виталий Вячеславович, как вы оцениваете роль и значение партии «Единая Россия» в системе власти? Самостоятельная ли это политическая сила?

Виталий Иванов: Разумеется, «Единая Россия» не играет и неспособна по самой своей природе играть какую бы то ни было самостоятельную роль. «ЕР» – это инструмент действующей президентской и исполнительной власти. Она всегда существовала, существует, и способна существовать только в качестве инструмента. Все разговоры о том, что она может обрести какую-то субъектность, что она станет «третьим субъектом тандема» – абсурд.

Более того, я категорически против характеристики «ЕР» как правящей партии. Правящая партия – это субъектная партия, а «ЕР» – это партия инструментальная. Она может быть охарактеризована только как партия власти.

Правящая партия – это коллективный политический субъект, который заполучил власть по результатам выборов или захватил ее силовым путем. Партия власти – это партия, которая создается действующей властью для решения своих политических задач. «ЕР» – это, возможно, самая классическая из существовавших и существующих партий власти. Бессмысленно и бесполезно пытаться изменить ее природу.

«ЕР» должна оставаться партией власти. От того, что мы будем придумывать ей какие-то новые задачи из серии: пойди туда, не знаю, куда, принеси то, не знаю, что – никому хорошо не будет. Вряд ли «ЕР» станет от этого лучше справляться с теми задачами, которые она призвана решать.

Например – выигрывать выборы в регионах. Разве может кто-то всерьез сказать, что если «ЕР» занимать всякой ерундой, типа дебатов, она лучше станет работать на региональных выборах?

Понятное желание – создать «более европейскую» политическую систему. Но неуемная деятельность по реализации этого желания способна разрушить и те механизмы, которые худо-бедно, но все-таки функционировали, начиная с 2005 – 2006-го годов. Я сторонник, если угодно, консервации «ЕР» в том виде, в каком она существовала с 2005 года. Золотой век «ЕР», который должен был продлиться максимально долго – это статус-кво 2005–2007 годов. Затем начались какие-то непонятные, на мой взгляд, эксперименты, которые могут довести достаточно неплохо работающий механизм до разбалансировки.

Для создания правящей партии нужно полностью перевернуть сверху донизу всю политическую систему. Но кому это надо? Никому. Хотя и можно играть в игру – а давайте теперь будет называть нашу партию власти правящей партией. На здоровье.

РЖ: Как вы относитесь к тому, что «ЕР» объявила себя консервативной партией?

В.И.: Я удивлен одному: «ЕР» утверждает, что она только сейчас объявила себя консервативной партией. Ответственно заявляю, что тезис о «ЕР» как о консервативной партии был зафиксирован в программных документах еще в 2003 году. Никакого прорыва в заявлении, которое было принято на съезде, я не вижу.

РЖ: Не сужает ли электоральную базу «ЕР» подобное публичное идеологическое самоопределение?

В.И.: Нет. Подавляющее большинство населения знать не знает ни о каком идеологическом позиционировании «ЕР». Они знают, что это партия Путина, и только. И им этого достаточно.

Главный вопрос здесь – не идеология, а за кого голосуют: за власть или против власти. Пока власть устраивает людей, за нее будут голосовать, вне зависимости от того, кем себя захотело назначить начальство. Консерваторами – значит, консерваторами, либералами – значит, либералами.

РЖ: Может ли «ЕР» выступить мотором преобразований и развития страны?

В.И.: Как пила или лопата может быть мотором? Мотор – это тандем: Президент, премьер и их аппараты. Никаких других моторов у нас нет, не было и не будет в обозримом будущем. Все разговоры о чем-либо другом – это спекуляции, бессмысленные и глупые.

 

Михаил Делягин: "Вакханалия либеральных фундаменталистов уже просто достала"

http://www.rusk.ru/news_rl/2010/01/29/mihail_delyagin_vakhanaliya_liberalnyh_fundamentalistov_uzhe_prosto_dostala/


Известный российский экономист о Гайдаре, Чубайсе и новых планах по приватизации …

 "Безусловно, правы Лужков и Попов. И на их месте, я бы подал на Чубайса в суд. Употребив слово "ложь", он оскорбил не только их, но и всех жителей России, и память миллионов граждан, погибших, так или иначе, в результате "демократических" реформ господина Гайдара. Но Чубайсу не впервые плевать на могилы своих сограждан. Что такое Гайдар, я помню прекрасно, и с удовольствием дам свои свидетельские показания о том, что это была за личность, и что она творила, если будет суд по этому поводу", - сказал в интервью "Русской линии" известный российский политолог и экономист Михаил Делягин, коснувшись полемики о роли Егора Гайдара, возникшей между Юрием Лужковым и Гавриилом Поповым с одной стороны и Анатолием Чубайсом - с другой.

"При этом, - подчеркнул Михаил Делягин, - я довольно плохо отношусь к Лужкову, потому что живу в Москве и вижу плоды деятельности лужковской бюрократии. Но именно Лужков спас Москву от приватизации Чубайса и Гайдара в 1993 году. То, что в Москве не было такого кошмара как в собчаковском Петербурге, - это целиком его заслуга. Собственно поэтому его москвичи до сих пор и любят. Прошло с тех пор уже 17 лет, но люди это помнят".

"Другое дело, что не очень хорошо писать такую статью сразу после смерти, - справедливо заметил эксперт. - Либо уж надо было писать все это о Гайдаре, пока он был жив, либо подождать хотя бы полгодика после его смерти. Но с другой стороны, я их прекрасно понимаю, потому что вакханалия либеральных фундаменталистов, чтобы не сказать фашистов, поднявшаяся после смерти Гайдара, уже просто достала. Я прекрасно понимаю, когда близкие родственники льют слезы (сын Лаврентия Берии написал книжку о своем отце, и никто в него камнем не бросил), но вся эта политическая вакханалия, когда люди использовали смерть человека для самопиара, вызывает сильную эмоциональную реакцию, и граждане, уже немного подзабывшие Гайдара, вспомнили его снова. А потом, я не припоминаю такого случая, когда либералы останавливались бы перед тем, чтобы плюнуть на чью-либо могилу".

Отвечая на вопрос, возможно ли сегодня продолжение приватизации (на 40-м Всемирном экономическом форуме в Давосе возникла полемика вокруг приватизации части госпакета акций Сбербанка, развернувшаяся между руководителем Сбербанка Германом Грефом и главой Минфина Алексеем Кудриным, в ходе которой Греф выразил мысль, что без продажи части пакета акций банка в частные руки российские власти не смогут эффективно решить проблему бюджетного дефицита), Михаил Делягин сказал: "Бюджетный дефицит здесь совершенно не причем. Потому что бюджетный дефицит покрывался в этом году из 2,3 триллионов, из которых 2 триллиона было покрыто за счет неиспользуемых остатков на счетах федерального бюджета - резервный фонд, фонд национального благосостояния и другие средства. Сейчас там лежит 4,8 триллиона рублей. То есть даже если дефицит бюджета не будет снижаться, то этих денег хватит еще на два года, и еще на 2012 год останется. Это если вообще ничего не делать. С другой стороны, учитывая масштаб бюджетного дефицита, сумма, которую можно выручить от продажи немного более 10% акций Сбербанка, в общем-то, системного влияния на эту проблему не окажет".

"Поэтому Греф либо врет, как сивый мерин, либо просто не вполне отдает себе отчет в том, о чем он собственно говорит. Естественно, он хочет снизить влияние государства в своем банке. Я даже подозреваю, что эти акции будут куплены структурами, приближенными к руководству Сбербанка - зачем отдавать в чужие руки, нужно собственное влияние наращивать. Но Сбербанк имеет специфическую социальную роль. И в этом отношении прав Кудрин. Если бабушки поймут, что Сбербанк приватизируется, они просто уйдут, и банк рухнет. Товарищ Греф, как и все реформаторы, не понимает, что пилит сук, на котором сидит. В этом отношении позиция Кудрина значительно более прагматична и рациональна. А что касается существенного влияния приватизации, то сейчас государство никак не контролирует свое имущество. Поэтому приватизация государственного имущества мало способствует снижению или повышению темпов его разворовывания", - считает экономист.

Что же касается опасения многих СМИ прогнозируемой экономистами второй волны кризиса, то, заметил эксперт, "вторая волна будет в рамках стагнации". "То есть это не будет катастрофой, обвалом, обрушением, это будет системным кризисом, от которого пойдет и вторая, и третья, и четвертая волны", - заключил Михаил Делягин.
 

 

Сергей Чернышев Аустерлиц. Пикалево. Бородино

Битва за Россию у стен глинозёмного завода

http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Austerlic.-Pikalevo.-Borodino

О победах и поражениях

С пушкинских времён Аустерлиц для русских – символ поражения, а Бородино – победы.

Исторические обстоятельства сложнее. Аустерлиц был верхушечным, дворянским, геополитическим сражением. Наши войска незнамо куда зашли, полководцы неведомо чего там искали. Кроме того, баталия в значительной степени была проиграна потому, что управление войсками у русских с австрияками было негодное. Наполеон же – и как стратег, и как тактик – оказался более эффективен. Детали предоставим военным историкам.

Бородино же было своим, понятным для масс: уж так припёрло, что уразумели и Каратаев с Клочковым... Именно там замахала «дубина народной войны», в результате чего, собственно, французы рванули домой, не разбирая дороги.

В этом смысле главный вопрос в Пикалёво: возникнет ли в итоге массовая технология разрешения подобных критических ситуаций, преодоление разрыва между разными участниками остановившихся производственных цепочек? Или наоборот, другие моногорожане ринутся в экономический террор: перекрывать федеральные магистрали и трубопроводы, понуждая срочный приезд московского гостя, чтоб пожаловал что-нибудь с барского плеча?

Смыслом происходящего может оказаться появление у страны собственника. По крайней мере, Путин мастерски сыграл в игру под названием «Хозяин»: приехал, всех построил, принял хозяйственные решения – именно не бизнесовые, не экономические, а хозяйственные, – запустил завод и уехал. При этом проблема-то осталась открытой – она просто отложена на несколько месяцев. Это, скорее, демонстрация хозяйской позиции, но не технологии. Новая роль предъявлена, но пьеса не сыграна.

Пока событие не закончилось.

О хозяине страны

Мы живем в стране, где всегда был хозяин – по крайней мере, после татаро-монгольского нашествия. Официальный советский идеал – это когда каждый «человек проходит как хозяин необъятной родины своей». При этом предполагался некий тотем – главный Хозяин, с которым все люди племени себя отождествляли. Отсюда шутки брежневских лет: всё во имя человека, всё для блага человека, все мы знаем этого человека... Беда советской идеологии заключалась в том, что она стремилась воспитать чувство хозяина, не предлагая никакой технологии для воплощения его в жизнь.

У понятия «хозяин» несколько простых признаков.

Первый: в хозяйстве куры не дохнут, то есть налажено хотя бы простое воспроизводство. Но желательно вести дела так, чтобы хватило и расширить цикл: посеял, сжал, всех накормил, продал, купил что надо, при этом ещё осталось на новый посев. Хозяин обеспечивает расширенное воспроизводство.

Второй признак: в хозяйстве не должно быть ничего бесхозного. На моих шести сотках телега заросла бурьяном, а значит, без пользы стоит, да ещё и занимает полезное место, под ней барсуки свили гнездо… А тут и соседи пришли: похоже, тебе телега не нужна? Так мы её заберём, а заодно ещё что-нибудь прихватим. У собственника не может быть предприятий и отраслей, с которыми непонятно что делать, как реформировать. Не может быть такого ресурса, что оказался на нашей территории, достался нам от предков – а мы не знаем, как его к делу приспособить. Большая часть нефелинов идёт в отвал, под отвалами половина Кольского полуострова. Предприятие в помойку превратили…

Всякий бесхоз – как гангрена, с него начинается гниение.

О бесхозе

Вся Россия сегодня выглядит так, словно у неё нет хозяина. Напомню: если поделить общемировой ВВП на площадь мировой суши, получится «съём ВВП с пода». По этому наглядному показателю Россия в пять раз отстает от среднемирового уровня. У нас тут даже не Португалия, а Занзибар континентальных масштабов. Земли бескрайние – а хозяйство бестолковое.

Ссылки на то, что у нас шибко много тундры, холодно и проч., – дурацкие отговорки неграмотных людей. К примеру, любой образованный энергетик скажет, что на кондиционирование требуется больше энергии, чем на обогрев. От жары люди страдают больше, чем от холода. Мы в этом смысле не являемся неудачниками. В Норвегии, самой благополучной в мире стране с рекордным подушевым ВВП, вся территория сплошь покрыта скалами, южная её оконечность купается в солнце на широте Петербурга, а треть вообще раскинулась за Полярным кругом...

О прецеденте

У нас нынче принято считать, что власть – это одно, а хозяин – совсем другое. Хозяин – значит частный собственник, всё, точка. Никакого коллективного, корпоративного хозяина быть не может. Территория в целом не может быть хозяйством, она подвластна лишь «невидимой руке рынка», которая сама разберётся. Выходит, Россия – большая территория, хозяином которой является невидимая рука, и по которой снуют мелкие хозяйчики. Неявно подразумевается, что у страны нет хозяина. Государству хозяйствовать запрещено, разрешено только сторожить по ночам. Даже Путину официальная идеология не велит руки пачкать ни в чём, кроме раздачи бюджета.

Первыми в мире провозгласив, что строим страну, в которой всё – общее и каждый – хозяин, в 1990-е годы мы от этой мысли поторопились откреститься. И сегодня этот вопрос не стоит вообще. Спросите чиновника Минэкономразвития, он ужаснётся: какой хозяин, с нами либеральная сила! Всё в руке незримой…

А тут человек приезжает в Пикалёво и по территории заводов проходит как хозяин, причём открыто и публично. Все видели и слышали. В этом смысле Пикалёво – событие чрезвычайно значимое. Власть начинает возвращать себе роль хозяина. Другого выхода у неё нет. Она интуитивно, по крайней мере, в лице Путина, почувствовала, что уходить от этого больше нельзя. Вот почему, мне кажется, очень важно разобраться: что, собственно, происходило, происходит и будет происходить в Пикалёво и вокруг? Важнее вопроса сегодня для нас нет, там решаются судьбы Отечества.

В этом смысле Пикалёво даже круче, чем Бородино. Там хотя бы супостат был ясен. В Пикалёве не видно, с кем воюем, но это есть наш решительный бой – сиречь, могущий стать последним.

О комбинате

В 1950-е годы советская прикладная наука решила вопрос, что делать с нефелинами. Нефелины добываются вместе с апатитами. С апатитами всё понятно – из них делают дивные минеральные удобрения, которых при советской власти потреблялось в десятки раз больше, чем сейчас. А вот нефелины до того просто валились в кучу. Да, из нефелинов можно делать глинозём, а затем алюминий, но его там кот наплакал, а значит, себе дороже.

Но поскольку допустить такое безобразие: богатый минерал пропадает зря, – советская наука не могла, люди сели и разобрались: из отходов глинозёмного производства получается чудный цемент, а также сода и поташ, которые в свою очередь являются ценнейшим полуфабрикатом для химии, для стекольной промышленности.

Так и возник в 1958 году Пикалёвский комбинат. Кстати, понятие «комбинат» на английский не переводится, имеется в виду группа производств, связанных, например, общим сырьём и производящих разнообразную продукцию. Комбинат проработал полвека, и по сей день эта технология вполне состоятельна.

Итак, само по себе производство алюминия из нефелинов может быть даже убыточным. Но интегрально, если делать из его отходов цемент и стекло, процесс начинает производить добавленную стоимость. Чудеса, да и только.

О распиле Пикалёво

В процессе революционной приватизации Пикалёвский комплекс попал в частные руки и был распилен на три части. Основной комбинат в итоге оказался у Дерипаски, тогда скупавшего алюминиевые активы. Цемент, в конечном счёте, попал в группу «Евроцемент» к Филарету Гальчеву. Себе же первые собственники из «Метахима» оставили замечательное химическое производство, подстраховавшись при этом контрактом на четверть века, по которому глинозёмный завод был обязан поставлять им почти задаром карбонатный раствор.

Вскоре выяснилось, что актив, попавший к Дерипаске, стал убыточным. Его повертели так-сяк, попытались договориться с соседними собственниками – не договорились. После чего сработала стандартная финансовая технология из учебника: убыточный завод перекинули в департамент «Базэла», занимающийся плохими активами, не разбираясь во всех этих цепочках и заморочках с нефелинами. А что делать с убыточным активом? Реструктуризировать – не получается, продать – не получается, значит – перепрофилировать. Решили делать глинозёмно-цементный завод – хотя рядом один цементный завод уже есть.

Взглянуть на эту историю со стороны хозяйским глазом – сумасшедший дом. А с точки зрения рынка – всё правильно: каждый снижал издержки, увеличивал прибыль, реструктуризировал, перепрофилировал, договаривался с соседями, не договорившись – посылал на фиг…

О жадных собственниках и убыточном звене

Поэтому, когда в Пикалёво Путин посетовал на жадных, непрофессиональных собственников, формально он был неправ: собственники вели себя вполне профессионально. Это фраера жадность сгубила, а собственника только красит. Вот Сорос – очень жадный, хотя крупнейший в мире филантроп. Мы сидели с ним в Хаммеровском центре – первом островке капитализма в России, он заказал в баре напиток и соленые орешки. Надорвал пакетик, а потом спросил официанта: сколько стоит? Что-что, 4 доллара? Сорос сгреб орешки обратно в пакет, отнёс на стойку бара, забрал деньги и гордо сказал, что у них в Нью-Йорке это стоит 60 центов.

Почему же пикалёвская история выглядит, как сумасшедший дом, если взглянуть на неё хозяйским глазом? Приватизация ведь и задумана для того, чтобы брать большие неэффективные производства, разделять на части и каждую отдавать частнику, призванного снижать издержки. Вроде логично, а результат – бредовый. Почему?

В случае разрыва длинной производственной цепочки чаще всего выясняется, что одно или несколько её звеньев – планово-убыточные. Представьте, что вы приватизировали части организма и каждую из них решили сделать «бизнесом». Думаю, кишечник и особенно прямая кишка стали бы суперприбыльным бизнесом. А вот достался кому-то гипофиз – что с ним делать?

Куча вещей в хозяйстве с точки зрения бизнеса планово-убыточна. Почти всё сельское хозяйство в мире дотируется, за редким исключением особо урожайных годов – есть-то надо. Но если просто вырезать его из ткани экономики и заставить работать на чисто рыночных условиях, выясняется, что хозяйство убыточное.

На проектных сессиях Центра корпоративного предпринимательства мы не раз сталкивались с такими феноменами. Замечательное производство с ещё советской техникой, по сей день совершенной, производит уникальные кристаллы для электронной промышленности. Но отрасли было приказано долго жить. Завод на месте, секреты не утрачены, кристаллы производятся – супер. Но для них в качестве «товара» нет рынка. Кристаллы нужны только в тех странах, где есть электронная промышленность как отрасль, отдельно взятое производство кристаллов – планово-убыточное. Но без него не сделать кучу электронных приборов.

Итак, если прибыльная производственная цепочка режется на части и раздаётся в ходе приватизации частникам, получается парадоксальный результат: возникают убыточные обрезки. В чём идиотизм невидимой руки? Если рвется одно звено – глинозёмное, без сырья остаются и цементники, и химики, останавливаются все три завода. Хотя все вели себя очень бизнесово!

Рынок не в силах решать такие задачи. Если вы создаёте рынок в Центральной Африке, где до этого было натуральное хозяйство, а теперь начинают робко приторговывать излишками бумерангов и шкурок опоссума, всё идёт нормально. Но если вы учреждаете рынок в стране, которая имеет внутри себя такие сложные комплексные производства с кучей технологических переделов, тогда все они обречены погибнуть. Пикалёво очень наглядно, на трёх пальцах показывает, как это происходит.

Нельзя комбинат приватизировать по чисто рыночной технологии. Что же делать?

О приватизации с обременением

Все мы считаем: лучше, чтобы у каждого предприятия был хозяин. Тогда надо решать проблему подобных предприятий, включённых в сложные цепочки поставщиков-потребителей, где всегда, как занозы, будут обнаруживаться неприватизируемые, планово-убыточные части. Что с ними делать?

Очень просто: есть понятие приватизации – или собственности – с обременением. Вы можете взять в аренду участок, по которому проходит федеральная трасса, её загораживать нельзя, а в остальном делайте, что угодно – сейте, стройте. Если вы приватизировали здание, в котором на втором этаже – музей, то не можете на первом сделать сауну. Если получили ларёк у школы, будьте добры, не продавайте пиво.

В случае приватизации пикалёвоподобного комплекса – а это типичная ситуация, таких в России сотни, если не тысячи – надо собственников, которые стоят в производственной цепочке до и после него, обременить довольно необременительными ограничениями. Будьте добры покупать нефелиновый шлам только у Пикалёвского глинозёмного завода и по цене, колеблющейся пусть и в широком диапазоне, но такой, при которой его основное производство и в кризис будет окупаться. Иначе глинозёмный завод загнётся и утащит за собой всех.

О разруливающей инстанции

Итак, хозяйство страны устроено таким образом, что при распиле длинных производственно-экономических цепочек сплошь и рядом возникают ситуации Пикалёво. Все такие ситуации должны разрешаться единообразно. Нужна инстанция, полномочная руководить приватизацией в этих случаях, регулируя отношения между собственниками таким образом, чтобы цепочки не рвались – и все оставались хотя бы при своих.

Этой инстанции ни в коем случае не нужно ставить под сомнение факт частной собственности. Она будет корректировать дурость частных собственников, которые, будучи предоставлены сами себе, «заказывают» сами себя киллеру «Невидимая Рука». В случае Пикалёво они успешно отказываются заткнуть пробоину в критическом отсеке, после чего под воду уходит всё производственное судно. Такова логика рынка, он занимается отбором жизнеспособных одноклеточных, но не занимается конструированием из них тканей, организмов и биоценозов. Рынок не озабочен формированием и поддержанием длинных и сложных цепочек добавленной стоимости. Он отвечает за поступление в продажу дешёвых стандартных штанов и помидоров, не более.

При этом речь идёт о регуляторе корпоративного уровня – регионального или отраслевого, – который работает на то, чтобы добавленная стоимость выросла как интегрально, так и у каждого частного собственника, чтобы она была распределена между всеми участниками пропорционально их вкладу.

Представим, что собственность – это самолет. Нельзя приватизировать его так, чтобы первый пилот получил кресло и штурвал и не подозревал, с чем и зачем там ковыряются штурман, бортмеханик и стюардесса. Им надо объяснить, во-первых, что они – команда, и, во-вторых, как сделать так, чтобы самолет не гробанулся. Это и означает следующий этап становления общественной собственности – холдинговой, корпоративной, региональной, отраслевой, кластерной. На этом этапе возникает инстанция, которая берёт на себя хозяйственные функции на такой высоте, где рынок уже не работает. Она не конкурирует на рынке капиталов, не сторожит его по ночам – она управляет ростом капитализации.

Такая инстанция и нужна в Пикалёво. Но Путин для этого избыточен, тут задача губернского, отраслевого или муниципального уровня.

Об идеологии и технологии хозяйства

На славном пикалёвском поле федеральная власть в лице Путина впервые заняла позицию хозяина. Но чтобы её удержать, потребны амуниция и оружие – соответствующие идеология и технология.

Идеологически – надо растолковать людям, чего изволит Путин. Он же не объяснил своих действий: подпиши тут и тут, ручку отдай – и пошел вон. Во имя чего, на основании чего власть вмешивается в – казалось бы – типично рыночную ситуацию? Чего хочет добиться, нагибая собственников в интересах работников? Пролетариям всех моногородов – объединяться, или погодить? На такие вопросы должны быть даны чёткие ответы. Впрочем, идеология – отдельная тема.

Второе необходимое условие – технология. В Пикалёво под дулом административного пистолета собственники подписали договоры между собой вдоль всей производственной цепочки по ценам, скалькулированным счетоводами ФАС. Но цепочка получилась планово-убыточной – и непонятно, как она будет окупаться. Путин уехал, а с неба упали в известном количестве бюджетные деньги. Это разовое мероприятие. Через несколько месяцев приехал уже Сечин, и цикл выкручивания невидимых рук повторился. Но добавленной стоимости не добавилось. Новый срок выйдет – и что дальше? Кто-то должен до этого разобраться, можно ли вообще вернуть в Пикалёво прибыльное производство. И либо аргументировано объяснить рабочим, почему закрывают нормальный завод – либо установить прозрачную, обоснованную процедуру антикризисного перераспределения добавленной стоимости по цепочке взаимозависимых производств.

Путин же не может служить затычкой для всех бюджетных дырок в каждом моногороде! Должна быть стандартная финансовая технология взаиморасчётов в системе отношений между собственниками. Её отсутствие служит генератором конфликтов, серьёзным фактором деморализации людей, разочарования. Притом, такая технология – не бином Ньютона, всё для её создания под руками.

О нефелинах и книгах писцовых, окладных, дозорных, и межевых

Откуда берётся нефелин, почему он такой дорогой? Многие пикалёвцы кричали: давайте понизим на него цены! С Кольского полуострова донеслось эхом: мы и раньше-то работали себе в убыток, а теперь вообще… Кто должен в этом разобраться?

Вроде бы, есть коварный сенатор Гурьев, владеющий «Фосагро» – поставщиком нефелинов. Про него пишут, что получает, мол, безумные деньги (наверняка это правда, апатиты – ценнейшее сырье для удобрений, которые гонят на экспорт) и при этом не вкладывает в разработку технологий, снижающих себестоимость нефелинов (и это верно). Вместо этого, такой-сякой, вкладывает деньги в кучу других проектов в разных регионах. А не трогают его, мол, потому, что дружит с та-а-акими людьми…

По большому счёту всё это к делу не относится. Разве перечисленное: «не вкладывает в технологии», «есть большие деньги», «инвестирует их на сторону» – является следствием органической порочности разработчика нефелинов? Точно так поступают абсолютно все приставленные к разработке природных ресурсов – и «Роснефть», и «Газпром», и металлурги… Получают безумные деньги – и практически никто не вкладывает эквивалентные суммы в развитие, к примеру, хайтековских технологий добычи нефти на шельфе, благодаря чему та же Норвегия стала мощнейшей инновационной державой…

Почему не вкладывают? Да потому, что сенатор Гурьев совершенно не уверен, не заберут ли у него эти нефелины на будущий год. В своё время – ещё советское – планировалось, что будет несколько комбинатов, которые переработают все нефелины. В итоге есть лишь Пикалёво, которое забирает меньшую часть, остальными заваливают несчастный Кольский полуостров. Зачем сенатору Гурьеву разрабатывать технологии, снижающие издержки, если всё равно бóльшая часть этих «отходов» остаётся у него? «Фосагро» ведь пыталось докричаться: забирайте у нас все нефелины, тогда мы будем снижать издержки добычи-переработки, и сырьё станет дешевле.

Собственник ведёт себя логично: не вкладывает деньги, потому что со стороны общества и государства нет четко аргументированного заказа, по которому он мог бы на годы вперед планировать вколачивание миллиардов в эти громоздкие технологии. Вообще за технологии отвечает государство, почему Гурьев должен отдуваться? Ему дали поуправлять – неясно, надолго ли? – и он набивает карманы деньгами, которые распихивает ведь не в яхты какие-нибудь, а в предпринимательские проекты. То есть ведёт себя бизнесово, как и другие собственники крупных активов, сопоставленных гигантским природным ресурсам.

Если мы действительно хотим, чтобы нефелины подешевели, надо мотивировать сенатора Гурьева реинвестировать бóльшую часть прибыли в сложные хайтековские технологии. Для этого он должен иметь многолетние гарантии, прозрачную мотивировку. В этом – огромная задача для государства. Государство – точнее, общество в его лице – должно инвентаризировать все свои руды и принять решение: мы продолжаем валить нефелины в отвал – или разрабатываем их сейчас? Месторождений в России очень много, далеко не везде применяются комплексные технологии. Если мы хотим инноваций, общество в лице государства должно сказать: нужны инновации на разработку таких-то руд – изобретайте, господа учёные, внедряйте, господа промышленники, и мы вам ленинско-сталинско-медведевскую премию дадим.

Этот гигантский фронт нашим обществом в 1990-е годы оставлен. Здесь отдыхают и отраслевые, и региональные администрации, задачи такого уровня – дело правительства, президента. Нужен реестр, широко понимаемый кадастр наших природных богатств, современное переиздание писцовых, переписных, окладных, дозорных, приправочных, межевых и других книг. И реестр технологий, позволяющих всё это прибыльно добывать-перерабатывать. И перечень компаний, которым доверено обществом в лице государства заниматься разработкой ценных месторождений (включая «Фосагро», «Газпром», «Норникель» и т.д.). И обременение новых собственников этого золотого дна (не просто отдать огромное месторождение на разработку, но и поручить реинвестировать большую часть прибыли в разработку технологий, в защиту природы)…

Каждое Пикалёво уходит корнями в природно-сырьевые ресурсы страны, а ветвями тянется к небесам общественных нужд. Любишь пилить – полюби (и научись) растить.

О дебильной теории и мобильной рабсиле

На «Эксперт-ТВ» ведущий брал интервью у Глеба Павловского. Он раза три педалировал риторический вопрос: ну почему Путин поддержал именно профсоюз? Ситуация ведь прозрачная: губернатор создал для трудящихся Пикалёво альтернативную работу в Киришах, ну, сели бы в автобус и прокатились за полтораста верст. Ведь рабочая сила должна быть мобильной…

Эта макроидеологема – российский эндемик, доживающий век в неэластичных мозгах читателей книжек по «экономикс». Макропролетарии – такие трудяги из учебников, которым абсолютно по фигу, где и кем работать, лишь бы зарплата капала. Завод закрывается – и они, не говоря худого слова, не спрашивая, кто и зачем закрыл, собирают вещи, садятся в заботливо подогнанный автобус, и по кочкам-болотам кочуют в ближайшее поселение, где есть работа и кабак. Там ты был стропальщиком, тут стал колупальщиком. Что при этом происходит с семьей, детьми, любимой собакой, тещей и фикусом – не их вопрос. Такой должна быть безродно-космополитическая рабсила – мобильнее только телефон.

Путин, как и всякий нормальный человек, понимает умозрительность этой модели. Павловский деликатно отнекивался, отнекивался – и, в конце концов, отрезал: извините, губернатор последнее не сделал: не договорился с людьми. Людей ещё надо уломать катиться в те самые Кириши. Россия ведь не Люксембург, где трубы соседних предприятий видны в театральный бинокль, и рабочему по большому счету всё равно, куда ехать по хайвэю, шесть рядов в одну сторону, на своей Тойоте-Королла. У нас же надо ковром-самолётом добираться до ближней селитряницы.

Но и это не главное. При советской власти парторги нас учили «чувству хозяина». Правда, собственность потрогать так и не дали. Но мы же видим: родной завод – на ходу, работать может, может давать стране востребованную продукцию. Его заживо хоронят, потому что мироеды-собственники между собой не столковались. Ну а мы-то здесь причём?

Предположим, экономисты сядут, посчитают и докажут как дважды два, что действительно из-за локального снижения цен на алюминий производство глинозёма не окупается – а остальной комбинат будто бы сквозь землю провалился. Так давайте на крайняк сделаем здесь другой завод, стены же нормальные, цеха большие. Путин ходил, говорил: в помойку превратили! Так превратили ещё до того, как цены на алюминий упали.

Почему мы, работники, должны пилить чёрт-те куда из-за того, что эти чударасы, прощения просим, частные собственники, так чудно себя ведут – не как хозяева? Какие они собственники после этого? Поэтому, товарищ Путин, заберите лучше заводик в казну, чтоб не мы в Кириши, а они канали в свои Канары.

О собственниках и собственности страны

Но вопрос остаётся: что делать с людьми – остальными людьми, до которых не доехал Путин? Либо запустить их остановившиеся предприятия, либо – если не запускаются – объяснить, что делать.

А и впрямь – что делать? Да очень просто. Нельзя наших людей загонять в положение летунов-пролетариев. Им надо помочь стать собственниками, хозяевами своего предприятия. Не в том смысле, что создать рабочий орган самоуправления, который выбьет охрану Дерипаски с помощью винтовок Мосина и бумерангов. Но в том смысле, что они должны чётко понимать, как взаимосвязаны их трудовые усилия с результатом работы, в данном случае – с капитализацией предприятия. Должна существовать чёткая связь между капитализацией предприятия и усилиями работников, они должны иметь возможность своими руками и мозгами влиять на неё.

Когда-то была предпринята попытка «ваучерной приватизации», закончившаяся ничем. Сегодня требуется новое её издание, исправленное и дополненное: чтобы люди получили не абстрактный ваучер, а, скажем, ценные бумаги, связанные с деятельностью их родного предприятия. Людям надо дать шанс стать собственниками и помочь это место занять.

Человек понимает, что по сути он хозяин, чувствует и хочет себя вести как хозяин, но ему не дают выступить в этой роли, вместо этого захлопывают дверь перед носом: уволен, теперь ты – мобильная рабочая сила. Тогда те, кто не смирился, начинают вести себя как террористы, перекрывая магистрали. Протест выражается в антисоциальном поведении. Но что остается?

Роль «бюджетника» при промышленном предприятии унизительна. Бюджетными вынуждены пока побыть медицина, наука, образование: их правильное обобществление – дело будущее, это более сложная, отдельная тема. Но людям, которые своими руками сегодня производят алюминий, цемент и стекло, сидеть на зарплате даже не глупо, а унизительно. Это недостойно – да и опасно – для страны, для её власти.

Решение проблемы Пикалёво – начинать делать людей собственниками предприятия, то есть хозяевами. Да, они будут миноритариями, а Дерипаска или кто-то ещё будет иметь контрольный, блокирующий пакет – что с того? В развитом мире такого сорта предприятия давно являются открытыми корпорациями, пакет крупнейших собственников – 1-2-3%, есть акции у работников, есть и у тех, кто играет на фондовой бирже – пожалуйста. И есть профессиональная администрация, имеется госрегулирование и его органы, которые могут быть в доле.

У каждого актива должен быть собственник. В идеале у каждого станка должен быть собственник, и у каждого болта собственник. Люди, работающие на предприятии, конечно, должны быть причастны к технологии управления капитализацией и её подсчету. Тогда они смогут аргументированно, по-хозяйски обо всём судить. В частности, собственник должен знать, каким образом устроен бюджет, где в нём добавленная стоимость, как она распределяется, что там с дивидендами и ростом цен на акции, как можно в этом поучаствовать, на что повлиять.

Но ещё важнее, что каждый гражданин – он и собственник страны, и её собственность. Это называется не национализация, а современная нация. В высоком смысле слова вся нация должна стать собственником страны. Но она не может стать собственником через головы своих граждан, их товариществ, объединений и корпораций.

Фактически на Западе давно уже прорастает и формируется высокоразвитая общественная собственность на средства производства. Во всем мире реализуется тенденция, давно замеченная и обозначенная, кстати, Марксом – только не коммунистом, а институциалистом. Развитие с конца позапрошлого века развернулось как бы в обратную сторону: от достигнутого рубежа абсолютно частной собственности – ко всё более общественной. Но только не путем уничтожения частной собственности, а путем овладения ею: построения на её надёжном фундаменте интегративных структур, помогающих ей производить в разы эффективнее.

* * *

Пикалёв – фамилия крестьянина, основавшего хутор неподалеку от места, где обосновалась особая тройка заводов, пародийно повторяющих ныне участь СНГ.

«Фоносемантический анализ слова Пикалёв» на сайте analizfamilii.ru даёт значения: трусливый, маленький, низменный, тихий, тусклый, печальный, слабый. Похоже, тут не обошлось без флейты-пикколо.

Пикалёво так и просится в побратимы к пресловутой деревне Гадюкино.

Но ведь и само словцо «пресловутый» некогда значило «славный», «знаменитый», и лишь потом прошло, по Китерману, через процесс эмоциональной переоценки.

Звучный Аустерлиц, в ряду с которым Пикалёво смотрится откровенным стёбом – ныне Славков-у-Брна, занюханный городишко в три с лишком раз меньше нашего нефелинового гиганта. Auster в немецком диалекте – плевок.

Капитан Врунгель ошибался – яхте по имени «Беда» предстояло долгое и славное плавание. Куда ж нам плыть?

Что, если не решим проблему, названную именем Пикалёво – уже нарицательным? Мы получим пикалёво в сотнях городов, тысячах мест. Людям подали знак надежды: по-человечески обошлись. Путин держал себя с ними как хозяин с хозяевами. Но не успел объяснить, что делать дальше.

Этот вопрос – открытый. Что конкретно предпринять теперь владельцам трёх пикалёвских предприятий? Их работникам? Что делать власти, дебютировавшей в роли хозяина? Пути назад нет. Стоять на месте – остановить заводы. Сказано же: Россия – вперёд! Каков бы ни был следующий шаг, он должен быть шагом собственника.

29.01.10 21:25

Дело Агеевых. Пролог и просьба о помощи.
 
[info]gyaur wrote in [info]anti_ju_ju
February 3rd, 3:37
Почти год назад, 20 марта, началась эта история. Газеты запестрели новостями: "Приемные родители зверски избивали ребенка", "Родители-изверги издевались над 4-летним сыном" и т.д. Далее "процесс пошел". Родителей лишили родительских прав (но не на основании издевательств, которых не было, а на основании того, что они не поставили детей на учет в поликлинике).
Естественно, на этом дело не кончилось. Сейчас закончилось следствие, суд начнется в феврале этого года.
Признаюсь, я сам был не уверен в невиновности Агеевых, хотя и видел все тенденции, читал публикации по этому делу уважаемого boris_klin (да он и сам мне говорил, что дело Агеевых – ложь от начала и до конца) - уж больно страшные фотографии и видео публиковались.
Ознакомившись с документами и материалами я убедился: Агеевы – жертвы провокации.
В отличие от других случаев беспредела, Агеевы использовались для решения вполне определенных политических задач. Неслучайно активная стадия катавасии с ЮЮ в России началась одновременно с делом Агеевых. Неслучайно очередное рассмотрение ЮЮ в Госдуме состоится в феврале – одновременно с началом суда над Агеевыми.
В нашем сообществе  [info]anti_ju_ju  я буду постепенно выкладывать документы, фотографии, видео, свидетельствующие о полной невиновности Агеевых.

Именно в деле Агеевых решается судьба ЮЮ в России.
Скоро суд. Прошу всех неравнодушных людей как можно шире распространять эту информацию, кто может больше помочь - связывайтесь с нами, нам нужна Ваша помощь - готовить материалы, пробивать публикации в СМИ, участвовать в акциях. 

Для начала - плакатик и видео с Глебом через 6 дней после получения травм.

http://community.livejournal.com/anti_ju_ju/46132.html

Любомир Русич - Голый король, или Менделеев против Фурсенко

http://www.russdom.ru/node/2574

 

В сказке Г.-Х.Андерсена «Голый король» повествуется, как обманщики, прикинувшись величайшими портными, шили королю новое платье. Шили будто бы из тончайшей материи и убедили короля, что ткань, которую они используют, невидима только невеждам, людям, лишённым вкуса, не умеющим оценить их высочайшее мастерство.

Желая казаться умным человеком и тонким ценителем искусства, король притворялся, что действительно видит платье, «сшитое» из ничего. Придворные от него не отставали и также сказывались видящими ткань, которой на самом деле не было..

В конце концов, король появился перед народом... совершенно голым. Толпа и тогда не сразу смогла взглянуть правде в глаза. И только восклицание малыша, стоящего среди взрослых: «А король-то голый...» — заставило всех опомниться и разразиться оглушительным смехом.

Подобная грустная и горькая история происходит в нашей стране с Его Величеством Образованием. Главные портные от Днепрова до Фурсенко изо всех сил (и не совсем безуспешно) стараются убедить народ в том, насколько необходимо Его Величеству Образованию платье новых реформ из зарубежных тканей: модернизации, «егэизации», «болонизации». Вот уже семнадцать лет с переменным успехом шьют Королю-Образованию новый наряд. Правда, немало честных людей в его королевстве упорно говорят, что король голый... Но значительная часть приближённых (чиновников), подкупленная «портновскими подачками», молчит или даже безстыдно утверждает, что «другого пути нет». И защищает «новации», большая часть которых, в конечном счёте, оказывается пагубной для полноценного образования.

А именно такое школьное образование закладывает основы неущербной личности, то есть человека, утвердившегося в родном слове, сознательного, духовно и нравственно устойчивого, исторически верно ориентированного, эстетически воспитанного, патриотически убеждённого, физически здорового, имеющего знания, дающие возможность самостоятельно мыслить и совершенствоваться, отличая главное от второстепенного, — человека, устремлённого к добру, созиданию и творчеству.

Не так давно в кулуарах одного представительного учреждения встретил я чиновника, некогда занимавшего в системе образования высокий пост. Во время неофициального диалога я показал ему недавно вышедшую книгу, в которой ясно показана разрушительная сущность школьных реформ последнего 17-летия. Просматривая её, он вдруг содрогнулся и воскликнул: «Что это вы пишете?!..» Я ответил ему, что мы не занимаемся политикой, а вот с научной точки зрения современные реформы по преимуществу приносят школе огромный вред. После недолгого продолжения разговора он неожиданно воскликнул: «Да я им (то есть своим коллегам, как можно было понять, —Л.Р.) уже 15 лет говорю, что образование разрушают...». Невольно вспоминаю и отчаянный возглас на совещании в Президиуме РАН в 2003 году одного из видных работников Российской академии образования: «Мы угробили школу!» Поясню: не школу вообще, а настоящую массовую общеобразовательную школу, которая давала возможность приобрести всем и каждому знания, необходимые для полноценной по целям человеческой жизни, и закладывала основы мировоззрения. Школу, прививающую высокие нравственные качества истинного сына Отечества, школу, достойную великой России.

«Что это вы такое здесь пишете?» — будто слышу я голос из чиновничьего стада.- А разве нынешние школы не настоящие?» Отвечу так: разные. Но массовой общеобразовательной школы прежнего качества и уровня уже нет. Это не случайность, а следствие антигосударственной политики в области образования. «Ну, это ещё нужно доказать...» — слышу я вновь ехидный чиновничий голос. Этим и займусь.

Для полноценного образования недостаточно сведений, обусловленных прагматической надобностью. Его цель — формирование основ верного мiропонимания; тут необходим запас знаний, обезпечивающих известную полноту представлений, духовную и умственную зрелость (замечу: исходя из поставленных целей, школа XX века не случайно определяла документ о её окончании как аттестат зрелости). При этом суть не в количестве информации, закладываемой в сознание учащихся, а в её качестве. В школе XX века периода её расцвета преподавались (если исключить идеологические издержки) сведения наиболее важные, создавался фундамент знаний по предметам. Это была немалая, но вполне доступная нагрузка для молодого человека средних способностей Нынешняя школа отличается тем, что информационная нагрузка программ с каждым годом увеличивается, а итоговое количество знаний — уменьшается. Почему так происходит — вопрос, требующий самостоятельного рассмотрения. Мы же вернёмся к целям образования, обусловливающим его конечную ценность.

В начале XX века русский гений Д. И. Менделеев ставил перед школой цель, определяемую актуальностью для России образования самого высокого уровня широких народных масс: «Благо народное неразлучно связано с... широким просвещением, знакомым с достигнутым и достигающим ещё дальнейшего в постижении истины». Сказано очень внятно: цель образования — постижение истины для блага человека, для его человеческого утверждения, то есть для становления личности... Ни слова о прагматических задачах! Ибо истинное образование имеет основную цель — непрагматическую. Такая цель определяет уровень подготовки. Менделеев обозначает его так «Главная задача среднего образования состоит поэтому в личном развитии учеников... Все лица, прошедшие среднее образование, должны удовлетворять той норме подготовки, которая принимается во внимание при составлении программ высших учебных заведений».

Итак, в начале XX века цель школьного образования в России понималась как созидание мыслящей личности, отвечающей достойному представлению о человеке и высоким задачам, стоящим перед Россией. Это была верная стратегическая ориентация школы, направленной на общегосударственные и общенародные цели.

Посмотрим теперь, что говорит или, точнее, о чём проговаривается последний «портной», шьющий новое платье Его Величеству Образованию в России, А.А.Фурсенко. Ведь все разговоры о необходимости модернизации, важности новаций в школьном деле и прочее в последнее время приводили в основном к снижению уровня знаний в массовой общеобразовательной школе в целом. В чём же дело: в неудачах исполнителей или в порочности целей? А. А Фурсенко в своём интервью журналу «Итоги» наконец-то объяснил главное — как понимаются «портными от образования» цели современной школы: «У нас идёт борьба с ЕГЭ — все только и говорят, что дети перестанут самостоятельно и творчески мыслить... Скажу жёстко, но рабочий на конвейере не должен рассуждать, он должен делать то, чему его научили для получения конкретного результата. К сожалению (здесь господин министр, думаю, кривит душой: он ничуть о том не сожалеет — Л.Р.), в нашей экономике «конвейеров» больше, чем творческой работы».

Какое важное откровение! Но разве дело в конвейерах? Конечно, нет. Дело в отношении к главному — к человеку в России, к её судьбам, которые зависят от того, каким будет подавляющее большинство русских людей и россиян в целом.

Д.И.Менделеев считал, что благо народное в России неразлучно с широким просвещением высокого уровня. А. А. Фурсенко, вопреки Менделееву, считает, что в образовании в России нужно думать о конвейерах, а не о людях, и вообще — для чего русскому человеку творчески мыслить?.. Ну немногие — пусть, а массы — это вредно.

Кроме того, возможно, о конвейерах господин Фурсенко вспомнил ещё и потому, что его министерством проводится скрытая политика «конвейеризации» высшей школы. На чиновничьих конвейерах министерства наштампованы программы и стандарты, в которых катастрофически сокращено количество часов на профилирующие дисциплины той или иной специальности; многие программы поистине замусорены побочными предметами, отнимающими время у обязательных и важнейших! Это сегодня один из инструментов снижения уровня вузовского образования: ведь профессионал должен прежде всего хорошо владеть своей специальностью. Поэтому в культурном обществе профессуру не перегружают. Например, годовая нагрузка ординарного профессора В.О.Ключевского была около 100 часов. Так вот ещё один инструмент разрушения: профессорам и преподавателям вузов несообразно увеличили почасовую нагрузку. У них не остаётся времени не только для научной работы, но и для элементарного поддержания уровня своих знаний (при возрастающем количестве информации логичнее было бы сократить почасовую нагрузку). Неужели это делается по безрассудству? Или — специально?

Возможный ответ прозревается в недавнем заявлении А.А.Фурсенко о том, что нужно привлекать к работе в России зарубежных учёных. Вот так. Своим создадим предпосылки для «снижения их научного потенциала», а зарубежных — пригласим. Ну не замечательная ли перспектива?!

Ведь придёт время и настанет час прозрения, когда не одни учёные, а все или почти все заговорят о тех чудовищных утратах, которые произошли во время «реформ». Кто-то мужественный и имеющий власть произнесёт: «Хватит шить платье Голого короля! Начнём восстанавливать наше образование и науку!». Кто тогда лично ответит за разрушения? Стрелочники образования или всё-таки его руководители? Последнее было бы справедливо.

 

  В.  Третьяков. ВОРОНКА НЕВЕЖЕСТВА, или «ПИПЕЦ»


http://v-tretyakov.livejournal.com/317131.html

Критики не вызвавшего восторга и у меня телесериала «Школа» в основном обращали внимание на нравы и стиль поведения героев этой саги о «потерянном поколении». Меня же поразило другое: ущербно-примитивный язык школьников и то, как в сериале показаны уроки, то есть собственно процесс учёбы — вялое или буйное переругивание учеников и учителей, хамское по форме и в основном «половое» по содержанию. Если это правда, то пора отнести букет скромных цветов на могилу нашего среднего образования. Пипец, как выражаются сегодня школьники и говорящие примерно на таком же языке многие взрослые — в первую очередь так называемые звезды.
Есть такой психологический феномен, который я называю воронкой пошлости и невежества. Если в компании ведущих умную беседу интеллектуалов случайно окажется пошляк и невежда, он просто не сможет поддержать разговор и будет молчать. Но если в среду пошляков и невежд, рассказывающих скабрезные анекдоты, попадет интеллигент или интеллектуал, то минут через десять-пятнадцать он, будто потеряв свою идентичность, присоединится к рассказчикам и словом, и реакцией. Движения вверх не происходит. Падение вниз — почти всегда.
Образование (да и воспитание) — это медленное и постоянное движение вверх по спирали знаний и моральных ценностей и запретов. Падение вниз, соскальзывание в воронку пошлости и невежества, происходит стремительно и с любой высоты. Вот почему деградация средней школы есть необходимое и достаточное условие всех прочих деградаций — национальной деградации в целом.
То, что мы прочно и верно стоим на этом пути, сомнения, увы, нет. И сериал «Школа» - лишь одно из многих тому подтверждений.
На приемном экзамене летом прошлого года я задал абитуриенту, приехавшему из Пятигорска, такой вопрос: в каком известнейшем произведении русской классической литературы всё действие развивается в вашем родном городе и еще в Кисловодске? Ответом мне было молчание.
Студентка одного из университетов, находящегося далеко за Уралом, переехала жить в Москву и решила перевестись в Высшую школу телевидения МГУ. С соответствующим заявлением пришла ко мне. Звали ее Анна Андреевна. Я спросил: - Анна Андреевна, а, наверное, часто, когда к вам обращаются по имени-отчеству, то вместо вашей фамилии называют другую?
Она не поняла вопроса. Когда я произнес фамилию Ахматова, в ее глазах не отразилась ничего. Она такой фамилии просто не знала.
До сих пор записные, но не всегда натуральные либералы любят смеяться над тем, что «простые советские рабочие» на организованных КПСС собраниях говорили: «Мы Пастернака не читали, но осуждаем...» Сегодня всех нас можно «поздравить»: все больше и больше нынешних не рабочих, а студентов гуманитарных вузов не могут произнести даже эту фразу, ибо они не только не читали Пастернака, но даже и не знают, кто это такой. Для них бессмыслен спор об Ахматовой и как о поэте, и как о монахине и блуднице. Ноль информации в голове на сей счет.
Казалось бы, парадокс. В программу советских школ ни Ахматова, ни Пастернак не входили, фильмов ни о первой, ни о втором советское телевидение не показывало. А вот советские школьники и уж тем более студенты знали не только имена этих поэтов, но и их стихи. Сегодня в школьную программу оба поэта формально входят. Их книги и книги о них издаются регулярно. Фильмов и передач об Ахматовой и Пастернаке снято и показано по отечественному телевидению множество. А молодежь их не знает.
Никакого парадокса нет. Спираль советского образования, несмотря на всю его идеологичность, все-таки поднимала молодежь вверх — туда, где расширяются и границы знания, и, соответственно, границы незнания. Но последние преодолеваются, если ты знаешь об их существовании и тебе привиты желание и навык их преодолевать. Воронка нынешнего школьного образования, дающего ужасающий для русского общества последних двух веков минимум знаний (а часто и квазизнаний), превращает границу между знанием и незнанием в точку: невежда даже не подозревает о том, что расположено за этой границей. И поскольку таких в жизни уже большинство, а на экране телевизора — во всей совокупности передач — подавляющее большинство, даже со стремящимися к знаниям происходит именно то, что я описал в истории с интеллектуалом, попавшим в компанию невежд и пошляков. Загляните в интернет, кто мне не верит. Отсюда и слово «пипец», произносимое с экрана телевизора, а тем более в жизни теми, кто и Пастернака читал, и с оценкой Ахматовой Ждановым не согласен.
Создавая Высшую школу телевидения, мы собрали мощную кафедру словесности — дабы наши студенты могли овладеть литературным русским языком во всем его великолепии и разнообразии. И с чем же мы сталкиваемся? С одной стороны, с тем багажом неграмотности, который многие из них принесли из средней школы. С другой — с, например, каждый день транслируемой телеканалами рекламой одной телефонной компании. В этой рекламе содержится грубейшая речевая ошибка. И она по нескольку раз на дню повторяется на аудиторию в десятки миллионов человек. А что мы можем противопоставить из окопа нашей кафедры этим ракетным обстрелам? Если бы в нашем тылу были прочные редуты средней школы! Увы...
Я не понимаю, почему так спокойны наши лингвисты. Ведь ясно же: безграмотность и незнание русской литературы приблизились к черте, за которой языковая, культурная и национальная катастрофа. Внедрение системы ЕГЭ, убившей необходимость, привычку и умение писать сочинения и стремление к овладению родным языком, кажется, сделало движение к этой катастрофе бесповоротным. Собственно русские слова, привнесенные в наш язык в последние десятилетия, столь же уродливы, сколь упоминавшийся уже «пипец» или более приличное «бабло». И пришли они исключительно из блатной и иной жаргонной лексики. Да и их-то мало. Основной, причем мощнейший, поток (цунами) неологизмов — англицизмы и американизмы. Я не припомню ни одного нового отвлеченного понятия или обозначения технического устройства, рожденного в последние годы из пластов русской лексики — если только как кальки.. Сам строй речи уже начал меняться так, что современные школьники не понимают русские тексты не то что 18-го, но даже и 19 века.
На какие новации и инновации можно рассчитывать, если уровень реальной образованности населения стремительно падает? Надежда на то, что компьютерная и функциональная (для заполнения анкет и налоговых деклараций) грамотность или поголовное знание английского языка компенсируют недостаток грамотности как таковой, наивна и опасна. Наша власть усиленно борется против того, чтобы за Россией закрепился как реальный статус «сырьевого придатка Запада». Исполать ей! Но ведь в лингвистический придаток англосаксонского Запада мы фактически уже — в лице нашей молодежи — превратились. Знаете, чем отличается устная речь большинства наших молодых людей из городов от речи их сверстников из США? Только обильным использованием мата и другой обсценной лексики. Это, кстати, доказывает и сериал «Школа», в котором, насколько я понимаю, актерам-героям позволили говорить на их «родном» языке.
Русский мат — уникальное и по своему бесценное ненормативное украшение нашего языка. Что же, теперь, чтобы сохранить сам язык, придется превратить мат в норму? И только этим отличаться от других «европейцев»?
В одной из развлекательных передач на нашем телевидении среди прочего проводился такой конкурс: участнице команды, представляющей шоу-бизнес, показывали карточки с написанными на них словами. Она должна была объяснить своим товаркам, о чем или о ком идет речь, не используя те слова, что написаны на карточке. И вот на очередной карточке значится: - Бернард Шоу. Первое озарение приходит быстро: «Это такая передача, которую ведет...» Певица замолкает. По ее лицу видно, какой мучительный мыслительный процесс идет в ее голове. Она пытается вспомнить, что это за телеведущий Бернард. Разумеется, это ей не удается. То, что эта певица владеет английским «функционально», сомневаться не приходится.
Вот так, перенимая «европейские ценности» и тамошнюю же «систему образования», мы подошли к тому, что молодые люди, которых массово выводят на телеэкран, что автоматически делает их образцами для подражания, потеряв знания о собственной культуре, не приобщились и к «европейской». Что бы сказал об этом язвительный Бернард Шоу, я сфантазировать не могу. Но думаю, что это был бы английский эквивалент того самого слова, которое вынесено в название моей статьи.

 

Елена Семёнова. Как добивают страну

http://rys-arhipelag.ucoz.ru/publ/elena_semjonova_kak_dobivajut_stranu/38-1-0-2287

 

 

Не прячьте ваши денежки…

Неумолимая статистика засвидетельствовала падение российской экономики – худшее, нежели в приснопамятном 98-м. Стабфонд благополучно проели, цены взвинтили, объявили о переходе в режим строгой экономии и сокращении государственных расходов на ближайшие годы. Сокращение это, разумеется, коснётся не всех. Например, оно вряд ли скажется на Северном Кавказе, развитие которого Россия, как заявил председатель правительства Путин, обязана обеспечить. Надо полагать, что развитие всех прочих регионов в обязанности нашего государства не входит, а потому им придётся туже затянуть пояса.
При этом кризис в России, как заверяют нас, преодолён. Кризис, кажется, вовсе не коснулся нашей страны. Вначале его не было. Затем он оказался преодолён. Что ж, с утверждением, что кризиса в России нет, можно вполне согласиться. У нас не кризис, а всего-навсего период обострения нескончаемой и фантастической по масштабам грабиловки, длящейся уже не первое десятилетие.
Среди различных предложений и мер по пополнению нашего трещащего бюджета особенно выделяется предложение Г. Грефа. Дабы преодолеть дефицит старый соспешник Е. Гайдара, а ныне глава Сбербанка, решил прибегнуть к традиционному методу решения подобных проблем – приватизировать Сбербанк. С такой инициативой бывший министр экономики выступил в Давосе. Показательно, что идея Грефа нашла поддержку в российском руководстве. Глава Минфина Кудрин, хотя и отметил, что пока говорить о продаже Сбербанка рано, но не исключил этой возможности в перспективе. Что стоит за этими планами? По мнению бывшего главы ЦБ В. Геращенко, причина проста: «…надо чьи-то деньги пристроить». «Вообще, тема продажи госбанков — глупая и несерьезная, - заявил Геращенко в интервью газете «Коммерсантъ». - Глупость в том, что большинство населения держит хоть и мизерные вклады, но все же в Сбербанке, зная, что основной акционер Центральный банк. Но что произойдет, если ЦБ перестанет быть основным акционером? В нынешней, кризисной ситуации о подобных переменах даже и думать нельзя». Однако есть основания полагать, что российское руководство вполне может пойти на такой радикальный шаг. И тогда вклады населения в очередной раз окажутся под большой угрозой.
Один персонаж Достоевского, характеризуя другого, говорил: «Он немного либерал. В смысле насчёт кармана». Ровно то же можно сказать о нашем государстве. Оно – либерально. В смысле насчёт карманов собственных граждан.

Восьмая шкура

Карманы же эти правительство опустошает с искусством карманника-виртуоза. Ходкое выражение – седьмую шкуру дерут. Да только седьмую с нас давненько сняли, а теперь, пожалуй, уже восьмую содрать хотят.
Новый год для «дорогих россиян» начался, как водится, с подарка в виде повышения тарифов. Газета «Аргументы и факты» решила проверить, насколько выросли тарифные ставки за последние девять лет. Выяснилось, что за это время коммунальные платежи обогнали инфляцию в несколько раз. В частности, инфляция составила на менее 115% (суммировались показатели за каждый год), а, например, горячая вода с 2001 года подорожала на 800%. Тарифы на электроэнергию за девять лет выросли в среднем в пять раз или на 400%. За отопление квадратного метра жилой площади москвичи стали платить на 600% больше. В шесть раз, или на 500% выросли тарифы на холодное водоснабжение. Газоснабжение подорожало в пять раз или на 400%. При этом мы, как нас заверяют, до сих пор не перешли на стопроцентную оплату коммунальных услуг.
С 29 января резко возросли государственные пошлины — впервые за 10 лет. Цены на документы выросли, в среднем, вдвое. Загранпаспорт нового образца будет стоить 2 с половиной тысячи. Документ старого образца тоже подорожает с 400 до 1000 рублей. За российский паспорт придется заплатить 200 рублей вместо 100. Отдельная цена установлена, если гражданин паспорт потерял. Раньше за это он заплатил бы 100 рублей сейчас — 500. Это подорожание государственных услуг — не только солидное, но и всеобъемлющее. Повышается около 200 видов пошлин. Особенно серьезно пострадают кошелек автовладельцев. В 4 — 5 раз повышается стоимость оформления документов на машину. За регистрацию авто вместе с выданными номерами придется выложить 1800 — против прежних 500 рублей. Ламинированные водительские права обойдутся в 200 рублей, а пластиковые — в 800. Талон техосмотра вырос в 10 раз — до 300 рублей.
Кроме этого, власти вознамерились ввести обязательное противопожарное страхование. Соответствующий проект МЧС уже направило в Госдуму. Согласно документу, опубликованному на сайте ведомства, обязанность страховать гражданскую ответственность за ущерб, нанесенный пожаром на своей территории, появится у всех частных собственников жилья с момента появления права собственности (или иного законного права) на него, у юридических лиц – с момента создания и внесения в единый госреестр, у индивидуальных предпринимателей - с момента государственной регистрации. В пояснительной записке к документу МЧС честно отмечает, что его принятие позволит снизить нагрузку на бюджет по выплатам компенсаций пострадавшим. Проект чрезвычайно возрадовал страховщиков, которым уже перестало хватать доходов от обязательного автострахования, разорительного для автовладельцев и столь прибыльного для страховых компаний. Во что же обойдётся нам страхование от пожаров?
Сегодня тарифы страховщиков колеблются около 1% от страховой суммы в год. При лимите ответственности в 2 млн руб. это составит сумму в 20 тысяч. Конечно, МЧС обещает разделить общую сумму на базовый тариф и коэффициенты. Но даже если базовый тариф будет ниже имеющегося на порядок, жильцы многоквартирных домов все равно окажутся в невыгодном положении. Ведь в документе предполагается устанавливать повышающие коэффициенты за близость к другим жилым помещениям – а что может быть ближе соседней квартиры? При этом для самих пострадавших предлагаемые суммы смехотворны: что такое 360 тыс. руб. за уничтоженное имущество? Про 600 тысяч за погибшего и говорить неудобно.
Большие вопросы вызывает принцип оплаты. Как пишет интернет-издание «Новый регион», жильцы неприватизированных квартир будут платить, за реального хозяина жилья – муниципалитет. А кто заплатит, если пожар вызовет короткое замыкание в ветхой проводке давно не ремонтировавшегося дома? Или стоит ждать, что причиной пожара экспертами МЧС будет массово указываться «неосторожное обращение с огнем», дабы «снизить нагрузку на бюджет» муниципалитета, запустившего сферу ЖКХ? В странах, где подобное страхование существует, его осуществляют не жильцы, а управляющие многоквартирных домов. Но в России институт управляющих только складывается, и пока эти организации – всего лишь переименованные ДЭЗы, предпочитающие повышать цены за свои услуги без улучшения качества этих самых услуг. Так что введение такой практики может сделать страховку еще дороже.
В январе, как водится, взлетели цены на проезд. Особенно пострадали от этого жители Москвы и области. По новой системе тарификации они оказались вынуждены платить сразу в три раза дороже, что привело к резкому росту числа безбилетных пассажиров и вместо ожидаемого увеличения спровоцировало снижение доходов РЖД. Вдобавок защитники прав потребителей подали в суд на РЖД. По их словам, стоимость билетов для пассажиров с начала года поднималась уже трижды, а пассажиры, заплатившие втридорога за проезд, жаловались, что в морозы в электричках либо совсем не топят, либо обогревают не все вагоны. В этом случае машинисты предупреждают пассажиров, какие именно вагоны не отапливаются «по техническим причинам». Например, в электричках Октябрьской железной дороги машинисты практикуют «выборочное отопление». Постоянные пассажиры знают, в какое время ходят «теплые», а в какое – «холодные» электрички. По данным ОЗПП, резкое увеличение цен за проезд затронуло интересы более трех миллионов пассажиров, регулярно пользующихся услугами подмосковных пригородных электропоездов. Общество подало исковое заявление в Савеловский районный суд Москвы с требованием признать действия ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» противоправными. Всё это заставило чиновников пересмотреть решение об изменении тарифов. Заявлено, что с 15 февраля граждане не будут переплачивать за проезд.
Между тем, не исключено, что платными вскоре станут и автодороги. О том, что часть автомобильных трасс в РФ станет платной, то есть за право проезда по ним придется платить, разговоры шли уже несколько лет. Правда, одним из краеугольных камней оставался тезис о праве выбора дороги. То есть у автомобилиста должна быть альтернатива – либо ехать по бесплатной, но не очень качественной и сильно загруженной трассе, либо заплатить деньги и мчаться по свободному шоссе. На Западе такая система применяется уже давно, но во что она обратится в российских условиях? На то, чтобы строить новые, хорошие дороги средств нет, инвесторы отнюдь не спешат делать столь сомнительные вложения. Следовательно, платными могут стать те дороги, которые уже есть. Дороги, которые были бесплатными. Таким образом, явится ещё одно разделение населения на первый и второй сорт. Одни будут с ветерком ездить по широким и ровным трассам, а другие ползать по разбитым дорогам, оставленным для бедных. Конечно, такой сценарий пока лишь рисуется наиболее мрачно настроенными экспертами, и есть надежда, что на столь рискованный шаг власть не пойдёт, ибо последствия его могут быть сокрушительны для неё самой. Автомобилисты – люди активные, привыкшие бороться за свои права. И радикальный способ решения второй российской беды неминуемо заставит людей ответить власти радикальными же средствами, следуя опыту бразильцев, поднявших в своё время восстание при попытке введения платных дорог.

Сила есть…

Впрочем, покуда правительство, видимо рассчитывает, что сопротивление граждан можно будет подавить силой. Именно с помощью силы решаются у нас многие конфликты. В первую очередь, имущественные. Особенно преуспела в укреплении феодального права Москва.
Которую неделю не сходит с экранов многострадальный посёлок «Речник». 21 января около половины третьего ночи у въезда в поселок, где дежурили около 20 машин с защитниками поселка, появились автобусы с бойцами ОМОНа. Чуть позже появились и сотрудники милиции из ОВД «Крылатское». Через некоторое время жителей поселка и поддерживающих их москвичей начали задерживать без всяких оснований, сажать в автобусы и отвозить в ОВД «Крылатское». Одновременно с задержаниями строительные рабочие растащили баррикады из легковых автомобилей, стоявших на въезде в поселок, после чего на территорию «Речника» проехала строительная техника, приступившая к сносу домов.
История «Речника» обошла все информационные ресурсы. 53 года назад власть выделила ветеранам Великой Отечественной войны и семьям блокадников садовые участки в Крылатском, в районе плотины. Люди объединились в садово-дачный кооператив. И всё было благополучно до тех пор, пока на столь дорогую землю не упал взор Елены Батуриной. Правительство Москвы предъявило претензию, что садово-дачное товарищество необходимо признать несуществующим, и московский суд объявил товарищество несуществующим, а землю постановил изъять в пользу города Москвы. Московские власти все последние годы не дают жителям поселка возможности зарегистрировать право собственности на свои земельные участки, а также воспользоваться законным правом «дачной амнистии». Два года поселок выживает без электричества и воды, которые отключили по приказу столичных властей и не включают даже по решению суда. Садоводам неоднократно перекрывали подъезд к участкам. Вместе с тем, буквально «забор в забор» к «Речнику» на берегу Москва-реки, в месте, где должен был, согласно документам, разместиться спортивный комплекс, недавно построен элитный коттеджный поселок «Остров фантазий», где проживают крупные чиновники и олигархи. И хотя в последние дни московское правительство стало говорить, что претензии есть и к нему, не вызывает сомнения, что посёлок, в котором проживают министры Христенко и Голикова и бывший сенатор Джабраилов, не постигнет судьба «Речника».
Захват чужой собственности стал в Москве делом обыденным. Захватывают образовательные заведения, частную собственность, объекты культуры… Тучи сгущаются над ЦДРИ и другими учреждениями. В нелёгкой ситуации оказался в январе музей Скрябина. Музей, являющейся уникальной усадьбой начала 19-го века, находится в коммерчески привлекательном Большом Николопесковском переулке (недалеко от театра имени Вахтангова), в его ведении есть два строения: одно отреставрированное, другое – ожидающее реставрации (третье здание, входившее в усадьбу, уже отдано другой организации). Второе строение, прежде отданное музею под фондохранилище и выставочные экспозиции, стало объектом притязаний столичного департамента культуры. По словам директора музея Скрябина, Т.В. Рыбаковой, чьими усилиями он был создан: «Департамент культуры почему-то настаивает, чтобы канализационные сети прошли под аварийным зданием для чужой организации, которая заняла третье строение. В этом необходимости нет, у третьего строения есть своя территория, и они вполне могут по своей территории провести канализационные и любые другие сети. Зачем трогать, разрушать памятник истории и культуры? И вот департамент культуры стал обвинять нас в слабой исполнительской дисциплине».
Обвинения закончились увольнением Рыбаковой от должности, объясняемым окончанием с ней трудового договора. По мнению сотрудников музея, без неё культурный центр погибнет. В защиту директора выступили всемирно известные музыканты и деятели культуры, обратившиеся с открытым письмом к мэру Москвы. Ответа на их обращение пока не последовало.

«Не было способа остановить вора…»

Со сферой исторического наследия в России, вообще, считаются лишь на словах. На деле же приходится лишь ужасаться той беспощадности, с которой уничтожаются у нас памятники прошлого.
Ещё накануне Нового года в столице начался снос исторических зданий знаменитой Хитровки. Правительство Москвы отдает ее на откуп коммерческим интересам компании ООО «ДС Девелопмент», которая собирается построить здесь «бизнес-центр с развитой инфраструктурой» высотой в 4-8 этажей над землей и несколькими под зданием. Против возведения огромного офисного здания выступили и 12000 москвичей, подписавших письмо мэру Москвы. В октябре 2008 года эксперты Историко-культурного совета Московского комитета по культурному наследию присвоили Хитровской площади вместе с пятью кварталами вокруг статус «достопримечательного места», предусмотренный законом о культурном наследии. Эксперты приняли во внимание удивительную сохранность зданий, некогда формировавших ансамбль площади, а также историческую ценность района, в котором сохранились три церкви (Храм Николы, что в Подкопаях, XVI века, храм Трех Святителей на Кулишках XVII века, храм Петра и Павла начала XVIII века), палаты Бутурлина, несколько городских усадеб XVI-XIX веков.
Не взирая на мнение специалистов и жителей города, правительство Москвы выпустило 14 мая 2009 года повторное постановление о строительстве бизнес-центра. В последних числах декабря был начат снос здания техникума и вырубка деревьев. Разрешение на проведение этих работ выдало, как ни странно, Москомнаследие. Сейчас на месте бывшей Хитровской площади пустырь. За время сноса техникума жители окрестных домов зафиксировали нарушение около десятка федеральных и московских законов и обратились по этому поводу с заявлением в Генеральную Прокуратуру.
Как отмечает на страницах интернет-издания «Татьянин день» Ольга Дубицкая, в городе сейчас существует целый ряд вопиющих ситуаций, которые требуют немедленного разрешения в соответствии с законом. Это и «Расстрельный дом», здание, в котором в 1930-х годах располагалась Военная коллегия Верховного Суда СССР, где в период большого террора вынесли 35 тысяч смертных приговоров, и универмаг «Детский мир» архитектора Душкина, внутри которого начато разрушение ценнейших интерьеров, и пострадавшие от пожаров «Дом Кошелева», известный также как «Палаты Гурьевых», «Дом Быкова» архитектора Кекушева, типография «Огонька» в 1-м Самотечном переулке...
В огне в дни новогодних праздников погиб ещё один исторический объект. В Царицыне полностью сгорел дом, известный как «Дача Муромцева». Здесь неоднократно снимались сюжеты об известных жильцах этой усадьбы. В этом доме часто бывали Фёдор Шаляпин и Иван Бунин, именно в этих стенах познакомившийся со своей будущей женой - племянницей Муромцева. Здесь же писался проект первой конституции Российской Империи. Мосгордума долгое время рассматривала проект восстановления этой дачи, инициативная группа предлагала отстроить её заново и устроить там музей. Пока чиновники думали и решали, горожане и общественные организации своими силами устроили в доме настоящий народный музей, посвященный знаменитым жителям этого старого дачного места Москвы. Он стал филиалом Литературного музея и решался вопрос о присвоении усадьбе Муромцева статуса достопримечательности и вновь выявленного памятника культуры. В сгоревшем музее находились старые книги 1902 года, проект конституции, который был найден на старом чердаке и много различных архивных документов, которые теперь безвозвратно утеряны. До последнего дня дом был жилым, и владельцы квартир наотрез отказывались куда-либо переезжать, опасаясь, что после расселения здание просто уничтожат. Они уверены, что причиной пожара стал поджог, так как соответствующие угрозы не раз имели место. По плану районных властей, теперь здесь все снесут, зальют бетоном. И на месте вековых лип будет стоянка для уборочной техники…
Сегодня можно составить целый атлас исторических объектов города Москвы, находящихся под угрозой уничтожения из-за преступного отношения к ним властей.
Похожая судьба, судя по всему, уготована и Петербургу. До сих пор продолжается борьба вокруг башни Газпрома. Споры ведутся, а она продолжает строиться, и всё меньше надежд остаётся, что это неслыханное надругательство над историческим обликом города удастся остановить. Не препятствуют ей и открытия археологов, обнаруживших на Охте памятники времен неолита и древние крепости. Недавно археологи в ходе раскопок обнаружили здесь около 500 человеческих останков. 300 из которых - в так называемом «переотложенном состоянии», то есть, перезахороненные в XVII веке при строительстве крепости Ниеншанц. Около 200 погребений найдены на левом берегу Охты в могильнике, ориентировочно датируемым XVI или XVII веком. А в канун 27 января, когда город планирует отметить очередную годовщину полного снятия блокады, и в год 65-летия победы в Великой Отечественной войне, стало известно, что на месте будущего Охта-центра втихаря снесен мемориальный комплекс памяти героев блокады Ленинграда. Горькую усмешку вызывает после этого «праведный гнев» наших руководителей и их приспешников в адрес властей Грузии…
Возвращаясь же к Москве, нельзя не упомянуть вскрывшиеся хищения в ходе реставрационных работ на станции «Маяковская». Станция, которая, как надеется Госдума, будет признана объектом международного культурного наследия, находится в реставрации 15 лет. Всё это время, как утверждают эксперты, ценная порода, которой были отделаны стены, разворовывалась. Комментируя ситуацию в интервью телекомпании Рен-ТВ, главный архитектор ОАО «Метрогипротранс», признался: «Не было способа остановить вора…» Этой сакраментальной фразой, пожалуй, можно объяснить практически всё творящееся сегодня в нашей стране. Что можно добавить к этому? Лишь подивиться, до чего всё-таки богата Россия: столько лет, начиная с 17-го года, разграбляют её, и до сих пор ещё есть, что украсть…

Вставай, страна огромная?

Действия власти вызывают в обществе всё больший протест. В Интернете открылось голосование на звание главного врага Сибири. Лидером антирейтинга, по данным на 26 января, стал премьер-министр России Владимир Путин. Акция была инициирована сибирской общественностью, возмущенной поправками в экологическое законодательство, разрешающими загрязнять Байкал, которые председатель правительства подписал 13 января.
В то же время скандал произошёл во время записи программы «Народ хочет знать». Блоггер ed_glezin, принимавший в ней участие, описал произошедшее так: «Сначала на голосование был поставлен вопрос «Считаете ли вы хорошей существующую в нашей стране избирательную систему?». Никто в зале не подтвердил столь смелое предположение. Проводившая голосование дама слегка оторопела, но не сдавалась: «Тогда поднимите руку те, кто считает честными последние выборы». В зале раздались саркастические смешки, и опять никто не поднял руку. Тут ответственное за голосование лицо перепугалось не на шутку, на нее жалко было смотреть. «А кто на последних выборах голосовал за «Единую Россию»?» с последней надежной в голосе спросила она. Из около ста собравшихся только один сознался в столь смелом поступке. В зале раздался издевательский для партии власти хохот».
Оконфузившиеся телевизионщики нашли спасительный вопрос: «Кто считает, что если бы не было фальсификаций на выборах, то их результат был бы принципиально иным?». Аудитории разделилось, хотя и все равно не в пользу власти. Больше половины было убеждено в существенном воровстве голосов избирателей. Не изменилась пропорция и к концу программы. Правда, это не помешало ведущей Кире Прошутинской огласить зеркальные итоги. На это публика отреагировала дружным гулом недовольства и возмущенными криками «Наоборот!» Кира Александровна сначала извинилась за допущенную оплошность и даже зачитала на камеру реальный исход голосования, однако с телеэкрана все же прозвучали нужные результаты голосования, а не настоящие.
Апогеем народного недовольства стали акции протеста прошедшие в ряде городов России в последние выходные января. В центре Калининграда под самыми разными знамёнами митинговали до 12 тысяч человек. Поводом стало решение региональных властей о повышении ставки транспортного налога вдвое. но участники акции быстро перешли от социальных лозунгов к политическим: «Стоп росту тарифов, Путин в ответе за все!», «Верните выборы губернатора!», «Зажрались, проворовались, а посидеть?», «Долой Бооса, долой Путина!», «Партию «ЕдРо» – в помойное ведро!». В ходе митинга партия власти была переименована в единорастов, а лозунг – «Долой правительство» красной нитью проходил через все выступления.
При нарастающем с каждым днём недовольстве власть старательно блокирует все отверстия для выхода пара, что, согласно исторической закономерности, неминуемо должно привести к взрыву. Таковой исход неизбежен, и остаётся лишь три вопроса: сроки, условия и последствия. Сроки вряд ли далеки. История постсоветской России повторяет историю России советской с поправкой на фарсовость. СССР просуществовал 70 лет, при нынешнем уплотнении времени события разворачиваются куда быстрее.
Причин для радости, впрочем, при рассудочном взгляде на вещи нет. Любой взрыв обусловлен распадом, развивающимся во всех сферах. Оный мы уже наблюдаем, и вопрос в том, до каких масштабов дойдёт он часу Х. Предыдущие взрывы стоили нам развала страны. Сегодня эта угроза вновь реальна. Ряд экспертов, в частности, сходятся во мнении, что новые границы образованного недавно СКФО вполне могут стать в перспективе границами государственными. При нынешней политике распад государства становится неминуем. Возможно ли будет обратить этот процесс в случае взрыва, если полный развал не наступит прежде того? Благоприятный исход возможен лишь при условии быстрого взятия власти в сильные и умелые руки, взятия власти людьми, которые бы имели целью не личную наживу, а благо страны и народа.
И тут является вопрос третий – о последствиях взрыва. Взрыв – штука опасная, поскольку никогда нельзя ручаться за траекторию брызг, за то, кого больше ошпарит ими. Стихия сама по себе плохо управляема, но зато плоды её пользуют обыкновенно те, кто быстрее, ловчее и хватче. Кто наглее, а не кто достойнее. Кое-кого возрадовала пестрота политической палитры на прошедших акциях. Народ, де, вышел, не разбирая знамён. На самом деле, факт отнюдь не радостный. Народ, не разбирающий знамён, становится добычей тех, кто ловчее играет на его инстинктах, подделывается под его настроения.
По данным статистики, большая часть граждан России сочувствует национал-консервативным идеям. И это, безусловно, хорошо, и было бы просто великолепно при наличии Выборов, но при уличном сценарии большой роли не сыграет. На улицу люди выйдут не за какие-либо идеи, а против. Против не идей, а опостылевшей до предела власти. Как и бывало уже не раз. И победит в тот момент тот, кто эту энергию, направленную против, сумеет обуздать и направить за – себя. Тот, кто поднимется на гребне этой волны.
Пока вызывает серьёзное опасение тот факт, что протестное настроение с успехом используют представители исконно антирусских либеральных сил, ещё недавно не могшие претендовать и на 5-процентную поддержку. Активно занимая нишу защитников угнетённых и ограбленных, эти господа (изрядной частью сами вчерашние грабители) вырываются в вожди разворачивающейся борьбы. Они со своей неизменной закалкой всегда будут готовы ухватить упавшую власть для своекорыстных целей, как хватали уже не раз. Это – оборотная сторона народного протеста. Большая угроза, на которую нельзя закрывать глаза, успокаивая себя поддержкой населением правильных идей. Задача национального движения сегодня состоит в том, чтобы не позволить вышеуказанным силам приватизировать протестное движение, не оказаться в роли тех, кто таскает каштаны из огня для чужой, как потом выясняется, победы, действовать самим с такой энергией, твёрдостью и умом, чтобы в критический момент иметь все шансы поднять лежащий в пыли скипетр. В противном случае иного шанса может уже не представиться.

Валентин Распутин. Время трагедий

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=2515&Itemid=33

Я думаю (и вижу), что единой России сейчас нет, она осталась лишь в названии политической партии. В действительности же Россия разошлась на две противостоящие одна другой силы. Есть и третья - бездействующая, равнодушная, смертельно опаленная ее судь­бой. А из двух первых одна - не любящая, не понимающая и даже ненавидящая Россию как историческую, так и современную, но обирающая ее безжалостно, не признающая ни песен ее, ни языка, ни народных нравов. А ведь тоже дети России, и тоже вроде законные. Но поставившие себя выше ее.
Вторая сила - та, из которой слагается народ. Преданная своей земле и в несчастиях, и в редком благополучии. Молящаяся за нее, своих детей воспитывающая в любви к ней, горько страдающая при виде ее запущенных пашен и погибающих деревень, сердцем понимающая, что без деревни Отчизна наша даже в больших городах - это только выселки, а не родство с землей. С болью в сердцах наблюдающая, как власть позволяет отлучать от родного в школах, университетах и приучать к безобразию в кино и на телевидении. Чего там - почти всюду. Стоики, воистину стоики, стараются держаться, но опоры от мира все меньше. Опора только в храмах.
 

Власть грабит народ каждый день: открытое письмо Андрея Савельева Президенту РФ

http://www.blog.politkniga.ru/content/view/188/14/

Господин Президент!

Коррумпированность и воровство чиновников – общеизвестны. Многие действия чиновников подпадают под определение «организованная преступная группа», «организованное преступное сообщество». Но в реальности чиновники создают также и Организованную Преступную Систему (ОПС), в которую включаются управленческие и правоохранительные структуры целиком. Они защищаются не только круговой порукой, но и беззаконными нормативными актами, которые принуждают граждан выплачивать мзду и содержать за свой счет преступную Систему и массу тунеядцев, прикидывающихся, что обслуживают наши интересы.


 

 

Елена Семёнова. Как добивают страну

http://rys-arhipelag.ucoz.ru/publ/elena_semjonova_kak_dobivajut_stranu/38-1-0-2287

По данным статистики, большая часть граждан России сочувствует национал-консервативным идеям. И это, безусловно, хорошо, и было бы просто великолепно при наличии Выборов, но при уличном сценарии большой роли не сыграет. На улицу люди выйдут не за какие-либо идеи, а против. Против не идей, а опостылевшей до предела власти. Как и бывало уже не раз. И победит в тот момент тот, кто эту энергию, направленную против, сумеет обуздать и направить за – себя. Тот, кто поднимется на гребне этой волны. Пока вызывает серьёзное опасение тот факт, что протестное настроение с успехом используют представители исконно антирусских либеральных сил, ещё недавно не могшие претендовать и на 5-процентную поддержку. Активно занимая нишу защитников угнетённых и ограбленных, эти господа (изрядной частью сами вчерашние грабители) вырываются в вожди разворачивающейся борьбы.

 

http://www.rusk.ru/news_rl/2010/02/9/andrej_kobyakov_to_chto_cerkov_ostaetsya_v_storone_ot_etih_voprosov_eto_upuwenie/

Этот вопрос отнюдь не сводится к теме благотворительности, помощи бедным и т.д., этот вопрос гораздо серьезнее. Церковь могла бы активно формировать сами «правила игры» в сфере экономики, предпринимательства и бизнеса. Мы прекрасно понимаем, что многие аспекты предпринимательской, банковской деятельности, принимаемых решений в области экономической политики, имеют ярко выраженную нравственную сторону. Без нравственной оценки остаются многие решения, которые могут стать, в том числе и предметом достаточно критического обсуждения со стороны Церкви и ее верховных институтов. Немалую роль мог бы сыграть авторитет наших иерархов, прежде всего, Святейшего Патриарха.

То, что Церковь во многом остается в стороне от этих вопросов, - это упущение. Если брать католическую церковь, то многие энциклики, которые выпускал папа, прямо касаются аспектов, например, аморальной природы современного финансового устройства мира. Были соответствующие заявления официальной католической церкви, касающиеся спекуляций на финансовых рынках и экономического кризиса и т.д. Я думаю, что было бы абсолютно естественно слышать подобного рода оценки именно со стороны наших пастырей и архипастырей. Экономические вопросы обязательно должны находиться в сфере внимания Церкви.

 

ЧИСЛО     ПОСЕЩЕНИЙ