|
С А Й Т В А
Л Е Р И Я С У Р И К О В А "П О Д М У З Ы К У В И В А Л Ь Д И" ЛИТЕРАТУРА , ФИЛОСОФИЯ, ПОЛИТИКА ЧИТАЕМ ГУССЕРЛЯ ЗАПИСЬ ОТ 2.08.10 |
| ГЛАВНАЯ |
| ДНЕВНИК ПОЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ |
| ДНЕВНИК ЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ |
| ДНЕВНИК ФИЛ. КОММЕНТАРИЕВ |
| МОЙ БЛОГ В ЖИВОМ ЖУРНАЛЕ |
Последняя порция переживаний , связанная с постижением гуссерелевских глубин . Нобор главок под общим названием «НОЭСИС И НОЭМА».
В следующем, завершающем, комментарии все за прошедшие два с половиной года впечатления О Гуссерле будут объединены и согласованы друг с другом . Будут, естественно, сняты(почти полностью) "леса" цитат. Но пока - последняя порция
Как следует из Гуссерля главная сложность познания заключена в том, что
« живя в восприятии, направлять свой наблюдающий и теоретизирующий взгляд не на воспринимаемое, но вместо этого на само же восприятие…» То есть важнее не воспринимаемое, а само восприятие как такое - в нем, надо полагать, и все тайны познания и источник заблуждений.
«Если же удается обрести верную установку, укрепив ее затем упражнением, а прежде всего если удается просто следовать за ясными сущностными данностями,… то вскоре обнаруживаются прочные результаты, причем одинаковые у всех, разделяющих одну и ту же установку; появляются несомненные возможности передавать увиденное другим, поверять описания, данные другими, вычленять в описаниях занесенные туда примеси пустого словесного мнения, соразмеряя описание с интуицией, отмечать в нем и отбрасывать ошибки, которые здесь возможны точно так же, как и в любой сфере значимости.»
Похоже, что это «просто следовать за ясными сущностными данностями,» как раз и есть то, что достигается процедурой самосогласования - последовательностью вложенных одна в другую рефлексий, формирующих в пределе некоторую вполне адекватную , исполненную в понятиях модель воспринимаемого. В процессе выстраивания этой модели и происходит очищение восприятия от всего случайного - выкристаллизация сущностного. То есть дело, получается не в установке на «ЧТО» ( феноменологической, естественной - иной ) , а в установке на «КАК». Да , разные установки на «что» дадут разные картины, но и та и другая будет оставаться частной, разовой, пока не будет включена процедура самосогласования. Сторонниками естественной установке это принято давным давно. Феноменология же, похоже, надеется, что проблему «КАК» можно упрятать в систему нечетко проблематизированных понятий.
То есть, получается, что Гуссерль, и это в лучшем случае, в других, нечетких, понятиях ведет речь о хорошо известном…
«…. что касается интенциональности, мы тотчас же наталкиваемся на одно весьма фундаментальное различение, а именно — на различение реальных компонентов интенциональных переживаний и их интенционалъных коррелятов, или же компонентов последних…»
Фундаментальное различение: реальные компоненты интенциональных переживаний и их интенциональные корреляты.
«С одной стороны, … те части и моменты, какие мы обретаем в реальном анализе переживания… Но, с другой стороны, интенциональное переживание есть сознание чего-либо, … а потому мы можем спрашивать, о чем тут(можно) сказать по мере( раскрытия ?) сущности этого „чего-либо".
Любое интенциональное переживание благодаря своим ноэтическим моментам есть именно переживание ноэтическое; это означает, что сущность его в том, чтобы скрывать в себе нечто, подобное „смыслу" ( то есть в ноэтических моментах смысл присутствует лишь потенциално ), … и затем, на основе такого наделения смыслом и воедино с этим, осуществлять иные свершения, которые именно благодаря такому наделению смыслом и делаются „осмысленными".
{Вот примеры таких ноэтических моментов: направленность взгляда чистого „я" на тот предмет, который благодаря наделению смыслом подразумевается, имеется в виду, мнится „я", на тот предмет, который „у него на уме"; затем схватывание и фиксация такого предмета, между тем как взор уже обратился к другим предметам, вступившим в его „мнение"; равным образом деятельность эксплицирования, сопряжения, совместного схватывания, занятия многообразных позиций веры, предлолагания, оценивания и т.д. Все это можно обрести в соответствующих переживаниях, всегда построенных весьма по-разному и переменчивых внутри себя. }
Однако, как бы ни указывал этот ряд показательных моментов на реальные компоненты переживаний, он одновременно указывает — благодаря „смыслу" — на компоненты нереальные
Многообразным датам* реального, ноэтического наполнения всегда отвечает многообразие дат коррелятивного „ноэматичекого наполнения", дат, подтверждаемых в действительно чистом интуировании, — говоря коротко, это даты „ноэмы»"
Изложение не из самых ясных, и остается только гадать: это умышленное авторское сбивание фокуса ( искусственное, маскирующее усложнение) или огрехи переводчика, до конца не понимающего смысла переводимого.
Что приблизительно ясно из сказанного? Структура переживаний не проста. С одной стороны ,это то, что обретается в реальном анализе самих переживаний, или ноэтическое наполнение переживаний, ноэтитческие данные - нечто в чем смысл присутствует скрыто, потенциально… С другой - интенциональное переживание есть и сознание чего-либо, есть наделение смыслом этого чего –либо.. . То есть к ноэтическим данным добавляются (коррелируют с ними) специфические данные осмысливавания, или поиска адекватного смысла. Эти корреляты есть ноэматичекое наполнение, ноэматические данные..
Получается, что ноэтические данные - это результат пусть субъективного восприятия, но еще без налета субъективного осмысления , то есть чистого, так сказать, восприятия. Попытка же осмысления результатов ( ноэтического) переживания порождает ноэматические данные. В них - результат определенной объективизации ( через подключение каких-то имеющихся знаний, например) но объективизации в условиях неполноты первичных (ноэтических) данных. И потому - достаточно вольная объективизация. То что уровень ноэмы понятийный уровень , это ясно.. Но на ноэтическом уровне понятия есть? Хотя бы их полуфабрикаты есть. Каким образом на уровне понятий проводится граница ноэзис – ноэма?
А вот , что выжимается из гуссерлевских рассуждений о паре ноэзис – ноэма в феноменологическом словаре.. Со стороны ноэзиса:
«НОЭСИС ( мышление) – термин… обозначающий реальную компоненту интенционального переживания , образуемую направленными актами сознания – ноэсами (ноэтическими моментами) ”…Исследование ноэтических структур, т.е. “реальный анализ” переживаний в их собственной сущности предполагает переход к феноменологической установке …. Понятие ноэсиса охватывает все модусы сознания, к каковым относятся: восприятие, воспоминание, фантазия, желание, удовольствие, оценка, решение и т.д. В феноменологическом анализе приоритет имеет восприятие, “дающее саму доподлинность”, показывающее вещь как “она сама”.
« Вместе с тем ясно, что во всяком восприятии нечто воспринимается, во всяком воспоминании нечто вспоминается, в желании – желается и т.д. Это указывает на сущностную связь ноэсы с ее интенциональным коррелятом – идеальной ноэмой. Каждой конкретной ноэсе принадлежит конкретная полная ноэма, которая сознается в ноэсисе.»
(то есть ноэма это осмысленная, опосредованная понятиями ноэса?...)
«Ноэса выступает в роли “морфе” (форма), актуализирующей (“одушевляющей”) пассивный материал первичных чувственных данных – “гиле” ( необработанный материал), придавая предметный смысл этим данным. Функция смыслообразования является важнейшей функцией ноэсиса, конституирующего предметность сознания.»
( То есть иерархия приблизительно следующая:
- Гиле , необработанный, первичный , пассивный материал чувственных данных.
Ноэса – оформление, актуализация, одушевление пассивного материала - придание ему предметного смысла
( значит, тут тоже понятия, но как бы первичные, выделяющие предмет. Классификация материала, но без смысловых связей межу ними?)
И, наконец, ноэма - идеальная компонента переживания, то есть нечто, что родилось а процессе осмысливания и сушествует уж само по себе - так что ли? Смысл оторвавшийся от гиле…. На уровне ноэзиса он еще к нему привязан )
Со стороны НОЭМЫ:
«НОЭМА (мысль) – термин, обозначающий идеальную компоненту интенционального переживания, а именно, переживаемое как конституируемый сознанием “интенциональный объект”. …Ноэма всегда полагается только как ноэма некоторой ноэсы в сущностном единстве интенционального переживания, причем каждому конкретному переживанию принадлежит конкретная ноэма. Однако в отличие от ноэсы ноэма не является реальной составной частью переживания сознания, ее связь с ноэсой лишь интенциональна.»
«Необходимо строго отличать интенциональный и действительный объекты. Интенциональный объект – это прежде всего тот предметный смысл, или “содержание”, которое осознается в переживании и посредством которого ноэма относится к объекту переживания. Один и тот же объект переживания может различным образом “проявляться” (“нюансироваться”, “оттеняться”) по мере своего сознания, поэтому одному объекту может соответствовать несколько ноэм, в то же время, одной ноэме всегда соответствует только один объект»
(Объъект переживаний через предметный смысл(стадия ноэзиса ) соотносится с ноэмой… )
.).
«Полная ноэма – достаточно многослойное образование, включающее целый комплекс ноэматических моментов. Предметный смысл (“что” ноэмы) является необходимым ядром всякой ноэмы, в нем сущностно фундированы все др. ее моменты. Основой или центральным пунктом смыслового ядра выступает чистый носитель (“субъект”) возможных предикатов, чистое предметное Х (“нечто”) в абстракции от всех своих содержательных определений. Вокруг этого центра объединяется предикативное содержание предмета, актуально данное и горизонтно подразумеваемое в нем. В потоке переживаний и их модификаций смысловое содержание может изменяться, однако сам предмет как нечто, подлежащее осмыслению, неизменно сохраняет свою самотождественность. Предмет в единстве своих определений образует “абстрактную форму” ноэматического ядра, которому придает конкретность момент квалификации переживаемого предмета со стороны способов данности (напр., по степени ясности). Помимо предметного смысла, к составу полной ноэмы принадлежит “тетическая характеристика”, т.е. характер полагания бытия предмета (напр., в качестве достоверного, сомнительного, вероятного, нравящегося, желательного и т.д.). Единство характера полагания бытия и смыслового ядра ноэмы заключается в “предложении”, которое может быть логически выражено.
Г.Г. Шпет усматривает в качестве центрального момента в структуре ноэмы “внутренний смысл”, “энтелехию” самого предмета, содержащую его телеологическое определение.»
{ (Ноэзис — мышление, умозрение; Ноэма — мысль (греч.). Термины
платоновской и аристотелевской философии, относящиеся к теории познания. У Гуссерля — взаимодополнительныс аспекты интенциональной направленностисознания. Ноэзис есть осмысливающая направленность сознания на объект, который, в свою очередь, как носитель смысла есть ноэма ( прим. ред }
Словарь полной ясности , увы, не дает. Понятно одно: вводится представление о некотором промежуточном состоянии - нейтральная полоса между реальным объектом и его идеальным, смысловым обозначением. Это полоса - полоса ноэтических обозначений, где постигнутые смыслы еще жестко привязаны к реальным объектам . В ноэме же происходит отрыв смыслов от реальных объектов, а следовательно потеря объективности смысла Он добыт самим субъектом - это смысл как таковой и потому объективен исходит от объекта, не подпорчен субъектом. Но в то же время субъективен, поскольку приобретен субъектом. В ноэме смысл уже подвергнут рефлексии субъекта, то есть субъективизирован , с одной стороны. А с другой, как отрефлексированный, смысл уже не столь случаен.
Поэтому у объекта может быть несколько ноэм, он может по-разному осмысливаться.
«Предположим, что мы с удовольствием смотрим в саду на цветущую яблоню…Очевидно, что восприятие и сопровождающее его удовольствие — не то же самое, что воспринимается и доставляет удовольствие.
При естественной установке яблоня есть для нас нечто сущее в трансцендентной пространственной действительности, а восприятие… — психическое состояние, свойственное реальным людям. Между одним и другим реальным, между реальным человеком, его реальным восприятием и реальной яблоней существуют реальные отношения.
…Теперь же мы переходим в феноменологическую установку. Трансцендентный мир получает свои „скобки", мы осуществляем εποχή в отношении действительности. Мы спрашиваем теперь о том, что по мере(постижения ) сущности обретается в комплексе ноэтических переживаний восприятия … Вместе со всем физическим и психическим миром действительное существование реального отношения между восприятием и воспринимаемым заключено в скобки, и тем не менее, очевидно, осталось отношение между восприятием и воспринимаемым, отношение, которое достигает сущностной данности в „чистой имманентности", а именно чисто на основе подвергшегося феноменологической редукции переживания восприятия, каким входит переживание в трансцендентальный поток переживаний.»
Казалось бы в той части текста, что поднята фиолетовым сформулировано основное - специфика феноменологического подхода . Но сделано это предельно мутно …… Важнейшее , казалось бы, место… Но тут же переход на чревовещание. Неужто к этому и сводится чистое, интуитивное постижение…
«Сейчас, вопрошая восприятие, да и любую продолжающуюся, длящуюся взаимность, мы не обращаемся к ним с вопросами подобного рода: соответствует ли им что-либо в „самой" действительности… мы не имеем права полагать ни бытия, ни небытия в самой действительности (ни полагать, ни даже „принимать" их). Ведь эта действительность не налична для нас сейчас по мере суждения, и не налично ничто, что требовало бы такого полагания или „принимания" как полагаемая или „принимаемая" действительность.»
Значит, феном. редукция, эпохе это полное ( условное , естественно ) освобождение от реальности и каких -либо , чьих - либо суждений о ней. Анализируется одно очищенное от всего этого переживание…
«И тем не менее все остается, так сказать, как было. И подвергшееся феноменологической редукции переживание восприятия по-прежнему остается восприятием „вот этой цветущей яблони в этом саду и т. Д… Яблоня не утратила ни малейшего нюанса из всех тех моментов, качеств, характерных свойств, с какими являлась она в этом восприятии…
При феноменологическом восприятии мы можем и должны ставить вопрос о сущности: что есть „воспринимаемое как таковое", какие сущностные моменты скрывает оно в себе самом, будучи вот этой ноэмой восприятия. И тогда мы получим ответ в своей чистой концентрации относительно давнной скщности: мы можем адекватно, с полнейшей очевидностью, описывать „являющееся как таковое". Иное выражение для всего этого: „описывать восприятие в ноэматическом аспекте".»
Получается, что эпохе, феноменологическая редукция это всего лишь формы интеллектуальной медитации - настраивания на яко бы мгновенное, целостное, безпонятийное постижение сущности переживаемого.
«„Внутри" подвергшегося редукции восприятия (в феноменологически чистом переживании) мы… обретаем воспринимаемое как таковое; выразить мы это можем так: „материальная вещь", „дерево", „цветущее" и т. д. Очевидно, что кавычки наделены здесь значением, — они-то и выражают перемену знака на противоположный и соответствующую решительную модификацию значения слов. Само дерево, вещь природы, не имеет ничего общего с этой воспринятостью дерева как таковой, каковая как смысл восприятия совершенно неотделима от соответствующего восприятия. Само дерево может сгореть, разложиться на свои химические элементы и т. д. Смысл же — смысл этого восприятия, нечто неотделимое от его сущности, — не может сгореть, в нем нет химических элементов, нет сил, нет реальных свойств.»
Смысл, каков смысл этой модификации и этих кавычек….Закавычиванием общее понятие второго уровня переводится в индивидуальное понятие нулевого уровня так что ли. Или кавычками проводится грань между воспринимаемым предметом, вещью природы» и воспринятым как таковым , то есть смыслом восприятия. Опять –таки смысл этой границы. Представить то, что воспринимаем в его чистоте, без какого-либо предварительного знания о нем - как нечто воспринимаемое. Но это как раз и есть переход ( лишь, увы , декларируемый) на нулевой уровень. При фактическом же использовании общих понятий. То есть ситуация в высшей степени условная. И деваться некуда - надо будет искать способы легализации, легитимизации этих общих понятий ( через представление о горизонте? ) Более того, это не грань - глубочайшая пропасть
«Всё присущее переживанию чисто имманентно и после произведенной редукции, всё неотмыслимое от него, каково оно в себе, всё тем самым переходящее при эйдетической установке в эйдос — всё это отделено от любой природы и физики и, не менее того, от психологии глубочайшей пропастью…»
Определенно эта пропасть закладывается намеренно. Видимо, все- таки в надежде получить некую более комфортную для субъекта форму пред-знания, отличную от жесткого знания классического рационализма, лишающего субъект его исконных гносеологических прав.
«… Феноменологическая редукция может приобретать полезную для психолога методическую функцию, а именно, фиксируя ноэматический смысл в резком отграничении его от самого предмета, она позволяет распознать все неотделимо принадлежащее чисто психологической сущности интенционального переживания, которое в таком случае будет пониматься как реальное.»
Но это отграничение по смыслу , видимо, шире. НОЭМА как смысл отграниченный, отделенный от самого предмета – освобожденный от предмета. И действительно: единичный, ЧАСТНЫЙ СМЫСЛ ОСВОБОЖДЕН ОТ ПРЕДМЕТА …. В ТОМ СМЫСЛЕ ЧТО ОН ЕЩЕ НЕ СВЯЗАН С НИМ. СВЯЗЫВАНИЕ КАК РАЗ и ИДЕТ ЧЕРЕЗ АБСТРАГИРОВАНИЕ , ЧЕРЕЗ ВЫРАБОТКУ ОБЩИХ ПОНЯТИЙ… Так что ли?...
«Однако как при психологической, так и при феноменологической установке необходимо твердо помнить, что „воспринимаемое" не заключает в себе как смысл воспринимаемого ничего…, кроме того, что „действительно является" в являющемся по мере восприятия, причем в том именно модусе, в том способе данности, в какой являющееся и осознается в восприятии. На этот имманентный восприятию смысл всегда может быть направлена специфическая рефлексия, и феноменологическое суждение обязано верно следовать тому и только тому, что охватывается ею, находя для этого адекватное выражение.»
Возможно, в этой оговорке (достаточно мутной, с замутненным смыслом ) о спец. рефлексии и закладывается основа для феноменологического же ее, этой рефлексии, ограничения, То есть для - произвола единичного при восприятии(произвола феноменологической редукции).
«Подобно восприятию, любое интенциональное переживание …обладает „интенциональным объектом", то есть своим предметным смыслом….Обладать смыслом — это основной характер сознания вообще, которое благодаря этому есть не только переживание, но и переживание, обладающее смыслом, переживание „ноэтическое".»
Хватаем на лету - есть определенная четкость, есть некоторая смысловая цепочка. Итак: переживание - функция( одна из функций) сознания, или одна из форм существования сознания( сознание проявляется и в переживании ). Переживание может обладать смыслом, а может - нет. Переживание, обладающее смыслом - называется ноэтическим…. И получается , что именно благодаря ноэтичности, благодаря наличию предметного смысла у переживания появляется интенциональный объект - оно становится интенциональным. ( Наконец-то кое-что из того, что относится к ноэзису можэно ясно сформулировать. Ну что бы не сказать обо всем этом четко еще страниц 100 назад)
Ноэтичность переживания… это безусловное обладание смыслом. Но смысл -это понятия, причем понятия общие. Отсюда неизбежно следует тождество ноэтического и понятийного. Переживание до - понятийное, до выработки первого общего понятия бессознательно, абсолютно рефлекторно…. А значит - не интенционально.
Но ноэматическое пока остается в полном тумане:
«Правда, то, что выделилось в нашем показательном анализе как „смысл", не исчерпывает всю ноэму; в соответствии с этим ноэтическая сторона интенционального переживания состоит не только в моменте, собственно, „наделения смыслом…
Полная ноэма заключается в целом комплексе ноэматических моментов;специфический момент смысла образует в этом комплексе лишь своего рода необходимое ядро, или центральный слой, в котором сущностно фундируются другие моменты..»
« Мы показали, что интенциональное переживание вне всякого сомнения устроено так, что при соответствующей направленности взгляда из него можно извлечь „смысл" …».
«…Необходимо различать „сам" объект и представляемое…»
« это положение дел не могло оставаться НЕЗАМЕЧЕННЫМ… И на деле на него указывает производившееся в схоластической философии различение „ментального" „интенционального" или „имманентного" объекта, с одной стороны, и „действительного" — с другой.»
«Решающее при этом ( в этом различении ; и это решающее до феноменологии не осуществлялось ) — прежде всего абсолютно адекватное описание всего наличествующего в феноменологической чистоте и устранение любых толкований, которые трансцендировали бы данное»
«….Мы должны твердо держаться данного в чистом переживании, принимая его в рамках ясности таким, каким оно „дает себя". „Действительный" же объект того необходимо заключить в скобки.»
Это значит: заключить в скобки всякое предварительное представление об объекте.То есть в чистом переживании и на пушечный выстрел не подпускать каких-либо сложных смыслов - таких как образ
Далее очередная попытка прояснить разницу между естественной и феноменологической установкой:
«… Если нам начинать как людям с естественной установкой, то действительный объект — это вещь, она там, снаружи. Мы видим вещь, мы стоим перед ней, мы устремили на нее свой взор; обретая ее в пространстве напротив себя, мы описываем ее и делаем свои высказывания о ней. …
Если же теперь мы осуществим феноменологическую редукцию, то каждое трансцендентное полагание, то есть прежде всего всякое полагание, заложенное в самом же восприятии, получает скобку, выключающую его, и скобка такая распространяется на все фундируемые акты, на каждое суждение о восприятии, на ценностное полагание, основывающееся на нем, на любое возможное суждение о ценности и т. д. Это влечет за собой следующее: мы позволяем себе рассматривать и описывать все эти восприятия, суждения и т.д. лишь как сущности, каковы они в самих себе, констатировать все то, что очевидно дано в них; но мы не позволяем себе суждений, которые пользовались бы полаганием „действительной" вещи, равно как и всей трансцендентной природы, которые разделяли бы такое полагание. Будучи феноменологами, мы воздерживаемся от всех подобных полаганий.»
То есть всякое трансценднтное ( в смысле общее ) полагание исключается, как из самого восприятия, так и из суждений о нем и ценностных оценок его
Иллюзия какого-то чистого, до-понятийного восприятия, лишенного всяческих предварит. представлений об объекте…- восприятия как такового.
Иллюзорнейшая из иллюзий будто воспринимая стоящую против тебя грушу можно что-то воспринять без таких общих понятий второго уровня абстрагирования, как дерево , ветка , цвет и т.д При таком варианте мы будем видеть только нечто неопределенное , и определенность в нем будет проявляться только по мере совместного, параллельного созерцания других нечто.
«введение в скобки, какое претерпело восприятие, препятствует любому суждению о воспринимаемой действительности … Однако введение в скобки не мешает выносить суждение о том, что восприятие есть сознание какой-либо действительности…, и оно не мешает описывать эту являющуюся по мере восприятия „действительность" как действительность являющуюся, со всеми теми особенными способами, в каких она сознается, например, именно как воспринимаемая лишь „односторонне", в такой-то и такой-то ориентации являющаяся.»
То есть скобками мы защищаемся от суждений от действительности и ориентируем себя исключительно на суждения о являющейся действительности. Это - нормально, приемлемо. Субъект заложен в систему познания вполне рационально - как то, через что действительность является.
Но при этом, получается, раздваивается и познание - на собственно познание ( классическое, традиционное) и познание феноменологическое.
«То, что выше излагалось нами с преимущественным вниманием к восприятию, в действительности значимо относительно всех видов интенциональных переживаний.
В каждом из этих переживаний „обитает" ноэматический смысл. И, сколь бы родствен ни был этот смысл различных переживаний, сколь бы существенно тождествен ни был он по своему основному составу, он, во всяком случае, различен в различных видах переживаний ……. Может случиться так, что всякий раз речь идет о цветущем дереве и что всякий раз оно является таким, чтобы адекватное описание являющегося необходимо пользовалось одними и теми же выражениями. Однако ноэматические корреляты восприятия, фантазии, образного вызывания в памяти, воспоминания тем не менее будут сущностно различны. …
…
Итак, если необходимо адекватно и полно описать интенциональные корреляты, мы должны учесть и зафиксировать в строгих понятиях все подобные характеристики, — те, которые не случайны, но упорядочены по сущностным законам.
Благодаря этому мы замечаем, что в пределах полной ноэмы мы должны на деле, разделять сущностно различные слои, группирующиеся вокруг центрального „ядра", чисто „предметного смысла", то есть вокруг того, что в наших примерах может описываться сплошь в одних и тех же выражениях, поскольку различные по виду, но параллельные друг другу переживания могут заключать в себе тождественное.
В дальнейшей серии рассуждений мы намерены обсудить структуры сферы „высшего сознания", где в единстве конкретного переживания многократно надстраиваются друг над другом ноэсы, в соответствии с чем фундируются и ноэматические корреляты..»
Приблизительно так получается: ноэтическое субъективно( осмысливающая направленность субъективного сознания за ним ), ноэматическое - более объективно(объект как носитель смысла за ним)
«И при ноэсах высшей ступени, взятых конкретно полно, в ноэматическом составе выступает центральное ядро, которое по преимуществу выходит на первый план, — это „подразумеваемая объективность как таковая" (слово „объективность" в кавычках, как того и требует феноменологическая редукция).»
Чисто немецкое пижонство в отвлеченном мышлении : у Гегеля вся реальность оказалась в подстрочных ссылках, а у Гуссерля в кавычках. Методология та же - все – из глубин собственного духа.:
«И здесь эту центральную ноэму следует брать в том ее подвергшемся модификации объективном составе, в каком она и есть именно ноэма, то есть сознаваемое как таковое.»
Еще одна характеристика: ноэма - лишь сугубо сознаваемое, сознаваемое в своей чистоте.
«…такая объективность — нового рода, — ибо объективное, что берется нами модифицированно, под именем „смысл", как это и происходит, например, в нашем научном исследовании, вновь становится чем-то объективным, однако отличающимся уже своим собственным достоинством, — что такая объективность обладает своими способами данности, своими „характеристиками", своими многообразными модусами, вместе с которыми она сознается в полной ноэме соответствующего ноэтического переживания, или же соответствующей разновидности переживания
И здесь, получается, все то же абстрагирование( многократное надстраивание ). То есть создается нечто подобное классическому, но с иллюзией , что реальность и все известное о ней - действительно в скобках….
Таким, вот, образом - через филигранное балансирование при состыковке ноэмы-ноэзы - решается впервые задача неклассического рационализма- учет субЪективного , как нормальной и естественной составляющей объективного
« Ноэма вынесения суждения, то есть конкретного переживания суждения, — это „то, что судится как таковое", но это есть не что как то, что обыкновенно мы попросту называем суждением.
…Если суждение строится на основе восприятия или какого-либо иного просто „полагающего" представления, то ноэма представления входит в полную конкретность вынесения суждения (как, равным образом, и представляющий ноэсис становится сущностной составной частью конкретного ноэсиса суждения)…
…Предметы, о которых" выносится суждение, суть присущее суждению „то, о чем". Сформированное из них целое, совокупное „что" суждения, причем взятое с той характеризацией, в том способе данности, в каком оно „сознается" в переживании, — это „что" составляет полный ноэматический коррелят, предельно широко понимаемый „смысл" переживания суждения. ..При этом нельзя, однако, забывать о феноменологической редукции, которая требует от нас заключить в „скобки" вынесение суждения, если только мы хотим обрести в чистом виде ноэму нашего переживания, переживания суждения.
Если мы произведем редукцию, тогда окажется, что друг другу во всей феноменологической чистоте противостоят полная конкретная сущность переживания суждения, или, как выразимся мы теперь, ноэсис суждения, конкретно схваченный как сущность, и принадлежащая ему и необходимо единая с ним ноэма суждения, то есть „вынесенное суждение" как эйдос, в свою очередь во всей феноменологической чистоте.»
После ФР, таким образом , противостоят друг другу ноэзис - полная сущность переживания суждения и единая с ним ноэма суждения - вынесенное суждение как эйдос. Ну вынесенное суждение это понятно - нечто понятийное.. А вот сущность переживания в чем она выражена?. Если она названа в понятиях, то зачем она нужна. Если нет, то в чем фиксируется. Или этот ноэсис некая вещь в себе, которая допонятийна - так сгусток непроясненных , неназванных смыслов -суждение как эмпирическое переживание.
«Психологистов все тут будет раздражать, потому что они не склонны различать суждение как эмпирическое переживание и суждение как „идею", как сущность.» …
«В суждении, как и в любых интенциональных переживаниях, следует принципиально различать две стороны — ноэсис и ноэму.»
.«…Установленные в „Логических исследованиях" понятия „интенциональной" сущности и сущности „по мере познания"… допускают еще и второго рода истолкование, а именно они могут принципиально пониматься как выражения не только ноэтической(как в «Л.И», но и ноэматической сущности... Вероятно, в верную сторону указывает уже и то различение, которое утверждает себя в обыденной речи, а именно различение вынесения суждения и вынесенного суждения, — оно указывает на то, что переживанию суждения коррелятивно принадлежит само суждение как ноэма.»
…Если же мы, исходя из определенного переживания суждения, намерены обрести полную ноэму, то…, мы должны брать „это" суждение точно таким, каким сознается оно в этом переживании, между тем как при формально-логическом рассмотрении тождественность „этого" суждения простирается куда дальше».
Понятна и одна из главных причин, почему Гуссерль проскочил мимо проблемы классическое - неклассическое. Он слишком большой крен в область субъективного сделал - до отдельного переживания единичного. И потому существенно урезал объективирующую роль самого единичного
| ЧИСЛО ПОСЕЩЕНИЙ |
|
ПОИСК ПО САЙТУ |
| НАПИСАТЬ АДМИНИСТРАТОРУ
|
©ВалерийСуриков |