1.Александр Проханов. КАК МЫШИ ЛУЖКА ХОРОНИЛИ

 

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/879/11.html

 

2. Сергей Плотинов. МЕЖДУ ВЕНСКИМ И ХИМКИНСКИМ ЛЕСОМ

 

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/879/31.html

 

3. Анатолий Баранов.  ОБРЕЧЁННЫЙ КОНКУРЕНТ

 

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/879/32.html

 

 

4. Александр Нагорный ДРЯЗГИ В ВЕРХАХ

 

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/879/35.html

 

 

5. Игорь Игнатов, Сергей Вотанин «ЮРЬЕВ ДЕНЬ»
Почему травят Лужкова и что на уме у «заказчиков» столичного мэр

 

http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/10/879/21.html

 

 

     ПО ЛЕСУ ИДЕТ ШУМ. Собаки подняли с лёжки крупного, матёрого зверя. Слышны отчаянный лай, одиночные повизгивания не слишком увертливых псов, получивших заслуженную затрещину, стремительное движение тел через подлесок. Одно время шум нарастал, приближался — вот-вот окруженный собаками медведь должен был выскочить на полянку, под верный выстрел. Но на то зверю и матёрость, чтобы не радовать охотников. Понемногу лай и шум начал стихать. Преследуемый и преследователи метнулись в другую часть леса. Там продолжается какая-то буза, но деталей нам не видно и не слышно.

     "Буза" сходит на нет? Охотники таки отзовут собак? Или кульминация просто откладывается?

     Люди — особенно провинциальные — теряются в догадках. "Как так?" "С чего это вдруг?" Почему именно сейчас? И вообще, одно большое "почему?"

     Россиянская желтая (а равно и других цветов) пресса подпускает романтическую струю, "ищет женщину". Мол, повздорили две первые леди — федерального и регионального уровня. Как-то самая первая леди приноровилась в храме двинуться прямо за Патриархом, присмотрелась — а почетное место занято чем-то большим, супруга мэра оказалась проворнее. Спортом в комсомоле занималась. Вот супруга президента и оказалась неконкурентоспособной. Какой конфуз! Истинные модернизаторы такого не прощают!

     Но россиянская масс-медиа не для того существует, чтобы открывать нам тайны бытия — не говоря уже о тайнах "московского двора". Так что не будем "водить пальцем по строчкам".

     Так ждет ли нас кульминация?

     Лужков отправился в Вену — отмечать свое 74-летие. Как трогательно! И место выбрано правильно — где же еще справить очередную "круглую дату", как не в Вене? Казалось бы, короткое сообщение, а как много за ним стоит! Мэр уезжает "приводить в порядок дела". Потому что времени уже почти не осталось. Весной-летом "что-то случится". Вряд ли (хотя и возможно, что) зимой — слишком уж неудобное время. А то счастливые обладатели самоходных устройств — московитянские "мыдлы", привыкшие ездить на работу непременно на самоходных единоличных жоповозках, а не на метро (им долго внушали, что уважающие себя "мыдлы" общественным транспортом не пользуются, ибо они "мыдлы", а не "быдлы"), — застрянут в снегах и субарктическом талом дерьме. Вероятно, также не осенью — осенью надо доиграть спектакль! Лужков ведь у нас — Троцкий. Троцкого тоже можно было сразу расстрелять, но нет, ему дали уйти. Торжественно уехать. Он нужен был живым — чтобы красочно ловить и изобличать троцкистов. А уж потом — когда "подельники" были изобличены и выловлены — очередь дошла до самого Троцкого и ледоруба. Нет, мы ни на что не намекаем — Боже упаси! В особенности, на ледоруб (на него-то как раз меньше всего!). Ледоруба не будет — будет "чистый бизнес" с разменом и "ничего личного". Но как похоже всё остальное! Лужков нужен (морально) раненый, но не убитый. Всю осень-зиму будут ловить-изобличать лужковских "троцкистов", "предавших дело революции" — либеральной, естественно. А также отклонившихся от курса на инновации и модернизацию. Колебавшихся не вместе с линией партии, а как-то иначе. Для этого Лужков и его жена нужны именно живыми — и очень даже живыми!

     "Что же происходит?" — спросите вы? А всё очень просто. "Происходит" нагнетание хаоса. Ситуацию срочно хаотизируют — отчасти для того, чтобы было кого потом, "если что", морально убивать ледорубами.

     История о том, как чьи-то жены не поделили место подле/за патриарха(ом), есть миф или предлог. Точнее, информационный подлог. А история о том, что Лужков "вбивает клин" в "тандем", есть байка, рассчитанная на россиянина совсем уж из "недорогих". Может, всё случилось из-за "Химкинского леса"? Ну, ребята, вы даете! Всё ищете легких ответов на безумно сложные вопросы? Все началось 19/23 лет назад — в 1991-м, а еще точнее — в 1987-м году. И предварительно осложнилось 10 лет назад — на стыке 1999-го и 2000-го. Простых ответов тут найти невозможно.

     Мы имеем дело с двумя непохожими членами одной и славной корпорации по имени "ликвидком", делающими одно большое и "нужное" (правда, смотря для кого!) дело. Делающими его по-разному и потому долгое время успешно взаимодополнявшими друг друга.

     Как бы это вам объяснить…

     Возьмем, к примеру, "человека в кепке", подающегося нам в виде как бы "почвенника" (хотя не вполне понятно, с каких именно почв к нам пересаженного). Ну, положим, советских. Такой почвенный старичок-боровичок с советским прищуром. От него ждёшь чего-то хорошего. Патернализма, например. Или патриотизма. И, действительно, этот человек кричит, что "Севастополь — русский город!" Кто бы спорил! Мы бы добавили, что не один только Севастополь, но и весь полуостров. Мы бы добавили, что не один только полуостров, а все "приданные" Украине самодержавным повелением одного лысого политика области! Мы бы добавили, что не только эти области, а вся Новороссия, приданная т.н. "Украине" пожеланием другого, более раннего, но тоже лысого, политика. Это — как минимум. А то, может быть, и вся Украина, разве что без 5-7 западных её областей. Но об этом — не здесь и не сейчас. Давайте вернемся к исходному посылу — к тому, что "Севастополь — русский город". Ну да, предположим. Русский. Но кто вопит об этом? Об этом вопит тот, кто клялся в верности Ельцину, кто поддержал геополитическое явление под названием "беловежье", начавшееся в 1991-м (а практически в 1990-м — с политическим утверждением Ельцина и провозглашением "суверенности" РФ) и растянувшееся на долгих 7-8 лет (да, предательство было не одноразовым, а многоступенчатым). Об этом вопит тот, кто обеспечил ельцинский переворот (а, следовательно, и политическое закрепление "нерусскости" Севастополя и многих других русских земель) в 1993-м. Наконец — и это еще более пикантно, ибо сие есть часть реальности, данной нам в непосредственном ощущении, — об этом кричит человек, который сделал нерусским городом саму Москву. Москва — если кто не в курсе — город этнических мафий, гигантские денежные потоки проходят здесь через их руки и оседают в их карманах. О "русском городе" кричит человек, который методично уничтожает архитектурно-историческое наследие Москвы и не менее методично отселяет в Московскую область коренных москвичей, представляющих, в своём подавляющем большинстве, именно русскую национальность.

     Чувствуете специфику?

     

     А ВОЗЬМЁМ, к примеру, элегантного невысокого, но моложавого человека в слегка приталенном костюме. Который недавно открыл для себя Интернет и много времени (якобы) проводит в блогах и твиттере. Он такой современный! Он такой технологичный! От такой инновационный! Он за "умную экономику"! Он весь в "умной электронике"! "Это что-то!"

     Но он весь такой вторичный (если не третичный)! Он говорит русскими кальками с лубочных английских слоганов! Одна только "умная экономика" — smart economy — чего стоит. Ну, англо-американцы хоть пионеры — по крайней мере, they coined the term. Причем много-много лет тому назад. Наконец, по твиттеру и до модного приталенного джентльмена дошло, что такой термин существует, и он включил его в свой доклад. "Умная экономика"! Ах, как это инновационненько!

     А как "инновационненько" Сколково! Мать-честна, нашли деревню в Московской области, где можно с нуля закачать в суглинки несколько десятков миллиардов долларов, причем — без видимого следа. "Качать" рука бойцов устанет! И "рубить бабло" тоже! И сидеть на потоках устанет — правда, другое место. При этом Сколково сразу назвали "Кремниевой долиной" — видимо, чтобы подчеркнуть свою "оригинальность" и "инновационность". Даже сайт такой есть: www.siliconvalleyskolkovo.ru. Господа товарищи, там есть долина? Там есть кремний? Ну, назвали бы хоть "свекловичной поляной". Я знаю, что там есть НИИ сельского хозяйства "Немчиновка", занимающийся долгие годы улучшением отечественного семенного фонда. Его земли будут изъяты. Господа, вы не только зарыватели денег, вы еще и бесконечно вторичные посредственности, пляшущие по плечам исполинов! Причем вы настолько посредственны, что вам даже не приходит в голову скрыть свою вторичность. Напротив, вы её всячески выпячиваете — в стиле и названиях.

     Что собираются строить в Сколково? Господа-хорошие так возбуждены, что не находят нужным скрывать своих чувств и восторгов. Например, помощник президента РФ по экономике Аркадий Дворкович сразу публично вываливает на западного бизнесмена всё накопившееся в нем "бессознательное" дорогого россиянина (http://www.bn.ru/articles/2010/06/18/64616.html): "Там (в Сколково) будут лучшие гольф-поля, концертные залы, рестораны — там все будут встречаться!". Вы чувствуете? Сколково для них, в лучшем случае (то есть в случае, если они всё-таки не закопают все деньги в суглинок, а хоть что-нибудь построят), это — такое модное тусовочное местечко, вроде Рублевки с легким "наукоёмким макияжем". Очередная luxury village. Уверен, там можно будет встретить и Ксюшу Собчак, и Сергея Зверева, и Бориса Моисеева, и других россиянских шоу-инноваторов. Может быть, там даже Дом-3 построят — для встреч и публичных любовных интриг наукоёмкой молодежи.

     Так чем вообще занят моложавый инновационный господин, разыгрываемый г-дами Гонтмахером, Юргенсом и Вексельбергом и являющий собой часть нераздельно-неслиянного "тандема"? Он осуществляет модернизацию! Вы только вдумайтесь! Модернизация в условиях победившего постмодерна и торжествующего нано-Чубайса! Не доносит ли до нас ветерок сладковатый запах маразма? Ну как можно модернизировать постмодерн? Это же когнитивный диссонанс! Модернизация в России уже была — она заняла несколько тяжелейших, полных крови, испытаний и жертв десятилетий. Десятилетий сталинских и послесталинских. Эту модернизацию похоронила "перестройка", 1991 год, Ельцин, "семья", "реформа". Ввергли страну в искусственную архаику, свалили её в "третий мир". И всё — для того, чтобы в конце "нулевых" объявить новую модернизацию? Господа, вы больны? Все эти "воспоминания о будущем" (если не о прошлом) похожи на бред умирающей от коррупционного рака системы. Система бредит, пускает розовые слюни, блымкает бессмысленными глазами и пузырит опухшими губами: "Сколково, Сколково…" После двух десятилетий распила сокровищ убиенной советской тёщи наследники "семьи" пытаются с пафосом воплотить в жизнь вчерашний день человечества. Ну, придумайте что-нибудь новое, аутентичное, своё, — вы, презренные бездари! Шагните в завтра, хватит пятиться во вчера! Ну, примите хоть пантокрина из собственных рогов для активизации пассионарности!

     Нет, не могут они шагнуть в завтра. Они могут только симулировать и имитировать. В нынешней Россиянии есть только три "реальных" проекта: сырьевой, охранительный (имеющий, впрочем, отношение к охране реквизированной собственности, а не национальных интересов) и, собственно, имитационной. Все остальное — симулякр.

     И вот перед нами два этих антропологических типа — как бы противоположности. "Крепкий хозяйственник" и исполненный "маниловских" (по мэру) мечтаний "реформатор". Они только кажутся противоположностями — на деле же являются частями одной, напоминающей водоворот, спирали, которая засасывает Росфедерацию в сумеречное, беременное большими конфликтами и тяжелыми испытаниями, этническим террором и контр-террором, будущее. РФ погружается в особое состояние, которое можно назвать "футуроархаикой". Здесь строят "вчера" человечества — вернее, пародию на это "вчера", в лице приМКАДовской "Кремниевой долины", например. Не понимая ("как бы" или вполне аутентично), что вторая Кремниевая долина в мире просто не нужна. Когда этот план рухнет — а он рухнет, тут, как говорится, "к бабке не ходи", — начнут возводить "позавчера" — возможно, с академиком Кадыровым в роли "великого кормчего" и "лучшего друга русских националистов".

     Сколково вкупе с имитацией "инноваций" и "модернизации", сброс образования, здравоохранения, пенсионного обеспечения и вообще всей социальный сферы в рынок, планы введения налога на жилье, резкое и неизменное обострение ситуации на Северном Кавказе, сопровождающееся трасформацией количества этнических мигрантов в "хорошо ощутимое" "качество" в русскоязычных областях страны, определенно безумный доклад Хлопонина о "развитии республик Северного Кавказа", написанный, правда, не Хлопониным, а то ли "образованными идиотами", то ли любителями стёба из двух консалтинговых агентств с англоязычными названиями — всё это при полном отсутствии образа будущего, "национальной идеи" (впрочем, какая может быть нацидея, если "отсутствие" русского народа декларировано на самом высоком политическом уровне) и каких-либо аттракторов — олицетворяют разрастание и усугубление охватывающего РФ хаоса. Минувшим летом хаос этот был основательно усугублен жарой, пожарами, нависшим над Москвой смогом, поведением россиянских люмпен-элитариев, и — самое главное — яркой иллюстрацией того, как принятые верховной властью в интересах могущественных лобби законы (речь идет о Лесном Кодексе и резком сокращении штата лесников) результируются в большую катастрофу, сопровождающуюся смертями тысяч и даже десятков тысяч людей, которым "совсем не обязательно" было умирать в это лето — если бы не пожары и чад от них.

     Короче, "время угрюмое, кончились праздники…"

     Хаос налицо, ещё больший хаос грядет — вся совокупность событий, которые "власть" уже не может контролировать, нагнетает его в "режиме с обострением". "Во тьме ночной лишь стук шальных копыт". Его слышат почти все, но почти никто не рискует в этом себе признаться. Хотя некоторые, особо одаренные, кладут свои ощущения на бумагу и доверяют их Интернету (http://mickey-mauser.diary.ru/p9032092.htm):

     Ломятся в дверь, это черные всадники,

     Это за мной, это за мной.

     

     И не спрашивайте, за кем прискакали "черные всадники". Они прискакали за всеми нами.

     Что делать в этой ситуации? Можно, конечно, продолжить замазывать расползающиеся дыры "хлебным мякишем" "победных реляций" и неуклюжей дезинформацией. Отчасти это и делается. Однако при этом наиболее "продвинутые" игроки системы, ("продвинутых" в рамках РФ-власти безумно мало, но они есть — поверьте уж нам на слово) делают ставку на "диалектику". Они не тушат разгорающийся пожар, а, наоборот, подливают бензинчику — "чтобы горело веселее".

     Поздно, не скрыться, не стоит в смятении

     Дуть на свечу.

     Выйду, ни звуком не выдам волнения,

     Не закричу.

     

     Есть ли в этом смысл? Конечно, есть! Усугубляющийся хаос открывает каскад возможностей, которые следуют друг за другом в убыстряющемся темпе. Кто придет к власти в 2012-м? Об этом, несомненно, Путин и Медведев мирно договорятся друг с другом. Они не будут конкурировать на "выборах", ибо "дорогим" не нужна непредсказуемость. По логике, первым на 12 лет должен заступить Путин, поскольку он старше — ему нельзя ждать. Потом его сменит Медведев — еще на 12. Потом люди, стоящие за Медведевым, найдут кого-нибудь на шесть лет. А потом Медведев придет еще на 12 лет. И так далее. Да-с, ближайшие полсотни лет уже "расписаны". Я сомневаюсь, что эта система будет работать без сбоя — но "они так планируют". А тут на ближайшем горизонте болтается еще один завидный кандидат — сами знаете кто. Человек в кепке. Где-то он наверняка что-то неосторожно сказал или как-то иначе "дал знать". Ему бы молчать, а он дал. Или не дал, но всё равно подозревается…

     А что, "жених" знатный — "крупный хозяйственник". Такой на выборах может пообещать "всю Россию превратить в Москву". Бред, конечно, но на этапе предвыборной пропаганды вполне сработает. Москву не любят, но мэра её в регионах уважают. Знают его как патерналиста — о "лужковских надбавках" все наслышаны. Оторвать от сердца тысячу полновесных россиянских рублев, да кинуть вам на пенсию — это он может. Думаю, сможет и в масштабах всей страны. Такой матёрый человечище! К тому же, он слишком старый и вряд ли будет мучить нас слишком долго в роли президента. Ну, посидит (если здоровья хватит) лет шесть — и уйдёт. В этом — тоже привлекательная для избирателя сторона лужковской природы. Одним словом, для них это "опасный человек" — надо бы кого понадежнее. Так почему бы не воспользоваться ситуацией разрастающегося хаоса? Особенно когда стонет под топорами Химкинский лес…

     

     ВЫ ЖЕ ЗАМЕТИЛИ, наверное, что Лужкова "мочат" ритуально, с "демонстрацией язв". В конце концов, его можно было бы просто (вернее, конечно, не слишком просто — за ним все-таки порядка шести десятков "крупных семейств" стоит) снять одной подписью президента. Но его "мочат", не снимая, смакуя изящные формы и красивое лицо его супруги, которая вроде как даже и не супруга мэра, не "половина", не "часть одного тела" ("православному" Лужкому следовало бы знать о таких трактовках), а сугубо "суверенная личность", "очень способный бизнесмен", прости Господи… Это уж так совпало, что её муж — Лужков. И это "совпадение" ой как сладко посмаковать можно!

     Лужков им нужен не "мертвый" — вернее не "снятый", — а "живой" и пребывающий — пока — в должности (а почему нет?). Но разоблачённый, как Изида (было такое произведение у мадам Блаватской). Дезактивированный. Неопасный. В ипостаси нашкодившего пенсионера, а не старичка-боровичка-патерналиста-патриота. Не надо, мол, даже думать о политике после 2010-2011 гг., Юрий Михайлович — так вопрос вообще не стоит. А то когда вы называете президентские планы "маниловщиной", нервным повелителям потоков начинает казаться, что это — намёк и что вы готовы перераспределить их потоки в пользу "шестидесяти семей" из вашей "группы поддержки".

     И другим тоже не надо думать о политике — таков message: "Бей своих, чтоб чужие боялись!" Любая политическая инициатива, исходящая не с самой вершины "вертикали", наказуема. Наказуемы даже мечтания. Даже "неправильный" блеск в глазах. Нельзя-нельзя-нельзя!..

     Впрочем, Лужков и "будущее тандема" есть причина, как бы сказать, "формальная", т.е. связанная с интересами всей пребывающей у власти корпорации.

     "Ситуация нагнетается" в режиме обострения не только поэтому. Её бы, по идее, и не надо обострять, но вера в созидательную силу хаоса и свою способность им манипулировать у кое-кого так велика, что все предосторожности отброшены. И для этого "кое-кого" Лужков — причина как бы "поверхностная". Тут дело не столько в переживаниях за будущее "тандема", сколько в глубоко личных, мистически-выстраданных чувствах. "Тварь ли я дрожащая или право имею?" Даже когда система практически вышла из-под контроля (сознательное "нагнетание ситуации" как раз и свидетельствует о том, что она именно "вышла"), кремлевский Дон Рэба по-прежнему считает, что политическими технологиями можно решить всё. Да, это практически символ веры, который надо испытывать "по жизни", в том числе и политической, чтобы оную веру не потерять. Дон Рэба обожествил волю, мысль, способность к утонченной манипуляции, и вот теперь необходимость доказывать — прежде всего, самому себе (как говорится, "верь сам в себя наперекор вселенной") — стала насущной частью духовной жизни.

     Так что нагнетание хаоса в Росфедерации — хаоса в той его части, в которой он рукотворен, — есть процесс, по сути, религиозный. Есть такие души у власти, которым нужен хаос — и для собственного духовного окормления, и для создания "новых смыслов", и для генерации новых возможностей. В какой-то степени они правы, ибо хаос действительно — мать всех смыслов и отец всех возможностей. Хаос — это исток всего сущего.

     Гимн хаосу — отнюдь не одинокая песнь Дона Рэбы. В газете "Завтра" придают субъектность казакам и отставным военным. Видимо, не зря Кремль сокращает армию — чтобы нарастала масса "субъектности", а попросту — "горючего материала". Чтобы было среди кого газете вести идеологическую работу. Тот же Кремль интенсивно (вместе с Лужковым) завозит на коренные землю Руси "этнических мигрантов". Тоже "горючий материал", хотя и другого рода, с другой температурой (и поводами для) воспламенения и горения. Осталось только соединить эти две горючие смеси, чтобы "количество перешло в качество", произошла "реакция" и "качество хаоса" скакнуло на еще одну ступеньку. А уж потом от этих "энергий" можно будет питать какие угодно "проекты".

     Дону Рэбе активно подпевает и Александр Торшин — член ЕдРа и заместитель Миронова по "Справедливой России" (бывает такое) — с его призывами "вооружить народ" (только непонятно, какой). Чтобы было чем, видимо, стрелять по "полицаям" (это предположение). Не знаю, как быстро вооружится наш мужественный народ, воспитанный вольным духом прерий и Дикого Запада, и как скоро начнутся по улицам, закоулкам, автобусам и вагонам метро техасские дуэли, но вот то, что первыми вооружатся этнические мафии, у меня никаких сомнений не вызывает. Вы скажете, что они уже давно вооружились сами, не дожидаясь подсказок от г-на Торшина? Правильно! Но сегодня их представители, в большинстве своём, еще тыкают в наших ребят охотничьими ножиками и пукают в них из травматических пистолетов. Это тоже нередко бывает смертоносным и травмоопасным. Но оцените развитие ситуации, когда они начнут — на вполне уже "законном основании" — в массе своей стрелять по нам уже настоящими пулями, получая за это условные сроки. Например, как уважаемый обитатель Владивостока г-н Немат Гамидов (http://news.vl.ru/vlad/2007/11/15/42630/).

     Диалектика! Мы ни к чему вас не призываем. Просто старайтесь осмысливать данную нам в ощущении реальность в диалектическом формате, имея в виду, что почти всякое действие ведёт не к тому следствию, которого ожидаешь, а часто к прямо противоположному. Диалектика вас кругом "достанет". Например, резкое отчленение Средней Азии и Закавказья от нашего жизненного пространство привело не к нашему от них избавлению, а к тому, что вся Средняя Азия и Закавказье перекочевали к нам. Вот и нынешнее "обострение" может породить и для Дона Рэбы, и для Лужкова, и для всех нас совершенно неожиданные последствия. Высшее проявление диалектики — это когда диалектика отрицает самое себя, превращаясь в метафизику. Ибо все мы под Богом ходим. А Закон Божий — выше диалектики.

 

6.Борис  Виноградов.Москву должен возглавить Дмитрий Рогозин

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/9/30/moskvu_dolzhen_vozglavit_dmitrij_rogozin/

 

 

7. Сергей Михеев: Лужкову по большому счету терять нечего

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/9/30/sergej_miheev_luzhkovu_po_bolshomu_schetu_teryat_nechego/

 

 

8. Андрей Ашкеров .Гадания на кепке

http://www.russ.ru/pole/Gadaniya-na-kepke

 

 

Теперь не будет повода говорить, что "всё дело в кепке". Лужков, конечно, был олицетворением солидной политики для солидных господ, которая всегда сопровождается популизмом и бесплатной раздачей фантиков. Он - гибрид ура-социалистической риторики и хватки мегамонополиста, правоконсервативной стратегии и апелляций к народу. Нечто среднее между Маленковым и Берлускони, миллиардером и дворником, чем и был интересен.

В эпоху гибридов качество политика оцениваются не по уровню харизмы, а в оответствии с градусом гибридизации. И тут Лужкову не было равных - "ты другого такого пойди поищи". При этом Москву как-то совсем не жалко: нелегальная миграция, пробки, торжища и новоделы - это то, в чём она давно уже научилась находить истинное лицо.

Если бы меня двадцать лет назад поместили в машину времени и отправили в Москву сегодняшнюю, я не узнал бы города. Зализанные здания, заделанные тротуары, глянцевые виды, стены из стекла. Витринные пространства. Вертикали Сити: хочешь жить – умей карабкаться. Почти Изумрудный город: и не надо никаких очков – ни зелёных, ни розовых. И тут же – посмотри кругом: щербатые лица, ноздреватые души. Фланирующие люди-экспонаты. Взвесь офисного планктона. Человеческий эскорт. Улыбки из свежей резины. Использованные гандоны. Визг сорвавшихся с тормозов амбиций. Сирены подкарауливающей опасности. Гастарбайтеры как воплощение природы, обратившейся во

врага.

Говорят, в 1963 году режиссёр Данелия, снимавший «Я шагаю по Москве» с трудом находил в столице места, пригодные для съёмок «лучшего города Земли». Но ничего, справился с задачей, поскольку любят, как известно, не за красоту, а сама любовь красит. Сегодня поиск удачной панорамы не составил бы проблем. Однако после прошедших двадцати лет и через следующее двадцатилетие Москву вряд ли украсит любовь. Двадцать лет назад к Москве ещё можно было неровно дышать. Ещё сновали по Москве тени старых троллейбусов, разноцветных шаров, продавщиц эскимо, влюблённых прохожих. Сегодня по отношению к Москве дышат ровно. Она перестала представлять интерес для собственных жителей – гуляют в ней не для того, чтобы её посмотреть, а для того, чтобы себя показать.

Зато в Москве теперь сорят: деньгами, вещами, отношениями. Чем попало. При этом мусор не мешает постановочным московским красотам – они живут отдельно от жителей. Москва стала живой трёхмерной рекламой, обжить которую – всё равно, что сделать местом жительства ролик какого-нибудь суперантикариесного блендамеда.

Двадцать лет назад Москва была родным местом, которое мы любили, несмотря на все трещины, обветшалости и перекосы. Это был не мегаполис, а «вторая натура» - прежде всего в смысле воплощения устройства нашей души. Безалаберной, как караван-сарай, склонной к показухе, как дорогой фасад, скрывающий занюханный двор, радушной, как общепитовская лента самообслуживания, властолюбивой, как перст сталинской высотки. Не то чтобы сегодняшняя Москва не воплощает новых нас – воплощает, конечно. Однако она полностью исключает душу как фактор существования.

Москва была родной, а теперь стала чужой, хоть и соответствующей кое-где «мировым образцам». Столица была городом-матерью: чопорной, монументальной, недоверчивой, но обладающей неистовым плодородием и животворной силой. Теперь она стала городом-мачехой. Не к месту слезливой, не по возрасту блудливой, не по совести жадной до звонкой монеты. Она по-прежнему не верит слезам. Но не потому, что хочет испытать на прочность, а потому, что не воспринимает всерьёз отдельного человечка. Такого малюсенького с набранных ею высот. Низводит этого человечка до статистической погрешности. Полагаю, полчища крыс чувствуют себя более полноправными хозяевами Москвы, чем многие из людей.

Столица напоминает отделившийся от тела монструозный рот, к тому же порванный. Это система поглощения, огромный слюнявый жральник, который не отделяет поглощаемое от испражняемого. Как контур всё более совершенных челюстей, перемалывающих всё подряд, меняет он дома и районы.

Лужков был не более чем механизмом Москвы. Регулятором её цельнометаллической полости-утробы и этой утробы двойником. При этом в Лужкове сохранялся некоторый запас человечности – те же прибавки пенсионерам он раздавал не о чьему-то указу и к воле некогда избиравших москвичей относился не совсем как абстракции. Человечность же, как показывает судьба многих самонадеянных технократов, является не только последним козырем любого политика государственного масштаба, но алиби перед силами, помощнее кремлёвских. Силы эти хранили мэра от покушений и рака, помогали на протяжении последних двадцати лет вырасти Лужкову в исполинскую и отчасти курьёзную фигуру, по сравнению с которым возведённый им циклопический Пётр терялся как лилипут перед Гулливером.

Однако изнутри эта фигура разъедена коррозией не меньше, чем некогда памятник «Рабочий и колхозница». Имя этой коррозии – коррупция. Что бы ни говорили сегодняшние мэрские оппоненты, Лужков не был коррупционером в буквальном и банальном смысле слова. Но он был плоть от плоти российской коррупции, её органом и функцией. Отставка Лужкова с его поста может сработать как на усиление коррупции, так и на обозначение её лимита. Очиститься от коррупции можно лишь противопоставив ей доброкачественные формы солидарного существования.

Настоящий конфликт Медведева с Лужковым не сводится к лужковской отставке. Настоящий конфликт ещё впереди. И победит в нём тот, кто меньше страшится низовой солидарности своих сограждан.

 

9.   Сергей  Митрофанов.Эволюция московской власти.

 

http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Evolyuciya-moskovskoj-vlasti.-Nachalo

 

Та Москва, которую мы видим сегодня и которая нынешнему молодому человеку, возможно, покажется вечной, как ранее вечным нам казался Советский Союз, была такой не всегда. Кто помнит, Москва 1980-х – это непроницаемое бюрократическое болото. Москва 1990-х – пьяная от глотка свободы. Москва 2000-х – снова вельможная, обрастающая новым жирком, и Павел Бородин кроет золотом ее купола. «Потом, когда я узнала, что есть еще много разных счетов, то сложилось впечатление, что Кремль строят из золота. Я приехала, посмотрела – нет, не золотой», - позже скажет Карла дель Понте. Москва десятого года – ну, вы сами все видите… Какие-то линии прервались, а какие-то ведут в преисподнюю.

В конце 1980-х я сам работал в одном достойном госучреждении, и мой начальник был искренне уверен, что глава Моссовета – масон, оттого, что у него в кабинете стояли такие богатые «масонские» напольные часы, по которым другие масоны якобы узнавали своего Великого магистра. Никакие мои попытки убедить моего тогдашнего начальника, что разветвленная масонская организация должна еще и чем-то заниматься, кроме конспирации, во всяком случае, как-то проявляться во внешней среде, не увенчивались ус пехом. Просто одни госслужащие тогда подсаживались на тарелочки Ажажи, другие – на такую же машинописную эзотерику, типа Блаватской, третьи, как мой тогдашний начальник, - на масонов. Но тем самым, между прочим, он облекал в доступную его разуму форму следующее наблюдение. Непрозрачность столичных решений, загадочный круг ответственности (в годы войны Моссовет руководил оборонными предприятиями, а в 1957 году специальным решением ЦК КПСС ему и еще прибавили функций); тайна горизонтальных назначений – только «своих», только номенклатуру; неподотчетность «избирателю» и т.д.

Но вирус крылся чисто в словах. Дело в том, что формально даже и коммунистическая диктатура оставалась… советским государством, где выборы имели огромное ритуальное значение. Хотя «народные избранники» на практике ни в малейшей степени не были подотчетны избирателю, но выбирали их в советское время постоянно. Выбирали и переизбирали всех, включая аж районных судей, за которых до 1990-го гражданине вотировали с полным отключением мозгов по предлагаемому партией и КГБ списку. Благодаря возглавившему в 1985 году ЦК КПСС Горбачеву, первые (и, наверное, последние) умеренно свободные выборы депутатов различных уровней (1990-го года) вдохнули жизнь в десятилетиями мертвую политическую систему, и вернули смысл некогда троцкистскому лозунгу «Вся власть Советам!». Вот тут-то мы, как говорится, и повеселились, доведя лояльность советскому строю до абсурда.

В 1990-е годы Моссовет и районные Советы Москвы по-настоящему превратились в центры коллективного действия, вобрав в свои структуры тысячи неравнодушных к судьбе своей страны граждан. Те и действительно мало что умели. Но могли научиться. А, разбредясь по кабинетам некогда партийной номенклатуры, по крайней мере, выслушивали соотечественников и потом носились сломя голову, решая самые разнообразные вопросы. В районных Советах прятали умученных «дедами» новобранцев. А у стен Моссовета впервые за все годы коммунистической советской власти появились пикеты, которые не только никто не разгонял – даже мысли такой не было – но которые как бы маркировали собой политическую географию Москвы. Если есть пикет, значит тут власть!

Помню, как в еженедельнике «Коммерсантъ» я писал про одного безногого шахтера, который много дней гордо возлежал на тротуаре с плакатом, кажется, даже гордясь своей безногостью. Давал интервью. Это был истинно встающий с колен россиянин. Даром только, что колен у него не было. Что касается прохода внутрь святая святых московской власти, напоминавшей в те времена кинематографический Смольный, так и тот был достаточно свободный, а с карточкой «ПРЕССА» вообще можно было открывать дверь ногой. О где вы, эти времена?

Чудесная эта ситуация сохранялась всего три года – с 1990-го – по октябрь 1993-го, когда спровоцированный указом № 1400 силовой конфликт похоронил Верховный Совет, а вместе с ним и все ростки самоуправления в стране. Но почти три года Моссовет (малый парламент России, 463 депутата, а внутри Моссовета «малый Моссовет - комиссия по законности, правопорядку и правам граждан, возглавляемая «демшизоидным» Виктором Кузиным), по крайней мере, зрительно представлял собой форпост демократии.

Причем с тогдашними депутатами Моссовета не считал зазорным встретиться даже и кратковременно вернувшийся в Россию диссидент Владимир Буковский. То общение – в 1992 году, - очевидно, в связи с его фантасмагорическими планами каким-то образом всероссийски возглавить демократический процесс – чудесным образом застенографировано самими депутатами. И передано мне – как редактору отдела политики журнала «Столица» – для публикации. Ведь даже и после путча в официальной прессе одиозные диссиденты все еще гляделись непривычно и очень сильно. Что вряд ли должно удивлять, ведь даже в 1999 году – рассказывал Рой Медведев – его приглашали куда? На торжественное заседание в память Андропову. Вошел, - рассказывает историк, - глядь, а там все те же генералы…

* * *

Не будем скрывать, депутатская демократия всегда была не шибко эффективна.

Например, Моссовет никак не мог принять бюджет. Но тут надо еще разобраться, что мы понимаем под эффективностью? Лужков с Батуриной куда как эффективны, но как-то все больше себе в карман. Тем более что вопреки расхожему мнению, депутатская вольница закончилась не в 1993 году, а, как свидетельствуют факты, уже и с 1991 года у нее начались проблемы.

До 1991 года Моссовет делился, собственно, на Совет и подотчетный ему Исполком, который новоизбранные демократические депутаты собирались контролировать и в хвост, и в гриву, чего в природе российской власти не предусматривалось как при коммунистах, так, очевидно, и теперь – при антикоммунистах. Ведь реальная власть, - как с первых абзацев своих воспоминаний констатирует депутат Моссовета Андрей Савельев («Мятеж номенклатуры».), - гнездилась там, где распределяют, то есть в Исполкоме.

А тут странный финт совершил еще и любимец демократической прессы Гавриил Харитонович Попов. Перескочив с поста председателя Моссовета на пост главы Исполкома (июль 1991), он так же и пробил новое название оному – мэрия, тем самым не только придав дополнительный политический вес формально подотчетному московскому Совету органу, но и открыв счет новому политическому конфликту. Тем более что мэрия не прописана в Конституции.

Проиллюстрировать могу следующей заметкой в «Коммерсанте» от 19-08-91 (неужели опубликованную прямо день в день с началом путча?!), которую я обнаружил в своем архиве.

«Председатель подкомиссии по правам граждан Комиссии Моссовета по законности Виктор Кузин, - писалось в заметке (я писал), - 15 августа подал на мэрию в суд. Это первый юридически оформленный конфликт между конституционной структурой городских Советов и неконституционной мэрией, вызванный, по мнению горпрокуратуры, не поводом (распределением квартир), а самим фактом существования взаимоисключающих структур городской власти».

То есть незаметный стороннему глазу конфликт ветвей власти наметился и до 1991 года. Хотя и повод был тоже ничего себе. Мэрия, как явствует из той заметки, втихаря распределила квартиры в ведомственном доме ЦК ВЛКСМ, что шло вразрез с компетенцией депутатской Комиссии по жилищным вопросам. И неизвестно, как бы этот вопрос в дальнейшем решил старорежимный суд (прокурор Москвы Геннадий Пономарев был на стороне Моссовета), но тут ахнули события 19-21 августа, вследствие которых партийные и комсомольские структуры провалились в тартарары.

Вопрос с квартирами сотрудников ЦК ВЛКСМ, надо думать, тоже отпал. Но зато позиции неконституционной мэрии, ранее подмазывающей высшую коммунистическую номенклатуру, лишь укрепилась.

Помню, 19-20 августа я дежурил – как бы от прессы – в одном из кабинетов Комиссии по законности. И уж подыскивал себе шкаф, за какой упасть – ворвись сюда коммунистический спецназ с саперными лопатками. И вдруг вижу в окне: по-деловому ко входу Моссовету подкатывают грузовики и сгружают бетонные блоки как бы против танков. Так работала мэрия, демонстрируя, у кого, на самом деле, ключи от города.

Само «сопротивление» путчистам тоже было организовано странно. Казалось бы, революция – народная, следовательно, должен был бы быть в сопротивление вовлечен народ. Однако «народ» слонялся по коридорам совершенно неприкаянно. Народ не слишком приглашали. Зато мэрия за закрытыми дверями проводила совещание за совещанием. Вбегали и выбегали курьеры. Тут же в секретарском закутке располагался некий майор от… «нападающей стороны», то есть представитель путчистов с собственными средствами связи. Как он пояснил (а я его спросил), это для того, чтобы стороны понимали, что происходит и не пороли горячку. Как Ленин в Октябрьские дни, вдруг объявился нелегальный Александр Яковлев – ему тоже выделили временный кабинет, где он чем-то поруководил. А потом, как все прекрасно помнят, путч закончился пшиком. Наши победили.

* * *

Дальнейшая роль Гавриила Попова в эволюции московской власти – одна из темных тайн 1990-х. На посту мэра он пробыл всего лишь год, уйдя в отставку 6 июня 1992 года и прославившись разве что «экономической теорией», что чиновник должен иметь долю от экономических выгод своих управленческих решений. Теорией, возмутившей демократическую прессу, но, видимо, принятой чиновниками к исполнению.

Попов добровольно передал свой пост вице-мэру – Юрию Лужкову, который в иных обстоятельствах вряд ли прошел бы горнило обсуждения и утверждения на демократическом Совете. Ведь у Юрия Лужкова на тот момент не было ярких заслуг перед демократией и единственно, на что Лужков упирал, скромно потупившись перед распоясавшимися депутатами, что в отличие от Попова он реально знает столичное коммунальное хозяйство.

Возможно, Попову и действительно не знал хозяйство (хотя в этом ли роль мэра?), и возможно, ему действительно надоел конфликт с политически близкими депутатами-демократами, которые тут же стали клевать товарища градоначальника. Возможно, что ему действительно милей научная деятельность, нежели упряжка трудной мэрской должности. Но надо заметить, что его преемник за короткий срок трети своей земной жизни стал миллиардером – в разваливающейся стране, а это что-то да значит, не устал сидеть в кресле мэра и 18 лет, а в 2010 году потребовалось пинками его оттуда, с этой трудной должности, сгонять.

Реальней предположить, что изначально функция Попова была – лишь проложить путь представителю иной социальной корпорации. А затем льву августовской революции «сделали предложение, от которого тот не смог оказаться». В Москве знают о такого типа предложениях и знают, что случается с теми, кто их не принимает.

Интересно, что больше пути Попова и Лужкова не соприкасались. Отказавшись от московского мэрства, Гавриил Харитонович почти утратил связь с политической средой и тем более все шансы остаться в первых рядах российской политической элиты. Ну, скажите, что на это можно пойти добровольно?

Крупный теоретик, он также лишился инструментов претворять в жизнь свои умозрительные концепты. Вообще его как-то кидало от корпоративного государства к социал-демократии. Лишь в начале 2010-го года подписи Попова и Лужкова (и опять скандально для Попова) вновь появились вместе, - по мрачному поводу, под статьей «Еще одно слово о Гайдаре». Можно только гадать, какие декораторы и для чего отстроили нам эту мизансцену.

* * *

Как известно, в октябре 1993 года Советская власть и Моссовет прекратили свое существование. Во многом это произошло благодаря тупой политике вождей Верховного Совета. Умалять их грехи – не имеет смысла. Но главное, что только с этого момента московское мэрство утвердилось в Москве на «законных основаниях», а районное самоуправление, наоборот, было ликвидировано. Вместо почти полутысячного московского парламента (а ведь речь идет не о просто абы каком городишке, а о субъекте федерации, на секундочку!) появилась Дума.

Думка, Думочка – из 35 человек, про которую сегодня резко прозревший, как вифсаидский слепой, Миронов заметил: она-де карманная, она-де под Лужкова заточена, ее, мол, надо распустить.

Но вот еще один незаслуженно забытый сюжет. Моссовет и Советы послали в будущее еще один сигнал, который дошел до нас, как свет давно умершей звезды. В 1992 году демократические депутаты отобрали для судов народных заседателей, с тем, чтобы те контролировали профессиональных судей – в большинстве своем сформировавшихся в прошлой политической формации.

Конкретно Моссовет послал заседателей в Верховный суд России. А дальше получилось так, что утвержденные списки уже лежали в сейфе, и в этот сейф в октябре 1993 года угодил снаряд. Что-то, говорят, сгорело, а что-то осталось. И вот зимой то ли 1993-го, то ли в начале 1994-го – а я прозябал в халтурной редакции ППСК ТЭЦ-25, мне звонят: выходите в процесс. Далее мы вроде бы восемь человек (я – с длинными волосами, в черной мантии и с авторучкой на серебряной цепочке, отчего старушки решили, что поп), на протяжении последующих семи лет, как могли, бесплатно, без каких-либо социальных бонусов, осуществляли верховное правосудие. Судили президентов, глав федерации, отстраняли от должности региональных судей. В самом начале нулевых, - опять же благодаря улучшающей реформе, и эта система умерла. Утвердилось, как говорят, басманное правосудие.

* * *

Как и в 19 августа 1991-го года, 3-го октября 1993 года у Моссовета снова появились баррикады, хотя чего перекрывали, непонятно. На балконе виднелись одухотворенные лица мэрских работников, Егор Гайдар… Его пламенная речь. Площадь у памятника Долгорукому запружена, как на концерте, но внизу, в толпе, откровенно веселились и пили пиво. Это было шоу. Конфликт уже укатился далеко на окраины, к телецентру – там убивали. А здесь тишь, благодать – здесь бесплатно геройствовали. Тем более что не всем было ясно, кто прав, а кто виноват.

Что вообще это такое было?

Есть много версий. Но вот снова от Савельева – экзотическая, хотя и не лишенная оснований: «12.07.93 сессия Моссовета признала исполнение бюджета 1992 г. неудовлетворительным и поручила председателю Моссовета Н. Н. Гончару подготовить документы о привлечении к административной ответственности высших должностных лиц администрации за невыполнение решений депутатов, а также о возврате незаконно выделенных предприятиям и организациям средств в бюджет города. Начало рассмотрения этих вопросов скорее всего и было одной из причин, вызвавших активную подготовку государственного переворота со стороны московской исполнительной власти…».

Ну, право, не мэрия толкнула Ельцина разрубить гордиев узел?! Однако описанный таким образом конфликт между формально контролирующими и реально распределяющими зрел по всей стране, и по всей стране он решился залпом «Авроры» - из ельциновского танка.

Может быть, это слишком мрачно и слишком цинично так утверждать, мы тогда вступили в новую фазу развития, которую сегодня можно охарактеризовать так: утратившиеся доверие бульдоги под ковром начинают пожирать друг друга – при нашем молчаливом неучастии.

 

10. Владислав Смоленцев. ОПТОМ И В РОЗНИЦУ

 

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/879/53.html

 

 

     Президент Медведев одним росчерком пера подмахнул бумагу, которая лишает нашу страну примерно 90 тысяч квадратных километров и 300.000 тонн рыбы ежегодно. Согласно договору, Россия отдаёт Норвегии половину спорной акватории (около 175 тыс. кв. км). При этом Норвегия де-юре получает полный контроль над 200-мильной зоной вокруг Шпицбергена, где находится один из самых богатых мировых рыбных районов. Фактически дезавуируется предыдущее соглашение 1920 года, по которому обе стороны имели равные права на ведение экономической деятельности на Шпицбергене. Теперь формально соглашение действует, но правила рыболовства в этом районе уже будет определять Норвегия, которая, имея не в пример нам развитый рыболовный флот, может легко удушить наше рыболовство в этом районе, запретив "устаревшие" способы ловли, которыми пользуются наши рыбаки. И никаких мер воздействия на Норвегию у нас теперь нет! В договоре ясно прописано, что за линией раздела "юрисдикция России не распространяется", то есть к западу от линии раздела распоряжается только Норвегия.

 

 

11.Собирание православно-патриотических сил

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/9/29/sobiranie_pravoslavnopatrioticheskih_sil/

В рамках Клуба национальной прессы в Москве состоялся круглый стол «Выбор пути: альтернативы современному либерализму» …

 

Вчера, 28 сентября, в Москве в Институте философии РАН на Волхонке состоялся круглый стол православных ученых и общественных деятелей «Выбор пути: альтернативы современному либерализму», сообщает наш корреспондент. С инициативой его проведения выступил Клуб национальной прессы.

Мероприятие было организовано совместно с Московским клубом «Ценности нации и национальные интересы России». Это был первый круглый стол, проходящий в рамках Клуба национальной прессы. Заседание возглавили председатель Клуба, главный редактор «Русской народной линии» Анатолий Дмитриевич Степанов и лидер общероссийского движения «Наша Россия», председатель Московского клуба «Ценности нации и национальные интересы России», доктор культурологии Михаил Юрьевич Лермонтов.

Открылось заседание кратким молебном, который совершил настоятель церкви святителя Николая на Берсеневке игумен Кирилл (Сахаров). Затем со вступительным словом выступил Анатолий Степанов. По его словам, в последнее время предпринимаются попытки либерального реванша. «В связи с этим нам бы хотелось инициировать в обществе широкую дискуссию на тему альтернативы либеральному проекту. Сейчас в СМИ активно раскручивается тема по критике бюрократизма, коррупции, которая, судя по всему, может стать тем жупелом, через который либералы будут раскачивать политическую ситуацию в стране. Большинство из нас наблюдали, как происходил развал Советского Союза. В тех условиях мы были другими, и общественное сознание было другим. Сейчас ситуация все-таки изменилась, обществом востребовано и даже освоено наследие великих русских мыслителей-консерваторов. Мы уже все прочитали Константина Леонтьева, Ивана Ильина, славянофилов и понимаем, что такое Россия, что такое русская цивилизация. Эти слова уже не являются диковинкой. Мы можем серьезно обсуждать эти проблемы, чего не могли делать в конце 80 - начале 90-х годов», - отметил он.

Председатель Клуба национальной прессы выразил надежду на то, что «консерваторам во власти, консерваторам-интеллектуалам, консерваторам в Церкви, удастся опознать себя, увидеть друг друга, соединить усилия по тому, чтобы либеральный реванш не состоялся». «Потому что мы видим, что как раз либералы во власти увидели друг друга и действуют рука об руку зачастую по раскачиванию политической и внутрицерковной ситуации», - отметил он.

Затем со вступительным словом выступил Михаил Лермонтов, который отметил, что консерваторам, прежде чем отвечать на вопрос, как они собираются воплотить желаемый образ России, следует понять, а чего они собственно хотят построить. По его мнению, консерваторы должны четко представить себя образ будущей России, а также те принципы, на которых она будет строиться. М.Лермонтов считает, что целью консерваторов должно быть построение великой русской православной цивилизации - Святой Руси. Он также предложил разработать национальную стратегию России. При этом он заявил, что на сегодняшний день не существует института, который был бы готов принять национальную стратегию России от имени народа. Верховная власть народа, прописанная в Конституции, по его мнению, так и не нашла своей институционализации. Он отметил, что сейчас в патриотической среде предпринимаются попытки создать институт, который мог бы принять национальную стратегию России от имени народа.

После вступительных выступлений состоялось пленарное заседание. В ходе него игумен Кирилл (Сахаров) выразил озабоченность в связи с почти полным отсутствием официальной информации о ходе подготовки Всеправославного Собора и готовящихся решениях. По его мнению, к подготовке Всеправославного Собора необходимо подключить и православно-патриотическую общественность, которая могла бы внести свою лепту в это дело.

Со своей стороны, заместитель редактора журнала «Трибуна русской мысли», доктор философских наук, профессор МГУ Валерий Расторгуев отметил, что между политическими теориями, политическими доктринами и политической практикой в России не прослеживается вообще никакой связи. Любой «-изм», по его словам, будь то либерализм или консерватизм, воплощенный в политической практике, должен иметь научную основу. Однако современная российская политическая практика, отметил политолог, оторвана от теории. Именно поэтому «Единая Россия», являющаяся, по мнению В.Расторгуева, партией радикальных либералов, называет себя консервативной партией. Эксперт отметил, что нынешним консерваторам приходится искать альтернативы либерализму в рамках действующей Конституции, которая во многом, по его словам, основана на радикально либеральных позициях.

В свою очередь, председатель Московского суворовско-нахомовского содружества генерал-майор Александр Владимиров считает, что сейчас имеет место кризис модели управления мира. В настоящее время, по его словам, идет война за установление новой мировой модели. К этой борьбе подключились США, страны Западной Европы, Китай и другие силы. По мнению генерала, война вообще является перманентным состоянием человечества. А.Владимиров считает, что сейчас ведется война не за территории и ресурсы, а за будущее. Если США навязывают свою модель мира через обработку сознания и ломку ментальности других стран и народов, то Китай меняет среду обитания других народов, происходит так называемая китаизация других народов. Для России же, по его мнению, гораздо страшнее внутренние, а не внешние враги. На сегодняшний день у России, считает генерал, есть три врага: политический радикальный либерализм, политический радикальный ислам и российская элита, игнорирующая самобытность России. В данное время, по его мнению, происходит процесс утраты Россией своего суверенитета в идеологической, информационной, экономической и даже военной сфере. Генерал полагает, что существующий политический режим в России объективно ведет к неудачам для нашей страны. Консерваторам необходимо восстановить полный суверенитет России и сформулировать национальный наказ для государства.

Известный московский пастырь, клирик храма Святителя Николая Мирликийского в Хамовниках, кандидат педагогических наук иерей Александр Шумский считает, что в России идет либеральная революция, совершаемая «коллективным Троцким». Поэтому консерваторы вынуждены выступать с контрреволюционных позиций. Под прикрытием слова «модернизация», считает отец Александр, запущен процесс самоликвидации всех систем жизнеобеспечения России. Наша страна стремительно двигается к резервации, превращаясь, по его словам, в «мирового бомжа». Словом «либерализм» в России сегодня прикрывают абсолютный аморализм, бесчестие, не имеющее аналогов в отечественной истории. В России образовалась группа лиц, так называемый «малый народ», стремящаяся установить диктатору над большим народом и уничтожить империю русских. Эта группа не гнушается даже нападением на Православие. Альтернативой либерализму и единственным способом остановить уничтожение России, по мнению отца Александра, является создание Православной империи.

Доцент Санкт-Петербургского университета, кандидат филологических наук диакон Владимир Василик, со своей стороны, определил три черты современного либерализма: «право на бесчестие», стремление к эпатажу и отсутствие творческого начала. Консерваторы должны противопоставить либерализму зрелость и духовность, верность традициям, верность уваровской триаде, творчество.

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, бывший заместитель министра образования России Борис Виноградов считает, что Россия ныне представляет собой государство-корпорацию, не имеющее государственной идеологии. Постепенно наша страна усилиями либералов была превращена из государства, экспортирующего высокотехнологические товары, в сырьевой придаток. На сегодняшний день, по мнению политика, России неконкурентоспособна. Наша страна пришла в такое плачевное состояние в результате действий бюрократии, захватившей власть в стране. Несмотря на то, что власть в России бюрократическая, тем не менее, и в ней есть консервативно настроенные люди, с которыми можно и нужно сотрудничать, считает Б.Виноградов. По его мнению, православно-патриотические силы должны не только думать над решением глобальных задач, но и реагировать на текущие проблемы. В частности, в связи с отставкой мэра Москвы Юрия Лужкова, политик предложил патриотам выдвинуть собственную кандидатуру на эту должность. По мнению Бориса Виноградова, наиболее подходящей кандидатурой на пост московского градоначальника является постоянный представитель России при НАТО Дмитрий Рогозин. Кроме того, Б.Виноградов предложил консерваторам подумать и над переименованием должности главы Москвы.

Старший научный сотрудник Института религиозных и социальных исследований РАН Владимир Семенко считает, что в России в настоящее время нет классического либерализма, и то, что в нашей стране называется либерализмом, на самом деле является симулякром. Известный публицист обратил внимание на то, что нынешняя российская элита и бюрократия пытаются активно играть на консервативном поле. Это, по его словам, свидетельствует о востребованности консерватизма. Однако «консерватизм» правящей элиты не имеет ничего общего с подлинным русским консерватизмом. Главный идеолог власти Владислав Сурков в рамках провозглашаемого им «консерватизма» предлагает создать новое общество, новую экономику, новую армию и даже новую веру. Это предложение, считает В.Семенко, входит в противоречие с консервативной идеологией, которая основана на верности традициям. Кроме того, сама по себе попытка российской элиты создать новые традиции выглядит абсурдно, поскольку традиции - это то, что существует века и передается из поколения в поколение, а не то, что можно искусственно создать. По меткому замечанию Владимира Семенко, консерватизм восторжествует в России, когда какой-нибудь руководитель «Единой России» покажет пальцем в небо и скажет: «Таково желание Небес».

Сопредседатель «Объединенного Общественного Комитета в защиту семьи, детства и нравственности», сопредседатель движения «Народный Собор» Владимир Хомяков перечислил приоритеты либерализма: личный эгоизм, конкуренция над сотрудничеством, материальное над духовным, общечеловеческое над национальным, закон над справедливостью. Он предложил консерваторам использовать технологию, разработанную «Народным Собором», состоящую из четырех шагов: мобилизация вокруг конкретной угрозы (ювенальная юстиция, содомия и т.д.) - объяснение политических причин угрозы - структурирование масс для решения общенациональных задач - воздействие на общество.

Первый заместитель главного редактора журнала «Человек и Закон», председатель Движения «Пчелки», член Президиума Центрального Совета движения «Народный Собор» Николай Бондаренко предложил оставить разговоры о ценностях и перейти от решения глобальных проблем к разрешению конкретных вопросов. По его мнению, общество не верит в то, что консерваторы способны на действия, поскольку сами консерваторы увлечены больше разговорами о ценностях и глобальных преобразованиях, а не решением конкретных задач. Н.Бондаренко считает, что уже пришло время для того, чтобы разговоры о ценностях воплотить в реальность. Также он выразил сожаление по поводу того, что консерваторы не научились, в отличие от либералов, проводить свои проекты через существующие политические и государственные институты. По его мнению, даже в существующих институтах есть люди, с которыми можно и должно сотрудничать.

Директор Центра изучения общественно значимых проблем Владимир Сурин выразил уверенность, что пока в России господствует принцип отделения Церкви от государства, не удастся создать великую русскую цивилизацию. Он согласился с мнением Юргенса о том, что русский народ является главным тормозом модернизации. По мнению В.Сурина, русские и должны мешать модернизации, поскольку этот процесс направлен на воцарение безбожной материалистической цивилизации.

Духовник Движения «За веру и верность» иеромонах Никон (Белавинец) считает любимым занятием консерваторов «плач о своей немощи». По его мнению, абсолютно бессмысленным занятием консерваторов является бесконечные попытки убедить друг друга в том, что либерализм есть зло. Священник уверен, что любой консерватор итак в этом убежден, и нет никакой необходимости его в этом убеждать в сотый раз. Также батюшка обратил внимание на то, что консерваторы друг друга, как правило, ненавидят, завидуют успехам друг друга и радуются неудачам своих «конкурентов». В связи с этим отец Никон предложил создать постоянно действующую площадку, где бы консерваторы могли регулярно собираться, по крайней мере, раз в квартал, и обсуждать насущные проблемы. Также батюшка считает, что консерваторам не следует пренебрегать патриотично настроенными представителями власти. Священник призвал отвлечься от пустых разговоров и сосредоточиться на решении конкретных задач.

Редактор «Общенационального русского журнала» Сергей Тимченко считает, что Россия приближается к катастрофе. По его мнению, грядет новая революция. Он считает, что только в Церкви мы можем найти спасение. С.Тимченко предложил от имени круглого стола «Выбор пути: альтернативы современному либерализму» направить обращение Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу с просьбой возглавить крестный ход, направленный на преодоление вымирания русского народа, и созвать Поместный Собор для решения накопившихся проблем.

Сопредседатель Общественного комитета в защиту семьи, детства и нравственности, член правления Российского детского фонда, писатель и педагог Татьяна Шишова призвала консерваторов противодействовать конкретным законопроектам, направленным на установление фашистского режима в России. Речь идет о ювенальной юстиции, легализации принудительной стерилизации, введении гендерного равенства и т.д. Т.Шишова считает, что православно-патриотическому сообществу следует разработать список вопросов, на которые должен ответить любой соискатель должности или назначенец. Это позволило бы выявить позицию назначенца или лица, баллотирующегося на ту или иную должность, по ряду важных вопросов. В свою очередь, директор Института демографической безопасности, психолог, член Союза писателей России Ирина Медведева призвала консерваторов-мужчин перейти от дискуссий о сущности либерализма к защите женщин и детей от ювенального фашизма. «Нельзя мужчинам сидеть сложа руки, они должны встать на защиту слабых. Мужчины, давайте действуйте!» - призвала И.Медведева.

Известный православный публицист Геннадий Шиманов поделился своими размышлениями о «православном социализме». Обозреватель радио «Радонеж» Виктор Саулкин выразил уверенность, что Клуб национальной прессы способен собрать православно-патриотические силы с тем, чтобы противостоять информационным кампаниям либералов. По его словам, народ ждет ответа Церкви на современные насущные проблемы.

На круглом столе «Выбор пути: альтернативы современному либерализму» также выступили в.н.с. Института Проблем Информатики РАН, бакалавр теологии, старший преподаватель факультета социальных наук Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета к.ф.-м.н. Николай Сомин, редактор портала Rpmonitor.ru и Win.ru. политолог Александр Рудаков, православный публицист Андрей Паршев, директор Центра исследований духовного наследия России Института экономических стратегий РАН Леонтий Миронов, председатель Союза русского народа Дмитрий Меркулов, член правления общественной организации «За жизнь и защиту семейных ценностей» Владимир Потиха, лидер движения «Всемирное Русское Единство» певец Александр Шахматов, заместитель главного редактора журнала «Оппонент», сопредседатель общественной организации «Журналисты России» Дмитрий Терехов, секретарь Центрального совета политической партии «Великая Россия» Сергей Пыхтин. В работе форума также приняли участие главный редактор православной народной газеты «Русь Державная» Андрей Печерский, публицист Илья Бражников сопредседатель движения «Народный Собор» Олег Кассин, главный редактор газеты «Русский вестник» Алексей Сенин, член правления Союза писатель России Василий Дворцов, вице-предводитель Российского дворянского собрания Александр Королев-Перелешин и другие.

В завершение работы круглого стола «Выбор пути: альтернативы современному либерализму» председатель Клуба национальной прессы Анатолий Степанов отметил, что состоявшая дискуссия была полезной и интересной. «В базовом мы все согласны и не только потому, что мы болеем за Россию, а потому что у нас есть общее мироощущение и миропонимание. По деталям же мы можем спорить. Круглый стол - это не то мероприятие, где должны приниматься какие-то документы, это обмен мнениями, это дискуссия, где должны рождаться какие-то идеи», - отметил он. А.Степанов поддержал предложение, прозвучавшее на форуме, сделать заседания круглого стола регулярными, на которых бы обсуждались конкретные проблемы. По его словам, «Русская народная линия» могла бы взять на себя труд по разработке концепции и формата такого круглого стола. Председатель Клуба национальной прессы также поддержал идею выступить от имени православной общественности с обращением к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу с предложением стать участником этого круглого стола. Он предложил разработать текст обращения к Его Святейшеству, опубликовать его на сайте «Русской народной линии» и обратиться ко всем желающим, подписаться под ним.

Гиперссылки на аудиофайлы выступлений участников конференции 28.09.2010:

·  А.Д.Степанов. Вступительное слово

·  М.Ю.Лермонтов. Вступительное слово

·  Игумен Кирилл (Сахаров)

·  В.Н.Расторгуев

·  А.И.Владимиров

·  Иерей Александр Шумский

·  Диакон Владимир Василик

·  Б.А.Виноградов

·  В.П.Семенко

·  Н.В.Сомин

·  В.Е.Хомяков

·  Н.Н.Бондаренко

·  В.А.Сурин

·  иеромонах Никон (Белавинец)

·  А.Б.Рудаков

·  С.В.Тимченко

·  Т.Л.Шишова

·  И.Я.Медведева

·  А.П.Паршев

·  Г.М.Шиманов

·  Л.М.Миронов

·  Д.Н.Меркулов

·  В.А.Саулкин

·  В.В.Потиха

·  А.В.Шахматов

·  Д.Ю.Терехов

·  С.П.Пыхтин

·  А.Д.Степанов и М.Ю.Лермонтов. Заключительное слово

 

 

12.  Александр Елисеев ЯБЛОКИ НА СОСНЕ
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/880/52.html

 

     Мода на "русскую национал-демократию" возникла где-то в середине "нулевых", в разгар "путинской восьмилетки". А вот в 90-х годах было модным позиционировать себя как "национал-авторитариста", апеллируя к "сильной руке". И, кстати сказать, именно тогда русское национальное движение что-то собой представляло. Вспомним хотя бы РНЕ, объединившее тысячи молодых националистов. Это, конечно, не идеал, но это все же нечто существенное. Да и лимоновское движение было намного сильнее, когда его лидер равнялся на вождизм, на Сталина, Муссолини, Троцкого.

     Несколько тысяч членов насчитывала и Национал-республиканская партия России (НРПР) Николая Лысенко. Опять-таки, кстати сказать, НРПР возникла в 1990 году — как национал-демократическая Республиканская народная партия, попытавшаяся взять на вооружение "идеи Солженицына". Однако очень скоро "народные республиканцы" перешли на позиции национал-авторитаризма — с явным уклоном в социализм. И это только усилило партию.

     Сегодня ничего подобного нет и в помине. Из всех националистических структур хоть каким-то влиянием пользуется лишь аморфное ДПНИ, объединенное по принципу "дружбы против". Оно, правда, подвержено влиянию национал-демократии, однако там сильны и национал-имперцы. Еще существует довольно-таки яркое течение интеллектуалов (Константин Крылов, Сергей Сергеев и пр.), которое сегодня группируется вокруг журнала "Вопросы национализма". Именно эти интеллектуалы и генерируют идеи национал-демократии, под влиянием которых находится большинство политически активных националистов. (Правда, на "бренд" национал-демократии претендует еще и экзотическое направление "русских регионалистов", чьим идейным и поэтическим вдохновителем выступает Алексей Широпаев. Это крыло нацдемов ратует за создание разного рода русских республик — Залесской и т. д. Но тут уже не может быть и речи о русском национализме, ибо любой национализм предполагает наличие единого национального государства). Сегодня русский национализм ставит во главу угла протест, поэтому он и подвержен влиянию национал-демократии. При этом многим сама идея демократии не очень-то и нравится, но она вполне подходит для протеста. Именно поэтому русские националисты ныне слабее, чем в 90-е годы. Тогда протесту также уделялось достаточно внимания, но на первый план всё же выдвигалась идея установления "русского порядка" (успешнейший бренд РНЕ). Отсюда и серьезные достижения, которые, впрочем, так и не были сохранены.

     Причиной тому стала некоторая трансформация режима (в основном в плане подачи образа), который стали воспринимать как едва ли не авторитарный. Сверху заявили о долгожданном наведении порядка, что дезориентировало очень многих. Большинство восприняло перемены как долгожданное "возвращение государя" и успокоилось.

     На самом деле порядок был наведен очень и очень относительный, причем сегодня его островки стремительно заливаются беспорядком. И никакой автократии реально нет, а есть бесконечные элитарные игры различных политико-финансовых кланов. Эти игры порождают хаос, который похож на "бюрократический произвол", столь раздражающий оппозицию. В реальности же мы имеем дело с "бюрократической анархией", которая слепо мечется в разные стороны — когда успешно попадая куда надо, а когда — и не попадая туда совершенно. Так, пресловутый "центр" довольно-таки жестко прессует националистов, которые теоретически могли бы стать его верной опорой, но одновременно пускает на самотек ситуацию в Чечне. Но опять-таки представить себе "центр", действующий по-пиночетовски хотя бы и в отношении националистов, — невозможно. Любая жесткость нынешнего "режима" — относительна, тогда как его слабость — абсолютна.

     При этом создание "тандема", чреватого двоевластием, разбалансировало систему до крайности. С 2008 года одни считают "самым главным по стране" Медведева, другие — Путина. А это уже опаснее некуда — особенно в России, с её автократическими традициями. Сегодня, как никогда, впору требовать наведения традиционного "русского порядка" посредством создания сильной власти русского правителя. Только такая власть, собственно, и способна обуздать "произвол-беспорядок" различных кланов, раздирающих Россию на части. И не надо только говорить о том, что "авторитаризация" приведет к дальнейшему усилению бюрократии. Чиновничьим кланам невыгодна реальная власть главы Государства, ибо она ограничивает и даже упраздняет ее собственную власть. Властный ресурс, как и любой другой, всегда ограничен, поэтому усиление одного-единственного носителя власти неизбежно приводит к ослаблению различных властных групп. Вот почему нам жизненно необходима автократия, которая одна и способна подняться над всеми группами и выразить все их интересы.

     Могут возразить, что сегодня нет фигуры, которая могла бы стать реальным правителем или хотя бы повести людей к автократии. Но, спрашивается, откуда возникнет такая вот фигура, если среди политиков всех рангов и калибров на нее нет почти никакого спроса? Вот сегодня даже и националисты активно ратуют за демократию. Конечно, при этом они говорят о демократии национальной, но, как видно, под "национальным" понимается исключительно желание "русифицировать" олигархов и партийных политиканов. Никакой специфики в области политических институтов и традиций не замечается. И это уже большой шаг назад даже по сравнению с национал-демократией 80-х годах. Она хоть ориентировалась на Солженицына, который пытался оригинальничать, выступая за беспартийную демократию, всякие там "земства" и т. д.

     Национал-демократы строго ориентированы на демократию западную, считая ее самой эффективной моделью национального бытия. Аргументы типа — "демократическую Европу сегодня наводнили "афро-азиаты" — ими отметаются с порога. Дескать, дело здесь не в демократии, а в отсутствии национализма. Соедини национализм с западной демократией (как это было еще недавно, в колониальную эпоху) — и дело в шляпе.

     Беда национал-демократов в том, что они, раздраженные (а раздражение — плохой помощник) положением дел в нынешней России, упускают из виду тенденции мирового экономического развития. Как известно, хозяйство становится глобальным, что приводит ко всё более нарастающему стиранию национально-государственных различий. Демократия неразрывно связана с капитализмом и буржуазностью. И развитие капитализма через интернационализацию капитала неизбежно воздействует на западную демократию. Из национальной она превращается в транснациональную, что неплохо видно хотя бы на примере ЕС. Впрочем, есть проекты и посерьезнее — так, на Западе активно обсуждается проект создания Трансатлантического политического совета. А в прошлом году римский папа в своей третьей энциклике напрямую призвал к созданию "мировой политической власти".

     Вот это и есть основной вектор политического развития западных демократий. И не исключено, что вместо них попытаются создать единую мировую диктатуру. Олигархии, которая станет силой, способной претендовать на управление миром, игры в демократию могут просто-напросто надоесть.

     В этих условиях выдвигать лозунг демократизации как минимум наивно. Это то же самое, что требовать мясные блюда в меню вегетарианского ресторана. Напротив, сегодня самым националистическим является требование социализма. Именно социализм — и не какая-нибудь розовая социал-демократия — способен бросить вызов процессу глобализации. Само собой речь не идет о вчерашнем социализме марксистов, чаявших отмирания государства и стирания национальных различий. Да он уже давно лишился какой-то пассионарности, полностью капитулировав перед либерализмом. Большинство западных коммунистов перешли на сторону Социнтерна, образовав левый фланг прокапиталистической социал-демократии. Вообще, это весьма характерно — в послесталинский период, многие десятилетия, европейские компартии (а среди них были такие гиганты, как итальянская, французская и т. д.) оппонировали социал-демократам, но провозглашали воистину кретиническую верность основам парламентско-партийной западной демократии. Они, в обозримом будущем, желали лишь подправить ее, сделать более "народной" и "трудовой". И вот, демократизм перемолол коммунистов, сделав их подпевалами социал-реформистов, которые давно уже откровенно не желают слома капиталистической системы — даже в отдалённой перспективе. Сохранились, правда, более-менее радикальные силы. И в их среде происходит осознание того факта, что надо бороться за национальный суверенитет — против глобализации.

     И выход здесь, думается, только один — национальный социализм, основанный на автократии. Без нее любое социалистическое государство станет легкой добычей различных олигархических кланов, которые все вернут на старые капиталистические рельсы. Так, собственно говоря, и произошло в СССР после смерти Иосифа Сталина и последующего "разоблачения" "культа личности". Причем сама автократия вполне сочетается и с местным самоуправлением, и с корпоративным (профессиональным) представительством. Более того, без бюрократической и партийно-парламентской олигархии народ получит реальные рычаги выражения своих интересов. Спрашивается, зачем слесарям или строителями партийные политиканы-посредники, тогда как их союзы могли бы пользоваться собственным представительством в национальном собрании?

     Крайне левые, что называется, сдулись, это факт. Но аналогичная ситуация сложилась и в лагере правых. После войны, страшась и малейших намеков на "национал-социализм", большинство правых лидеров примирилось с западной демократией, ограничившись требованием некоторой ее коррекции. В основном же всё свелось к правому популизму — дескать, давайте ограничим миграцию, а большего и не надо. Но для демократии, основанной на капитализме, даже и такая коррекция совершенно неприемлема. Главное — это выгода. Вчера было выгодно эксплуатировать колонии, сегодня — использовать дешевую рабочую силу из бывших колоний. И демократическое западное общество, хоть и недолюбливает "цветных" мигрантов, но неизменно придерживается политкорректности — не идти же чистить помойки самим?

     Конечно, на Западе, как и везде, можно найти сегмент реально недовольных, способных бросить вызов системе. Но для этого данному сегменту нужно указать на реальную альтернативу. Ограничение и запрет на миграцию — это лозунг для чуть-чуть недовольного обывателя, желающего лишь подправить ситуацию. А вот указать на то, что безудержная миграция — это порождение капитализма с его демократией — это уже реальный ориентир для реальной альтернативы. Между тем, правые популисты типа Жан-Мари Ле Пена таких ориентиров страшатся, поэтому их движения никакой опасности для системы не представляют. Наши национал-демократы хотят свести русское движение к заурядному правому популизму. Но вот только уже много лет, как у них не получается чего-то даже отдаленно похожего на Нацфронт Ле Пена. И не удивительно, ведь Россия всегда отторгала демократизм западного типа. Даже и сейчас капитализм развивается у нас в рамках бюрократического "беспорядка-произвола", сильно отличающегося от западной системы, основанной на бизнескратии и парламентском политиканстве.

     Можно, конечно, попытаться совсем изнасиловать природу и попытаться привести нынешний капитализм к западным стандартам. Но это приведет к возникновению новой, еще более страшной бюрократической химеры — как уже бывало. Вспомним, что демонтаж советского бюрократизма привел к тому, что бюрократов стало еще больше, и они перестали ощущать свою социальную ответственность перед кем-либо.

     Нет, никакой национал-демократии у нас не будет — даже и на уровне европейских правопопулистских партий. Слишком уж чужеродна России демократия, да и время ее проходит. (Либерализм держится за счет западной подпитки.) Нацдемы пытаются вырастить на русской сосне свои яблочки, занимаясь самой настоящей лысенковщиной. Ну, и плоды вырастут там соответствующие.

     Так не лучше ли перестать чудить и вспомнить технологии, проверенные временем?

 

13. Андрей  Рогозянский Навстречу либеральному повороту!

Беседа по поводу интервью митр. Илариона (Алфеева) «НГ-Религии» …

http://www.ruskline.ru/analitika/2010/09/25/navstrechu_liberalnomu_povorotu/

 

- Андрей Брониславович, выступления официальных представителей Русской Православной Церкви по общественно-значимым вопросам всегда привлекают внимание православной общественности. Ранее Вы разбирали содержание интервью председателя ОВЦС, митр. Илариона в журнале «Эксперт», а также заявления Его Святейшества Патриарха Кирилла по проблемам отечественной истории. Недавно появился новый повод для беседы, - знаковые публикации в «НГ-религиях», приложении к «Независимой газете»: интервью вл. Илариона «Мы все сегодня в одной лодке» и статья прот. Всеволода Чаплина «Опять "экуменическая угроза"?»

Оба представителя Московской Патриархии, в особенности митр. Иларион, делают ряд заявлений, необычных для официальных лиц Церкви. Например, это: «Россия постепенно занимает свое место в мировом сообществе, к нам приезжают миллионы иностранных гостей, имеется колоссальное (притом постоянно растущее) число смешанных браков с инославными, миллионы наших православных соотечественников живут за границей. Это способствует близкому знакомству наших верующих с неправославными христианами и учит их искать пути взаимодействия». В первый раз приходится слышать, что Церковь положительно оценивает такие явления, как «утечка мозгов» за рубеж и смешанные браки.

- Вот и поговорили с консерваторами... За судьбу церковной дипломатии после этого абсолютно спокоен.

- Стоит пояснить. «Независимая газета» - едкое издание, в редакторство Ремчукова[1] активно критикует власть с позиций цивилизаторского европоцентризма. Иерархам Церкви достаётся также, в статьях А.Мельникова, В.Мальцева, а теперь ещё и известный недруг Патриархии В.Можегов стал публиковаться. Тем не менее, сразу два ключевых отдела - ОВЦС и ОВЦО - в лице своих руководителей, выстреливают дуплетом. Встаёт вопрос, почему «Независимая»? Для диалога и разъяснительной работы с консервативной церковной общественностью как будто странное место...

- Правильно. Надо же говорить что-нибудь после того, как Путина сживут, отправят в отставку и начнётся обещанный либеральный поворот. Суверенная демократия кончится, «банду Путина» отдадут под суд, Ходорковского на руках вынесут и понесут по Транссибу. Эра патриотизма и государственничества для РПЦ закончится, естественным образом; начнётся эра открытого общества, европейских ценностей и так далее. Это озвучивает митр. Иларион (Алфеев), и его выступление идеально подходит под политическую конъюнктуру. «Независимая газета» в качестве такого... окошка, где принимают заявки на политическое будущее от частных лиц и организаций, тоже подходит. «Мы все сегодня в одной лодке», - прекрасно, хороший посыл, что может быть лучше! Недавно эту же фразу использовала Хилари Клинтон во время визита в Китай. Так что, в целом, выверенный ход, перспективные заготовки. И очень правильные, своевременные, политически грамотные коннотации.

- А как же «духовно-историческая матрица», Русский мир и Православие как национальная цивилизационная основа?

- Придётся как-нибудь забыть. Жизнь не стоит на месте, Церковь должна отвечать актуальным реалиям. Православие - основа модернизации, модернизация прощает, когда сегодня говоришь одно, а завтра другое.

- Вы уверены, что события будут развиваться подобным образом?

- Я не занимаюсь общественно-политическими прогнозами. Мне важно выделить то, что происходит внутри Русской Православной Церкви.

- О либеральном повороте и смене политической риторики в РПЦ Вы говорите, как о предопределённых перспективах.

- Полагаю, мы не будем здесь обсуждать вечность того строя или системы правления, которые сложились при Путине. Повторю, меня в данном случае интересуют политические инфильтрации, влияния на церковную ситуацию. Поворот внутри Церкви неминуем по результатам любой - подчёркиваю, любой - политической трансформации в России. Поскольку, по-настоящему, это единственное основание нынешнего «социального Православия». Я имею в виду стремление актуализоваться посредством следования за векторами официальной светской политики.

- В целом понятно, но поясните, что с «неминуемостью», пожалуйста.

- Во-первых, Церковью в настоящий момент руководят люди, которых увлекает политика, которые желают участвовать в большой политике. Это другое поколение, другое комильфо хотя бы уже по отношению к прежнему церковному руководству. Хотя, в начале 1990-х Церковь тоже начинала участвовать в политике. Были, как мы помним, посреднические переговоры в Даниловом[2] накануне «чёрного октября» 1993-го; определённые задумки имели место со Всемирным Русским Народным Собором в части нового представительства. Но Церковь тогда отстранили, застопорили, причём очень жёстко. Корни скандалов и провокаций против РПЦ, включая т.н. «табачное дело», идут отсюда. Церкви во времена ельцинской олигархии сознательно не давали прохода, использовали тактику сдерживания. И это делали господа либералы. В последние годы начали сетовать, мол, вот, РПЦ отстала, замкнулась и не имеет влияния на общество. Не «замкнулась», а «замкнули», извините. Участники, например, событий вокруг показа Скорцезе НТВ[3] это отлично знают и помнят - какой был прессинг, многосторонний, какое это было колоссальное превосходство в возможностях у другой стороны и как власть в итоге солидаризировалась с г-дами Малашенко и Гусинским, совершив, таким образом, символически акт отступления от Христа, национальных интересов и личных обязательств перед тогдашним Патриархом Алексием II. Всё годилось и пускалось в ход, чтобы подавить Церковь и Патриарха и не дать на её основе консолидировать нравственный протест в народе. Поэтому, разница между нежеланием быть с народом и фактическим подавлением и лишением прав - принципиальная.

Во-вторых, давайте посмотрим: качество той политической активности сильно различалось с нынешней политической активностью, не правда ли? В 1990-е имели место временные, вынужденные «выступания» в область политики - личные контакты в политическом кругу, встречи и консультации в намерении определить правила политической игры, погасить конфликты. 3-4 церковных иерарха да ещё десяток исполнителей принимали участие в политических коллизиях; оставшиеся не были увлечены этим. В настоящее время участие Церкви в политике другое - через влияние на умы, создание широкой системы идеологических мотиваций, обильную риторику, которой пронизаны не только выступления представителей РПЦ на каких-то светских мероприятиях, но и суждения по внутрицерковным вопросам. Мы сами составили свой «социальный паспорт», прочно связали это в клубок: национальная идентичность, государствообразующая роль Церкви вкупе с консерватизмом, приоритетом своих норм перед общими, чем обеспечивался бы нравственный и поведенческий суверенитет. На какой-то момент показалось, что всё тут сошлось, и всегда именно так и останется...

В настоящее время церковное сознание политизировано. Упования большой массы в РПЦ связаны с ростом её организованного влияния; личная репутация высших церковных руководителей складывается во многом из способности играть на политическом поле, примерять на себя роль лидера, ну если не «национального», то что-то около этого.

А теперь представьте, что, если Путина, Суркова вместе с их суверенной демократией «уходят»... С ними автоматически уходит также, без преувеличения, обширный пласт идей, утверждений, до сих пор состоявших в активном - активнейшем! - церковном обращении. Мы, по сути дела, ни о чём больше и не говорили в последние годы, как только об участии христианина в общественной жизни, в общественном строительстве, прямо возводя это к образу «путинской стабилизации». То есть, настоящая трагедия, слом. С какими лицами выйдут на люди Патриарх или тот же о. Всеволод Чаплин или кто-то ещё, не считая митр. Илариона, который дистанцировался ранее, в интервью «Эксперту», и теперь в «Независимой», я не представляю.

Вы, например, верите в то, что руководство РПЦ будет отстаивать имеющийся курс при любых обстоятельствах? Я - нет. Если с «суверенными демократами» что-нибудь невзначай произойдёт, то, скорее всего, уже на следующее утро в Патриархии начнутся поиски выхода из неудобного положения, с оправданиями, дескать, мы никогда не оправдывали этот режим, всегда были против коррупции и политических преследований и т.п. Если на повестку выйдет интеграция в ЕС и НАТО (об этом уже говорят), станут ли говорить об Украине как «части Русского мира»? По-моему, ответ очевиден. «Социальный паспорт» начнёт заполняться по-новому, и в точности так, как провидчески указал митр. Иларион в своей статье: РПЦ не имеет ничего против глобализации, открытых границ, свободных перемещений, мультикультурализма и других подобных, в современном вкусе, вещиц. Наши упования направлены на вхождение России в мировое сообщество. Да, народец у нас подкачал, а в Церкви так и вовсе полно мракобесов! Но, дорогие граждане Познер и Юргенс, мы стараемся. Работа идёт вовсю, полным ходом. Вы только нам больше пришлите... иностранных гостей. Большее число протестантских и католических баб для смешанных браков. А наипаче мы к вам, в европы, своих - так оно проще, в порядке обмена международным опытом. Мы не научили, так пускай там их научат.

- Митр. Иларион, Вы считаете, принадлежит к политической оппозиции Путину?

- Я не знаю, во вкусовом отношении ему, вероятно, претит надетая на РПЦ сейчас тяжёлая государственническая и охранительская бутафория. Мне она, впрочем, не нравится тоже.

- Почему? Церковь, по-вашему, не должна иметь дел с государством?

- В идеале Церковь работает с государством и образует симфонию. И всё же в конкретной ситуации нужно различать, с кем имеешь дело и кому выдаёшь авансы.

- Та система, которая сложилась при Путине, не заслуживает авансов от Церкви?

- Нет, не заслуживает. Она ханжеская, и мало кто думает на самом деле о тех великих целях, которые заявляются как основа политики и управления. Конечно, не стоило в такой сильной мере вступаться в политику и связывать имя Русской Православной Церкви с действующей властью.

- Хорошо, тогда, скажем, для Церкви выступить с критикой Путина и его «системы» было бы правильно, на Ваш взгляд?

- Нет, это будет потворство другой стороне, а нужно, чтоб на другой стороне против Путина стояли другие лица, не Чубайс-Касьянов-Юргенс и прочие. Последняя проба пера митр. Илариона в «Независимой» - иллюстрация бесполезности метаний из стороны в сторону. Поступая так, скоро мы вынуждены будем снова кривить душой, изображать энтузиазм и благословлять вещи, которые первоначально благословлять не собирались: отдачу под пресс глобализации остатков отечественной жизни и характера.

Противодействовать абортам, феминизму, гомосексуализму и т.д. - это у митр. Илариона можно приветствовать. Но ему известно, конечно, что в Европе отсутствует легальная, массовая политика, которая бы ставила и решала подобные задачи. И не просто отсутствует, а уничтожена. Любые попытки пресекаются, очень эффективно, люди вытесняются за рамки официального политического процесса; раздуваются абсолютно дикие, истерические кампании против «гомофобии» или «мужского шовинизма» или чего-то ещё. На всякий случай, в Западной Европе официальное лицо такого ранга, как митр. Иларион, за аналогичные высказывания давно бы поплатилось. Общение с католиками должно бы владыку в этом уверить[4]. Это и есть - открыть границы и «занять своё место в мировом сообществе» В политическом отношении, конечно, самоубийство; Европа сегодня - это та самая агрессивная секуляризация, против которой митр. Иларион вроде бы как не перестаёт выступать.

- В таком случае, что побуждает митр. Илариона писать в пользу либерального поворота?

- Наверняка, многое не продумано. Человек сформировался на волне головокружительного успеха, он молод, почти не служил в России. Я не хочу в это вдаваться, психологические причины могут быть разные, смотря просто по объективным данным и исключая злонамеренность или ангажированность. Возможно, он в самом деле видит у себя за спиной 150 миллионов православных, а за спиной Папы 150 миллионов католиков, собранных в две колонны. 300 миллионов, - это, конечно, «торкает».

Но больше похоже, что владыка любит, чтоб всё было культурно и чинно. Чтобы встречались красивые, умные, выхоленные люди и говорили на разные культурные темы, сознавая, как они при этом взаимно обогащаются. Владыка имеет всё это, когда ездит в Европу, а, следовательно, очень неплохо бы, знаете, если бы перекинулся мост... В общем, чтобы Европа взяла и пришла, оказалась прямо у нас.

- Что будет означать для Церкви попытка вписаться в идеологию светлого общечеловеческого будущего?

 - О-о! Но вы можете сами представить, как станет выглядеть жизнь, когда мы признаем, что глобальный мир и общество инославных предоставляют нам максимальные возможности для духовного прогресса. Это будет феерия! Батюшки на проповедях станут благословлять чаще выписывать из-за границы иностранных гостей. В браки вступать, как в плавильный котёл. А то и прямо - езжать куда-нибудь подальше от России. Туда, где проживет, по возможности, большее количество католиков и протестантов. В такой атмосфере «взаимно обогатиться», разумеется, проще.

Ориентиром для нас, думаю, станет ПЦА[5] - первопроходец общества всеобщего благоденствия. Которая, если бы не финансы, разрешила бы все шекспировские вопросы и пришла к просветлению.

 - Если в российской политике вновь возьмут власть либералы, с Церковью будет проще устраивать различные реформистские эксперименты?

 - Конечно. Владыка Иларион и ОВЦС, в общем, оказывались бы в таком случае вне конкуренции. Вообразите, что назавтра вам требуются новые сентенции, касающиеся богословской поддержки европейского направления, а Чистый всё еще не расстанется с исторической традицией и государствообразующей ролью. Взоры церковной общественности, её передовой, прогрессивной части, само собой, обращаются... известно куда. С переменой политических ветров в РПЦ «десятых» возникает весьма символическая реприза. Так же, как в «нулевые» при Алексии II ОВЦС, возглавляемый митрополитом Кириллом, стал центром инициативы, так же и в новых политических условиях более молодой и энергичный митр. Иларион сможет принять на себя роль фактического лидера. «Концептуально» и «адекватно» станет рассуждать на темы демократизации, обновления и диалога всего со всем, в обществе и Церкви подымется волна борьбы против авторитаризма, относимого к наследию «путинизма». Возможно, из «Русской Православной Церкви» сделают-таки, во имя толерантности «Российскую Православную Церковь». Здесь всё возможно.

Впрочем, повторюсь, я не занимаюсь прогнозами, - будет либеральный поворот или нет. Я хочу показать этим, что Церковь - неполитическая реальность, и слава Богу. Всё, что получается в области политики, - это раскачиваться туда-сюда маятником между «элитами». Возникает неопределенность в государственном управлении - мигом «подвешенными» оказываются перспективы всей системы так называемого «социального Православия». Если бы не стремление слыть политиками, у Церкви не было нужды в этом. Существует масса своей работы. Просветительской, организационной, пастырской, милосердия, на уровнях епархия-благочиние-приход-семья. Присутствие крепкой православной общины само по себе оказывает политическое и миссионерское действие.

 - Давайте возвратимся к содержанию интервью митр. Илариона и статьи прот. Всеволода в «НГ-Религии». Во многом, в названных публикациях авторы полемизируют с известным «письмом молдавских клириков», с обвинениями иерархии в намерении создать единую экуменическую церковь.

- Одно удовольствие митр. Илариону вместе с другими получать письма с обвинениями в унии. Всегда можно воскликнуть: «Унии нет и не планируется!» Вы заметили, руководители ОВЦО и ОВЦС строят свою защиту таким образом, чтобы начисто отрицать проблемы в экуменических связях? Чрезмерно прямолинейная критика со стороны антиэкуменистов даёт возможность официальным лицам уходить от ответов. «Теории ветвей в РПЦ нет, желания сливаться с другими конфессиями тоже нет, следовательно, говорить не о чем». Точка. Проблемы с внешней дипломатией вменяются, яко не бывшие.

Православный народ, к сожалению, не может составить юридически и богословски правильного объяснения с начальствующими, но по интуиции отзывается на главное: на двоемыслие - привкус крайне обходительной и политкорректной двусмысленности в официальных заявлениях. В этом смысл слов о том, что «участие РПЦ в экуменическом движении в последнее время заметно активизировалось». Допустим, активизации экуменических мероприятий на уровне ВСЦ или еще где-то не было. Но давайте смотреть правде в глаза: церковные внешние сношения не те, что два года назад. ОВЦС охвачен цивилизаторскими намерениями и с полной самоотдачей прорубает новое окно.

Никакой «теории ветвей», никаких изменений на уровне догматов не требуется, если действует, например, установка на «взаимное обогащение». Для современных технологий не обязательно прямо, в лоб переубеждать человека, понуждать отрекаться от убеждений. Нет, просто вводится так называемая «балластная тема», с помощью СМИ ею методично накачивается сознание. До тех пор, пока человек, кроме судьбы гренландских китов или равноправия полов, ни про что больше уже не помнит. Так и здесь: православных вместо постижения основ своей, православной веры поощряют перейти мыслью на то, «не найдётся ли у кого-нибудь там чего-нибудь интересненького?» В следующий раз объявят, что самый страшный грех для православного - это изоляционизм (выступление владыки Илариона имеет отдельное посвящение «ревнителям православного изоляционизма»). Потом скажут, что важней всего переосмыслить историю, после - что продемонстрировать цивилизованность в дни приезда Папы. И так до умопомрачения.

 - Стало быть, работаем по гранту «Улучшение имиджа католиков в среде РПЦ»...

- Агитационная кампания, очевидно, идёт, вопрос в степени цинизма либо романтизма, с которыми стороны подходят к делу. Является ли оттепель в отношениях с Ватиканом в большей степени рукотворной, конструируемой или же «само теплеет».

Для сравнения приведу такой пример. Известно, что в учреждениях Патриархии работают профессиональные исламоведы. Среди них есть различные взгляды на контакты с миром современного ислама, в том числе содержащие критику и апологетику, свойственные для любого аспекта жизни шероховатости, встречи мнений, контрастные оценки и т. п. В детали этого обычный человек входит с трудом. Но, во всяком случае, у него не возникает ощущения, что официальные контакты с исламом на уровне Патриархии пахнут экуменизмом или нагружены неким опасным для православного сознания пропагандистским содержанием. Может быть, есть желание понравиться властям, иллюстрацией тезиса о «многоконфессиональной России», но нет заглядывания на чужую веру и придыхательства, которые в последнее время свойственны для связей с Ватиканом.

Католики - не ислам. Но всё-таки по отношению к православному сознанию это отдельная субъектность; зазирать на их веру, растаивать, млеть и невеститься было бы прямым отступлением от своей веры.

 - Понятно, что антиэкуменизм в Русской Православной Церкви, как наверно и всюду, плохо организован, аргументирован и часто говорит не о том. На данную тему, к примеру, подробно пишет главный редактор РНЛ Анатолий Степанов в передовице «Молдавский соблазн». Как считаете, в критике экуменизма на что вместо этого должно было обращаться внимание?

- Главное условие: на переговорах от имени Русской Православной Церкви должны выступать лица, известные, как защитники православной веры. На сегодняшний день те, кто представляет РПЦ в сношениях с западными инославными, - это «ми-ми»[6], люди с психологически двойной идентификацией, ангажированные идеями «лучшего понимания», «взаимного проникновения и обогащения» и т. п.

Вы заметили, что к концу интервью с «Независимой» владыка Иларион как бы уже и не идентифицирует себя с православными? Он говорит: «это учит их (искать пути взаимодействия)» и т. д. То есть, есть «мы» и есть «они». Мы - это те, кто ищет цивилизовать Россию в западном вкусе; они - это те, кто обязан будет во имя этого принять изменения в свою жизнь. Обращая своё выступление к либеральной аудитории, автор начинает выражать свои помыслы более определенно: не «взаимное обогащение», но привыкание, заимствование - одностороннее, разумеется. В свободной манере он импровизирует на темы инкультурации православных в новую реальность «открытого мира». Сколь бы болезненной таковая для нас не была. И вот, складывается патовая ситуация: человек занимает сверхответственный пост в РПЦ, находится на переднем краю дипломатического процесса, одновременно испытывая некое растождествление с Россией и русским Православием и будучи уверен в идейном преимуществе другой стороны. Мышление, допустимое для лимитрофа, пример которого - Прибалтика, однако совершенно непозволительное для условий России.

В целом, здесь тот же феномен, что и «козыревщина» в российской внешней политике. Во времена Горбачёва и Ельцина у нас был такой министр иностранных дел, Андрей Козырев. Работа МИДа при нём походила на бесконечный праздник олигофренов. Над планетою тогда вставало солнце примирения и гармонии интересов разных стран. Россию с дружескими объятьями ожидали в прогрессивном цивилизованном сообществе, и вот-вот она должна была тоже «занять своё место», войти в число ведущих и влиятельнейших стран. Международные переговоры и соглашения были отданы в руки людей, обогащенных, во всех смыслах, благотворным влиянием Запада. Чем больше в результате такой дипломатии удавалось бы сделать по-западному, тем лучше считалось в плане цивилизования «совка».

Это то же, что мы находим теперь. Либеральный поворот означает повторное обращение к перестроечной риторике, включая и насаждение блаженного, олигофренического видения современной внешней ситуации как лишённой опасностей и противоречий. Содержание публикации «Мы все в одной лодке» митр. Илариона вполне следует этому.

 

[1] Константин Ремчуков входит в число собственников «Независимой газеты» и с 2007 г. является её главным редактором.  Ранее активно работал в структурах «алюминиевого олигарха» Олега Дерипаски.

Олегу Дерипаске принадлежит также крупный пакет акций журнала «Эксперт». Главный редактор «Эксперта» Валерий Фаддеев считается одним из идеологов либерального крыла «Единой России». Вместе с К. Ремчуковым он входит в руководство закрытого клуба «4 ноября».

[2] В сентябре-октябре 1993 г. возникло острое политическое противостояние между Кремлём и парламентом, закончившееся штурмом 4 октября здания Верховного совета, многочисленными жертвами и установлением режима единоличной власти Б. Ельцина. В последние дни перед кровопролитием Русская Православная Церковь выполняла роль посредника и примирителя конфликтующих сторон; при участии Патриарха Алексия II, митр. Кирилла, митр. Ювеналия проходили переговоры в московском Даниловом монастыре. Ходу переговоров чинились препятствия, сообщения церковных представителей замалчивались СМИ. Достигнутые договоренности в конечном итоге были нарушены.

[3] Телеканал НТВ олигарха Владимира Гусинского (руководитель – Игорь Малашенко) принял решение о трансляции на православную Пасху 1997 г. скандального фильма режиссера Мартина Скорцезе «Последнее искушение Христа», что встретило острые протесты. Госдума рассмотрела вопрос "Об антихристианской акции телекомпании НТВ", верующие пикетировали телецентр, Патриарх Алексий II обратился с призывом отметить показ и поставить телекомпании под контроль государства.

Церковная дипломатия и уличные протесты были проигнорированы, фильм М. Скорцезе демонстрировался в эфире НТВ.

[4] Из последних новостей: http://www.lenta.ru/news/2010/09/21/vatican/

[5] ПЦА – аббревиатура Православной Церкви в Америке (OCA – Orthodox Church in America). Юрисдикция на базе ряда бывших приходов и монастырей Московской Патриархии на территории США и Канады. В настоящее время считается одной из наиболее реформистски, либерально и экуменически ориентированных в православном мире. С 1990-х годов находится в кризисе из-за финансовых скандалов в руководстве.

[6] «Ми-ми» - имелось ввиду сокращение от: «mi-dominicain, mi-orthodoxe» (наполовину доминиканец, наполовину православный, фр.) – высказывание о себе Дмитрия Синякова, будущего ректора Парижской православной семинарии, секретаря Корсунской епархии РПЦ, иеромонаха Александра, одного из прокатолически настроенных клириков и сторонников теории «взаимного сближения».  Другое шокирующее откровение Д. Синякова, вызвавшее реакцию церковной общественности: «Я причащаюсь с католиками, но сохраняю свои православные убеждения».

 

14.Диакон Владимир Василик: Не следует увлекаться алармизмом

Русская народная линия  Проблемы церковной жизни / 30.09.2010

Известный богослов отмечает, что СМИ восприняли «экуменический политес» венских переговоров чуть ли не за попытку подписать унию типа Флорентийской …

 

Как подчеркнул председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата,  митрополит Волоколамский Илларион, растиражированный рядом СМИ рабочий документ Смешанной международной комиссии по богословскому диалогу между Римско-Католической и Православной Церковью не отражает позицию православной стороны по вопросу о первенстве римского епископа и может рассматриваться лишь как сугубо вспомогательный материал для дальнейшей работы, сообщает Служба коммуникаций ОВЦС.

Вопреки утверждениям прессы, на заседании православно-католической богословской комиссии в Вене никаких «прорывов» сделано не было. Все заседание было посвящено обсуждению роли римского епископа в 1-м тысячелетии. На эту тему координационным комитетом комиссии был ранее подготовлен документ, обсуждавшийся в прошлом году на Крите. Черновая версия этого документа «утекла» в средства массовой информации и была опубликована.

Предполагалось, что в Вене удастся закончить обсуждение этого документа. Однако случилось иное: много времени заняло обсуждение статуса данного текста. Православные участники с самого начала заседания настаивали на том, что «Критский документ» не может быть ни официально опубликован от имени комиссии, ни подписан ее членами. С нашей точки зрения, данный документ нуждается в существенной переработке, но и после переработки он может иметь лишь статус «рабочего документа», то есть сугубо вспомогательного материала (instrumentum laboris), который может использоваться при подготовке следующих документов, но сам не будет иметь никакого официального статуса.

«Критский документ» имеет сугубо исторический характер и, говоря о роли римского епископа, почти не упоминает епископов других Поместных Церквей первого тысячелетия, что создает неправильное представление о том, как распределялись полномочия в Древней Церкви. Кроме того, в документе нет ясного и четкого утверждения о том, что юрисдикция римского епископа в 1-м тысячелетии не распространялась на Восток. Остается надеяться, что эти лакуны и опущения будут восполнены при доработке текста.

После длительного обсуждения комиссия приняла решение о том, что данный документ необходимо доработать и что окончательное решение о его статусе будет вынесено на следующем пленарном заседании комиссии, т.е. предположительно через два года. К этому же времени будет разработан проект нового документа, который будет рассматривать ту же проблематику, но только с богословской точки зрения.

Для православных участников очевидно, что в 1-м тысячелетии юрисдикция римского епископа распространялась исключительно на Запад, тогда как на Востоке территории были разделены между четырьмя Патриархатами — Константинопольским, Александрийским, Антиохийским и Иерусалимским. Епископ Рима не имел никакой прямой юрисдикции на Востоке, несмотря на то, что в отдельных случаях восточные иерархи обращались к нему как арбитру в богословских спорах. Данные обращения не имели систематического характера и никоим образом не могут толковаться в том смысле, что епископ Рима воспринимался на Востоке как обладатель верховной власти во всей Вселенской Церкви.

«Надеюсь, что на последующих заседаниях комиссии католическая сторона согласится с этой позицией, которая подтверждается многочисленными историческими свидетельствами», добавил митрополит Иларион».

От себя добавлю, что, как член рабочей группы ОВЦС по первенству, могу подтвердить справедливость вышеизложенных слов. В составе рабочей группы были включены такие умеренно консервативные богословы, как прот. Валентин Асмус, прот. Андрей Новиков, прот. Владимир Шмалий.  На обсуждении промежуточных документов и речи не шло о том, чтобы признать примат римского папы в его нынешнем виде. При признании исторических преимуществ римского папы в прошлом, речь шла о том, что в случае если Католическая Церковь примет православное вероучение, римскому епископу уделяется лишь первенство чести, но не первенство власти. Подобное же первенство  настоящее время следует уделять Константинопольскому Патриарху.  На заседаниях рабочей группы, кстати, озвучивалась и особая роль императора в Церкви в эпоху Вселенских Соборов.

Следует также напомнить, что в 2007 г. русская делегация не подписала Равеннский документ, который содержал неприемлемые формулировки о власти Римского епископа во Вселенской Церкви. Что касается Критского документа, действительно малоудовлетворительного, то его статус был  промежуточным, а не окончательным. ОВЦС и его глава понимают,  что Православную и Католическую Церковь разделяет слишком многое и нельзя основывать серьезную церковную деятельность на фикциях, на иллюзии единомыслия.

Что касается утверждений прессы, то здесь следует отметить, что зачастую журналисты «экуменический политес» и выражения взаимного дружелюбия принимают за реальные «прорывы» и чуть ли не за заключение унии. В реальности это бывает далеко не так. Подобные «диалоги» могут длиться годами, если не десятилетиями. Относительно создания официальных документов, под которыми может подписаться та или иная поместная Церковь, а тем более их рецепции результат чаще всего бывает нулевым.

Вопрос – в чем тогда смысл подобных «диалогов»? Чаще всего – в снятии напряженности, в ослаблении католического Drang nach Osten, в попытке донести до католического мира православное мировоззрение. Конечно, могут возразить, что чаще католики воспитывают нас, чем мы их.  Может быть, временами это и так, но это вопрос веры и воли тех, кто ведут подобные диалоги. В настоящее время вопрос о подписании унии типа Флорентийской вряд ли стоит на повестке дня. Опасность может состоять в другом: во время «взаимного обогащения» мы можем забыть о истине Православия, о своих ценностях и повлечься за чужими в рамках общего секуляризационного процесса. Об этом без сомнения следует помнить и хранить церковное трезвомыслие. С одной – не увлекаться алармизмом, не «убояться страха, идеже не бе страх», с другой – не благодушествовать и не допустить размывания православного мировидения и православной жизни.

15. Алексей Макаркин  ПАТРИАРХ КИРИЛЛ ПЕРВЫЙ РЕШИТЕЛЬНЫЙ ШАГ

 

http://www.politcom.ru/print.php?id=10721

 

 

16. Борис Виноградов: «Так можно приступить к реализации идеи "Москва – Третий Рим"»

 

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/9/24/boris_vinogradov_tak_mozhno_pristupit_k_realizacii_idei_moskva_tretij_rim/

 

Авторское послесловие к интервью «Президентом России в 2012 году должен стать Патриарх Кирилл» …

В связи с оживленной полемикой, возникшей вокруг публикации интервью заслуженного деятеля науки Бориса Виноградова, в котором он предлагал рассмотреть возможность избрания Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Президентом России, равно как и критическим откликом на это предложение со стороны диакона Владимира Василика, Борис Алексеевич прислал в нашу редакцию авторское послесловие, в котором он поясняет и развивает высказанные им мысли.

1. Уточнение. В интервью, которое было опубликовано на сайте «Русская народная линия», выражая свою личную точку зрения, мною допущена одна непринципиальная оговорка. Под словом, что Патриарх Кирилл должен стать Президентом России, по сути, я имел в виду не долженствование, а возможность Его Святейшества по силе духа, мудрости, авторитету и ответственности выполнить эту тяжелую миссию. Этим мною подчеркнута высокая роль и ответственность Православия за судьбу России. Мое интервью, главным образом идея об избрании Патриарха Кирилла Президентом России вызвало оживленную дискуссию. Несмотря на то, что полемика была острой, считаю ее полезной не только для православных, но и для светских читателей. Убежден, что народ определит кандидатуру будущего Президента России, а не пресловутый тандем сядет и договорится между собой... Мы все имеем право обсуждать и выдвигать кандидатами в Президенты России тех людей, кого считаем достойными нести это нелегкое бремя.

2. Благодарность. Искренне благодарен всем читателям сайта «Русская народная линия», высказавшим точку зрения на мое интервью, в том числе, путем конструктивной, а порой и острой критики предложения об избрании Патриарха Кирилла Президентом России. Сайт «Русской народной линии» всегда отличает взвешенное уважительное обсуждение публикаций. Мне понятна аргументированная позиция, которая прозвучала в статье «Патриарху Кириллу это не нужно» диакона Владимира Василика и многих других откликах. Не приемлю позицию, сравнимую с деяниями средневековой инквизиции, думаю, ни у кого из нас нет монополии на истину. Что же касается фактически клеветнических обвинений «Русской народной линии» и меня в заговоре против Патриарха Кирилла, в том, что мы ведем «антипатриаршую кампанию», то напомню слова великого А.С.Пушкина: «Хвалу и клевету приемли равнодушно,/ И не оспоривай глупца».

3. Приглашение к дискуссии. Пять лет тому назад была издана моя книга «России нужен сгусток воль», в которой я изложил некоторые мысли о прошлом, настоящем и будущем нашей страны. Книга состоит из трех частей, одна из которых называется «Власть и вера, линия жизни». Эта часть посвящена описанию исторической роли Православия и Патриарха в жизни России. В книге сказано о целесообразности передачи Московского Кремля Русской Православной Церкви, о том, что именно Православие фактически создало и сохранило нашу страну. Я подарил книгу ряду политических и духовных деятелей страны, в том числе, Кириллу - митрополиту Смоленскому и Калининградскому, председателю ОВЦС МП. С глубокой благодарностью вспоминаю его отзыв о книге. В интервью я развил исторические прецеденты, описанные в книге. Продолжая тему, выскажу суждение о том, что считаю возможным и целесообразным переезд Вселенского Патриарха из Стамбула в Москву с предоставлением ему резиденции в Кремле. Так можно приступить к реализации идеи «Москва - Третий Рим» - центр мирового Православия. Эта идея, которая, естественно, может вызвать неприятие и непонимание. Хотел бы выслушать мнение читателей сайта.

4. Ради истины. Отмечу, что первым опубликовал мое интервью портал «Национальный манифест», а уж потом оно было напечатано на «Русской народной линии». Искренне сочувствую без вины виноватому - огульно обвиненному некоторыми «критиками» коллективу редакции. Не исключаю при этом ревности или зависти к известности и популярности «Русской народной линии» - одному из самых читаемых и авторитетных сайтов. Спасибо вам, уважаемые друзья, за честную позицию и работу.

Борис Виноградов, заслуженный деятель науки Российской Федерации, д.т.н., профессор, 1988-1998 - ректор университета, 1998-2002 - заместитель Министра образования России, 2003-2007 - депутат Государственной Думы Российской Федерации, специально для «Русской народной линии»