1. Моисей Гельман

Налоги для модернизации

http://www.apn.ru/publications/print23187.htm

Налогообложение, которое спровоцирует модернизацию экономики, энергосбережение, снижение цен…

Пирамида многократных поборов как скрытый налог с продаж

Возникающая время от времени перепалка между министром финансов и министром экономического развития о финансовой политике вызывает большое удивление, так как спорящие стороны не касаются ее антирыночных принципов, в частности, принципов налогообложения, сохраняя их незыблемыми. Спорят в основном лишь о значениях налоговых ставок, причем участники «дискуссии» не утруждают себя аргументацией.

Между тем действующая с 1992 г. система налогообложения была задумана как одно из средств создания в стране искусственного дефицита денежного обращения. Такой дефицит по замыслам реформаторов якобы должен был способствовать снижению инфляции, ускорению оборачиваемости средств и развитию отечественной экономики. Однако произошло все наоборот: нынешнее налогообложение явилось одним из существенных факторов постоянного роста ценовой инфляции, обнищания населения и развала российской экономики, став барьером на пути ее модернизации и развития (см. «Очередной экономический кризис в России – порождение ее хронической денежной дистрофии. Как излечить больной организм?» – «Промышленные ведомости»» № 11, ноябрь 2008 г.).

Бытует представление, что налоги у нас в стране платят главным образом предприятия. Но это не так – на самом же деле единственным налогоплательщиком является население страны. И вот почему.

Как известно, промышленная продукция сама по себе никому не нужна, если она не востребована в кооперационном производстве конечных потребительских товаров или услуг. К примеру, вследствие значительного, начиная с 1992 г., снижения жизненного уровня и доходов населения страны, из-за чего существенно уменьшилось число авиапассажиров, компании-авиаперевозчики лишились средств, позволявших им приобретать новые авиалайнеры. В результате рухнуло их отечественное производство.

Подобное произошло со многими промышленными отраслями. Ведь именно от платёжеспособного спроса населения зависят платёжеспособный спрос на всех этажах экономики и выживаемость их обитателей. Этим экономика напоминает природную экосистему, описанную Дарвином и Линнеем. Одним из непременных условий ее живучести является сбалансированность межэтажного спроса и предложения, которые должны быть достаточно велики. Ведь нулевой спрос порождает нулевое предложение. Вот почему у нас на плаву остались в основном предприятия, чья продукция востребована за рубежом, и российская экономика стала «сырьевой».

Формально налоги в бюджеты всех уровней платит поставщик (изготовитель, продавец) продукции, и они включаются в ее цену. Поэтому при приобретении продукции потребитель выплачивает поставщику все его затраты, включая налоги, и в добавок – ещё прибыль. В итоге в ценах конечной потребительской продукции (услуг) концентрируются все денежные затраты, потребовавшиеся в соответствующей кооперацоннной сети на её производство и сбыт, включая все выплаченные участниками этой кооперации налоги и всю полученную ими на всех этапах производства прибыль.

К примеру, в цену булки хлеба включены все удельные затраты на её изготовление – от стоимости сельхозработ по выращиванию зерна, оплаты всех необходимых для этого ресурсов и сельхозтехники, до стоимости выпечки и перевозки хлеба в магазин с торговыми надбавками. Да ещё с суммарной прибылью.

Так что все налоги в стране, за исключением экспортных, выплачиваются не предприятиями - изготовителями продукции и её продавцами, как принято думать, а населением страны, когда оно приобретает потребительские товары и услуги. По сути, население, помимо налога с физических лиц платит тем самым еще и громадный неформальный налог с продаж. Но его товаропроизводящие предприятия и торговые компании предварительно авансом частями выплачивают государству при поэтапном изготовлении и продаже соответствующей продукции. Эти налоговые платежи возвращаются им по мере изготовления и сбыта продукции вплоть до ее продажи конечному потребителю-населению в завершенном виде.

Споры о замене НДС налогом с продаж, возникающие время от времени между отдельными руководителями от экономики, свидетельствуют о непонимании ими сути существующей системы налогообложения и сбора налогов. Ведь налог с продаж уже неформально выплачивается. А вот авансовые выплаты налогов товаропроизводителями при закупках ими ресурсов, полуфабрикатов, комплектации и готовой продукции обеспечивают эффективный поэтапный контроль всех налоговых выплат предприятиями-изготовителями товаров. Если ввести формально налог с продаж, то в гигантской сети розничной торговли при наличии множества посредников контролировать его сборы будет весьма сложно. Кроме того, замена им НДС приведёт к скачку цен на сумму обоих налогов, как это уже однажды произошло при отмене налога с продаж – цены тогда на его величину не уменьшились.

То же самое произойдёт, если снизят ставку НДС, – на его уменьшенное значение соответственно возрастут цена и прибыль, что приведёт не к снижению, а к увеличению для населения неформальных налоговых выплат. Допустим, товар стоит 200 рублей, а ставка НДС – для наглядности – равна 20%, тогда цена товара с НДС составит 240 рублей. Если НДС уменьшить на 10%, то продавец обязательно прибавит высвободившиеся 20 рублей к стоимости своего товара, увеличив свою прибыль. После чего НДС с 220 рублей составит 22 рубля, но покупателя заставят заплатить за товар не 242 рубля, а около 247 рублей, так как почти на 5 рублей увеличится налог с возросшей прибыли. В итоге снижение НДС обернётся ещё и увеличением ценовой инфляции.

Блефом обернулась и отмена НДС при упрощенном налогообложении. «Освобожденные» от него предприятия не берут НДС за свои реализуемые услуги и продукцию, но продолжают его выплачивать при закупках чего-либо из своих доходов, неся убытки.

Согласно данным Росстата, собираемые налоги, исключая сборы от экспорта, составляют в среднем около 65%, а с прибылью – около 75% по отношению к годовой заработной плате в стране, из которой главным образом формируются бюджетные доходы. Такова – в среднем 75% – налоговая ставка на совокупный доход физических лиц, которые они солидарно выплачивают в виде скрытого налога с продаж, а не 13% по «плоской шкале», как считается официально. Но это в среднем «по больнице». Относительная же доля налогов существенно возрастает по мере снижения доходов граждан, приближаясь к 100% для малообеспеченных.

Замечу, согласно данным Росстата, в 2009 г. доходом до 10 тысяч рублей обладало 40 % населения страны, а доходом от 10000 до 15000 рублей – 20 %. На воспроизводственные нужды экономики из федерального бюджета до кризиса возвращалось лишь порядка 15% всех бюджетных расходов. Таким образом, главный привод развития экономики – платёжеспособный спрос населения на потребительские товары и услуги – действует у нас весьма слабо из-за низких доходов значительной части населения и откачки большей части этих доходов в виде налогов. И хотя они спустя какое-то время возвращаются предприятиям, оплативших их авансом из своих оборотных средств, использовать эти деньги на воспроизводственные нужды также не удаётся ввиду необходимости систематически авансировать налоговые платежи населения и тем самым кредитовать государство. Образован заколдованный круг.

Ощутимо уменьшить налоговое бремя для увеличения платёжеспособного спроса на всех этажах экономики при нынешней системе налогообложения невозможно в принципе. Дело в том, что одни и те же налоги взимаются многократно, и снижение ставки одного из них, к примеру, НДС, как показано выше, ведет к увеличению прибыли и поборов с нее в абсолютном исчислении.

Возьмём тот же НДС, который взимается вопреки его названию почему-то не с добавленной стоимости, а с выручки (дохода). Это противоречит его смыслу, но тем самым в казну собирают больше денег. При этом НДС облагаются все составляющие выручки: прибыль и себестоимость, включающая все затраты на производство продукции, в том числе фонд заработной платы. Поэтому прибыль поборами облагается дважды: сначала взимается НДС, а затем – сам налог с прибыли.

А вот зарплата облагается налогами 6 раз! Первый, – когда с выручки, куда включён фонд зарплаты, взимается НДС. Затем из средств этого пообщипанного на 18% фонда отчисляются социальные налоги, после чего с остатка средств, выплачиваемых в качестве зарплаты, взимается налог 13% на доход физического лица, именуемый в обиходе подоходным. В четвёртый раз с зарплаты удерживается налог по ставке «инфляция», которую во многом провоцирует само государство увеличением тарифов на услуги и продукцию естественных монополий, в пятый – присвоением работодателями части добавленной стоимости, полученной за счёт низкой заработной платы (эксплуатации труда). И, наконец, в шестой раз с зарплаты удерживается неформальный налог с продаж при покупках потребительских товаров и услуг, в который, как отмечалось, входит также прибыль производителей. При этом многие товары и услуги повторно облагаются НДС, который уже «сидит» в их цене и поэтому – в совокупном неформальном налоге с продаж.

В результате достигнут эффект прогрессивного роста вымогаемых у населения доходов, а у предприятий – значительной части оборотных средств, которые невозможно использовать на производственные нужды. К тому же использование выручки в качестве налогооблагаемой базы для НДС и прибыли позволяет правительству, как отмечалось, систематически провоцировать инфляцию увеличением тарифов на услуги естественных монополий.

Надо отметить, что в тариф на электроэнергию включена так называемая инвестиционная компонента, которую лукаво причислили к прибыли. На эти средства владельцы энергокомпаний создают новые активы, которые становятся их собственностью, хотя для таких вложений необходимо брать кредиты. Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 35 Конституции РФ, запрещающего внесудебное отчуждение собственности, население страны лишают собственности в размере изымаемой инвестиционной компоненты. Причем лишают дважды: в первый раз – при оплате за потребленную электроэнергию, а во второй – при уплате неформального налога с продаж, в который включены все затраты товаропроизводителей, в том числе и стоимость потребленной в производстве электроэнергии.

Все это приводит к прогрессивному увеличению неформального налога с продаж и позволяет дополнительно накачивать бюджет теряющими покупательную способность деньгами, хотя платежеспособный спрос на рынках значительной части людей падает. Таким образом, действующая система налогообложения препятствует модернизации экономики и повышению жизненного уровня населения страны.

Вместо вымогательства доходов у населения – оброк на ресурсы

Как же добиться, чтобы необходимые налоги собирались государством не многократным вымогательством у населения значительной части его доходов с «замораживанием» при этом оборотных средств в экономике, а за счет ее модернизации и увеличения объемов товарного производства, и чтобы этому способствовала сама система налогообложения? Такое может произойти, если, скажем, владельцу коровы установить налоги за проданное молоко не с прибыли и на добавленную стоимость, а только с расходуемых на его производство ресурсов, в том числе с земли и нанятой рабочей силы.

В этом случае коровий хозяин, чтобы меньше платить за землю, будет стремиться к увеличению надоев и прибыли не за счет расширения пастбища для выгула своей кормилицы, а путем повышения урожаев кормовых трав на меньшей площади угодий. А пастуха заменит на электроизгородь. То есть он будет добиваться увеличения надоев, снижая облагаемые налогами ресурсные затраты на их получение, и увеличивать таким образом свою прибыль за счет снижения себестоимости продукции.

При этом власти, распоряжающиеся землей, вынужденно окажутся заинтересованными в обратном — в максимальном и эффективном ее использовании, т. е. в увеличении своей налогооблагаемой базы за счет увеличения числа собственников коров и дойного стада. Для этого они станут создавать необходимые условия, в том числе в среде покупателей молока, чтобы возрастало их число и увеличивался платежеспособный спрос за счет роста доходов населения, а также будут выдавать доступные кредиты желающим купить коров. Регулироваться их отношения будут соответствующими правовыми нормами и рынком.

Если от модели-коровы перейти к большой экономике, то ресурсами, за пользование которыми предлагается платить оброк государству, явятся рабочая сила и природные ресурсы — земля, природное сырье, вода, кислород, радиочастоты... При этом возникнет своеобразный конфликт интересов государства и товаропроизводителей. Товаропроизводители, включая тех же владельцев коров, для получения большей прибыли станут сокращать ресурсные затраты и тем самым снижать себестоимость продукции, внедряя ресурсо- и энергосберегающие технологии, автоматизировать производство для сокращения числа рабочих мест и увеличивать объемы выпускаемой продукции. А государство для увеличения своей налогооблагаемой базы, то есть ресурсных затрат товаропроизводителей, вынуждено будет создавать условия для роста доходов населения и увеличения числа рабочих мест. Тем самым оно будет способствовать возрастанию платёжеспособного спроса и, следовательно, объемов товарного производства, для чего потребуется использовать больше природных ресурсов. Сегодня для увеличения налогооблагаемой базы, как отмечалось, провоцируется рост ценовой инфляции путем увеличения тарифов на продукцию и услуги естественных монополий.

С введением новой системы налогообложения значительная часть нынешних налогов для предприятий, внедривших сберегающие технологии, обернется чистой прибылью. Ведь себестоимость продукции будет снижаться, однако цены добровольно никто снижать не станет. Наибольшей прибыль окажется в отраслях, добывающих минеральное сырье, налоги в выручке от продаж которого сегодня достигают 40-60%. Поэтому, чтобы при этом снижались цены, понадобится устанавливать нормы прибыли, отнесенные к себестоимости продукции, а сверхнормативные излишки – сверхприбыль изымать в бюджеты в виде дополнительных налогов. Иначе говоря, предлагается нормировать рентабельность, причем для исключения спекуляций нормировать с учетом торговых затрат на реализацию продукции. Тогда прибыль ввиду ее ограниченности будет распределяться по согласованию между товаропроизводителем и продавцом без посредников. Ну, а соблюдать нормы прибыли их вынудят прогрессивные налоговые ставки на сверхприбыль.

Предлагаемое налогообложение с нормированием рентабельности должно спровоцировать конкуренцию в снижении цен – кто раньше и больше снизит, чтобы захватить соответствующий сегмент рынка. Правда, это сегодня в силу ложных рыночных представлений карается законом о защите конкуренции. Так как благодаря налогообложению ресурсов и нормированию прибыли себестоимость и цены всех материальных затрат на производство различных видов продукции будут снижаться, то цены постепенно должны сбалансироваться и стабилизироваться.

Если товаропроизводитель для уменьшения налоговых выплат внедрит новые технологии, благодаря которым сократятся его ресурсные затраты и себестоимость производимой им продукции снизится, то при одной и той же относительной норме прибыли сократится и сама прибыль в абсолютном исчислении. Поэтому для поддержания экономического интереса к модернизации и повышению эффективности производства, сокращению его затратности, в том числе за счет ресурсо- и энергосбережения, норму прибыли и плату за используемые ресурсы необходимо дифференцировать.

Их значения надо будет устанавливать различными в зависимости от вида деятельности и потенциальной рентабельности предприятия, внешних условий, влияющих на его экономические показатели, а также при необходимости регулировать потребление того или иного сырья внутри страны или выполнять определенные экологические, социальные или экономические условия и др. К примеру, для создания большей экономической заинтересованности во внедрении ресурсо- и энергосберегающих технологий при снижении себестоимости продукции выгодно будет увеличивать относительную норму прибыли, сохранив или увеличив ее прежнее абсолютное значение на время, требуемое для окупаемости вложений или ускорения окупаемости.

Такое регулирование окажется выгодным, так как одновременно будет снижаться затратность всех связанных производств, потребляющих сэкономленный ресурс.

Вот наглядный пример, иллюстрирующий необходимость дифференциации налогов в зависимости от условий эксплуатации предприятия. По официальным данным, количество неработающих нефтяных скважин доходит до 35 тысяч, что составляет примерно четверть эксплуатационного фонда. А доля высокопродуктивных запасов на балансе большинства нефтяных компаний составляет лишь 45 %. Если десять лет назад доля вовлеченных в разработку запасов с дебитом (продуктивностью) скважин менее 25 т в сутки составляла около 55 %, то сейчас такую долю составляют запасы с дебитом всего лишь до 10 т в сутки.
Другими словами, в нефтегазовой отрасли фактически не оказалось заделов для наращивания объемов добычи — за последние 10 лет потребление не компенсировалось приростом запасов минеральных ресурсов. В то же время продолжают расти объемы списания неподтвердившихся запасов и количество законсервированных скважин. Специалисты объясняют это низким дебитом нефтяных скважин и высокой обводненностью добываемой нефти - в 30 % скважинной жидкости количество воды превышает 70 %.

Однако при нынешних фиксированных и достаточно высоких налоговых ставках невыгодно эксплуатировать нефтяные скважины с суточным дебитом уже 5 тонн, и их консервируют. Хотя они могли бы давать в год примерно 75 млн. тонн или примерно 15 % от добычи 2009 года. Тогда при более низких и регулируемых налоговых ставках в казну поступали бы дополнительно доходы не только от этой «нерентабельной» нефти, но, главным образом, от сбыта продуктов ее переработки и продукции (услуг), созданных с их использованием, в виде неформального налога с продаж. В США малодебитные скважины вообще не облагаются налогом.

Постоянство нынешних ставок налога на добычу углеводородного сырья и акциза на природный газ делает также невыгодным разработку труднодоступных месторождений и эксплуатацию скважин с падающей добычей. Поэтому для государства, нефтяных и газовых компаний намного выгоднее, чтобы изымался в казну единый налог, как часть ренты. Величина налога должна определяться удельной затратностью добычи: чем объективно дороже себестоимость добытой тонны сырья, тем меньше изымаемая в виде налога часть ренты. Таким образом выравнивались бы экономические условия разработок месторождений различной степени сложности и тем самым конкуренции.

Сегодня большая часть нефтяной и газовой ренты изымается в консолидированный бюджет, но в виде множества различных налогов, в том числе на воспроизводство минерально-сырьевой базы, пользование недрами, прибыль, через НДС, акциз и экспортные пошлины, что не позволяет адаптировать рентабельность добычи к условиям месторождений сырья. При этом у нефтяных и газовых компаний налоги, если их выплачивать полностью, доходят до 60% от отпускной цены продукции. Поэтому проедаются основные фонды, а денег не хватает даже для простого воспроизводства сырьевой базы. Чтобы ренту использовать в интересах государства и общества, необходимо принципиально изменить нынешнюю систему налогообложения предлагаемым или подобным образом.

В рамках предлагаемого налогообложения налоговые платежи за воду и воздух не войдут в цену продукции и будут выплачиваться только непосредственными их пользователями. Ведь за их чистоту и экономное использование могут отвечать только непосредственные пользователи, и население не должно расплачиваться за чью-то нерачительность. Если говорить об атмосферном кислороде, то он является компонентой топлива – окислителем, и не компенсируемая плата за его потребление будет стимулировать экономию и эффективное сжигание углеводородного горючего на электростанциях и в двигателях. Налог на кислород заставит также нефтяные и газовые компании гасить факелы на месторождениях углеводородного сырья, утилизируя попутный газ.

То же самое можно сказать о воде – не компенсируемая плата за ее потребление заставит экономить воду, а при ее использовании в технологических процессах вынудит внедрить замкнутое водоснабжение производства. Такой подход явится дополнительным стимулом для внедрения ресурсо- и энергосберегающих технологий.

Для импортируемой продукции прибыль при продажах внутри страны предлагается нормировать относительно цены приобретения у зарубежного поставщика. Контролировать соблюдение норм прибыли и налогов на ресурсы будет налоговая служба.

Таким образом, предлагаемое налогообложение будет стимулировать снижение ресурсных затрат и, следовательно, себестоимости продукции. Это в сочетании с нормированием прибыли и изъятием сверхприбыли обусловит снижение цен, а в итоге – модернизацию экономики и производство наукоемкой и конкурентоспособной продукции. При нынешней системе налогообложения подобных интересов ни у налогоплательщиков, ни у властей не возникает.

От НДС - к налогу на добавленные ресурсы

Предлагаемая унификация налогооблагаемой базы позволит собирать налоговые платежи подобно НДС. В бюджеты для сокращения числа банковских операций налоги будут направлять непосредственные потребители природных ресурсов — нефти, газа и др., которые являются исходным сырьем в производстве продукции. На произведенную с их использованием продукцию должны начисляться соответствующие налоги. Например, налог на нефть распределится на продукты ее переработки. Поэтому продажа, допустим, бензина должна сопровождаться возвратом нефтеперерабатывающему заводу приходящейся на производство бензина части налогового платежа за нефть. Это, в свою очередь, заставит добиваться максимальной глубины ее переработки внедрением новых технологий. Сегодня нефтяные компании, владеющие НПЗ, благодаря нормам антимонопольного законодательства злоупотребляют своим доминирующим положениям на региональных рынках, эксплуатируют старое оборудование и безнаказанно взвинчивают цены (см. «Цены на бензин, дизельное и другое топливо непрерывно растут. Почему же не слышно команд ФАС?» – «Промышленные ведомости» № 7, июль 2008 г.).

Таким образом, налоговые платежи будут выплачиваться в бюджеты всех уровней непосредственными потребителями ресурсов, а возвращаться им — от каждого последующего участника технологической цепочки производства соседнему предыдущему, вплоть до конечного потребителя продукции, изготовленной с использованием того или иного природного ресурса и (или) производных от него.

«По дороге» к цене продукции будут добавляться другие налоговые платежи, образуя в цене конечного продукта – потребительского товара – налог с продаж. Конечный потребитель – население, приобретающее потребительские товары и услуги, как и сегодня, явится его единственным плательщиком.

Налоговые платежи будут возвращаться предприятиям с задержкой во времени, определяемой соответствующим циклом производства и сбыта той или иной продукции. Поэтому, чтобы снизить потери от замораживания своих оборотных средств, товаропроизводители окажутся заинтересованными как в ускорении возврата налоговых платежей, так и дополнительно в снижении самих ресурсных затрат. Это тоже вынудит их внедрять ресурсо- и энергосберегающие технологии, автоматизировать производство, чтобы сокращать число рабочих мест, и увеличивать объемы выпускаемой продукции для получения большей прибыли.

Директивное нормирование прибыли относительно себестоимости потребительски завершенных изделий и ресурсов (сырье, комплектация, технологическое оборудование, услуги), приобретаемых для их производства, при изъятии сверхприбыли приведет, как отмечалось, также к балансированию и стабилизации цен. Делать это вынуждены будут сами поставщики, договариваясь с торговлей о перераспределении нормированной прибыли. При этом контроль со стороны налоговой службы за выплатами налоговых платежей и балансом их возврата сделает бессмысленными спекулятивное посредничество в купле-продаже продукции и попытки прикарманивать налоги.

Контроль за ценами и их согласованное регулирование изготовителями и продавцами продукции осуществляются во многих развитых странах, благодаря чему товаропроизводители Запада конкурируют между собой стоимостью и качеством своей продукции.

Понятно, работать без прибыли никто не захочет. Но свобода в ее увеличении как за счет произвольного установления цен, так и снижения необходимых, общественно значимых затрат – оплаты труда, на поддержание безопасности производства, сокращение его вредности для окружающей среды и др.– ведет к хаотическому росту стоимости товарной массы, т. е. к ценовой инфляции и, как следствие, к нарушению баланса товарно-денежного обращения и экономическому кризису в стране, а также к увеличению техногенных катастроф.

Такое развитие процессов в экономике неизбежно в условиях свободного («либерального») рынка, так как любой товаропроизводитель озабочен не поддержанием в стране макроэкономической стабильности за счет стабилизации баланса всего товарно-денежного обращения, а увеличением любыми путями собственной прибыли. Делается это нередко за счет увеличения цены своей продукции и сокращения инвестиций на воспроизводство. Своя рубашка, как известно, ближе к телу.

Балансировать интересы товаропроизводителей и потребителей продукции, директивно формируя соответствующие для этого экономические и иные условия, способно только государство. Поэтому еще раз замечу: иной возможности загнать инфляцию в угол кроме директивного нормирования прибыли относительно себестоимости продукции к вящему неудовольствию либералов от рынка попросту не существует (см. «Либерализация цен как высшая стадия анархии в экономике». – «Промышленные ведомости» № 5, май 2005 г.).

Фантом ренты и ее «обналичивание»

Основу налоговой платы за ресурсы составит изъятие у их потребителей части ренты. Ренту можно разделить на природную, от Бога, получаемую от использования природных богатств, и неприродную, получаемую, например, от использования специалиста, на обучение которого затрачены общественные (государственные) средства, или за счет неоправданно высокого курса обмена доллара на рубли при экспортных продажах продукции (курсовая рента), или от спекуляции деньгами (финансовая рента), и др. Рента, полученная от использования недр, называется горной. Но кто и как должен будет ее выплачивать?

Чтобы ответить на этот вопрос, придется, как ни странно, уточнить само понятие «рента». В учебниках по экономике и толковых словарях под рентой понимают разновидность дохода, якобы не требующего от его получателя осуществления какой-либо предпринимательской деятельности и затрат труда. Вроде того, открой только рот, и в него сами станут запрыгивать бесплатные галушки. Правда, в одном случае так и происходит. Речь идет о вроде бы дармовом атмосферном кислороде, который является обязательной компонентой – окислителем углеводородного топлива. Потребление кислорода для сжигания топлива сегодня не требует дополнительных затрат. Во всех других случаях рента сама по себе не возникает.

Возьмем ту же нефть. Хотя она и создана природой, т. е. «без предпринимательской деятельности и затрат труда», само ее извлечение из недр связано с громадными тратами. Разница между продажной ценой нефти, т. е. доходом от ее реализации, и затратами на добычу, включая поиск (геологоразведку) и обустройство соответствующего месторождения, представляет собой прибыль. Именно она, а не некий абстрактный численный показатель, фактически является горной рентой.

Размер полученной горной ренты зависит от условий, т. е. затратности добычи соответствующего минерального сырья, и его рыночной цены, зависящей, в свою очередь, от платежеспособного спроса и конъюнктуры на рынке. Разницу в прибыли, которую получают на самых тяжелых по природным условиям месторождениях, и более комфортных, т. е. наименее затратных, именуют дифференциальной горной рентой.

Строго говоря, прибыль – это и есть рента. Однако говорить, что рента – это незаработанная прибыль, некорректно. Ведь чтобы рента из фантома превратилась в часть дохода, надо сначала затратить определенные, большие или меньшие, средства. Поэтому рубль ренты следует характеризовать денежным выражением удельных затрат, необходимых для его появления на свет. Вопрос в том, как распределять ренту между добытчиками сырья, товаропроизводителями, государством и обществом.

Что касается горной ренты, то изъятие ее части в виде налога, устанавливаемого для «тяжелых» месторождений, требующих наибольших затрат для их освоения и добычи полезных ископаемых, должно быть минимальным по сравнению с относительно «легкими» месторождениями. Это необходимо для выравнивания экономических условий хозяйствования на различных по природным условиям месторождениях. Остающаяся у добытчика часть ренты, его нормируемая прибыль, помимо компенсации риска вложений и стоимости кредитов, должна обеспечивать определенную рентабельность при ее использовании для расширенного воспроизводства.

При дифференцированном нормировании прибыли с целью выравнивания экономических возможностей хозяйствования и создания тем самым примерно одинаковых условий для конкуренции необходимо учитывать еще некоторые обстоятельства. Надо обязательно учитывать кредитную историю каждого предприятия. К примеру, основные фонды «Газпрома» и крупных российских нефтяных компаний были созданы в советские времена на государственные средства, причем зачастую на богатых месторождениях, и нынешние их владельцы не расплачивались за этот когда-то вложенный государством капитал. А вот более мелкие компании, осваивающие новые, к тому же тяжелые месторождения, вкладывают в создание производства свои средства, что увеличивает их удельные затраты и ведет к сокращению горной ренты.

Налоги сегодня все платят по одним ставкам, что создает неравные условия для хозяйственной деятельности. Поэтому, что отмечалось выше, размеры налоговых платежей, помимо учета влияния природных условий, должны регламентироваться также в зависимости от вида продукции и услуг.

Время от времени раздаются популистские призывы изымать горную ренту у «олигархов» и раздавать ее народу, хотя она и так уже изымается в виде налогов. При этом борцы за лучшую жизнь либо забывают, либо не осознают, как возникает рента, как она материализуется в виде денег и кто ее в итоге выплачивает. Напомню, выплачивает ее в итоге все население страны в сумме всех собираемых налогов и с прибылью товаропроизводителям, когда приобретает потребительскую продукцию. Сумма эта составляет около 75 % от всей заработной платы в стране.

Чтобы увеличивать горную ренту, надо, сохраняя цены на минеральное сырье, снижать затраты на его добычу. Но зачастую цены у нас просто увеличивают и тем самым раскручивают ценовую инфляцию. Инфляция приводит к снижению общего платежеспособного спроса в стране, и, чтобы его сохранять на прежнем уровне, приходится соответственно увеличивать номинальные доходы населения за счет дополнительной денежной эмиссии. При этом снижается покупательная способность рубля, но горная рента в реальном исчислении и реальные доходы населения остаются неизменными.

Если не устранять последствия ценовой инфляции, рента из-за увеличения затрат на ее появление и снижения покупательной способности рубля в реальном исчислении будет сокращаться. Инфляционные доходы бюджетов как раз и являют собой пример инфляционной ренты. Так что горный рентный потенциал можно материализовать и увеличивать только снижением удельных затрат на его «производство», памятуя, что «обналичивается» он населением. Поэтому призывы национализировать всю горную ренту и поровну поделить ее при сохранении неизменными нынешних принципов налогообложения, технологической базы горного производства, денежной массы и доходов населения – от лукавого.

Откуда же возьмутся средства на воспроизводство и модернизацию экономики? Горная рента существенно возрастает при экспорте минерального сырья за счет завышенной примерно втрое «цены» доллара, и возрастания соответственно цены на это сырье в рублевом исчислении. Казалось бы, разница в выручке, обусловленная различием внутренних и внешних цен, во избежание дополнительной ценовой инфляции и субсидирования экспортеров другими отечественными товаропроизводителями должна в качестве «дифференциальной» ренты изыматься в казну. Ведь эта горно-валютная рента согласно денежной «теории» Гайдара должна быть «обналичена» рублями, которых не хватает в обращении.

Однако правительство, озабоченное «стерилизацией» рублевой денежной массы, а тем самым стерилизацией отечественной экономики, поступило более «мудро»: оно несколько лет тому назад сократило до 25 % обязательную продажу внутри страны валютной выручки, а затем и вовсе отменило эту обязательность. Так что «стерилизованные» таким образом десятки миллиардов долларов в качестве приватизированной ренты остаются на корреспондентских счетах в американских банках и работают на их владельцев и чужую экономику, а финансовые спекулянты беспрепятственно вывозят из страны валюту за рубеж.

На величину возникающей и приватизируемой ренты влияют также фонд зарплаты и присваиваемая хозяевами компаний доля добавленной стоимости, которая образуется за счет низкой оплаты труда и ненормируемой прибыли. Чтобы ограничить эти поборы, предлагается законодательно установить размер заработной платы, соответствующий действительному прожиточному минимуму.

Подушная подать

Платой за использование рабочей силы в предлагаемой системе налогообложения явится единый подушный налог. Его размер можно задать делением требуемой части выплат во внебюджетные социальные фонды на число работоспособных людей в возрасте от 18 до 60 лет, проживающих на территории России. Для лиц свободных профессий целесообразно будет сохранить подоходный налог с разовых выплат и гонораров.

Единый подушный налог справедлив и с социальной точки зрения. Ведь траты государства на каждого человека, к примеру, для обеспечения его безопасности, на образование, здравоохранение и др. примерно одинаковы. Исключение составляют пенсии, но это предмет отдельного разговора.

Учитывая огромную разницу между средними зарплатами в регионах и большими заработками в некоторых отраслях экономики, представляется необходимым наряду с подушным ввести также налог на фонд оплаты труда предприятия. Исчислять его предлагается, исходя из размеров превышения средней зарплаты на данном предприятии средней зарплаты в регионе, где оно размещено, а не зарегистрировано.

Для этого понадобится составить дифференцированную по видам деятельности предприятий шкалу налоговых ставок, причем прогрессивно изменяющихся. Естественно, для товаропроизводящего и научно-исследовательского предприятия ее установят меньшей, чем для торгового. При превышении средней месячной оплаты труда на предприятии региональной средней зарплаты это превышение будет облагаться прогрессивно возрастающим налогом. Например, при 10-процентном превышении налог установят минимальным, но с дальнейшим увеличением отклонения на каждые 10% налог на фонд зарплаты будет удваиваться. Чтобы его снизить, потребуется увеличить среднюю зарплату в регионе.

Добиться ее роста можно будет консолидацией усилий всех местных предприятий для постепенного увеличения объемов выпуска продукции при снижении ее себестоимости. Это позволит повышать доходы их работников, увеличивая тем самым платежеспособный спрос населения на потребительские товары и услуги, что поспособствует и увеличению производства необходимой промышленной продукции. При этом возрастут и объемы ресурсов, требуемых для расширенного товарного производства, что позволит собирать больше налогов в соответствующие региональные и местные бюджеты. Поэтому органы исполнительной власти на местах тоже будут заинтересованы в увеличении доходов населения и развитии для этого межрегиональной кооперации товарного производства и торговли.

Среднюю зарплату в регионах для исчисления налоговых платежей и стимулирования ее роста целесообразно будет брать по состоянию на каждое полугодие.

Деньги подземелья для модернизации экономики

Итак, что даст предлагаемое налогообложение? Чтобы получать больше прибыли, предприятия начнут постепенно частично сокращать число работающих, внедрять автоматизированные ресурсо- и энергосберегающие технологии, улучшать качество и увеличивать объемы производимой продукции, повышать производительность труда и тем самым рентабельность своего производства. Себестоимость продукции, таким образом, будет снижаться. А так как прибыль будет нормироваться относительно себестоимости с учетом торговых издержек, и сверхприбыль – изыматься, то станут снижаться и балансироваться цены.

Власти же всех уровней, чтобы собирать больше налогов, вынуждены будут стремиться обеспечить максимальное использование трудовых и природных ресурсов. Для этого они начнут активно содействовать расширению существующих, созданию новых предприятий и увеличению тем самым числа рабочих мест, привлекая людей, капиталы и ресурсы не только своих, но и других регионов и даже стран. Поэтому налоги на используемые ресурсы стимулируют также межрегиональную и межгосударственную кооперацию и интеграцию экономики, а, следовательно, развитие внутреннего рынка. В итоге противоположные устремления товаропроизводителей и властей поспособствуют росту товарного производства и укреплению российского государства.

Доля каждого налога и их сумма в доходе консолидированного бюджета должны быть оптимизированы, исходя как из потребностей государства, так и развития экономики за счет, в первую очередь, удовлетворения спроса населения в «ширпотребе». Но каков потенциал рентных налоговых платежей?

Как известно, настоящие деньги в России лежат буквально под землей. Разведанные запасы полезных ископаемых в стране оцениваются, причем весьма занижено, в 8,1 трлн. долларов, а прогнозируемые ресурсы — в 3,7 трлн. - итого 11,8 трлн. долларов. По мнению министра геологии СССР в 1975-1989 годах, крупнейшего мирового авторитета в этой области профессора Евгения Козловского, потенциальная горная рента в стоимости содержимого отечественных подземных кладовых при использовании новейших технологий их освоения может составить до 70%, или 8,26 трлн. долларов.

Если в виде рентных платежей изъять хотя бы половину скрытой пока под землей горной ренты, а упомянутые запасы полезных ископаемых удастся извлечь за 50 лет, то ежегодно в казну, помимо прочих доходов, будет в среднем поступать свыше 80 млрд. долларов. Так как минеральное сырье — это свободно конвертируемая валюта, то прибыль от его частичного экспорта должна быть, наконец, направлена на создание в стране современного производства наукоемкой промышленной продукции и высококачественной потребительской.

Это еще один веский довод почему надо отказаться от нынешнего порочного налогообложения, заменив его оброком на используемые в производстве продукции ресурсы. Для этого потребуется также нормализовать товарно-денежное обращение, законодательно существенно повысить доходы населения, обеспечив их во избежание инфляции соответствующими объемами отечественной потребительской продукции, и сделать еще многое другое.

Иначе говоря, речь идет о решении множества задач в рамках комплекса проблем с целью вывода экономики страны из кризиса, ее модернизации и социального ориентирования (см. «Общенациональная идея. И для олигархов тоже».— «Промышленные ведомости»» № 9—10, май 2003 г. и «Очередной экономический кризис в России – порождение ее хронической денежной дистрофии. Как излечить больной организм? - «Промышленные ведомости»» № 11, ноябрь 2008 г.).

Но времени и ресурсных возможностей для этого остается все меньше и меньше.

P. S. Впервые описанная система налогообложения была опубликована в 1988 г. в журнале «Вопросы экономики».

2. Стратегия замирения Кавказа «генерал-губернатора» Хлопонина

Константин  Новиков,

 Русская народная линия                             07.10.2010

Экономику поднять, русских вернуть, кавказцев трудоустроить в русских регионах …

На сайте правительства России за подписью Владимира Путина опубликована «Стратегия социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года».

Наибольшее внимание в документе, привлекает серьезное внеадминистративное усиление власти полпреда президента в округе, а так же планы правительства по возврату на Северный Кавказ русского населения и трудоустройства за его пределами, в других регионах России северокавказских безработных. Последнее, еще на стадии разработки проекта, вызвало немало беспокойства так, что Александру Хлопонину, пришлось опровергать слухи о массовом переселении кавказцев в Центральную Россию.

Общая логика появления этого документа ясна: экономика, социальная сфера и криминогенная ситуации в округе - худшие в стране. Безработица в отдельных его субъектах зашкаливает за 50 процентов трудоспособного населения. Бюджеты всех северокавказских регионов кроме Ставропольского края формируются из средств федерального бюджета не менее чем на половину, а в Чечне и Ингушетии на 91 процент. Налогов же в округе собирается лишь 1,18 процента от всех российских. При этом 55 процентов всей «экономики» округа это сектор госуправления и сфера социальных и коммунальных услуг, т.е., по большому, те же самые средства, поступающие из федерального бюджета. Республики Северного Кавказа давно и плотно сидят на иждивении у всей остальной страны, являясь к тому же рассадником сепаратизма и терроризма. Понятно, что со всей этой головной болью надо что то делать.

Ранее, в этой же логике было создание самого Северо-Кавказского ФО с назначением в него полпредом с широкими полномочиями Александра Хлопонина. Аппарат полпреда проект Стратегии развития Северо-Кавказского федерального округа и подготовил.

Сто страниц Стратегии

Документ состоит из ста с небольшим страниц и на первых же из них отмечается, что: «... «безвозмездные поступления» из федерального бюджета, ставшие основным источником доходов северокавказских республик, работают неэффективно». Настолько неэффективно, что «не удается обнаружить корреляцию между объемами выделяемых региону средств и темпами экономического роста». Поэтому «простыми решениями» - закачкой денег - проблем Северного Кавказа не решить.

В Стратегии предусмотрены три возможных сценария развития Северного Кавказа: инерционный, базовый и оптимальный. Предлагается, естественно, реализовать оптимальный сценарий, в результате чего ВВП округа должен, как заявляется, увеличиться более чем вдвое, разовьется малый и средний бизнес, а регион интегрируется в российский и мировой рынок.

Этапов реализации Стратегии два: в 2010-2012 гг. предполагается начать приоритетные проекты и улучшить инвестиционный климат, а на 2013-2025 гг. запланирована фаза активного роста.

Понимая, что без обеспечения безопасности в регионе любые стратегии развития так и останутся благопожеланиями на бумаге, разработчики в базовом сценарии планируют достичь желаемой безопасности за 5-10 лет, при этом какими средствами эта безопасность будет достигнута и сколько на это потребуется в предпочтительном оптимальном сценарии, никак не оговаривается.

Исходя из реальной оценки ситуации, делается вывод, что регион и в будущем останется преимущественно аграрным. В этой связи перспективными отраслями являются легкая и пищевая промышленность, ориентированные на переработку продуктов местного сельского хозяйства, а также развитие туризма: лечебно-оздоровительного (Ставрополь, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария, Серноводск), горного (Архыз, Приэльбрусье, Матлас, Мамисон, Ведучи), пляжного (Каспийское побережье).

Так же предлагается развивать инфраструктуру и строить дороги, в т.ч. ведущие в государства Закавказья и Ближнего Востока. На Каспийском побережье, от Махачкалы до Дербента, строить морские вокзалы и портопункты. Развивать производство наномикротехнологий (!?) в Северной Осетии и автомобилестроение в Карачаево-Черкессии и Чечне. В числе первоочередных проектов для Чечни значатся восстановление Грозного и строительство нефтеперерабатывающего завода.

В планы развития включен список более ста объектов и отраслей, сформированный по итогам личных поездок Хлопонина по региону.

По результатам реализации Стратегии, ее авторы ожидают, что Северный Кавказ станет: ведущим центром лечебно-оздоровительного и горнолыжного туризма в России и СНГ, крупным поставщиком экологически чистых продуктов питания, развитым транспортным узлом, связывающим Россию со странами Средиземноморья и Закавказья, и главное - привлекательной территорией для постоянного проживания.

Стратегия реализации Стратегии

Так как разработчики Стратегии, видимо, не питают иллюзий насчет судьбы выделяемых государством средств попади они в руки северокавказских чиновников, предусмотрено создание «Института развития» в форме акционерного общества со 100-процентным участием госкорпорации «Внешэкономбанк», через который и пойдет финансирование проектов им же на конкурсной основе и отобранных. Руководить этим монстром будет естественно полпред президента, т.е. Александр Хлопонин.

Вторая цель создания этой мегаструктуры, видимо, состоит в усилении власти полпреда в республиках, что на языке чиновников было названо «повышением эффективности государственного управления, в том числе через создание новых механизмов, которые обеспечат достижение требуемого уровня управленческих решений и контроля». Для того что бы повышать, управлять и контролировать было легче в каждом из субъектов Северного Кавказа будут созданы соответствующие случаю филиалы и подразделения.

В рамках этого же «Института развития» для борьбы с безработицей будет учреждено Агентство по трудовой миграции. Интересно, что это Агентство, среди прочего, должно частично вытеснить из России гастарбайтеров и занять до 10 процентов рынка иностранной рабочей силы (около 250 тыс. человек).

В целом для улучшения социального климата Агентству потребуется организовать ежегодные размеры трудовой миграции за пределы Северного Кавказа в 30-40 тыс. человек, с постоянным проживанием за пределами северокавказского региона либо работой вахтовым методом. При этом не понятно, включает ли эта цифра и членов семей трудоустраиваемых, или число переселенцев будет ежегодно превышать заявленные 30-40 тысяч в несколько раз. Сейчас за пределы Северо-Кавказского округа ежегодно мигрирует около 12 тысяч человек, плюс еще 5,5 тысяч переселенцев из северокавказских республик в эту цифру не входят т.к. оседают внутри Северного Кавказа на Ставрополье. В приеме мигрантов планируется задействовать десятки регионов России.

Видимо на опыте Ставрополья разработчики видели, что далеко не всех может обрадовать перспектива ежегодного переселения в русские регионы десятков тысяч безработных кавказцев и членов их семей. Поэтому отдельно оговаривается возможность заключения Агентством по миграции договоров с трудоустраиваемыми об их обязательном возвращении в свой регион по истечении срока контракта. Однако, как это может быть реализовано на практике, в отношении граждан России любой национальности, свободных в своем перемещении по всей территории страны, не совсем понятно. Не ясно кто и как может помешать устроившемуся благодаря этому Агентству, например в Урюпинске, мигранту, обладателю российского паспорта, остаться там и после истечения контракта.

Русский вопрос в кавказских реалиях

Интересно, что отток русского населения из северокавказских республик открыто признается в документе одной из главных причин дестабилизирующих ситуацию. А привлечение для постоянного проживания русского населения из других регионов России и русскоязычного населения из государств СНГ признается одной из первоочередных задач Стратегии развития Северного Кавказа. Причем, речь идет не только о переселении на Кавказ высококвалифицированных специалистов.

Впервые в истории постсоветской России, ставится задача социально-экономического развития мест компактного проживания русского населения, включая реализацию инвестиционных проектов, а также создание инфраструктуры русской культуры на Северном Кавказе (строительство культурных центров, поддержка творческих коллективов, библиотек русской литературы, историко-краеведческих музеев и пр.).

Для поддержки возвращения русского населения на Кавказ планируется обеспечение переселенцев жильем, компенсация проезда и трудоустройство. Более того, в планы разработчиков документа входит создание социальных преференций для русского населения (как некогда представителям советских нацменьшинств), в том числе в сфере образования и науки, выделение для местной русской молодежи квот на бюджетные отделения республиканских вузов, предоставление возможностей для государственной и муниципальной службы, особенно в местах их компактного проживания.

Возвращение русских в республики Северного Кавказа, по мысли авторов, должно благотворно сказаться не только на экономике региона, но и на развитии культуры кавказских народов. Для справки, сейчас, даже с учетом относительно благополучных Ставропольского края и Северной Осетии, только 30 процентов специалистов, работающих в учреждениях культуры Северо-Кавказского округа, имеют высшее профессиональное образование - что, в значительной степени результат оттока русских специалистов.

Кроме того, «для предотвращения формирования в северокавказской ученической среде устойчивых негативных этнических стереотипов», ставится задача «укрепления общероссийской гражданской идентичности, унификация, в т.ч. ревизия учебного процесса в общеобразовательных и высших учебных заведениях. Обеспечение единых подходов к преподаванию отечественной истории».

Общие выводы

Если отбросить словесную мишуру бюрократических документов и попытаться коротко обобщить, что планируется правительством сделать на северокавказском направлении, в гражданской его части, то получится вот какая картина.

Беспокойный и депрессивный Северный Кавказ пытаются оформить, по подобию некогда существовавшей Горской республики, в отдельный суперрегион. В котором останутся республики для удовлетворения амбиций титульных наций, но будет создана сильная (насколько сильная говорить рано) наднациональная власть, некая надреспубликанская крыша.

Ставропольский край, выламывающийся из массы национальных республик, включен в состав Северо-Кавказского федерального округа сознательно, дабы размыть его нерусскость, разместить именно на его «нейтральной» территории руководящие органы региона, сделать так, чтобы органы эти оставались преимущественно русскими.

Так как, очевидно, что чисто силовой сценарий, не решит проблемы подавления терроризма и сепаратизма, делается попытка применить комплекс иных мер, экономического, социального, культурного, этнического и даже демографического характера.

Для поднятия экономики региона и улучшения жизни населения, строятся планы создания некоего мощной структуры - «Института развития» во главе с полпредом президента - которая не даст разворовать выделяемые государством средства, возьмет на себя всю модернизацию экономики, а так же управление трудовыми ресурсами и миграционными процессами. Кроме того этот «мегатрест» будет использован как ресурс для укрепления власти полпреда и как рычаг для давления на местные элиты и общей модерации.

Понимая опасность мононационального оформления квазигосударственных образований на Северном Кавказе, власть делает ставку на привлечение русского элемента в управленческие и экономические структуры республик. Для этого готовы (по крайней мере на словах) применить старый советский способ выделения национальных квот (но уже для русских) во всех значимых общественных институтах Северного Кавказа.

С целью снять социальное напряжение, решить острую проблему безработицы, а возможно и с целью избавления от излишне беспокойной массы кавказской молодежи, ее цивилизованно и взаимовыгодно собираются вытолкнуть за пределы Северного Кавказа. Что должно послужить в т.ч. и ее «окультуриванию», прививке российских стандартов поведения, стереотипов и идентичности. Что полезно и в случае возвращения мигрантов со временем домой.

С издержками, которые неизбежно возникнут в русских регионах в связи с новой волной переселенцев, видимо, готовы мириться. Возможно, считают, что произойдет всего лишь замена одних нерусских гастарбайтеров (таджиков и узбеков) на других. И это, конечно, ошибочное предположение, т.к. кавказцы не склонны занимать те же ниши, что и среднеазиаты, и очень быстро перетекут из производства в сферу обслуживания, мелкий и средний бизнес, отчасти криминалитет. Так же, возможно, считают, что возникающие с миграцией межнациональные проблемы хоть и неприятны, но носят краткосрочный характер. Что, в общем-то, справедливо, т.к. кавказцы все же малочисленны и в общей массе не смогут вдали от своих регионов создать чрезмерно влиятельные и, в долгосрочном плане, устойчиво-агрессивные диаспоры, а ассимиляционные процессы в русской среде идут быстро, межнациональные противоречия сглаживают максимум во втором поколении.

Как далеко готова зайти власть в реализации своих целей на Северном Кавказе, будет ли этим планам противодействие или все произойдет полюбовно, насколько серьезны будут усилия и каков будет результат, покажет время. Сейчас же можно сказать, что появление на Северном Кавказе молодого, энергичного, имеющего административный опыт «генерал-губернатора» Александра Хлопонина, похоже, может пойти на пользу и региону и России, так же как могут оказаться полезными и те меры, которые он предлагает, несмотря на кажущуюся их экзотичность.

3. Владислав Шурыгин КАВКАЗСКИЙ ТАЙФУН

 

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/881/52.html

     За последний месяц в Дагестане и других республиках Северного Кавказа была проведена целая серия специальных операций против исламских террористических группировок. Фактически каждый день по телевидению проходят репортажи о блокировании и уничтожении очередной бандгруппы. И точно так же выросла активность боевиков.

     Официальная версия, которая озвучивается властями — идёт борьба за стабильность на Северном Кавказе. Враги: "международный терроризм", "незаконные вооруженные формирования", "бандформирования", — стремятся всячески подорвать эту стабильность. Местные власти и население при поддержке спецслужб ведут борьбу с врагом. Бандитов уничтожают, арестовывают, судят.

     Но у любого, кто внимательно наблюдает за обстановкой в этом регионе, возникает встречный вопрос: а когда же враг будет сокрушен? Почти двадцать лет идёт война, но кроме непрерывного чередования вспышек активности и затишья ничего не меняется. Можно ли только силовыми способами добиться победы? Что такое сегодня международный терроризм на Северном Кавказе? Откуда он берется?

     Если бандитов, как утверждается, всего несколько сотен или даже несколько тысяч, то почему мощное российское государство с сотнями тысяч солдат и офицеров армии и спецслужб никак не может с ними справиться? Если террористов становится всё меньше и меньше, а задействованных военнослужащих из различных федеральных ведомств всё больше и больше, то почему из года в год откладывается долгожданная победа?

     При этом всем понятно, что длящаяся двадцать лет война на Северном Кавказе никак не способствует укреплению имиджа России как мощной державы, способной контролировать собственную территорию.

     Совершенно очевидно, что несколько предыдущих лет федеральная власть крайне мало уделяла внимания ситуации в регионе, отдав её на откуп местным властям, пытаясь финансовыми вливаниями удержать ситуацию под контролем. При этом была вновь допущена одна и та же стратегическая ошибка — Кремль сделал ставку на самые мощные и влиятельные кланы, надеясь с их помощью переломить ситуацию.

     Ошибка в том, что главной причиной конфликта в регионе была и остаётся именно власть, поскольку именно доступ к власти гарантирует получение финансовых и экономических ресурсов, и ставка на очередные кланы лишь усиливает межклановый конфликт.

     Поскольку никаких выстроенных правил получения власти за все эти годы Кремль так и не выстроил, то за неё идёт война без всяких правил. Одни кланы пытаются у власти удержаться, другие вернуться, третьи к ней пробиться. В итоге идёт война всех против всех.

     При этом кланы, по весьма точному определению известного политолога Шамиля Султанова, — это особые политико-экономические корпорации, выстроенные на основе семейных, родовых, тейповых, тухумных, этнонациональных традиций. Есть кланы, которые действуют на территории всей России, есть кланы могущественные в рамках той или иной республики. Есть кланы, влиятельные в рамках отдельного города или района. В любом случае для кланового развития важнейшими являются экономические интересы, захват и контроль над своими "грядками".

     Чтобы удержать власть, а соответственно и сохранить под контролем ресурсы, система правящих кланов активно использует в борьбе со своими оппонентами официальные силовые структуры. При этом оппозиционные, лишенные власти, кланы вынуждены обращаться к помощи "серой зоны" — совершенно особой социальной прослойки, которая сформировалась на Северном Кавказе за последние 10-15 лет. В этой "серой зоне" сосредоточены бандформирования, криминальные вооруженные силовые структуры, "эскадроны смерти", работающие на заказ, профессиональные террористы, незаконные вооруженные формирования исламских радикалов, "лесные братья" и т.д. В этой же "серой зоне" скрыты вооруженные формирования оппозиционных кланов. Но в действительности мало кто знает о реальной структуре "серой зоны", которая не ограничивается лесом, горами или примитивным подпольем, а охватывает, прежде всего, города и крупные поселки.

     В этой связи возникает совершенно уникальный "симбиоз", при котором криминальные вооруженные структуры "серой зоны" не только воюют с официальными силовыми структурами, но и одновременно совершенно спокойно на бизнес-основе взаимодействуют с ними.

     И с каждым годом управляемость этим конфликтом постепенно, но неуклонно выходит из-под контроля. Поэтому не имеют большого значения масштаб сегодняшних спецопераций и сила ответных ударов боевиков. По большому счёту, они никак не влияют на ситуацию, которая определяется здесь совсем иными правилами, и менять эти правила пока, похоже, никто не собирается.

     Можно лишь гадать, с каким счётом закончится очередной раунд этого противостояния, но при этом приходится признать, что эта необъявленная война, увы, продолжится. Слишком уж многие в России и за её пределами заинтересованы в этом.

4. Михаил Делягин ЗАКОН О ПОЛИЦАЯХ

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/881/63.html

     Новый "Закон о полиции" беспрецедентно расширяет права сотрудников внутренних дел и предельно размывает юридические основы их действий, из чего вытекает даже не поражение, а уничтожение прав граждан России.

     Наиболее значимой новеллой являлся пункт 2 статьи 32, согласно которому любое, даже заведомо преступное, действие сотрудника полиции провозглашалось законным, а любое его требование обязательным для исполнения как гражданами, так и должностными лицами — до тех пор, пока не будет доказана их незаконность, то есть пока через суд не будет установлено обратное. Похоже, пункт этот был написан специально для "канализации" общественного гнева, чтобы по первому же требованию его убрать, после чего все должны благодушно успокоиться. Но на деле весь закон являет собой результат творческого раскрытия этого пункта применительно к тем или иным жизненным ситуациям.

     Например, милиция не имела права проникать в ваше жилище. Полиция такое право получает. Что это значит? Это значит, что полицейские могут при необходимости пролезть к вам в окно или сломать стену, или любым иным желательным для них способом — даже против вашей воли. А поскольку сопротивление полиции — это уже административное правонарушение, то вас заберут не на час для выяснения личности, а на целых пятнадцать суток. Вот простейший способ обогащения уважаемых сотрудников внутренних дел.

     Очень интересно, что полицейские получают и право изъятия любых документов, включая документы по финансово-хозяйственной деятельности как у физических, так и у юридических лиц. Банковская и налоговая тайна для сотрудников полиции, таким образом, отменяется полностью.

     Сотрудники полиции получают также право заниматься экспертизой антитеррористической защищенности любых объектов. Я напомню, что многочисленные террористические акты против сотрудников и объектов МВД, в том числе на Северном Кавказе, к сожалению, указывают на некомпетентность милицейских структур в этом вопросе. Между тем, полицейские получат право проверять на предмет антитеррористической защищенности вашу квартиру, ваш офис — всё, что им заблагорассудится. А если им что-то не понравится? Вот вам второй способ обогащения.

     Также сотрудники МВД теперь получают право использовать чужое имущество. Относительно автотранспорта дело обстоит еще более или менее разумно. Есть норматив правительства о порядке предоставления автотранспорта для нужд полиции. Это нормально. А вот для пользования вашей мобильной связью, как служебной, так и личной, аналогичной инструкции нет. Да, по закону, полицейский должен иметь свой мобильный телефон, но может воспользоваться и вашим — например, с целью экономии денег.

     Закон вносит такую юридическую новеллу, что, например, право быть предупрежденными перед открытием по нам огня на поражение сотрудник полиции может счесть не только невозможным, но и неуместным. Понимаете?

     Дальше идёт очень интересный пункт про пытки. Вообще-то, пытка — это уголовное преступление. И если такой пункт в законе о полиции вдруг оказывается нужен и специально прописывается — значит, на полицейских не распространяются общие положения уголовного кодекса. А пункт сформулирован совершенно замечательно: полицейский лично не имеет права пытать и не имеет права лично поощрять пытки в случае, если те применяются для достижения каких-нибудь целей. А вот если без цели, то поощрять, получается, можно. Так написан закон. И попробуйте, если вас пытали некие неизвестные лица в присутствии полицейского, кому-то доказать обратное.

     При этом методы и средства полиции прямо выводятся из-под прокурорского надзора — пункт 2 статьи 53. А пытки — это как раз методы и средства. Жаловаться в прокуратуру теперь уже будет нельзя — "не их компетенция". Тем более, что за деятельностью полиции, оказывается, будет надзирать не прокуратура, а прокуроры как отдельные должностные лица.

     Очень забавная ситуация с информационным обеспечением. Полицейский полностью утрачивает право публичной критики своего руководства. Это еще куда ни шло. Но одновременно резко ограничивается и доступ граждан к информации о деятельности полиции. Согласно закону, у вас есть право получать только ту информацию, которая непосредственно затрагивает ваши права. А ту, которая затрагивает ваши права опосредованно, вы получать права уже не имеете. И определять всё это будет конкретный представитель полицейского ведомства, к которому вы обратитесь.

     Кроме того, закон даёт право сотруднику МВД не представляться гражданам в процессе своих действий по ограничению их прав. Конечно, представляться он обязан, но только если сочтет это уместным. Очень забавно, что полицейский получает право так действовать, находясь даже не в форме, а в штатской одежде. То есть к вам может подойти любой гражданин в штатском и, не представившись, сделать с вами всё, что захочет. И вы не будете иметь права сопротивляться, то есть сопротивляться-то вы сможете, но только на свой страх и риск — а вдруг он полицейский? Вот что всех нас, всю Россию ждёт через несколько месяцев.

5. Сергей Черняховский Медведь и пасечник-2

http://www.apn.ru/publications/print23232.htm

Суета вокруг Лужкова

Увольнение без предъявления претензий и объяснения причин, в самом простом случае – обыкновенное самодурство. Лужкова сняли, не предъявив ему внятных претензий. Фильмы о его гипотетической коррупционности не могли быть такими причинами – все, что в них говорилось, ходило в слухах и тогда, когда Лужков избирался, и тогда, когда он назначался в прошлый раз.

То единственное объяснение, которое дал этому Медведев – это и подтверждает: на вопрос о причинах он сумел сказать только одно: «Утрата доверия. Причина вытекает из самого Указа». Но спрашивали его о причинах утраты доверия – и получилось, что он его утратил потому, что сам издал такой Указ: издал указ о своей утрате доверия – и исполнил его, то есть доверии утратил – в силу собственного распоряжения. Медведев не только не сумел ничего объяснить – он даже не сумел грамотно выразить свою мысль. Большее, что может означать его ответ – «захотел и уволил».

В силу собственной блажи.

И по большому счету, на это прозрачно намекнул и Путин, сказавший прямо – заслуги и Лужкова большие. Но – не договорились. Не понравился он президенту – тот его и уволил. Имеет право.

В общем же контексте происходившего и до отставки, то есть лжи и грязи, которые Медведев распорядился выплескивать на Лужкова с экранов, в целом, с нравственной точки зрения можно сказать только одно – по отношению к Лужкову поступили подло.

Тем, кто радуется его снятию сегодня, потому что не может простить его действительных грехов участия в переворотах 1991 и 1993 гг. хорошо бы понять, во-первых, что винить его в этом сегодня – это все равно, что в 1943 году винить Черчилля в его борьбе против Советской России в 1918 году.

А во-вторых, - что сделанным им в последствии для Москвы, москвичей, - в первую очередь трудящихся и обездоленных москвичей, спасая их от вымирания и нищеты в 1990-е годы – он пожалуй, искупил свои 1991 и 1993 гг.

2. Медведев.

Да, как будто бы формально Медведев имел право на подобное увольнение Лужкова. Подыгрывающие медведевской стороне СМИ указывают, что президент не обязан объяснять подобного своего решения. Формально оно как будто так. Но, вообще-то, любой умный руководитель, который хочет, чтобы исполняя его решение, люди исполняли его осознанно – его объясняет.

Утверждения, что он не обязан по закону отчитываться в своих поступках – с одной стороны, есть объявление его лицом, неподконтрольным и неподотчетным обществу и народу. С другой – в принципе неверны и антиконституционны, поскольку власть президента в РФ дана не свыше и не помазанием РПЦ, - единственным источником власти президента является многонациональный российский народ. И получив от него мандат на власть, Медведев принял на себя и обязанность отчитываться в своих поступках и их мотивах. Избрание президента есть форма договора некого лица с народом – договора, в соответствии с которым это лицо получает полномочия – и соглашается на обязанности и на контроль за своими действиями.

Сняв без объяснения причин одного из наиболее заслуженных руководителей в стране, Медведев плюнул в лицо ее гражданам и уж тем более – жителям ее столицы. Тем самым он разорвал свой договор с избирателями и дал право любому гражданину страны принимать участие в действиях, направленных уже на его отстранение от власти – любыми, созданными историей и политической парктикой средствами.

Если на то пошло, по данным ВЦИОМа, опубликованным 28 сентября (http://wciom.ru/index.php?id=196&uid=13842) 65 % москвичей положительно оценивают деятельность Лужкова, тогда как отрицательно – лишь 21 %.

По опубликованным в сентябре данным Левада (http://www.levada.ru/press/2010091500.html), 52 % верили в слухи о коррумпированности Лужкова и необоснованны преимуществах Батуриной, но при этом даже среди тех, кто в эти слухи верил, менее половины (49 %) выступали за его отставку (то есть, в целом – четверть жителей, меньше чем голосовали против него на последних выборах), тогда как большинство - 52 % - хотели, чтобы он как минимум доработал свой срок до 2011 года.

Медведев проигнорировал это мнение москвичей. Ему так захотелось.

Он утратил доверие…

В трудном положении оказались социологи и сегодня всячески стараются не вызывать раздражения у властей.

На этой неделе стремительно поправил свои данные ВЦИОМ, опубликовав материалы о том, что 65 % россиян поддерживают Указ Медведева о его отставке, а осуждают всего 13 % (http://wciom.ru/index.php?id=196&uid=13875).

Как 34 % оценивающих негативно и 35 % оценивающих позитивно превратились за две недели в 65 % поддерживающих принудительную отставку – знают только специфические специалисты из этого центра.

Точно также, только они могут ответить на вопрос, почему в этот раз они сочли нецелесообразным опубликовать данные об отношении москвичей к поступку Медведева.

Правда, Левада-центр, изначально отдавая себе отчет в рисках оглашения полных данных, уже 24 сентября счел целесообразным не давать цифры об отношении к Лужкову москвичей, а ограничился «средними по больнице» - данными по России(http://www.levada.ru/press/2010092402.html).

Хотя, оценивать мэра столицы должны были бы те, кто живет в возглавляемом им городе, и судит о нем по тому, как он решает их проблемы, а не по интонациям дикторов центрального ТВ и заявлениям их журналистов.

Вот эта формула «Как утратившего доверие», узаконенная в свое время после Беслана, - и ее сегодняшнее применение – это свидетельство и подтверждение опасности принятия законов под конкретного человека и под конкретную чрезвычайную ситуацию. Сначала они принимаются, имея ввиду не юридическую и политическую обоснованность, не соответствие принципам демократии – а в рассчете – на ясный ум и политическую культуру одного конкретного человека. Когда шесть лет назад, под впечатлением Бесланской трагедии отменяли выборы глав регионов и давали президенту полномочия на их смещение – эти полномочия давали с одной стороны, для решения вполне определенных задач – задач обеспечения безопасности и борьбы с терроризмом, а с другой – их давали определенным образом зарекомендовавшему себя человеку – Владимиру Путину.

Но президент сменился – и получилось что его чуть ли не именные полномочия – достались человеку менее выдержанному, более тщеславному и обидчивому, менее опытному, осторожному и тактичному. И эти полномочия оказались использованы совсем в иной ситуации и совсем по другому поводу – строго говоря, в рамках утверждения личного тщеславия: «Я – царь или не царь?».

Он утратил доверие…

Только, опять-таки, кого интересует, доверял он Лужкову или не доверял… Лужкову трижды, в самых тяжелых условиях общественного противостояния избирали москвичи. Лужкова дважды назначали два куда более солидных президента.

Вообще, для мэра, тем более – мэра столицы - не важно, доверяет ему президент или не доверяет. Важно, доверяет ему население города или нет. Если Мэру 10 миллионного города доверяет население – и при этом не доверяет президент – это президент должен думать, как завоевать доверие Мэра, а не наоборот.

И в любом случае: может быть, Лужков плохой – может быть хороший. Может быть, Медведев плохой – может быть хороший.

Не это важно. Только Лужкова избирали за его личные заслуги – и с учетом его личных недостатков, - а Медведева на пост президента хотя и избрали – но не в силу популярности - Иванов по популярности его опережал, - и не за личные заслуги, а в силу доверия рекомендовавшего его Путина.

То есть своих заслуг, авторитета и политического значения у Медведева нет. Может быть он и хороший – но он на их еще не наработал.

Сегодня, после отставки Лужкова и общество, и противники мэра гадают: что Лужков предпримет. Что у него получится, что нет. То есть, и после отставки, он и его действия – реальные или гипотетические – остаются значимыми.

Окажись сегодня отрешенным Медведев – никому и в голову не пришло надеяться на его возможные действия либо опасаться его будущих планов. Потому что Лужков после свое отставки остается Лужковым. А Медведев, после своей, – был бы ничем.

Что такое Медведев? Ничто. Чем он хочет быть? Всем. Но он не Третье сословие Франции, сумевшее из небытия стать вершителем судеб Европы.

Заслуги и ошибки Лужкова известны. Заслуги Медведева если и есть – то скрыты. Заслуги Лужкова – заслуги как минимум перед 12 миллионами москвичей – да и перед всей страной. Таких заслуг у Медведева нет по определению.

Да, формальное право уволить Лужкова он как будто бы имел. Но политическая культура и политическое искусство – как и цивилизованность вообще – выражаются в умении не пользоваться всем теми правами, которыми обладаешь. Право на развод не означает обязанности бежать в ЗАГС и разводиться только на том основании, что такое право у тебя есть.

Право объявить войну не означает, что ее нужно объявлять.

У Медведева, например, есть право досрочно уйти в отставку. Почему-то не пользуется. А жалко.

Кроме права есть еще мораль и нравственность. Признаемся честно: действия Медведева по устранению Лужкова были и аморальны. И безнравственны. И не только по использованным средствам - по сути.

Медведев заканчивал вуз, когда Лужков уже был зампредом Мосгорисполкома, и заканчивал аспирантуру, когда последний встал во главе исполнительной власти Москвы. Медведев был советников разрушавшего северную столицу Собчака, (изгнанного городом со своего поста в 1995 году), когда Лужков выводил Москву из кризиса, решал судьбу страны, строил МКАД, новые кварталы, превращал столицу в круглосуточно освещенный город и спасал от нищеты тех, кого обрекли на нее экономические авантюры Ельцина. Медведев пришел на периферию большой политики в 1999 году – тогда, когда Лужков был уже в зените своего влияния.

Медведев был рядовым функционером российской системы, – Лужков одним из ее создателей. Медведев всем обязан это системе – значит, всем обязан и Лужкову.

Строго говоря, система эта была в принципе плохой. Но Медведев же не был ее противником, он не боролся с ней – он пользовался ей и служил ей. Тогда как Лужков пытался минимизировать ущерб от нее и сделать в хотя бы сносной жизнь людей. вынужденных существовать в ее условиях. Уже просто с этой точки зрения, с точки зрения элементарного уважения к старшим и благодарности за сделанное – Медведев должен был, как минимум, проявлять такт в отношениях с Юрием Лужковым. И не позволять себе становиться в мальчишескую позу перед человеком много более старшим и обладающим неизмеримо большими заслугами.

Можно было бы сказать, что если Лужков имел такие заслуги и такой возраст, то после двадцати лет правления – ему просто пора было уходить. Но его возраст был известен и в 2007 году, когда его переназначил Путин. И с точки возрастной, когда до истечения срока его полномочий оставалось менее года – простые соображения порядочности предполагали, что он имеет право доработать до конца этого срока. Тем более, что решать, вносить его кандидатуру в 2011 году или не вносить, все равно должен был Медведев. И вряд ли кто-либо его оспорил, если бы уже тогда он этого не сделал.

Но он «Утратил доверие»… Обиделся.

Судя по некоторым отзывам, обиделся он на то, что Лужков не слишком серьезно к нему относился – тогда как Путина откровенно уважал. И Медведева это задевало: он хотел, чтобы все видели в нем «настоящего президента», и в своем общении проявляли пиетет, смотрели на него снизу вверх. А Лужков этого не делал.

Но что поделаешь – Путин был действительно Президентом, а Медведев – является лишь подобием. Хотя и наделенным полномочиями. И ничем не подтверждаемыми амбициями.

Для Путина власть была тяжелой работой, служением – для Медведева увлекательной игрой. Путин работал Президентом. Медведев играет в президента. Он упоен – ему нравится играть Главного. Он в этом купается. И в этом он похож на Горбачева. Странно, что никто не обратил еще внимание на перекличку его фамилии с именем последнего.

И хочет, чтобы остальные ему подыгрывали. Но в такой ситуации подыгрывают обычно льстецы, в нужной ситуации предающие первыми.

Честные люди честно говорят – «парень, у тебя не получается. Делай выводы или уходи».

Умный человек такое ценит. Глупый – обижается и изгоняет честного.

Ведь, в общем-то, пока у Медведева ничего серьезного в его самостоятельных действиях не получалось.

Его советы не помогли Собчаку.

Ему поручили курирование «Национальных проектов» - он по существу завалил все четыре: в стране нет доступного жилья, здравоохранение – нищенствует, образование – уничтожается, деревня осталась в прежнем состоянии.

Саакашвили подарил ему возможность победы в войне и восстановления контроля России над Закавказьем – он, подобно Петру Третьему, остановил победные шествие российских войск и подарил тбилисскому диктатору возможность продолжать заниматься антироссийскими провокациями.

Правда, говорят, что он горбится подмечаемыми иными сходством с с Николаем Вторым и чуть ли не держит на стене его портрет. Наверное, сходство действительно есть – хотя бы в том, что тот тоже не сумел сработаться ни соо Столыпиным, ни с многими министрами.

Может быть, этого не проходили на юрфаке ЛГУ – юристам обычно слабо преподают историю и они ее не любят – но уподобляться Петру III или Николаю II – это чревато. Плохо кончили.

Россия благодаря Медведеву, по итогам своей казалось бы успешной военной кампании 2008 г. попала в сложную ситуацию: вместо того, чтобы иметь единую и дружественную Грузию, соединяющую РФ с союзной Арменией и опираться на нее как союзника в свое политике – она получила никем не признаваемые кавказские республики, которые нужно защищать и поддерживать самой, и враждебный проамериканский режим, накачиваемый деньгами и оружием стратегического конкурента. То есть он в результате своих ошибок сам допустил американское влияние в непосредственную зону российских интересов, по существу – на территорию собственной страны.

С Америкой Медведев вроде бы подружился – точнее, постарался подольститься, заключив соглашения по ограничению вооружений, многими признаваемыми поспешными, непроработанными и более чем спорными. Все результаты разрекламированной «перезагрузки» пока обернулись выгодой для США – и чем-то как минимум неопределенным для России.

Истинное отношение первых к РФ проявилось в организации антироссийский шпионский скандала в унисон с его визитом к теряющему популярность Обаме. Зато Медведев сделал подарок американской экономике, заключив контракт на покупку американских самолетов – в место того, чтобы использовать те же средства на модернизацию российского авиастроения.

Все у него получается не так, все - вкривь и вкось.

Путин производил впечатление айсберга – его реплики и публичные ремарки напоминали невольно вырвавшиеся отблески мощной таящейся внутренней энергии. Медведев производит впечатление подражателя, который изнутри напрягается, чтобы привстав на цыпочки произнести нечто, как ему кажется, производящее впечатление путинской уверенности и твердости.

Это могло бы быть неким недостатком роста. Если бы за этим стояло понимание того, кем он пока является на деле, понимание того, что быть президентом – значит работать, а не играть – и стремление учиться работать.

В частности – учится работать с людьми, а не обижаться на то, что ты пока не сумел произвести на них впечатление серьезности. Если ты такого впечатления не производишь, то, имея власть, можно подавлять или уничтожать тех, на кого ты не его произвел, но даже это вместо страха и уважения будет рождать насмешки и брезгливость.

Путин раздавил Березовского и Ходорковского – при этом - не опустившись до использования грязи в борьбе с ними. Медведев в угоду своему тщеславию по локоть погрузил руки в грязь и стал плескаться ею в более старшего, более уважаемого человека, при всей своей возможной противоречивости имеющего перед страной куда большие заслуги чем те, которые Медведев не то что имеет – не имеет он никаких – но и чем те, которые возможно заработает за остающийся ему срок занимания его должности.

Путин не добивался ухода Лужкова, хотя тот всеми силами мешал утверждению Путина у власти, - он вступил с последним в союз и опирался на него. Медведев отправил Лужкова в отставку, хотя тот подарил ему миллионы голосов избирателей Москвы и помог прийти к власти.

Разница в том, что для Путина была важна государственническая политическая позиция Лужкова. Для Медведева важно собственное тщеславие.

Путин сумел включить в свою систему большую часть значимых фигур прежнего правления и организовать их так, чтобы они работали не против него, а на него. Умел не уволив человека, сделать так, чтобы тот работал на его политические цели. Медведев, пробыв на своем посту два года ссорится, ссорится и ссорится – он не умеет работать с людьми, организовывать их деятельность в свою пользу, включать их в решение своих задач.

Путин из противников делал союзников. Медведев союзников превращает во врагов.

Он обижается, обижается и обижается. Он не может работать с губернаторами и добивается их ухода одного за другим. Россель, Шаймиев, Рахимов, Лужков – всех не перечислишь, – чем самодостаточнее глава региона – тем большие опасения внушает он Медведеву. Чем больше он может и умеет – тем большие опасения вызывает у Медведева, потому что сам он, похоже, мало что умеет – кроме как расплескивать грязь и помои.

Да, все они немало и лет, и сроков занимали свои места – да, ротация нужна. Но когда это естественный процесс. Если бы речь шла о Ротации – процесс не превращался бы в Кампанию. А мы имеем именно кампанию – стремление снять больше и быстрее. Иначе Лужков ушел бы не сегодня и не по «недоверию», а через год и по истечению срока полномочий.

А кампанией это стало потому, что на их фоне Медведев ощущал дискомфорт, ущемленность – и ему казалось, что более опытные люди им пренебрегают и смотрят на него свысока – именно потому, что он этого боялся. И он стал бороться с собственными страхами – устраняя тех, кто в его сознании внушал ему этот страх. То есть – подчинил себя рожденным его комплексами собственным фобиям.

Тоже происходит и в отношениях с президентами соседних республик.

Понятно, что Саакашвили – враг России. Но, с одной стороны, Медведев испугался решить вопрос с ним кардинально, с другой – захотел понравится Саркози – и подменил борьбу с ним детской позой: «Я с ним больше не вожусь»: «Утратил доверие», «Обиделся».

Понятно, что Ющенко – антироссийский политик. И человек малопорядочный. И были все основания продемонстрировать ему, и миру его нерукопожатность: «Утрату доверия». Если бы это не оказывалось в последующем вписано в череду таких же обиженных поз.

А на их фоне, на фоне постоянных: «Я обиделся. Утратил доверие» - Медведев приобретает облик мальчика. Не способного ужиться со сверстниками и раз за разом обиженно надувающего губы и постоянно твердящего: «Я с ними больше не вожусь», «Уйди отсюда, отдай мои игрушки, а то водиться не буду», - причем вслед за этим бегущего к ближайшей луже, черпающего полные пригоршни грязи и начинающего кидаться в обидчика.

Теперь он обиделся на Лужкова. Вслед за этим – на Лукашенко.

И в одном и в другом случае первое избранное оружие – ложь и грязь – НТВ со своими «Крестными батьками» и антилужковскими эскападами шаг за шагом опускается ниже рядового бульварного уровня – и это когда-то наиболее респектабельный канал страны. Конечно, и в 1990-е он участвовал в информационных войнах и использовал компрометирующие передачи – но во всяком случае до нынешнего уровня надуманности и нечистоплотности не опускался – сегодня он уподобился доренковскому стилю 1999 года.

А что-то подсказывает, что «доренковский стиль» - это нечто значительно и безусловно более безвкусное, чем критикуемый ныне «стиль лужковский». И грязное. Кстати, после своей победы Путин в 2000-м году почти открыто продемонстрировал Доренко свою брезгливость и дал понять, что ему претит добиваться успехов такими средствами.

Причем, в случае с Лукашенко, Медведев уже и сам встал на путь публичной лжи, обвинив последнего в антироссийских высказываниях и использовании создании в отношении России образа врага ради обеспечения своей избирательной кампании.

Медведев при этом - безусловно солгал. Либо он просто не знаком с реальными высказываниями Лукашенко и судил о них по докладам кого-то – например, своего пресс-секретаря, давно стремящегося к исполнению собственной политической партии, - либо был с ними знаком, но лгал сознательно и откровенно.

Не было у Лукашенко антироссийских высказываний. Была жесткая критика в российского руководства. Если на то пошло - Медведева. Были указания на его непорядочность. На его действия по разрушению Союзного государства. Но - ни слова против России. Напротив – была твердая позиция: Россия наш друг и союзник. Белорусский народ был и будет другом Российского народа, как бы тяжело ему не приходилось.

Правда, Медведев правды в отношениях с ним не допускает и не признает. Ведь и на Лужкова он обиделся не сегодня и не в первый раз. Он обиделся как минимум еще тогда, когда два года назад Лужков публично высказал свое мнение и необходимости возврата к прямым выборам глав регионов. Медведев тогда заявил, что «чиновник» не имеет права высказывать позицию отличную от позиции президента и тем более критиковать последнего.

А ведь это – бред.

Во-первых, любой подчиненный, не согласный с позицией своего начальника – обязан сказать ему о своем несогласии. Хотя бы для того, чтобы предостеречь от возможной ошибки. И уж тем более, если он – человек опытный. А его начальник – начинающий молодой человек. Это если он хочет обеспечить провал этого молодого начальника – то тогда он должен похвалить его и выполнить любую глупость.

И тем более, если этот чиновник – публичный политик. Откуда Медведев взял эту нелепость: «Не согласен – переходи в оппозицию» – приходится гадать. Кто остается с одними «согласными» - от того потом стране долго приходиться в себя приходить.

Во-вторых, кто здесь чиновник – это еще вопрос. Разница между Медведевым и Лужковым, среди прочего, еще и в том, что первого «избрали» - потому, что его назначили. А Лужкова «назначили» - потому что перед этим три раза избирали. Так что – по сути-то, Лужков как был, так и остался «избранным мэром», а Медведев – стал всего лишь назначенным чиновником.

В этом отношении со стороны Медведева было бы умнее делать то, что ему советовал бы «старший товарищ», а не настаивать на безусловном следовании последним своим не вполне компетентным требованиям.

И еще об одном специфическом штрихе из биографии Медведева. Некоторое время назад, на встрече с дальневосточными студентами, он заявил, что нет ничего страшного в сегодняшней низкой студенческой стипендии - дескать, студенту не грех и подработать. Сам он, по его словам, будучи студентом, подрабатывал дворником - и ничего.

Оставим в стороне цинизм высказывания, вытекающий из того, что он получал тогда повышенную стипендию в 50 «брежневских рублей», нынешние 10 000 тысяч, то есть, мог подрабатывать, а мог и не подрабатывать, а нынешние студенты получают 1100 рублей – в частности, благодаря Медведеву, как ответственному за Нацпроект «Образование», в том числе, за размер их стипендий, - то есть прожить на них заведомо не могут и подрабатывать обречены.

Но в данном контексте важнее другое – что толкало его на подработку. Его отец был профессором Технологического института, мать – сначала преподавателем Педагогического института, затем – экскурсоводом. То есть, зарплата отца была 450 «брежневских рублей», матери рублей 200, как преподавателя и 200-300, как экскурсовода. Сам он получал 50 рублей повышенной стипендии и был, как считается, единственным ребенком в семье. То есть на семью из трех человек приходилось 700—800 рублей, в сегодняшнем исчислении – это 140-160 тысяч рублей.

И вот в этой ситуации студент дневной формы обучения идет подрабатывать, чтобы заработать еще 120 «брежневских», то есть 24　000 нынешних рублей. Подрабатывать студенту-дневнику – это значит в любом случае в той или иной степени наносить ущерб своей учебе, жертвовать ей ради денег. И учиться в той или иной степени формально.

Когда студент дневник работает – это всегда плохо, хотя бывает так, что приходится. Медведев жил в семье, по тогдашним (да и нынешним меркам) более чем обеспеченной. Может быть, там были какие-нибудь обстоятельства, нам неизвестные. Только, если у человека нет возможности только работать – то тогда он идет на вечернее отделение. Только там есть известный минус – не предоставляется отсрочка от службы в армии… Очевидно – не хотелось.

Если не развивать эту тему – то можно сказать одно: при прочих равных, пойти подрабатывать в такой ситуации мог человек в одном случае – если он очень жадный.

А это дает основания и для самых разных предположений в условиях конфликта в рамках модели «медведь и пасечник» - равно как и того, почему Медведев так и не назвал истинную причину конфликта с Лужковым.

На фоне заказанных Медведевым нечистоплотных антилужковских и антилукашенковских фильмов, личной лжи Медведева – можно сказать, что при всех публичных обидах, он уподобляется Саакашвили, с ясными глазами и на чистом духу утверждавшему, что Цхинвали обстреливали не отряды его боевиков, а российская армия.

Верить тому, что говорят российские телеканалы и лично Медведев про Лужкова и Лукашенко – все равно, что верить тому что гооврят тбилисское телевидение и Саакашвили, про августовскую войну 2008 года на Кавказе.

Последние сентенции Медведева в адрес Лукашенко появились тогда, когда последний высказал слова поддержки в адрес Лужкова. С одной стороны – это конечно болезненная и неадекватная реакция. И когда у страны оказывается болезненно обидчивый и не вполне адекватный президент – ничего хорошего стране это не сулит. С другой стороны – есть все основания полагать, что это не просто обида – но и попытка отвлечь внимание от ситуации с Лужковым, переключив внимание общества на осуждение Лукашенко. То есть, Медведев делает ровно то, в чем он обвиняет Лукашенко – создает образ внешнего врага, для камуфлирования проблем, созданным своим малопорядочным поступком на внутриполитической арене.

Ведь, с третьей стороны, когда 2 октября «Эхо Москвы» провело опрос слушателей (а его слушатели – весьма своеобразная и мало расположенная к Лукашенко и Белоруссии аудитория) предложив им сказать, какой тандем вызывает у них большую симпатию: Медведев и Путин или Лукашенко и Лужков, оказалось, что при голосовании в сети 38 % процентов высказались за тандем «Лукашенко-Лужков», тогда как за альтернативный - 23 %, а при голосовании по телефону в пользу последних высказалось уже 87 % слушателей, против 13 %, поддержавших Медведева.

Многие комментаторы писали о том, что истинной причиной отставки Лужкова стало то, что своими действиями он нарушил баланс в тандеме. И стал угрозой для устойчивости самой властной системы. Так это или не так, только своим Указом об отставке Лужкова Медведев тандем скомпрометировал, и, скомпрометировав себя, поставил и вопрос о компрометации Путина – и не случайно последний постарался уже в первый день дистанцироваться от этого решения.

К обиде добавлялось и более сокровенное. Ситуация простая и хрестоматийная. Есть пасечник, который разводит пчел. Пчелы дают мед. И есть медведь, мед производить не умеет – да и с пчелами не в ладу. Но мед очень любит. «Не нашли общего языка».

Был ли в данном случае медведем собственно Медведев – сказать сложно. Хотя о его подработках при жизни в сверхобеспеченной семье в 1980-е годы уже говорилось. Но был ли им «не собственно» Медведев, коллективный Медведев – вполне понятно. «Не договорились».

Но, наверное, для «собственно Медведева» - это, все же, было не главным. Ну, не умеет человек работать с теми, кто есть. С теми, кто самодостаточен. С теми, кто может говорить правду.

И хочет видеть на их месте тех, кто не будет обостряет его комплексов, и на фоне кого себя можно будет чувствовать крупным политическим и государственным деятелем.

Недавно, в день своего рождения, Медведев сказал, что хотя он им Медведев в свое 45 отмечаемых лет в животное не превратился. После его поступка по отношению к Лужкову это утверждение выглядит спорно.

Кто знает, может быть все это и не так. Тогда пусть позвонит, поспорим.

Правда скорее не позвонит – сначала успеет обидеться и сказать: «Я с ним не вожусь».

6. Сергей Кургинян КАТАСТРОФА НА ПУСТОМ МЕСТЕ

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/881/13.html

     29 сентября 2010 года на "Русской службе новостей" вышло сообщение, что Пятый канал (конкретно — передача "Суд времени", в которой я постоянно участвую) сначала пригласил господина Доренко обсуждать отставку Лужкова, а потом отменил приглашение, ибо якобы не нашел "защитников для Лужкова".

     Дальше — больше. В течение дня это сообщение РСН повторяют не только различные сайты, но и информационные агентства. Разве трудно перед тем, как выпустить эту информацию на "Ленту.ру", позвонить на Пятый канал? Зачем так лихо тиражировать сведения, которые выдает третья (очевидным образом — не объективная) сторона, если первоисточник под боком?

     Впрочем, на Пятом канале трудятся взрослые люди. И они сами выберут для себя стратегию реагирования на случившееся.

     Я же могу только дать оценку игре вокруг Лужкова и этим подвести черту под инсинуациями РСН. Впрочем, при всей актуальности решения этой репутационной задачи, я, давая оценку отставке Лужкова, исхожу, прежде всего, из того, из чего исходил всегда. Из обязанности профессионального аналитика выявлять смысл происходящих событий и своевременно предупреждать об их опасных последствиях.

     НУ, ТАК ВОТ. ТА РЕАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ КАМПАНИЯ ПРОТИВ ЛУЖКОВА, КОТОРАЯ ПРЕДШЕСТВОВАЛА ОТСТАВКЕ МОСКОВСКОГО МЭРА И УЖЕ НИКОГДА НЕ СМОЖЕТ БЫТЬ ОТОРВАНА ОТ ЭТОЙ ОТСТАВКИ, ПОРОДИЛА КАТАСТРОФУ НА ПУСТОМ МЕСТЕ. ИМЕННО КАТАСТРОФУ И ИМЕННО НА ПУСТОМ МЕСТЕ.

     Вопрос теперь уже не в том, хорош или плох Лужков. Ибо есть система — и обиженная ею политическая фигура. То, что обиженным сочувствуют, — общеизвестно. Но если вдобавок нарастает неприятие системы, то тот, кто ею обижен, по определению хорош для всех, кто не принимает систему. А всё плохое, что о нём говорят, — клевета.

     Вопрос также уже не в том, правомочно ли было само решение Кремля по снятию Лужкова. Да, существующая политическая система устроена так, что это возможно в принципе. Но одно дело — принципиальная возможность осуществления подобного начинания, а другое дело — конкретная примененная политическая технология. Именно она соткала катастрофу на пустом месте.

     В чем же конкретно дело — если речь идет о политике, а не о сантиментах и процедурных тонкостях?

     Дело в том, что Кремль мог снять Лужкова одной закорючкой на листе бумаги. Поставил закорючку, предъявил мэру — и всё. Согласен? Все в порядке. Не согласен? Начинаем разбирать прегрешения, а их, наверняка, немало.

     Что сделано было вместо этого?

     — Заявлено во всеуслышание, что главное прегрешение мэра — это разрушение тандема. И что за это его накажут. За это, а не за компрометирующие факты?! Но ведь тандем давно разрушают околокремлевские либералы, подкапывающиеся под Путина! Им можно, а Лужкову нельзя?

     — Уже сказав, что всё дело в тандеме, Лужкова не отстранили, нет. Его сделали объектом "черного пиара", очень грубо состряпанного. Если точнее сказать, то слишком грубо состряпанного. Казалось бы, уж этому-то научились за годы либерализма и демократии. Ан нет! Мне так и хочется сказать, что "черный пиар" был состряпан нарочито грубо. Но я бы сдержался. И из соображений политкорректности этого не говорил. Если бы не следующие шаги.

     — Началась легко предсказуемая ответная информационная кампания. В одной из телепередач были наглядно разоблачены все дефекты антилужковского пиара. Телепередача сначала была широко разрекламирована, потом запущена в эфир. Она уже прошла в восточной части страны, когда поступил запрет на трансляцию. Причем о запрете общество информировали весьма противоречивым образом. То говорилось о политических причинах: борьбе в руководстве ТВЦ. То о причинах "технических". Что лишь подогревало ажиотаж. Это является классическим механизмом создания сенсации. Передача оказалась на "YouTube", стала международным рекордсменом по числу просмотров и так далее.

     — В результате был нанесен страшный удар по демократическому имиджу власти, который власть старательно создавала несколько лет. Речь идет не только о внутреннем, но и о международном имидже. Последствия будут неброскими, но существенными.

     — Уже после этого Лужкова отправили в отставку.

     — Заявив, что он по собственному желанию не уйдёт, Лужков политизировал процесс.

     — Заявив о своем выходе из "Единой России", Лужков еще больше политизировал процесс.

     — К этой политизации начали срочно подключаться все, кто в этом заинтересован.

     — Внимательное заслушивание куска из передачи Караулова, в котором господин Доренко говорит о своих целях, и сопоставление этого куска с текущими "оранжевыми" сюжетами — свидетельствует о многом.

     Итак, вопрос не в том, ЧТО было сделано. Вопрос в том, КАК это было сделано. При том, что то же самое можно было сделать без всяких издержек для страны (а также политической системы, института политического лидерства et cetera).

     

     Вывод: содеянное (реальная информационная и политическая кампания против Лужкова, которая завершилась его отставкой) слишком напоминает пресловутый Октябрьский пленум ЦК КПСС, с которого началась политическая карьера Бориса Ельцина.

     Мне скажут, что "таперича не то, что давеча", что у Лужкова другой возраст и так далее. Согласен. Понимаю, что никакие прямые аналогии тут неуместны.

     Но поверьте моему опыту и интуиции — в каком-то смысле такая аналогия неуместна, а в каком-то смысле она так уместна, что дальше некуда. В чем-то произошедшее слишком напоминает пресловутую "перестройку-2", о которой я говорю давно. Подчеркиваю — слишком напоминает.

7. Татьяна Становая  ВЫБОР НОВОГО МЭРА МОСКВЫ НА ФОНЕ ДЕМОНТАЖА РЕЖИМА ЛУЖКОВА

http://www.politcom.ru/print.php?id=10860

На пост мэра Москвы в минувшую субботу были выдвинуты четыре кандидата - руководитель Минтранса Игорь Левитин, руководитель аппарата правительства РФ Сергей Собянин, губернатор Нижегородской области, в прошлом - вице-мэр Москвы Валерий Шанцев, а также исполняющая обязанности вице-мэра Москвы Людмила Швецова. Еще ранее и.о. мэра Москвы Владимир Ресин, возглавляющий столицу в переходный период, достаточно активно начал демонтаж символов лужковской эпохи. В правительстве города начались крупные кадровые перестановки. Со скандалом уволен префект Северного округа столицы Олег Митволь. Обсуждается вопрос о переносе памятника Петру 1, вызывавшего в свое время крайне противоречивую реакцию.

Юрий Лужков был отправлен в отставку в ситуации, когда федеральный центр не имел готового решения по кандидатуре нового мэра. Это внесло большой элемент спонтанности в процесс принятия решений. Параллельно происходило два процесса – начало кадровой «чистки» и демонтажа символов лужковского режима и подбор кандидатур на пост мэра Москвы в условиях согласования приоритетов участниками правящего тандема.

Став во главе города, Владимир Ресин начал кадровую «чистку». Уволен вице-премьер столичного правительства Александр Рябинин, считавшийся протеже Елены Батуриной в столичном руководстве (почти сразу против него было возбуждено уголовное дело). Конфликтным был уход префекта Северного округа Москвы Олега Митволя, что, впрочем, является традиционным для него (ранее он также с конфликтом ушел из Росприроднадзора). Не исключено, что его назначение было реализовано в рамках неких неформальных обязательств Юрия Лужкова перед отдельными группами влияния на федеральном уровне (не исключено, что об этом мэра попросил вице-премьер правительства Игорь Сечин, защищавший Митволя в период его конфликтов с руководителями ведомства). После ухода Лужкова прежние обязательства просто утратили свою актуальность. Более того, против Митволя свидетельствует и постоянная напряженность вокруг его фигуры: он воевал с движением «Наши», судился с Жириновским, принимал спорные с точки зрения закона решения о запрете на продажу сигарет и алкоголя в ларьках округа и др.

Видимо, «чистка» будет продолжена. В начале прошлой недели стало известно, что свои посты покидают и.о. заместителя мэра Москвы, руководитель комплекса имущественно-земельных отношений города Владимир Силкин и и.о. руководителя департамента потребительского рынка и услуг столицы Владимир Малышков. Однако сразу после появления этого сообщения в прессе Силкин опроверг эти данные. В то же время целый ряд чиновников высокого ранга имеет неплохие шансы сохранить свои посты – представляется, что федеральный центр хотел бы усилить свое влияние на столичную власть, но не склонен к демонтажу системы. Скорее, речь может идти о смешанном контроле над Москвой со стороны «федералов» и оставшихся столичных чиновников. Из существующей системы могут быть сохранены такие важные компоненты как модель отношений власти и общества (патерналистского в своем большинстве), модель контроля и распределения важнейших ресурсов, общая управляемость и лояльность «средних этажей» бюрократии, включая контроль за политическим и электоральным процессами. Механизмом «смешанного контроля» может быть разделение постов мэра и председателя правительства Москвы – мэр-«федерал» при реализации этой схемы будет выполнять, скорее, политические функции, а премьер-«москвич» - хозяйственные.

В то же время Ресин начал планомерно демонтировать главные символы лужковского режима. Была закрыта программа «Момент истины» с ее ведущим Андреем Карауловым – она долгое время была «спецоружием» московского правительства. Именно в ее рамках готовился ответ на серию компрометирующих Лужкова фильмов по федеральным телеканалам. Было приостановлено строительство депозитария на Боровицком холме, вызывавшее критику со стороны движения «Архнадзор», с представителями которого Ресин успел встретиться. Наконец, ярким символом, демонстрирующим готовность Ресина подвести черту под лужковским правлением, стало предложение о переносе памятника Петру I. Известно, что Лужков особенно тепло относится к творчеству автора проекта Зураба Церетели, и памятник был установлен вопреки сопротивлению и спорам о его уместности и культурной ценности. Символичным также стало предложение и.о. вице-мэра Москвы Валерия Виноградова переименовать улицы Москвы и станцию метро, названные в честь комиссара Уралсовета Петра Войкова, причастного к расстрелу царской семьи. Ранее Лужков отстаивал важность сохранения прежних названий (инициатива Виноградова выглядит контрастной по отношению к подчеркнуто «советской» позиции Лужкова, выступавшего в этом году за использование образа Сталина в наглядной агитации к 65-летию Победы).

Сложнее обстоит дело с митингами оппозиции. С одной стороны, еще до отставки Лужкова суды в ряде случаев начали принимать решения в ее пользу, а уже при Ресине в Москве впервые разрешили акцию гей-движения, против которого традиционно решительно выступал Лужков. С другой стороны, оппозиционерам, как и раньше, не позволили провести акцию «День гнева» напротив мэрии (мотивировав это решение, в частности, опасениями нанесения ущерба памятнику Юрию Долгорукому). Это неудивительно, потому что жесткую позицию по отношению к оппозиции занимали не только московские, но и федеральные власти. Был разрешен митинг новосозданного движения «Против произвола и коррупции» (Немцов, Рыжков, Милов, Касьянов), но в связи с тем, что его организаторы отказались от демонстративной тактики «несогласных», настаивавших на разрешении на проведении митингов в заведомо «конфликтных» местах, и согласились на проведение акции на Болотной площади, против чего власть никогда не возражала.

Одновременно Ресин начал предпринимать жесткие шаги по сохранению контроля над ситуацией в городе. Знаковым стало и назначение Владимира Шукшина главой Москонтроля вместо Рябинина. Генерал-лейтенант, доктор наук Владимир Шукшин считался одним из доверенных лиц Юрия Лужкова. Сначала он был начальником охраны Лужкова, затем его советником, решая в первую очередь те же вопросы обеспечения личной безопасности мэра. В начале января 2006 года Шукшин был назначен заместителем руководителя аппарата мэра и правительства Москвы. По мнению источника «Газеты.Ru» в мэрии, Шукшин всегда играл роль «спасательного круга», и сейчас он пришел в Москонтроль, чтобы «подчистить» остающиеся в нем дела и «спасти то, что еще можно спасти». «Над командой Лужкова собираются тучи, и на Шукшина и его друзей возлагаются большие надежды, - рассказал источник. - С Рябининым сейчас никто не будет иметь дело - он под следствием».

В совокупности к концу прошедшей недели сложилась ситуация, при которой деятельность и активность Ресина выстроились в мощное кадровое предложение, вынесенное на рассмотрение двух участников тандема. Ресин приложил массу усилий, чтобы доказать, во-первых, готовность дистанцироваться от Лужкова и его наследия. Во-вторых, свою полную политическую лояльность. Он встретился с Владимиром Путиным, после чего в кратчайшие сроки был принят в партию власти «Единая Россия». Ресин также сделал знаковое заявление, призванное доказать отсутствие у него собственных амбиций. В интервью «Комсомольской правде» он признался, что его фамилии в списке быть не должно, а кандидаты должны быть моложе его на 20-25 лет. В это заявление мало кто поверил - оно могло казаться формой политкорректности. Однако затем Ресин еще раз отказался от должности мэра (в интервью НТВ, которое было показано в воскресенье, но его основное содержание появилось в СМИ уже в субботу утром). Не исключено, что он – в силу опыта и демонстрируемой лояльности федеральной власти - может претендовать на пост столичного премьера, если реализуется связка «мэр – председатель правительства».

Тем временем, на федеральном уровне активизировался процесс поиска потенциальных сменщиков Лужкова. Он связан с двумя факторами – нахождением баланса между участниками правящей диархии и необходимостью обеспечить стабильность в Москве в условиях приближающейся зимы и предстоящих парламентских и президентских выборов. Похоже, что фигура Ресина, несмотря на все его стремление сблизиться с Кремлем, не устроила Дмитрия Медведева – президент жестко следует принципу не предлагать кандидатуры старше 70 лет. В то же время Путин, возможно, рассматривал эту кандидатуру в качестве вероятной – в противном случае, трудно объяснить его встречу с Ресиным и быстрое вступление последнего в ряды «Единой России», возглавляемой премьером.

В результате, были предложены четыре кандидатуры, причем каждая из них, видимо, имеет свое содержание. Фигура Швецовой должна показать преемственность социальной политики московских властей (скорее всего, она сохранит свой пост в правительстве Москвы), Шанцев, наряду с Ресиным, рассматривается в качестве «человека номер два» в будущей московской администрации, призванной поддерживать стабильность системы управления столицей. Самой неожиданной фигурой в списке является Левитин, чья фамилия могла появиться в нем в связи с проблемой «пробок», ставшей хронической для Москвы. Кроме того, Владимир Путин недавно совершил своего рода «приемку» трассы Чита-Хабаровск, проехав по ней на «Ладе-Калине» - реконструкцию этой дороги курировал Левитин.

Фаворитом считается глава аппарата правительства Сергей Собянин. Против него были два фактора. Первый – это возможное назначение главой избирательного штаба будущего кандидата в президенты. «Ведомости» ранее писали, что Путин хотел бы сохранить за ним предвыборную функцию, однако невозможность выдвижения кандидатуры Ресина, видимо, привела к тому, что он стал «путинским» кандидатом. Но это актуализирует второй фактор - амбиции Медведева, который, возможно, хотел бы видеть на посту мэра человека, более автономного от Путина и при этом имеющего менее сложные отношения с главой государства (по некоторым данным, отношения между президентом и Собяниным складывались непросто). По данным «Независимой газеты», Путин настойчиво предлагал кандидатуру Собянина, тогда как Медведев подчеркивал необходимость того, чтобы ассоциировался не с кем-то из членов диархии, а с ней в целом. Показательно, что сама процедура подбора кандидатов в мэры была необычной, отражающей внутреннюю напряженность ситуации. В ней принял непосредственное участие Путин (в пятницу), «подключены» столичные функционеры «Единой России», а в субботу генсовет партии не смог самостоятельно определить претендентов и сделал это только в личном присутствии Медведева.

Теперь президенту нужно в кратчайшие сроки определиться с тем, кто станет мэром. При этом выбор любой альтернативы Собянину может привести к репутационным проблемам как для руководителя аппарата правительства, так и для самого премьера, протеже которого он является. Поэтому возможность выбрать другую кандидатуру, хотя теоретически и присутствует, но практически крайне маловероятна. Сам Лужков буквально в считанные дни был «вытеснен» на периферию московской политической жизни. В течение недели он вывез все свои вещи в центральный офис своей жены Елены Батуриной «Интеко». Сам он получил должность декана факультета управления крупными городами Международного университета с заработной платой в размере 1 рубля (что сразу же стало предметом внимания надзорных служб).

Объявив о готовности заняться политической деятельностью, что де-факто он начал активно воплощать: бывший мэр делает объектом своей критики персонально Дмитрия Медведева, выступая фактически на стороне Путина. Он дал достаточно скандальное интервью CNN, в котором рассказал, что «Медведев был недостаточно уверен в том, что если между ними [с Путиным] будет происходить конкуренция в будущем, то московский мэр будет на его стороне, а не на путинской». «Пока, к сожалению, мы видели целый ряд обстоятельств которые происходили в стране под присмотром Медведева: катастрофы, теракты, неурожай...Когда он увольняет или переставляет чиновников, предлагает проекты на бумаге, все это воспринимается скептически»,- сказал Лужков. Таким образом, Лужков продолжает пытаться играть на возможных противоречиях в тандеме, занимая ярко выраженную антимедведевскую позицию и стремясь оказать давление на правящую диархию.

Пока же усилилось политическое давление на самого Лужкова. С критикой в его адрес обрушились глава Счетной палаты Сергей Степашин и вице-премьер правительства, министр финансов Алексей Кудрин. Последний, в частности, заявил, что четверть приказов правительства Москвы подписывалась в закрытом режиме. Решение о раскрытии документов может быть принято в понедельник арбитражным судом. В списке спрятанных документов приказы о выделении земель в центре Москвы. Все это рождает серьезный риск начала ревизии не только местоположения памятников, но и крупных инвестиционных контрактов.

Фактор общественного мнения сыграл весьма периферийную роль в истории с отставкой. При этом решение Медведева с точки зрения публичного объяснения выглядело действительно слабо, что указывало на эмоциональный характер его принятия. По большому счету, президент показал, что кадровые решения в отношении глав регионов – это его исключительная прерогатива, вне зависимости от характера общественного отношения к увольняемой фигуре. Так, опрос ВЦИОМа показывает, что в Москве за оставление Лужкова на посту мэра высказались 49% опрошенных. При этом среди москвичей больше всего (39%) тех, кто высказывает неодобрение по поводу решения об отставке мэра. Поддерживают решение президента 35% столичных жителей (однако в других регионах таких респондентов вдвое больше - 71%).

Развитие ситуации после отставки Лужкова и скорость, с которой демонтируется его режим становится своего рода открытием в отношении устойчивости и сопротивляемости локальных режимов на территории России. Опыт доказывает, что риски социально-политической дестабилизации в случае «увольнения» авторитарного лидера были в значительной степени преувеличены. А это, в свою очередь, открывает возможности и увеличивает соблазн расширить рамки дозволенного: Медведев, приняв решение об отставке Лужкова, психологически перешагнул некую грань, за которой дальнейшие кадровые «революции» осуществлять гораздо проще.

Татьяна Становая – руководитель аналитического департамента Центра политических технологий

8. Всякая власть которая не творит волю Божию, обречена»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/10/08/vsyakaya_vlast_kotoraya_ne_tvorit_volyu_bozhiyu_obrechena/

Православные священнослужители убеждены, что безнравственность на ТВ объясняется «конкретным политическим заказом на убийство будущего России» …

В связи с возобновлением показа на российском телевидении безнравственного реалити-шоу «Дом-2», сайт Regions.ru обратился к православным священнослужителям с просьбой объяснить, чем «объясняется полная глухота людей, определяющих политику телевидения, к критике» и ответить на вопрос, есть ли рычаги для того, чтобы заставить руководство российских телеканалов задуматься о проблемах нравственного здоровья общества.

Игумен Лука (Степанов), заведующий кафедрой теологии Рязанского государственного университета им. С.Есенина, считает, что лучшее оружие против зла - это молитва. «Мы не боремся. Мы молимся», - сказал он. «Ситуация на российском телевидении в целом и решение Верховного суда РФ по поводу названной телепередачи - очередной повод для огорчения людей, любящих Россию. Горькое чувство вызывает безответственность наших властей в вопросе образования и воспитания молодого поколения», - отметил отец Лука. «Мир капитала будет преследовать собственную выгоду даже вопреки сопротивлению общества. Сегодняшнее телевидение тому подтверждение. Ничего случайного в мире больших денег не происходит, и там где большие дивиденды, там и большая политика», - уверен он.

«Власть и средства массовой информации призваны нести ответственность за свой народ, а не развращать его, ибо "сеющий ветер пожнёт бурю". Нам, всем верующим, надо молиться за власти российские, поскольку Божественное правосудие не минует никого. Как сказано в Евангелии: "Горе тому человеку, через кого соблазн приходит" (Мф., 18:7). Всякая власть, которая не творит волю Божию, обречена, как мы видели это уже в нашей истории», - заключил игумен Лука (Степанов).

Священник Павел Грачев, настоятель храма Св. Троицы деревни Макеиха Рузского района Московской области, полагает, что абсолютная глухота ряда руководителей телеканалов к нравственной критике объясняется элементарным игнорированием нравственных принципов и критериев в профессиональной деятельности. «Это сознательный выбор, предполагающий, что телевидение само по себе должно быть безнравственным. Такая позиция очень удобна, потому что позволяет снять фактически единственный барьер на пути извлечения максимальной прибыли», - сказал он.

«В нашей ситуации наиболее действенной мерой представляется объявление бойкота, т.е. в данном случае - организованный коллективный отказ от просмотра телеканалов, пропагандирующих пошлость и разврат, и общественное порицание персонально их руководителям. Но учитывая нравственное состояние самого общества, на впечатляющий результат этой акции рассчитывать, видимо, не приходится. В духовно здоровом обществе подобные телеканалы были бы просто невозможны», - добавил священник.

Священник Алексий Козливсков, клирик Богоявленского собора в Елохове, считает, что пропаганда разврата - сознательная политика. «Верховный суд не определяет политику ТВ. Он руководствуется законом и только законом, даже несовершенным. А нравственная слепота и глухота руководителей ТВ объясняется, во-первых, их личной безнравственностью и безбожием, во-вторых, проплаченностью, а, значит, продажностью, в-третьих, желанием выслужиться перед хозяевами - отечественными или заморскими. И все это на фоне полной бесконтрольности со стороны государственной власти - законодательной и исполнительной», - заявил он.

«Есть конкретный политический заказ на убийство будущего России - молодежи. Есть исполнение этого заказа, в том числе в СМИ, прикрытое демагогией о верховенстве закона. Это все понятно. Непонятно другое. Неужели наши государственные мужи действительно считают, что разрешено все, что не запрещено законодательством? Но можно ведь пропагандировать пьянство, наркотики, презрение к нравственным нормам жизни, даже антигосударственные и антироссийские идеи и, не нарушая законодательство. Как? Спросите профессиональных манипуляторов общественным сознанием с ТВ, они этим каждый день занимаются. А каким юридическим законом запрещены лицемерие и подлость, предательство друзей и хамство родителям, равнодушие к детям и презрение к беременным женщинам? Только законом нравственным, Божиим. Не забывают ли в Кремле об этом законе? Если вдруг завтра легализуют наркотики, эвтаназию (убийство больных и старых), педерастию и педофилию, мы что, также бросимся исполнять, поддерживать и пропагандировать в СМИ? Помнится, в гитлеровской Германии законом разрешалось выкачивать кровь славянских детей для "истинных арийцев". Это тоже законно?» - риторически вопросил священник.

«Народ, "освободившийся" от нравственного закона Божиего, послушный только земному, неминуемо придет к людоедству и самоубийству. Понимают ли все это наши вожди? И найдут ли в себе мужество заставить руководство российских телеканалов заботиться о нравственном здоровье общества?» - задается вопросом отец Алексий.

Священник Сергий Круглов, клирик Спасского собора г. Минусинска Красноярского края, считает, что граждане сами позволяют телевидению собой манипулировать. «В России, на мой взгляд, нет сейчас влиятельной общественной силы, которая могла бы заявить свое мнение и оказать влияние на какую бы то ни было ситуацию. Ранее довольно успешно с этим справлялись профсоюзы. Но сейчас их общественная роль сведена на нет. И власти привыкли, что россияне, что говорится, "проглотят" все, что бы с ними не делали», - заметил он. «Средства массовой информации давно считают народ управляемым быдлом и ведут себя с ним соответствующе. С другой стороны, есть меткое присловье: "если бы мы не были баранами, нас бы никто не пас"», - сказал священник.

«По поводу происходящего мне вспоминаются слова, сказанные еще в начале XX века К.С.Льюисом: "В наше время вырождаются не только редкие виды животных или растений, вырождаются редкие виды чувств". Человек становится косным и, в конце концов, перестает быть человеком», - заключил отец Сергий.

Иеромонах Платон (Воробьев), председатель молодежного отдела Рязанской епархии, полагает, что самодурство телевизионного начальства - показатель слабости власти. «Когда все законодательные средства использованы, есть, на мой взгляд, единственный "рычаг" государственного воздействия - это президент страны. Если же он "не работает", то значит, человек, занимающий этот пост, не защищает интересы граждан», - заметил священник.

«Наше правительство, к сожалению, только на словах может выражать свой протест против нравственного растления россиян. Никакого же реального противодействия этому не осуществляет», - подчеркнул отец Платон. «На мой взгляд, руководство телеканалов давно пора привлекать к судебной ответственности за то безобразие, что они навязывают телезрителям. Их деятельность по сути антинародна», - подытожил он.

Иеродиакон Иоанн Корниенко, православный общественник и миссионер, уверен, что поднять нравственный уровень российского телевидения помогут особые общественные институты и консолидация граждан. «На мой взгляд, Церковь, разные общественные и культурные организации, частные лица должны объединиться и публиковать соответствующие обращения к обществу, подавать в высшие властные инстанции прошения примерно такого содержания: должна быть создана специальная государственная должность при Президенте России. Этот человек будет нести персональную ответственность перед гражданами и президентом страны за нравственное качество российского телевидения. Избирать его следует путем общественного голосования из числа уважаемых и заслуженных людей, деятелей культуры, религиозных организаций. Полезно было бы каждому найти для себя ответ на вопрос: "Кому бы лично вы доверили следить за этическими качествами российского телевидения?"», - сказал он.

«Такой уполномоченный будет иметь право в любое время задействовать все средства массовой информации и предупредить граждан, что такая-то "телепродукция" вредна для нравственности, этически недоброкачественна. Думаю, вряд ли руководство какого-нибудь телеканала станет игнорировать воззвание такого уважаемого человека и стоящих за ним общественных сил. Если же проигнорируют - воздействовать на таких "теледеятелей" организованным общественным бойкотом. Разумеется, тут необходима определенная сплоченность общества. Если поставить этот вопрос на специальном референдуме, уверен, уже сегодня можно собрать большую общественную силу», - отметил отец Иоанн.

«В конце концов, если какой-то продукт телевидения вызывает резкое осуждение большей части российских граждан, с какой стати он должен выпускаться в эфир в нашей стране? Такое положение дел как раз противоречит принципам демократии. Если вопрос приобрел большую остроту, было бы демократично собрать референдум - и дело с концом. Для постоянного же контроля в этой сфере нужна, повторюсь, специальная общественно-выборная должность», - заключил он.

   9.У России три союзника - армия, флот и Белоруссия

spbchel    http://spbchel.livejournal.com/81615.html

            Государь Император Александр III говаривал: «Во всем свете у нас только два верных союзника - наша армия и флот». Нынче ситуация несколько изменилась, однако, не сильно. Союзника у нас теперь три – армия, флот и Белоруссия. Правда, первые два ослаблены до предела, а третьего можем со дня на день потерять.

            Что такое Белоруссия для современной России? Белоруссия – это абсолютная стабильность на западных рубежах. Никаких гастарбайтеров. Никаких притеснений русскоязычного населения. Никаких сносов памятников. Никакой русофобской истерии. Никаких экологических катастроф и лесных пожаров. Никакой контрабанды. Можно быть спокойными, как лосось после нереста.

            Белоруссия – это военный союзник, и это очень серьезно. При населении в четыре раза меньше, чем в Польше, белорусы содержат такую же по величине армию. Ежегодно участвуют в совместных с Россией учениях. Прикрывают наше небо, отодвигая радиус поражения совместной системы ПВО на 150 километров в западном направлении, а радиус обнаружения – на 400 километров. При этом Белоруссии самой по себе такая армия (около 1500 танков, столько же БТР и БМП, около 1000 артсистем, около 350 РСЗО, около 350 систем ПВО и т.д.) не нужна.

</p>

            Белоруссия – союзник экономический, и это не менее серьезно. В экономике важна не только прибыль, но и стабильность. Мало того, стабильность иногда приоритетнее. Так вот, со стабильностью в экономических отношениях с Белоруссией все просто отлично. Большая часть промышленных связей, действовавших между нашими и белорусскими предприятиями еще в СССР, сохранена. Белорусы поставляют на наши рынки первосортные продукты питания – не ГМО, не глубокая заморозка и не ноги неизвестной науке птицы – а в условиях хиреющего отечественного АПК это сверхкритично для продовольственной безопасности РФ. Если абстрагироваться от политических оценок, то становится ясно, с экономикой у соседей все в порядке. Вот, скажем, вице-президент Всемирного банка по региону Европы и Центральной Азии Филипп Ле Уэру недавно заявил, что в последние 10 лет в развитии белорусской экономики наблюдаются замечательный успехи, в частности, экономический рост был ближе к китайскому, чем к европейскому, очень сильно сократился уровень бедности. Он отметил, что в течение последних 15 лет проекты Всемирного банка в Белоруссии работали очень хорошо, и это «хороший признак высокого уровня развития государственного управления». Обратите внимание, это говорит не Зюганов! Это говорит международный финансовый чиновник высочайшего ранга, которому, как и многим на Западе, не нравится независимая позиция Белоруссии, но он не считает возможным врать.

            Мало того. Во многих вопросах белорусское руководство ведет себя попросту благородно, иначе не скажешь, а для постсоветского пространства это вообще нонсенс. Взять, к примеру, Чернобыль. Проблема радиоактивного заражения в Белоруссии стоит более остро, чем даже на самой Украине. Дело в том, что в момент аварии радиоактивные изотопы выбрасывались из реактора наружу, и не оседали сразу, а улетали туда, куда дул ветер. А ветер дул в Белоруссию. Достаточно взглянуть на карту заражения, и станет видно, что т.н. «закрытых зон» (более 40 Ки/км.кв. цезия-137) в Белоруссии больше, чем на Украине, а больше их нигде и нет. Мало того. В результате бета-распада плутония-241 происходит образование америция-241, а он фонит сильнее! Рост активности почв, загрязнённых трансурановыми изотопами, за счёт Am-241 будет продолжаться до 2060 г., и его вклад составит 66,8 %. В частности, в 2086 году альфа-активность почвы на загрязнённых плутонием территориях Республики Беларусь будет в 2,4 раза выше, чем в начальный послеаварийный период.

            При чем тут наши отношения с белорусами? А при том, что РФ является правопреемником СССР. За все, что было в СССР, теперь отвечаем мы. А Чернобыльская катастрофа была не на Украине (не было тогда никакой Украины, а была УССР), а в СССР. И если, не дай Бог, в Белоруссии сменится власть, и этот козырь достанут из рукава, последствия могут нам очень не понравиться. Очень. Могут компенсаций через европейский суд потребовать. И придется платить. А ущерб от аварии оценивается в несколько десятков нынешних годовых бюджетов Белоруссии.

            Теперь о том, во что нам обходится все это удовольствие – экономические связи, стабильность, таможенный союз, военное сотрудничество, непотревоженные радиоактивные скелеты в шкафу. Медведев в своей последней видеоатаке на Лукашенко привел цифру – 2 млрд. долларов в год за счет льготных поставок нефтепродуктов и «сопоставимые дотации» за счет льготных поставок газа. Конечно, с цифирью тут не все так просто. Во-первых, все наши клиенты в восточной Европе газом и нефтью насыщены. Больше им не надо. Во-вторых, Белоруссия под боком, и не надо платить за транзит. В-третьих, есть понятие диверсификации – лучше продавать в разные места, пусть куда-то и дешевле, зато иметь более стабильный доход. Ну да ладно, пусть будет 4 млрд. долларов в год. За все вышеперечисленные преференции не такая уж высокая плата, не правда ли? А если уж совсем беда с деньгами, можно спустить с цепи Следственный комитет при прокуратуре на лужковско-батуринское «Интеко» - там явно все пахнет статьей «с конфискацией». Где-то на 10 лет нефтегазовых «дотаций» как раз хватит.

            Нужно четко понимать, что все перечисленные плюсы в наших отношениях – от Лукашенко. При другом президенте ситуация может измениться быстро, жестко и до неузнаваемости. Запретят русский язык и будут закрывать русские школы. Запустят программы по вступлению в НАТО и Евросоюз, и подлетное время «томагавков» до колокольни Ивана Великого будет 10-12 минут. Выйдут из таможенного союза. Потребуют триллион долларов на ликвидацию последствий Чернобыльской аварии, дойдут до ООН и Страсбурга.

            Травля Александра Григорьевича Лукашенко накануне президентских выборов в Белоруссии – не просто не в интересах России. Это, что называется, вредительство. Никаких преференций от смены власти в Республике Беларусь у нас поиметь не получится, а вот потерять мы можем – мама не горюй! А травят «батьку» – системно, беспощадно, тотально – от последнего телеведущего до президента РФ.

            Конечно, сдавать своих союзников – это, можно сказать, внешнеполитическое кредо Российской Федерации. Где Югославия? Где Афганистан? Где Куба? Где, собственно говоря, все? Ау! А тишина. Один Лукашенко остался. Как бы не появилась вслед за известной песней группы «Тату» еще одна – «ты прости, сестра моя, Белоруссия»…

10.«У детей нет "прав" делать безнаказанно всякие мерзости»

Русская  народная  линия    Ювенальная юстиция / 11.10.2010

Представители родительского сообщества Рязанской области убеждены, что настоящие нужды детей могут отстаивать только родительские комитеты …

Представители родительского сообщества Рязанской области выступили с открытым письмом к Президенту России Д.А.Медведеву, премьер-министру В.В.Путину, председателю Совета Федерации С.М.Миронову, председателю Государственной Думы Б.В.Грызлову, губернатору Рязанской области О.И.Ковалеву, архиепископу Рязанскому и Касимовскому Павлу и органам власти Рязани и Рязанской области, с требованием не допустить введения в России системы ювенальной юстиции.

«Мы, представители родительского сообщества Рязанской области, поддерживаем решения XIV Всемирного Русского Народного Собора, который призывает "не допустить того, чтобы под предлогом ложной "заботы" о ребенке детей разлучали с их матерями и отцами - часто вопреки воле и желанию самих детей. В мировой, и, к сожалению, в российской практике ювенальной юстиции известны подобные прецеденты, последствия которых - горе родителей и искалеченные судьбы детей... Особого внимания заслуживает вопрос о возможности изъятия детей из семьи по причине "материальных трудностей" и "низкого уровня развития". В подобной ситуации ребенка могут разлучить с родителями по причине бедности последних, что однозначно должно квалифицироваться как "проявление дискриминации по социальному признаку". Более того, по нашему мнению, изъятие детей из семей без крайней необходимости в виде непосредственной угрозы жизни должно квалифицироваться как проявление фашизма и садизма. А смерть матерей от горя из-за изъятия детей (такие случаи уже есть) должна квалифицироваться как их убийство. Органы, без особо веских причин изымающие детей, должны нести за это уголовную ответственность», - говорится в открытом письме.

Авторы подчеркивают, что «в настоящее время российское общество в основном уже поняло всю пагубность и абсолютную неприемлемость введения ювенальной юстиции, которая ведет к разрушению семьи, а вместе с ней - и нашего государства». «Но, как справедливо отметил XIV Всемирный Русский Народный Собор, сторонники ювенальной юстиции продолжают свои попытки ее введения в закамуфлированном виде. Мы считаем, что проводимая информационная кампания по противодействию жестокому обращению с детьми - это как раз попытка закамуфлированного продвижения ювенальной системы. Мы против того, что защитники ювенальной юстиции называют "правами" детей. У детей нет "прав" делать безнаказанно всякие мерзости, доносить и восставать на своих родителей. Право на воспитание подразумевает право и обязанность родителей находить разумное сочетание требовательности и уважения, твёрдости и доброты, поощрений и обоснованных наказаний детей, ограждая их неразумие от бед, в которые они могут попасть», - напоминают представители родительской общественности.

«Мы также категорически против введения постов омбудсменов - уполномоченных по "правам" детей. Эта система ведет к тому, что вместо осознания своей вины и исправления дети учатся защищать свое "право" делать зло, донося на своих родителей омбудсменам, подавая на родителей в ювенальные суды и с их помощью безнаказанно умножая это зло. С правовой точки зрения, если у нас равноправие, то нельзя права одной категории граждан, т.е. несовершеннолетних, ставить выше прав других. Права детей и других категорий граждан должны защищать уполномоченные по правам человека на основе равноправия. Поэтому мы так же призываем упразднить пост уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка», - говорится далее.

«Мы считаем, что введение ювенальной системы приведет к резкому уменьшению рождаемости, поскольку никакие нормальные родители не захотят рожать детей, чтобы их дети выросли подонками или были изъяты в детские дома. Мы знаем, что часто воспитатели и работники детских домов самоотверженно трудятся, ухаживая за детьми, но, тем не менее, воспитание без родителей приводит к печальной статистике: 90% их выпускников потом не могут адаптироваться в современном мире, а 70% попадают в преступный мир. В детских домах так же и самый высокий процент жестокости, в том числе при обращении детей между собой, поэтому помещать детей в детский дом нужно только в самых крайних случаях, в противном же случае - это жестокое обращение с детьми и их родителями. Настоящим проявлением жестокого обращения с детьми является неограждение их от дурных поступков. Безусловно, воспитывать детей нужно в традициях добра, хорошим примером, любовью, вразумлением, но если они не слушаются, то и педагогически мотивированными наказаниями. Также жестоким обращением с детьми и родителями является изъятие детей у родителей без самых крайних на то оснований и помещение их в детские дома. Как известно, в дальнейшем выпускники детских домов имеют серьёзные проблемы с социальной адаптацией, многие из них, к сожалению, совершают правонарушения и оказываются за гранью закона», - говорится в письме.

Авторы обращения выступают категорически против «расплывчатых формулировок в законах, позволяющих трактовать их так, что угрозой жизни, за которую изымают детей, могут быть признаны низкий материальный уровень жизни семьи, проблемы со здоровьем, плохие жилищные условия не по вине родителей, мягкие традиционные наказания вроде шлепков и т.д., не приводящие к прямой угрозе жизни и увечьям». «Мы против принятия ювенальных законов, проекты которых находятся в Государственной Думе: N 198484-5, 143212-4, 408759-4, 38948-3, - пишут члены рязанского Родительского комитета. - Считаем, что законопроект Общественной палаты "Государственная система сопровождения семьи" нуждается в серьёзной доработке, а служба сопровождения семьи - в серьёзных изменениях приоритетов своей деятельности с учётом интересов российского общества. Настоящие нужды детей могут отстаивать только родительские комитеты».

«Мы против ювенального принципа, при котором ребёнок рассматривается как отдельный субъект права. Права его должны представлять родители и другие законные представители. Мы выступаем за информационную безопасность детей, что подразумевает введение законов, запрещающих радио - и телепередачи и фильмы, восхваляющие жестокость, сексуальное растление, пьянство и другие пороки. Эта безопасность также должна касается и родителей, т.к. главным "воспитателем" сейчас стал телевизор. Люди учатся жестокости, насилию, разврату, пьянству в первую очередь через СМИ. Допущение таких передач и публикаций также можно назвать жестоким обращением с детьми и их родителями», - говорится далее.

Представители родительской общественности убеждены, что «если говорить о настоящих правах детей, то первое из них - право на жизнь», поэтому аборты должны быть запрещены как «самая жестокая форма детоубийства». «Мы, - говорится далее, - за введение контрольных мер по недопущению к воспитанию детей в школах и других учебных заведениях лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Именно такая, по нашему мнению, примиренческая позиция государства и общества в этом вопросе и есть самое очевидное проявление жестокого обращения с детьми. Кроме того, навязываемая с Запада защита "прав" детей безнаказанно делать все, что угодно, которую пытаются осуществлять органы опеки и уполномоченные по "правам" детей, на самом деле и является скрытой формой социального безразличия, которое может иметь самые жестокие последствия в отношении детей».

  «Эти элементы и принципы ювенальной системы, которые навязывают нашей стране, противоречат религиозным убеждениям подавляющего большинства православных граждан страны и других религиозных конфессий, национальным традициям семейного воспитания. Мы надеемся, что Вы поможете предотвратить введение в нашей стране надвигающегося ювенального фашизма и настоящего усиления жестокого обращения с детьми и их родителями», - заключают авторы открытого письма. 

Письмо подписали председатель ИК РГОД «Родительское собрание» Е.В.Рябова, сопредседатель общественного комитета «В защиту семьи, детства и нравственности» Д.В.Смирнов, председатель Рязанского комитета православных учителей «Верую» Н.В.Калинина, председатель комитета здорового образа жизни А.И.Атакишиев, заместитель руководителя Рязанского центра охраны материнства и детства О.А.Нагаева.

11. Кстати, еще раз о наградах

http://martinis09.livejournal.com/195913.html

К параду нобелевских шарлатанов добавили предателя национальных интересов России

Журнал Euromoney признал главу Минфина РФ Алексея Кудрина министром финансов года. «Кудрин был признан финансовым менеджером высочайшего класса не только на Западе, но и в России – стране, в которой всегда недостаточно тепло относились к реформаторам», – заявил председатель издания Падрейк Фэллон – «журнал оценил усилия Кудрина по сохранению сверхдоходов, поступавших в российский бюджет в результате высоких цен на нефть, и созданию Стабилизационного фонда, который впоследствии помог России выйти из глобального финансового кризиса в гораздо лучшей форме, чем это ожидали эксперты».

Нужно заметить, что подобные награды присуждается Кудрину уже не в первый раз. На вскидку могу вспомнить, что он уже получал признание как лучший министр финансов 2004 и 2005 годах по версии британского журнала The Banker – известного характерным слоганом – «глобальная финансовая разведка с 1926 года»… Показательно, что в это раз наш лучший министр финансов разделил награду с главой центробанка Израиля  Стенли Фишером.

Да, что бы ни у кого не возникало сомнений насчет названия журнала Euromoney - церемония награждения проходила в Вашингтоне  в воскресенье в рамках осенней сессии МВФ и Всемирного банка.

За что же так любят Кудрина на Западе?  

Цитирую  М. Хазина:

«За то, что в России нет суверенной банковской системы, поскольку банки не могут кредитовать предприятия, ибо у них нет «длинных денег»? За то, что у нас отсутствует суверенная денежная система, поскольку Центробанк не рефинансирует коммерческие банки рублями, в результате чего они вынуждены рефинансироваться в валюте и тем самым принципиально зависеть от всех тонкостей политики иностранных денежных властей? За то, что уровень долговой нагрузки российских банков в иностранной валюте практически превышает золотовалютные резервы страны? За то, что при низких (относительно развитых стран) зарплатах у нас – завышенные цены, что говорит о сверхвысоких транзакционных издержках, в первую очередь в финансовом секторе? За то, что наши банки не могут исполнять свою главную (с точки зрения интересов национальной экономики) функцию – кредитовать экономику, а вместо этого занимаются спекуляциями на финансовых рынках и обналичкой денежных средств, повышая инфляцию и уменьшая стабильность собственной денежной системы? За то, что уровень монетизации экономики – много ниже нормы? Нет, эти темы журнал Euromoney не интересуют, что само по себе говорит о том, что денежная система России его мало волнует: его главная задача – хвалить Кудрина.

За Стабфонд? Но это, прямо скажем, смешно. Идея борьбы с финансовыми пузырями (которые тот же Кудрин перед этим активно раскручивал, ограничивая рост реального сектора и стимулируя спекуляции) не является откровением, вывод ресурсов с рынка – тоже. Отказ от промышленной и структурной политики тоже не есть новость для России: их активно пропагандировал еще Гайдар...  Сам-то Кудрин, разумеется, знает, что именно он делает правильно; знает это и мировая финансовая элита, что она и выражает через журнал Euromoney. А вот широкой общественности об этом не говорят: она просто должна знать, что Кудрин – молодец и (возможно) достоин повышения… Но попробуем все же разобраться, в чем тут дело.

…мировую финансовую элиту крайне беспокоит, что руководители практически всех стран мира (в которых, отметим, действует парламентская демократия) защищают национального производителя и внутренние рынки за счет девальвации своей валюты, ставя тем самым личные интересы выше общественных. Под последними мы подразумеваем сохранение в условиях кризиса единой системы мировой торговли и финансов, построенной на долларе США. Это и есть «главная задача наших дней», что подчеркивается в т. ч. на всех встречах G8 и G20, начиная с осени 2008 года.

Почему эта задача такая важная – понятно. Это, в общем, даже объяснять не надо… точно так же, как не нужно объяснять, зачем руководители государств защищают свои рынки. Тем интереснее, что из всех стран G20 есть одна, которая поставила перед собой задачу соблюдать прежде всего общественные интересы, игнорируя свои личные (национальные). Это – Россия. Все годы кризиса Россия не только не принимает меры по девальвации рубля, но и регулярно пытается повысить свою национальную валюту, хотя это снижает конкурентоспособность национального производителя, увеличивает зависимость российской денежной системы от внешних факторов и снижает налоговые поступления в бюджет!

…Стабилизационный фонд… позволяет компенсировать недопоступления в бюджет и тем самым проводить антинациональную, но зато соответствующую интересам мировой финансовой элиты политику! Разумеется, компенсировать получится ограниченное время, но сегодня для Кудрина общественные интересы оказались важнее личных (в смысле национальных!)…

на выборах такая антинародная во всех смыслах политика обществом никак не критикуется …

Кудрину дали медаль за то, что он – единственный из G20, кто выполняет общественные интересы. Понятно, почему не сказали, за что реально дали – т. к. его поведение категорически противоречит интересам России, и никто в мире так глупо себя не ведет… И, наконец, никто нам не объяснил, что будет дальше. Могу дать прогноз: я думаю, что Кудрин метит на пост премьера. Чтобы и дальше можно было компенсировать проблемы мировой финансовой элиты за счет России…».

Может быть, все-таки и нужно вводить смертную казнь…