Темы:  госдума вступила в борьбу с наркотиками,  отклики   на  манифест  Михалкова ,Сергей Кургинян-  страна не хочет умирать,  Курильские  острова,  ювенальная  юстиция   (  Калашников ),  Семенко  о  Боголюбово,  НАТО,   Марш   десантников (Шурыгин) и  вокруг,  брежневская  эпоха,  выборы  в  США(Хазин), крестный  ход  в  Казани

 

Госдума вступила в борьбу с наркотиками

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/11/06/gosduma_vstupila_v_borbu_s_narkotikami/

 

Наркомания, алкоголизм и табакокурение / 06.11.2010

Госнаркоконтроль презентовал депутатам стратегический законопроект …

 

Госдума (ГД) открыла дорогу реализации новой стратегии государственной антинаркотической политики, пишет 3 ноября «Независимая газета» (НГ). Во всяком случае, именно об этом объявил представитель Госнаркоконтроля, докладывавший 2 ноября депутатам о серьезной корректировке российского законодательства. Нижняя палата одобрила в первом чтении законопроект о значительном ужесточении наказаний для наркоторговцев. Неприятности ждут и наркопокупателей – для них предусмотрен арест на 15 суток. Госнаркоконтроль обещает, что только карательными мерами государство решать проблемы не будет.

На Охотном Ряду 2 ноября вообще был день борьбы с наркотиками, пишет обозреватель «НГ». Без лишних дискуссий депутаты одобрили законопроект об усилении ответственности за организацию и содержание наркопритонов, если это делается в виде такого своеобразного бизнеса. С такой инициативой выступило Заксобрание Оренбургской области. А вот то, что региональный законопроект был поддержан Госдумой, – это вообще-то редкая ситуация, отмечает обозреватель «НГ». Впрочем, 2 ноября также стало понятно, что теперь многие предложения об усилении противодействия наркомафии будут получать поддержку думского большинства, потому что в России началась реализация недавно одобренной Президентом стратегии государственной антинаркотической политики.

Так, на заседании ни одна из фракций ГД не стала критиковать еще один обсуждавшийся антинаркотический законопроект. Он был подготовлен Госнаркоконтролем, внесен правительством и поддержан Верховным судом. Представлять его пришел первый заместитель директора Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) Владимир Каланда. Он объявил, что данная инициатива из подписанного главой государства документа и вытекает. И что поправки в УК, УПК и КоАП – это серьезное изменение стратегии и тактики антинаркотической борьбы. 

Суть ее в том, что употребление наркотиков становится отягчающим обстоятельством любого преступления и что вводится конфискация доходов и имущества, приобретенных в результате наркоторговли. Незаконный оборот наркотиков теперь будет делиться на три части – значительный, крупный и особо крупный. И за последний наказание последует более суровое – до 15 лет. А контрабанда именно наркотиков будет выделена в отдельное преступление. Еще одна новация – в КоАП вносится наказание за употребление наркотиков в общественных местах. За это можно будет получить 15 суток ареста.

Депутаты спросили представителя ФСКН: а не создаст ли это почву для коррупции, когда под угрозой ареста у наркоманов – или тех, кто сотрудникам милиции будет таковыми казаться, – станут просто собирать деньги? На это В.Каланда ответил, что если все время оглядываться на коррупцию и прочие негативные явления, то тогда ничего и сделать будет невозможно и высказал надежду на реформу МВД. 

Андрей Савельев: «Сувенирные, лубочные образы из фильмов Михалкова перекочевывают в политику»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/10/28/andrej_savelev_suvenirnye_lubochnye_obrazy_iz_filmov_mihalkova_perekochevyvayut_v_politiku/

28.10.2010

В «Манифесте просвещенного консерватизма» известного кинорежиссера политик не нашел признаков консерватизма …

 «Сочинение, вышедшее из-под пера известного кинематографиста, представляет собой повторение уже многократно звучавших с властных трибун тезисов. Единственная новизна данного многостраничного документа состоит в том, что все это теперь надлежит называть "просвещенным консерватизмом". Надо полагать, что всякий другой консерватизм Никита Михалков предпочитает рассматривать как "непросвещенный"», - говорится в поступившем в редакцию «Русской народной линии» комментарии председателя партии «Великая Россия» Андрея Савельева о «Манифесте просвещенного консерватизма» Никиты Михалкова по итогам обсуждения этой темы в клубе «Русский Форум».

 «"Манифест Никиты" в патриотической среде одними встречен бурным протестом, другими - полным равнодушием, - пишет Савельев. - И только в "партии власти" царит заметное оживление. Им дали идеологию, которой у них никогда не было! Теперь дело за высшими чиновниками. Если они утвердят данную редакцию, мы получим новую доктрину, которая другими словами повторяет то, что уже много раз говорилось с высоких трибун. Правда, без каких-либо практических последствий».

 По словам политика, обсуждение в клубе «Русский Форум» показало, что обнародованное произведение не встречает поддержки у русских интеллектуалов. «Отторжение вызывает и фигура автора, уже многие годы столь близкого власти и известного скандальными историями. Похоже, что Никита Михалков, не сумев утвердиться в своей профессии как неоспоримый авторитет, пытается теперь взять реванш на чужом поле - там, где он не имеет ни необходимых знаний, ни опыта общения со знающими людьми. Сувенирные, лубочные образы из фильмов Михалкова перекочевывают в политику и просят закрепить их достоверность высоким покровительством, которым кинематографист не только бравирует, но и обращает его в материальную выгоду (известная история с перечислением нового налога на болванки CD-дисков)», – считает Савельев.

 «"Манифест" представляет собой собрание банальностей, выписки из передовиц подвластной либеральной прессы и "пудру" в виде имен русских философов и экскурсов в русскую историю. Не удивительно, что мы имеем дело с подделкой под консерватизм, с невольной пародией на него. Ведь Михалков не обладает заметными знаниями общественной мысли России, относящейся как к прежним векам, так и к современности. В "манифесте" автор упоминает фамилии русских философов, но никакого отношения его сочинение к русской философии не имеет. Напротив, в ряде положений оно имеет очевидные признаки неолиберализма, который просто описывается иными словами», - отметил лидер партии «Великая Россия».

 Особое негодование Савельева вызвало утверждение Михалкова о том, что  разрушение государства и экономики России в 90-е годы - это «плата за свободу и суверенитет». «Нынешнее положение дел, надо понимать, он считает высшим достижением за всю историю нашей страны. А в разрушении ее видит нечто позитивное, за что народ можно даже похвалить», - пишет Савельев. 

 Также, по его словам, в «манифесте» содержатся явные признаки доктрины мультикультурализма: «Михалков полагает, что Россия - это место смешения культур, а вовсе не историческое пространство самобытной русской культуры. Под русским народом Михалков понимает всех граждан России, игнорируя очевидный факт: в нашей стране проживает государствообразующий русский народ и национальные меньшинства, составленные по большей части дружественными русским коренными народами».

 В документе Михалкова, убежден Савельев, нет признаков русского консерватизма, традиций русской мысли и необходимой для современных условий новизны, а озвученные кинорежиссером тезисы – «набор банальностей», который напоминает «навязшие в зубах темы 15-20-летней давности».

 «Обсуждающие "манифест Никиты" представители русских научных и общественных кругов убеждены, что в этом сочинении нет ничего полезного и жизненного. Это попытка придворного чиновника от культуры предстать корифеем всех наук. Она смехотворна и постыдна. И не имеет никакого отношения к настоящему консерватизму, имеющему в русской мысли прочный интеллектуальный фундамент», - заключил Андрей Савельев.

 Ярослав Бутаков Михалков – плагиатор

http://butakow.livejournal.com/201007.html

Строки из его "Манифеста":

"Основное задание современной России состоит в том, чтобы найти и сохранить такую форму государства, «при которой дух гражданской корпорации насытил бы форму государственного учреждения».

Такой формой государства является гарантийное государство или государство с положительной миссией.

Гарантийное государство обеспечивает проведение в жизнь стабилизирующей социально политической программы, способствующей экономическому росту страны. Отличительной особенностью этой программы является то, что она положительно воспринимается государством, гражданским обществом и частными лицами, придерживающимися различных политических взглядов и убеждений. "

Фраза в кавычках взята из Ильина, но без ссылки. А вот дальше прямой плагиат из Н.Н.Алексеева даже без кавычек.
Сравним с оригинальным текстом Алексеева:

"Государство именуется гарантийным прежде всего потому, что обеспечивает осуществление некоторых постоянных целей и задач, что оно является государством с положительной миссией.

Гарантийное государство отличается от доктринального тем, что в нём обеспечивается проведение в жизнь некоторых положительных социальных принципов, некоторой стабилизированной социально-политической программы, которая может рассчитывать на всеобщее признание со стороны людей весьма различных философских, научных и религиозных убеждений"

Правда, дальше у нашего плагиатора идёт такая редукция принципов гарантийного гсоударства, что Алексеев, наверное, в гробу вращается...

 

Дмитрий Володихин: «У этого документа есть шанс стать государственной идеологией»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/10/29/dmitrij_volodihin_u_etogo_dokumenta_est_shans_stat_gosudarstvennoj_ideologiej/

29.10.2010

Историк и публицист о «Манифесте просвещенного консерватизма» Никиты Михалкова …

«Я считаю, что "Манифест просвещенного консерватизма" Никиты Михалкова может привести к обновлению идеологии той консервативной партии, которая в настоящее время находится у власти. Я имею в виду не только депутатов, общественных деятелей, а также людей, занимающих важное положение в правительстве и в прочих административных структурах. Иными словами, у этого документа есть шанс стать государственной идеологией. Во всяком случае, он примет участие в конкурентной борьбе, которая проходит сейчас между разнообразными программами», - заявил в интервью «Русскому журналу» историк и публицист Дмитрий Володихин, комментируя бурно обсуждаемый в СМИ «Манифест» известного кинорежиссера.

«При этом мне весьма импонирует тот факт, что в качестве людей прошлого, идейно близких манифесту, Никита Сергеевич называет от литературы и искусства Николая Васильевича Гоголя, от Церкви митрополита Филарета Дроздова, от философии целый ряд интеллектуалов. В первую очередь, Константина Николаевича Леонтьева. От деятелей прессы – Алексея Сергеевича Суворина, издававшего газету "Новое время". Наконец, от политиков – Петра Аркадьевича Столыпина. Если говорить о современности, то "Манифест" Никиты Сергеевича Михалкова послужит документом, сплачивающим здоровых государственников, людей имперской ориентации, людей, которые с уважением и надеждой взирают на российскую историю, историю, прошедшую путь от Святой Руси к Великой России в период Российской империи. Также документ сплотит людей, которые считают религиозное миросозерцание самым важным, что есть и в политике, и в личной жизни каждого активно действующего индивида в современной России», - полагает Д.Володихин.

По мнению историка, «в определенном смысле документ можно считать манифестом "консервативной модернизации". Существует такое понятие - "консервативная революция". Как и всякая революция, она стоит значительных жертв, она стоит крови, она стоит раскола социума. Что же касается консервативной модернизации, то она есть естественная альтернатива консервативной революции. Это более мягкий, устремленный к социальной стабильности вариант общественного развития. Несомненно, подобное развитие предпочтительней безудержных либеральных реформ, в которых фактически нет никакой социальной составляющей. И в любом случае это лучше смуты, лучше революции. В документе, в частности, сказано: революции закончены, забудьте. "Манифест" задает вектор развития России. Вектор этот направлен на укрепление стабильности, на модернизацию, основанную на очень внимательном отношении к социальной сфере и на консервативных ценностях, в том числе на ценностях религиозных и ценностях государственнических».

«Что касается финансовой сферы, - продолжил Д.Володихин, - то речь не идет о восстановлении какого бы то ни было даже самого отдаленного аналога экономической системы, напоминающей социализм, вовсе нет. Речь идет просто о необходимости реформ, решающих больные экономические вопросы. Например, серьезного справедливого политического и социального решения требуют больные экономические вопросы, касающиеся природной ренты и банковского ростовщичества. Михалков сам человек небедный, насколько я знаю, но при этом он выступает за прогрессивное налогообложение. По его словам, богатые должны делиться с бедными. Но, вместе с тем, успешный предприниматель, добросовестно платящий налоги труженик, а также социальное государство не должны плодить и содержать профессиональных дармоедов. Иными словами, при реформировании должна учитываться социальная сфера, нужна модернизация, нужны инновации. Нужно движение вперед, нужно развитие экономики. Вместе с тем, ни в коем случае нельзя забывать, что в стране колоссальное количество бедных, и надо о них заботиться. Надо заботиться о благосостоянии народа, о благосостоянии семьи».

«При этом, несмотря на свой консерватизм, документ никак не покушается на права людей, например, на их право свободно исповедовать избранную религию. В этом смысле документ весьма мягок, я процитирую: "Идеология просвещенного консерватизма впитала в себя фундаментальные духовные основы Православия и традиционных для России религий". Что касается традиционных для России религий, то в первую очередь "Манифест" апеллирует к Православию, это номер один, затем к исламу и буддизму. То есть, иными словами, для людей, которые выступают за национальное преображение России, за более жесткие варианты консерватизма, в религиозном и национальном смысле этот документ будет выглядеть достаточно мягко. А для государства он будет выглядеть приемлемо по той причине, что он ни в какой степени не идет вразрез с действующими законами Российской Федерации», - убежден Дмитрий Володихин.

  

Дмитрий Орешкин: консервативный манифест Михалкова написал Дугин

http://community.livejournal.com/kreml_org/2447900.html

Михалков обнародовал консервативный манифест, либералы говорят, что текст ему надиктовал Дугин

Известный кинорежиссер Никита Михалков опубликовал «Манифест просвещенного консерватизма», в котором рассказал о том, как надо обустроить Россию. Текст документа появился в СМИ и также был передан руководителям государства, в том числе президенту России Дмитрию Медведеву.

В содержащем 63 страницы документе Михалков выступает от имени просвещенных консерваторов, которые, по его словам, должны установить и поддерживать законность и правопорядок в стране.

Кинорежиссер убежден, что времена либеральной демократии ушли в прошлое: «Люди устали выслушивать декларации о политической независимости, внимать призывам к индивидуальной свободе и верить сказкам о чудесах рыночной экономики. Пришла пора делать дело!»

По мнению Михалкова, «разруху в головах» принесли «проповедники радикального прогресса и неистовые вожди либеральных буржуазно-демократических и пролетарских революций», а все важнейшие реформы осуществляют государственные, общественные и церковные деятели центристской, просвещенно-консервативной ориентации.
Базой для консерваторов Михалков назвал людей, которые опираются на закон и порядок, испытывающих чувство гордости за свою страну.

Под понятием же «просвещенный консерватизм» режиссер подразумевает «новое мировоззрение, способное одновременно воспринимать как всеобщие тенденции глобального развития человечества, так и локальные особенности развития наций, народов и личностей».

Манифест Михалкова вызвали полярные отзывы среди критиков. Некоторые даже утверждают, что Михалков, что называется, «писал его под диктовку».

В частности, «независимый политолог» Дмитрий Орешкин в интервью радиостанции «Эхо Москвы» заявил: «Понятно, что это пишет не Никита Сергеевич. Ну, не тот это человек, чтобы 63 страницы текста сидеть и лично писать. Там слишком много слишком знакомых речевых оборотов, которые мы встречаем у господина Дугина, например. И не зря это совпадает с недавно вышедшим аналогичным, по сути, но более коротким выступлением того же самого Дугина, который прямо называет Медведева западником и объявляет его опасностью для России».

Что касается самого Александр Дугина, то он полностью поддержал текст Михалкова: «Я полностью согласен с тезисами, изложенными в манифесте. Они совпадают с моей программой Евразийского движения, поэтому, можно сказать, что это мои идеи. Если бы Михалков создал политическую партию, я бы, не задумываясь, к нему присоединился. В просвещенном мире имеет значение идея, а не размер украденного, у нас же все наоборот. Все решается интриганами, чиновниками и функционерами, для них инициатива может показаться несерьезной, потому что плевать они хотели на идеологию, им важны только деньги. Но, к сожалению, без их поддержки не получится создать партию силами Михалкова. Все зависит от их решения, но очевидно, что общественный заказ на консервативную партию есть. Для образованных же людей все иначе, это то, что может сплотить их. Манифест – то событие, которое поможет объединиться русской интеллигенции», - заявил известный политолог в интервью «Коммерсантъ-online».

Александр Елисеев
Консервативная гвардия глобального мира

http://pravaya.ru/look/20183

 Манифест Михалкова весьма интересен как образчик оправдания либерализма – под традиционалистским соусом. Не разрушать современный мир – вот та «священная» задача, которую мировые элиты ставят перед либералами и консерваторами, социалистами и националистами, либертарианцами и анархистами

Нашумевший «Манифест просвещенного консерватизма» Никиты Михалкова весьма интересен как образчик оправдания либерализма – под традиционалистским соусом. Вся его суть, пожалуй, сконцентрирована в следующем положении: «Просвещенный консерватизм — это позитивное умение осмыслить прошлый и будущий мир вещей, свойств и отношений в должной и верной мере, а также способность эффективно действовать в современном мире, не разрушая его». Не разрушать современный мир – вот та «священная» задача, которую мировые элиты ставят перед либералами и консерваторами, социалистами и националистами, либертарианцами и анархистами. Это – главное, а во всем остальном можно резвиться, никакой роли это не сыграет. Это даже хорошо – создается иллюзия многообразия современного мира.

Впрочем, надо отметить, что Н. С. Михалков вполне открыто заявляет о природе своего консерватизма: «…Российский консерватизм последовательно включает в себя четыре составляющие: церковную, монархическую, советскую и либеральную. На современном этапе в силу политических и правовых причин он проявляет себя, преимущественно, как консерватизм либеральный».

Правда, акцентик надо бы сместить – у Михалкова речь идет о консервативном либерализме. Но он пытается показать свою самобытность и дистанцируется от либералов, которых критикует – нельзя слишком забегать вперед. Между тем, это разногласия не о сути общественно-политического устройства, но о темпах и способах продвижения самого общества в глобальный мир. Саму же глобализацию Михалков одобряет и призывает: «Начать жить в глобальном мире по законам постиндустриального — информационного общества».

Не удивительно, что в политическом плане Никита Сергеевич предлагает нам вполне себе классический партийно-парламентский строй западного образца: «В будущем в России должны остаться три политические партии, могущие реально бороться за власть: консервативная, либеральная и социалистическая».

Очевидно, что в такой оптике не может быть и речи о России «по михалковски». Речь идет о России, в которой существует партия, взявшая на вооружение его идеи. Даже находясь у власти, такая партия никогда не выполнит положений своей программы, ибо она будет вынуждена постоянно оглядываться на своих конкурентов. Электоральные границы всегда подвижны: если некоторая часть «консерваторов» всегда будет голосовать за свою партию, то другая часть может в любой момент переметнуться к «либералам» (или «социалистам»). Надо постоянно угождать нестабильному электорату, и поэтому партийные политики на Западе всегда склонны к масштабным компромиссам – за счет идеологии.

Многие уже успели сравнить манифест Михалкова с программной работой А. И. Солженицына «Как нам обустроить Россию», которая вышла двадцать лет назад. Отчасти это сравнение уместно, ибо в обоих случаях имеет место национально-консервативный либерализм. Однако, Солженицын все-таки пытается хоть как-то дистанцироваться от западной модели, предлагая избавить власть от влияния партий. Но в консервативном манифесте этого нет и в помине, нам предлагается просто скопировать западный опыт. И здесь «имперец» Михалков придерживается той же стратегии, что и наши национал-демократы – от К. А. Крылова до А. А. Широпаева.

Хотя есть, конечно, некоторое отличие. Михалков призывает задействовать «предреволюционный опыт российской парламентской практики и партийного строительства». То есть, нам предлагают равняться на механизмы, которые привели Россию к Февралю 1917 года. И партийный образец подобран соответствующий: «Члены «Союза 17 октября», внесшие в 1905 году в практику политической жизни России принцип солидарного осуществления реформ представителями государственной бюрократии и гражданской общественности и видевшие свою главную цель в «мостостроительстве» между земским самоуправлением и верховной властью, являются историческим примером партийного объединения просвещенных консерваторов, сыгравшего значительную роль в деятельности Государственной думы третьего созыва».

Что ж, всем известно – какую роль сыграли октябристы в отстранении от власти Государя. И его отречение принимал один из лидеров «Союза-17-10» А. И. Гучков – вместе с другим «просвещенным консерватором» («прогрессивным националистом») В. В. Шульгиным.

Но если октябристы все же были за конституционную монархию, то у Михалкова о монархии нет и полслова. По сути, он предлагает нам правую версию феврализма – без Царя, но и без бардака: «Мы считаем, что верховную власть в России следует мыслить как единую и единственную, правовую и правдивую власть. Прототип такой власти исторически нам близок и понятен. В настоящее время он конституционно закреплен и представлен в должности Президента России».

Понятно, почему в консервативном манифесте не упоминается один из ведущих идеологов русского консерватизма Л. А. Тихомиров, основательно критиковавший думскую демократию. В своей работе «Монархическая государственность» он предлагал выбирать народное представительство не от партий, но от сословно-профессиональных объединений и территориальных округов. Тем самым предполагалось обеспечить прямую связь власти и народа – минуя партийных посредников. Но видно, что эти планы никак не вписываются в консервативную модель Михалкова.

Само собой, в манифесте присутствует «гражданская нация» — то есть, та самая пресловутая etat-nation, которая священна для всех либералов: «Нация для просвещенных консерваторов — это духовно-материальное единство всех граждан России, культурно-языковая общность народов, проживающих на ее территории». Капиталистам и либералам всегда было выгодно иметь дело не с народами (почвенными общинами), но с гражданскими коллективами. Они хотели (и хотят сейчас) свести все разнообразие органических связей внутри народа к формально-юридическому аспекту. Им выгоден коллектив, готовый к развитию капиталистических отношений. В рамках etat-nation один гражданин относится к другому не как родич к родичу, но как субъект рыночной экспансии относится к объекту (товару). И такое отношение только облегчает эксплуатацию одной части нации другой ее части.

Но если национальность сводится к юридической формальности, то в нее следует «впихнуть» всех граждан, без различия. А это ведет к смешению народов и, в конечном итоге, к глобальному «человейнику» – уже без всяких национальных государств и культур. Вот почему сторонники etat-nation ничего не имеют против глобализации – она является логическим продолжением их «винегретной» политики. «Национальная» бюрократия, вкупе с «национальным» капиталом, ждет от глобальных проектов новых гешефтов. При этом они надеются сохранить и даже усилить «национальное» государство, что уже совершенно противоречит логике развития капитализма. Капитал интернационализируется, следовательно, ему выгодно стирание любых национально-государственных различий, которые ограничивают переливание финансов и рабочей силы из одной части мира в другую. Михалков пишет: «Мы трезво оцениваем издержки глобализации. Мы осознаем реальные опасности, которые несут миру диктат транснациональных корпораций и спекуляции международных финансовых групп». Но ведь именно эти структуры и находятся в авангарде глобализации. Так как же можно выступать за встраивание в глобальный мир, осознавая, что его главные субъекты несут «опасность»? Наверное, так же, как можно писать следующее: «Мы — за протекционистские меры государства…Мы считаем возможным вступление России в ВТО».

Многие возразят – к чему все это правачество? Что же теперь, требовать разрушения всего и вся – государства, культуры и т. д.? Не правильнее ли улучшать ныне имеющееся – с тем, чтобы достигнуть наших идеалов?

Безусловно, ратовать за хаотизацию и разрушение государства нельзя — хотя можно и нужно требовать разрушения современного мира, который сам разрушает государство. (И здесь современные глобализаторы разных мастей орудуют шустрее всех левых и «правых» нигилистов вместе взятых.) Многие современные институты, при определенных условиях, могли бы сыграть важную роль в трансформации современного мира. Например, сильная президентская власть – особенно, если взять ее белорусский образец. Но правый всегда должен иметь в виду эту трансформацию, рассматривая ее как программу-максимум. Если же рассматривать сильное президенство как самоцель, то неизбежна интеграция в глобальный мир: западная демократия, с ее институтами, предполагает сответствие основной, глобальной тенденции развития капитализма. Поэтому, в любых программных документах должна быть намечена право-революционная перспектива: 1) самодержавная монархия, 2) профессионально-корпоративное представительство, 3) автаркия Большого пространства, 4) некапиталистическое развитие.

Это — основное, хотя здесь возможны разные вариации (например, правосоциалистическая и национально-советская ). На это и должны быть направлены все частичные улучшения. Если же этой перспективы нет, то имеет место быть консервативное оправдание либерального беспредела.

Консервировать сегодня можно только нынешний либеральный порядок, преобладающий повсюду и везде. Вот почему сегодня любой консерватор — либерал, а любой либерал — консерватор. Здесь замкнутый круг, выйти из которого можно лишь одним путем — путем правой революции.

 Виктор Ковалев   Оба хуже!

 

http://www.apn.ru/publications/article23311.htm

 

Критика  михалковского  манифеста

 

Павел Святенков Камикадзе Михалков

 

http://www.apn.ru/publications/article23285.htm

  

«На безрыбье и рак – рыба»

Протоиерей Вячеслав Пушкарев

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/10/29/na_bezrybe_i_rak_ryba/

 

о «Манифесте просвещенного консерватизма» Никиты Михалкова …

Сразу скажу, что признаю Никиту Сергеевича Михалкова талантливым и важным человеком в русской действительности, который своим талантом уже проторил себе дорогу в историю. Полностью согласен с его главным постулатом, что русская государственность должна быть накрепко привязана именно к консервативному принципу. Но к его манифесту «Право и правда» я не могу относиться совершенно серьезно, потому что для того, чтобы делать такие программные заявления, все-таки надо иметь другой жизненный опыт, нежели тот, которой он имеет. И заслуги перед народом и Богом должны быть другими.

Атмосфера культурологического бомонда, в которой родился и всю жизнь прожил Михалков, не могла не отложить на него отпечаток придворного лоска и элитарности со снисходительным отношением к низам общества. И ведь, когда мы смотрим живые интервью с ним, то видим насколько пренебрежительно он относится к критике и к мнениям, не совпадающим с его видением. Для того, чтобы делать программные политические заявления национального уровня, нужно хоть немного пожить среди народа, необходимо понимать, что собой представляет простой народ. Михалков же вырос в элитном доме, среди людей из подобной ему среды, и высшее образование он получил тоже в элитном ВУЗе, и работал всю жизнь не с последними людьми. У него онтологически нет простонародной базы, и потому он не может понять, как мыслит простой народ, и что он собой на самом деле представляет. А современный невоцерковлённый простой народ - это, извините за выражение, такая сволочь (в смысле волочится за всеми грехами), что организовать его на высокие порывы такими заумными построениями не получится сколь не трудись. Простому невоцерковлённому абсолютному большинству нужны «вечные истины» - хлеба и зрелищ вот если бы Никита Сергеевич нашёл способ, как простому народу всучить в ткань этих «истин» зерно Божественной правды, способной сделать любого человека самоорганизованным на добро, да ещё бы в простых и точных словах, вот тогда можно было бы говорить о прорыве действительности с его, Михалкова, помощью.  

Манифест Михалкова рассчитан на людей его круга, которые пришли к осознанию национальной идеи из среды богоборцев и неприсоединившихся из верхнего слоя старой большевистской элиты. Нарисованная им идея просвещённого консерватизма сама по себе никогда не будет работать, потому что она не отражает сути народного сознания, которое, к сожалению, не мыслит так высоко, как мыслит Никита Сергеевич. Народное сознание мыслит очень-очень низко. При этом надо помнить учение предков, что основа нации - это отнюдь не Никита Сергеевич Михалков и отнюдь не Иосиф Кобзон со всей вообще культурной и безкультурной интеллигенцией, а именно народ. Если не будет Никиты Сергеевича или Андрея Сергеевича, то народ из себя родит таких же, а может и ещё лучше, родит в то время, когда это будет необходимо. Подобные программы и политические заявления должны быть максимально простыми, понятными простому человеку и должны воодушевлять его в первую очередь материально, а все высокие истины должны на начальной стадии находиться в контексте. Вчитываясь в его постулаты о национальном единстве, об умножении доверия к старшим и к начальникам, я воспринял их, не как призыв к действию, а как некие заклинания, как заговор на воду и слова-то в них те же самые, что были у Горбачёва, Ельцина, Гайдара, Немцова, Каспарова и пр. Никита Сергеевич повторяет слова если ни Солженицына, то, по крайней мере, множества других людей (вплоть до Владимира Вольфовича), которые уже были сказаны сто раз.  

Вот так на ходу могу сразу сказать о нескольких частностях данного документа не отвечающих моему личному пониманию просвещённого консерватизма. Раскрывая аспект «что делать?» Никита Сергеевич ни единым словом не обмолвился о самом главном - о возрождении общенациональной веры в Бога и веры индивидуальной, а этому делу, которое является базовым, государство сегодня не придаёт реального значения. В разделе, освещающем качество новых кадров – управленцев, Михалков говорит, что они должны «предвидеть...», но он опять же ни словом не обмолвился о том, что возможность предвидения обусловлена связью человека с Тем, кто всегда есть впереди исторических событий - с Богом, а это указывает на то, что представления о кадрах только декларативны. В разделе основные идеи, принципы и ценности, православная ментальность, как базовая ценность вспоминается только чуть ли на в 25 абзаце и то, только походя, а так всё рассуждения о набивших оскомину либеральных ценностях и тут же в ценности внесено обязательное уважение к... сохранению национальных достижений прочих, кроме русских, коренных народов России. Кто, собственно, против? Все «за», только пусть эти коренные народы России, если хотят сохранять свою национальную самоидентичность, делают это за свой счёт и так, как они сами это смогут сделать.  

На мой взгляд, нет большей социальной разрушающей в российском государстве, чем равенство населяющих Россию народов, выраженное в большевистском виде «Всем всё поровну!» Русские должны заботиться о русских - ближних своих, а в свободное время и при наличие избыточествующих средств о всех прочих дальних. И это не национальный эгоизм. Это закон самосохранения, при котором сила и благополучие русского этноса является залогом свободы и национального самосохранения всех миниатюрных коренных народов живущих рядом с нами. На мой взгляд, и в национальном вопросе Н.С.Михалков не прав по сути, а всего лишь отдаёт дань своему интернациональному воспитанию. И если ему кажется, что есть «единая русская нация», сложившаяся веками из множества разноязычных племён, то он тем самым показывает, что он опять и опять не знает свой народ, который всегда жил родоплеменным строем, а теперь, за последние 20 лет, скатился к его наихудшим формам.  

В разделе история, Император Всероссийский Пётр Алексеевич и граф Сперанский являются близкими ему по духу просвещёнными бюрократами, а для меня, как представителя низов русского народа, эти люди были непросвещёнными Богом разрушителями русской правды, и для меня мордобойная правда Петра Алексеевича, который лично разрушил благополучие моего рода, и висельно-нагаячная истина Михаила Михайловича Сперанского, вовсе и не правда, и я не хочу такой правды для моих детей. А ведь точно так же как я, думает и учит своих учеников половина русского национального корпуса учителей истории, и кто, простите, тогда станет жить по этой декларации? Кого она заинтересует?

Между тем, наряду с конкретной критикой, хочется и похвалить сам акт произнесения этой декларации вслух. Этот документ все-таки имеет ценность, которая заключается в том, что Михалков, как известнейший в стране человек, который ходит по коридорам власти, который, казалось бы, должен остерегаться произносить такие слова, как «рецессия всего», «неумение элиты управлять», «разгром либерально-демократической идеи», «необходимость водворения народа в традиционную русскую ограду», произносит их криком на всю страну. Он сделал это, следуя за своей совестью, понимая, что его осудят и оплюют, потому что все знают его как актера, спевшего песню «А я иду, шагаю по Москве», оправдывающую советский строй, все знают его отца как автора строк «И Ленин великий нам путь озарил». Все знают, что Никита Михалков - человек из той когорты актёров, которые участвовали в фильмах, способствовавших укреплению советской власти. Тем не менее, он не побоялся выступить с таким манифестом, зная, что его наверняка начнут поливать грязью. Что и делают многие, позабыв, что Бог не любит злословов и обязательно найдёт на них управу среди человеков. Так что пусть они ждут часа расплаты с дрожью в коленях. Но этот его манифест очень важен как факт пробуждения вождей от либерально-демократического республиканского наркоза, под кайфом которого имеются только проходящие образы и ничего реального и способного помочь России в благоприятном Богу и людям самообустройстве.  

Я не оппонирую Михалкову. Меня спросили о моём отношении к его порыву, и я ответил, а иначе бы промолчал. А ведь многие взялись ему оппонировать даже на «Русской народной линии». И кто же ему оппонирует? Кто они такие? Точно такие же, как я пигмеи, в отличие от Никиты Михалкова, ещё не вошедшие в русскую историю. Кто знает этих людей? Почти никто. Может они думают, что лаем на слона они войдут в историю? Напротив, Михалкова знают почти все люди, какой бы он ни был. При этом он открыто и безбоязненно заявил о том, что он русский патриот. Да, труды Михалкова дают некоторое право называть его лубочным патриотом, но он просто не может быть иным потому, что он видит Россию в лубочном виде от детских ногтей, он ее видит такой, какой ему её нарисовали папа с мамой, учителя и партия коммунистов-большевиков. Что с него в его возрасте и положении можно требовать? Он и так много доброго и вечного сделал.  

Некоторые аналитики считают, что своим манифестом Михалков стремился компенсировать провал своего последнего фильма «Предстояние». Я с таким мнением не согласен, поскольку считаю, что фильм не провалился. Фильм, на мой взгляд, очень красивый, каждая его часть может стать полноценным новым фильмом. Правда, при монтаже кинокартины не сложилось цельной картины произведения. Кроме того, Михалкову не удалось в этом фильме указать зрителю на какую-нибудь основную идею. Создается впечатление, что в фильме вообще нет главной идеи, а у автора было однобокое желание показать в одном фильме все ужасы войны в контексте человеческих страстей. Фильм нарисован красиво, но отсутствие идеи только ещё раз подтверждает старую мысль, что «страшно далеки они от народа», добавлю: «и от истории тоже». И это, на мой взгляд, дополнительно свидетельствует о том, что сегодняшний Н.С.Михалков не способен сформулировать какую либо основную идею пригодную для народного восприятия. Может быть, когда-то потом...

Манифест Никиты Сергеевича Михалкова всё равно полезен по сути, хотя и неприемлем на деле. Этот документ, несомненно, не станет эпохальным явлением, он носит промежуточный, подготовительный характер. Документ из того же рода, как то, что делает, например, Николай Бурляев, который используя силу искусства, силу слова, потихоньку продвигает настоящие национально-патриотические идеи. Тот же самый подход демонстрирует и Михалков, который, возможно, сделал более сильный рывок, чтобы подняться с земли, но, тем не менее, ему не удалось сделать эпохальное заявление. При всем уважении к нему, стоит признать, что он недопонимает сути народной жизни и народных чаяний.

Я согласен, что Никита Михалков - философ, но он комнатный, элитарный, доморощенный философ, что видно по его творчеству. Таких философов в России всегда было много. Но, как показала история, такие доморощенные философы, не имеющие классического философского образования, не оставляют отпечатка в философии. Ведь в философии есть свои законы, которые, кстати, неплохо бы и кинематографистам изучать поглубже. Почему нынешние российские кинематографисты практически не способны сделать хорошие кинокартины? Потому что они не могут выразить свои мысли в какой-то единой и понятной идее.

Поскольку манифест Михалкова носит промежуточный характер, то он повлияет на общее сознание в той же степени, как в свое время повлиял текст А.И.Солженицына «Как нам обустроить Россию». Если бы мы прислушались в свое время к Солженицыну, то, возможно, многих бед нам удалось бы избежать. Я не оголтелый сторонник Солженицына, но мне кажется, что та национальная идея, которая была выражена в его статье, очень близка к народной пользе.

Манифест Михалкова широко обсуждается, а это само по себе важно. Члены «Единой России», хотя и талантливые и неплохие, но в большинстве своём совершенно безыдейные люди. У них вообще нет никакой государственной идеологии, кроме идеологии обогащения. В принципе её нет ни у одной из современных политических сил. Какую-то национальную идею хоть немного близкую к полезности удалось озвучить разве только ЛДПР. Поэтому при полной безыдейности нынешней российской политики манифест Михалкова может повлиять на умеющих думать политиков. Многие люди осуждают Михалкова за то, что он выступил с этим документом, и зря они это делают. Я же считаю, что он искренне написал этот текст. Можно и нужно не соглашаться с ним, но манифест «Правда и право» - это то доброе и сердечное начало, которым он решил поделиться с окружающим его миром князей и лакеев. Что же плохого в том, что он решил открыто разъяснить свою позицию, которая ищет пользы народной? Он, можно сказать, герой.

Протоиерей Вячеслав Пушкарев, заведующий миссионерским отделом Иркутской епархии, специально для «Русской народной линии»

 Страсти по Манифесту Артём Заметалов
Координатор движения «Народный Собор»

 http://community.livejournal.com/russ_politics/796078.html

                               

                                Который день интернет обсуждает консервативный манифест Никиты Михалкова «Право и правда». При том, что «Единой России» и А.Дугину «Манифест» понравился, у остальной части политической элиты России он вызвал острое неприятие.

«Сочинение, вышедшее из-под пера известного кинематографиста, представляет собой повторение уже многократно звучавших с властных трибун тезисов. Единственная новизна данного многостраничного документа состоит в том, что все это теперь надлежит называть "просвещенным консерватизмом". Надо полагать, что всякий другой консерватизм Никита Михалков предпочитает рассматривать как "непросвещенный", - говорится в поступившем в редакцию «Русской народной линии» комментарии председателя партии «Великая Россия» Андрея Савельева. – "Манифест" представляет собой собрание банальностей, выписки из передовиц подвластной либеральной прессы и "пудру" в виде имен русских философов и экскурсов в русскую историю. Не удивительно, что мы имеем дело с подделкой под консерватизм, с невольной пародией на него. Ведь Михалков не обладает заметными знаниями общественной мысли России, относящейся как к прежним векам, так и к современности. В "манифесте" автор упоминает фамилии русских философов, но никакого отношения его сочинение к русской философии не имеет. Напротив, в ряде положений оно имеет очевидные признаки неолиберализма, который просто описывается иными словами».

«Никита Сергеевич, кажется, просто не замечает, что русская консервативная мысль — самое быстроразвивающееся направление современной русской политической мысли. Все наработки последних двадцати лет им игнорируются. В результате текст Михалкова производит впечатление той неповторимой свежести, которой веет от ответа на экзамене студента-философа, отважно и от своего имени излагающего Спинозу и Гегеля, но при этом еще не слышавшего ни о Хайдеггере, ни о Витгенштейне, – пишет Егор Холмогоров в «Русском обозревателе». И дает нелестную оценку источникам Михалкова: – В большинстве своем это деятели рубежа XIX и XX веков, которые пытались скрестить русский консерватизм, русский патриотизм, русский традиционализм с дальнейшим пребыванием России в составе мировой капиталистической системы. Идеи Столыпина, и Струве, и Победоносцева, и Ильина, и Бердяева — всё это идеи русского национал-капитализма, причем совершенно бескомпромиссного, отказывавшегося видеть всякую правду в том животном, порой нечеловеческом отторжении, который вызывал пореформенный российский капитализм у большинства населения страны — от русского крестьянина, до русского царя. Это были люди, так никогда и не осознавшие, почему православный русский народ вдруг отверг Великую Россию и с большей или меньшей легкостью подчинился тем, кто ненавидел все православное, все русское, все традиционное. Почему этот народ предпочел поддержке белой Великой России такой извращенный путь, как заставить новых красных правителей создать новую великодержавную систему с остаточными элементами русской традиции и вынудил у них даже определенную терпимость к православию».

Не понравилось михалковское творение не только консерваторам, но и лидеру «Яблока». Помимо общей нелюбви к консерватизму, Сергей Митрохин не поделил с Никитой Сергеевичем Столпина, поскольку, если, по мнению второго, тот был «просвещенным консерватором», то по мнению первого – либералом.

Лично мне интересным в «Манифесте» Михалкова показалось лишь то, что термины "национализм" и "корпоративное государство" используются в положительном значении.

А вообще такое ощущение, что человек написал более полусотни страниц воды. Конкретики очень мало. Даже либералы увидели в манифесте «много правильных слов». Типичная консервативная риторика. Все острые проблемы оставлены за бортом.

Полностью проигнорированы: необходимость национальной идеи, межэтнические конфликты, миграционные проблемы, проблемы падения здоровья, наркомании, деградации.

Про коррупцию сказано, что ее надо искоренить, но не сказано как. Так ведь давно уже искореняем, но до сих пор не вышло.

Социальное неравенство признано опасным при его чрезмерных размерах, и дабы не допустить этого «модернизация должна проводиться с опорой на традиционные ценности и исторические формы российского хозяйствования, с учетом наличного уровня политического, экономического, научного и культурного сознания наших граждан». Нетрудно понять, что конкретное воплощение столь расплывчатого пожелания может выглядеть как угодно. Исторической формой хозяйствования в России можно считать и советскую и капиталистическую и феодальную, смотря как далеко в историю заглядывать.

Демографическую проблему предполагается решать укреплением семьи, но как конкретно семью будут укреплять не ясно. Ее и так укрепляют, в метро социальная реклама весит.

В сущности, манифест не несет ничего нового, и ни к чему не побуждает. Все, что происходит сейчас в России, успешно вписывается в его рамки.

Вопрос, последуют ли за манифестом какие-то конкретные действия или он останется в истории всего лишь как курьезное творение когда-то великого режиссера.

 

О консерватизме, капитализме и простой русской лени

Егор  Холмогоров, Русский обозреватель

28.10.2010

http://www.ruskline.ru/monitoring_smi/2010/10/28/o_konservatizme_kapitalizme_i_prostoj_russkoj_leni/

 

Позволю себе на словах идеологического "младшего брата" прокомментировать консервативный манифест, обнародованный Никитой Михалковым. Как консерватор, хотя, возможно, и не столь просвещенный, как Никита Сергеевич, я не могу не радоваться тому, что консервативная идея в нашей политике была озвучена необычайно конкретно, бескомпромиссно и пространно.

Конечно, это не первая такая попытка. "Единая Россия" у нас консервативная партия, придерживающаяся идеологии консервативной модернизации, хотя, понятно, что положение "партии власти" вынуждает её к значительной идеологической обтекаемости.   Несколько лет назад выходили громкие и достаточно интеллектуально влиятельные консервативные манифесты - "Проект Россия" - имевший, впрочем, своим недостатком анонимность, и "Русская доктрина", имевшая своим недостатком то, что писали её люди молодые и недостаточно "статусные" с точки зрения элиты (хотя поддержка самим будущих патриархом Кириллом придала этому документу некоторую весомость). Можно здесь вспомнить, к слову, и манифест младоконсерватизма доклад "Контрреформация".  

От всех этих позиций и документов работу Михалкова отличает одно качество, которое, в зависимости от угла зрения, может считаться либо достоинством, либо недостатком. А именно тотальный консерватизм в выборе своих интеллектуальных источников. Никита Сергеевич кажется просто не замечает, что русская консервативная мысль - самое быстроразвивающееся направление современной русской политической мысли. Все наработки последних двадцати лет им  игнорируются. В результате текст Михалкова производит впечатление той неповторимой свежести, которой веет от ответа на экзамене студента-философа, отважно и от своего имени излагающего Спинозу и Гегеля, но при этом еще не слышавшего ни о Хайдеггере, ни о Витгенштейне.  

Источники Михалкова ясны, да он их, собственно, и не скрывает - это, прежде всего, П.Б. Струве (бывший легальный марксист и основатель РСДРП, перековавшийся под влиянием столкновения с революцией в консервативного националиста). Затем, - К.П. Победоносцев (главный охранитель и обер-прокурор Синода в эпоху Александра III), И.А. Ильин (высланный из России философ-гегельянец, правовед и националист, пользующийся большим респектом у В.В. Путина). Странным образом, в этих источниках числится и Н.А. Бердяев, всегда бывший либералом, обновленцем и оппозиционером ко всему традиционному, однако по причудам реэкспорта эмигрантской литературы на нашу советскую родину считавшийся нашей интеллигенцией патриотом и мыслителем русской идеи. Ну и, разумеется, П.А. Столыпин, вокруг фигуры которого между Михалковым и лидером "Яблока" Митрохиным уже разгорелась яростная борьба.   И вот по этим авторитетам, почти как по прописям, Михалков излагает свою идеологию, смело прилагая их категории и оценки к современной ситуации.  

Примерно в том же ключе развивалась наша консервативная мысль в конце 90-х начале 2000-ных. Автор этих строк с ностальгией вспоминает собственные статьи, построенные на выписках из Победоносцева или на полемике с Ильиным.   Однако, должен разочаровать, - с тех пор положение, как я уже сказал, несколько изменилось - гораздо более широк круг тех русских авторов-консерваторов, чьи идеи вовлекаются в построение современного консервативного дискурса - Николай Данилевский и Федор Достоевский, Лев Тихомиров и Иван Солоневич, Михаил Меньшиков и Сергей Шарапов, Алексей Хомяков и Михаил Катков, Михаил Щербатов и Михаил Коялович, архимандрит Константин (Зайцев) и Игорь Концевич. И это не говоря уже о том, что сформировалась целая плеяда современных консервативных и националистических мыслителей, чьи труды, на мой взгляд, просто обязательны к изучению для каждого, кто хотел бы всерьез высказываться по вопросам консервативной идеологии - Андрей Фурсов и Сергей Кара-Мурза, Михаил Ремизов и Михаил Смолин, Виталий Аверьянов и Аркадий Малер, не говоря уж о таких фигурах, которые можно критиковать, но бессмысленно пытаться объехать, - например об Александре Дугине.   Впрочем, ориентация на узкий круг собственных авторитетов была бы для консерватора Никиты Михалкова вполне простительна, если бы не два "но". Одно из которых - формального, а другое - содержательного характера.  

Первое, формальное, "но" состоит в следующем - как раз в эти дни в прессе будируется достаточно нелепая история о том, как организация, возглавляемая Н.С. Михалковым, собирается получать отчисления с каждого аудио- и видео- носителя. У многих производителей и потребителей аудиовидеопродукции это вызывает недовольство и опасения, которые Никита Сергеевич сурово игнорирует. Но параллель напрашивается сама собой. На поле, которое худо-бедное без мало два десятилетия возделывали десятки людей и которые вложили в него свой труд, свою кровь, пот и слезы, приходит vip-персона михалковского масштаба и заявляет "консервативный манифест". А манифест этот составлен на явно недостаточной источниковой базе и с полным игнорированием современных консерваторов, зато  содержит вполне ясную претензию на кадровый контроль: "мы считаем нашей главной задачей - качественный отбор людей", то возникает вполне конкретное опасение. А именно, опасение того, что с завтрашнего дня, каждый, кто занимается разработкой консервативных идей в России вынужден будет в той или иной форме выплачивать Никите Сергеевичу его процент, в противном случае в ходе отбора будет опасность попасть в разряд некачественных людей. Искренне надеюсь на то, что Михалкову не составит труда развеять эти опасения, которые отнюдь не являются только моими личными опасениями.  

Второе, содержательное, сомнение в михалковских авторитетах, связано с их поколенческим и средовым родством. В большинстве своем это деятели рубежа XIX и XX веков, которые пытались скрестить русский консерватизм, русский патриотизм, русский традционализм с дальнейшим пребыванием России в составе мировой капиталистической системы. Идеи Столыпина, и Струве, и Победоносцева, и Ильина, и Бердяева - всё это идеи русского национал-капитализма, причем совершенно бескомпромиссного, отказывавшегося видеть всякую правду в том животном, порой нечеловеческом отторжении, который вызывал пореформенный российский капитализм у большинства населения страны - от русского крестьянина, до русского царя. Это были люди так никогда и не осознавшие, почему православный русский народ вдруг отверг Великую Россию и с большей или меньшей легкостью подчинился тем, кто ненавидел все православное, все русское, все традиционное. Почему этот народ предпочел поддержке белой Великой России такой извращенный путь, как заставить новых красных правителей создать новую великодержавную систему  с остаточными элементами русской традиции и вынудил у них даже определенную терпимость к православию.  

Все эти парадоксы в поведении русского православного народа, которые и в самом деле извне могут показаться несколько шизофреничными, сторонники того типа консерватизма, который проповедует Михалков, предпочли не замечать, либо объяснять чисто конспирологическими причинами - заговором против России, "греховным помутнением народной души" и т.д. Между тем, ничего загадочного в этом не было.  

Русская трагедия ХХ века была следствием нараставшей несовместимости русской цивилизации с мировой капиталистической системой, как формой экономического, культурного и политического господства западной цивилизации над остальным миром. В ХVI-XVIII веках, встретившись с вызовом Запада, с экспансией западной мировой торговли, русская власть отстроилась в форму централизованного самодержавия, взявшего на себя функцию единственнного сильного посредника между Россией и Европой (читай - капиталом).  

Однако с концентрацией в руках Запада все большего и большего количества мировых экономических и силовых ресурсов, чтобы не выпасть из этого посреднического положения русской власти приходилось проводить все более основательные реформы - культурные реформы Петра, политические реформы Александра I, социальные реформы Александра II - и русская цивилизация, и русское самодержавие, как политическая концентрация этой цивилизации все больше самоуничтожались во имя выгод того компрадорского слоя, который был вплетен в капиталистический мир-экономику.  

Первая мировая война, в которой Россия оказалась союзником наиболее "прогрессивных" европейских режимов и стоявших за ними США, была роковым рубежом - при своем "нормальном" течении эта война должна была привести к краху всех "традиционных монархий" Европы - и побежденной Германской, и победившей Российскй. Капиталистическая Европа должна была получить политическую, культурную и экономическую гомогенность, а Россия была обречена войти в её состав в качестве одной из (точнее нескольких, поскольку доминирование на нашем пространстве капиталистической системы исключает существование единой России) не самых первостепенных частей. Из Великой России должна была уйти та самая особенность, отличность от Европы, которая только и делала её великой, даже в рамках европейской цивилизации.  

Невероятный государственный инстинкт русского народа позволил России пойти на риск революции, чудовищного самоистязания, саморазрушения, самоограничения, лишь бы избежать этой политической банализации, лишь бы избежать стирания цивилизационного своеобразия России. Большевизм был тем ядом, который вколол себе русский народ, чтобы выжить и стать сильнее на переломе эпох.  

И русский ответ на вызов капитализма оказался наиболее успешным из всех ответов мировых цивилизаций на вызов Запада. Именно созданная в России антикапиталистическая система заставила считаться с её голосом в мировых делах, заставила сам Запад искать все более и более гибкие формы своего господства и, тем самым, кстати, дала шанс остальному миру вырваться из колониальной зависимости, а некоторым цивилизациям, как Китаю, следование по русскому пути и вовсе принесло небывалые достижения.  

Всего этого не понимали из русских консервативных мыслителей именно духовные учителя Михалкова. Именно они в наибольшей степени отстаивали консервативную ностальгию по пограничной эпохе рубежей XIX и XX веков, когда Россия (точнее её правящий класс) пребывали, вроде бы, в просвещенной Европе с её заводами, газетами и пароходами и, в то же время, русские люди (правда, прежде всего, простые - большинство просвещенных как раз все это ненавидели и разрушали) имели законное право любить батюшку Царя, почитать батюшку Серафима и получать ложкой в лоб от батюшки родного. Консерваторы типа Струве осознали нравственную вину просвещенного сословия за разрушение традиционных устоев и выступили с ярким обличением этой вины. Но они так никогда и не осознали, ни социально-экономических и цивилизационных причин той ненависти к русской традиции, которую испытывали "русские европейцы", ни причин той ненависти, которую испытывал русский народ к этому "европеизму", и которая заставила этот народ пожертвовать на время и батюшкой царем, и батюшкой Серафимом, и родным батюшкой для того, чтобы изготовить танки, ракеты, заводы и спутники, которые позволили бы не считаться с "европейцами" никогда и ни в чем. Для людей, повернувшихся "от марксизма к идеализму" было совершенно непонятно, почему русский народ решился пожертвовать "надстройкой" ради создания своеобразного экономического "базиса".  

Сегодняшним властителям России, чье мировоззрение довольно точно (я уже имел случай об этом писать в связи с "Предстоянием") выражает Михалков, та жертва тоже не очевидна. И их можно понять, ведь они рулят на развалинах той самой антикапиталистической системы, они столкнулись с тем, что экономический и социальный фундамент независимости нашей страны от мировых капиталистических институтов практически разрушен, и все, что можно себе позволить, это распродавать тому же западу его остатки и платить кудринскую дань с нефтяных доходов. Даже если они бы хотели, они не видят никакой альтернативы теперь уже не европейскому, а глобальному капитализму. А значит, идеология "вписанности в Европу" с сохранением определенного надстроечного своеобразия, должна представляться им вполне разумной. Как и идея обустройства России на нравственных принципах, консервативных началах и т.д. и т.п., порождающих, однако, повышенную экономическую эффективность. И здесь обращение к условному Струве и Столыпину, а главное - к реальным "заказчикам" их идеологии - с их самодержцем для нефтяных баронов, с их православием для замаливания греха растраты госбюджета, и с их народностью для принесения себя в жертву в колониальных войнах, - вполне естественно.  

И тут мы встречаемся с настоящим живым противоречием русской жизни и русской мысли. Её основным противоречием, которое трагично для всякого, кто считает идею русского самодержавия живой идеей, русское православие - единственной спасительной истиной этого мира, а русскую народность прекраснейшим цветком в соцветии великих мировых культур. Противоречие это в том, что если эти высокие и великие ценности будут настроены на то, чтобы подчинить русский народ, русскую государственность, русскую культуру интересам мирового финансово-олигахического спрута, будут нацелены на выжимание из русских трехсотпроцентной прибыли для транснациональных корпораций, если русские ценности будут направлены на обоснование и оправдание русской и мировой несправедливости, то, скорее всего, русский народ с болью, но без колебаний променяет эти ценности на любые другие, которые его от этой несправедливости освободят. И единственным достойным выбором для русского консерватора в этой ситуации будет не проклясть "недостаточно духовный" русский народ, но и не пойти на предательство ценностей, а просто сгореть на мученическом костре за свои ценности, от рук отрекшегося от них народа, но не проклиная, а благословляя его и моля Бога дать нам лучший выбор, чем этот.   И вот здесь мы возвращаемся к той практической политической проблеме, которую представляет собой михалковский манифест.  

Последние два десятилетия русская консервативная мысль работала именно над тем, чтобы выйти из этого трагического противоречия. Ею, опираясь и на русскую, и на мировую интеллектуальную базу был осознан принципиальный конфликт интересов между существованием русской цивилизации, русской мир-империи, и западной цивилизации, западно мир-экономики. Был осознан тот факт, что русские традиционные ценности нормально работают, только если функционируют в русской мир-империи, в ситуации же, когда они de facto стоят на страже западных экономических интересов, происходит стремительное отчуждение от этих ценностей самого же русского народа. Были проанализированы те ошибки, которые были сделаны в советский период и которые привели к краху советского антикапиталистического проекта, в частности тот факт, что "антитрадиционная" советская надстройка сочеталась со все более капитализирующимся "базисом" советской экономики. Текущий этап существования России был осознан именно как запоздалая и отсроченная сперва Иваном Грозным, потом Петром I, а потом Сталиным западная колонизация с попыткой тотального разрушения всех элементов русской традиции.  

Наконец, главная задача русской цивилизации на сегодняшней день была осознана именно как постепенное отвязывание нашей ладьи от их лайнера, все более напоминающего "Титаник". Любые традиционалистические эксперименты в области морали, культуры и управления, любые модернизационные и инновационные эксперименты в области экономики, науки и техники, любая внешняя политика и любые союзы или войны должны быть подчинены одной единственной цели - цели выведения России из контекста капиталистической мир-экономики, освобождению России не только от либерального террора (тут никаких разногласий с Михалковым у нас нет), но и от механизмов, порождающих этот либеральный террор с естественной исторической неизбежностью. И здесь благодушное желание Михалкова, ссылающегося на таких же благодушных, но, в результате, потерпевших сокрушительное поражение людей, залакировать стоящие по всему миру кровонасосные станции, сделать наше положение в объятьях вампира более приемлемым и сопряженным со сладкими грезами о прекрасной монархии, неприемлемо прежде всего именно для настоящих консерваторов, настоящих монархистов и настоящих православных фундаменталистов.  

Если бы не это принципиальнейшее расхождение, я бы не стал тратить время и силы на этот полемический текст. Но опасения мои, боюсь, не напрасны. Назвав русским консерватизмом одну лишь либерально-консервативную идеологию П.Б. Струве и его единомышленников и приложив свои колоссальные лоббистские возможности (в которых не сомневается в нашей стране никто) для её продвижения, Н.С. Михалков рискует похоронить под этой идеологией все плоды и достижения русского консервативного движения последних двух десятилетий, все те оригинальные и яркие идеи, которые давно превзошли охранительство Победоносцева и "октябристский" консерватизм Струве.   Позволю себе указать только на некоторые из этих идей, чтобы сразу было понятно и сходство и различие между "школьным" консерватизмом Михалкова и живым, современным, динамичным консерватизмом русских интеллектуалов.  

- Православие рассматривается нами не просто как свод нравственных ценностей, и правил, обращенных к индивиду наподобие "кодекса поведения", а как живая и чудодейственная реальность жизни в Церкви и во Христе. История православной России - это "Чудо Русской истории" (по выражению архимандрита Константина (Зайцева) - кстати, ученика Струве, смотревшего гораздо глубже своего учителя). Творцом этого чуда является Господь Вседержитель, непосредственно - через теофании, и опосредованно, через деяния Своих святых, творящий русскую историю. Русское государство учреждено Богом, и переучреждено или отменено человеком быть не может.  

- Геополитическое пространство России нами рассматривается не как Европа, не как Азия и не как "Евразия", если подразумевать под этим некое промежуточное "соединительное" пространство с преобладанием степного начала. Русское пространство для нас это Север - одно из четырех великих пространств человеческих цивилизаций, имеющее черты. резко отличающие его и от Востока, и от Запада, и от Юга. Это пространство, сформировавшееся еще в эпоху господства в этой зоне кочевников-индоевропейцев, было освоено русским государством и русским народом, сделавших его домом своей, совершенно своеобразной цивилизации.  

- Экономической особенностью этой русской цивилизации было её развитие в условиях явной недостаточности собственно экономических ресурсов, обеспечивавших её рост. В отличие от других развитых цивилизаций, безоговорочно базировавшихся на развитом земледелии, русская цивилизация была должна базироваться на экстремальном земледелии в сочетании с интенсивным развитием промыслов, - речных и морских, лесных, горных и т.д. Однако даже это интенсивное промысловое хозяйство обеспечивало русским весьма недостаточный прибавочный продукт, для контроля за распределением которого требовалась исключительно жесткая мобилизационная конструкция государства, которое, при этом, должно было контролировать немногочисленное и весьма мобильное в пределах огромной территории население.  

- Русское самодержавие, то есть историческая конструкция русской власти, было именно тем своеобразным типом государственности, который позволял цивилизации выжить в условиях недостаточности ресурсов для развития цивилизации. Особенностью русского самодержавия был не просто монархический, надзаконный и волевой характер этой власти, а принадлежность государственному институту той властной харизмы, которая характерна обычно исключительно для сильных личностей, основателей государств и народных вождей. Не деперсонифицированная власть восточных правителей, и не персональная (или, напротив, институциональная) власть правителей запада, а священная харизма не абстрактно "божественной", а конкретно - Божией власти, перенесенная на конкретную личность самодержца и не зависимая от его "выдающихся" или напротив, "посредственных" качеств. Именно эта уникальная конструкция русского самодержавия позволила создать государственность, в которой воины, чиновники, крестьяне, священники, солдаты и купцы были готовы к невероятным лишениям ради государства и государя.   - Однако эта уникальная харизматическая структура русской государственности категорически исключает её монетизацию и превращение в ресурс экономической эксплуатации и сверхэксплуатации.

Русский путь несовместим с совершенствованием механизмов эксплуатации человека человеком. Несовместим как раз потому, что в результате этой эксплуатации не удается создать достаточно прибавочного продукта для перераспределения его в пользу элиты - получается лишь отъем в пользу высших классов части необходимого продукта, а говоря по простому - людоедство. Ответом на людоедство холопского ли, крепостного ли или капиталистического образца являются два фундаментальных русских механизма сопротивления эксплуатации - бегство или лень. То есть уход из под власти эксплуататора или же снижение трудовой активности, иногда доходящее до грани самоубийства.  

- Именно по этой причине для России убийственно встраивание в международную капиталистическую систему, систему рациональной экономической эксплуатации в интересах международной финансовой олигархии. Ресурсы, которые могут быть без проблем получены русской самодержавной властью в целях общезначимого государственного строительства, не могут быть получены никем других в интересах их конвертации в "твердую валюту". Любая попытка их получения таким образом и в таких целях будет осознаваться народом как грабеж, а любое обоснование этого грабежа высшими интересами - как ложь. Перестройка русского народа на капиталистические рельсы может достигаться только за счет чудовищного уровня насилия на которое тот будет отвечать пассивным сопротивлением, включая экстремальную (хуже любого бунта) его форму - отказ от жизни.  

- Именно в этом (и только в этом) смысле нельзя не согласиться с г. Юргенсом, считающим русский народ "немодернизруемым". Русский народ не захочет и не будет модернизироваться в целях повышения эффективности его сверхэксплуатации. Напротив, в любых других направлениях - в целях создания вооруженных сил, в целях создания систем социальной защиты и страхования от эксплуатации и грабежа, в целях взаимопомощи, в целях создания уникальной духовной и культурной среды, выражающей смысл жизни для русского народа, способность русского народа к уникальному по своему характеру творчеству не знает границ. Выдающиеся организационные и технологические достижения русского народа - от создания лучшей в Европе и мире армии, освоения сиирских и полярных областей, космических полетов, показывают, что вопрос модернизационной мобилизации русского народа лежит не в области "психологии", а в области целеполагания.  

- Более того, выдающимся достижением современной русской консервативной мысли является осознание того факта, что только человек традиции с его способностью к антиинстинктивному и антиэгоистическому поведению является уникальным ресурсом модернизации. Что научное, техническое и организационное развитие взможно только на основе антиэгоистических моделей поведения. И напротив, эгоистические мотивации ведут к торможению подлинного развития или замене его пседоразвитием, культом массового потребления при все больше истощающихся природных ресурсах и культом взаимного "кидания" по принципу "умри ты сегодня, а я завтра".  

- Невозможно вывести наше сегодняшнее русское общество из состояния аномии, то есть массового саботажа порядка, ценностей и социальных норм, просто сказав ему: "А ну ведите себя хорошо" и погрозив пальцем. Если мы действительно хотим выжить и вернуться в былую славу, нам необходим решительный отказ от главного соблазна и главного греха сегодняшнего нашего и не только нашего общества - соблазна улучшить свое материальное благосостояние за счет (и в ущерб) другого человека.  

Для обществ, основанных на более богатом ресурсном фундаменте, непрерывная взаимная кража быть может и является нормальной социальной идеей, если взаимное воровство достаточно хорошо идеологически прикрыто и создает видимость взаимной выгоды. Ресурсно бедным обществом, каковым является Россия, любая кража под любым идеологическим прикрытием, слишком быстро опознается как разбой, как абсолютное насилие над законом Божьим и человеческим. Так что выбор у нас простой - либо общество взаимного разбоя, а сосуществование с западным капитализмом будет вести к этому всенепременно. Либо общество взаимной помощи, которое потребует решительной экономической, социальной и психологической отделеннности от коррумпирующего влияния мировой капиталистической системы.  

Такое разделение может произвести только сильная и подлинно самодержавная русская власть, которая в своих ценностях и целях ориентирована на высший русский идеал, на идеал русского чуда, на идеал ведущий русских к небу. На цели, установленные такой просвещенный единственным истинным светом - светом Христовым, властью, если она сама их искренне разделяет, русский народ не пожалеет ни живота, ни имущества. На любые другие цели, на любую мелкую корысть - ответит своей воинствующей ленью. И в этой своей лени на то, чтобы таскать для других каштаны из огня, и нелюбопытстве к тому, каким именно способом его хотят обдурить, он будет вполне консервативен.

http://www.rus-obr.ru/day-comment/8323

 Сергей Черняховский Пределы роста

 http://www.apn.ru/publications/article23302.htm

  (комментарий к тексту   Михалкова)

  ергей Кургинян Страна не хочет умирать»

http://www.lgz.ru/article/14393/

 

ТЕЛЕИНТЕРВЬЮ

Эмоциональные интеллектуалы – редкая порода людей. Может быть, потому, что очень сложно вдаваться в детали, когда тебя несёт, быть страстным и апеллировать к фактам. Однако в России сочетание именно этих качеств позволяет делать открытия…

– Сергей Ервандович, в передаче «Суд времени» по результатам зрительского голосования вы каждый раз безоговорочно побеждаете – не угрожает ли это обстоятельство передаче и вообще Пятому каналу?

– Каналу угрожает грандиозный передел рынка. Есть ли угроза прямого запрета «Суда времени» по причинам идеологического характера? Есть. Но, как мы видим, вопреки этой угрозе передача идёт уже четыре месяца.

– Когда начиналась работа над проектом, вы ожидали таких результатов?

– С одной стороны, я понимал, что общество просыпается. А с другой… Незнакомые продюсеры, либеральный канал, отсутствие прямого эфира. Меня могли подставить и даже должны были подставить. Друзья говорили: «Не поддавайся на провокацию». Но я почему-то поверил продюсерам.

Я увидел людей, разбирающихся в своём деле и, что очень важно, с неразрушенной моральной сферой (на телевидении такое встретишь нечасто). То есть людей, которые не будут подличать (подкручивать счётчик, осуществлять двусмысленный монтаж и так далее). Людей, стремящихся сделать нечто, чего до сих пор не было.

И я положился на этих людей. Вот и всё. Давая им согласие, я не думал, что это во что-то выльется. Было трудно поверить, что кто-то решится пять раз в неделю «кургинизировать» эфир. Но отказать им – значило расписаться в том, что ты перестаёшь играть по-крупному.

Ведь, помимо прямого политического содержания проекта (а оно для меня в том, чтобы дать отпор перестройке-2), в данное начинание заложены и другие нетривиальные смыслы.

Начну с идеи продюсеров использовать подлинность в телевизионном шоу. Они сказали прямо, объясняя, зачем я им нужен: «Нет подлинности – не будет ничего!» Меня заинтересовал такой подход. Что он означает с философской точки зрения? «Нет подлинности – нет шоу»? Но шоу – это постмодернизм. А постмодернизм отрицает подлинность! «Так кто же кого съест, – задал я себе вопрос, – подлинность съест шоу или шоу съест подлинность?» Для меня это главный вопрос нашего столетия. А ответ на него можно было получить, только осуществив проект.

Но к этому всё не сводилось. В чём социально-политическая суть последнего двадцатилетия? Какая макрогруппа осуществляет власть, как она строит свои отношения с обществом? Я имею в виду не политику в узком смысле слова, а то, что раньше называли расстановкой классовых сил. Проклятия в адрес либералов, ведущих общество на заклание, содержат в себе и историческую правду, и глубокое заблуждение. Суть этого заблуждения в том, что силы, и впрямь ведущие общество на заклание, не имеют никакого отношения к настоящему либерализму. Они антилиберальны по своей сути.

Мы имеем дело с антисоветской тоталитарной сектой, отрицающей все принципы либерализма – объективные доказательства, безусловное уважение к большинству, к чужой позиции. В этой связи такую идеологию, скорее, следует называть либероидной. Тоталитарная антисоветская секта, одержимая этой идеологией, – она-то и ведёт общество на заклание.

В ядре этой секты – ну, скажем, тысяча особо привилегированных либероидов. К ним примыкает сотня тысяч просто привилегированных либероидов. А ещё есть 900 тысяч непривилегированных, но очень упорных либероидов. Это меньшинство, которое не превышает миллиона человек, хочет властвовать над остальными – перепись ещё не прошла – ну, скажем так, 145 миллионами. Возникает два вопроса: о легитимности и о технологиях властвования.

Начнём с легитимности. Меньшинство апеллирует к философии прогрессорства. Мол, историческую необходимость поначалу улавливают наиболее продвинутые, просвещённые, модернизированные. Они сначала – в меньшинстве. Коперник был в меньшинстве, и что? Потом-то все признали, что он прав.

Но на самом-то деле данное меньшинство уже было однажды поддержано большинством! С этим «однажды» (оно же – горбачёвская перестройка, переходящая в ельцинский капиталистический «штурм унд дранг») как раз и связана потеря легитимности. Большинство говорит меньшинству: «Вы нам нечто обещали, мы вам поверили, вы эти обещания не выполнили. Вы нас обманули грубейшим образом. Мы вам больше не верим – подите вон!»

А меньшинство отвечает: «Это вы подите вон!»

Большинство спрашивает: «А почему это мы должны пойти вон, если вы нас обманули, и у нас демократия?»

Меньшинство отвечает: «Потому что мы у власти. И мы её не отдадим. Вольно ж вам было нам верить!»

Тогда большинство недоумённо спрашивает: «А при чём тут демократия?»

Меньшинство отвечает: «Вот это и называется «демократия». Когда мы вами рулим и называем вас лохами, упырями, охлосом».

Как говорится, всё это было бы очень смешно, если бы не было так грустно. Обычно, между прочим, власть меньшинства над большинством называется не демократией, а автократией. Автократия, теряя легитимность, так или иначе связанную с поддержкой большинства, начинает опираться на репрессивный аппарат («на штыки»). Но наше меньшинство репрессивного аппарата боится не меньше, чем народа. Оно уже как минимум дважды хваталось за этот аппарат с неприятными для себя последствиями.

Как же тогда оно собирается властвовать над большинством? Ликвидируя это большинство – вот как. Населяя общественное сознание разного рода тараканами (социокультурными вирусами), растлевая большинство, спекулируя на его самых низменных чувствах, препятствуя любым формам его самоорганизации, разговаривая с большинством на языке апартеида, способствуя всем формам деградации этого самого большинства, заигрывая с маргиналами, люмпенами… Мало ли ещё способов, если ты готов ради власти над объектом уничтожать этот объект. В такой ситуации очень важно, чтобы большинство могло осознать себя в качестве большинства, сформировать свою позицию… Это называется точкой роста, точкой кристаллизации, точкой отсчёта, если хотите.

– И точкой отсчёта, определившей позицию большинства, стала программа «Суд времени».

– Повторяю – это произошло почти случайно, в силу идеологически неангажированного профессионализма продюсеров. Они «просто» не стали подкручивать счётчики…

Главный социально-политический результат заключается не в том, как аудитория относится к прошлому, а в оценке настоящего – люди страшно разочарованы произошедшим за последние двадцать лет… Вообще-то что такое 20 лет? Прибавим 20 лет к 29-му году, в котором началась коллективизация, – получим 49-й. Сколько всего случилось за те 20 лет! А за последние 20 лет произошло что-то масштабное и позитивное? Говорят, люди не погибли. Но так называемый русский крест – это 23 млн. человек, которых недосчиталась страна из-за падения рождаемости и роста смертности. А есть ведь и другие жертвы. И при этом достижений нет вообще – никаких. Нам начинают кричать о полных прилавках или мобильных телефонах, что, конечно, трогательный аргумент… Но ведь есть люди за пределами Садового кольца, есть те, кого – по телевизору! – называют замкадышами, охлосом… Время доверия большинства к меньшинству кончилось. Вот что показала передача. И это очень важный социально-политический результат.

Есть ещё один результат, который мне лично представляется весьма существенным. В позднесоветские времена общество наше перестало быть традиционным. Оно уже не готово было защищать свои ценности так, как их защищают в традиционном обществе: мол, это для меня свято (сакрально), а если ты на это посягаешь, то «изыди, сатана».

Для защиты ценностей в конце 80-х нужны были не сакральные советские мифологемы, а нечто совсем другое – то, что именуется дискурсом. Дискурс – совокупность рациональных обоснований и представлений, опирающихся на факты.

Тем, кто разрушал страну, было важно, чтобы борьба шла между ними как обладателями дискурса и их противниками, которые могут апеллировать только к мифу. Тогда можно было сказать: «У вас – мифы, а у нас – факты. У нас, и только у нас!»

При этом разрушители искажали факты, произвольным образом их интерпретировали, осуществляли тенденциозный монтаж, скрещивали «по-мичурински» факты с мифами. По сути, это было поведением оккупационной армии, использующей против чужого, враждебного ей народа методы агрессивной, шоковой пропаганды.

В конце 80-х годов невозможно было противопоставить разрушительному псевдодискурсу полноценный созидательный дискурс. Этому мешала власть, осуществляющая перестройку. И, как ни странно, – предшествующая традиция, которую перестройщики демонтировали. В советское время, например, нельзя было сказать, что по мюнхенскому сговору Польша вместе с Венгрией входила на территорию Чехословакии. Это означало сеять раздор между странами – участницами Варшавского договора.

Нам тогда не позволили дать отпор разрушителям по принципу «дискурс на дискурс». И все 20 лет подобный формат диспута был на телевидении в принципе невозможен. А сейчас он оказался возможен. Причём впервые – в программе «Суд времени». Когда в очередной раз стал воспроизводиться антисоветский дискурс, то ему был противопоставлен не миф, а дискурс. За 20 лет многое изменилось! Кроме учёных – носителей традиционного советского взгляда на историографию – появились и молодые историки, оперирующие фактами, доказательствами, цифрами.

Как только мы начали давать такой отпор, то противоположная сторона срочно стала уходить либо в сферу мифа, либо в сферу постмодернизма, то есть произвольных построений. Самый яркий пример, когда в передаче о Петре I некий философ, доктор наук, начал вещать, что, «как известно, Пётр разрушил российский военный флот»… Тут поднимается наш эксперт, имеющий инженерное образование, доктор исторических наук, всю жизнь занимающийся кораблями Петра Великого, и приводит конкретные цифры построенного, сообщает тактико-технические характеристики… Модерн против постмодерна, наука против фэнтези. Методологически было очень важно дать такой бой. Именно такой!

Итак, передача ответила на метафизический вопрос: возможна ли подлинность в современном мире; выявила социально-политический тренд, потенциалы «нового большинства» и предложила метод, в рамках которого не советский миф борется против антисоветского дискурса, а дискурс борется с дискурсом (что, повторяю, заставило наших оппонентов уходить в сторону мифотворчества и постмодерна).

– В связи с голосованием можно сказать, что аудитория поддерживает не только определённые исторические концепции, но и вас персонально. Участие в программе позволило приобрести дополнительный ресурс. Вы бы хотели конвертировать его во что-то иное, предположим, в политической сфере?

– Стране нужна национально мыслящая интеллигенция. Никакого агрессивного смысла я в слово «национальное» не вкладываю. Я использую это слово в том смысле, в каком его использовали во всех странах мира – от Франции до Китая, от США до Индии и Латинской Америки. Без подобной интеллигенции никакая национальная политика невозможна. А уж национально-освободительная политика – тем более. Я вижу свою задачу в том, чтобы собирать такую интеллигенцию, помогать ей осознавать себя, предоставить ей хотя бы минимальные возможности для выражения своей позиции. Это моё поле боя, и с него я ни за что не уйду.

У нас возникают зачатки национальной исторической школы. Не хочу называть её консервативной, хотя к этому есть какие-то основания. И, повторяю, использую слово «национальная» в том смысле, который абсолютно респектабелен во всём мире. Но такой же школы в социальных науках, политических науках и экономике пока нет. Отдельные исследователи есть, а школы нет. Да и в исторической науке пока можно говорить, скорее, о национальном тренде, чем о национальной школе.

Нам нужно работать над воссозданием своей интеллигенции. Или, если хотите, «интеллосферой». Работать терпеливо, корректно и скромно. У нас очень мало возможностей для этого. Но нельзя сказать, что возможностей вообще нет. Есть интернет-пространство, есть немногочисленные газеты нужной ориентации. Но всё это не собрано в единый кулак. Что касается телевидения, то крохотные телевизионные возможности впервые были предоставлены систематически в «Суде времени».

И нельзя было отказаться от их использования. Нельзя было фыркать, ссылаться на непреодолимые обстоятельства. Мне намного приятнее вести работу в сфере фундаментальной проблематики ХХI века, чем, вооружившись интеллектуальным пинцетом, выкорябывать одного за другим тех «тараканов», которыми заселили общественное сознание наши либероиды. Но в таких ситуациях не ты выбираешь, а тебя выбирает… ну, я не знаю… случай… стечение обстоятельств… И отказываться нельзя. Я мучительно подбираю документы, разбираюсь, сколько танков и самолётов было перед началом Великой Отечественной войны, кто какие наносил контрудары… Я сын достаточно известного историка, дочь моя историк… Но сам я не историк и никогда не думал, что буду заниматься историей. Жизнь моя перекосилась из-за этой программы. Я и так привык работать по четырнадцать часов в день без выходных. А теперь приходится чуть ли не по восемнадцать.

– Давайте пофантазируем. Находясь по другую сторону баррикад, какими бы средствами вы разрушали Россию?

– Давайте вспомним лозунг, казавшийся нам всем тогда заскорузлым: «Да здравствует Коммунистическая партия Советского Союза – вдохновитель и организатор всех наших побед!» И давайте признаем, что в нём есть актуальный смысл. Ибо очень чётко названы две основные функции настоящей политики – «вдохновление» и «организация».

Те, кто хочет двигать народ вперёд, – вдохновляют и организуют. Те, кто хочет двигать его назад, – подавляют и дезорганизуют. Чтобы подавить и дезорганизовать, следует разбудить чувство исторической вины, исторической неполноценности, желательно на каждой исторической развилке. Здесь, в начале войны, вы идиоты, потому что позорно воевали. Почему позорно? Для ответа на этот вопрос подойдут любые фальшивки. Здесь вы идиоты, потому что плохо брали Берлин. А здесь Александр Невский предался Батыю, а здесь Пётр I – монстр. В итоге – вы абсолютные идиоты, вы неполноценная нация… Это называется подавить, вместо того чтобы вдохновить, а дальше нужно разгромить все точки консолидации. Если разорвать организационные связи, то любое сообщество людей превращается в слизь, и с этой слизью можно делать что угодно.

Я всегда считал, что мне дано вдохновлять, именно это функция интеллигенции. А организация – функция политических партий. Но я с растерянностью оглядываюсь вокруг и вижу: нет партий, нет информационной инфраструктуры как единого целого, нет точного понимания интеллигенцией своих национально-освободительных задач. Вместо этого, как говорят постмодернисты, – симулякры, маргинализированное, усталое общество, война всех против всех.

Да, это прискорбно. Но есть и что-то обнадёживающее. Страна не хочет умирать – совсем не хочет, уже не хочет. Она хочет жить. И если мы ей в этом не поможем, всеми силами, которые у нас ещё есть, то будем прокляты.

Вопросы задавал Олег ПУХНАВЦЕВ

 

 Геббельсы из школы «Просвещение»

Борис Борисов

http://www.rus-obr.ru/ru-club/5222

 «Словесная полемика  без цифр... бессмысленна».
Л.И. Брежнев

Брежнев — это слово-раздражитель для любого патентованного либерала. При этом грозном имени он тут же начинает суетиться, врать, лепетать о «застое» и «деградации». Прижатый цифрами бурного и несомненного экономического роста он тут же перейдёт на тему демократии и прав человека, а прижатый и тут цифрами, что в сегодняшней России осуждённых по политическим «экстремистским» статьям побольше будет, чем при Леониде Ильиче по антисоветским — соскочит на «застой в общественной жизни» или куда-нибудь ещё. Что же, пройдемся немного по «застою»...

И эти люди рассказывают нам  о «брежневском застое»?!..

Классическим геббельсовским ресурсом по истории Отечества является небезызвестная интернет-школа  «Просвещение». Врать, как там врут — нагло и с  улыбочкой, — отваживаются немногие. (1)

«Во второй половине 1960-х — начале 1970-х годов ... сельское хозяйство и социальная жизнь вступили в стадию деградации»...

Классическим геббельсовским ресурсом по истории Отечества является небезызвестная интернет-школа  «Просвещение»

Под словом «деградация»  они, видимо, имеют в виду вот что: сбор зерна в РСФСР в 1950 году составил 46,8 млн тонн, в 1960 —  72,6 млн тонн, в 1970 — 107,4 млн тонн, то есть если на цифры посмотреть, то деградация оборачивается ростом урожая в полтора раза за десять лет и более чем вдвое (в 2,3 раза) за два десятилетия. 1978 год — запомните эту дату — рекордный и непревзойденный  до сих пор  урожай в России за всю историю  всех времён: 127,4 млн тонн. Как «деградация сельского хозяйства» сочеталась с   рекордным за все времена урожаем — школьники не знают, потому что про рекордный урожай им ровно ничего не сказали. Не было рекорда.  И когда вам сейчас говорят про «рекордный урожай зерновых» — не верьте,  вам врут. Средняя урожайность  за «застойные 70-е» составила 102 млн тонн в год, за нулевые — (предварительно) — всего 82.

Посмотрим на последние два десятилетия повнимательнее: за «ужасные девяностые годы» средний сбор зерна составил 82 млн тонн в год. За «благополучные нулевые» — так же 82 млн тонн в год. Рост за десятилетие — нулевой. По сравнению с  тяжкими «годами брежневского застоя и деградации» — это падение минус 20 процентов, это падение на уровень добрежневских пятилеток. Уверен — и этого школьникам «телешкола» никогда не скажет.

А почему бы не рассказать школьникам и об антирекорде —   знатном урожае 1998 года, когда собрали всего 47,8 млн тонн, то есть на уровне полувековой давности, уровне послевоенной, полуразрушенной России образца 1950/1951 года?.. Такого «рекордного»  урожая в России с тех пор не было целых полвека! Найдете ли вы в школьном учебнике хоть слово об этом?

А вот о «брежневском застое» учебник (урок 51) распространяется смело и свободно:

«В период пребывания Брежнева на посту генерального секретаря в стране  нарастали негативные процессы в экономике ... "эпоха Брежнева" получила в литературе название "застой"». (2)

Огласим же некоторые экономические черты застоя.

Застой в цифрах и фактах

В экономике:

- Рост национальной экономики  с 1965 по 1982 год в 2,5 раза.

- Рост реального потребления населения  в  два с половиной  раза.

- Фактически завершена электрификация  села — важный «национальный проект» тех лет.

- Рекордный урожай зерновых (1978).

- Рост электроэнергетики за 1965-1982 годы в три раза.

«Застой» в социальной сфере:

- В колхозах установлена ежемесячная гарантированная оплата труда и  введено социальное страхование колхозников  (гос. пенсии, больничные и т.д,  дело ранее на селе совершенно  невиданное, причем гораздо раньше, чем в большинстве «развитых» капстран. Скажем, в США этого нет до сих пор). 

- Общественные фонды  потребления (социальные расходы) выросли  в три раза.

- Произведён переход на 10-летнее обучение в школе.

- Установлен (увеличен) минимальный размер  оплаты труда до 60, а затем до 70 рублей в месяц (Это около 8000 рублей на нынешние. Сейчас МРОТ вдвое ниже застойного — 4 330 рублей в месяц), а минимальный размер пенсии — до пятидесяти рублей (около 6000 рублей на нынешние деньги. Нынешняя минимальная пенсия — 3 540 рублей). 

- Проведена невиданная даже в мировых масштабах газификация страны: рост с трёх до сорока (!) миллионов газифицированных квартир и домов —  в двенадцать раз. Большая часть ныне газифицированного жилья в стране газифицирована при Брежневе.

И наконец — такие мелочи, как то, что освоена сибирская нефть, которая кормит страну до сих пор, проложены все  основные экспортные нефте- и газопроводы (3), создано то, что сегодня называется «Газпром», создана единая энергосистема страны (1970–1978), автомобилестроение высокого мирового уровня (ВАЗ и КАМАЗ), создана ядерная энергетика...

Единственное приемлемое объяснение патологический нелюбви нашей либеральной публики к Брежневу заключается в том, что он все годы  занимал последовательно антисионистскую политику

А спустя три десятилетия паразитирующие на его наследии нелюди пишут школьникам: «Своей безмозглостью Брежнев начал устраивать и высший эшелон номенклатуры». Может, Брежнев и сдал, но дела вершили соратники,  члены Политбюро? Нет, и они оказывается  совершенно ни при чем! «Члены Политбюро занимались интригами, подсиживаниями, расставляли своих людей на разные номенклатурные должности». То есть страной явно не управляли. Но тогда — среднее звено? Отнюдь! «Среднее же звено ... казнокрадствовало и мздоимствовало». Про Косыгина сказано мягче, но с рефреном, что у того все равно ничего не получилось — причём по вине Брежнева. Кто же тогда автор нашего бурного, невиданного в истории экономического роста семидесятых, автор русского экономического  чуда — для школьников так и остаётся тайной. Впрочем, не остаётся, так как про само экономическое чудо им рассказать как-то забыли. А зачем?

 

Идеология русской вины — кому это выгодно 

Единственно приемлемое объяснение патологический нелюбви нашей либеральной публики к вполне либеральному и довольно лояльному к инакомыслящим Брежневу я слышал только одно. Впрочем, оно многое объясняет. Заключатся оно в том, что Брежнев все годы  занимал последовательно антисионистскую политику, может быть, наиболее последовательную среди всех наших руководителей, системно противодействовал на международной арене сионизму и международному еврейскому капиталу, и он пожизненно «приговорен» — его будут «мочить» в СМИ до скончания веков, до греческих календ, изображая смешным, беспомощным  и жалким, не жалея на это денег. Это правдоподобная версия. Именно при Брежневе была озвучена  точка зрения, что «в наши дни борьба с сионизмом, с его международным сионистским капиталом, подпираемым его пятой колонной — масонством, есть борьба с капиталистической системой вообще». (4)  И вот этого Брежневу не простят никогда. Ему никогда не простят и того, что  10 ноября 1975 года Генеральная ассамблея Организации Объединенных Наций по инициативе СССР приняла резолюцию №3379 «Об устранении всех форм расовой дискриминации», где сионизм наряду с режимом апартеида в ЮАР был решительно и недвусмысленно объявлен одной из форм расизма и  расовой дискриминации.  (5)  Брежнев — один из главных антисионистов ХХ века вообще, и, в отличие от многих современников, он не ограничивался риторикой, а неоднократно  посылал войска и вооружения — воевать с Израилем. Такое в политике не прощают.

Проблема не в том, что кто-то любит или не любит Брежнева. Можете не любить Брежнева, это ваше дело. Не в Брежневе дело. Проблема в том, что замалчивается и загаживается маленькими геббельсами из наших маленьких телешкол звёздный час нашей  истории, пик нашего государственного могущества, достигнутый солидарным трудом сотен миллионов людей, и сопоставимый разве что с ролью России  в мировой истории после  победы над Наполеоном. Проблема в том, что начиная с горбачёвских времён нас пытаются отучить даже от мысли о русском успехе, даже от мысли, что мы можем покушаться на роль мировых гегемонов, что мы можем играть первые роли в Истории и быть лидерами мирового экономического развития.

Нам пытаются привить идеологию вечной неудачи, идеологию поражения и идеологию вины. Эту идеологию пораженчества и вины нам  прививают системно, с детских лет, последовательно, год за годом, десятилетие за десятилетием, через школу и телевидение, через интернет и прессу. 

Замалчивается и загаживается маленькими геббельсами из наших маленьких телешкол звёздный час нашей  истории, пик нашего государственного могущества, достигнутый солидарным трудом сотен миллионов людей

И маленькие геббельсы из  интернет-школы «Просвещение» — вполне боевой отряд этих разрушителей русского сознания, настоящая,  боеспособная  «пятая колонна». Тактика разрушения сознания каждый раз разная: если все экономические успехи сталинского времен тут же парируются извечным «ГУЛАГом» и «миллионами жертв», а при попытке подискутировать об истинном числе и оправданности  жертв либерал начинает в истерике биться головой о Соловецкий камень, то феноменальные, немыслимые экономические  успехи Брежнева, которого ГУЛАГом уж попрекнуть никак нельзя —  попросту замалчиваются, а вместо этого включается уличный либеральный органчик: «застой-деградация, застой-деградация»... Чтобы убедиться, насколько всё это далеко зашло, спросите у любого школьника: когда, по его мнению, в истории был пик могущества России. Ответы вас сильно удивят. Меня они потрясли.

Не то время назвали Застоем...

Особенно показательна глава телегеббельсов про освоение космоса. Школьников поучают: «Как же так, почему же не США, а СССР стал первым в космосе» —  с удивлением вопрошают телеучителя  (у них это в голове не укладывается, надо как-то детям объяснить такое безобразие...), — «как только США поняли, что отстали, так были отпущены деньги, и без резкого снижения уровня жизни миллионов американцев они нас опередили», — радостно заканчивают они.  Особенно подленько звучит вот это— «без резкого снижения уровня жизни миллионов».

Рассказать детям что 60-е — 70-е в России—  это не только время освоения космоса, но одновременно и  время резкого, самого быстрого роста доходов населения — а вовсе не  «снижения уровня жизни миллионов», телеучителя, разумеется, забыли. Так же, как и то, почему при «застойном Брежневе» в РФ строили по 60 миллионов метров жилья в год, а за «успешные нулевые» при примерно одинаковом населении — в среднем только 45 (то есть опять упали на вполне до-брежневский уровень),  или как при Брежневе умудрились увеличить производство электроэнергии с 1965 по 1980 год с 507 миллиардов квт/часов в год до  1294 — то есть в два с половиной раза, а за все время правления Брежнева —  в три. Напомню, за наше «рыночное демократическое двадцатилетие» (1990–2010) производство электроэнергии в России не только не выросло втрое, как при застойном неэффективном Брежневе,  а напротив существенно упало: с 1082 в 1990-м до 970 в 2009-м (падение на 11%).

Вдумайтесь в трагикомизм происходящего: пигмеи, которые за двадцать лет реформ умудрились разве что опустить энергетику страны на 11% вниз, смело обвиняют в «застое и деградации» титанов, которые ровно за то же двадцатилетие её утроили. Утроили!  Не то время назвали застоем, не то...

У нас было своё экономическое чудо, покруче нынешнего китайского — и о нём никто не сказал школьникам ни единого слова. Оно никак не связано с ценами на нефть (вопреки распространённой легенде) — большую часть срока Брежнева нефтяные цены были весьма низкими, вплоть до двух долларов за баррель (это не опечатка).  Также  забыли рассказать школьникам,  что именно при Леониде Брежневе страна выросла до рекордного во всей истории — от Рюрика до наших дней — уровня, своей доли в общемировом производстве — как минимум 15% (оценка США, а по советским  данным — выше 20%) от общемирового производства, что  больше, чем, скажем,  нынешняя доля «великого растущего Китая» в нынешней мировой экономике.

Остаётся только один вопрос: как же  у него, такого безмозглого, такое получилось?!..

Впрочем, геббельсы из телешколы нам на этот вопрос не ответят никогда.  Придётся нам самим думать над  этой загадкой.

Примечания:

(1)  http://www.internet-school.ru/

Кстати, эта «телешкола» — ещё и лауреат Премии правительства за 2008 год в области образования, так что это — вполне мейнстрим сегодняшнего «исторического образования» молодёжи. Возможно, она ещё и финансируется из государственного кармана.

(2) http://www.internet-school.ru/Enc.ashx?item=6328

(3) Всего при Брежневе построено свыше 100000 километров нефте- и газопроводов, что на порядок превышает всё, что построено и строится сейчас.

(4) 1980 год, Общее собрание Академии Наук СССР, стенографический отчёт.

(5) Резолюция  №3379  принята при солидарном противодействии США, Израиля и всех стран Запада, (кроме Португалии, которая голосовала «за»). Греция и Япония воздержались.

Фальстарт предвыборной кампании 

Николай Силаев

http://www.expert.ru/printissues/expert/2010/44/falstart_predvybornoi_kompanii/

 Над речами Игоря Юргенса и Никиты Михалкова можно потешаться. Если не принимать в расчет, что явлен пик политической формы, с которой Россия подходит к новому избирательному циклу

 «Русские все еще очень архаичны», в своем понимании демократии дорастут до среднего европейца лет через пятнадцать, элиты мечтают «сливки снять и отвалить». Вся надежда Игоря Юргенса только на Дмитрия Медведева, который, если сохранит президентский пост после 2012 года, проведет чаемую модернизацию.

«Эйфория либеральной демократии закончилась», требуются «умение достойно подчиняться авторитетной силе», поддержание культурной и национальной безопасности, «симфония государства и гражданского общества». В манифесте Никиты Михалкова нигде не названо имя действующего премьер-министра, но темы сильного и авторитетного государства, власти как станового хребта России, считаются темами путинскими.

Обсуждать эти речи по существу — дело исключительно неблагодарное. Кажется, единицы сограждан дочитали михалковский манифест до конца. Убеждения автора мало поменялись со второй половины 1990−х. Но тогда цитаты из Ивана Ильина в телевизионных интервью хотя бы имели свежесть, а язык, на котором было принято говорить о политике, был именно таким, как в манифесте, то есть предельно неконкретным: «Политику должна заменить геополитика, экономику — гео­экономика, культуру — геокультура». Двенадцать-пятнадцать лет назад звучало как исповедание веры. Сейчас хочется добавить: «кинематографию — геокинематография», настолько это раздражает своей неопределенностью.

От людей с убеждениями Юргенса мы слышим, что народ недостаточно хорош для демократии, еще с первых выборов в Государственную думу в декабре 1993 года. Ведь не зря среди российских либералов в 1990−е была так популярна фигура Пиночета: раз народ не поддерживает реформы, нужно, чтобы их провели сильной рукой. Пиночетопочитание ушло в тень, когда либералы на личном опыте ознакомились с реальностью сильной государственной власти, опирающейся на людей в погонах. Но не исчезло как принцип — борьба идет по-прежнему не за поддержку общества, а за влияние на верховную власть.

Собственно, обсуждать больше и нечего. До президентских выборов меньше полутора лет, до думских чуть больше года. Повестка первых исчерпывается вопросом «Медведев или Путин», повестки вторых не существует вовсе. Пока Михалков и Юргенс — единственный пример того, как люди относительно высокопоставленные высказывают некие идеологические предпочтения. Единственное блюдо предвыборного идейного меню. Похоже, больше нам предъявить нечего. Вообще-то ситуация довольно драматичная. Большая страна попросту не знает, куда ей дальше двигаться, и повторяет уже много раз произнесенные мантры.

Никому не нужные выборы

Тут может быть много подозрений в стремлении навести тень на плетень, поскольку на поверхности все выглядит довольно просто. Никто не знает, под кого из дуумвиров предстоит строиться в 2012 году; у кого-то сдают нервы от этой неопределенности, и отсюда возникают попытки построиться загодя. Наверное, это в большой степени объясняет и наблюдающийся дефицит идей, и появление редких манифестов.

Однако это не объясняет, почему никто не хочет воспользоваться заметно расширившимися политическими возможностями. Если с высот среднеевропейского понимания демократии и ценностей просвещенного консерватизма спуститься к российской политической реальности, трудно не заметить нескольких важных вещей.

Во-первых, партийная система сложилась. Она мало кого устраивает, но факт остается фактом: число избирателей, голосующих за партии, не представленные в Думе, снизилось до нескольких процентов. Ни одна из внепарламентских партий не только не имеет шансов попасть в российский парламент, но и не может оттянуть сколько-нибудь заметное число голосов у «проходных» партий. Решения о фактическом снижении избирательного барьера (думский мандат может получить партия, набравшая от 5 до 7% голосов), о снижении нужной для регистрации численности партии не окажут на предвыборный расклад сколько-нибудь заметного влияния. Партийная система набрала собственную инерцию, и попытка переустройства ее сверху потребует больших усилий и ресурсов.

Во-вторых, наметившийся было после последних думских выборов тренд на сокращение числа парламентских партий (самым ярким примером тут были выборы в Мосгордуму в октябре 2009 года, когда в столичный парламент прошли только «Единая Россия» и КПРФ) был переломлен после памятного демарша оппозиционных фракций, покинувших зал заседаний Думы. Представленная в парламенте оппозиция не то чтобы готова драться за расширение своего участия в политике, но способна общими усилиями устроить миниатюрный политический кризис, если чувствует угрозу своему нынешнему положению.

В-третьих, сценарий думских выборов 2007 года с трудом поддается повторению. Тогда, напомним, Владимир Путин возглавил список кандидатов от ЕР, и выборы стали референдумом в его поддержку. Но тогда он был единственным лидером и олицетворением всего государства и всей политической системы. С появлением дуумвирата система усложнилась. В 2007−м элиты и избирателей можно было мобилизовать, выталкивая за пределы политической системы противников Путина. Сейчас потребуется то же самое проделать с противниками «Единой России», а это совсем иное дело.

«Единая Россия» победит на выборах в Думу, вопрос в том, с каким именно счетом. Если сократится доля мандатов, которые распределяются победителям от не набравших 7% партий, в Думу пройдут все ныне представленные там партии, а кампания не станет референдумом в поддержку ЕР, то правящая партия может и утратить конституционное большинство.

Дума, которой нужны коалиции хотя бы по решениям, требующим поддержки двух третей депутатов, это уже немного другая Дума. А если — страшно сказать — у ЕР (не на этих выборах, так на других) не окажется большинства и в половину думских мандатов?

Но пока все происходит так, как будто ни одна из оппозиционных партий не заинтересована в том, чтобы навязать «Единой России» коалицию. Похоже, они удовлетворятся простым прохождением в Думу с представительством не ниже нынешнего. Фраза Бориса Грызлова «Парламент не место для политических дискуссий» когда-то возмутила общественность. Но к возвращению дискуссии никто не готов.

Кто устроил застой

Российская политика в течение последнего двадцатилетия распадалась на три практически изолированные сферы — аппаратная борьба, политтехнологии и идеологические споры. Здесь не было места для публичной политики. Участники аппаратной борьбы не терпят публичности, политтехнологи умеют продать товар, но не создать его, а идеологи развращены тем, что за их слова им не придется нести политическую ответственность. В результате политическая система живет своей отдельной жизнью, имеющей слабое отношение к российской реальности. Идеологические манифесты строятся из само собой разумеющегося тезиса: в руках что у реформаторов, что у консерваторов вместо России кусок мягкой глины, из которого надо слепить нечто заранее придуманное. Перемен никто не замечает.

Бывший мэр Москвы Юрий Лужков — ас аппаратных интриг. Политическая машина, отстроенная им в Москве, была образцовой для всех губернаторов. Идеологические пассажи бывшего мэра всегда, казалось бы, должны были нравиться «народу». Все это осыпалось в несколько дней, когда выяснилось, что в реальном политическом конфликте Лужков на самом деле слаб до беспомощности. А протесты москвичей против московских безобразий, казавшиеся пренебрежимо малой величиной, внезапно превратились в один из значимых факторов столичной политики.

На нижних этажах российской политической системы перемены уже происходят. Региональные и муниципальные выборы последнего времени показывают, что успеха добиваются те, кто всерьез занимается публичной политикой, то есть пытается создать такой товар, который купят избиратели. Это касается и «Единой России». Похоже, везде, за исключением некоторых регионов, она достигла предела административного роста. Чтобы сохранить нынешние позиции, ей все чаще приходится искать на выборах действительно популярных кандидатов, проводить реальные праймериз.

Это некомфортная ситуация для многих. Для аппаратчиков из ЕР, которые привыкли полагаться на рейтинг Путина, телевидение и административный ресурс. Для верхушки оппозиционных партий, которая гораздо увереннее себя чувствует на закрытых переговорах с кремлевским начальством, чем в ситуации реальной политической борьбы, и не хочет пускать в свой тесный круг появляющихся на муниципальном уровне новых лидеров. Для оппозиции несистемной, предел мечтаний которой сводится к международно признанному статусу благородных жертв режима. Для творцов идеологических текстов, которые годами пережевывают один и тот же набор ключевых слов. Если уж мы жалуемся на застой, уместно признать, что ответственность за это несет весь политический класс.   

Михаил Хазин
Результаты выборов в США.

http://worldcrisis.ru/crisis/800894

 Мы уже много раз объясняли о проблемах США, решить которые до выборов было невозможно. И вот – выборы состоялись, причем результат их оказался достаточно двойственным. Республиканская партия получила под свой контроль нижнюю палату парламента США (Конгресса) – Палату представителей, но оставила демократической партии верхнюю палату – Сенат. Республиканцы вполне достойно выступили на выборах губернаторов, но отдали демократам самый крупный в экономическом смысле штат США – Калифорнию. Интерпретировать это событие можно по разному. Например, что у республиканцев не хватило «пороху», несмотря на слабость демократов. А можно – как силу Обамы, которому еще верит значительная часть населения. А можно – как коварный план республиканцев, который не хотели раньше времени загонять Обаму, что называется, «в угол», чтобы он не начал в оставшиеся у него два года совершать резкие поступки (о которых я напишу чуть ниже). Собственно, можно даже попытаться объяснить выборы не менее коварным планом демократов, которые, уже понимая, что быстрого выхода из кризиса нет, решили избавиться от полной ответственности за развитие событий. Собственно, я думаю, что все эти, а также многие другие варианты, будут предложены почтенной публике, которая согласится их читать.
Как же теперь могут развиваться события? Для их описания необходимо понимать главную проблему современной политики, не только американской, кстати: кризис будет продолжаться еще много лет, спад будет очень сильным, но сказать об этом открыто политики не могут. Обама, естественно, тоже не может. Что ему остается делать? Вариантов не так много.
Первый – продолжать ту политику, которую он проводил до выборов. Пытаться реализовать реформу здравоохранения (которую новые республиканские лидеры Палаты представителей уже обещали отменить), пытаться придумать какие-то новые инициативы (про которые изначально понятно, что они обречены на неудачу), отбиваться от атак представителей Республиканской партии ... И через два года бесславно проиграть выборы, войдя в историю как один из самых неудачных президентов США ...
Второй – пытаться предлагать «резкие» решения, которые заведомо не примут взявшие под контроль одну из палат Конгресса республиканцы – и играть тонкую игру, демонстрируя их основную слабость, которая, скорее всего, и стала причиной их относительной неудачи на последних выборах. Слабость эта – полное отсутствие стратегического плана выхода их кризиса. Дело в том, что и демократы, и республиканцы анализируют кризис в рамках монетаристских терминах, как циклический спад, недаром все время для его описания используется чисто «циклический» термин – «рецессия». В то время как реальная причина кризиса – структурная, и его течение определяется самопроизвольными процессами возврата экономики к «равновесному» состоянию, уж коли главный фактор нарастания структурных диспропорций - постоянное эмиссионное стимулирование частного спроса в условиях снижения стоимости кредита, - действовать перестал.
Отметим, что наиболее дальновидные монетаристы отдают себе отчет по крайней мере в части накопившихся диспропорций (например, в несоответствии частного спроса доходам домохозяйств), однако поскольку это понимание не носит системного характеры, сделать из него серьезные выводы они пока не готовы. Не исключено, впрочем, что дело тут не только в непонимании, но и в том, что в рамках монетаристского сообщества на соответствующие выводы и рассуждения наложено жесткое табу.
Но пока, в любом случае, все рассуждения экспертов обеих партий сводятся к банальностям: республиканцы хотят стимулировать предпринимателей путем снижения налогов и любых ограничений на бизнес, в том числе финансовый (хотя именно Буш-мл. несколько поостудил пыл либералов, отменивших в 90-е годы практически все законы, введенные Ф.Рузвельтом по итогам кризиса начала 30-х годов, который завершился «Великой» депрессией), демократы, наоборот, пытаются стимулировать экономику за счет госрасходов. Хотя именно в правление демократа Клинтона либералы с Уолл-стрита и уничтожали систему госконтроля за фокусами финансистов. Но ни та, ни другая партия не хочет отвечать на самый главный вопрос современности – как может расти экономика страны, в которой частный спрос превышает доходы домохозяйств на 3 триллиона долларов в год! Отметим, что нынешняя политика Федеральной резервной системы США, в некотором смысле, есть попытка компенсировать неизбежный спад спроса – попытка вполне безнадежная, поскольку масштаб разрыва приведет, в случае попыток компенсировать его в полном масштабе, к практически мгновенному обвалу всей денежной системы.
В любом случае, второй вариант политики оставляет для Обамы шанс выиграть на выборах 2012 года. Но шанс очень маленький – поскольку экономическая ситуация будет ухудшаться, а американцы обычно такого своим лидерам не прощают. Теоретически, Обама мог бы «отбиться», если бы объяснил, откуда взялся кризис и кто в нем реально виноват – но такое поведение явно выходит за пределы сегодняшней вашингтонской политкорректности.
Зато оно составляет основу третьего варианта политики, который можно условно назвать «карты на стол». Обама не может (во всяком случае, пока) четко и внятно объяснить реальные причины кризиса, хотя бы потому, что в его окружении нет никого, кто бы мог ему это объяснить. Зато он может четко и внятно рассказать, кто был основным бенефициаром (выгодоприобретателем) той финансовой модели, которая и привела к кризису. Наглость «топов» американских банков, которые выписали себе рекордные гонорары уже раздражает избирателей, Кругман пишет в «Нью-Йорк таймс» об эгоизме богатых – но если эту информацию из отдельных фактов сделать политической линией – республиканцам, которые как раз будут защищать богатых, может оказаться очень не сладко. При этом, правда, раскол американского общества, которое республиканцы будут тащить «вправо», а демократы – «влево» сильно вырастет, что на фоне экономического кризиса может привести к очень серьезным последствиям, но тут уж, как говорить, «издержки производства».
В заключение отметим, что поскольку политическая целесообразность, как всегда, будет на первом месте, скорее всего, Обама будет выбирать между вторым и третьи сценарием. И особенно интересно, решится ли он на последний ...

 

ОСТРОВА ВНУТРЕННЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

Татьяна Становая

http://www.politcom.ru/10989.html

1 ноября президент России Дмитрий Медведев посетил с кратким визитом Курильский остров Кунашир. Это стало первым посещением главой российского государства спорных территорий, которые Япония называет «северными». Визит, как и ожидалось, вызвал резко негативную реакцию Токио, который еще заранее предупреждал, что данный шаг российского лидера «ранит чувства» японцев. После визита японский посол был отозван для консультаций, а встреча Дмитрия Медведева и премьер-министра Японии на запланированном на 13-14 ноября саммите АТЭС оказалась под угрозой срыва. Однако вскоре стало понятно, что в эскалации напряженности не заинтересованы ни Россия, ни Япония. Уже 7 ноября стало известно, что японский посол возвращается в Россию – это означает, что и саммит АТЭС пройдет по заранее намеченному плану.

О том, что Медведев намерен посетить Кунашир, стало известно в рамках его поездки на Дальний Восток, по итогам визита в Китай. «Это очень важный регион нашей страны, в ближайшее время обязательно туда съездим» - заявил Медведев 27 сентября. Ранее регион посещали только должностные лица российского правительства на уровне вице-премьера и министра иностранных дел, в противном случае Москва рисковала сразу вызвать негодование Японии, что незамедлительно и произошло. Премьер-министр Японии Наото Кан, выступая 28 сентября перед японскими журналистами, заявил, что Япония по-прежнему считает российские Южные Курилы своей территорией, а возможная поездка российского президента создаст «серьезные препятствия» в двусторонних отношениях. Однако Россия отреагировала на это менее жестко. МИД России 30 сентября назвал неприемлемыми советы российскому руководству по поводу маршрутов поездок по территории России.

Главный вопрос, который возникает в связи с визитом Медведева – почему ему понадобилось делать этот достаточно противоречивый шаг, заведомо осложняющий отношения с Японией. Пикантности ситуации придавал и тот факт, что о своих намерениях глава государства заявил после посещения Китая, с которым у Японии происходит очередное обострение отношений, вызванное арестом японской береговой охраной капитана китайского траулера в районе островов Сенкаку (Дюаюйтай). Эти острова Китай считает своей территорией, но де-факто они контролируются Японией. В конце концов, китайский капитан был освобожден, что вызвало протест со сторон японских националистов, объявивших правительство в слабости.

Как заявил источник в российской делегации «Ведомостям», поездка на Курилы была запланирована после визита в Китай не случайно, тем самым подчеркивалась общность интересов России и КНР в вопросе о недопустимости пересмотра итогов войны. Интересно, что японское издание Nikkei сообщило 4 ноября об увеличении присутствия российских ВВС на границе с Японией. Россия «демонстрирует свое присутствие» в регионе, отметил представитель японских вооруженных сил. Ранее Япония «выразила сожаление» по поводу оперативно-стратегических учений российских военных «Восток-2010», проводившихся в июле этого года.

Можно предположить, что визит Медведева следует рассматривать в рамках наращивания им собственного политического веса. Во-первых, здесь сильная электоральная составляющая, основанная на подчеркивании «государственнической», патриотической позиции президента. Для Медведева это всегда было дефицитным ресурсом, который ему удалось получить в период войны в Грузии. Тем не менее, имея образ либерального и более удобного для Запада партнера, он всякий раз должен снова доказывать свою способность отстаивать государственные интересы во внешней политике (как во время подписания Харьковских соглашений, продливших пребывание Черноморского флота в Севастополе).

Во-вторых, это четкий сигнал политической элите России, демонстрирующий готовность делать исторически значимые и при этом очевидно самостоятельные шаги во внешней политике, не менее серьезные, чем производил Владимир Путин. Для укрепления собственного авторитета Медведеву зачастую приходится действовать даже жестче, чем Владимир Путин: ведь вопрос в данном случае не столько в степени его готовности быть «ястребом», а в степени реальной политической дееспособности. В рамках такой потребности действует и логика президента в конфликте с Белоруссией. В отличие от Путина, Медведев реагирует на демарши и резкие заявления белорусского лидера гораздо более эмоционально и резко.

В-третьих, визит Медведева адресован и Западу, в котором существуют две неудобные для Медведева интерпретации его роли во внешней политике. Первая точка зрения западных политиков и прессы основана на том, что Медведев продолжает оставаться «местоблюстителем», и его реальная роль минимальна или даже декоративна. В рамках этой логики существуют «страшилки» о всемогуществе «ястреба» Путина. Вторая западная интерпретация также тесно связана с «путинофобией», однако интерпретирует отношения Медведева и Путина как конкурентные. Согласно этой логике, Медведев – в реальности самостоятельный политик с собственными амбициями и повесткой дня, однако резко ограниченный и сдерживаемый Путиным. Как правило, Медведев в такой интерпретации наделяется более позитивными оценками, однако все равно продолжает выглядеть «слабым». Именно так комментировали визит Медведева в самой Японии. Отозванный посол Японии в России высказал мнение, что Медведев своим визитом вовсе не пытался повлиять на решение территориального спора (явно в худшую сторону, по мнению японской стороны), а всего лишь стремился поднять свой рейтинг внутри России. «Скорее всего, его цель была не столько в том, чтобы воздействовать на Японию в вопросе островов, сколько носила внутриполитический характер и заключалась в том, чтобы поднять рейтинг президента (в народе)» — цитирует посла РИА «Новости».

Однако в данном случае вряд ли это событие можно рассматривать с точки зрения наращивания Медведевым шансов снова стать кандидатом на пост президента в 2012 году от тандема. Его визит на Кунашир укрепляет его электоральные позиции, однако в текущей ситуации тандемократии выбор будет производиться в рамках иных механизмов, напрямую и исключительно связанных с отношениями между двумя дуумвирами.

Что касается непосредственных российско-японских отношений, то обе стороны реагируют, оглядываясь на доминирующие настроения в обществах обеих стран. Россия продолжает утверждать, что готова обсуждать передачу двух островов после подписания мирного договора. В Москве прекрасно понимают, что японская сторона не согласится на этот сценарий, так как Япония настаивает на передаче всех четырех островов, что соответствует позиции японского общественного мнения. Напомним, что Япония считает своей южную часть Курильских островов, которая была занята советскими войсками в 1945 году. Токио пытается вернуть себе острова Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи, ссылаясь на двусторонний Трактат о торговле и границах 1855 года. Из-за территориального спора Россия и Япония до сих пор не имеют мирного договора.

До сих пор источником обострения территориального спора была сама Япония, что во многом накладывалось на внутриполитическую борьбу. В 2009 году в Японии по итогам парламентских выборов к власти пришла Демократическая партия, а премьер Юкио Хатояма пообещал за год-полтора решить проблему Курил. Большой скандал вызвало и принятие закона, в приложении к которому острова именуют «исконными японскими территориями». В России также не обошлось без скандала: в этом году были ужесточены условия безвизового посещения Курил японскими делегациями, что вызвало шок в Японии. Летом в Японии сменился премьер, для которого также не менее важны сегодня успехи во внешней политике.

На дипломатическом уровне в последние годы продолжался вялотекущий диалог, в ходе которого стороны время от времени выдвигают предложения, неприемлемые для партнеров по переговорам. Еще 14 декабря 2006 тогдашний глава МИД Японии Таро Асо предложил поделить спорные Южные Курилы с Россией пополам (по километражу, а не по количеству островов), при этом Японии отходили бы три острова полностью, а также 25% острова Итуруп. Россия подобное предложение назвала необсуждаемым, однако само предложение главы японского МИДа тогда вызвало шквал критики в его адрес внутри страны. Тем не менее, сам факт такого заявления стал символом начала некоторых подвижек. Обсуждались также варианты совместного экономического развития островов. Знаковым шагом со стороны Японии стало посещение в феврале 2009 года премьером Таро Асо Южно-Сахалинска, где он вместе с президентом Дмитрием Медведевым открыл на берегу залива Анива первый в России завод по производству сжиженного газа.

В марте этого года Японию с посланием от президента посетил глава президентской администрации Сергей Нарышкин (в последнее время он лично курирует важные внешнеполитические направления; например, помимо Японии, это отношения с Молдавией). Тогда он заявил, что по Южным Курилам сейчас идет «интенсивный диалог», который Москва хотела бы вести предельно тихо. По данным «Коммерсанта», в последнее время из российского дипломатического ведомства идут сигналы о том, что Москва не настроена на какой-либо раздел территорий, а скорее готова предложить соседям особый юридический статус на Южных Курилах (что, однако, неприемлемо для Японии). В декабре 2009 года Нарышкин, также, будучи в Японии, заявил, что нужно «искать новые подходы и нестандартные решения в вопросе о мирном договоре с Японией». Однако практически сразу министр иностранных дел Сергей Лавров отрезал: «Никаких нестандартных обещаний наш президент не давал и давать не мог».

Москва, стремясь выправить отношения с Японией, пыталась поставить на первое место среди приоритетов энергетическое сотрудничество, что, однако, оказывается не так просто. Если в газовой сфере, особенно активно идет сотрудничество в производстве сжиженного газа и разработке шельфа, то в нефтяной сфере ситуация не так радужна. Япония рассчитывает на поставки нефти с месторождений Восточной Сибири по строящемуся нефтепроводу ВСТО. Однако поставки нефти по факту оказываются более приоритетными для Китая, куда направлено построенное ответвление ВСТО. Эксперты сомневаются, что Россия сумеет удовлетворять в одинаковой мере потребности и Японии, и Китая. Причем Китай уже получил гарантии поставок нефти на 20 лет, выделив «Роснефти» многомиллиардный кредит. Кроме того, в условиях кризиса неясно, в какой мере Россия способна осваивать новые месторождения Восточной Сибири.

Спустя несколько дней после поездки Медведева на Кунашир, накал страстей несколько утих. Япония заметно смягчила позицию, заявив, что временный отзыв посла не был знаком протеста, а затем было объявлено о его возвращении в Москву. На пресс-конференции в Токио генеральный секретарь кабинета министров Есито Сэнгоку также отметил, что правительство Японии выразит свою дальнейшую реакцию на поездку президента России Дмитрия Медведева на Южные Курилы, исходя из последующих действий Москвы.

Сейчас оба лидера Японии и России ограничены во внутриполитических ресурсах для продвижения по территориальному спору, хотя обе стороны уже несколько лет ищут новые подходы, которые могли бы позволить и «сохранить лицо», и выйти из тупика. Пока влияние внутриполитических факторов на ситуацию остается доминирующим, ожидать заметных сдвигов не приходится, а значит, двусторонние обострения отношений с последующим угасанием продолжат носить перманентный характер.

Сергей Кара-Мурза: «Если так пойдет дальше, то вскоре люди уже не смогут иметь детей»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/11/08/sergej_karamurza_esli_tak_pojdet_dalshe_to_vskore_lyudi_uzhe_ne_smogut_imet_detej/

 08.11.2010

Политолог прокомментировал новые инициативы П.Авена и А.Дворковича …

Банкир Петр Авен, а также помощник Президента России Аркадий Дворкович на одной конференций посетовали, что рост социальных расходов сдерживает развитие нашей экономики, сообщает KM.ru. Волна подобных заявлений идет уже с весны прошлого года, когда в этом же ключе высказался Гавриил Попов, напоминает издание. В этой связи можно также напомнить недавнюю нашумевшую инициативу, высказанную отдельными представителями бизнес-сообщества о необходимости изменить Трудовой кодекс РФ, предусмотрев возможность перехода на 60-часовую рабочую неделю.

«Обращает на себя внимание, что с подобными предложениями все чаще выступают реформаторы еще "горбачевского призыва". Хотя если говорить про банкира Петра Авена, то это человек из ельцинского призыва, а Аркадий Дворкович - это современный реформатор. Но, так или иначе, все они исповедуют одну и ту же социальную философию. Я бы даже сказал, что они разделяют одну и ту же антропологию. То есть исходят из одинакового представления о человеке и его правах. Мы видим, что сменяющие друг друга команды исходят из одних и тех же фундаментальных представлений. При этом в зависимости от конъюнктуры они вытаскивают более или менее "людоедские" проекты. Такое возможно только благодаря тому пониманию, что население не может организоваться для защиты своих прав. И никакого давления на власть оказать также не может. В отличие от начала 1990-х гг., когда власти ожидали социального взрыва и поэтому маскировали свои взгляды, чтобы сохранить видимость приличия», - заявил в интервью изданию политолог и публицист Сергей Кара-Мурза.

«Понятно, что если процессы самоорганизации населения по-прежнему будут находиться в зачаточном состоянии, то такие воззрения могут получить и практическую реализацию. Оставлять политику на откуп такой публике просто самоубийственно. Никакого диалога с ними вести невозможно. Традиционно функцию арбитра в схватках между различными группами интересов и влияния выполняет государство. Потому что оно по определению заинтересовано в воспроизводстве страны и народа. Для чего в обществе необходимо установить хотя бы худой мир», - добавил аналитик.

«Тревожный симптом заключается в том, что Дворкович поддерживает такие вещи, являясь должностным лицом, - продолжил С.Кара-Мурза. - Одно дело, когда выступает Авен как банкир или один профессор из Высшей школы экономики (который в своей статье пишет о том, что проблему безработицы на селе можно решить, если начать изымать детей из семей этих "безработных" и растить их в интернатах), и совсем другое - когда такой подход проповедует официальное лицо. Это уже выходит за рамки цивилизованного дискурса. На Западе такую крамолу практически невозможно озвучить. Когда я читал лекции испанским аспирантам, я зачитывал им, что у нас пишут некоторые газеты. Так вот мне отвечали, что этого просто не может быть. Дескать, я все это сам придумываю».

Как считает С.Кара-Мурза, подобные заявления свидетельствуют о полной деградации и отказе от традиционной российской политической культуры. «Политика власти часто является результирующей давления разных, зачастую противоположно направленных сил. Но это ненормальная ситуация, когда влияние на государство может оказывать только одна общественная группа. Например, новый класс собственников. А население в лучшем случае просто "голосует ногами" на выборах. А так оно продолжает жить в своих "катакомбах", не пытаясь бороться за свои интересы. Конечно, в катакомбах тоже можно какое-то время просидеть, но недолго. Пока население не выработает формы самоорганизации и не научится заявлять о своих интересах, мы еще часто услышим заявления, подобные процитированным выше. И, что гораздо более прискорбно, они будут претворяться в жизнь - через повышение тарифов ЖКХ, штрафов, налогов и т.д. Если так пойдет дальше, то вскоре люди уже не смогут даже иметь детей. Это такой ползучий геноцид», - заключил Сергей Кара-Мурза.

 

Владимир Семенко Кто остановит правовой беспредел в отношении несчастных детей? …

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/11/09/za_granyu_zakona/

 

 

По последним сведениям, полученным из Суздаля, битва за детей, развернувшаяся вокруг пресловутой школы-пансиона в Михалях, продолжается. В настоящее время в пансионе остаются лишь трое детей из числа тех, которые год назад проживали вместе со своими родителями в Боголюбском монастыре, а затем были переданы в Михалевскую школу, о чем мы не раз писали. Дети находятся в совершенно отчаянном положении, став объектом целенаправленной манипуляции со стороны так называемых «воспитателей». Если отбросить эмоции и всякого рода гипноз общественного сознания, которым склонны заниматься, к сожалению, даже лица, причастные к официальным структурам, то удержание детей в пансионе вопреки воле их единственных законных представителей, каковыми, согласно действующему российскому законодательству, вплоть до совершеннолетия детей являются только их родители, квалифицируется как длящееся преступление, то есть похищение ребенка, наказание за которое предусмотрено ст. 126, ч. 2, п. д УК РФ.

К настоящему моменту уже опубликовано обращение Евгения Горбачик - отца Любови Горбачик, который вот уже пятые сутки не может вырвать дочь из рук чересчур заботливых воспитателей. Ситуация, в которой власти не способствуют отцу в реализации его законного конституционного права, предусмотренного ст. 12, 14 ГК РФ, в свою очередь является преступлением, а именно преступным бездействием (ст. 286 УК РФ). Люба Горбачик выражает однозначное желание жить с отцом, хотя на нее и оказывается жесточайшее давление. Но, с чисто правовой точки зрения, то есть с точки зрения действующего в России законодательства, это, собственно, и не имеет значения, поскольку мнение несовершеннолетних детей касательно их желания проживать или не проживать с их родителями может иметь юридическую силу и учитываться лишь в рамках судебного процесса, вне которых оно является юридически ничтожным. Именно таково, в частности, желание, то заявляемое под давлением «воспитателей», то не заявляемое другой девочкой - Ксенией Головченко.

Такова в строгом смысле сугубо правовая сторона вопроса. Все остальное - не имеет никакого отношения к закону, не имеет под собой никаких правовых оснований, являясь типичным либерально-ювенальным творчеством с использованием массового гипноза общественного сознания при помощи СМИ. Суть самой ювенальной идеи и заключается в том, чтобы вовлечь несовершеннолетних детей в формально-правовые отношения с их родителями, чтобы дети имели юридически обоснованное право доносить на своих родителей и отрекаться от них. А поскольку дети, с их еще не вполне самостоятельным, не до конца сформировавшимся сознанием, легко становятся объектами психологической манипуляции, на них легко оказать давление, то принятие законопроекта о ювенальных судах открыло бы богатые возможности для либерально-ювенальных манипуляций. Одну из многочисленных «репетиций» мы и наблюдаем на примере ситуации Михалях. (Недавно, как известно, этот законопроект в Госдуме был успешно провален). Уже действующих статей Уголовного кодекса вполне достаточно для защиты прав детей.

В данном же конкретном случае ювенальщики при помощи либералов из РПЦ пытаются любой ценой как можно скорее «нарыть» хоть какой-нибудь компромат на родителей и на монастырь, в котором дети давно уже не живут. (Не потому ли, что опасаются, что оказавшись вне давления, которое оказывается на них в школе-пансионе, дети вполне могут отказаться от своих показаний, и тогда старательно сшиваемое белыми нитками лжи и манипуляций дело против Боголюбской обители рассыплется?) Это, помимо всего прочего, может быть расценено и как давление на следствие. Следственные действия - есть дело следователей, а не так называемых «правозащитников». С момента открытия следствия все «правозащитные» проверки должны закончиться. Поэтому активное участие в «процессе» г-жи Яковлевой из аппарата В.П.Лукина, строго говоря, также является составной частью ювенально-либерального произвола и никакого отношения к следствию и другим законно обоснованным действиям не имеет. Таким образом, действия сотрудников пансиона и тех, кто им способствует - есть ни что иное как настоящий правовой нигилизм, прикрываемый при этом фарисейскими рассуждениями о необходимости соблюдать закон. Либералы (в том числе и из РПЦ) полностью дискредитировали себя, прославляя как великого миссионера «батюшку» Рысева, чья репутация после недавних сенсационных публикаций оказалась, мягко говоря, сильно подмоченной (см.: http://www.flb.ru/info/48175.html). Теперь они, если судить объективно, видно, окончательно вознамерились обрушить свою собственную репутацию, фактически поддерживая преступление, совершаемое в той же школе в Михалях, «директор» коей куда-то спрятался.

В связи со всем вышеизложенным крайне настораживает то, как комментируют ситуацию разного рода маргинальные и неадекватные личности, обладающие, к сожалению, определенным информационным ресурсом. То главный рупор царебожнической ереси - сайт «Москва - Третий Рим» - вдруг публикует «информацию» о том, что «попечители Боголюбского монастыря предъявили ультиматум Гундяеву» (!), повергая в шок самих попечителей, и это провокационное высказывание мгновенно оказывается на ЖЖ главного «фролера» вместе с «комментарием» о том, что главный редактор «Третьего Рима» г-н Добычин - член Попечительского совета (чего в действительности никогда не было).

То известный кощунник и похабник, «протодиакон всея Руси» вдруг заявит, что Церковь должна стать чем-то вроде либеральной инквизиции, вторгающейся на территорию частных владений духовных чад отца Петра Кучера: «Если государство в ходе расследования инцидентов в бывшем приюте монастыря "не может войти в эти частные дома, а они именно частные дома, а не скиты, не монастырская собственность, то здесь должны действовать именно церковные власти"». (См.: http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=38103). Понятно, если следственные органы не могут видимым образом творить правовой беспредел, а для того, чтобы получить ордер, нужны веские правовые основания (каковых по большей части нет), то почему бы грязную работу не переложить на Церковь? Таким образом, либеральное лобби в РПЦ обнаглело до такой степени, что устами протодиакона заявляет уже о своих претензиях на то, чтобы диктовать людям, какой образ жизни им вести у себя дома, на своей частной территории! До такого не додумались ни большевики, ни нацисты. «Большой террор» отдыхает.

То вдруг главный «фролер» «подарит», что православные люди, которые съехались со всей России и даже из государств ближнего зарубежья поддержать человека, чьи отцовские права грубо попираются, «оказывают давление»... на Московский Патриархат и при этом угрожает ответными общественными акциями! См.: http://kirillfrolov.livejournal.com/1067475.html?mode=reply).

В том же ряду приходится рассматривать и распространяемые некоторыми доброхотами провокационные слухи о намерении высшего священноначалия РПЦ через голову правящего архиерея Владимирской и Суздальской епархии решить искусственно созданную «Боголюбскую проблему» и выселить общину отца Петра в скит Спас-Купалище, абсолютно не приспособленный для того, чтобы принять такую массу насельниц с огромным и, кстати, вполне процветающим хозяйством. Никто из прихожан монастыря, попечителей и чад отца Петра, да и просто вменяемых православных людей не верит в столь провокационную клевету на нашего Предстоятеля. Совершенно очевидно, что сознание многомиллионных масс русского православного народа не управляется малохольными ЖЖ «фролеров», кураевскими лекциями и даже отдельными публикациями на разных интернет-ресурсах и телевидением. Поэтому, если, чисто теоретически, предположить, что такой сценарий был бы реализован, нужно быть абсолютно неадекватным человеком, чтобы усомниться в том, что это вызвало бы массовый взрыв возмущения среди лучших чад Церкви, почитающих отца Петра Кучера как прозорливого духовника, духовного лидера и подвижника, причем как в простом народе, так и в «элите». (Как уже один раз и случилось в середине 90-х). Так грубо тронуть один из главных духовных центров Русской Православной Церкви - значит очевидным образом восстановить против себя слишком многих в самой Церкви. Для того, чтобы это сделать, нужно обладать неадекватным сознанием «фролеров», озабоченного протодиакона или абсолютно незнакомых с церковными реалиями «эффективных менеджеров», но никак не мудрого, осторожного и озабоченного проблемой церковного мира Патриарха всея Руси.

P.S. Когда материал был подготовлен к публикации, пришла информация о том, что теперь уже и Комиссия по детским приютам при Отделе религиозного образования и катехизации Владимирской и Суздальской епархии, заседавшая 8 ноября под председательством архиепископа Евлогия, приняла абсолютно обоснованное решение об отчислении Любови Горбачик из школы-пансиона в Михалях и передаче ее законному представителю - родному отцу Евгению Горбачик «в установленном законом порядке» ввиду желания последнего. Комиссия рекомендовала отцу девочки поместить ее в другое учебное заведение «по его усмотрению». Так что действия «воспитателей» и их группы поддержки расходятся не только с мирским законом...

Владимир Семенко, специально для «Русской народной линии»

  

Максим Калашников О ювенальной системе и форсайт-проекте, ч. 1

http://www.apn.ru/publications/article23316.htm

Модернизация?

Хотя законопроект «О ювенальных судах» снят с рассмотрения как таковой, это — еще не полная наша победа. Слишком велики силы тех, кто сегодня работает на окончательное решение русского вопроса. В ювенальной системе, форсайт-проекте «Детство-2030» и ряде других инициатив нам навязывается либеральная идеология в самой ее отвратительной, радикальной форме. Об этом шла речь на совместном круглом столе «Народного собора» и Института динамического консерватизма (ИДК).

СТРАНА, КОТОРУЮ НЕ ЖАЛКО

Если излагать максимально сжато, то нынешний момент — это час острейшего кризиса капитализма, в последние 30 лет принявшего вид монетарно-неолиберального порядка, каковой несет свою логику развития: превращение в кастовое неорабовладельческое общество «постдемократии» (термин Колина Крауча, http://m-kalashnikov.livejournal.com/539866.html). О том в ИДК говорилось часто, например, устами выдающегося историка-кризисолога Андрея Фурсова.

Так называемая «ювенальная юстиция» — одна из социальных технологий зарождающейся «постдемократии». Некая система, разбивающая самое святое (семью, здоровые отношения между людьми) и плодящая жестоких «экономических животных». При этом в верхах РФ есть весьма влиятельные приверженцы подобного сценария будущего.

Любопытная деталь: хотя Госдума поставила ювенальные суды вне закона, таковая юстиция «в порядке эксперимента» уже развернута в почти сорока регионах. И что будет дальше со всеми этими «судами», а также с вынесенными ими решениями? Закона не было, отмечает В. Хомяков, а систему строили. Полная аналогия (заметим мы) с приватизацией по Чубайсу, когда закон об акционерном обществе приняли только несколько лет спустя после всеобщего криминального акционирования. В наш социум снова заложена бомба.

СИСТЕМА СТРОЙНАЯ И ЗАВЕРШЕННАЯ

Итак, что же кроется за наружностью «ювеналки», внешне вроде бы гуманной системы обеспечения прав детей?

Владимир Хомяков поделился слышанным от американского участника лоббистских мероприятий в Думе: мол, не обманывайтесь. Речь идет не просто о судах для малолеток, а о строительстве целостной системы. С детскими омбудсменами (стражами прав), с системой сбора информации о семьях. РФ давно согласилась с главенством международных норм над национальным законодательством (ст. 15 Конституции 1993 года). Стало быть, РФ должна подчиняться и Социальной хартии, и Конвенции о правах ребенка, каковые являются основой ювенальной системы. А по сути, мы должны подчиняться нормам и правилам, выработанным чиновниками Евросоюза. Таким образом, нам навязывают ценности сегодняшнего, постхристианского Запада, кардинально расходящиеся с русскими. Таким образом, конфликт заложен здесь изначально.

Внедрение «ювеналки» в РФ началось до принятия закона о ней. Официально все это считается особой судебной системой для детей, призванной не карать малолеток до 18 лет, дабы не коверкать им дальнейшую жизнь тюрьмой. Все сводится к реабилитационным программам. К чему это может привести — видно на современных западных примерах.

Второй аспект — введение должностей уполномоченных по правам ребенка в школах. Им дети могут жаловаться на любое ущемление их прав, при этом такие нарушения трактуются весьма широко и зело отлично от русского мировоззрения.

Наконец, создается мощная система отбирания детей у родителей под самыми разными предлогами. На основании даже формальных причин. Нарушениями прав ребенка может считаться то, что ты его отшлепал, не разрешил смотреть те или иные передачи, лазить по тем или иным Интернет-ресурсам или водить компанию с теми или иными людьми. При этом права и обязанности родителей только «принимаются во внимание», а не считаются основой.

Предлогом для того, чтобы отнять детей у семьи, может стать ненадлежащее (по мнению наших «неподкупных» чиновников) содержание ребенка дома. Мол, не могут родители обеспечить его существование на должном уровне. Получается занятная вещь: само государство с 1991 года сделало все, чтобы уничтожить в стране целые отрасли и миллионы квалифицированных рабочих мест со стабильной зарплатой, само государство ввергло огромную долю русского народа в нищету. Более того, оно готовится втянуть РФ в ВТО, что приведет к новому витку безработицы и обнищания. И оно же теперь намерено отбирать детей из семей, которые само же превратило в бедняков! Ибо если где-то создается система, финансируемая из бюджета и нацеленная на что-то (например, отъем детей) — то она будет это делать, дабы оправдать свое существование и затраты из бюджета. К чему это приведет в российско-постсоветских условиях, говорить не приходится. Наша страна знала планы по выявлению врагов народа. Создается вполне тоталитарная система вмешательства государства в дела семьи. Вбивается неслабый клин в семью, разжигается вражда между поколениями.

Пункт 13 Конвенции по правам ребенка гласит: дитя может свободно выражать свое мнение, каковое включает в себя право свободно искать, получать и передавать информацию любого (!) рода. То есть, мы не имеем права контролировать то, какую информацию потребляет наш ребенок. Общество лишается последних барьеров перед потоком той грязи и откровенной манипуляции, которой хозяева глобальных процессов наполнили СМИ и Интернет. Принудительно выводится порода развратных дебилов — будущего стада рабов нового мирового порядка. Сызмала привычных к тому, что ими манипулируют.

— Любая попытка контролировать то, что слушает, смотрит или читает ребенок, считается нарушением детских прав! — замечает Владимир Хомяков.

Статья 17 прямо обязывает родителей обеспечивать полный доступ ребенка к национальным и международным СМИ, каковые известно кому принадлежат и кем контролируются. Статья пятнадцатая — это свобода ассоциаций для детей. То бишь, даже если он в банду вошел — ты не имеешь права ему мешать. Статья 16: никто не имеет права вмешиваться в личную жизнь ребенка, нарушать неприкосновенность его жилища, просматривать его корреспонденцию и вообще посягать на его честь и репутацию. А это — отмена любых ограничений на что-либо, невозможность какого-либо воспитания кроме того, что предлагают СМИ и Интернет. Ибо все может быть истолковано как вмешательство в личную жизнь малолетки.

Сопредседатель объединенного общественного Комитета в защиту семьи, детства и нравственности Татьяна Шишова отмечает: хотя конвенция о правах ребенка подписывалась нами еще в СССР, тогда ее сторонники (глава Детского фонда Альберт Лиханов) исходили из логики традиционных отношений между родителями и детьми. Они просто не подозревали, к чему это может привести. Но теперь к тому же Лиханову пришло прозрение. Его фонд принял обращение к президенту РФ против ювенальной юстиции. Как выяснилось, либеральная трактовка прав ребенка ведет к тотальному контролю за семьей. «Это принуждение семьи к принятию либеральной идеологии!» — считает Т. Шишова.

И это несмотря на вписанный в конституцию РФ запрет на какую-либо идеологию. Здесь же навязывается именно либеральная идеология в самой ее отвратительной, радикальной форме — в виде свободы порока, греха. Свобода же добродетели ущемляется. На Западе дети имеют право выбирать свою сексуальную ориентацию в достаточно раннем возрасте (на сексе там вообще помешаны — это тоже технология контроля над массами). Если ты не пускаешь ребенка на уроки так называемого секспросвета или не желаешь того, чтобы в его школе работали содомиты (гомоизвращенцы), ты — преступник. Тебя могут лишить родительских прав. Примеры этого есть. И большинство родителей на Западе не мешает растлению своих детей именно из-за страха лишения таких прав.

Ребенок в либеральной трактовке имеет право на все, что не запрещено законом. Но у нас закон не содержит запрета, к примеру, употреблять наркотики. Карают лишь за их распространение. Но, согласно либералам, мы, узнав о том, что наш ребенок связался с дурной компанией (возможными наркоманами), не имеем никакого права ему мешать. Пресловутая защита прав ребенка выливается в либеральный террор. С 16 лет ребенок волен выбирать, хочет он лечиться от наркомании или не хочет. По словам эксперта, в РФ ползучая «ювенализация» законодательства началась еще с середины 90-х. И сегодня необходимо ставит вопрос о решении проблемы «деювенализации» уже имеющихся законов с тем, чтобы по-настоящему, а не по-либеральному, защищать права ребенка и семьи, способствуя оздоровлению общества. А пока на Западе под предлогом «защиты прав детей» малолеток лишают самых близких ему людей — отца и матери. Например, в Германии у семьи советских немцев из Казахстана отобрали детей за то, что родители их наказали — и отправили чад в приют. Дети хотят вернуться к папе и маме, они бегут из приюта — но полицейские взламывают дверь, надевают родителям наручники, а детей насильно препровождают обратно в приют.

Поэтому Т. Шишова приветствует отказ Госдумы ввести ювенальную юстицию — этот стержень системы тотальной слежки за семьей, ось либерального террора. Опыт Запада показывает, что после решений ювенальных судов о лишении родительских прав вернуть детей в семью практически невозможно.

ЛИБЕРАЛЬНЫЙ КОНЦЛАГЕРЬ

Главный консультант правового управления аппарата Совета Федерации, руководитель Общественного центра правовых экспертиз Ольга Леткова убеждена: угроза не миновала. Хотя закон о ювенальных судах и отвергнут Госдумой, стремление врага протащить систему никуда не делось. И речь идет не столько о судах для малолетних правонарушителей, сколько о ювенальных технологиях управления обществом. А они все больше походят на махровый тоталитаризм. Есть еще целый ряд законопроектов, по которым Госдума не высказалась.

Например, проект закона о внесении изменений в закон об обосновании прав ребенка и отдельные законодательные акты РФ. Фактически это механизм обеспечения пресловутой конвенции ООН. Здесь вводится чисто материальная трактовка заботы о детях: содержание, обеспечение и т.д. Вводится и ответственность родителей за несоблюдение всего этого. Ответственность прописана в Семейном кодексе: лишение или ограничение родительских прав. Вводится понятие жестокого обращения с детьми, под которым понимается не только физическое воздействие, но и моральное: грубое, унижающее человеческое достоинство обращение с несовершеннолетними, включая «физическое или психическое насилие». Трактовать «психическое» можно широко, зато статья по Уголовному кодексу — конкретная. До трех лет лишения свободы. Вводится система штрафов не только на родителей, но и на должностных лиц (врачей, учителей) за недонесение властям о той или иной ситуации в семье, связанных с нарушением прав ребенка.

В РФ, по словам эксперта, пытаются ввести понятие «ненадлежащего воспитания». А тут вас могут покарать на недостаточное вбивание в голову ребенка всякой толерантности. Как правовой критерий это понятие совершенно неприменимо, но его хотят протащить для того, чтобы либерализовать воспитание. На основании этой чудовищной нормы чиновники смогут решать, надлежаще вы воспитываете свое чадо или нет. Те ли книги ему читаете, то ли ему говорите. То же касается и материальных критериев «надлежащего воспитания». Какими они должны быть? Но сторонники «ювеналки» говорят откровенно: мы даем чиновнику простор определять эти критерии в конкретном случае. А ведь были случаи изъятия детей только из-за того, что в холодильнике нет апельсинов! Или из-за неприбитых плинтусов. Все время проверяется, поглажены ли вещи ребенка в шкафу. Это нигде не прописано, но именно этим чиновники терроризируют семьи. Государство, объявив себя социальным в конституции, переваливает собственные заботы на родителей. Да еще и норовит создать чиновничий произвол.

Ряд законопроектов повышает бремя родителей по содержанию детей, в том числе уже изъятых из семьи. То есть они обязаны работать на содержание детей в приюте, если говорить проще. В то же время вводятся обязательные для родителей нормы обеспечения детей квадратными метрами жилья, образованием, отдыхом, здравоохранением. Таким образом, отняв у родителей (с 1991 года) работу и саму возможность зарабатывать честным трудом, устроив реалии с запредельными ценами на жилье, лечение и отдых, либеральное государство-монстр заставляет родителей раскошеливаться на все это — для детей, уже отобранных у данных родителей. Вместе с настоящими люмпенами, не обращающими внимания на собственных детей (которых в нашем обществе, к несчастью, становится все больше), под каток репрессий «ювенального гестапо» попадают вполне честные, но небогатые родители. А бедных в РФ благодаря «реформам» государства — большинство, и никакая официальная статистика нас не обманет. Эксперт сообщает, что изъятие детей у малообеспеченных родителей, после которого их обязали пахать на содержание госудаством отнятых из семьи детей, есть уже в практике! Таким образом, возрождается механизм по сути дела работных домов — ужаса капитализма позапрошлого века. Если же люди не могут выплатить такие наложенные судами алименты, для них ужесточается ответственность. Вплоть до исправительных работ, определяемых государством. Это принципиальная позиция лоббистов ювенальной юстиции.

«Ювенальщина» проникла и в закон «О полиции». И тут к вам могут вломиться в жилище без ордера — проверить условия содержания детей. Просто на основании подозрений.

Все эти законопроекты существуют отдельно от отвергнутого проекта закона о ювенальных судах, а потому имеют возможность пройти через парламент. И тогда мы получим практически ту же «ювенальщину». Которая на самом деле есть не что иное, как средство создать обыкновенный либерофашизм.

 

Татьяна Становая «ВНЕСИСТЕМНАЯ» ИДЕОЛОГИЯ СУРКОВА

http://www.politcom.ru/11003.html

 У внесистемной оппозиции свои счеты с первым замом главы президентской администрации

Тема преступлений против журналистов становится едва ли не главной в политической повестке дня. Причем это диктует как сама жизнь – нападения происходят практически каждый день, так и пересматриваемая политическая линия, что видно по действиям и заявлениям, который предпринимает президент Дмитрий Медведев. Для внесистемной оппозиции, которая до сих пор находилась на периферии политического процесса – это возможность проявить свою позицию, и они пытаются выработать собственную политическую позицию по поводу происходящего. Вчера Борис Немцов («Солидарность»), Владимир Милов («За демократический выбор») и Владимир Рыжков (бывшая Республиканская партия России) выступили с заявлением по поводу избиения журналиста Олега Кашина, потребовав отставки первого заместителя руководителя администрации президента Владислава Суркова.

Оппозиционеры связали нападения на журналистов и правозащитников «с политикой, которую проводит Путин и его команда», потребовав незамедлительной отставки Суркова. Атака персонально на Суркова вполне понятна: именно он все последние годы был фактическим идеологом политики, в рамках которой создавались образы «врагов» (и затем дискредитировались) в отношении острых критиков власти, включая и независимых журналистов, и правозащитников, и лидеров внесистемной оппозиции. Достаточно вспомнить нынешний летний лагерь «Селигер» с портретами известных общественных и политических деятелей, которых фактически причисляли к фашистам (включая и Людмилу Алексееву) или травлю журналиста-диссидента Александра Подрабинека.

Кроме того, у внесистемной оппозиции свои счеты с первым замом главы президентской администрации: именно Сурков «выдавил» оппозицию во внесистемное поле, «курировал» все процессы законодательного ужесточения правил политического поведения, участия в выборах и организации акций протеста. Как пояснили «Коммерсанту» авторы заявления, «именно в его ведении находятся всевозможные экстремистские нашистские и прочие организации, финансируемые из Кремля, - объяснили подписанты. - Именно он несет ответственность за цензуру в средствах массовой информации. Именно он повинен в организации насквозь фальшивых так называемых выборов, и он является автором черных технологий по шельмованию независимых журналистов и оппозиции».

Однако на сегодня ситуация внутри российской элиты более чем неоднозначная. Во-первых, далеко не очевиден характер отношения Медведева к персоне Суркова и проводимой им политики. С одной стороны, эта неочевидность создает возможность маневра между разными идеологическими установками, которые так или иначе поддерживаются (публично ассоциируются) с политикой Медведева или интересами Суркова. Однако, с другой стороны, Сурков – менеджер в распоряжении президента. Немцов, Милов и Рыжков предпочли противопоставить Суркова Медведеву по известному принципу «плохих бояр». Это дает возможность, попытаться не ссориться с президентом, при этом атаковать «главного куратора».

Однако представитель другой внесистемной оппозиции – Михаил Касьянов, с такой позицией не согласен. Он дистанцировался от политической власти в целом, возложив ответственность на обоих лидеров. Преступление против Кашина она назвал «сигналом» «всем, кто долгие годы и месяцы прикрывает преступников, виновных в тяжких преступлениях последних лет против общественных деятелей и журналистов. Сигнал всем, кто поощряет буйства прокремлевской молодежи… Сигнал высоким гостям, спонсорам и покровителям всевозможных селигеров, где в конвейерном порядке пестуется ложь и ненависть. Все эти процессы зашли слишком далеко. Разорвать цепь безнаказанности и насилия в рамках нынешнего политического режима невозможно». Таким образом, как пояснила «Коммерсанту» советник Касьянова Елена Дикун, НДС был готов подписать заявление коалиции, но оно должно быть «политическим». «Мы не склонны преувеличивать личностный фактор клерков — ответственность за все несут Путин и Медведев»,— заявила она.

Таким образом, можно констатировать, что проблема нападений на журналистов стала еще одним поводом для размежевания внутри либеральной оппозиции на тех, кто считает правильным поддерживать Медведева, играя против части «путинской команды» в его окружении, и тех, кто не видит в этом смысла. Кстати, на днях партия «Правое дело» заявила, что готова поддержать Медведева кандидатом на пост президента в 2012 году.

Однако в действительности главная интрига будет развиваться внутри власти. Разница в акцентах и приоритетах между «сурковскими» «идеологами» и Медведевым уже далеко не стилистическая. И она растет. Достаточно посмотреть на заявление президента в связи с нападением на Кашина и сравнить их со словами главы Центра развития молодежных СМИ Ирины Плещеевой. Будучи также комиссаром движения «Наши» она заявила, что вовсе не считает Кашина талантливым журналистом, предположив, что нападения на журналистов прекратить совсем легко. Следует всего лишь перестать «давать повод для убийства». Медведев же, напомним, на встрече с журналистами «Российской газеты» 8 ноября признал, что «деятельность журналистов, какими бы они, кстати, ни были: правые, левые, умеренных взглядов или радикальных взглядов, – их действия всегда будут вызывать очень разную реакцию. Многим людям не нравится то, что о них говорят и пишут. Но в этом-то и призвание журналистов, чтобы через собственные взгляды, используя собственную аргументацию, собственный авторитет, рассказывать о тех или иных событиях, придавая им субъективную окраску, потому что все мы люди». Два противоположных подхода, исходящих от власти. И эта разница явно мешает обоим «идеологам».

Дмитрий Рогозин: «Концепция глобального полицейского нас устроить не может»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/11/10/dmitrij_rogozin_koncepciya_globalnogo_policejskogo_nas_ustroit_ne_mozhet/

 
Постпред России при НАТО о готовящемся саммите и Стратегической концепции альянса …

Россия и НАТО завершают подготовку к предстоящему на будущей неделе саммиту в Лиссабоне, где будет принят ключевой для альянса документ - Стратегическая концепция, пишет «Коммерсант». В связи с этим издание обратилось к постоянному представителю Москвы при НАТО Дмитрию Рогозину с просьбой рассказать, что в этом документе устраивает Россию, а что нет и каких соглашений ждать от саммита, куда поедет Президент России Дмитрий Медведев.

По словам Д.Рогозина, условием участия России в саммите стало пожелание Москвы к Альянсу: no surprise (никаких сюрпризов). «Мы хотели иметь предсказуемую повестку саммита от предсказуемого партнера. И генсек НАТО отреагировал на это готовностью поломать свой график и приехать в Москву, чтобы лично убедить Дмитрия Медведева в том, что новая Стратегическая концепция НАТО не будет содержать неприятных для России откровений. Нас почти убедили в том, что на саммите НАТО не будет неприятных деклараций, которые могли бы отягощать атмосферу проведения нашей встречи в верхах», - сказал он.

Вместе с тем, признал российский дипломат, стратегическую концепцию НАТО российской стороне пока ее не передавали. «Поэтому мы можем только предполагать, что этот конфиденциальный документ получился зубастым. НАТО в нем претендует на свою универсальную роль и пытается сочетать две малосочетаемые вещи. Первое - это традиционные функции территориальной обороны, на чем больше всего настаивают прибалты и восточноевропейцы, которые, собственно говоря, и вступали НАТО для того, чтобы сесть за стол цивилизованных, как они считают, держав и прикрыть за собой дверку, чтобы ее не мог отворить своей кровавой лапой русский медведь. Есть и другая концепция - расширительная. Это присутствие везде и нейтрализация угроз, направленных против Запада, на дальних к нему подступах. В итоге, как я предполагаю, будет принята Стратегическая концепция, которая, с одной стороны, переподтвердит младонатовцам гарантии их безопасности на случай непредвиденных обстоятельств, связанных с военной агрессией извне. При этом Россия, вероятно, не будет упоминаться в качестве потенциальной военной опасности. С другой стороны, НАТО теперь будет нацелено на то, чтобы расширить меню предлагаемых основных блюд и услуг и гарантировать странам-союзницам кибербезопасность, энергобезопасность, защиту от разбоя на море, от экстремизма и нелегальной миграции. По сути дела, альянс попытается присутствовать везде и всюду, иметь потенциал для одновременного ведения по крайней мере двух военных кампаний против крупных региональных держав и обладать возможностью отражать угрозы, во-первых, на дальних подступах, а во-вторых - заблаговременно. И самое главное - НАТО прописывает инструмент решения этих проблем. В частности, будет активно задействован институт партнерств», - считает Рогозин.

«Там, где объективные интересы альянса и его партнеров совпадут, будут предприняты попытки с помощью активизации усилий партнеров уменьшить собственный вклад в решение проблем. Это старый и известный принцип», - добавил дипломат.

Отвечая на вопрос, устраивает ли Россию такой подход, Д.Рогозин заметил: «Концепция глобального полицейского нас устроить не может. Вместе с тем мы не можем не согласиться с тем, что многие угрозы необходимо локализовать, блокировать на дальних подступах. Мы сами стараемся это делать посредством Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Но есть одно четкое условие, на котором мы будем настаивать,- это то, что все действия, связанные с применением грубой физической силы, НАТО должно согласовывать с ООН и осуществлять, имея на то мандат Совбеза ООН».

В обзор общих для России и НАТО угроз были внесены пять вопросов, сообщил Рогозин. Это международный терроризм, Афганистан, пиратство, защита жизненно важной инфраструктуры и нераспространение оружия массового уничтожения, в том числе ракетных технологий. «По четырем пунктам обзор завершен к общему согласию, а вот по ракетам - затык. До саммита будут предприняты действия, чтобы выйти из этого клинча. 10 ноября в рамках посольского Совета Россия-НАТО состоится мозговой штурм, чтобы досогласовать оставшийся пункт и либо разрешить противоречия, либо зафиксировать позиции сторон такими, какие они есть. Это тоже результат», - заметил он.

«Главная несостыковка в том, что мы не собираемся назначать врага. Мы категорически против демонизации какой-либо отдельной страны и считаем, что система ПРО должна быть адекватна цели. То есть если мы считаем, что следует перехватывать ракеты средней и малой дальности, то необходимо ограничить ПРО, во-первых, географией ее расположения: она должна быть именно там, где существуют риски. А во-вторых, тактико-техническими характеристиками ракет-перехватчиков. То есть у этих ракет не должно быть возможности сбивать межконтинентальные баллистические ракеты. Грубо говоря - если хочешь убить муху на лбу товарища, пользуйся газетой, а не кувалдой. И третье - это ограничение по количеству такого рода ракет-перехватчиков. Мы же сталкиваемся с позицией американцев, которые говорят "нет" по всем трем пунктам и категорически против каких бы то ни было ограничений», - пояснил дипломат суть разногласий.

Кроме того, рассказал Рогозин, «американские переговорщики пытаются придумать для России новые Стамбульские обязательства»: «Раньше речь шла о выводе наших баз из Грузии, которые мы вывели, и тем не менее получили там войну. Сейчас мы видим, что нам в качестве условия восстановления режима контроля над вооружениями в Европе пытаются навязать обязательство о выводе наших военных из Абхазии и Южной Осетии». Но это, по словам российского постпреда невозможно. «Я не представляю себе, как Президент Медведев пересмотрит свои решения», - сказал он.

Отвечая на вопрос, ждет ли он от саммита выхода на новый уровень отношений с НАТО, Дмитрий Рогозин сказал: «Отношения уже находятся на другом уровне. Война в Грузии показала очень многое. Она показала Западу, что Россия способна мгновенно принимать решения о защите своих граждан и задействовать для этого крупные военные силы. Это в каком-то смысле стало потрясением для натовцев. Второй сюрприз, уже для нас, состоял в том, что, по сути дела, НАТО выступило в роли провоцирующей Грузию стороны. Но, спровоцировав Саакашвили, альянс тут же отскочил в сторону. Это урок и для альянса, который понял, что в вопросах России он вряд ли способен к консолидированным действиям. В НАТО есть группа рационально мыслящих стран, понимающих, что Россия является неотъемлемой частью общего пространства безопасности и что с ней надо имеет дело и не провоцировать. К этой группе стран относится практически вся Западная Европа. Это мощный политический якорь, который будет удерживать НАТО от действий, направленных против наших интересов. Теперь нам важно, чтобы безопасность работала на модернизацию и возникло новое качество доверия, когда будет понятно, что в Европе вырван последний зуб холодной войны. Надеюсь, на саммите будет решено перейти от обсуждений к совместным действиям на тех направлениях, где наши интересы совпадают. Может, будет выработан план на будущее по практической кооперации».

 Сергей Пыхтин Критика просвещенного консерватизма»

К изданию Манифеста просвещённого консерватизма Н.С. Михалкова

http://www.apn.ru/publications/article23329.htm

 

Глобализированная бюрократия вполне энергично и со знанием дела разоряет и уничтожает страну, оказавшуюся у нее в руках, но в идеологическом отношении она бесплодна, как засохшая евангельская смоковница. И чтобы обеспечивать незыблемость своего правления, воздействуя на массовое сознание конкретной страны, она вынуждена использовать заимствованные и глубоко чуждые ей идеи.

На протяжении довольно длительного периода на эту роль подходил либерализм. Свобода - равенство - братство. Демократия - право - рынок. После 70-летнего марксистко-ленинского интеллектуального воздержания, когда вся идеология была сведена в две небольшие книжицы по диалектическому и историческому материализму, несколько поколений жителей России, названной Советским Союзом, набрасывались в конце 80-х на блюда либеральной лексической кухни, словно беженцы из голодающего Поволжья. Результат этой философической оргии оказался скорым и беспрецедентным. При полном непротивлении народа и центральной власти Государство Российское было расчленено между кланами бюрократии на два десятка нежизнеспособных геополитических уродцев, формально суверенных и дипломатически признанных. Денежные активы государства были присвоены немногочисленным кругом наглых мошенников, промышленность и аграрный сектор прекратили деятельность, чтобы быть распроданными по дешевке на вывоз и утилизацию.

За коктейль из либерального снотворного с рыночным слабительным пришлось заплатить высокую цену. Народонаселение, жившее надеждами на золотой дождь, поскучнело. Исчезла манящая цель. Была поэтому сделана попытка заменить российский либерализм с лицом Чубайса, Немцова и Евгении Альбац на суверенную демократию с ликом Суркова, но дело не пошло. Режим взял тайм-аут. Социализм его как-то не прельщал, коммунизм тем более. Затем Кремль – или одну из закрепившихся в нем фракций - осенило. Партия власти провозгласила, что станет проводником европейского консерватизма! В ноябре 2009 года, когда проходил уже её XI съезд, член Бюро Высшего совета О. Морозов, философ, некогда преподаватель научного коммунизма и секретарь парткома вуза, член Татарского обкома компартии, в 1989—1992 гг. сотрудник аппарата ЦК КПСС, а ныне зампредгосдумы, заявил:

"Мы центристская партия, которая в традиционной европейской терминологии называется "консервативной". Главный принцип консерватизма - это "сохрани и приумножь". Это значит, опираться на то, что создано, и добиваться модернизации, то есть приумножить, добавить новое, передовое, то, что является основой нашей партии" (http://www.er.ru/text.shtml?10/9275,110759).

Никто не возразил. Но одно дело объявить и совсем другое – объяснить. Возникла необходимость изложить взгляды, стремления, цели «правящей консервативной партии» для широкой публики. Само собой понятно, что на документ с теоретической и отчасти практической программой за подписью кого-либо из партийных руководителей, вроде Грызлова, никто бы не обратил внимания, и он так и остался принадлежностью одних только партийный сайтов. Автором должен был стать человек широко и даже скандально известный. Выбрали Н.С. Михалкова – монархиста, потомка дворянского рода, кинорежиссера, киноактера, общественного деятеля - председателя сразу двух аполитичных организаций - Союза кинематографистов и Фонда культуры. Своего надёжного человека, подмосковное поместье которого запросто посещает «лидер нации». И в самом деле, не поручать же ставить подпись на таком важном документе Алине Кабаевой, Тине Канделаки или Ксении Собчак? Хотя они с не меньшим рвением готовы были бы выполнить руководящее указание.

Результатом почти годовых творческих усилий стал Манифест просвещенного консерватизма. И хотя на нём стоит имя автора, все равно его следует считать «Манифестом партии Единая Россия», главой которой является беспартийный действующий премьер-министр. Принадлежность манифеста именно этой партии выдают частые фразы с местоимениями во множественном числе: «мы живем», «мы являемся», «мы верим», «мы видим», «мы должны», «мы постараемся», «мы столкнулись», «мы отрицаем», «мы надеемся», «мы считаем», «мы не одни», «мы будем», «мы убеждены», «мы исходим из того», «мы приветствуем», «мы имеем в виду», «мы обретаем», «мы называем», «мы твёрдо заявляем», «мы объединяемся», «мы против», «мы не отдавали себе отчёта», «мы не должны и не можем допустить этого», «мы трезво оцениваем», «мы вступили в XXI век», «мы, граждане Российской Федерации», «мы не враги прогресса», «мы хотели», и даже «мы осознаём себя русскими», «мы служим Богу и Отечеству», «мы не Гондурас».

Еще одно обстоятельство косвенно доказывает принадлежность манифеста перьям, близким «Единой России» (в прессе прямо называют в качестве автора или соавтора профессора МГУ А. Дугина, национал-большевика в недавнем прошлом). Не успел этот многостраничный документ появиться на нескольких сайтах, в том числе и патриотических, которые не увидели в нем подвоха, как руководство этой партии, «приветствуя его появление», заявило, что манифест «является знаковым событием общественной жизни» и «будет иметь позитивное влияние на общественное развитие современной России». А через два дня на втором телеканале прошла шоу-передача с участием Михалкова, предметом которой был только что появившийся манифест. Широкий пиар, таким образом, ему был обеспечен, что нельзя объяснить только бескорыстной симпатией к Михалкову «менеджеров» телеканала «Россия-1».

Идеологии, заметим, между собой не воюют, хотя всегда содержат несовместимые положения. Идеологии конкурируют. Их задача – сплачивать своих сторонников, увеличивать число своих единомышленников. И уж раз создается идеологический продукт, ему без средств пропаганды и агитации, таких мощных, каким является телевидение, не обойтись.

Форма манифеста предполагает, что в нём должны приводиться некие принципы, оценки, программа, призывы, кратко излагаться определенная идеология или политическая доктрина. Если только дело не идет о чьем-то индивидуальном тщеславном самовыражении, его следует воспринимать как партийную декларацию, содержащую цели, методы и задачи партии. Это документ и теоретический и практический одновременно. Поэтому-то изданный Манифест и стоит того, чтобы разобрать по косточкам. Интересно, в самом деле, выяснить, какова идеология одной из правящих бюрократических фракций.

Русская история

Пожалуй, единственный предмет, в отношении которого идеология вынуждена опираться на историю как науку, это русское прошлое. И что же? В партийном трактате, претендующем на консерватизм, на двух страницах уместились все ее одиннадцать веков, сведённые в пять этапов: «Киев! Владимир! Москва! Петербург-Петроград! Москва!». Чему здесь придано особое значение? Крещению русских людей. Петровским реформам, «передвинувшим за церковную ограду гражданскую и государственную жизнь». Негативной воле русских императоров, замещавших «Святую Русь» «Великой Россией» и государственным консерватизмом. Революционной общественности с либерально-демократическими идеями гражданского общества. Превращению императорской России в Советский Союз, в «Великую Россию без Святой Руси». Наконец – «обретению государственной независимости и личной свободы» как результату состоявшейся «геополитической революции», политически и экономически переделавшей мир. Нет уже для правящей партии ни «Святой Руси», ни «Великой России», а есть только территория Российской Федерации и её граждане, унаследовавшие от умершего в 1991 году Советского Союза 75% территории и 51% населения.

Что в этой историософии от науки, кроме бледных следов из школьных учебников последних лет? И чем этот консерватизм (с позволения сказать) отличен от заштампованных либеральных трюизмов? Бюрократическому консерватизму, просвещённому образованщиной, ничего не стоит дать согласие на прекращение тысячелетней русской истории во всех ее метафизических и реалистических формах и заявить, находясь над ее символической могилой, о рождении другой России с «новыми государственными границами», которой, разумеется, нужны «новая политическая и государственная элита» и «новый креативный класс-лидер».

Что может ответить «просвещенному консерватизму» русский консерватизм?

Сведение всей истории Государства Российского к этапам, зависящим от того, какой из городов выполняет миссию ее столицы – конечно же вульгарность. Назначение Петром в качестве столицы только начатого строительством в 1703 году Санкт-Петербурга было военно-политическим актом. Он означал, что Россия никогда впредь не уступит отвоеванную в который раз Ингирию. И только. Поэтому, между прочим, сохранение за этим городом, расположенном на крайнем северо-западе, функции столицы после того, как шведская угроза отпала, было недальновидной ошибкой русских государей, обернувшейся заговорами и восстаниями 1825, 1905 и 1917 годов, ошибкой, которую проницательные русские консерваторы еще в конце XVIII века предлагали исправить, вернув столицу в Москву.

Русский консерватизм видит в российской государственности иные исторические циклы, принципиально другую периодичность и «особое предназначение» государства. Мученичество, пробуждение, движение к русскому единству, развитие могущества (А.С. Пушкин). На каждом историческом этапе, но только на более высокой ступени, мы проходим их, достигая в конечном итоге все более выдающихся высот. В консервативной русской идеологии, светская форма которой насчитывает более двух с половиной столетий, а религиозная – с незапамятных времён, Великая Россия и Святая Русь живут в вечности. И симфония властей, о гибели которой сокрушается манифест, не знак далекого и безвозвратного прошлого. Эта симфония оживает под влиянием симфонии политических и религиозных идей, и при ее утрате она может быть восстановлена, - если ее идеи овладеют сознанием лучшего слоя общества, если общество восстановит в государстве традиционную преемственность.

В Манифесте, даже если не придавать значение неточности терминов, перепутаны периоды и циклы русской истории, описание последовательности событий и выяснение смысла исторического процесса, названия вещей и их сущность. Для манифеста русское прошлое, «тысячелетний путь» – это Святая Русь, Московское царство, Имперская Россия, Советский Союз и… Российская Федерация. Сначала «жизнь в Церкви», затем «жизнь в государстве», позже, в начале XX века, «жизнь в гражданском обществе», советский период - «жизнь в партии» и одновременно жизнь как борьба за существование, затем «либеральная демократия», признаком которой названы почему-то традиционные, архаичные общественные отношения, и, наконец, призыв к светлому просвещенному консервативному будущему - «нормальной человеческой жизни».

Положительные периоды здесь связываются только с двумя именами – князя Владимира, крестившего русских людей, и князя Андрея Боголюбского, при котором «Святая Русь расцвела». В правление этих князей, если верить Манифесту, «вера органично входила в быт, а быт в веру», «государственная идеология была неотделима от православного миросозерцания», а мироощущение - церковно-консервативным. 300 лет императорского правления, наоборот, - драма ошибок: гражданская и государственная жизнь выведена за церковную ограду; Россия названа Екатериной европейским государством; место Патриарха занял Синод; политические, экономические и судебные реформы способствовали «гражданскому освобождению», породив революционную общественность; и в итоге – Россия, защищая православную Сербию, вступила в 1914 году в Мировую Войну, закончившуюся «для нее чередой революций, сокрушивших многовековую монархию». Гражданская война превратила императорскую Россию в Советский Союз, но ничего хорошего из этого тоже не вышло.

Чем были в версии Манифеста следующие 70 лет? Работа и жизнь «на пределе возможностей» в борьбе за существование при «массовом энтузиазме и личной жертвенности»; ощущение окружения внутренними и внешними врагами; страх как основа политического режима; ужасы и боль ГУЛАГа; неимоверные тяготы мобилизационной работы, коллективизации и индустриализации. В итоге «советский народ» «надорвался», централизованная система советского государства и права - демонтирована, партийная элита разложилась, социалистическая общественность деградировала и система ценностей советского человека распалась.

Что вызвало все виды перечисленных ощущений? Что потребовало мобилизацию, централизацию, коллективизацию и индустриализацию? Откуда взялся «советский народ»? В чем причина надрыва после подвига, демонтажа после победы, разложения, деградации и распада после рывка? У манифеста на эти естественные вопросы нет ответов. Все ощущения и явления явились ниотчего и ниоткуда. Разве что в начале XX века из «сокрушительной революции», а в его конце – из революции геополитической. Но подобные предположения выдают закоренелую интеллигентскую болезнь, которую емко и точно определил Гоголь: «незнание России посреди России», выдумывающую картины, создаваемые воображением.

Строго говоря, если оставаться на позициях русского консерватизма, всё перечисленное не более чем ещё одна версия «новой хронологии», на этот раз почему-то «просвещающей». Но как и в случае с предыдущей «новой хронологией», где пророком выступил академик от математики, для опровержения второй новой хронологии, где за дело взялся кинопродюсер, потребовалось бы не одна монография, во всяком случае не один десяток статей. Это всегда так: глупость и невежество могут быть лаконичными, их опровержение требует подробностей. Поэтому в данном случае обойдемся простой схемой и кратким пояснением.

Период	Формы государства	Лет	Пояснения	млн. кв. км	млн. чел.
ок.650-841	Государство восточных славян	~200	По летописи Русь тогда «велика и обильна». Известна в источниках под именем Славии, Артании, Куябии		1
841-862	Отсутствие порядка	21	Призвание на княжение Рюрика в 862 г.
862-1125	Русское княжество	263	В 988 принято христианства	1,3	1,4
1125-1380	Удельный распад (удельные века по Ключевскому)	255	Единое государство поделено на 15, затем на 50 княжеств. В 1238-40 восточная часть после нашествия татаро-монголов в вассальной зависимости от Орды. Галиция захвачена Польшей в 1349 г. Западная часть Руси под названием Великого княжества Литовского и Русского сохранила суверенитет до 1569 г., Собирание земель начато Москвой с 1328 г.
1380-1604	Русское царство	224	Русь состоит из двух частей: Московской и Литовской, последняя с 1569 г. в унии с Польшей	5	15
1604-1613	Смута	10
1613-1902	Российская империя	290	Провозглашена империей в 1721 г. Земли Литовской Руси воссоединены к 1795 г.	22,3	135
1902-1934	Крестьянская революция и гражданская война	32	Война с Японией 1904-5, Первая мировая 1914-18, Объявлена республикой в 1917 г. В 1918 г. образовано до 60 правительств. Гражданская война 1918-22 гг.
1934-1989	Государство Российское (СССР)	55	Власть в виде диктатуры коммунистической партии. Вторая мировая война 1939-45, Холодная война 1946-89 гг.	22,4	290
1989-	Мещанская революция и сецессионный распад	?	На территории государства возникло до 20 сепаратных государственных образований

Данная схема приведена здесь лишь для того, чтобы показать целостность русской государственной истории, какие бы метаморфозы с государством ни происходили и как бы оно официально ни называлось. И вместе с тем повторяющиеся циклы русского прошлого. На протяжении тринадцати веков оно претерпело пять периодов мученичества и столько же эпох могущества. При этом каждый исторический этап являл миру русскую державу гораздо более мощную и развитую, нежели та, которая ей предшествовала. И поэтому в русской государственной истории, включая ее императорский период, нет никакого «повторения» истории Восточно-Римского государства (Византийской империи), как это заявлено в Манифесте. Речь должна идти о другом – об использовании в борьбе против самого существования Российского государства методов, которые применялись против Византии, чтобы ее остановить, разложить и уничтожить. Вряд ли авторы Манифеста не знали этого – после того, как был создан и показан блестящий и глубокий фильм архимандрита Тихона (Шевкунова) «Гибель империи. Византийский урок», премьера которого состоялась на государственном телеканале 30 января 2008 года.

Конечно, природа кризисов российской государственности – еще недостаточно изученное явление. И вместе с тем совершенно очевидно, что их происхождение никогда не было связано с социально-экономическим упадком, военным поражением или каким бы то ни было иным «надрывом». Скорее их надо искать в цивилизационных особенностях: природы, климата и почвы, в способе производства, в географическом положении, словом, в обстоятельствах, которые веками остаются неизменными, и в особенностях государственного управления, которое не успевало за развитием. И поэтому кризисы в Государстве Российском всегда, в конечном счете, сводилась к кризису власти и управления, будь то эпоха «древностей», средневековья, просвещенного абсолютизма или «диктатуры пролетариата».

Русское государство

В манифесте русская история изображена рядом гнетущих превращений. «Святая Русь», «Московское Царство», «Великая Россия», «Российская империя», «Советский Союз», и «Российская Федерация». Каждая последующая стадия представлена здесь как отрицание предыдущей. И каждая последующая выступает как деградация предшествующей. Если верить Манифесту, каждый шаг в развитии Россия был движением в сторону ее разложения и гибели. Конечно, разве может быть иначе, если в начале пути была явлена миру «Святая Русь», а теперь на ее могиле корчится какая-то «Российская Федерация»! Обрубок Великой России, от которой отрезали 25% территории и изъяли 49% населения. Если бы описанная картина соответствовала действительности, то историческое государство, подвергшись такой ампутации, должно было бы погибнуть, чему есть множество примеров. Но в отношении России это не так. В политологии и историософии, чтобы не попасть впросак, следует различать форму и содержание, название и сущность. Названия, которые использует Манифест для определения сущности Государства Российского – одни только метафоры и гиперболы, уместные в проповедях, публицистике, политической полемике. И им нет места в идеологии, как бы ни нравились нам некоторые из названий сами по себе.

В том-то и дело, что ни один период в истории Государства Российского не был отрицанием предыдущего, а являлся его закономерным и неизбежным продолжением. История Россия, какой бы этап ни взять, не результат деятельности троечников и не продукт жизнедеятельности народа-неудачника, что между строк читается в Манифесте. С чем, однако, можно и нужно согласиться, так это с тем, что каждый период русского могущества завершался периодом русского мученичества, что вызывалось исчерпанием положительного потенциала развития, которыми обладали идеология и власть. Потому что в начале было Слово, потому что идеи правят миром, потому что сознание определяет бытие.

Что касается святости, то это качество является отнюдь не принадлежностью только раннего средневековья, оставшегося в прошлом, которое в нашей исторической науке получило название русской древности. Святость есть метафизический идеал, к которому русское самосознание стремится в духовной жизни с тех пор, как Русь обрела православную веру. Святая Русь - не название государства, как предполагает Манифест, а название русского народа, признающего смысл и радость жизни в приобщении Богу, его духовная субстанция, духовная сущность, духовная реальность. Русское сознание, русское мироощущение. Относить же термин святая к государству, что совершенно чуждо православию, свойственно католицизму и является одним из его догматов, и североамериканскому протестантизму и является самонадеянной ересью.

Исчезновение Великой России, возникновение и существование почти 70 лет Советского Союза и появление Российской Федерации – для манифеста очевидные, бесспорные истины. Конечно, кто же может сомневаться, если об этом печатали газеты, читали радиодикторы и сообщали телеведущие – дельфийские оракулы XX столетия? Могут сказать – таковы факты, и им нечего противопоставить? Однако в данном случае перед нами пропаганда, а не факты, идеологические схемы, а не происшедшие события, данный нам в ощущении продукт полиграфии, а не действительности. Мы видим, что Солнце вращается вокруг Земли, но точно знаем, что это оптический обман. Так и в случае с Советским Союзом. Консерваторы (разумеется, не все) в отличие от коммунистов или либералов, видят здесь не новое государство, возникшее на месте и вместо России, а всего лишь новое название Российского Государства, придуманное в 1922 году для него коммунистическим режимом. Переименования - «рассудку вопреки, наперекор стихиям» - были коньком коммунистов, захвативших власть в результате победы в гражданской войне. Эта забава касалась всего – городов, деревень, рек, улиц, гор, народов, учреждений, предприятий, территорий. И конечно – государства. В чём дело? В фанатичной русофобии русских коммунистов. Уникальный случай, поскольку ни одна компартия, кроме русской, не была враждебна собственному народу или государству.

Конечно, смутное время 1902-1934 годов многое изменило в стране – социальные отношения, экономический уклад, политический режим, административно-территориальное устройство, официальную идеологию – кто бы спорил. Ведь в России произошла настоящая революция. Она сокрушила монархию, упразднила сословия, отменила право частной собственности, подвергла гонениям религию и церковь, но осталась незыблемой само государство, держава. Его не постигла ни судьба Австро-Венгрии, распавшейся на мелкие этнические государства, ни Византии, оккупированной пришельцами. Другое дело – учреждение коммунистическим режимом внутри Государства российского этно-политических образований в форме «союзных» и «автономных» республик и областей, наделение народов и народностей правами наций, пропаганда их права на самоопределение, что стало нормой конституции СССР, насильственная конфедерализация страны, которыми были переполнены правовая система, всевозможные формы унижения и дискриминации русских в различных сферах повседневной жизни, статистическое и юридическое разделение русских на три народа, что противоречит этнографии, насаждения шовинизма и презрения к русским в сознание малых народов России. Факты сами по себе столь вопиющие, что, даже при диктаторских и деспотических способах правления, режим рухнул без единого выстрела, просуществовав, правда, 67 лет, да и то лишь потому, что всё его правление было переполнено военной угрозой.

Оценивая события 20-летней давности, авторы Манифеста, словно послушные регистраторы или продажные нотариусы, легитимизируют все тогда объявленное – кончину СССР, рождение Российской Федерации, ее «новые государственные границы», ее гражданство. И превращение 20 миллионов «соотечественников» (на самом деле этнических великорусов, проживавших в границах государства, но вне так называемой РСФСР) «заграничными эмигрантами». При этом подчеркнуто, что федерация не продолжает российскую государственность, а лишь наследует кое-что от умершего СССР. Отказ от континуитета, даже символический, – акт беспрецедентный, и уж конечно ничего общего с консерватизмом не имеющий. Признание же государства «Российская Федерация» со стороны Манифеста является не консерватизмом, а ельцинизмом, что разоблачает его авторов в попытке идеологического подлога, не оставляя от их мнимого консерватизма даже следа. Совершенно прав актер Н. Бурляев, уравнявший Манифест и солженицынский трактат «Как нам обустроить Россию», изданный в 1991 г., но вовсе не потому, что они так хороши, как кажется Бурляеву, а наоборот – из-за наличия в них огромной антирусской разрушительной силы, если их идеи привести в действие.

Природа всех возникших в 1989-1991 годах в Государстве Российском правительств или режимов, заявивших о своем суверенитете, включая и «Российскую Федерацию», поделивших между собой государственную территорию по ее внутренним административным линиям, но не тождественных государствам, коренится в беловежском заговоре и пропитана государственной изменой тогдашних коммунистических правителей. Коммунисты и либералы выдают этот заговор за геополитическую или демократическую революцию, которую следует считать законченной. Но с подобной идеологией вряд ли могут согласиться русские консерваторы, для которых единство и неделимость российской государственности и неприкосновенность внешних границ являются абсолютными, нерушимыми принципами. И, отнюдь не прославляя революции, видят в них не только окаянство, но и энергию созидания. И, стало быть, революция или мученичество, начавшееся в 1989 году, с консервативно-русской точки зрения отнюдь не завершилась. Оно продолжается и его результаты, как это бывало в прошлом не раз и не два, возможно, будут поразительными.

Русская нация и национализм

Изложение мыслей по национальному вопросу в Манифесте начинается бодро: «мы осознаем себя русскими, а не немцами, французами или англичанами прежде всего благодаря нашему прошлому». Замечательно, но больше слово русский не употребляется в документе в качестве существительного. Дальше авторы не оставляют от прошлого камня на камне. Русское в этом документе исчезает без следа и заменяется «российским».

Именно «российским», потому что только это слово, извлеченное Боннер и Бурбулисом из архаической лексики XVIII века, используется по всему тексту Манифеста: «российское право», «российский опыт парламентской практики и партийного строительства», «российский консерватизм», «российская культура», «российское бытие», «российская семья», «российское общество», «российские общины», «российский гражданин», «российский суд», «российская власть», «российское правосознание», «российский народ», «российский рынок», «российские производства», «российская налоговая система», «российские консерваторы», «российская история». Просвещенный консерватизм здесь сливается с риторикой сатирических образов драматурга Островского, которые могли изъяснять свои ретроградные трактаты лишь стилем Тредьяковского, Сумарокова и графа Хвостова.

Нация, - делает открытие Манифест, - есть «духовно-материальное единство всех граждан России, культурно-языковая общность народов, проживающих на ее территории». Иначе говоря, «просвещенным консерватором» может быть только тот, кто отрекается от тысячелетней русской истории и от традиционной русской государственности. По крайней мере, 30-40 миллионов великорусов и до 50 миллионов малорусов и белорусов не имеют, оказывается, к русской нации никакого отношения, поскольку они не являются гражданами РФ и их место жительства находится за ее официальными границами! Нация в таком случае оказывается величиной формально-юридической, а не культурно-языковой, духовно-материальной и историко-политической. И если, к примеру, Тургенев и Гоголь, да тот же Иван Ильин, цитируемый в Манифесте, годами и десятилетиями «проживали» вне России, то им должно – по правилам «просвещенного консерватизма» – указать на дверь и отказать в праве принадлежать к русской нации (то есть, конечно же, российской).

Русская нация в Манифесте не есть нечто цельное и целостное, а всего лишь «тысячелетний союз многочисленных народов и племен», сложившийся «по Божьей Воле». Весьма сомнительное и исторически несостоятельное определение. Из русской нации, стало быть, надо исключить те «народы и племена», которые стали частью русской нации не 1000 лет тому назад, а позже, например, якуты или буряты, что произошло всего лишь 400 лет тому назад, или племена Приморья, которые оказались частью русской нации лишь 150 лет тому назад. Забудем о Прибалтике, Закавказье, Семиречье, Средней Азии, горских племенах Северного Кавказа, Бухаре и Хиве, Галиции, Буковине и Подкарпатской Руси. Они были присоединены или вошли в состав Российского Государства 190, 180, 150, 145, 90, 70 и 63 года тому назад.

С необыкновенной легкостью «просвещенные консерваторы» вычитают из русской нации до 100 этносов, а заодно и почти 6 миллионов квадратных километров суши, принадлежащих России, освоенных и застроенных русским трудом, политых русским потом, просвещенных русским интеллектом, защищенных русской кровью.

Строго говоря, суждения Манифеста о нации (о русской нации) нельзя воспринимать всерьез. Это не более чем неловкая попытка найти оправдания деяниям «беловежских заговорщиков» и их единомышленников, реабилитировать бессмысленные измышления о многонациональности и многоконфессиональности и «Российской Федерации» и ее отдельных административных регионов, что содержат все конституции и уставы, на которые пытается опираться русофобская политика правящей бюрократии, ничем не отличающаяся от марксистско-ленинской национальной доктрины.

Национальный вопрос уместился в Манифесте в 18 строк и свелся к десятку вредных и опасных глупостей. Он наделил каждый этнос особенным «национальным чувством». Заявил, что в России есть «множество народных культур», которые тут же произвел в «национальные». Провозгласил, что все они «равномощны». Что ни одна из них не выше и не ниже другой. Заявил, что «каждый народ живет по-своему». Что у каждого народа «своя судьба», своя «национальная гордость». Свой национализм – разумеется, полиэтнический, поликультурный, свободный, творческий и в настоящем смысле слова созидательный, не чета русскому, поставленному в ряд с «националистическим экстремизмом», «истерикой национальной исключительности» и «крикливым шовинизмом». Ну разумеется, если русский – то обязательно шовинист, экстремист, «квасной патриот», хорошо что не фашист.

Повторяя зады невежественной либеральной политологии, продолжающей отождествлять этносы и нации, Манифест противопоставляет государство-империю государству-нации. «Россия — континентальная Империя, а не национальное государство».

Словом, от русской нации, как и от русской культуры на этой славной картине не осталось ничего определённого. И расправившись с нацией как таковой, Манифест заявил, что именно национализм множества народов «создавал в мировой истории великие империи с позитивной миссией, которые были свойственны византийской, англосаксонской и российской государственности». Остается только, облачившись в скорбные одежды, возложить венки на их могилы – не только от имени просвещенного национализма, но также либерализма и коммунизма. Ведь Манифест получил одобрение Чубайса, Зюганова и Проханова. Последний даже произнес в каком-то экстазе, наверное, что рукой Михалкова водил сам Господь Бог или небесный ангел.

Между тем народ и нация – явления одного порядка, поскольку они социумы. И все же отождествлять их нельзя. Если народ – это устойчивая этно-социальная группа, возникшая в результате естественноисторического развития, сложившаяся на основе племенного родства, общего языка и общности территории обитания, то нация - это устойчивая этно-социальная, культурно-историческая и духовная общность, которая сложилась в процессе формирования современной великой державы и укоренения высокоразвитой экономики и культуры.

Обычно нация формируется вокруг народа или группы родственных народов, несущих на себе основную нагрузку государственного строительства и создания единого хозяйственно-экономического и культурного мира, в данном случае русского мира. Исходя из этого ядром русской нации, которая находится в настоящее время в фазе становления, является русский народ, и она включает в свой состав многочисленные народы, тесно связанные с русской культурной, духовной, экономической и государственной традицией, а русским является народ, состоящий из великорусов, малороссов и белорусов, сообща сформировавших экономические, хозяйственные, общественные, культурные, духовные и государственные традиции России.

Как показывает опыт, становление, формирование, создание нации – сложный, длительный и противоречивый процесс. В Государстве Российском его начальная фаза может быть отнесена к последней трети XIX века. Но она была прервана событиями русской революции 1902-1934 годов, крестьянской по своей сущности, после завершения которой власть в стране оказалась к тому же в руках коммунистов-русофобов, возобновившись только накануне и во время Второй мировой войны. Затем процесс национального строительства вновь надолго был прерван, чтобы осуществляться в скрытой, замедленной форме, что было обусловлено антирусской политикой правившего режима. И поэтому не приходится удивляться тому, что эта политика дала свои негативные плоды – в виде этнической, а не национальной, интеллигенции, этницизма, этношовинизма, этносепаратизма, сесессионизма, наконец русофобии и ксенофобии, поразивших значительные группы многих этносов русского мира. Например, далеко не всякий якут, латыш, грузин или таджик стали русскими якутами, русскими латышами, русскими грузинами или русскими таджиками. И, возможно, даже меньшинство в этих этносах стали в настоящее время русскими - освоили русский язык, русские культурные ценности, признали Россию своим государством, а не инородным надсмотрщиком. В этом смысле у каждого из коренных народов Государства Российского имеется возможность влиться в единую русскую нацию, но далеко не каждый такой возможностью воспользовался. Даже не все современные русские по крови принадлежат русской нации. Но такова естественная проблема, возникающая при становлении любой нации, а отнюдь не непреодолимое препятствие, которое может его остановить. Если бы Бургундия, к примеру, отстояла свою независимость от агрессии Франции в XV веке, то в учебниках можно было бы прочитать, что свободолюбивые бургундцы в союзе с фламандцами, фризами и лотарингцами отразили интернациональную агрессию французов, бретонцев, провансальцев и аквитанов. В конце XVII столетия «французская республика, единая и неделимая» стоила Вандейской войны, потому что бретонцы не признавали себя французами. Но где теперь все эти проблемы? Терпение и время – вот что требуется для создания нации, когда этого хочет Бог.

В консервативной идеологии национализм – это самосознание, самопознание, самоощущение нации, её позитивное отношение к самой себе. Если в национальном сознании нет или ослабляется чувство национализма, нации не избежать разложения и гибели в качестве политического субъекта. Политические направления, отрицающие национализм, являются в России по этой причине самыми опасными врагами ее государственной целостности и национального единства. Национализм несовместим с космополитизмом, отрицающим патриотизм, и с интернационализмом, не признающим национализм. Вот лишь некоторые определения национализма, принадлежащие иностранным авторам:

«Национализм создаёт нации, не существует без государства и является политическим принципом. Национализм – это, прежде всего, политический принцип, согласно которому политические и национальные единицы должны совпадать» Э. Геллнер (GellnerE., Nationsandnationalism, Cornell University Press, 1983).

«Национализм – это мировоззрение, в котором абсолютный приоритет отдается ценностям нации над всеми иными ценностями и интересами» М. Хрох (Хрох М., От национальных движений к сформировавшейся нации: процесс строительства наций в Европе // Нации и Национализм, Москва, 1991).

Национализм – преданность своему народу, защита национального единства или независимости (Вебстеровский словарь для всеобщей декларации Прав человека, США,1987)

Национализм – всеобщая приверженность и верность своей нации. (Kodansha encyclopedia of Japan, Tokio, 1983, vol. 5, p. 342)

Национализм – это верность и приверженность к нации или стране, когда национальные интересы ставятся выше личных или групповых интересов (The new encyclopedia Britanica (Chicago, London, 15 th. Edition, vol. 8)

Национализм объединяет народ, который обладает общими культурными, языковыми, расовыми, историческими или географическими чертами или опытом и который обеспечивает верность этой политической общности (Американский политический словарь)

Национализм – 1. патриотические чувства, действия (усилия) и принципы; 2. движение за политическую, экономическую и т.д. независимость от внешнего контроля со стороны других государств (Оксфордский словарь).

Русский консерватизма имеет своим мировоззренческим фундаментом национализм, который для русских как народа и русских как нации является естественным самоопределением. Великие русские люди, составившие славу России, смело именовали себя националистами и декларировали лозунги национального возрождения:

«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам меня из него не вытравить». (Д.И. Менделеев)

«Национализм - это проявление уважения, любви и преданности, преданности до самопожертвования в настоящем, почтения и преклонения перед прошлым и желание благоденствия, славы и успеха в будущем той нации, тому народу, к которому данный человек принадлежит. (П.И. Ковалевский)

«Национализм, мне кажется, есть народная искренность, в отличие от притворства партий и всякого их кривляния и подражания. Коренному русскому племени вовсе не все равно, остаться ли наверху или очутиться внизу». (М.О. Меньшиков)

«Национализм есть духовный огонь, возводящий человека к жертвенному служению, а народ к духовному расцвету. Национализм проявляется прежде всего в инстинкте национального самосохранения, и этот инстинкт есть состояние верное и оправданное. Не следует стыдиться его, гасить или глушить его; надо осмыслить его перед лицом Божьим, духовно обосновывать и облагораживать его проявления». (И.А. Ильин).

Идеальное просвещенное будущее

Принимая без возражения все последствия «геополитической революции», свершившейся в России, Манифест, тем не менее, видит в революциях «кровавый бунт и тотальное насилие, ползучее государственное разложение, хронические общественные болезни и духовное обнищание человека». Поэтому «большинство россиян», видимо не разложившихся, не больных и обнищавших, в послереволюционной действительности кое-что не устраивает, например, новый общественный строй, общественные отношения и отношение в обществе к армии. Заметим, что здесь перечислены вся совокупность человеческих отношений, кроме интимных, разумеется. Итак:

«Современный общественный строй представляет собой гремучую смесь из догоняющей Запад либеральной модернизации, произвола «местных начальников» и всепроникающей коррупции».

За «парадом» экономических реформ и «фасадом» либеральных институтов по-прежнему скрываются традиционные, архаичные общественные отношения».

«За перестроечное десятилетие военная профессия усилиями псевдодемократов стала считаться в обществе чуть ли не презренной, а солдаты и офицеры заняли в обществе положение изгоев и париев. С этим пора кончать!».

Институтом, различные учреждения которого могут и обязаны заниматься развитием и исправлением недостатков, является государство. Но в Манифесте речь идет не о русской государстве, не о русском национальном государстве, которое вообще отрицается как таковое. Выход видится в создании «гарантийного государства или государства с положительной миссией», «при которой дух гражданской корпорации насытил бы форму государственного учреждения».

Гарантийное государство, - утверждает Манифест - это новый государственно-общественный тип организации власти. В нем государственный аппарат, гражданское общество и граждане действуют солидарно с целью достижения единых общенациональных целей. Государство, гражданское общество и личность несут при этом в гарантийном государстве субсидиарную ответственность.

Таким образом, как только дело касается идеального государства, с просвещенными консерваторами происходит еще все та же идеологическая мутация, реакция замещения.. Они становятся либералами, возможно тоже просвещенными, в отличие от либералов-западников, либералов-модернизаторов и либералов-коррупционеров.

В либеральном сознании, как и в коммунистическом, государством называется не держава и не политически организованная нация или народ, а организованная политическая власть или, по марксизму, аппарат насилия и принуждения. Собственно «гарантийное государство» и названо учреждением, управляемым «просвещенными государственными бюрократами», осуществляющими «либеральные реформы», от которого отделено так называемое гражданское общество - «неправительственные организации, партии, общества, союзы, предприятия, университеты, города».

Следовательно, речь идет не об историческом государстве, не о державе, в основе существования которой неколебимые традиции, а о форме государственности, созданной на основе гражданско-правовых договоров, в которой по обязательствам одного участника сделки должны отвечать другие его участники, что выгодно одному только неназванному и неведомому «кредитору». Нечего сказать – просвещенный консерватизм с душком Шейлока!

Политика согласно Манифесту не должна являться общим делом граждан. Это привилегия одних только «лучших людей страны», «политической гвардии»: «политикой могут и должны заниматься … честные, порядочные и образованные граждане, ставящие интересы общества и государства выше личной выгоды и корысти». Кто станет отбирать для политической деятельности таких особенных граждан? Вопрос излишен. Конечно - «просвещенные государственные бюрократы» во главе с «лидером страны, который должен быть и «высшей властью».

«Мы считаем, что верховную власть в России следует мыслить как единую и единственную, правовую и правдивую власть. Прототип такой власти исторически нам близок и понятен. В настоящее время он конституционно закреплен и представлен в должности Президента России».

В отличие от подлинного консерватизма, считающего т.н. всенародные референдумы насмешкой над народовластием и способом циничного манипулирования настроениями невежественных масс, просвещенный консерватизм, подыгрывая правящей бюрократии, требует возврата к таким референдумам, да еще с правомочием обретения «прямой конституционной силы». Во что эти плебисциты могут превратиться и чем заканчиваться – хорошо известно по референдумам 1990-1993 годов, ввергших Россию в состояние разложения и хаоса и отдавших ее на разграбление своре алчного чиновничества и шайкам проходимцев под водительством олигархов, назначенных той же властью.

Из текста манифеста мы так и не узнаем, чем «гарантийное государство» как орган политической власти, построенный по другой, будущей конституции, к принятию которой призывает манифест, будет отличаться от «демократического, правового и социального государства», которое ныне существует как форма политической власти согласно конституции 1993 года.

Из Манифеста также невозможно понять, почему лучшие люди страны, отобранные избранным народом главой государства по конституции 1993 года, при правлении которых открывали сборочные заводы вместо строительства производственных, «осваивали зады индустриального мира», забрались «на сырьевую иглу», «тупо торговали невосполнимыми природными ресурсами», «проедали национальное достояние» и «жили взаймы», умея только эффективно разрушать, грабить и расточать, убедив при этом всех в разумности «психологии аутсайдеров», но стоит только принять иную конституцию и эту администрацию переименовать в «гарантийное государство», преобразовать в «высший экспертный совет ныне существующую Общественную палату (почему-то переполненную, кстати говоря, русофобствующими шантажистами, тунеядцами, провокаторами и попрошайками) и отменить право жителей городов федерального значения (то есть Москвы и Санкт-Петербурга) избирать мэров, как все переменится.

Авторы Манифеста верят, что «гарантированная» бюрократия, просвещенная консерватизмом, будет обладать какими-то сверхъестественными способностями. Она будет «гибко сочетать традиционные и новые подходы при разработке стратегии и тактики развития страны», «искать и находить меры «везде и во всем», «взвешенно и ответственно подходить к политическому, экономическому и правовому строительству России», «мудро и осмотрительно вести внешнюю политику», «реально заботиться о нуждах и заботах конкретного человека». И «модернизация экономики» вместе с «рыночными преобразованиями» обязательно обернуться кисельными берегами с молочными реками.

Конечно, здесь придется кое-чем пожертвовать. Народные массы, - диктует Манифест непременное условие беззаботной жизни, - обязаны быть послушными как овечки в стаде - демонстрировать «лояльность к власти, умение достойно подчиняться авторитетной силе» и при этом как огня страшиться «радикализма, односторонности и чрезмерности обобщений», не доверяя «уравниловке и жесткому централизованному планированию».

Государство определяется в нём набором метафор — как «культура в форме служения Отечеству», как «духовное единство народов и граждан, сознающих и признающих братскую солидарность, охраняющих и поддерживающих ее любовью и жертвенным служением», как «волевая сила, которая может и должна регламентировать действия граждан и неправительственных организаций, устранять общественный и индивидуальный произвол, бороться с терроризмом и препятствовать развитию национальной розни». Политикой — это «воля к власти. Искусство брать, удерживать и главное передавать власть. Это способность и умение политического движения и партии готовить и выдвигать лидера, способного стать не только главой государства, но и лидером нации». И армия - это культура в форме службы Отечеству. Но тогда при чем здесь «гарантированное государство»? Оно никому ничего не гарантирует. И все отношения построены не на служении и службе, а на гражданско-правовой сделке, которую стороны – «свободные индивиды» – могут расторгнуть в любой момент. Служба Отечеству здесь не гражданский долг, а трудовой договор, контракт, выгодное соглашение. Идеал такого защитника не страж государства, как думал Пётр I, а наемник г-на Сердюкова.

Взрывное устройство, как всегда бывает в подобных трудах, размещено в его глубине, но стоит его привести в действие, и под нож должна пойти Российская Федерация. Авторы требуют упразднить Конституцию 1993 года, но вовсе не для того, чтобы встать на путь реставрации традиционной российской государственности: эту часть России они уже видят кучей обломков. Новая Конституция должна, - по мысли «просвещенного консерватора», - исходить из двух начал - Декларации прав человека и Декларации прав народов - то есть предоставить свободу действий множеству этнических и региональных меньшинств. Что должно воспоследовать после появления подобных актов – не тайна за семью печатями. Горбачевский демонтаж и ельцинская суверенизация покажутся при использовании такой Декларации безвредной репетицией…

*****

Здесь надо остановиться и дать возможность читателям, если они сочтут нужным, самим ознакомиться с иными страницами трактата, в которых теоретическая часть разворачивается в перечень конкретных практических предложений, которые непременно будут осуществлены во что бы то ни стало, как это сделал, например, Ельцин, когда его избрали президентом, стоит лишь «свободным творческим личностям» монополизировать власть и принять идеологию Манифеста на вооружение.

Итак, вывод, который можно сделать, неутешителен. Манифестируемый «просвещенный консерватизм» – подделка, пародия, некондиционный продукт, все что угодно, но только не консерватизм, от которого в тексте трактата кое-где встречаются двусмысленные фразы, на него всего лишь похожие, и цитаты из русских мыслителей, вырванные из контекста.

Манифест скроен из суррогатов, мистификаций, фальши. Симфония государства и церкви подменена в нём «симфонией государства и гражданского общества», целостная взаимосвязь личности, нации и государства подменена их договорным «союзом», органическое единство национального хозяйства заменено «гармонией труда, земли и капитала», а единство нации - равномощностями «прав и свобод народов» и «прав и свобод человека».

Этот консерватизм оказывается консервативной лексической упаковкой либеральных идей и доктрин, сводится к прославлению внешней и внутренней свободы индивидов – «свободных людей». «Вера, любовь, дружба, семья, воспитание детей, частная собственность образуют «магическое кольцо свободы», куда человек волен допускать или не допускать окружающих его посторонних людей». Национальным идеалом в Манифесте названо единство внешней и внутренней свободы индивидов, которая, якобы, и должна стать «основой политической мощи, экономического процветания России и роста личного благополучия российских граждан». Консерватизм – это мультикультурализм, знакомый по его разлагающим последствиям, уже давшим свои плоды в континентальной Европе, в США и в Австралии. Под таким текстом с удовольствием подпишутся все доморощенные либеральные пророки – от Найшуля до Чубайса и от Суркова до пропагандистов с «Эха Москвы». И много кто еще, обретший в последние два десятка лет тихую заводь на Багамах, на Ривьере, в Майями и, конечно, в Лондоне.

Появление Манифеста является символическим актом. До сих пор бюрократия и олигархия уничтожали Россию под лозунгами просвещенного либерализма, теперь продолжение всё того же ликвидационного процесса должен санкционировать просвещенный консерватизм. Властвующая бюрократия состоит не только из алчных и самодовольной свободных людей, времяпрепровождение которых происходит на мировых курортах, но из проницательных, дальновидных администраторов. Им давно стало ясно, что либеральная демагогия, морочившая головы толпе в конце 80-х и в 90-е годы, теперь только раздражает. Пришла пора сменить пластинку. Ее изготовили, и г. Михалков поставил на ней свою подпись.

Следующий философический трактат того же автора, который можно ожидать лет через пять-семь, когда от Российской Федерации по предначертаниям Манифеста останется что-то вроде Московского протектората, скорее всего, должен начаться с цитаты из графа Бенкендорфа: «Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно; что же касается будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение». Эта фраза довольно известна. Менее известно еще одно суждение уже не боевого генерала, но царедворца: «одна лишь служба, и служба долговременная, дает нам право и возможность судить о делах государственных. Опасно для правительства, чтобы подданные рассуждали о них».

Для заключительной фразы вряд ли можно найти лучше цитаты из предисловия к «Духу законов» Монтескье: «я возношу небу благодарение за то, что оно дало мне родиться при том правительстве, при котором я живу, и пожелало, чтобы я повиновался тем, к кому оно возбудило во мне любовь». Но это будет написано не для предупреждения цензурной подозрительности или произвола и, а с подобострастной искренностью…

 Владислав Шурыгин РОПОТ КОМАНДИРОВ

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/886/52.html

Прислушается ли Кремль к Поклонной горе?

     На Поклонной горе прошел многотысячный митинг "Союза десантников" России. Основное требование митингующих — отставка министра обороны Анатолий Сердюкова и начальника Генерального штаба генерала армии Николая Макарова, которых они обвиняют в "развале армии". На митинге выступили офицеры ВДВ и других родов войск. Они заявили, что армейская реформа, которую проводит Министерство обороны, ведет к развалу Вооруженных Сил. Выступавшие отметили, что в такой ситуации они вынуждены вмешиваться в политику.

     В числе участников акции: генерал-полковник Владислав Ачалов, генерал-лейтенант Михаил Титов, бывший депутат Госдумы Виктор Алкснис, полковник Владимир Квачков и много других уважаемых и авторитетных в войсках людей.

     Основные требования митингующих озвучил руководитель Союза десантников России Владислав Ачалов:

     — Отставка министра обороны Сердюкова. Призвать к ответственности начальника Генерального штаба генерала армии Макарова, призвать к ответственности статс-секретаря генерала армии Панкова, призвать к ответственности начальника Управления кадров Горемыкина за развал Вооруженных Сил, за низкую боеготовность и боеспособность.

     О социальном неустройстве отставников ВДВ говорил глава регионального самарского отделения Союза десантников России Виктор Калиничев:

     — В рамках этой разрушительной для страны реформы подавляющее большинство военнослужащих уволено, не выслужив сроков, дающих право на получение пенсии. Половина из них не имеют жилья. Наша страна уже имеет печальный опыт расформирования войск. В далеких 1950-х годах Министерство обороны под предлогом развития ракетно-ядерного вооружения приняло решение о ликвидации Морской пехоты, ссылаясь на то, что при необходимости ее вполне сможет заменить обычная пехота. Спустя примерно 50 лет история повторяется. Только теперь в роли ненужных войск оказались ВДВ и спецназ.

     Генерал Владислав Ачалов и "Союз десантников" выдвинули властям следующие условия:

     — Мы оставляем за собой право, если не получим ответа до 17 числа, то после 17 числа продолжим протестные действия. Мы приняли решение организовать свой профсоюз для того, чтобы защитить права военнослужащих, чтобы защитить права военных пенсионеров, — заявил Ачалов.

           Одной из причин недовольства десантников стал конфликт, случившийся в конце сентября этого года. Тогда министр обороны Анатолий Сердюков при посещении Рязанского высшего командного училища ВДВ, оставшись недовольным возведенным на его территории деревянным Храмом Ильи-Пророка, отчитал Героя России полковника Андрея Красова. Эта история всплыла наружу и вызвала жесткую реакцию со стороны многих военных. С того момента Сердюков оказался под градом критики.

     При этом отношение высших лиц государства к ВДВ уже давно вызывает критику. В июле, когда отмечалось 80-летие ВДВ, ни Верховный главнокомандующий, ни премьер не появились на торжественном концерте в Кремлевском дворце и даже не прислали полагающегося в таких случаях дежурного поздравления. Затем была подготовлена директива, согласно которой командование ВДВ становится подразделением Главного командования Сухопутных войск, а соединения и части ВДВ фактически передаются в оперативное подчинение командованиям стратегических направлений "Север", "Запад", "Юг", "Восток". То есть выводятся из резерва и непосредственного подчинения Верховного главнокомандующего ВС РФ. Прибавьте к этому отстранение ВДВ от работы с допризывной молодежью в ДОСААФ и ликвидацию Рязанского воздушно-десантного командного училища, которое влили в учебный центр Сухопутных войск (Общевойсковую академию), и ликвидацию управления кадров ВДВ, которое окончательно покончит с элитностью ВДВ, традиционно гордившихся своей уникальной кадровой школой. Фактически идёт тихая деструкция войск.

     За день до этого митинга, 6 ноября, в Москве на конференции "Союза десантников" России, посвященной сохранению и укреплению боеспособности ВДВ, с призывом не вступать в конфликт с Министерством обороны выступило действующее и бывшее руководство воздушно-десантных войск. Среди выступивших, в частности, были начальник штаба ВДВ Николай Игнатов, бывший главком ВДВ Георгий Шпак, бывший первый заместитель министра обороны Александр Колмаков и президент организации "ВДВ Боевое братство" Александр Макеев.

     На конференции было зачитано обращение с больничной койки генерала Шаманова. Суть его в том, что против министра обороны Анатолия Сердюкова была развернута "беспрецедентная пропагандистская кампания" с целью навязать обсуждение вопроса о его отставке. Командующий ВДВ признал, что в эту "политизированную и нечистоплотную игру" оказались втянуты некоторые "наши уважаемые и заслуженные товарищи".

     Шаманов отметил, что в работе любого руководителя, от командующего взвода до министра обороны, есть упущения и ошибки. "Но это вовсе не означает, что за каждый из просчетов надо требовать их немедленной отставки", — говорится в обращении генерала.

     В своем обращении командующий ВДВ отметил, что давно назревшие перемены в армии и флота проводятся министром обороны по поручению президента и Верховного главнокомандующего.

     В этом пространном документе генерал Шаманов категорически отверг опасения, что воздушно-десантные войска в результате реформы армии потеряют в боеспособности. Генерал заверил, что ВДВ были и остаются самостоятельным родом войск, они будут существенно укреплены в ходе модернизации и станут основой создающихся войск быстрого реагирования. Шаманов сообщил, что в ближайшие годы ВДВ будут оснащены новым вооружением и техникой, помимо существующих пяти дивизий будут созданы еще два десантно-штурмовых соединения.

     При этом, всего за четыре дня до конференции, командующий ВДВ перенёс тяжёлую операцию по восстановлению тазобедренного и локтевого суставов. В конфиденциальной обстановке врачи госпиталя сообщили, что все эти дни генерал Шаманов находился в палате интенсивной терапии и ни в каком бумаготворчестве не был замечен по причине невозможности им заниматься. Тем более, что правая рука генерала сейчас зафиксирована и фактически не функционирует. Всё это делает авторство Шаманова крайне сомнительным. Источники, близкие к Министерству обороны, утверждают, что сей документ появился на свет в ближайшем окружении статс-секретаря министра обороны Николая Панкова, был им отредактирован и отправлен на подпись в госпиталь к перенесшему операцию командующему ВДВ.

     Самое интересное, что обращение Шаманова к участникам конференции было переправлено в СМИ ещё до того, как было официально зачитано на конференции, и получается, что автор куда больше был заинтересован в том, чтобы ознакомить с ним СМИ, чем своих товарищей-сослуживцев. Командующий ВДВ или статс-секретарь Панков?

     Кроме обращения с больничной койки в защиту министра обороны Сердюкова, выступили два бывших командующих ВДВ Георгий Шпак и Александр Колмаков. Выступление Колмакова было направлено на максимальное сглаживание реакции десантников на конфликт и отмену требований по отставке Сердюкова. Оно было встречено участниками конференции прохладно, и выступающий оказался "захлопан".

     При этом в выступлениях защитников Сердюкова прозвучала важная мысль о том, что если требование отставки министра не будет снято, то блок НАТО введёт в Россию свои войска и оккупирует Россию в соответствии с Договором, подписанным премьером Путиным о правовых аспектах пребывания военнослужащих НАТО на российской территории. Такая "аргументация" вызвала в зале здоровый смех.

     В итоге, несмотря на все заявления СМИ о якобы "снятых" Союзом десантников претензиях к министру Сердюкову, конференция почти единодушно выразила своё недоверие министру и потребовала расследования его недостойного поведения в учебном центре "Сельцы".

     Вот решение конференции "Союза десантников России" от 6 ноября 2010 года Москва:

     1. СДР обращается к Президенту, с просьбой незамедлительно дать моральную оценку поступку Сердюкова в отношении Героя России Красова А.Л.

     2. СДР требует от Государственной думы назначить парламентское расследование хода военной реформы.

     3. СДР на попытки разорвать нас изнутри заявляет: "Не получится!!!"

     
     Перед конференцией агентство "Балтинформ" взяло у меня интервью о конфликте десантников с министром обороны.

     — Верите ли вы, что Сердюков мог пойти на открытый конфликт с десантниками и православной общественностью?

     — Мне кажется, он вряд ли задумывался о последствиях своего поступка. Но он действовал в рамках обстоятельств и требований, которые ему навязаны Кремлем, и не думаю, что сильно рад такому развитию событий.

     Некоторые называют информацию о возможной отставке Сердюкова откровенной "заказухой". Кто теоретически мог быть ее инициатором?

     — Идею о том, что это "заказуха", распространяет само окружение министра — по той причине, что иначе выйти из этого скандала без моральных потерь очень тяжело. На самом деле скандал спровоцирован неэтичным поведением самого Сердюкова.

     — Несмотря на все туманные заявления о "заказухе", вряд ли сам Сердюков и его окружение смогут назвать человека, который реально мог бы "заказать" чиновника такого уровня. Такое могла сделать разве что фигура, равная ему по масштабам. Не верю, что такие люди существуют. Сердюков является человеком Кремля и ближайшим человеком премьер-министра.

     — Известно, что в армейской верхушке отношение к этому человеку, мягко говоря, неоднозначное...

     — Реформа, которую проводит Сердюков, у специалистов вызывает оторопь. Противостояние погрому, который он учинил в армии, очень большое. Протестуют десятки тысяч людей — они реально видят, что происходит с войсками, и пытаются довести до общественности эту информацию.

     То, что этот скандал получил публичность, — не следствие заговора, а следствие грубейшего просчета самого Сердюкова, который подставился, ведя себя грубо и оскорбив заслуженного офицера, Героя России. И этот вопиющий случай стал лишь очередным поводом снова поднять тему реформы. Если главный реформатор ведёт себя столь недостойным образом, то это автоматически вызывает вопросы ко всей проводимой им реформе. Думаю, что оппозиция Сердюкову располагается не на уровне Кремля и неких таинственных чиновников, а на уровне тех, по кому военная реформа буквально "проехалась танком".

     — Как вы лично оцениваете деятельность Сердюкова на своем посту?

     — Отношусь к нему как к абсолютно некомпетентному человеку, который занимает не свою должность. И вот уже три года он познает совершенно новое для себя дело управления армией ценой огромных потерь со стороны последней. Армейские структуры непрерывно то разрушают как карточный домик, то из них пытаются что-то "лепить" и создавать.

     Одни директивы отменяются, другие отдаются и вновь отменяются. Армейское руководство лихорадочно ищет как бы завернуть понёсшуюся под гору телегу в нужном направлении, но пока только усиливает хаос и распад. Масштабная ломка была затеяна вместо того, чтобы подходить к реформам с научной точки зрения и отрабатывать свои эксперименты на специально отобранных частях.

     Вооруженные Силы стали "резать по живому". Стали ломать все то, что в них есть, — и плохое, и хорошее. Сломали, потом обнаружили ошибки, и теперь пытаются их исправить.

     — Сердюкову мешает его гражданский статус?

     — По замыслу, это как раз должно было помочь, ведь он, как человек гражданский, свободен от каких-либо обязательств по отношению к Министерству обороны и Генштабу. Но Сердюков оказался абсолютно некомпетентным человеком, несмотря на свою свободу и независимость.

     — Сможет ли Сердюков завершить начавшиеся при нем реформы армии, или под давлением противников его все-таки снимут с поста?

     — Мне кажется, он доведет ее до того этапа, когда будет официально признано, что реформа состоялась. Затем наступит момент, когда в чиновничьей иерархии нужно будет сделать перемещение, и Сердюков будет переведен на другую должность. Тот, кто придет на его место, заново начнет свою реформу, может быть, более "тихую". Но ему не избежать долгой работы по разбору завалов поломанного Сердюковым леса.

  

 

 

 

    

 

В. Шурыгин. ДЕШЁВКА!

http://shurigin.livejournal.com/232516.html

 

 

Критики акции десантников не устают твердить, что смысла в ней "ноль", что власть её даже не заметит. Всё это так, ребята, но только если всё это буря в стакане воды, чего же это вся пропагандонская околосердюковская и прокремлёвская тусовка так засуетилась? Уже и Шаманов стал почти Львом Толстым на пополам  с Державиным. Тем, который "в гроб сходя, благословил" Пушкина. В нашем случае Сердюкова. Всего через три дня после операции, где были по кусочкам собраны бедренный и локтевой суставы, прямо в палате интенсивной терапии Шаманов, не отойдя толком от наркоза, садится или точнее ложиться, потому как вставать ему ещё тогда было нельзя, за сочинение воззвания текста в защиту Сердюкова и негнущейся зафиксированной рукой рожает текст аж на двух страницах, которому мог бы позавидовать Гоголь в «Тарасе Бульбе»; «…Заявляю вам, моим друзьям-ветеранам, не верьте громким но лукавым заявлениям… не допустите чтобы нас втянули в противостояние с министром обороны… верю в мужество и мудрость своих братьев-десантников!» Ну не дать не взять Бульбовское «Браты-козаки…»

Робяты, да любой, кто хоть немного знаком с Владимиром Анатольевичем, под стол упадёт, если услышит из его уст что-то подобное. А ещё вы забываете, что вокруг Шаманова в госпитале тоже есть люди. И они не давали подписку о молчании. И то, что сей текст Шаманову был привезён из МинОбороны, что за пару минут генерал был  с ним ознакомлен, после чего текст так же быстро увезли, это секрет полишинеля. И то, что обращение это было СНАЧАЛА закинуто в СМИ и лишь потом зачитано на конференции это тоже не секрет. К кому же тогда «обращался» командующий, к «братьям-десантникам» или гасил скандал вырвавшийся из под контроля?

Но бог с ним, с Шамановым, он государственный чиновник и обязан хранить лояльность. Здоровья ему, как говорится, и выздоровления. Тем более, что когда он поправиться, его ждёт пренеприятное известие. Обещание Сердюдкова не трогать ВДВ как единую вертикальную структуру, как и предполагалось, осталось обещанием. Подготовлена директива, по которой в ближайшее время штаб ВДВ будет сокращён более чем в два раза и прекратит своё существование как орган боевого управления. И кем будет командовать Шаманов, когда выйдет из госпиталя, это вопрос риторический…

  

Я ИДУ НА МИТИНГ

http://shurigin.livejournal.com/232212.html

Много лет не ходил. Но на этот пойду.

Кроме того, я довольно долго избегал каких-либо конспирологических теорий на тему аварии в которой пострадал командующий ВДВ генерал Владимир Шаманов. Я считал, что это просто случайное стечение обстоятельств. Но некоторые, ставшие известными факты, лично у меня вызывают вопросы:

- Правда ли, что за несколько дней до аварии с генерала Шманова была снята охрана ФСО?

- Что за передвижной пост ГАИ задержал перед выездом на трассу МАЗ, столкнувшийся затем с машиной командующег ВДВ и имел ли место это факт?

- Что за машина подрезала этот МАЗ и внудила его выехать на встречную полосу?

- Правда ли, что на днях подписана директива о масштабном сокращении штаба ВДВ?

Владимир Шаманов, при всех его недостатках, последний из  безоговорочно уважаемых войсками и авторитетных в обществе командующих, герой двух чеченских войн к чьему слову прислушиваются и кому верят. Такой человек в определённых условиях становится очень  "негабаритен".
В довершении  могу сказать, что менее всего считаю причастным к этой аварии министра обороны Сердюкова.


PS

По штабу ВДВ выяснилось следующее. Сразу после скандала  в Сельцах в штаб ВДВ прибыла проверочная комиссия от МО. Комиссия работала все эти дни и собиралась работать ещё неделю, но после аварии Шаманова на следующий день закончила работу. Было объявлено, что комиссия выполнила все поставленные задачи.  Её выводы были доведены пару дней назад до управления ВДВ. Главный - штаб ВДВ сократить более чем в два раза. Примерно до штатной роты ВДВ. С переходом на этот штат штаб ВДВ практически теряет способность полноценно управлять войсками.

 

Путин договорился с десантниками, Юргенс не дождался каштанов

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/11/08/putin_dogovorilsya_s_desantnikami_yurgens_ne_dozhdalsya_kashtanov/

08.11.2010

Об итогах «революционного» митинга десантников 7 ноября …

Итак, революция, о необходимости которой говорили необольшевики, не состоялась. Митинг десантников 7 ноября прошел тихо, без эксцессов. Численность участников митинга по разным данным составляла от одной до трех тысяч человек - в зависимости, видимо, от ракурса наблюдения того или иного очевидца. На митинге звучали весьма умеренные лозунги. Теперь выступавшие требовали отставки только министра обороны Анатолия Сердюкова, остальным же руководителям Министерства обороны предлагалось вынести порицания за развал Вооруженных сил.

Из заметных политиков в митинге приняли участие только лидер незарегистрированного Общественного движения «Народное ополчение имени Минина и Пожарского» полковник ГРУ Владимир Квачков и один из лидеров Общественного движения «Народный союз», тоже полковник в отставке и бывший депутат Госдумы Виктор Алкснис. Никакого радикализма, никаких революционных лозунгов и политических заявлений на митинге не звучало. Лидер Союза десантников России, бывший начальник ВДВ СССР генерал Владислав Ачалов только заявил, что десантники ждут от власти до 17 ноября реакции на свои требования об отставке Сердюкова и оставляют за собой право на продолжение акций протеста. Впрочем, в продолжение верится с трудом.

Мы помним, что за несколько дней до акции десантников в обществе росло напряжение. В интернете постоянно звучала своего рода мантра: дождемся понедельника. Однако, уже накануне проведения митинга десантников, 5-6 ноября, настроение внезапно поменялось. Я был в эти дни в Москве и почувствовал какое-то спокойствие, царившее в столице. Стало понятно, что акция пройдет без радикализма, что не будет особой остроты, тем паче никакого военного и государственного переворота 7 ноября 2010 года ожидать не приходится.

Понятно, что напряжение рассосалось не само собой. По всей видимости, Владимиру Путину удалось договориться с десантниками. Об этом свидетельствует целый ряд событий и встреч, которые произошли накануне предполагавшегося митинга. В итоге 6 ноября заместитель командующего ВДВ генерал-майор Александр Ленцов в прямом эфире радио «Эхо Москвы» заявил, что никакой реорганизации и сокращения ВДВ не предполагается как минимум до 2016 года, что десант как был, так и остается одним из важнейших видов Вооруженных сил России. Видимо, это и было главным условием компромисса, главным требованием, которого добивался, прежде всего, генералитет. ВДВ останутся в прежнем привилегированном положении, а реформа Сердюкова их коснется минимально.

Примечательно, что одним из посредников в переговорах между противоборствующими сторонами, судя по всему, выступил Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, который 5 ноября посетил в госпитале имени Бурденко попавшего в автомобильную катастрофу командующего ВДВ очень популярного в армии и обществе генерала Владимира Шаманова. Как сообщается, Патриарх вручил Шаманову икону и побеседовал с ним.

В итоге генерал Шаманов обратился со специальным посланием к участникам митинга, которое было не просто опубликовано, а зачитано на митинге. По мнению Шаманова, против министра обороны Анатолия Сердюкова была развернута беспрецедентная пропагандистская кампания с целью навязать обсуждение вопроса о его отставке. При этом Шаманов признал, что в эту политизированную нечистоплотную игру оказались втянуты «некоторые наши заслуженные и уважаемые товарищи», явно намекая на организаторов митинга 7 ноября.

Что ж угроза вооруженного противостояния миновала. Более того, она разрешилась как нельзя лучше, - укреплением позиций консервативных сил общества. Во-первых, «чекисты» и военные «разрулили» ситуацию не только без кровопролития, но и даже без серьезного нагнетания обстановки. Во-вторых, радикальные политические силы как слева, так и справа оказались настолько ничтожны, что даже не были заметны в этих событиях. В-третьих, миротворцем, как это ей и положено, выступила Церковь.

Все это не может не вселять оптимизма. Значит, Господь дает нам еще время, и у нас есть шанс мирно выбраться из смуты. Более того, участие Церкви в политическом процессе показывает, что ситуация развивается в правильном направлении.

Анатолий Степанов, главный редактор «Русской народной линии»

 

 

 

 

 

В Казани состоялся крестный ход к месту обретения Казанской иконы Божией Матери http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/11/08/da_zovem_ti_radujsya_zastupnice_userdnaya_roda_hristianskago/

 …

4 ноября, в День празднования Казанской иконы Божией Матери, в столице Татарстана прошли многолюдные торжества, посвящённые главному празднику богохранимой земли Казанской. Известно, в частности, что в настоящее время он является престольным в около тридцати храмах и монастырях Казанской епархии Русской православной Церкви, а также - в некоторых старообрядческих церквях.

Накануне вечером архиепископ Казанский и Татарстанский Анастасий (Меткин) провёл Всенощное Бдение в Крестовоздвиженском соборе Казанско-Богородицкого мужского монастыря - бывшей Казанской Богородичной женской обители, где до 1904 г. находился явленный на месте её основания отроковице Матроне Онучиной чудотворный образ Божией Матери.

Утро праздничного дня началось с Божественной Литургии, совершённой казанским архиереем, в сослужении многочисленного городского духовенства и гостей епархии, в Благовещенском соборе Казанского Кремля (который носил до революции статус кафедрального). Богослужение сопровождалось пением хора Казанской духовной семинарии.

Вместительный древний храм, как обычно, был переполнен молящимися, прибывшими из разных частей Казани, других городов республики и соседних регионов. Люди стекались в Казанский Кремль с разных сторон на протяжении нескольких часов. Значительный интерес происходящее вызывало и у туристов, которым посчастливилось стать свидетелями столь знаменательного события.

Те, кого не смог вместить Благовещенский собор, расположились с крестами, иконами и хоругвями у его подножия. Многие привели с собой детей. Несмотря на то, что погода в этот день в Казани выдалась по-осеннему хмурой и ветреной, верующие стойко ожидали выноса из храма ранее доставленного в него из Крестовоздвиженского собора почитаемого «Ватиканского» списка Казанской иконы Божией Матери.

Данный образ был передан в 2004 г. Русской Церкви папой Римским Иоанном Павлом II, а затем привезён 21 июля 2005 г. в Казань Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Алексием II. Учитывая, что история «Ватиканского» списка Казанской иконы Божией Матери тесно связана как с Русской Церковью, так и Папским Престолом, он является одинаково почитаемым и у православных, и католиков. Поэтому на крестных ходах с участием этого образа можно увидеть представителей местного католического духовенства и монахинь. Не стало исключением и сегодняшнее торжество.
 Наконец, после окончания Божественной Литургии, на лестнице, ведущей в храм, показались священники в праздничном облачении, вынесшие на специальных носилках украшенный цветами образ Богородицы, за которыми следовал архиепископ Казанский и Татарстанский Анастасий (Меткин). Около одиннадцати часов дня многотысячный крестный ход, с пением молитв и церковных гимнов, двинулся через центральный вход около Спасской башни Казанского Кремля в сторону находящегося неподалёку Казанско-Богородицкого мужского монастыря.

Шествие проходило под звон колоколов Петропавловского собора и других окрестных церквей по традиционному маршруту - улицам Кремлёвской, Чернышевского, Дзержинского и Большой Красной, «атеистическо-чекистские» названия части которых, по иронии судьбы, являются прямым напоминанием о недавнем трагическом прошлом русского Православия в Казанском крае и его почитаемых святынь и, в первую очередь, самой Казанской Богородичной женской обители, разорённой и разрушенной, за малым исключением, в 1920-е - 1930-е гг. На время проведения крестного хода доступ в Казанский Кремль автотранспорта и его движение по пути следования крестоходцев были перекрыты, подступы к Благовещенскому и Крестовоздвиженскому соборам охранялись усиленными нарядами милиции и МЧС, вблизи дежурили машины скорой помощи.

В завершении крестного хода «Ватиканский» список Казанской иконы Божией Матери был торжественно внесён в Крестовоздвиженский собор, являющийся местом его постоянного пребывания. Здесь было исполнено молебное пение Царице Небесной, после чего казанский архиерей ещё раз поприветствовал верующих с Днём празднования Казанской иконы Божией Матери и Днём народного единства.

Так как Крестовоздвиженский собор не в состоянии вместить одновременно всех участников крестного хода, часть их вынуждена была ожидать возможности приложиться к святыни неподалёку от обители, за специальными заграждениями. Процедура доступа в храм верующих небольшими группами уже достаточно хорошо отработана во время предыдущих крестных ходов, поэтому особых нареканий с их стороны уже не вызывает. В продолжении следующего часа все участники крестного хода получили возможность посетить Крестовоздвиженский собор. Стечение в храм верующих продолжалось и по окончании основных торжеств.

Игорь Алексеев (Казань), специально для «Русской народной линии»

 

   

---