, Хотите уничтожить ВДВ?, Православно-католические отношения на современном этапе - лекция митр. Иллариона, Андрей Рогозянский, О некоторых теоретических концепциях митрополита Иллариона ,, Предпродажная подготовка России завершена?

Михаил Хазин Итоги G20

"Главным событием, определившим течение саммита G20, стало принятое за неделю до него решение Федеральной резервной системы США о начале новой программы «количественного смягчения», или, иными словами, эмиссии, объемом около 600 миллиардов долларов на 8 месяцев. «Около» - потому что руководство ФРС сообщило, что масштаб эмиссии может, по необходимости, меняться в ту или иную сторону. Что все поняли правильно – а именно, что печатать денег будут больше.
Но зачем, спрашивается, так провоцировать мировую общественность? А дело тут принципиальное. Дело в том, что монетаристские модели экономики обещают неминуемый рост в случае смягчения денежной политики (то есть облегчения доступа к деньгам). Этот тезис идет еще от Фридмана и по этой причине под сомнение не ставится (хотя в нынешней ситуации, при структурном кризисе, он не работает – но монетаристы отрицают само понятие структурного кризиса). С 1981 года до 2008 смягчение обеспечивалось за счет снижения стоимости кредита, путем опускания учетной ставки ФРС. Этот инструмент сначала работал хорошо, но затем, где-то с 2005 года, эффективность его резко упала, поскольку стоимость конкретного коммерческого кредита падать перестала. Это очень удручало А.Гринспена, тогдашнего руководителя ФРС, но после 2008 года, когда учетная ставка стала практически равной 0, обсуждать стало уже нечего, снижение ставки было заменено эмиссией.
Дело в том, что модели, которые использует ФРС и крупнейшие финансовые институты США, требуют для стимулирования роста в текущих условиях эффективный уровень ставки где-то на уровне -1.5%. Разумеется, выдавать кредит под отрицательную ставку нельзя (в отличие от ставок по депозитам), но снижение ставки эквивалентно в этих моделях увеличению денежной массы. Именно на этих моделях было построено мнение ГолдманСакс о необходимости эмиссии еще на 3-4 триллиона долларов, о чем я раньше уже писал.
Теоретически, эту эмиссию можно было бы и отложить, но есть еще одна проблема. Снижение совокупного спроса и ставок делает все более и более сложным процесс рефинансирования и поддержания ликвидности для практически всех субъектов рынка. В том числе, получение кредита под залог казначейских облигаций США. И, с учетом неизбежной эмиссии и падения доллара, те, кто выдает кредиты под залог казначеек, и те, кто их покупают, требуют более высокой доходности. Иными словами, доходность этих бумаг на вторичном рынке все время растет, то есть стоимость их падает.
Эта ситуация требует от денежных властей США немедленного реагирования – поскольку ее продолжение практически смертельно для бюджета США и дальнейшего существования финансовой системы этой страны. Единственный выход тут – выкупать казначейки за счет эмиссионных средств, что, собственно, и делает ФРС, убивая, как ей кажется, одним выстрелом несколько зайцев. Но чем больше эмиссия (которая требуется в соответствии с моделями), тем большую премию к доходности облигаций требуют участники вторичного рынка, тем больше нужна эмиссия для его поддержания. Иными словами, образуется классическая система с положительной обратной связью, которая делает всю политику ФРС бессмысленной с точки зрения результата, но вполне разрушительной, с точки зрения участников мировых рынков. Которые уже поняли всю несложную коллизию, описанную выше.
И это одна из причин, почему политика США вызвала неистовую ярость всех участников G20. Кроме того, она прямо противоречит всем базовым принципам, много десятилетий транслируемых США миру, и напрямую, и через международные организации, такие, как МВФ, Мировой банк, ВТО (ГАТТ). И продолжает «парад девальваций», причем в самой неприятной для всех стран форме, а именно падения валюты страны, обеспечивающей основной конечный спрос в мире. Наконец, такое поведение США вызывает и самую простую и банальную зависть: все бы так хотели, но только США могут себе позволить печатать не просто валюту, а международную резервную валюту.
Разумеется, США провели хорошую политическую работу. Они сделали заведомо непроходное предложение об ограничении профицитов внешнеторговых балансов для всех стран, нарвались на резкое возмущение основных экспортеров, которые, однако, после этого, были ограничены в рамках своих нападок на США – уж коли отказались принимать их предложения. Да, на Саммите обсудили возможные варианты регулирования банков и крупных компаний – но либо это обсуждение было абстрактным, либо уж очень удаленным во времени (как мы уже писали про очередные базельские инициативы). Да, сказали, что «валютные войны» должны закончиться (так и вспоминается «военный» анекдот: «Поезд стой, раз, два!»), но на фоне политики США это выглядит просто смешно. Да и Евросоюз, судя по всему, начал новую пиар-кампанию по снижению евро.
В целом, можно отметить, что дело завершилось колоссальным провалом. Пока участникам удается «сохранять лицо», но уже на следующем саммите, скорее всего, и с этим будут проблемы. Нам же остается сказать только две вещи. Первая состоит в том, что если бы речь шла о том, как поделить между участниками встречи уже состоявшиеся неприятности, то они бы договорились ... Но беда в том, что неприятности будут продолжаться и нарастать - и как их делить в будущем никто из участников Саммита себе не представляет. Так что не было не только договоренностей, не ясна даже база, на которой они теоретически могли бы быть достигнуты.
А вторая ... Ограничимся цитатой из «Эксперта» - поскольку она исчерпывающе описывает положение и возможности России: «И в этой ситуации позиция России на саммите у многих вызывала большие вопросы. «Российский шерпа (советник главы делегации на саммите) Аркадий Дворкович себя вел очень неправильно, — говорит в интервью «Эксперту Online» американский политолог, знакомый с закулисьем G20. — Он не разговаривает с индусами, бразильцами — всех их обходит стороной и гордо презирает. Вместо этого он пожирает глазами американского представителя, повторяет слово в слово то, что говорит американец. В результате Россия оказывается никому не нужной. Американцы и так знают, что Россия будет голосовать за них. Все остальные понимают, что Россию невозможно привлечь на свою сторону».

«Не стали ли дети жертвами манипуляций взрослых?»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/11/12/ne_stali_li_deti_zhertvami_manipulyacij_vzroslyh/

Согласно заявлению Управделами Московской Патриархии, скандал вокруг Боголюбовского монастыря раздут для дискредитации церковных приютов …

Управление делами Московской Патриархии выступило с заявлением в связи с ситуацией вокруг Боголюбского монастыря Владимирской епархии, сообщает Патриархия.ru. В документе отмечается, что в последнее время в средствах массовой информации вновь активно стала обсуждаться ситуация вокруг пребывания несовершеннолетних в Боголюбском монастыре Владимирской епархии в период до 2009 года.

Управление делами Московской Патриархии напоминает, что 20.09.2010 в газете «Известия» были опубликованы высказывания несовершеннолетних воспитанников школы-пансионата в Михалях, до конца 2009 года пребывавших в Боголюбово: Ксении Головченко, Марины Лойко и Степана Вуса. Дети заявили о том, что во время своего пребывания в Боголюбском монастыре они подвергались истязаниям. Следует отметить, что в 2009 году члены комиссии Московской Патриархии встречались с К.Головченко, М.Лойко, которые тогда опровергали заявления Вали Перовой о жестоком обращении с ней. Кроме того, перечисленные несовершеннолетние уже находились в школе-пансионате в Михалях, когда последнюю посетила комиссия Синодального отдела религиозного образования и катехизации. К комиссии Синодального отдела дети с жалобами не обращались.

«После публикации в "Известиях" заявления детей получили широкую огласку в средствах массовой информации. В значительной степени этому способствовал директор школы-пансионата священник Виталий Рысев, который и сам выступал в СМИ с многочисленными комментариями. Между тем, после начала обсуждения высказываний детей в СМИ, школу-пансионат в Михалях посетили несколько комиссий Владимирского епархиального управления. По итогам проверки комиссии заявили о неудовлетворительном состоянии учебного процесса и материального положения школы-пансионата по причине некомпетентного, по мнению членов комиссий, руководства школой ее директором священником Виталием Рысевым», - говорится в заявлении Управления делами Московской Патриархии.

В документе отмечается, что по факту заявлений несовершеннолетних о жестокости, примененной к ним в качестве «воспитательных» мер, возбуждено уголовное дело, которое должно идти своим чередом и привести следственные органы к объективным выводам. «Если факты непозволительного обращения с детьми будут подтверждены в установленном законом порядке, виновные должны понести наказания, предусмотренные законодательством. Методы воспитания детей, применявшиеся в Боголюбском монастыре, подлежат и нравственной оценке. В случае, если будет доказано их несоответствие евангельским нормам, они подлежат церковному осуждению. Важно, при этом, чтобы дети могли дать свои показания в нейтральной обстановке, не будучи подвержены какому-либо давлению», - считает Управделами МП.

«Вызывают вопросы взаимоотношения между руководством епархиальной школы-пансионата в Михалях и епархиальным управлением, - говорится в заявлении, - и роль этих взаимоотношений в освещении заявлений детей. Лишь спустя год после своего перевода из Боголюбского монастыря в школу-пансионат в Михалях дети стали давать показания, противоречащие заявлениям, данным ими годом ранее, и утверждать, что в Боголюбском монастыре с ними жестоко обращались. Более того, эти утверждения противоречат и тому, что сообщили дети комиссии Синодального отдела религиозного образования и катехизации в мае сего года, в то время как они уже пребывали в школе-пансионате. Безотносительно результатов работы следствия по существу заявлений несовершеннолетних можно поставить вопрос: не стали ли дети жертвами манипуляций взрослых, преследующих свои цели?»

«Мировоззренческие позиции, исповедуемые архимандритом Петром (Кучером), его духовными чадами и насельниками Боголюбского монастыря, безусловно, вызывают настороженность и требуют отдельного исследования, тем более что в известной степени эти мировоззренческие позиции могут повлечь за собой противопоставление себя Церкви по целому ряду богословских, церковно-общественных и общественных вопросов. Вместе с тем, вопросы, вызываемые этими установками, необходимо отделить от вопросов, касающихся методов воспитания детей, пребывавших на территории Боголюбского монастыря. Следует также подчеркнуть, что ни до, ни после осени 2009 года в обители не действовал приют как юридическая форма организации пребывания здесь несовершеннолетних. Проживавшие в монастыре дети были переданы родителями под опеку насельниц монастыря, либо проживали при родителях, находящихся в монастыре, которые, таким образом, принимали решение о способе воспитания своих детей», - отмечает Управление делами Московской Патриархии.

«Печально, - говорится в документе, - что ситуация вокруг пребывания детей в Боголюбском монастыре, используется отдельными лицами для того, чтобы бросить тень на труды добросовестных работников многочисленных приютов, действующих при монастырях и приходах Русской Православной Церкви. Эти приюты осуществляют свою деятельность в соответствии с нормами, предусмотренными законодательством, в воспитательном процессе в полной мере учитываются возрастные особенности воспитанников, дети не изолируются от жизни общества и готовятся к вступлению в него. Как правило, в этих приютах, в отличие от ряда некоторых аналогичных светских учреждений, созданы оптимальные условия для реализации личного подхода в воспитании».

Управление делами Московской Патриархии будет ожидать заключения следственных органов относительно открытого ими уголовного дела и, совместно с другими синодальными учреждениями, продолжит изучение других поднятых выше вопросов, находящихся в компетенции руководящих структур Русской Православной Церкви.

Архимандрит Петр (Кучер) отправлен на покой

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/11/13/arhimandrit_petr_kucher_otpravlen_na_pokoj/

Архиепископ Владимирский и Суздальский Евлогий принял ряд кадровых решений …

На сайте Владимирской епархии опубликовано распоряжение архиепископа Владимирского и Суздальского Евлогия по Свято-Боголюбскому женскому монастырю посёлка Боголюбова Суздальского района и по НОУ «Епархиальной школе-пансиону» г.Суздаля. В документе отмечается, что «за последние два месяца чрезвычайно сложная обстановка вокруг Свято-Боголюбского епархиального женского монастыря и Епархиальной школы-пансиона, что в Михалях г. Суздаля, Владимирской епархии широко обсуждалась в церковном и светском обществе. При этом, ситуация подвергалась совершенно разным, подчас противоречивым оценкам».

«С целью оздоровления атмосферы, принимая во внимание личностный аспект сложившейся конфликтной ситуации, согласно определению Нашему от 13-го ноября 2010-го года, благословляется:

1. Руководству Свято-Боголюбского женского монастыря неукоснительно соблюдать прежде данные мною распоряжения о запрете на проживание несовершеннолетних на территории монастыря и исключить проживание при обители трудников или трудниц с детьми.

2. Освободить монахиню Георгию (Курчевскую) от исполнения обязанностей настоятельницы Боголюбского монастыря, отметив необходимость назначения в обитель новой настоятельницы в соответствии с нормами Устава Русской Православной Церкви и требованиями российского законодательства.

3. Настоятеля храмов и духовника Боголюбского монастыря архимандрита Петра (Кучера) почислить на покой с правом проживания в Боголюбском монастыре.

4. Священника Виталия Германовича Рысева освободить от должности благочинного Суздальского района и директора Епархиальной школы-пансиона в Михалях г. Суздаля с сохранением должности настоятеля Михаило-Архангельского прихода г. Суздаля.

5. Епархиальную школу-пансион, что при Михаило-Архангельском приходе города Суздаля, преобразовать в православную общеобразовательную школу с продлённым днём, исключив проживание при ней детей».

Максим Калашников

О ювенальной системе и форсайт-проекте, ч.2

http://www.apn.ru/publications/article23332.htm

Модернизация

СИСТЕМА СКЛАДЫВАЕТСЯ НЕ ДЕ-ЮРЕ, А ДЕ-ФАКТО

Главный консультант правового управления аппарата Совета Федерации, руководитель Общественного центра правовых экспертиз Ольга Леткова свидетельствует: есть законопроект о внесении изменений в Семейный кодекс, которые позволяют судам (общей юрисдикции, а не только ювенальным) рассматривать дела о лишении родительских прав в ускоренном (!) порядке. При этом они должны решать вопросы о материальной ответственности родителей, о взыскании с них морального ущерба, о разделе имущества. А если надо – то и выселять родителей в случае лишения родительских прав без предоставления другого жилья (что позволяет делать Жилищный кодекс).

Ювенальные «технологии» проникли и в другие нормативные акты. Взять, скажем, закон «Об образовании». Там прямо уничтожается всякая возможность домашнего воспитания: родителей принуждают отдавать детей в образовательные учреждения, причем начиная с детского сада. В общем, всех – на конвейер по переработке в нужном духе.

В то же время, закон об охране здоровья граждан предусматривает принудительные аборты и насильственную стерилизацию. Как отмечает эксперт, сегодня ювенальные органы, работая с многодетными семьями, часто предлагают им бесплатную стерилизацию как одну из мер … помощи семье. Подобные сигналы идут из разных регионов: чиновники там повинуются явно одним и тем же командам. И это на фоне того, что с высоких трибун голосят об опасной «демографической яме», порожденной 90-ми годами, грозящей острым социально-экономическим кризисом! Значит, восстановление рождаемости нашего народа на самом деле не нужно? Значит, на деле внедряется махровый социал-дарвинизм?

А законопроект «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», что прошел в Госдуме два чтения? Он разрешает предоставлять детям с 12 лет получать информацию о половых отношениях – но не в натуралистическом (порно), а в художественной форме (эротика). А кто границы-то определяет? А с 16 лет позволено и натуралистические изображения показывать, «лишь бы они не носили оскорбительного характера». Ну чистый тебе «Дивный новый мир» Олдоса Хаксли! Никаких критериев для определения «оскорбительного характера» нет. Более того, натуралистическое порно таковым не признается, коли используется в «учебных целях». По мнению О.Летковой, речь идет о все том же секспросвете и легализации эротики/порнографии в учебном процессе. Ибо снова это делается в рамках ювенального термина «надлежащего воспитания ребенка». При том, что никто не может твердо сказать, что считать «надлежащим». Повторяются штампы о толерантности в широком либеральном смысле. Видимо, в мир порно человек «дивного нового мира» должен погружаться с самых юных лет.

- Так что если родители станут противиться таким «надлежащим образованию и воспитанию», их действия могут быть признаны не соответствующими надлежащему воспитанию и образованию ребенка. Со всеми вытекающими последствиями вплоть до лишения родительских прав, их ограничения, штрафов и даже уголовной ответственности. Вплоть до выселения отцов и матерей из жилища, – констатирует эксперт. В общем, в души детей насильно втыкают настоящий трубопровод грязи. И попробуй только этому помешать!

Общественная палата (ОП) выступает с инициативной создания государственной системы сопровождения семьи в РФ. Здесь функции «задробленных» Госдумой ювенальных судов предложено возложить на комиссии по делам несовершеннолетних. Они – коль общество не приемлет ювенальных судов – должны решать судьбу ребенка. ОП хочет сделать их «мини-правительствами» в этом вопросе, сделав пресловутые комиссии надведомственным органом, коему обязаны подчиняться и родители, и все организации. Сами же они не подчиняются никому. При этом ссылаются на зарубежный опыт, к примеру – финский. Комиссии должны выявлять неблагополучных детей (опять – по весьма «резиновым» критериям), благодаря чему практически любого малолетку можно признать нуждающимся в помощи государства. Причем помощь оказывается не семье – защищаются исключительно «права ребенка». Никакой материальной помощи от этого государства ждать нельзя. Все сводится опять-таки к «воспитанию» по неким навязанным папе-маме планам. За их счет, как вы понимаете. И если родители план не выполняют, то их могут лишить родительских прав.

- Комиссии по делам несовершеннолетних становятся органами «превентивного правосудия», предвосхищающими процесс собственно правосудия. Так гласят материалы ОП, - продолжает О.Леткова. - Они получат право решать, что происходит в семье и навязывать ей план поведения. Как это делается? Некоторые случаи – уже не секрет. Совершил ребенок кражу? Комиссия решает: значит, ребенку создали плохие условия в семье. Значит, родителям предписывается давать чаду больше денег. Или не заставлять его мыть посуду, ибо это – эксплуатация. В общем, много чего может предписываться. Эта система слишком часто доходит до абсурда. Но если родители не воплощают этого абсурда, ребенок изымается.

Таким образом, ювенальщина продолжает наступать. Фиаско одного законопроекта в ГД РФ ничего не изменило. По той же статье 56 Семейного кодекса ребенок может с десятилетнего возраста обращаться в органы опеки по поводу нарушения его прав, а с 14-ти – в суд против своих родителей. Никто не спорит: нужно защищать детей от родителей-чудовищ, алкоголиков, изуверов и наркоманов. Но ведь «нарушением прав ребенка» теперь признаются запреты на употребление наркотиков, на знакомство с сомнительными компаниями и просмотр порносайтов!

Статья 15-я закона «Об основных гарантиях защиты прав ребенка» общественные некоммерческие организации (включая иностранные) могут приходить к вам в дом – проверять содержание детей. И если они сочтут то, что вы содержите их «не так», то могут обратиться в суды, чтобы ребенка семью разрушить.

- Благодаря введенным в законы широчайшим критериям (трудная жизненная ситуация, социально опасное положение) практически любой ребенок может быть отобран у родителей, - говорит эксперт, обрисовывая порядок помещения детей в приют даже без суда. Есть случаи, когда нет никаких оснований лишать родителей их прав, лишения не происходит – но детей отбирают в приюты на полгода, а то и год, где осуществляются «реабилитационные меры». В результате нарушаются права и детей, и их родителей.

- Нам нельзя праздновать победу по поводу отклонения всего одного законопроекта о ювенальных судах. Хотя ювенальная система не введена де-юре, де-факто она уже есть, - заключает эксперт.

ИНТЕРЕС КРИМИНАЛЬНО-КОРРУПЦИОННОГО «ГОЛЕМА»

Ольга Леткова считает, что нужно реально отказываться от ювенальных технологий, защищая не либерально-придуманные, а подлинные права детей и семей.

Но здесь в дело вступает интерес всей нынешней системы, которую можно считать огромным криминально-коррупционным «големом». Судите сами: постоянно раздувающийся госаппарат в данном случае находит себе новое занятие – вмешательство в дела семьи. При этом не столько защищаются права несчастных детей в семьях пьяных люмпенов, сколько создается возможность для поборов с вполне нормальных русских семей, угодивших в бедность благодаря «рыночным реформам» самого криминального государства. Не дашь взятку – останешься без детей. Благо, формальных поводов для отъема чад пруд пруди. Создается теневой рынок отобранных детей: в дополнение к таким же рынкам сырья, земель, всяческих бизнес-разрешений. Ни для кого не секрет, что усыновление ребенка стоит в РФ до 30 тысяч долларов. «В Европе эта сумма выше раз в пять-шесть», - уточняет Владимир Хомяков.

Есть и повод получать новые куски бюджетного пирога и их «освоения».

Новое занятие находит сословие адвокатов. Да и наркодельцы с порнобизнесом – тоже. Естественно, в том же самом заинтересован мощный слой «грантоедов» и «вечных реформаторов», стремящихся постоянно получать деньги с Запада. А надо всем этим стоят силы врага, который уничтожает Русскую цивилизацию с помощью разрушения семьи.

Сопредседатель движения «Народный собор» Владимир Хомяков рассказывает, что с помощью растяжимого понятия «ненадлежащее материальное содержание детей» ювенальные органы берут в разработку мгогочисленные семьи. Особенно неполные, без одного родителя, каковых в нынешней РФ – от 30 до 40 процентов. Сюда же относятся и бедные семьи, коих в постсоветской реальности – все 80%. Особенно если судить по европейским стандартам. В 2008 году только в Германии «ювеналы» отобрали у родителей 70 тысяч детей, причем половину – по причине плохого материального содержания (данные журнала «Шпигель»). Легко представить себе, сколько сотен тысяч чад можно отобрать у родителей в сегодняшней РФ. А изъятия идут. Один из самых нашумевших случаев – покушение на многодетную семью православного священника в Приморье (семь своих детей и двое приемных). Он отказался от стерилизации – и начались проблемы с детьми. Сначала с приемными, а потом с родными.

Так что тенденция налицо. Из отдельных случаев складывается сюрреалистическая картина некоего злодея, решившего погубить человечество. Добавим от себя: и речь в РФ всегда идет именно о русских семьях. Никто не загоняет на стерилизацию многодетные семьи на Северном Кавказе или семьи среднеазиатских иммигрантов. Никто не пытается отбирать у них детей. Нет, запрет на многодетность и ювенальный террор – исключительно для славян. План «Ост» выполняется?

РАССАДНИК ПРЕСТУПНОСТИ

По словам П.Хомякова, введение ювенальной системы может стать спусковым крючком для социальной дестабилизации в стране. Главной жертвой ювенальщиков становятся семьи с низким достатком. И это может быть использовано для провоцирования совершенно определенных настроений. И для развертывания системы настоящей торговли детьми через систему усыновлений.

С другой стороны, ювенальное цацканье с малолетними преступниками отнюдь не приводит к снижению рецидивного криминала. Подтверждения действенности ювенальной системы в снижении молодежной преступности просто нет.

- Ни в одной стране, где действует ювенальная система, не отмечено снижение молодежной преступности, - отмечает лидер «Народного собора». – Наоборот, она растет с дикой скоростью. Во Франции в 2008 г. было задержано 210 тысяч малолетних преступников. За самый разный криминал – вплоть до самого тяжкого. До тюрьмы дошли только 1,5% нарушителей закона. И все они вышли на свободу через три месяца. Все – убийцы, серийные насильники и т.д. Доходит до абсурда: полиция буквально ходит по пятам за отроком с семьюдесятью доказанными преступлениями и ждет, когда он станет совершеннолетним. А пока он – под защитой ювенальной системы и потому может смело преступать закон.

Примечание М.К.: ювенальщина родит чувство безнаказанности и вызывает новые преступления. У либеральных «гуманистов» - вывернуто-зазеркальная логика. Публично выпороть малолетнего преступника (на всю жизнь отвадив его от преступлений), но при этом не покалечить его жизнь заключением в детскую колонию – негуманно, это «нарушение прав». Зато «гуманно» - не наказывать юного подонка (защищая права мерзавца и нарушая права его жертвы), увещевать и «реабилитировать» его. Дабы он потом снова украл, изнасиловал, избил или убил кого-нибудь.

В.Хомяков опасается того, что введение западного ювенального маразма в сфере защиты правопрорядка сегодня может привести к взрыву преступности в РФ. Ведь сейчас криминал в социуме нарастает: и кризис сказывается, и выход на свободу тех, кто получил пятнадцатилетние сроки заключение в лихие 90-е. Если к этому добавить еще и ненаказуемость несовершеннолетних правонарушителей, то мы получим ненаказуемых исполнителей самых тяжких преступлений. Достаточно вспомнить Италию, где после войны (благодаря либеральной мягкости к юным преступникам) сложился даже синдикат малолетних наемных убийц. 12-летний зверек мог стрелять в живот судье, полицейскому и политику, сдавался властям – а потом его отпускали. Получался неплохой бизнес.

Но есть и усложняющий все фактор: рост преступности этнокриминальных сообществ и иммигрантов. В.Хомяков опасается того, что юные азиаты и кавказцы, убивая, грабя и торгуя наркотиками, начнут попадать под защиту ювенальной системы. (Как вариант: под защиту попадут малолетние боевики и закладчики бомб.) Надо ли говорить, чем это грозит? И насколько обострятся межнациональные отношения? Ведь у родителей пострадавших и у их друзей не останется иного способа покарать преступника, кроме самосуда. Начнется война: кровь за кровь, око за око, зуб за зуб. Расцветет сеть подпольно-боевых организаций русских националистов – как ответ на этнокриминальное засилье. И первые тоже неизбежно криминализуются. В глазах же обывателя националисты-боевики станут защитниками несчастного русского народа от государства и этнических ОПГ. Нетрудно догадаться, во что это выльется.

Очевидно, криминальный террор – и есть вершина либерального гуманизма.

- Сейчас пошли громить нормальные многодетные семьи православных по всей стране, - говорит эксперт. – А за кого следующими возьмутся? За любую семью? Ведь в число неблагополучных рискуют попасть и состоятельные семьи. А с них есть что взять – под угрозой лишения родительских прав. Мы получаем несравнимую ни с чем по коррупционной емкости систему в лице ювенально-чиновничьей «вертикали», имеющей право отбирать детей по формальным предлогам.

Создается механизм перераспределения собственности: когда вам пригрозят забрать ребенка, вы перепишете свои акции на того, кого вам покажут. Об этом я говорил на сургутском телевидении. Это хуже киднеппинга: если вашего ребенка похитили бандиты, то проблему можно решить. У состоятельных людей в РФ есть в знакомых если не генерал ФСБ, то авторитетный в криминальной среде товарищ непременно, которые помогут избежать худого за деньги. А в данном случае придется иметь дело с государством (работающим по заказу). От него не откупишься. Ювенальная система носит международный характер. Она вне национальной судебной системы. Напоминаю, что в известном случае с Захаровой отменить действия ювенального судьи не смогли три президента – ни Путин, ни Ширак, ни Саркози.

В данном случае если захотят забрать твой бизнес «через детей», то заберут. И ювенальная система начнет работать по заказам так же, как в заказном порядке действует нынешняя правоохранительная система. И эти аргументы возымели действие: руководство «Сургутефтегаза» заявило, что оно категорически против ювеналки…

От Максима Калашникова: правда, возможно включение нашего своеобразного иммунитета – ювенальных судей примутся «заказывать». Не Франция у нас, знаете ли…

В.Хомяков видит угрозу давления «через детей» и на представителей политических, экономических, военных верхов РФ. Тем паче, что ювенальную юстицию на Украине, например, продавливают те же зарубежные некоммерческие структуры, что финансировали и оранжевую революцию. А они зря денег не тратят.

Михаил Лермонтов: «Произошло интересное для новейшей истории России событие»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/11/05/mihail_lermontov_proizoshlo_interesnoe_dlya_novejshej_istorii_rossii_sobytie/

05.11.2010

В Москве прошел общественный форум «Народное собрание России как гражданская инициатива» …

Вчера в Москве прошел общественный форум «Народное собрание России как гражданская инициатива». На мой взгляд, произошло интересное для новейшей истории России событие. Впервые за последние 20 лет прозвучала мысль о том, что принципы политического жизнеустроения России должны быть не просто и не столько пересмотрены, сколько оценены с точки зрения ценностных оснований Русской цивилизации: насколько политическое устройство отвечает этим принципам, насколько общество и власть готовы к изменениям для установления соответствия правления к этим ценностным основаниям. Это, наверное, самая главная мысль, прозвучавшая на форуме.

Также были сделаны акценты на отсутствие необходимости искать виновников того, что с нами произошло, кроме как в нас самих. Именно наше безразличие и безволие, невмешательство в те социальные, экономические и политические эксперименты, которые проводились над страной последние годы, привели к этой ситуации. Только в соборном соработничестве общества и власти в переделывании и озвучивании последствий этих экспериментов может быть найдено действенное решение.

Вчера произошло событие, в котором было продемонстрировано, что сама по себе активность общества вне рамок политических и партийных институтов может быть проявлена как Народное собрание, которое может взять на себя ответственность за судьбу страны. При этом были предложены не только диагнозы болезни нашего Отечества, но и способы их лечения. Главный из них - это жизнеустроение на духовно-нравственных ценностей нашей цивилизации, на тех интересах, которые прямо вытекают из этих ценностей. Наше государство должно свои интересы соразмерять с этими ценностями. Эти ценности, интересы, принципы самобытности нашей цивилизации должны быть обязательно отражены в фундаментальных государственных документах, таких как Национальная стратегия.

Президент России сказал: «Так дальше жить нельзя», и мы с этим согласны. И способы выхода из сложившейся ситуации, наверное, и должны лежать в основе такого документа как Национальная стратегия России. А принять решение о направленности этого документа должен народ или, по крайней мере, участники вчерашнего форума, которые и возьмут на себя ответственность за свое будущее. Они об этом прямо заявили, отметив, что любые действия по изменению политического и экономического жизнеустроения, рассматриваемые в модернизационных проектах, должны исходить исключительно из интересов народа. И что любые действия, направленные на ущемление этих интересов, есть действия против нации, против будущего наших детей и внуков.

Принять такое решение должен сам народ в лице своего органа, который можно создать путем консультаций и обсуждений. Таким органом может быть Народное собрание, которое будет создано многоступенчатыми выборами, которому будут делегированы прямые права от граждан на принятие такого решения о национальной стратегии развития, об определении целеполагания развития государства, о принципах миропонимания и жизнеустроения, которые должны лежать в основании пусть не идеологии, которая запрещена по нашей Конституции, но системы ценностей, принятой нашим государством как определяющей для развития России.

Михаил Лермонтов, доктор культурологии, лидер общероссийского движения «Наша Россия», специально для «Русской народной линии»

«В публичном пространстве нет легитимного способа поставить вопрос о национальных интересах русского народа»

М.Ремизов, М.Смолин и С.Кара-Мурза

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/11/12/v_publichnom_prostranstve_net_legitimnogo_sposoba_postavit_vopros_o_nacionalnyh_interesah_russkogo_naroda/

прокомментировали итоги форума «Народное собрание России как гражданская инициатива» …

«Принятие общественным форумом "Народное собрание России как гражданская инициатива" обращения к Президенту РФ в форме Наказа представляется неординарным событием в общественной жизни нашей страны. В то же время, если мы говорим о поиске актуальных для нашей страны форм народовластия, то необходимо оценить сам формат прошедшего мероприятия. На мой взгляд, в этом отношении налицо определенная двойственность», - отметил в интервью порталу KM.ru политолог Михаил Ремезов, комментируя итоги состоявшегося в Москве 4 ноября общественного форума «Народное собрание России как гражданская инициатива».

«По большому счету, в самом этом формате заложена претензия на учредительную власть, поскольку это собрание претендует на то, чтобы представлять народ России (только в этом случае можно говорить о Наказе, исходящем от народа, а не группы общественности, например), что означает заявку и претензию на учредительную власть. Последняя же является высшей и безоговорочной властью в государстве, - отметил политолог. - Другое дело, что это власть, которая самоупраздняется по мере формирования регулярных институтов. Если возникает такая разновидность власти, то она должна быть связана с претензией на учреждение определенного конституционно-правового порядка. С другой стороны, она должна быть подкреплена силой (например, такой, как земское ополчение в 1612–1613 гг.). Только в этом случае претензия на учредительную власть будет не только фактически, но и даже теоретически состоятельна. Потому что суверенитет немыслим вне его силового подкрепления».

«Но в данном случае мы не видим такой претензии. Потому что здесь нет ни постановки вопроса о конституционно-правовом устройстве, ни реально политического (силового) подкрепления», - заметил М.Ремизов. «Впрочем, - добавил он, - это вовсе не значит, что такого рода акции проводить бессмысленно. Просто нужно четко формулировать статус собравшихся и собрания как такового. То есть кто, кого и на каком основании представляет. И только в этом случае рекомендации (кого бы то ни было содержания), которые принимаются по итогам проведения подобных форумов, будут иметь политический, а не только формальный смысл».

«Теперь о том, кого можно было бы гипотетически ввести в это пространство представительства. На мой взгляд, существует определенная и совершенно драматическая лакуна, связанная с тем, что такое большое сообщество, как русский народ, лишено не только политического, но и общественного представительства. Мы знаем, что существуют всемирные конгрессы татар, башкир или, например, кавказских народов. Это является действующим механизмом представительства именно специфических национальных, народно-этнических интересов. Их формирование, процесс выработки и обсуждения — это механизм общественный, не связанный с жесткой правовой формализацией требований. Тем не менее он имеет значение. У русских не существует подобного механизма. Это связано с тем, что в публичном пространстве вообще нет легитимного способа поставить вопрос о специфических национальных, народно-этнических интересах именно русского народа», - считает политолог.

«Существует институт, который в принципе мог бы взять на себя эту функцию, - продолжил М.Ремизов. - Это Всемирный Русский Народный Собор. Но он эту функцию категорически не выполняет и, похоже, не хочет этого делать. Хотя в принципе такой институт был бы оптимальным с той точки зрения, что здесь существует очень мощный политический патронаж со стороны Русской Православной Церкви. А это одна из немногих организаций в нашей стране, которой позволено называться "русской" без негативных последствий для ее деятельности. Этот патронаж дал бы политическую защиту и легитимность этому механизму. Кроме того, он отсек бы экстремальные и экстремистские формы самовыражения, представительства и обсуждения наших народно-этнических интересов. Также он отсек бы такую обедняющую и ослабляющую нацию чисто биологическую линию трактовки понятия русской нации».

«Конечно, такого рода патронаж со стороны Русской Православной Церкви реально существует, но есть одна проблема. Церковное священноначалие не хочет играть в эту игру и боится ее. Оно не видит политического будущего для инструмента, который называется Всемирный Русский Народный Собор. И для того чтобы привлечь общественное внимание к собраниям этого института, делает все что угодно, вплоть до приглашения Ксюши Собчак, но только не то, что могло бы наполнить этот институт реальным мощным политическим смыслом. На мой взгляд, данное обстоятельство представляет колоссальную проблему. Мне представляется, будь это ВРНС или другой институт, но нам необходим механизм, который обеспечит легитимное обсуждение и представительство интересов русских», - заключил Михаил Ремизов.

Главный редактор журналов «Православное Поволжье», «Вестник Юго-Западной Руси» и «Имперское возрождение», исполнительный директор Фонда «Имперское возрождение», Михаил Смолин также поделился с изданием своим мнением о «Народном собрании России».

«4 ноября я был на Общественном форуме "Народное собрание России как гражданская инициатива". Он состоялся в Зале Церковных соборов храма Христа Спасителя. Для меня самое важное в Общественном форуме – это то, что он не похож на партийное собрание. Это иная попытка организации народа, граждан Российской Федерации. Это попытка организации не через выборы, а через представительство от регионов. Приехали делегаты, и в Зале Церковных соборов храма Христа Спасителя были представители регионов», - рассказал он.

«Что касается выступлений, то выступления были интересные, а местами яркие. Конечно, все это достаточно давно обсуждается, и в этом смысле каких-то новых размышлений я не услышал. Однако я думаю, что такого рода собрание выглядит очень презентабельно. Каково будущее этого Форума – это вопрос сложный, и его следует задавать непосредственным организаторам Форума. Как они видят функционирование этой общественной организации? Я думаю, это тонкий вопрос, в силу того что самая главная проблема – это набор гражданского веса, авторитета. Партийные представительства имеют официальный статус, имеют достаточно большое финансирование, возможность депутатских запросов, возможность принятия законов. А вот Форум, прошедший в Зале Церковных соборов, не имеет такого официального статуса и должен набрать авторитет», - заключил он.

«Форум "Народное собрание России как гражданская инициатива", который собрался 4 ноября, это публичное действие в программе, цель которой – создать непартийную площадку для обсуждения общенациональных проблем России. Это новый элемент в политической системе Российской Федерации», - заявил в свою очередь политолог Сергей Кара-Мурза.

«Ранее все подобные форумы были привязаны к какой-то программе, если мы и видели такие форумы, то они были, условно говоря, партийными. Реально все они были привязаны к партиям рыночных реформ, потому что оппозиция не обнаруживала возможности или желания проводить такие форумы. Реально национальная повестка дня никак не выводится из партийных политических собраний. Все они заострены на политическую конкуренцию», - заметил он.

«На мой взгляд, создать такую площадку в нашем расколотом обществе очень трудно. Если это удастся и будет выработан формат дебатов, позволяющий поднимать именно общие проблемы, это будет важным шагом. Я наблюдал такой начальный опыт и считаю его в целом положительным. Большего трудно было ожидать, а уже то, что удалось собрать немало рассудительных людей, – это большой шаг. Я считаю, что перспективы у этой программы благоприятные, хотя много организационных и методологических проблем. Такие дебаты вести гораздо труднее, чем партийные. Я желаю, чтобы хватило сил и ресурсов эти проблемы преодолеть», - заключил Сергей Кара-Мурза.

Хотите уничтожить ВДВ? Получите Народный фронт!...

http://ekishev-yuri.livejournal.com/89069.html

Вчера, как уже известно, состоялось заседание Центрального совета Союза десантников России. То, что прорвалось, как дамба – в Сельцах, получает свое развитие. Московский патриархат все свои вопросы решил – капелланов будут готовить в Москве, а не в Рязани, храм, построенный на средства десантников, сносить не будут. И их голос – больше нигде не звучит. Замолкли. Свои вопросы решили.
Но дело в том, что в Сельцах было озвучено не личное оскорбление гражданским лицом героя России, а озвучено отношение нынешнего режима в целом с русской армии, и суть реформы – армия режиму не нужна. Нужны те, кто будет обслуживать засредиземноморские и заокеанские интересы. Флота уже нет. ВВС, как единой силы, не стало. Спецназ ГРУ – частью расформирован, остальное предано в «сухопутье» и уж не будет выполнять тех задач, что были раньше.

Осталось ВДВ. И после того, как химера проорала всему ВДВ устами «пиноквзадподжопного» (по выражению В.В.Квачкова) – «вы не нужны!..» – сами ВДВ, и действующие, и ветераны – разделились: кто-то за то, чтобы быть «вне политики» (хотя как это теперь возможно – уже непонятно), а кто-то увидел – что вот она, политика, на дворе дома, и уже крушит все бумажками о реформе похлеще, чем бомбами. Мы еще рассмотрим, как отреагировали разные организации самих десантников на такое дело. Некоторые до сих пор молчат, видимо надеясь на тот кусочек пирога, который им до этого обламывался, чтобы они существовали. Некоторые, наоборот, созрели до того чтобы сказать – стоп! – началась политика, и мы будем приветствовать тех десантников, кто подойдет к вопросу политики здраво. По инициативе Народного ополчения России давно уже вызревает создание Народного фронта освобождения России, и вот это время настало.

Публикуем, ставший известным нам проект обращения десантников на пикете 23 ноября. Это пока проект, но основные черты уже видны.

проект
Председателю партии «Единая Россия» В. Путину
Председателю Высшего совета партии «Единая Россия» Б.Грызлову

Требования Союза десантников России

Партия власти – «Единая Россия» декларировала всему миру и, прежде всего, своим избирателям о личной ответственности за Власть. Случилось так, что аморальный поступок представителя власти, Министра обороны Э.Сердюкова не на словах, а на деле потребовал выполнить перед обществом данное обещание.

Ожидания избирателей оказались напрасными. Партия власти молчит. Складывается впечатление, что в партии не только отсутствуют внутрипартийные дискуссии, политический разум, но и «суверенная форма внутрипартийной дисциплины» стала больше похожа на круговую поруку. Союз десантников России, поддержанный многочисленными политическими, общественными, профсоюзными организациями, простыми гражданами страны так и не смог привлечь внимание правящей партии к вопиющему случаю неуставных отношений со стороны Министра обороны, отсутствию в армии законности и правопорядка, катастрофической ситуации, складывающейся с реальным уровнем боевой готовности войск. Мы вам не верим!

Мы требуем:
Владимир Путин, Вы, как лидер партии, выполните волю избирателей и донесите до Верховного Главнокомандующего необходимость высказаться и дать оценку аморальному поступку Э. Сердюкова. Обращаем Ваше внимание – своим молчанием и непринятием мер Вы рушите последние нравственные устои в обществе. Общество объявило Э. Сердюкова «нерукопожатным». Сердюкова – в отставку!
Борис Грызлов, мы настоятельно, повторно требуем от Вас, как от Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Руководителя фракции «Единая Россия» В ГД РФ, назначить и провести объективное, независимое парламентское расследование хода военной реформы в стране. Ваша личная позиция в должности Спикера Государственной Думы вызывает у нас сомнения.

Наши «частные, десантные» интересы во многом удовлетворены уже сегодня, во всяком случае, подобные заявления прозвучали из уст должностных лиц. Мы не можем воспринимать их как победу разума в сложившейся конфликтной ситуации. Ни на одно из наших обращений к диалогу не последовало ответа со стороны власти. Нет никаких гарантий, что «сердюковский вариант» военной реформы больше не продолжится. Приступаем к подготовке общероссийской акции протеста «военную реформу под парламентский контроль, Сердюкова – в отставку!» Снимаем с себя ответственность за участие в протестных мероприятиях военнослужащих и широких масс населения страны.

Мы говорим, Стоп! Дальше политика.

С этого момента Союз десантников России продолжит заниматься выполнением своих уставных задач. Но мы никогда не предадим друзей и товарищей, выступивших на борьбу с хамством и беззаконием в армии и на флоте, обеспокоенных обороноспособностью страны.
Мы, так же как и они, считаем, что разрешение конфликта ушло в политическую область. Мы готовы поддержать членов «Союза десантников России», участвующих в создании оппозиционного Народного фронта. Вы нас к этому вынудили.

«Единая Россия» своим бездействием собственноручно формирует широкую оппозицию себе. Партия Власти, задумайся! В таком виде, такая партия власти – нам не нужна!

Православно-католические отношения на современном этапе

http://www.mospat.ru/ru/2010/11/15/news30385/

15.11.2010 · Председатель ОВЦС

1 ноября 2010 года председатель Отдела внешних церковных связей митрополит Волоколамский Иларион прочитал учащимся Московской духовной академии и семинарии лекцию, посвященную теме православно-католических отношений.

1. Отношения Между Православной и Католической Церквами во II тысячелетии христианской эры

На протяжении первых десяти веков существования христианства Восток и Запад составляли единую Церковь. Единство сохранялось, несмотря на то, что имелись определенные различия в богословии и в области литургической практики. События, которые произошли в середине XI века и привели к печальному разделению между христианским Востоком и христианским Западом, носили по преимуществу церковно-политический характер, однако в основе этого разделения лежал и целый ряд других факторов, в том числе несогласие по некоторым пунктам вероучения и церковной практики. За последующие почти десять веков раздельного существования эти расхождения существенным образом увеличились, и сегодня они весьма значительны в самых разных областях богословия и церковной жизни.

В течение второго тысячелетия, вплоть до середины XX века, во взаимоотношениях между Православием и католичеством ключевым оставалось понятие «ересь». И православные, и католики воспринимали друг друга как еретиков. Следовательно, никакого разговора о диалоге, о взаимодействии, о правилах сосуществования на той или иной территории не могло и быть. Там, где ересь, нет благодати. Там, где ересь, нет Церкви. Следовательно, там, где царствует ересь, мы должны прилагать усилия для того, чтобы искоренять ее и проповедовать истинную христианскую веру.

Так относились к католикам православные. Точно так же относились к православным католики. Если православие – это ересь, значит, Православная Церковь не является спасительной, значит, ее таинства недействительны и, значит, там, где существует Православная Церковь, с точки зрения католика – Церкви не было вообще. А следовательно, в православных странах, невзирая на присутствие Православной Церкви, с точки зрения католиков, необходимо было проповедовать христианское учение, вести миссию.

Одним из таких «миссионерских» проектов Католической Церкви было, начиная с XIII века, униатство. Его суть заключалась в том, чтобы позволить православным сохранить свои обряды, свою православную внешность, свой привычный строй церковной жизни, но при этом заменить православную иерархию католической, сделать так, чтобы вместо православных Патриархов поминался папа Римский.

Таким образом, вся церковная политика выстраивалась на том, что православные и католики взаимно не признавали друг друга в качестве Церкви. Все те страдания, которые пережили православные люди на территориях, где насаждались католицизм и уния, были следствием такого понимания, и если бы оно сохранялось до сего дня, то, наверное, наши взаимоотношения с католиками оставались бы прежними.

2. Вклад II Ватиканского собора в изменение отношений между Церквами. Начало богословского диалога

Что изменилось во взаимоотношениях между католичеством и православием в эпоху II Ватиканского собора? Почему мы можем говорить, что с этого момента отношения вышли на иной уровень? Ведь те разногласия в богословской и экклезиологической области, которые существовали раньше, продолжают существовать до сих пор. Ведь никто ни от чего не отказался: ни католики от тех догматов, которые мы не признаем, ни мы – от признания этих догматов ошибочными и нарушающими целостность церковной истины и церковного строя.

И все-таки произошло что-то очень важное, что позволяет нам сегодня строить отношения на совершенно других основах. Прежде всего, в документах II Ватиканского собора и в принятых впоследствии официальных декларациях Католической Церкви, пересмотрено отношение Католической Церкви к Православию. Католики признали что в Православной Церкви есть апостольское преемство и что в ней совершаются Таинства. Иными словами, если раньше католики считали, что Православная Церковь – это вообще не Церковь, а просто сборище еретиков и схизматиков, то сегодня на официальном уровне Католическая Церковь признает Православные Церкви Церквами, признает спасительность и действенность Таинств, которые в них совершаются. Это отношение позволило Православной Церкви в 1980 году вступить в официальный диалог с Римско-Католической Церковью.

3. Отношение Православной Церкви к Католической и к ее таинствам

Каково было отношение Православной Церкви к католикам на момент начала этого диалога? Прежде всего, надо отметить, что официально Православная Церковь не признавала никаким документом, декретом или определением действенность и спасительность таинств Католической Церкви. Но фактически на протяжении веков в Православии практиковался такой же чин приема католиков, который сегодня употребляется католиками в отношении православных. Это значит, что если мы принимаем в лоно Православной Церкви крещенного в Католической Церкви мирянина, мы его не крестим заново; если он прошел у католиков конфирмацию, мы его не миропомазываем; если он был католическим священником, мы его не рукополагаем в священный сан, а принимаем в сущем сане.

Открытым остается вопрос о признании католических монашеских орденов – здесь нет единой практики, поскольку в самой Католической Церкви нет представления о монашестве, которое соответствовало бы нашему представлению. Но что касается таинств – в случае перехода католика в Православную Церковь мы не повторяем те таинства, которые были совершены над ним в Католической Церкви.

Эту практику можно трактовать по-разному. В соответствии с одним толкованием в Католической Церкви существуют только пустые формы, но при вхождении человека в Православную Церковь они как бы задним числом наполняются благодатью Божией. Такое толкование распространено достаточно широко. Есть и другое толкование, в соответствии с которым Православная Церковь фактически признает Таинства католиков, но при этом между двумя Церквами нет общения в Таинствах.

Эти две точки зрения сосуществуют сегодня в Православной Церкви, но официальной нельзя назвать ни ту, ни другую, поскольку общепринятой общеправославной точки зрения на действенность Таинств Католической Церкви сегодня нет. Более того, существует и различная практика. Есть регионы, где католика-священника не примут в сущем сане. Например, на Святой Горе Афон: если католический священник захочет перейти в православие и стать афонским монахом, его заново покрестят, миропомажут, потом рукоположат во диакона и во священника. Именно таким образом все и произошло с известным французским богословом архимандритом Плакидой (Дезеем), который в Католической Церкви был приором монастыря (то есть, по нашим меркам – архимандритом), но, перейдя в православие на Афоне, был заново крещен, миропомазан и затем рукоположен в диаконский и священнический сан.

4. Причины и цели вступления Православной Церкви в диалог с католиками

Возвращусь к вопросу о том, на каких основаниях и почему Православная Церковь вступила в диалог с Католической. Прежде всего, это было сделано для того, чтобы найти новые пути сосуществования и новые методы взаимодействия, При этом, вступая в диалог, Православная Церковь отказалась от употребления термина «ересь» в отношении католичества. Это вовсе не значит, что с повестки дня снят сам термин «ересь» или сняты те разногласия, которые существуют между православными и католиками. Это значит, что православные наложили мораторий на употребление данного термина на время работы богословской комиссии по православно-католическому диалогу.

Почему важно было отказаться, хотя бы на время, от этого термина? Хочу привести пример из другой области. В тот момент, когда Русская Православная Церковь вступила в диалог с Зарубежной Церковью, между нами существовала долгая традиция взаимных обвинений. Мы называли Зарубежную Церковь «расколом», а они, даже на официальном уровне, говорили о безблагодатности Таинств, совершаемых в Московском Патриархате. Условием вступления в диалог был взаимный отказ от этих обвинений и терминов – мы как бы наложили на них мораторий. С момента начала диалога с Зарубежной Церковью мы в Московском Патриархате перестали называть ее расколом, и сейчас, после того, как разделение уже преодолено, мы не говорим о Зарубежной Церкви как о расколе – даже задним числом. Это было нужно для того, чтобы мы смогли сесть за стол переговоров. Если мы говорим: «Вы – раскольники, вы – еретики, вы – схизматики», а они нам говорят: «Нет, это вы – раскольники, это вы – еретики», это очень похоже на ситуацию, которая существовала в отношениях между православными и католиками на протяжении тысячи лет. А к каким последствиям привели эти отношения на практике, все мы прекрасно знаем.

Так вот, сейчас Православная и Католическая Церкви находятся в состоянии диалога, и по этой причине мы на официальном уровне отказались от терминологии, которая диалогу препятствовала. Это не значит, что отдельные богословы в своих книгах или статьях не могут продолжать употреблять те термины – в том числе уничижительные и оскорбительные, – которые употреблялись в прежнюю эпоху, но люди, участвующие в официальном диалоге, такой терминологией пользоваться не могут и не должны.

Отказ от враждебной терминологии, стремление к диалогу, готовность рассматривать те различия, которые между нами существуют, – все это привело к тому, что отношения между православными и католиками вышли на новый уровень. Конечно, многие проблемы не сняты, и время от времени в тех или иных регионах они обостряются. Мы помним, как в конце восьмидесятых годов ХХ века, когда началось возрождение структур Греко-католической церкви на Западной Украине, несколько сотен православных храмов было захвачено греко-католиками, православные были из них изгнаны, были разгромлены три епархии Русской Православной Церкви. Конечно, все это было следствием сложившихся к тому времени политических обстоятельств; свою роль сыграло и то, как советская власть поступила с греко-католиками в 1946 году, по сути, вынудив их уйти в подполье. В целом можно сказать, что рецидив униатства на Западной Украине был вызван политическими обстоятельствами и политической конъюнктурой, точно так же, как политической конъюнктурой был вызван рост раскола на Украине – раскола уже внутри Православной Церкви.

5. Изменения в оценке унии со стороны Католической Церкви. Баламандский документ 1993 года

Если говорить о том, как православные и католики понимают унию сегодня, то можно отметить ряд кардинальных сдвигов, которые произошли в ходе богословского диалога. Диалог этот начался в 1980 году с вполне традиционных богословских тем – в том числе экклезиологического характера. Но с девяностых годов, по настоянию православных, в повестку дня была включена тема унии, и в 1990 году во Фрайзинге (Германия), а затем в 1993 году в Баламанде (Ливан) между православными и католиками на официальном уровне было достигнуто согласие по вопросу о том, что уния не является методом достижения единства. «Мы отрицаем этот метод поиска единства, потому что он противоречит общему преданию наших Церквей», – об этом совместно заявили православные и католики.

Это заявление можно считать радикальным изменением позиции Католической Церкви в отношении унии. Безусловно, Греко-католическая церковь продолжает существовать, у нее есть свои верующие, у нее есть свои храмы, есть своя иерархия и свои священники, и она продолжает оставаться частью Католической Церкви, хотя и весьма автономной. Однако на официальном уровне богословами обеих Церквей, Православной и Католической, было заявлено, что уния больше не может рассматриваться как легитимный метод достижения единства. Иначе говоря, католики признали, что уния – политика насильственного насаждения католичества в православных странах с использованием православного восточного обряда – была ошибкой прошлого. Такое признание было необходимо для православных, и мы его добились от католиков. Конечно, сделать это было непросто.

В Католической Церкви баламандский документ вызвал неоднозначную реакцию, точно так же, как он вызвал неоднозначную реакцию и в Православной Церкви. Одной из причин такой реакции стало употребление в этом документе термина «Церкви-сестры» в отношении Православной и Католической Церквей. Уже в начале XXI века нынешний Папа Бенедикт XVI, тогда – префект конгрегации вероучения кардинал Йозеф Ратцингер – издал документ, в котором говорилось, что термин “Церкви-сестры” не должен применяться в отношении Церквей, не находящихся в общении с Католической Церковью. В свою очередь, и в Православной Церкви достаточно широко обсуждался вопрос о том, следует ли и возможно ли применять термин “Церкви-сестры” к тем Церквам, которые не находятся в общении с Православной Церковью. Конечно, мы прежде всего употребляем термин “Церкви-сестры” в отношении других Поместных Православных Церквей. Собственно, Поместные Православные Церкви и составляют то «сестричество», которое в своей полноте является Православной Церковью.

6. Роль римского епископа в I тысячелетии – главная тема православно-католического диалога на современном этапе

В настоящее время на повестке дня православно-католического диалога стоит тема роли римского епископа. Именно эта тема в свое время разделила православных и католиков. Расширение папского примата, введение учения о вселенской юрисдикции папы, а затем и догмата о папской непогрешимости, или безошибочности – он был введен I Ватиканским собором – стало камнем преткновения в православно-католическом диалоге, привело к еще более резкому разделению между христианами Востока и Запада. Поэтому я думаю, что сам тот факт, что православные и католики решились вместе обсуждать эту тему, заслуживает положительной оценки. К сожалению, первые попытки подступиться к этой теме оказались не очень удачными.

Нужно отметить, что эти попытки имели место в тот момент, когда Русская Православная Церковь – в силу совершенно посторонних обстоятельств – была вынуждена на несколько лет покинуть диалог. Пока мы там отсутствовали, были подготовлены документы, которые обсуждаются сегодня и, с нашей точки зрения, являются неприемлемыми.

Каким образом мы должны обсуждать тему римского епископа? Прежде всего, следует понять, какова была его роль в общении христианских Церквей в первом тысячелетии, потому что именно этот период является той основой, на которой православные и католики сегодня могут выстраивать общую платформу. При всех расхождениях, существовавших в ту эпоху, Церковь оставалась единой, христиане на Востоке и Западе не были разделены. Следовательно, любой путь к сближению лежит через возвращение к наследию первого тысячелетия, которое является общим для православных и католиков. Но, рассматривая первое тысячелетие, мы должны ясно понять и показать, что юрисдикция римского епископа не распространялась на христианский Восток. Думаю, что до тех пор, пока мы не добьемся от католиков такого признания, эту тему нельзя будет считать закрытой. Обе стороны – и православные и католики – должны со всей ясностью заявить, что юрисдикция римского епископа распространялась на христианский Запад, а не на Восток, где были четыре Патриархата, где были автокефальные Церкви, где созывались соборы, на которые папа присылал своих легатов – но не в качестве верховных арбитров, а в качестве делегатов от Западной Церкви. Вот чего мы должны добиться в диалоге с католиками на ближайшем этапе.

Если мы дойдем до следующей темы, роли римского епископа во втором тысячелетии, то конечно, нам нужно будет честно назвать все те разногласия, которые существуют между православными и католиками в понимании этой роли. К сожалению, метод двухстороннего диалога часто предполагает написание некоего общего документа, в котором проявляется тенденция замалчивать различия и выводить на первый план то, что есть общего между Церквами. Когда речь идет о православно-католическом диалоге, этот метод неприемлем, поскольку никуда нас не ведет. Мы и так прекрасно знаем, что между нами общего, но католики должны ясно понять те различия, которые существуют между нами, и то учение о первенстве во Вселенской Церкви, которое характерно для Православной Церкви.

К сожалению, пока с их стороны такого понимания не наблюдается. Например, бывший глава папского совета по содействию христианскому единству кардинал Вальтер Каспер в одном из интервью сказал, что если мы начнем обсуждать тему роли римского епископа во Вселенской Церкви, то православным придется пересмотреть свои представления о роли Римского папы. (Он ни слова не сказал о том, что свои представления придется пересмотреть католикам). А затем кардинал сказал о существовании «двух кодексов канонического права» внутри Католической Церкви: «один для латинской Церкви, а другой для восточных Церквей, находящихся в полном общении с Римом». «Соответственно этим двум кодексам примат действует одним образом в латинской Церкви и другим – в Восточных Церквах. Мы не хотим навязывать православным порядок, принятый сегодня в латинской Церкви. В случае восстановления полного общения должен быть найден некий новый тип примата для Православных Церквей», — заявил он. Вот что говорил несколько лет назад глава папского совета по содействию христианскому единству. Иначе говоря, его фантазия не простерлась далее, чем в очередной раз предложить нам унию: «У нас есть восточный обряд, примите его, и проблема будет решена». Мы говорим, что проблема не будет решена ни принятием унии, ни принятием православными того папизма, который существует сегодня в Католической Церкви. Проблему можно решить, только если сами католики пересмотрят свое понимание папского примата, вернутся к тем позициям, на которых они стояли в первом тысячелетии. И тогда с этих исходных позиций можно будет начинать диалог.

Задача, стоящая перед таким диалогом, – непростая, но я бы не стал называть ее невыполнимой. Те сдвиги, которые уже произошли во взаимоотношениях между православными и католиками и о которых я вам вкратце рассказал, показывают, что путь диалога – вполне перспективен. Он позволяет обсуждать имеющиеся различия, имеющиеся проблемы и трудности и приходить к взаимоприемлемым решениям и формулировкам. Конечно, это не значит, что на практическом уровне сразу будут решены все проблемы, но, по крайней мере, мы намечаем пути этих решений, задаем нашим взаимоотношениям некий положительный вектор.

7. Практический аспект православно-католического диалога

Надо сказать, что диалог между Православной и Католической Церквами имеет и практическое применение. Если, например, в эпоху до II Ватиканского собора невозможно было и представить, чтобы православные совершали богослужение в католических храмах, то сегодня это происходит сплошь и рядом. Многие наши приходы на Западе, в странах с преобладающим католическим большинством, совершают богослужения не в православных храмах, которых там нет, а в католических храмах, которые им предоставляет местная католическая иерархия. Может быть, со временем эти общины построят для себя собственные храмы, но сегодня Католическая Церковь оказывает немалую помощь православным в созидании наших собственных церковных структур на ее канонической территории. Тот факт, что во многих странах католики нам помогают, сам по себе, безусловно, заслуживает положительной оценки.

8. Православное и католическое отношение к прозелитизму

Следует коснуться проблемы католического прозелитизма на православных территориях. Эта проблема существовала и, в некоторой степени, продолжает существовать по сей день. Мы очень остро ставили вопрос об этом в 1990-е годы, когда со стороны некоторых католических структур, движений, монашеских орденов наблюдалась тенденция воспринимать Россию как свободное миссионерское поле.

Между прочим, в конце 90-х годов у нас с кардиналом Каспером состоялся разговор о прозелитизме. И вот как он обозначил разницу между нашими позициями: «В России, — сказал он, — люди, регулярно посещающие православный храм, составляет примерно 3-5% населения, еще 20% – это атеисты, еще несколько процентов – представители иных религий, а все остальные – примерно 60–70% населения – люди не определившиеся, невоцерковленные. Вот с ними-то мы и работаем. Вы не должны считать это прозелитизмом, потому что эти люди к вам в храмы не ходят».

Я ответил ему, что мы понимаем прозелитизм иначе. Все эти 60–70% людей отождествляют себя с Православной Церковью: пусть они еще не ходят в храмы, недостаточно воцерковлены, но воцерковлять их – задача Православной Церкви. Их корни – в Православии, их родители и деды были православными, и дети тоже должны быть православными. Наша задача – воспитывать этих людей в православном духе. Мы не воспринимаем их как некую нейтральную массу, как свободное миссионерское поле: это православные люди, которые еще не до конца воцерковлены, это наша потенциальная паства. Вот такой разговор состоялся у нас с кардиналом.

Мне кажется, за последние годы и в этой области наметились определенные сдвиги, потому что сегодня мы уже не наблюдаем той агрессивной прозелитической деятельности католиков на нашей территории, что имела место в начале 90-х. Сегодня мы видим со стороны католиков стремление найти пути сосуществования с православными на «смежных» территориях Стремление к сотрудничеству с Православной Церковью прослеживается у католиков, начиная от высшего официального уровня (Римского папы и курии) и заканчивая рядовыми приходами, движениями и монашескими орденами.

9. Улучшение отношений между Православной и Католической Церковью за года понтификата Бенедикта XVI

В сознании православных, в частности, принадлежащих к Русской Церкви, ухудшение отношений с католиками в 90-е годы было связано с фигурой папы Римского Иоанна Павла II. Как я полагаю, личной ответственности за трагические события на Западной Украине он не несет. В том, что там произошло сыграли роль, прежде всего, политические факторы. Тем не менее, после того, как на Римской престол взошел папа Бенедикт XVI, наблюдается стабильное улучшение отношений и взаимопонимания между православными и католиками.

Папа Бенедикт XVI – человек традиционных взглядов, он всегда представлял в Католической Церкви консервативное крыло и сделал целый ряд шагов навстречу традиционалистам внутри Католической Церкви. Он хорошо знаком с вероучением и церковным строем Православной Церкви, симпатизирует Православию и желает сделать реальные шаги навстречу Православной Церкви. Это наблюдается на протяжении всей его деятельности в качестве понтифика, которая продолжается уже шестой год.

Должен отметить, что Римско-Католическая Церковь – неоднородное церковное объединение. В Католической Церкви есть очень много движений, есть различные течения и направления богословской мысли: от крайне либерального до крайне консервативного. Кончено, по ментальности, по богословским установкам нам ближе консервативное крыло. В этом смысле мы поддерживаем усилия, предпринимаемые папой Бенедиктом XVI для поддержания этого традиционного направления внутри Католической Церкви, потому что именно за этим направлением мы видим будущее нашего диалога.

10. «Стратегический альянс» для защиты традиционных христианских ценностей

Хотел бы сказать еще несколько слов о том, почему сегодня необходимо сотрудничество между православными и католиками в практической сфере. Я уже достаточно много говорил о богословском диалоге – о том, как православные и католики сегодня обсуждают существующие между ними разногласия. Но нельзя забывать о том, что между нами есть много общего. В документе, озаглавленном «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию» — он был принят на Архиерейском Соборе 2000 года – мы сказали следующее: «Диалог с Римско-Католической Церковью строится и должен строиться в будущем с учетом того основополагающего факта, что она является Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений». Признание наличия апостольского преемства предполагает и определенный поведенческий стандарт в отношении католиков со стороны православных, и, естественно, в отношении православных со стороны католиков.

Это открывает и возможности для взаимодействия в самых разных сферах человеческой жизни. Богословский диалог воспринимается многими как отвлеченное академическое упражнение. Никто из нас сейчас не знает, каковы будут плоды этого диалога, сумеем ли мы договориться с католиками по тем или иным темам. Мы уже договорились, что уния не является методом достижения единства, но пока еще не договорились о том, что власть римского епископа в первом тысячелетии не распространялась на православный Восток, а также по многим другим вопросам. По-видимому, богословский диалог, который мы сегодня ведем, будет продолжаться еще много десятилетий.

А жизнь людей в самых разных странах идет своим чередом. Православные и католики встречаются с одними и теми же вызовами, которые современная эпоха бросает традиционному жизненному укладу. В данном случае речь идет не о богословских вопросах, а о настоящем и будущем человеческого сообщества. Это именно та сфера, в которой православные и католики могут взаимодействовать без какого-либо ущерба для своей церковной идентичности. Иными словами, не будучи единой Церковью, будучи разделены по различным богословским и экклезиологическим вопросам, мы можем найти такие формы взаимодействия, которые позволяли бы нам совместно отвечать на вызовы современности.

Я называю эту форму взаимодействия «стратегическим альянсом» между Православной и Католической Церквами. Речь идет о том, что мы вместе можем помочь людям осознать, что такое традиционные христианские ценности – семья, ценность человеческой жизни от зачатия до смерти, воспитание детей, целостность и нерасторжимость брака. Все эти понятия в современном секулярном мире подвергаются радикальному переосмыслению. Сегодня на Западе семья – это совсем не обязательно союз мужчины и женщины, это может быть союз мужчины с мужчиной или женщины с женщиной, или вообще некий «многосторонний» вариант. Более того, законодательство целого ряда стран позволяет создавать такие «семьи», предоставляя им те же льготы, которыми пользуются люди, состоящие в традиционном браке. Например, в Германии для того, чтобы освободиться от воинской повинности нужно либо вступить в брак, либо в гомосексуальную связь – льготы будут одни и те же. Некоторые протестантские общины, идя на поводу у секулярных принципов, вводят ритуал благословения однополых союзов. Они говорят: «Ведь закон признает эти союзы легитимными, значит и мы должны признавать». Со своей стороны, мы убеждены, что если закон признает некое новшество, это еще не значит, что и Церковь должна его признать. Для закона не существует понятия греха – существует только понятие нормы и нарушения этой нормы, то есть преступления. А для христиан такое понятие существует.

Сегодня в западном обществе традиционный семейный уклад, по сути дела, разрушен, и следствием этого является постепенное сокращение численности западных народов. Это очень простой и реальный показатель духовного здоровья или духовной болезни того или иного народа. Если народ размножается, значит, в нем есть здоровые силы, которые позволяют ему воспроизводиться – если же он уменьшается, это признак болезни. И болезнь в данном случае заключается в том, что в обществе отсутствует традиционное представление о семье. Семья не воспринимается как абсолютная ценность. Не считается, что супруги должны сохранять верность друг другу, что одна из основных целей брачного союза – рождение и воспитание детей, причем такого их количества, которое дает Бог, а не такого, как запланируют родители. Сегодня главными приоритетами в обществе становятся карьера, деньги, материальное благоустройство – а семья и рождение ребенка, (причем, как правило, одного) оказываются далеко не на первом месте. Это происходит потому, что в современное представление о счастье хорошо вписывается один ребенок, два ребенка вписываются хуже, а три и далее не вписываются вообще. Современный благополучный мужчина – это тот, у которого красивая молодая жена, ребенок, квартира, машина, хорошая работа, хороший доход. А семья, в которой восемь детей, сегодня исключение, нонсенс. Люди смотрят на такие семьи с удивлением и испугом.

В основе данного мировоззрения лежит разрушение традиционного семейного уклада, и сегодня, если говорить о христианских общинах (я сейчас оставляю в стороне ислам – это особая тема), традиционный семейный уклад проповедуют только Православная и Католическая Церкви. Это не значит, что все верующие следуют учению своей Церкви, но на официальном уровне именно Православная и Католическая Церкви защищают целостность брака, считают грехом аборт и призывают к его искоренению, считают недопустимой эвтаназию. Если вы сравните, например, «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», где говорится об очень многих нравственных и социальных вопросах, с Катехизисом Католической Церкви, где по тем же вопросам приводится официальное учение Католической Церкви, то практически везде вы увидите параллельные места. Это говорит о том, что мы можем объединить свои усилия, чтобы вместе защищать традиционные ценности, такие как семья, рождение и воспитание детей, целостность брака. Это то реальное поле, на котором мы сегодня можем и должны взаимодействовать с католиками.

Я думаю, мы должны развивать такое взаимодействие вне зависимости от успехов или неудач богословского диалога, вне зависимости даже от того, как складываются отношения между православными и католиками в конкретных регионах мира, где у них есть трудности во взаимоотношениях. Мы должны выстроить это взаимодействие, исходя из стратегической задачи, поскольку речь идет о будущем человечества.

Я не случайно упомянул ислам. Не буду сейчас развивать эту тему, но скажу одну очень простую вещь, о которой сегодня говорят все: в странах Западного мира многодетными семьями являются главным образом семьи мусульманские. То же самое мы наблюдаем и в российских регионах. Это говорит о том, что в мусульманском мире сохраняется тот традиционный уклад, который по разным причинам утрачен в большинстве христианских стран или стран, до недавнего времени отождествлявших себя с христианством. Это как бы естественное вымещение одного населения другим простым демографическим путем, и оно происходит на наших глазах.

Всем нам известен печальный пример Косова. Конечно, есть политические факторы, есть разные другие обстоятельства, которые способствовали тому, что там произошло, но мы можем наблюдать вполне стабильное демографическое развитие этого региона на протяжении последних ста или более лет. Количество православного населения постоянно уменьшалось, а мусульманского – увеличивалось.

11. Заключение

Подводя итог, я хотел бы сказать, что сегодня речь идет о будущем христианской цивилизации, если хотите – о ее выживании. И я думаю, что в этой ситуации было бы очень правильно и своевременно объединить усилия тех христиан, которые стоят на традиционных нравственных позициях, а это, прежде всего, православные и католики. Если нам удастся объединить усилия, мы сможем сделать гораздо больше для благосостояния и благополучия людей. Я думаю, что в нашем диалоге с католиками это задача первоочередной важности. Ради ее выполнения можно отказаться от оскорбительной терминологии, можно сидеть за столом переговоров, можно предпринимать с обеих сторон различные усилия – ведь речь идет о реальной жизни и о реальном благе людей.

Что же касается богословского диалога, то он будет развиваться своим путем. Может быть, когда-нибудь он приведет к каким-то результатам, а может, и нет. Мы этого сейчас не знаем. Но мы должны, не дожидаясь этих результатов, выстраивать наши взаимоотношения с католиками здесь и сейчас – выстраивать их на основе взаимного уважения и желания взаимодействовать во всем, в чем мы только можем сегодня взаимодействовать, не поступаясь нашими принципами.

Андрей Рогозянский, О некоторых теоретических концепциях митрополита Илариона (Алфеева)

http://www.ruskline.ru/analitika/2010/11/13/o_nekotoryh_teoreticheskih_koncepciyah_mitropolita_ilariona_alfeeva/

Русская народная линия

Проблемы церковной жизни / 13.11.2010

От редакции: Деятельность самого молодого митрополита Русской Православной Церкви, председателя Отдела внешних церковных связей владыки Илариона (Алфеева) привлекает пристальное внимание не только православной общественности, но и людей внешних Церкви. Но митрополит Иларион - не только один из самых деятельных представителей нашего Священноначалия, он активно выступает на поприще богословия и обоснования направлений современной церковной политики. Однако в последнее время обстоятельных публикаций, посвященных анализу богословских и церковно-политических идей владыки Илариона, появляется совсем не много. Поэтому, мы думаем, статья известного православного публициста Андрея Рогозянского заполнит эту лакуну и вызовет интерес читателей.

* * *

Немного предыстории. Нынешний руководитель ОВЦС митрополит Иларион (Алфеев) - человек разноплановых способностей - был известен Церкви первоначально в качестве богослова, переводчика, преподавателя и автора книг. Эти страницы деятельности в 1990-е и начало 2000-х, до епископской хиротонии дают необходимый объём в видении его современного положения и взглядов.

Печатью экстраординарности отмечены вехи биографии о. Илариона. Двадцати шести лет, только освоив заочно программу Московской Духовной Академии, он пишет свой вариант лекций по православному догматическому богословию (вошли в книгу «Таинство веры»). Из Оксфорда везёт обещающую прорыв по ряду богословских направлений, неизвестную науке и открытую профессором Себастьяном Броком книгу сочинений Исаака Сирина. Молниеносно приобретает репутацию маститого сиролога и мастера переводов. Неофициально оспаривает решения Вселенских Соборов и полуофициально призывает перестать считать еретическими некоторые несторианские церкви Востока.

В дальнейшем, новооткрытые тексты оказываются несторианским псевдоэпиграфом, лже-Исааком. Восторги - натяжкой и следствием увлеченности учёнейших оксфордских кафедр богословием экуменизма и всепрощения. Заявленный авторский перевод с сирийского на русский носит признаки двойного: древнесирийский - английский (С.Брок), английский - русский (о. Иларион). Тем не менее, основания положены. «Два года в Оксфорде были для меня очень важным временем... всё то время, когда я не спал, не ел и не молился, я проводил либо в библиотеке, либо за компьютером, либо в общении с интересными людьми - такими, например, как мой научный руководитель владыка Каллист (Уэр, ныне митрополит, член Синода Константинопольского патриархата - А.Р.) или профессор сирийского языка Себастиан Брок. Я думаю, что два года в Оксфорде дали мне в научном плане больше, чем вся предыдущая учеба, потому что там я получил не просто какую-то сумму знаний: я овладел, в доступной мне мере, научным методом, методом самостоятельного исследования. Мне кажется, в наших духовных школах студентам не объясняют, в чем заключается научный метод...»

В России богословское сообщество с сомнением смотрит на амбиции молодого собрата. Когда идеи о. Илариона оформляются в книгу «Таинство веры. Введение в православное догматическое богословие» (1996), подымается буря. Категорическое неприятие книга вызывает у таких богословов, как прот. Валентин Асмус, свящ. Петр Андриевский и свящ. Даниил Сысоев, проф. А.Сидоров, Ю.Максимов. С одной стороны - академические интересы, с другой - стремление к свободным обобщениям и натягивание фактов. Стилистика, промежуточная между наукой и популяризаторством, точной констатацией и личным самовыражением. «В Оксфорде, как и в других западных университетах... от докторанта требуется... на основании собранного материала придти к каким-то своим выводам, что-либо доказать, внести вклад в развитие науки».

Обстоятельства для о. Илариона складываются неблагоприятно. Но он уже работает в ОВЦС, перетекает от науки к карьере, к организационной и практической деятельности, быстро набирает вес: ездит за рубеж, читает курсы лекций в разных местах, преподаёт в Смоленской семинарии, отвечает за межхристианские связи. В переиздания пререкаемой книги «Таинство веры. Введение в православное догматическое богословие» вносятся технические правки, и, хотя её интенции мало меняются, полемика утихает. Московская профессура мало-помалу отвыкает видеть в иг. Иларионе своего, соперника по корпорации. Свою степень доктора богословия о. Иларион получает в Париже, в Свято-Сергиевском институте, и от российских духовных школ научных степеней, степени почётного доктора или профессорского звания до настоящего времени не имеет; возглавляет альтернативную структуру, имеющую название «Общецерковной аспирантуры ОВЦС». В последнее время, на неё брошены значительные силы и средства, с целью доказать превосходство усвоенного в Оксфорде метода. Сделать это будет несложно, учитывая теперешнее высокое положение владыки ректора ОА и обычное для семинарий и академий стеснённое положение.

Линия о. Илариона на новооткрытие православной догматики продолжается. В 1998 г. выходят три монографии по свв. Григорию Богослову, Симеону Новому Богослову и Исааку Сирину, и в них такими же яркими отблесками сияют осужденные Вселенскими Соборами в качестве еретических идеи Оригена; пропагандируются волнующие открытия профессора Брока. Одновременно публикуется и сам псевдо-Исаак, под названием «2-го тома сочинений преподобного Исаака Сирина. О божественных тайнах и о духовной жизни», в оригинальном переводе с сирийского. Переиздания всех книг не прекращаются. Критику о. Илариона как переводчика можно найти, например, здесь, здесь, здесь и здесь. Редкая по своей насыщенности творческая биография.

Начиная с 2002 г., в сане епископа Керченского, Подольского, Венского и Австрийского, вл. Иларион больше заметен на управленческом и дипломатическом поприщах. Первые самостоятельные шаги его как викарного в Англии обнаруживают новые экстраординарные способности руководителя и вызывают новую бурю. То, что давало повод к коллизиям в богословской среде, каким-то образом участвует также и здесь. Появляется текст открытого письма правящего архиерея, митр. Антония (Блума), к вл. Иллариону, имеющий характер общего завещания. В неофициальной передаче циркулирует множество подробностей, даже и до анекдотических.

Епископ Иларион вынужден оставить милую Англию, и с тех пор восхождение его по ступеням иерархии РПЦ не омрачается уже неприятными происшествиями. На посту главы Представительства Русской Православной Церкви при европейских международных организациях в Брюсселе, вл. Иларион перерастает масштаб епархиального преосвященного и в результате, лет пять назад становится тем, кем его знают теперь, - политической фигурой и совершенным умницей. Заявления владыки по широкому кругу вопросов транслируются церковными органами и приобретают статус официального голоса Церкви. Данная привилегия становится ещё более прочной с назначением вл. Илариона главой ОВЦС и возведением в сан митрополита. Если не считать обобщенной негативной реакции относительно экуменической деятельности ОВЦС, не существует примеров анализа и критики теоретических положений, принадлежащих автору, в это время.

Обстановка в интеллектуальном поле Церкви меняется. Строгость догматических подходов уступает место полифонии мнений по актуальным вопросам. За множеством оценок, разнообразного свойства и выражаемых священнослужителями публицистически иногда весьма резко, нюансы высказываний будущего митрополита становятся не столь заметны. Нивелированы, de facto, без объявлений, оказываются основания, на которых богословское сообщество строило свою профессиональную и исповедную позицию. В настоящий момент никого не удивит работа когдашнего критика вл. Илариона, профессора Свято-Тихоновского богословского университета, прот. Валентина Асмуса ведущим экспертом ОВЦС в комиссии по диалогу с Ватиканом. Консервативная экспертиза, теоретически, помогает улучшить качество подобной работы. Другое дело, что полемика против «нервического гуманизма», распространившегося в церковном мышлении значительно шире прежнего, вряд ли войдёт в содержание его выступлений. Аналогичным образом, остаётся не совсем ясно: так что со «2-м томом»? Он принят соборным сознанием за творение преподобного Исаака, отвергнут, терпеливо сносится, либо вопросы подобного рода в современном богословском сознании вовсе не ставятся.

Напомню, что первоначально оценки крайне серьезны: «Экуменический богослов иеромонах Иларион (Алфеев)... противоборствует Отцам Вселенских Соборов. Но защитнику ереси не следует забывать, что анафемы Святых Отцов III и V Вселенских Соборов, которые они произнесли на Нестория, Феодора Мопсуетского и других отцов несторианства, пребывают и на самом отце Иларионе... Все древние ересиархи находятся и будут находиться в этом вечном огне, и о. Иларион не только не в силах избавить их от огня своими ложными сочинениями, но и сам может последовать за ними в то место, где находятся его учителя» (свящ. Пётр Андриевский).

«Многие пассажи в ней (книге) звучат так, как будто о. Иларион ни в коем случае не хочет обидеть западных христиан, хочет сказать им приятное, даже жертвуя при этом истиной». «Еще нужно отметить в книге о. Илариона, что автор в духе экуменической идеологии, призывает отказаться от того отношения к еретикам, которого требует от нас вся Православная церковная традиция. Скажем, Святые Отцы запрещают молиться с еретиками, а для нас, мол, это не указ. И вообще, согласно о. Илариону, нельзя приравнивать еретиков древности к инославным». «Это мнение легко объясняется современным «нервическим гуманизмом», но оно не соответствует ни учению Священного Писания, ни святоотеческому Преданию». «В своих лекциях (о. Иларион в разные времена читал и сейчас читает лекции в разных учебных заведениях) о. Иларион высказывается более откровенно. Он говорит, что вообще V Вселенский Собор - это сомнительный Собор, потому что он проходил под сильным давлением императорской власти... о. Илариону просто неприятно учение V Вселенского Собора, кстати говоря, подтвержденное и последующими Вселенскими Соборами - Шестым и Седьмым». «В целом метод о. Илариона имеет изъяны, и это встречается довольно часто в книге - отсутствие четкости: сначала дается некий тезис, но потом делаются такие оговорки, которые этот тезис совершенно перечеркивают, хотя формально этот тезис не снимается». (прот. Валентин Асмус).

«Впрямую о. Иларион ничего не ответил на критический разбор, однако то, что в последующих апологиях аутентичности своего перевода (Исаака Сирина) он перестал прибегать к данному аргументу, может расцениваться как невольное признание его недоброкачественности». «Соборное осуждение того или иного богословского мнения как ереси - водораздел, после которого любое осознанное воспроизведение данного мнения как собственного означает подпадение под анафему - отделение от Церкви» (Юрий Максимов).

Поразительно, но сомнения, контрастные противоречия исчезают. И не похоже, чтоб истина при этом предпочиталась Платону. На «нечёткость метода», обилие оговорок, взаимоисключающих утверждений, уже не приходится специально указывать, они повсеместны. «Сначала дается некий тезис, но потом делаются такие оговорки, которые этот тезис совершенно перечеркивают, хотя формально этот тезис не снимается», - не правда ли, знакомая по множеству теперешних выступлений картина? Трудный вопрос: какую реакцию вызвал бы выход книги, похожей на «Таинство веры», сегодня? Даже крайние приступы «нервического», как отзывается о. В.Асмус, гуманизма или, по Ю.Максимову, «оптимистического богословия», у официальных представителей РПЦ включительно, как, например, этот или этот, перестали вызывать компетентную критику. «Коллективный Фоменко», на перспективу пришествия коего в 1990-х с некоторой иронией указывали противники идей о. Илариона, пришёл и давно находится здесь. Богословское экспериментирование с внесением личного вклада по оксфордскому методу выросло в, пожалуй, что типовое явление. «Контекстуальное прочтение» святых отцов, за которое ратует вл. Иларион, закономерно приходит к тому, что Святые Отцы оказываются «не в контексте». Consensus patrum со спокойной душой целуется и отправляется на полку. Если же анафемы Вселенских Соборов касаются чего-либо и кого-либо из известных, то тем хуже для Вселенских Соборов. Достаточно предпринять небольшую виртуальную прогулку, например, по подшивке номеров газеты «Радонеж», чтобы читатель сам убедился, как поменялись за десятилетие с небольшим интересы и ключевые интеллектуальные дискурсы.

На данной почве созревает то, что можно назвать административным богословием. У вольных импровизаций о. Г. Кочеткова или о. Г. Чистякова на темы парижской школы не было тех перспектив, какие открываются при богословствовании с официальных позиций. Административное богословие - ещё одно несомненное завоевание вл. Илариона (Алфеева), который на рубеже 1997-1998 гг., в серии выступлений в «Независимой» представил обоснования «нового экуменизма». Вселенские Соборы - о, чудо! - ничего не решали ни по поводу католиков, ни по поводу протестантов, а потому мы концептуально находимся в открытых рамках и можем начинать писать с чистого листа; критики же ОВЦС - это всего только аморальные личности, которые жаждут захватить в РПЦ власть и свергнуть Патриарха и Синод. На пике скандала по поводу кулуарного Баламандского соглашения тезисы иеромонаха Илариона не выглядели слишком убедительно. Но время идёт, всё меняется!.. Сегодня митр. Иларион уже с лёгкой душой говорит: «Пускай богословы занимаются богословием, пусть архиереи занимаются своим делом, а монахи пускай ведут монашескую жизнь», - и эти слова звучат современными veni, vidi, vici, объявлением о вступлении в эру постбогословия. Ибо принадлежность к организации абсолютно важна, а расходиться с ней маргинально и опасно, так что вопросов, превышающих это, фактически, не существует. Моралистическими спекуляциями на том, как хорошо и правильно слушаться официальных лиц, последовательно изымается почва для богословского самосознания. Святость догмата, Предания отступает перед идеей о святости организации, «императивности» административной субординации. Хор инспирированной поддержки, слепок с «ликующей гопоты» Г.Павловского, подогревает массовку. Обещания прорыва, скорых успехов оправдывают снижение общих критериев. Чем дальше, тем больше «административное богословие» ставит препятствия к осмыслению, нагоняет обстановку триумфализма и нетерпимости. Любое из замечаний расценивается как признак противления священноначалию и личного противоборства.

Мы не имеем намерений бороться с руководителем ОВЦС и членом Священного Синода и даже если бы захотели, не могли лично этого сделать. Попробуем обратиться к интеллектуальной стороне творчества автора. В продолжение данной статьи вл. Иларион (Алфеев) предстанет перед нами в роли теоретика-идеолога церковной политики.

Оговорюсь сразу, творчество вл. Илариона (Алфеева) вряд ли можно считать особенно интересным и ценным в интеллектуальном смысле. В библиографическом списке большинство составляют добротные, проходные тексты, дисциплинированные в корпоративном отношении и, как полагается дипломату, без особенного содержания и сильных движений. В синодальных органах и среди спикеров РПЦ найдутся люди с более содержательным философским и общекультурным восприятием.

Большинство выдвиженцев последних лет - смешанный тип, совмещающий умение держаться на публике с попаданием в конъюнктуру. В случае с председателем ОВЦС, митр. Иларионом (Алфеевым) к этому добавляется идеологическая составляющая. Оставаясь в целом в границах повестки, заданной патриаршими выступлениями, он, может быть, тоньше различает линии напряжения в окружающей обстановке и позволяет себе высказываться более определенно, действовать на опережение, экспериментировать, проявляя умеренную инициативу и располагая акценты на свое усмотрение.

Мало-помалу он выступает из тени Патриарха, продолжая считаться его человеком, но отнюдь уже не его alter ego. С течением времени всё более ясно обозначается ситуация, когда общественные дискуссии локализуются не где-нибудь, а вокруг тезисов председателя ОВЦС. Его собственные предпочтения при этом остаются за кадром. Внешняя ровность, бесстрастность, закрытость, контроль над эмоциями составляют, конечно, залог стремительного иерархического возвышения из одноименной среды. Такая бесстрастность случается, если человек нападает на интересующий след и устремляется по нему резко вперед. Суть аппаратного метода, запах власти были точно схвачены в своё время иеромонахом Иларионом. Но это же делает маловероятным вырастание в будущем митр. Илариона в публичного лидера, ибо здесь требуется всегда больше открытости, непосредственности, личной воодушевленности проповедуемыми идеями.

Непонятно, правильно или нет митр. Илариона сторонние наблюдатели относят к лагерю политических либералов и западников. Симпатии к литовскому националистическому «Саюдису» в начале 1990-х - единственный в своём роде пример политического выбора. Маловероятно, чтобы речь могла идти о прямой поддержке либеральной оппозиции, остатки которой сейчас пробуют митинговать на Триумфальной. Вряд ли в восторге вл. Иларион и от тезисов крайних социал-реформаторов, наподобие Юргенса, Чубайса и пр. Логичнее указать на антиавторитарный, свободолюбивый пафос и общую земность, ситуативность мышления с естественной для таких случаев ориентацией на realpolitik. Для realpolitik не имеет значения, что лучше и правильней, коли всё равно не видно другого пути для России, кроме западного.

Другое дело, realpolitik на церковной почве, где, кажется, нет непреодолимых препятствий и сильных противников. Реформы в РПЦ - почти идеальный подряд для молодого амбициозного деятеля без комплексов романтизма или правдоискательства, без своих сильных личных привязанностей к чему бы то ни было. Авантюрная жилка, которая обозначилась на этапе научной деятельности и переводов, по всей видимости, ещё даст знать о себе в новом качестве. Практически ничем не лимитированные аппаратные возможности горячат молодую кровь. Жесткость руки председателя ОВЦС уже явлена в работе Межсоборного присутствия, и остаётся гадать, как далеко простираются его концептуальные реформаторские замыслы. На каждом этапе анонсируется продвижение только к ближайшему пункту дорожной карты, за которым впоследствии обнаруживаются следующий и следующий. Подход, абсолютно разумный с точки зрения организации и управления, и, реформируй мы подобным образом какую-нибудь одномерную структуру - профсоюз железнодорожников или общество защиты природы - результат был бы прекрасным. В остальных случаях в силу вступает более сложная диалектика и требуются другие подходы. Если прагматика отторгается и вызывает непримиримый конфликт и деградацию в таких областях, как образование и армия, то внутри Церкви тем более.

Исторически, трезвомыслие и практицизм, которые теперь демонстрируются митр. Иларионом (Алфеевым), всегда были проблемными и возвещали пришествие бед. В 1917-м «Россия слиняла в три дня» во многом по причине «реализма» и предпочтения realpolitik обязательствам и принципам. Ибо «самым адекватным» было, разумеется, сбросить присягу и клятвы и искать для себя подходящего места в новой жизни. Все «объективные данные» говорили о закономерности свержения царя и неизбежности революции. Несколько позже реалисты в массовом порядке потянулись к обновленческому «красному» ВЦУ - «неадекватность» «старорежимного» Патриарха Тихона для каждого такого реалиста была налицо. В 1941-42-м все трезвомыслящие, в свою очередь, не сомневались в неизбежности нашего поражения от немцев. Появлению ген. Власова и других коллаборационистов мы обязаны, прежде всего, этому «объективному анализу», а не расхождениям их с большевиками в принципиальных идейных вопросах. Поэтому, когда вл. Иларион, как в последних своих выступлениях здесь и здесь в очередной раз начинает искать оправданий тезису, что нельзя верить в невозможное, а только в допустимое в данных исторических обстоятельствах (в плане экспансии глобализма и западных ценностей), не будем забывать, что «объективно», прагматически, Россия и Русская Церковь должны были уже много раз кончиться, но всякий раз выживали вопреки «реализму» и благодаря тем, кто верил в невозможное и жил невозможным.

Можно наблюдать, как прагматизм, ситуативное мышление играют с митр. Илларионом дурную шутку и позиция его, обусловленная внешними факторами, постоянно дрейфует, смещается. Здесь он солидаризируется с традиционализмом и считает абсолютно оправданной реакцию самозащиты от наступления западной идеологии: «люди видят в тотальном диктате западной идеологии угрозу своей идентичности. Ярко выраженный антирелигиозный окрас современного либерального гуманизма вызывает неприятие и отторжение тех, кто воспринимает норму веры как норму жизни, то есть тех, чье поведение религиозно мотивировано и чья духовная жизнь зиждется на религиозном опыте». А три года спустя тот же самый автор призывает уже все возможные меры воздействия на головы несчастных, не принимающих идеи «общеевропейского дома» и мультикультурализма: «популярность такого рода «ревнительства» в нашей Церкви будет уменьшаться, так как Россия постепенно занимает свое место в мировом сообществе, к нам приезжают миллионы иностранных гостей, имеется колоссальное (притом постоянно растущее) число смешанных браков с инославными, миллионы наших православных соотечественников живут за границей. Это способствует близкому знакомству наших верующих с неправославными христианами и учит их искать пути взаимодействия» (http://religion.ng.ru/printed/245109). Отстаивание идеологии нового дивного мира становится напористым - ведь от этого в немалой степени зависит перспектива внутреннего сражения с традиционалистами в РПЦ! В конце концов, получается, что ОВЦС заинтересован и желает верить в «открытое общество» и мультикультурализм больше самой фрау Меркель, которая недавно публично возвестила конец мультикультурализма в Европе.

Противоречивое мышление в т.ч. на деятельностном уровне. Я набросал для себя несколько самых проблемных пунктов, где митр. Иларион декларирует наполеоновские планы и выдаёт желаемое за действительное:

1. Деление мировых христианских течений на «консервативные» и «либеральные»;

2. Представление об общности консервативных христианских ценностей;

3. Практическая применимость теории «большей близости» к Православию одних деноминаций и «меньшей близости» других;

4. Идея «единого общественного действия» христиан разного исповедания, достигаемого вне связи с покаянием, исправлением и единством в вопросах веры;

5. Идея «единого общественного действия» христиан разного исповедания как способ остановки секуляризма;

6. Идея «нового старого» - например, либерализации условий жизни католического духовенства под воздействием современного общества (отмена целибата) - истолковываемая в качестве шага по возвращению к Древней Церкви и сближению с Православием.

Вся эта вольная теоретизация не имеет отношения к жизни! Тягаться с «голубым» лобби или возродить европейскую семью - задачи несколько не того уровня. Предположим, внутри Русской Православной Церкви позиции митр. Илариона (Алфеева) непререкаемы. Но ведь есть и остальной мир, на который аббревиатура О-В-Ц-С не производит магического действия. Разве только митр. Иларион надеется и дальше пленять всех, продолжать возвышение, на сей раз до общеевропейской и планетарной влиятельности...

Теория общности консервативных христианских ценностей - любимое детище митр. Илариона на посту руководителя Отдела внешних церковных связей Русской Православной Церкви. Тематика межхристианских связей переводится им в плоскость политической прагматики, путём назначения единого общего антагониста - либерального христианства, допускающего в своей среде такие явления, как признание гомосексуальных союзов или женского священства. Что и понятно, на первый взгляд. Так формируется внешне изящный дискурс, свободный от противоречий предшествующего межконфессионального диалога: богословских, церковно-исторических, культурных, - бывших непреодолимыми. Однако посмотрим, вокруг какого понимания ценностей в действительности возможно единство?

Обстановка внутри христианских сообществ неоднородна, единство ценностей умозрительно. Некоторые церкви успели заявить свою реформистскую линию, другие близки к этому, третьи же, как конформисты, допускают у себя широкий спектр либеральных новшеств, не декларируя этого. Если бы, в самом деле, перед нами стояла цель организовать «консервативный фронт», для этого пришлось бы перекроить всю карту конфессий, и сближаться с одними группами или деятелями в составе институции и отдаляться от других. Понятно, что этого не будет, и политика ОВЦС не будет иметь успеха, невзирая на привлекательность идеи совместного общественного действия.

Далее, используемая митр. Иларионом схема концентрических кругов, где «самыми близкими» к нам объявляются католики, за которыми следуют далее англикане, лютеране и так далее, также не выдерживает критики. Противоположный аргумент прост: католицизм и протестантизм наделены ещё большим количеством общих черт. Если нам нравится считать католиков «самыми близкими», то католики, в свою очередь, могут рассудить по-другому. «Мы всегда живем Традицией, - говорит П.Тиллих, - и также протестантизм живет субстанцией католической традиции». Поэтому, если на Западе начнут рисовать схемы, то в первую очередь согласятся с близостью друг друга.

Есть и другая проблема - методологическая. Как это одно заблуждение оказывается для нас более приемлемым, чем второе? Не то ли это самое, что менее смертельная смерть и более смертельная смерть? Довольно часто бывает, что люди, делающие один грех, осуждают грех какого-нибудь другого рода. Не по этому ли поводу предупреждает апостол Иаков: «кто согрешит в одном, тот во всём повинен» (2, 10)?

Протестантские общины во многих примерах стоят во главе консервативного сопротивления, католики же более либерализованы. Мелкие осколки протестантизма нередко держатся больших строгостей в учении, по сравнению с крупными, «классическими» направлениями. Если ОВЦС желает образовать альянс, то, возможно, стоит попробовать Южную баптистскую конвенцию? Во многих округах Юга США, где баптисты составляют большую часть населения, запрещены казино, употребление алкоголя в общественных местах, законодательно ограничиваются аборты и пропаганда гомосексуализма; не допускается служение пасторов-женщин... Чем не близость этических ценностей? Императивность нравственного поведения, «purity», вообще, характерна для протестантского мира, тогда как официальная католическая этика обременена большим числом сторонних подробностей. Говоря о католической этической доктрине, трудно дать таковой базовое определение «консервативной». Она не консервативная и не либеральная, но попросту этика католицизма, во многих моментах отмеченная ригоризмом и юридизмом и решающая проблемы в меру своего ограниченного понимания. Запреты на разводы, на контрацепцию, обязательность целибата священства, во всяком случае, ломают понимание консерватизма и производят в католической среде совершенно иной «фронт» и двойную экклезиологию, где почти не имеет значения, какую позицию по тому или другому вопросу занимает официальная ватиканская теология. Либерализация происходит в т. ч. на институциональном уровне. Диоцезы и целые Конференции епископов высказываются в поддержку прав гомосексуалистов, «открытого причащения» или левых прокоммунистических концепций. Внутри самой кардинальской коллегии присутствуют разночтения: кардиналы Каспер, Мартини и другие с ними выступают за свободу в управлении и ограничение централизованной папской власти. Знающие люди (www.unavoce.ru/library/blosser_debate.html) предрекают катастрофу католичества (http://www.foma.ru/article/index.php?news=4732) - дальнейший раскол и дробление. С кем тогда мы собираемся совместно выступать и сближаться? Повестка дня абсолютно иная и всего менее располагает к обсуждению вселенского статуса Папы или к заключению бравурных союзов.

На данную тему говорится много и давно, по меньшей мере, полвека. Ср. напр. у архиеп. Василия Кривошеина о митр. Никодиме (Ротове) и 1960-х: «Увлечение это было во многом иррациональное, почти патологическое. Началось оно не сразу и с каждым годом всё более развивалось. Полагаю, что к католицизму митрополита Никодима прежде всего привлекало имевшееся у него представление о нем как о могущественной, строго дисциплинированной единой Церкви. Напрасно мы много раз ему говорили, что такая картина не соответствует современной действительности, что сейчас в католической Церкви дисциплина подорвана хуже, чем в Православии. Говорили ему, что священники служат мессу, как кому вздумается, а богословы отрицают основные догмы веры. Митрополит Никодим ни за что не хотел отрешиться от сложившегося у него убеждения на католицизм! На него действовала внешность». И далее: «Его знание католицизма было тоже скорее дипломатически-экуменическим, чем богословским или духовным...».

Нам странно видеть, как нынешний председатель ОВЦС, человек европейского образования и опыта, не понимает значения собственных призывов к Ватикану отменить целибат для священства. «...православные, считая проблему обязательного целибата духовенства внутренним делом Римско-Католической Церкви, могли бы только приветствовать его отмену, если она произойдет. Мы скорее сочли бы упразднение практики безбрачия духовенства возвращением к традиции древней Церкви, нежели отходом от многовековых традиций и либерально-модернистским креном» (http://religion.ng.ru/printed/245109). Подобное решение никоим образом не могло бы следовать в русле покаяния и обретения католиками истинного благочестия, но, к сожалению, только в русле уступок современной сексуальной революции. Важны не ретроспектива и не формальное сходство, важна семиотика поступка сегодня - что означал бы данный шаг в нынешних конкретных условиях. А таковой, с большой вероятностью, означал бы уступку либеральной критике, постепенный переход к дополнительным требованиям по части разводов и регулирования рождаемости, распространение реформы дальше, по принципу снежного кома, на всю область католического брачного права и этики христианина, отказ от традиционного учения с постепенным переполнением чаши внутрикатолических противоречий. Интересно, что II Ватиканский собор, революционный во всём, предпочёл не изменять традиционные вероучительные позиции по вопросам брака и сексуальной морали. Необходимо иметь в виду также, что учение Римо-католической церкви устроено так, что изменение позиции по какому-нибудь одному вопросу пришлось бы проводить далее по всем ступеням и подразделам официальной теологии, отменять целые энциклики, как «Humanum vitae», закрепляя всё это в конце на уровне нового, III Ватиканского собора. Но пресловутый «Третий Ватикан» есть кошмар наяву для святого престола; в ходе его не избежать острых столкновений и педалирования тем, вроде гомосексуализма, абортов, феминизма и т.д. - полного букета противоестественной проблематики современного мира.

Добрый митрополит Иларион (Алфеев) в очередной раз демонстрирует образ отвлечённого мышления, своего рода богословского авантюризма. Формула: «позволим ксёндзам жениться и станем от этого ортодоксальней», - в концептуальном отношении, конечно, великолепна. На всякий случай, отметим её для себя. И не забудем почти волшебного превращения нового в старое - тезиса митр. Илариона насчёт приближения к образу древней Церкви посредством относительного, частичного и притом в современном духе «рестайлинга». Для человека, в ведении которого в настоящее время состоит работа Межсоборного присутствия и всевозможные усовершенствования, это существенно. Скорее всего, здесь проявляет себя знакомый курс на новооткрытие (читай: реформирование) корпуса православного учения. Если предположение верно, изменения будут идти под знаменем своеобразной сверхортодоксии - предлогами обнаружения в учении Святых Отцов неизвестных подробностей, очищения от исторических наслоений и восстановления «исконного Православия».

Наконец, обратим внимание читателя и на то, что дискурс совместного межхристианского действия, предлагаемый митр. Иларионом (Алфеевым), полностью внецерковен и идеологичен. Он формулируется таким образом, словно бы не имело значения, как идеологии «фронта» взаимодействовать с той или иной традицией. На самом деле, внутренняя энергетика религиозных сообществ является более ценной по отношению к логике внешней организации и политической целесообразности. Каждая из конфессий формировалась на началах самостоятельности и этим существует. Здесь принципиальный момент: ни одна из теологий не учит о себе как о неполноценной и нуждающейся в чьем-либо участии, кроме Бога, для достижения целей. Каждое конфессиональное сообщество конституируется рамками своей конфессиональной традиции, характерными дисциплиной и психологией. По мере того, как в действие вводится иная методология и конфессиональная целостность разрывается концепциями политической целесообразности, «открытого мира», «взаимного сближения», «совместного общественного действия», ситуация во внутриконфессиональном поле становится более либеральной, субъектность ослабевает. В плане противодействия секуляризму православным, поэтому, полезней думать о том, как стать большими православными, католикам - большими католиками, протестантам - большими протестантами, нежели, как преодолеть расхождения и сблизиться. Фактически, митр. Иларион рубит сук, на котором сидит. Если православная община нацелена на реализацию традиционных смыслов, ей требуются авторитеты и руководство иерархии; если же целью является прагматическое действие, то, возможно, люди предпочтут других вождей и другие институты, более решительные и эмансипированные от «лишних условностей», с прагматической точки зрения.

В философском отношении всегда остаётся вопрос, может ли Евангелие лучше представляться общественными организациями, в сравнении с конфессиональными институтами - например, в случае формирования какого-нибудь общего «Фронта за христианские права» или «Христианской антидиффамационной лиги»? Другой куст вопросов вызван возможностью/невозможностью теми или другими способами влиять на течение социальных процессов. Польза от применения обычного инструментария демократии, юриспруденции и политической борьбы, мягко говоря, не доказана, а ОВЦС в плане заявленного противостояния агрессивному секуляризму в Европе не называет никаких рецептов, кроме очередных прений в Брюсселе и Страсбурге. Между тем, напрасны надежды воспользоваться свободой печати и слова, разрешением на создание своих политических объединений и партий, проведением референдумов, массовых манифестаций и т.п. Церковь затиснута среди более массивных и сильных блоков: бизнеса, политики, финансов, силовых структур, массовой культуры, медиа... Всегда существуют множество возможностей к косвенному принуждению через фабрикацию скандалов, оказание давления на инфраструктуру, урезывание ресурсов и т.д. Это осознание тупиковости обычного политического дискурса, невозможности to make politics, а только to take part in politics, причем very small part, почему-то не становится основанием для реализма митр. Илариона, трезвого или, как теперь говорят, адекватного анализа им перспектив своей деятельности.

Не менее беспочвенны попытки урегулировать в парадигме политической целесообразности вопросы индивидуальной этики - проблему абортов или сексуального поведения. Общество избавляется и будет избавляться от ненужных в его понимании детей; сексуальные связи по своей стихийной природе также не имеют разумных пределов или ограничений, кроме тех, что существовали при традиционном устроении жизни общества. И если решено, что, как говорит митр. Иларион, «хотим мы этого или нет, процесс идет» - все входят в общеевропейский дом, изоляционистам и ревнителям суждено вымереть и т.д., - то пора перестать противиться неизбежному и согласиться также на то, что детей в общеевропейском доме не будет или почти не будет, а сексуальность по необходимости эволюционирует. Разве только митр. Иларион (Алфеев) возьмется пропагандировать архаику, традиционную иерархию, многодетную семью, воспитание детей в установках сопротивления мирскому влиянию. Но митр. Иларион не уверен и не решил для себя, что же в конечном итоге хуже и что лучше: современность ли, совершающая, как утверждается, некоторые недопустимые ошибки, или традиционализм, тяготеющий к немилой национальной архаике и не усматривающий большой потребности в таком органе, как ОВЦС. По этой причине ОВЦС будет и дальше заниматься своей демагогией, а именно: сохраняйте консервативное видение, но так, чтобы по-современному и в открытости; варитесь в мультикультурном плавильном котле, но без перемены своей идентичности. Такой консерватизм и такая критика либерального христианства условны, исполнены оговорок и больше напоминают теорию разумной умеренности, чем нечто, имеющее отношение к православному опыту. Эту политику разумной умеренности ждёт провал, поскольку нельзя остановиться на том, чего нет. Современность не приводит к появлению каких-либо своих средних, разумно-умеренных форм: новой крепкой семьи на основании теорий открытости и гендерного равноправия или «разумно-умеренной сексуальности» взамен традиционных чадородия и воздержания. Она представляет продолжение драмы традиционных институтов, стоящих под прессом всё большего числа отрицательных условий.

Таким образом, изоляционистам противостоят иллюзионисты, в версии ОВЦС. Весь нынешний всплеск авторитета ОВЦС - это большая иллюзия и иллюзион на тему официального и полномочного представительства, по принципу «Православие - это я». Прежде мне уже приходилось анализировать интересные, с уклонением в клиническую психиатрию, воззрения молодого сотрудника ОВЦС, отца Александра Васютина («Несколько штрихов к портрету церковного декадента»). Теперь смотрите, с каким блеском сеанс иллюзиона удаётся ближайшему сподвижнику митр. Илариона (Алфеева), игумену Филиппу (Рябых)!

В Православии явлена полнота Откровения. Так? Так. Значит, ОВЦС, так уж и быть, представительствует от лица полноты и вмещает, по о. Ф.(Рябых), «неисчислимые сокровища». «А полнота не может (чувствуете, да? - А. Р.) держать себя в границах - она должна изливаться в мир, должна иметь пассионарное стремление поделиться своими сокровищами с другими». ОВЦС - это апостольское учреждение, «не будем забывать, что именно Дух Божий двигал святыми апостолами и направлял их к людям». Напротив, учит священноинок и пастырь, неправославны те, кто не ведет диалога с инославными, - «именно они отрицают апостольскую полноту православия». Modus vivendi православного отныне - это делиться своими сокровищами, открыть шире объятья и привлечь к себе весь мир, «как Христос». Тем же, кто предлагает выйти из экуменического движения, необходимо серьезно задуматься о своём поведении и включиться во всенародное дело - «лучше бы (и стару, и младу, не покладая рук) находить способы, как раскрыть инославным истину и красоту святого православия».

Дальше ещё интересней. В ОВЦС не боятся исказить свою веру - почему? «Потому, - не смущаясь, отвечает иг. Филипп, - что Истина нашей веры не от людей, а от Бога»! Свежая, почти уже готовая самовозвеличивающая мифология с доказательствами вроде: «этого не может быть, потому что не может быть никогда». У иг. Филиппа (Рябых) то же самое формулируется следующим образом: «Значит, никто из людей не сможет на неё повлиять». Во как! «Если мы преданы Богу», - небольшая концевая ремарка, но кому в голову придёт по данному поводу разбираться и спорить. Ты меня уважаешь, я тебя уважаю; мы все - уважаемые люди! Автор не уточняет, были ли святые Православной Церкви менее преданы Богу, нежели нынешний состав ОВЦС, притом, что считали свою веру худой и несмысленной и предупреждали против влияний. В «сотериологии освобождения» ОВЦС нет подобных вопросов. Со святыми отцами и пустынниками у зампредседателя иг. Филиппа самые оптимистические параллели и сходство. «Представьте, если бы преподобный Сергий Радонежский ушел из леса, как его брат Стефан, испугавшись возникших трудностей и нападок лукавого, то не было бы у нас такого примера свидетельства о Христе и не было бы Свято-Троицкой Сергиевой лавры. Углубляясь в историю, мы можем похожее сказать о всех верных учениках Христовых за всю историю христианства. Нам нужно стоять в вере в любом месте земного шара. Господь повелел Своим ученикам: "Идите, научите все народы..." (Мф. 28, 19)». Без комментариев.

Перед нами закономерное окончание призывов «пустить талант святоотеческого наследия в оборот», «учиться мыслить по-святоотечески» (http://www.wco.ru/biblio/books/alfeev20/H00-T.htm). Ступенька за ступенькой становишься сам себе святой отец и перестаёшь нуждаться в каком-либо соответствии. «...то не было бы у нас такого примера свидетельства о Христе и не было бы Свято-Троицкой Сергиевой лавры», «стоять в вере в любом месте земного шара». Освоенная митр. Иларионом школа новооткрытой патрологии вместе с оксфордским методом в своём непосредственном развитии...

Трудно отделаться от ощущения, что в ОВЦС собралась критическая масса странностей. Сведущий человек, прот. Владислав Цыпин, выражал беспокойство, что в ходе экуменических мероприятий отдельные участники могли позаимствовать неправославные взгляды. Давняя беда: отравление пропагандой! Парадные приветствия, тосты и речи для служебного пользования кочуют на церковное поле и задают соответственные стиль и инвективы богословско-пастырского отношения. Ныне, с учётом господства административного богословия, положение ещё более сложное: богословские произвол и самодеятельность. На фоне общего ландшафта Русской Православной Церкви, ОВЦС смотрится оффшором, на который мало распространяются контроль и ответственность, но зато с его стороны вмешательство может осуществляться на любой внутрицерковный вопрос. Нарастает не недоумение, но отупение под валом гомерических новооткрытий. Разве мы ничему не учились или недавно родились, чтобы нам всучали своё православие, с точностью «до наоборот»? Разве неясно, что преподобный Сергий - не ровня, и бежал от мира, от славы, от патриаршего куколя и даже от игуменского достоинства в самим созданной обители, в том числе, по причине таких вот васютиных? Разве должность сотрудника ОВЦС означает ещё что-нибудь, кроме прав распоряжаться бумагами внутри своего кабинета?

В административном мире творятся свои чудеса, и нам сложно представить, какими станут через пять или пятнадцать лет версии Православия 3.0, Православия 4.0, Православия 5.0 в переложении очередного поймавшего гребень волны чиновника. Эта история была рассказана вам, чтобы вы могли видеть, что Истина не передаётся в порядке циркуляра. Длинная память и многие знания умножают печаль, но они есть принадлежность Божьего образа и уберегают от больших печалей.

«Архимандрит Петр, если захочет, сможет служить в обители»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/11/15/arhimandrit_petr_esli_zahochet_smozhet_sluzhit_v_obiteli/

Боголюбово / 15.11.2010

В Московской Патриархии подчеркнули, что решение отрешить от должностей руководителей Боголюбского монастыря является административным …

Архиепископ Владимирский и Суздальский Евлогий взял под серьезный контроль ситуацию в Свято-Боголюбском монастыре и епархиальной школе-пансионе в Михалях, руководство которых в субботу было освобождено от должностей, сообщил секретарь Владимирской и Суздальской епархии архимандрит Иннокентий (Яковлев) в интервью РИА «Новости».

«Мы всерьез пересмотрим внутренние процессы, происходящие в монастыре и школе-пансионе, изучим ситуацию и исправим перегибы, если они будут выявлены. Сейчас там сформированы органы коллегиального управления, в том числе богослужебными вопросами», - сказал отец Иннокентий, отметив, что ранее руководство монастырем и школой было скорее субъективным, чем коллегиальным.

По словам отца Иннокентия, епархия впредь будет более жестко контролировать процессы, происходящие в монастырях Владимирщины. «Видимо, до последнего времени мы это делали недостаточно», - сказал он.

Целью отставок, по словам секретаря епархии, было «дать возможность смириться и исправиться, почувствовать ответственность за происходящее». По его словам, священники приняли решение архиепископа как должное и искренне примирились перед алтарем в присутствии архиепископа Евлогия.

Отец Иннокентий считает, что причиной развернувшегося вокруг монастыря скандала стало столкновение двух индивидуальных взглядов на воспитание. «Год назад детей забрали из Свято-Боголюбского монастыря, где они воспитывались в духе аскетизма, и передали в школу-пансион с более свободным воспитанием в Михалях. Это вызвало у детей определенные деформации в психике», - сказал он.

Архиепископ Евлогий также распорядился «неукоснительно соблюдать» запрет на проживание при Боголюбском монастыре несовершеннолетних и «трудников или трудниц с детьми».

«Те, кто следил за ситуацией с Боголюбским монастырем, знает, что комиссии Московского Патриархата, побывавшие там, давали рекомендации прекратить там нахождение детей, но эти рекомендации не всегда исполнялись. Поэтому первый пункт распоряжения архиепископа Евлогия еще раз подчеркивает запрет на проживание несовершеннолетних на территории монастыря», - сказал глава Синодального информационного отдела Московского Патриархата Владимир Легойда.

«Я неоднократно говорил о том, что эта чрезвычайно сложная ситуация, во многом касающаяся событий годичной давности и почти целиком базирующаяся на показаниях самих детей, которые неоднократно менялись, требует особой деликатности», - добавил он. По мнению В.Легойды, до сих пор «активное участие детей в различных телевизионных программах и многочисленность комментариев с разных сторон не позволяли создать эту правильную ситуацию».

В.Легойда также сообщил, что распоряжение архиепископа касается исключительно служебного положения архимандрита Петра (Кучера), монахини Георгии (Курчевской) и священника Виталия Рысева. «И архимандрит Петр, если захочет, сможет служить в обители, и священник Виталий остается настоятелем храма», - сказал он.

Комментируя заявление Управделами Московской Патриархии, в котором отмечалось, что мировоззренческие позиции, которые проповедуют архимандрит Петр и некоторые его духовные чада, вызывают настороженность и требуют отдельного исследования, В.Легойда сказал, что, речь идет, прежде всего, «о неприятии общества и стремлении к изоляции».

По словам замглавы Управления делами Московской Патриархии игумена Саввы (Тутунова), причиной отстранения от должностей руководства Боголюбского монастыря и школы-пансиона стало то, что оно не справилось со своими обязанностями, сообщает «Интерфакс-Религия».

«Как было недавно отмечено в официальном заявлении Управления делами Московской Патриархии, в ситуации вокруг детей, ранее находившихся в Боголюбском монастыре, а затем в епархиальной школе в Суздале, отрицательную роль сыграли взрослые», - сказал отец Савва. «Можно ли назвать отсутствием давления на детей то, когда их привозят на ток-шоу? Как иначе, чем давление, можно охарактеризовать пикеты рядом с их местом жительства? Более того, комментарии, исходившие как из школы, так и из близких к монастырю кругов едва ли можно назвать способствующими в ясной атмосфере разобраться и установить истину», - считает священник.

В связи с этим, по его словам, было принято решение отрешить от должностей руководителей и монастыря, и школы «как не справившихся со своими обязанностями». Речь идет об административном решении, пояснил отец Савва, напомнив, что, согласно распоряжению Владимирского архиепископа, и бывший духовник обители, и бывший директор школы продолжают служить, а бывшая настоятельница - причащаться.

«Подчеркну: вопреки утверждениям отдельных лиц, для священноначалия очень важно, чтобы следствие пришло к объективному и правдивому заключению. И если обнаружится, что имелись нарушения законодательства в отношении детей и что эти нарушения попирают и евангельский закон, то виновные понесут и церковное наказание», - отметил отец Савва.

При этом «чрезвычайно важно», по его мнению, чтобы дети были выведены из «зоны конфликта», где они сейчас находятся. «Полагаю, что тем детям, которые сейчас проходят свидетелями по уголовному делу, должно быть предоставлено проживание в местах, где они не будут находиться под влиянием участников конфликта, может быть даже в каких-либо приютах в Москве», - считает отец Савва (Тутунов).

Между тем, уполномоченный при Президенте России по правам ребенка Павел Астахов считает, что решение об освобождении настоятельницы Боголюбского монастыря не стоит связывать со скандалами в епархии. «Это только говорит о решении, которое приняла епархия. Этот вопрос относится к внутрицерковному устройству и организации службы, жизни в Церкви, в том числе и в монастыре. Этот вопрос находится в их компетенции и никак не связан напрямую с расследованием дела, которым мы занимаемся», - заявил П.Астахов, подчеркнув, что «в епархии эти кадровые решения принимались самостоятельно».

Игорь Друзь, «А золотые купола кому-то черный глаз слепили...»

http://www.ruskline.ru/analitika/2010/11/16/bogolyubovo_meshaet_prorabam_perestrojki_lomat_cerkov/

Русская народная линия

Боголюбово / 16.11.2010

Очередная волна безумной клеветы на Боголюбово разваливается, как карточный домик. Рабочая группа, созданная по распоряжению администрации Владимирской области, не выявила фактов жестокого обращения с детьми в Свято-Боголюбском монастыре, сообщил РИА «Новости» губернатор Николай Виноградов несколько дней назад. Повторяется ситуация прошлого года, когда несуразную чушь клеветников опровергли полдесятка комиссий, от Прокурорской, до Патриаршей.

Впрочем, на этот раз безумствующие обвинители превзошли даже и прошлую грязь и по масштабу, и по глупости. (См. «Новая страшилка либералов о Боголюбовском монастыре беспрецедентна как по масштабу, так и по глупости»).

И вот, так сказать, в разгар провала глупой клеветы, когда даже Патриархия заявила, что показания детей, обвиняющих монастырь в жестокости похожи на манипуляцию их сознанием («Не стали ли дети жертвами манипуляций взрослых?»). Прозвучало крайне несправедливое решение епархиальных властей Владимирской области от 13 ноября. В нем о.Петру (Кучеру), настоятелю Боголюбовских храмов и духовнику обители предписывалось... уйти на покой. Даже не дождавшись решения следственной комиссии прокуратуры, которое явно будет не в пользу клеветников. За что? За то, что проливал свою кровь в боях с фашистами? Или может за то, что поднял из руин с полдесятка монастырей? Или за то, что он стал жертвой гротескной в своей фантасмагорической нелепости клеветы?

В целом страшилка, на этот раз рисуемая СМИ, в основном, связанными с западными грантами, выглядела теперь совсем уж диковато: злые монахини бьют воспитанников по спине тяпками, нарочно целясь в позвоночник, затем заставляют их проделывать сотни поклонов, потом заставляют заниматься военной подготовкой, ставя в пример ваххабитов. При этом кормят кружкой соли, регулярно отдавая их в затвор в кошмарные скиты, где заставляют держать сухую голодовку. Всемирный заговор мракобесов-церковников против детей... Все очень похоже на обвинения Церкви большевицкими безбожниками Ярославского-Губельмана: «дремучие», «отсталые» попы лишают детей «света науки» и издеваются над ними. Клеветники будят еще гнездящиеся в массовом сознании призраки советской пропаганды.

Сейчас в интернете муссируются грязные слухи о том, что боголюбовцы начали «войну компроматов», «сливают» руководителя пансионата в селе Михалях священника Рысева, по поводу которого правоохранительные органы уже проводили расследование о развращении им малолетних. Но с чего вдруг эти люди решили, что Михалево решили «слить» защитники Боголюбово? А не приходила ли им в голову простая мысль, что «правдолюбец» «батюшка» Рысев уже совсем достал своими выходками местных жителей, которые сами с удовольствием воспользовались этим случаем выдать давно накопленный компромат на него? При любых других раскладах мало кто стал бы публиковать компрометирующие материалы на этого товарища. Но тема скандала вокруг Боголюбово стала модной, и многие СМИ тут же охотно взяли их. Веди себя нормально, и никто никакой «компры» на тебя не выдаст. Если ее нет, то нет. И никакое «КГБ» тебя с грязью не смешает.

Священник Рысев нагло оболгал Боголюбово, без ведома священноначалия раздул скандал, вредящий всей Церкви... И после этого что, нам следует верить в его ангельскую чистоту в других вопросах?

Но, как верно отметил известный священник, игумен Кирилл (Сахаров), настоятель храма Святителя Николая на Берсеневке, председатель и духовник Православного Братства во имя Всех Святых, в земле Российской просиявших, духовник «Союза Православных братств», проблемы нападок на монастырь намного глубже, чем кажется. Вне всяких сомнений, так и есть.

О. Кириллл сказал правильные слова: «...по моему мнению идет настоящая «зачистка» всех тех традиционных очагов нашей духовности, которые не нравятся нашим либералам-модернистам, экуменистам и глобалистам».

«Боголюбовский монастырь является очень важным духовным центром Руси, основанным св. благоверным князем Андреем Боголюбским, по сути - первым некоронованным царем Руси. Там он жил и молился, там же пролилась его святая кровь. Если, не дай Бог, падет эта святая крепость, то после этого будет цепная реакция погрома других подобных очагов...»

Конечно, как всегда в подобных случаях присутствует здесь и борьба властных кланов, и экономические вопросы, но основа конфликта все же чисто духовная. Поэтому рассмотрим, что же в этой сфере пытаются «припаять» духовнику Свято-Боголюбовской обители клеветники.

Речь здесь идет прежде всего о «добровольно-принудительном» внедрении «нового богословия», в случае внедрения которого Церковь со временем стала бы идеологическим отделом нового мирового порядка. У ряда людей, которые пытаются узурпировать власть в РПЦ, которые фактически заявляют, что Патриарх - это они, и всю критику в свой адрес почему-то объявили критикой Святейшего, есть планы радикально изменить в Церкви все: от отмены аскетических правил, изменения языка богослужения, до церковных взглядов на дьявольскую глобализацию, насаждающую Содом и Гоморру. По признанию Бжезинского глобализация проходит против России и за счет России.

Эти силы раздули изнутри Церкви как бы параллельную истерию со светскими СМИ. В частности, в Боголюбово, по их словам, якобы не поминают Патриарха, якобы о.Петр поддерживает сайт «3 Рим» и другие СМИ, где идут нападки на священноначалие. Но все это ложь. Патриарха в монастыре поминают, сайт же «3 Рим» вовсе не является сайтом монастыря.

Даже и сам портал «3 Рим» признавался в том, что он не является сайтом Боголюбовского монастыря. Казалось бы, хватит уже приписывать монастырю то, к чему он не имеет и никогда не имел отношения.

http://3rm.info/reli...bskom-monastyre.html

Но секта «миссионэров» и прочие лжецы все равно повторяли свои глупости. Пришлось выступить на эту тему самому монастырю:

«Уважаемые посетители сайта Попечительского совета Свято-Боголюбского монастыря! В ряде электронных СМИ периодически появляются сообщения о том, что официальную позицию Свято-Боголюбского монастыря отражает Интернет-сайт «3 Рим» и некоторые другие сайты. В ответ на это, Попечительский совет обители заявляет, что у Свято-Боголюбского монастыря нет СМИ, которое было бы официальным органом монастыря, отражающим его позицию по общественно значимым вопросам. Главное монашеское делание - молитва, а не журналистика.»

http://sv-bogolubov.ru/index.php

Но ложь все равно не утихла...

Околоцерковные клеветники начали сравнивать паству Свято-Боголюбовской обители с... сектой. На эту тему выступил и «сектовед» Дворкин, который объявил «сектами» уже, кажется, всех, кто ему не нравится. Да будет известно сему «богослову», что только соборное решение Церкви может объявить кого-то еретиками и сектантами. А о. Петр ни в каких ересях никогда замечен не был, потому сравнивать его, например, с кочетковцами, мягко говоря, несправедливо. Кочетковцы представляют собой реальных еретиков. Есть заключение богословской комиссии РПЦ об их ересях

http://www.moral.ru/...odat/kochetkov2.html

НИКТО И НИКОГДА не доказал наличия в речах о.Петра признаков ереси. Если даже кому-то не нравится его взгляд на некоторых исторических персонажей, то надо понимать, что это вообще не сфера вероучения. А той же пресловутой ереси царебожия в Боголюбово нет, и никогда не было. Там особо почитают Святого Царя, но почитают именно как великого святого, а не как «бога».

Хотя сейчас действительно сложилась нездоровая ситуация, при которой либеральные фанатики часто получают поддержку сверху, невзирая (или уже благодаря?) их еретическим взглядам. А оплоты традиционного благочестия, поддерживаемые абсолютным церковным большинством, подвергаются гонениям. При этом ряд «эффективных менеджеров» от Церкви пытаются выстроить властную вертикаль, обрезать права местных приходов, православных СМИ, и думают таким образом удержать ситуацию «реформ сверху» под контролем. Это смешно и крайне наивно. Даже с точки зрения «эффективного менеджмента», не говоря уж о духовной стороне. Уже хотя бы потому, что Русская Православная Церковь разбросана по многим государствам и континентам. Где нет «симфонии» российского ОМОНа с епархиальными владыками и расправится с непокорным духовенством никак не получится. Хотя и в России сопротивление будет нарастать.

Церковное большинство, которое поддерживает боголюбовцев и осуждает примитивную еретическую идеологию кочетковцев и им подобных, может, в конце-концов, признать правильными действия молдавских клириков. Если не прекратится, как удачно выразился игумен Кирилл (Сахаров) «зачистка традиционных духовных очагов» и поддержка сверху либеральных еретиков, то нестроения и шатания в Церкви пойдут от Камчатки до Карпат, что весьма печально, но совершенно неизбежно при такой политике.

В практически любой конфессии никакая юридическая иерархия не сможет управлять паствой, если авторитет руководства этой конфессии рухнет в глазах верующих. Если некоторым влиятельным людям удастся убедить православных, что Святейший Патриарх Кирилл - это Патриарх кочетковцев и фролеров, который хочет разрушать институт монашества, то от Московской Патриархии отколется огромное множество приходов и целых епархий. Конечно, мы понимаем, что это не так, что взгляды Святейшего и взгляды не очень умного фролера - это вещи совсем разные. Но всех в этом не убедишь при существующих раскладах... Найдутся и многие «ревнители не по разуму», которые ударятся в расколы, и тысячи пошедших за ними людей погубят свои души.

При этом многие ревнители ударятся в противоположные крайности, и станут слугами нового мирового порядка «справа». Всякие крайности от лукавого, как в случае с пресловутым Диомидом, насчет действий которого автор был с самого начала негативного мнения, посмотрев кто его пиарит и как его заносит.. Сделаем небольшое отступление, чтобы показать похожий случай, который недавно был в Барнауле, ведь подобных случаев теперь может быть много. Местный священник ругал Патриарха за либерализм и обновленчество, а ушел из Московского Патриархата под «омофор» известного украинского оранжевого раскольника, связанного с ЦРУ «Агафангела» Пашковского! Процитируем заявление пресс-службы Одесской епархии от 25.06.2007 по поводу деятельности запрещенного в священнослужении Синодом РПЦЗ Агафангела (Пашковского): «....отщепенец Пашковский издает в Одессе «оповещение», в котором открыто заявляет об учинении им раскола в Русской Зарубежной Церкви.......Оскорбляя полноту РПЦЗ, Всезарубежный и Архиерейский Соборы, Пашковский противопоставляет им себя, группку своих «клириков», в основном перебежчиков из того же Московского Патриархата, лишенных сана за аморальный образ жизни и попрание церковных канонов, которые пытаются бежать от гнева Божьего и ясно осознают, что, кроме Пашковского, такие псевдосвященнослужители никому не нужны. На сайте Пашковского помещается также, всего в нескольких строчках, список поддержавших его антицерковный, воистину сатанинский бунт раскольников из других епархий РПЦЗ... Ему ли говорить о сергианстве (т. е. сотрудничестве церковных иерархов с властями)? Пашковский, не стесняясь, через американского посла и агентов американских спецслужб, врагом номер один которых является Русская Православная Церковь, оказывает давление на местные власти, требуя оказывать ему всяческую поддержку в деле борьбы с Православием. Недавно, в 2006 г., он даже пытался через посла США в Украине Хербста, которого он по указке ЦРУ выдвинул делегатом от своей «епархии» на Всезарубежный Собор, повлиять на решение Собора о воссоединении с Русской Православной Церковью Московского Патриархата. Слава Богу, Священному Синоду РПЦЗ, на который оказывал давление Госдепартамент США, хватило мужества и здравого церковного сознания отклонить кандидатуру такого делегата в погонах ЦРУ. Следует сделать важное уточнение. Это не Хербст и американская дипломатия являются исполнителями воли Пашковского. Не такая уж он важная персона. Наоборот, Пашковский - сам лишь марионетка заокеанских спецслужб в осуществлении апостасийных планов по расчленению Русского Православия...»

Пашковский публично поддержал проамериканский майдан, и даже сейчас в недавнем интервью отметил, что... народ оказался недостоин Ющенко... Ющенко, который был фанатичным украинским националистом, боролся против Церкви, поддерживал раскольников и униатов, не говоря уж о вреде стране и ее экономике...

Такого эффекта, очевидно, и добиваются истинные кукловоды процесса «реформирования» Церкви, стоящие над неумными «эффективными менеджерами». Такие случаи могут стать массовыми, если определенные силы, пытающиеся выступать от имени Патриарха, будут продолжать свои деструктивные «реформы». Мы уделили внимание этому казусу, чтобы показать, какая судьба может ожидать и многих перешедших грань реальности ревнителей, выступающих против священноначалия. Но кто, прежде всего, будет виновен в смуте? Те, кто ее запустил сверху.

Кстати, несмотря на всю несправедливость к нему, о.Петр (Кучер) никогда не совершал ничего подобного, всегда оставаясь в лоне Церкви.

Мы на Украине с радостью приветствовали визиты Святейшего Патриарха на Украину, и первый, и второй, ведь они сыграли замечательную позитивную роль в ликвидации церковных нестроений и нелепых попыток сепаратизма со стороны иных клириков УПЦ МП. Но совсем другой эффект вызывают визиты протодьякона Андрея Кураева, человека с дипломом «научного атеиста» и манерами пошлого конферансье. Уже вся Русь стонет: уймите Кураева! 11 молдавских монастырей, братия Почаевской Лавры, лидеры украинских православных общественных организаций заявили об осуждении деяний протодьякона, хулившего целый сонм святых, от св. Иоанна Златоуста до Матроны Московской, издевавшегося над верующими людьми, хуля Благодатный Огонь. При этом он обвиняет (!!!) Боголюбовский монастырь, где собрались благочестивые люди, в... «нарушении канонов», «сектанстве». Ничего удивительного, ведь он сам сказал, что каноны можно «поцеловать и положить на полку». Меня лично однажды, еще пару лет назад, поразили его, как всегда, пошлые оскорбительные выпады в адрес одной моей знакомой православной женщины, матери 3-х детей. С тех пор его «аристократические» манеры получили еще больший местечковый «лоск».

И что же? «Протодьякон всея Руси» по-прежнему намекает, что «Патриарх - это он», любую критику в свой адрес объявляет критикой Святейшего. Ведет оскорбительный для церковных людей ЖЖ, ездит по всей Руси, сея скандалы и смуту. Он давно уже неуважительно отзывался о многих епископах, нарушая 56 апостольское правило» Если кто из причта досадит пресвитеру или диакону: да будет отлучен от Церковного общения.»

После упадка кочетковцев стало ясно, что проповедь в Церкви «либерализма с христианским акцентом» обречена на провал. «Дневники Шмемана», «иконы святого Меня», и прочие литургические вырождения сводились к одному: к желанию перевернуть вверх дном церковное вероучение, отменить аскетизм и благоговение перед святынями, внушить лютую ксенофобию ко всему русскому под видом «христианского космополитизма». Это было слишком топорно, слишком грубо и явно, один в один напоминало обновленцев 20-х годов. Даже умеренные консерваторы возмутились.

Посему был запущен проект «миссионэрства» - более «мягких» либеральных реформ, разрушающих вероучение, под видом «миссии», «эффективного управления». То же обновленчество, только «умеренное». И все это - под личиной патриотизма. «Православный рок», «преображения России» всякие там, голые девки с хоругвями на «православно-патриотическом» съезде... Это как бы компромиссный вариант, который вроде бы не должен был вызвать столь сильного отторжения у русских патриотов. Но - вызвал. И вызывает все большую смуту.

Народ, однако, не так глуп, Священное Предание Церкви он бережет. Все воцерковленные люди прекрасно знают, откуда, из каких дьявольских глубин есть пошел рок, и что жульническо - сектантские методики не вылечат наркоманов, и что пошлость неприемлема. «Новые комсомольцы» со своими казенными «патриотическими» мероприятиями с пивом и блудом вызвали полное отторжение у всех нормальных людей. И особенно, разумеется, в среде монахов, подвергших это течение критике. Потому не только по приказу сверху, но и по «велению сердца» говорящие головы «реформистов» принялись поливать грязью монастыри и монахов. Особенно же они усердствовали в клевете на Боголюбово - крупнейшему центру сопротивления обновленчеству в России.

«Свет мирянам - монахи, свет монахам - Ангелы», - писал прп. Иоанн Лествичник. И эти слова помнит православный народ, который всегда слушает голос братии монастырей, а не заявления околоцерковных «миссионэрских» кликуш, которые, подобно «православному общественному деятелю» Милитареву, изъясняются матом даже в своих помойных ЖЖ, не говоря уж о реале. И ждет наказания неумных кощунников, которые поднимают новую церковную смуту. Заявление Почаевской Лавры, 11 молдавских монастырей, - это только первые ласточки начинающегося брожения. Опять нечистоплотные люди создают впечатление, что Патриарх стоит на стороне церковных власовцев, оставляя на своих постах прославляющих полицаев и Власова, и попускает отстранению фронтовика о. Петра. Что Патриарх покровительствует протодьякону А. Кураеву, нарушающему каноны всегда и постоянно, и гонит оклеветанных и оскорбленных протодьяконом монашествующих, которые ни в чем подобном не замешаны. Если Патриархия не хочет потерять контроль над ситуацией, она должна поддержать чаяния церковного народа, и строго наказать тех, кто спекулирует на дорогом для всех нас имени Святейшего Патриарха.

В. Семенко Жертвоприношение

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/11/15/zhertvoprinoshenie/

Боголюбово / 15.11.2010

Церковная бюрократия может праздновать славную победу над «Карфагеном фундаментализма» …

В жертву приносятся самые чистые. Это хорошо известно всем христианам, воспринявшим свое христианство как живую жизнь, со всей ее трагической подлинностью, со всем великолепием жертвенного подвига и неизменной связью с Богом, а не как отвлеченную «истину». Порой случается, что сквозь злую коросту наших предубеждений, греховных немощей и страстей, сквозь погруженность в каждодневную мирскую суету, стремительно съедающую драгоценные дни, отпущенные для покаяния, вдруг нежданно проступает иная, подлинная Реальность, таящая в себе скрытый метафизический смысл, казалось бы, простых и понятных земных событий. И тогда чудный неземной свет, всегда страшный для нас, ибо мы не готовы, вдруг на мгновение, пусть глухо и все-таки прикровенно, вдруг открывает ту Истину, которая обычно нам недоступна. И, прикасаясь к этой реальности, мы вздрагиваем от ужаса и от величия трагедии жизни и смерти, начала и конца, предательства и подвига - той жизненной мистерии, которой вот уже больше двух тысяч лет и в центре которой - Крест.

Это случилось со мной по дороге из Боголюбова.

Боголюбово - бесспорно, один из метафизических центров русского пространства и русской истории, освященный кровью Андрея Боголюбского, - того, кто по праву считается основателем русской монархии. Ставший невинной жертвой подлого заговора, он открывает собою мистический монархический цикл священного царства по имени «Россия», тот цикл, что завершается точно таким же жертвенным подвигом святого Царя-мученика Николая Александровича с его венценосным семейством. Кровь первого русского монарха порой все еще проступает на белоснежной поверхности древней каменной кладки, и это несомненное чудо, о котором знают здесь абсолютно все - от духовника и игуменьи до совсем юных послушниц, воспринимается как-то очень буднично и безпафосно, как проявление вполне естественной природы вещей.

Я полюбил Боголюбово с первого вздоха, едва переступив за его святые врата. Полюбил эту несколько «упертую» основательность; говорящую о вечности, излучающую дыхание Духа древнюю силу его стен и соборов, мощно висящую над головой небесную голубизну куполов. Мелодичный перезвон колоколов, сопровождающий жизнь обители почти все светлое время суток - ибо надо же обучать молодежь. Эти пряные запахи - смесь кухни, протопленной печки и ладана. Радостный полет его сестер, всегда приветливых, хлебосольных и гостеприимных, словно и нет ночных молитвенных бдений и тяжелых дневных трудов. Этих необычного для жителей столиц забыто простонародного (а отнюдь не «бомжеватого») вида «постоянных паломников» с их очень коренными женскими и мужскими типами. Я полюбил его воздух и его свет, его звуки и разлитое в этом воздухе настроение, даже если ты не причащался, вселяющее спокойно-молитвенный оптимизм и уверенность.

Боголюбово - это чудом сохранившийся (или сохраненный в отчаянном надрыве каждодневного подвига) живой и очень живучий, цепкий и основательный, яростно вросший в землю и упорно цепляющийся за Небо кусок естественной и органичной русской жизни, вопреки всему полный оптимизма и упорно не желающий умирать. Внешне чудаковатый старикан со своим неизменным посохом, весь изогнутый от старости и вместе с тем какой-то необычайно легкий, со своей странноватой прыгающей походкой создал здесь такой оазис полноценной русскости, который выкорчевывать хозяевам мира придется еще долго. Все модные ныне разговоры о «миссии» сразу изобличают свою фальшь на фоне того, что с легкостью, рождаемой лишь неимоверным, «кроваво-потным» усилием сделал он, открыв путь ко Христу тысячам наших сограждан - многогрешным чинушам и бизнесменам, прошедшим сквозь войну, кровь и слезы генералам и офицерам, впавшим в отчаяние от безысходной роскоши богемной жизни фотомоделям и актерам, наконец, не имеющим ни гроша за душой, привыкшим к нищете как к воздуху деклассированным представителям совсем простого народа с их уже хлебнувшими горькой отравы греха и безумно ценящими каждый жест взрослой ласки чумазыми детьми. Все эти порой совсем потерявшие себя осколки мiра, попадая сюда, вдруг находили нечто, что не выразишь словами, вопреки всему обретая смысл, казалось, навсегда погребенный под обломками России, которую мы потеряли. Ощущая этот смысл, они обретали себя - и цветущая, созидаемая каждодневным неимоверным трудом русская жизнь давала на истерзанной, но ублаженной новыми трудниками матери-земле свои маленькие робкие всходы.

Теперь их пытаются вытоптать, вновь залить бетонным раствором, дабы не смел больше этот странный народ обретать свою память и желание снова, сидя на жалких развалинах, созидать свою, казалось бы, навсегда убитую жизнь. «Тайна» указа, властной административной рукой удаляющего «на покой» архимандрита Петра, проста, как офисное кресло или скоросшиватель и ясна всем без дополнительных объяснений.

Еще пройдет многотысячный крестный ход, еще будут стоять у властных коридоров делегации ходоков с петициями и прошениями, еще будут умолять и требовать, плакать и молиться, надеяться и верить, поражаясь бездушию бюрократии. Но, странно: почему-то кажется, что в высшей, метафизической реальности дело уже решено. Жертва принесена, и страница истории перевернута. В каком-то, высшем смысле они всегда это знали. Ибо, естественно, не могли забыть о бывшем несколько лет назад чудесном видении сияющего, в полнеба креста над куполом главного собора.

Теперь насельниц небольшим партиями станут удалять куда-нибудь подальше, с глаз долой, лишь бы не донимали своей неуместно старомодной ревностью и аскетизмом. Детей уже удалили, напоследок поиграв ими, вымучивая «дело» о «насилии над несовершеннолетними». Старый сластолюбец со всей группой поддержки, наспех составленной из плохо владеющих русским словом взбесившихся лакеев, «пострадавший» гораздо меньше, довольно улыбается из-за ограды, возведенной в аляповатом новорусском стиле. Девчонки (большинство из которых девственницы, вопреки грязным намекам Кураева), жившие в этой общине с отроческих лет, толком не зная никакой другой жизни, вновь, как уже когда-то случилось, окажутся в худшем случае на вокзале без пристанища и крыши над головой, в лучшем - где-нибудь «на Чукотке». Церковная бюрократия может праздновать славную победу над «Карфагеном фундаментализма». Асфальтоукладчик уложил очередную порцию асфальта. И ведь как ровно получается...

Владимир Семенко, специально для «Русской народной линии»

«Наведем в нашем Отечестве порядок…»

http://www.ruskline.ru/analitika/2010/11/16/navedem_v_nashem_otechestve_poryadok/

Русская народная линия

16.11.2010

Обращение Общественного форума «Народное Собрание России как гражданская инициатива» к народу …

4 ноября сего года в Москве прошел общественный форум «Народное собрание России как гражданская инициатива», на котором были приняты «Основы национальной стратегии России». Сегодня публикуем Обращение Общественный форум «Народное Собрание России как гражданская инициатива» к народу.

Мы, граждане России, собравшиеся на Общественный форум «Народное Собрание России как гражданская инициатива», уверены, что наше будущее мы сможем создать своими руками, и оно должно быть построено исключительно в интересах народа и для реализации его многовековой мечты о жизни «по правде» и по вере предков, в мире и безопасности, счастливо и вечно, в дружбе и любви, в заслуженном своими трудами благоденствии, с благодарностью о дарованной народу нашему Божией Благодати.

Мы убеждены, что Россия как основа Русской цивилизации - Святой Руси, основана русским народом, объединившим в дружбе и согласии коренные народы в единую нацию, и по праву обладает несметными природными богатствами, огромной территорией, духовной самобытностью, великой культурой, выдающимся интеллектуальным капиталом, беспрецедентным историческим опытом. Именно русский народ в единении со всей нацией в этот ответственный период нашей новейшей истории должен стать движущей силой так ожидаемого преображения Отечества.

Мы с горечью признаём, что сегодня безграничные ресурсы России подчас используются не в интересах народа, с каждым годом нас становится меньше, качество жизни снижается, и мы не становимся здоровее. Наши идеалы и ценности безнаказанно попираются, у нашего государства нет идеологии, и мы не знаем, что нас ждёт завтра. Состояние обороноспособности и национальной безопасности вызывает неуверенность, эффективность управления государством оставляет желать много лучшего, неоправданно разрушается традиционная система образования, науки и культуры.

Мы признаём и свою ответственность за гибельные социальные и экономические эксперименты над страной, противоречащие нашим интересам и приведшие к тяжелейшим для жизнеспособности России последствиям, преодоление которых потребует мобилизации всех сил нации на уборку Отечества, и в первую очередь, от чуждых нам идей, паутины безнравственности и мусора прежних ошибок.

Мы понимаем, что основная причина неудач, промахов и просчётов управления государством заключается в отсутствии ориентированного на национальные интересы стратегического целеполагания, а также принципов жизнеустроения и направления развития Отечества, определённых самим народом как источником и сувереном власти, т.е. корневой основой всех ветвей власти, а не правящей псевдоэлитой, присвоившей себе право всё решать от имени народа.

Мы определяем главную цель нашей гражданской инициативы - как преодоление основных вызовов и угроз утраты принадлежащих Русской цивилизации высших национальных духовных, культурных и материальных ценностей, собственной идентичности и исторических национальных пространств.

Мы уверены, что ЕСЛИ НЕ МЫ, ТО НИКТО не наведёт в нашем Отечестве порядок МЫ ВМЕСТЕ решим НАШИ главные задачи:

1. Сбережение, умножение и достойная жизнь народа, обеспечение всеми ресурсами государства жизнесберегающего здравоохранения, высоких социальных стандартов и качества жизни.

2. Закрепление во всех сферах жизни безусловного приоритета духовно-нравственных ценностей, культурной и цивилизационной идентичности нации, а также осуществление государственной власти исключительно в национальных интересах при её нравственной и правовой ответственности перед народом.

3. Обеспечение каждого трудоспособного гражданина рабочим местом и достойной его квалификации зарплатой, а каждого отечественного предпринимателя вниманием, партнёрством и реальной поддержкой со стороны государства.

4. Обеспечение возможности каждому ответственному гражданину принимать участие в управлении государством и прилагать свои способности в жизнеустроении Отечества, реализуя право народа быть источником и сувереном власти, через формирование исторически присущих ценностным основаниям Русской цивилизации институтов подлинного народовластия.

5. Принятие соборно одобренной Национальной Стратегии России как основополагающего документа, определяющего основные цели, направления и приоритеты развития государства, а также закрепляющего мировоззренческие основы самобытной Русской цивилизации.

6. Создание механизмов вовлечения народа в работу по подготовке Народного Наказа и контроля его исполнения всеми уровнями и ветвями власти.

7. Формирование механизмов востребования нравственной справедливости и правовой ответственности за преступные действия и бездействие по защите интересов народа.

8. Восстановление полноценной обороноспособности, системы национальной безопасности, информационной безопасности и создание общественно-государственных механизмов прекращения развращения нации средствами массовой информации.

9. Проведение всеобщей инвентаризации национального достояния, обеспечение эффективного управления государственной собственностью и справедливого распределения общенародного богатства, а также установление критериев развития страны и эффективности государственного управления, а также организация народного контроля за результатами деятельности всех ветвей и уровней власти.

10. Реализация конкурентных преимуществ России как особой цивилизации в системе мировых цивилизаций с собственным геополитическим проектом.

«Народное собрание - новый и значимый институт гражданского общества России»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/11/16/narodnoe_sobranie_novyj_i_znachimyj_institut_grazhdanskogo_obwestva_rossii/

16.11.2010

Генерал Александр Владимиров рассказал об общественном форуме, который прошел 4 ноября в Храме Христа Спасителя …

«На первый взгляд может показаться, что общественный форум "Народное собрание России как гражданская инициатива", который состоялся 4 ноября в зале Церковных соборов храма Христа Спасителя, является рядовым событием. Действительно, в нашей стране регулярно появляется информация о том, что какие-то организации проводят некие мероприятия, на которых обсуждаются те или иные документы. Казалось бы, это обычное дело. Однако в данном случае все гораздо сложнее и глубже, чем кажется на первый взгляд, потому что это Народное собрание России впервые собрало приехавших за свой счет представителей регионов и социальных трат», - заявил в интервью порталу KM.RU вице-президент Коллегии военных экспертов России генерал-майор Александр Владимиров.

По словам генерала, «это было первое собрание, которое представляло ту часть народа, которая его, собственно, и собрала». «Что очень важно, потому что одно из самых серьезных опасений, которое мог вызвать созыв Народного собрания, состояло в том, что могло возникнуть впечатление, что формируется какой-то орган параллельной власти, который будет иметь оппозиционную направленность. На самом деле это не так. Не случайно участники собрания на форуме подчеркивали, что мы не являемся оппозицией. А также, что мы не собираемся собирать всех обиженных и оскорбленных. Кроме того, мы не орган власти, какой-либо политической партии или чей-либо проект. Народное собрание как таковое вообще стоит над партиями и, таким образом, над той политической системой, которая сейчас существует в стране», - отметил Владимиров.

«Фактически перед нами новый феномен в виде особого субъекта в политической жизни страны. И таким субъектом впервые за нашу новейшую историю стал народ, который таким образом реализует свое конституционное право. Напомню, что 3-я статья Конституции гласит, что только народ является единственным источником власти. Так вот он и стал источником власти (но хотелось бы подчеркнуть: лишь источником, а не самой властью). У нас так принято, что все стремятся говорить от имени народа, начиная от партий (парламентских и непарламентских) и всякого рода оппозиционных течений. Но народ в собственном смысле никто не представлял, поскольку ни одна партия народ вообще не представляет, включая нашу "главную политическую силу" — "Единую Россию". Они представляют самих себя и тех, кто кучкуется возле вертикали власти», - подчеркнул генерал.

По словам Владимирова, «Народное собрание впервые сказало о том, что народ хочет участвовать в управлении своим государством». «Поскольку он практически не доверяет политическому классу, который, по мнению нации, ведет страну совсем не в том направлении, куда хочет идти сам народ. Либеральные реформы, национальные проекты и т. д., несмотря на широковещательные заявления о том, что они осуществляются для народа, ни к чему хорошему не привели. Это касается как пенсионной реформы, так и реформы здравоохранения, образования, ЖКХ и др. Все они так или иначе приводят к снижению уровня и качества жизни основной массы населения страны. Одновременно происходит все большая дифференциация уровня доходов материального благосостояния граждан. Все это делается в пользу тех, кому изначально достались собственность и доходы. Причем не за какие-то особые заслуги перед обществом, а просто так, скажем мягко, "повезло" благодаря близости к власти, личным связям и т. д. Получается, что весь народ должен развивать и строить страну, а пользы от этого никакой. Поскольку вся выгода достанется тем, в чьих руках находится собственность и средства», - отметил он.

Как отметил генерал, «еще одной фундаментальной проблемой является стремительная деградация нашего образа жизни». «Он попросту размывается. Не секрет, что в России проживают примерно 120 млн этнических русских и тех, кто причисляет себя к русской культуре. Однако русскость постепенно размывается. В такой ситуации наше руководство занимает достаточно странную позицию. Те или иные коллизии, которые имеют место в рамках межнационального общения, всегда трактуются не в пользу русских. То есть если русский совершил что-то неблаговидное, то это сразу националист и шовинист (если не вообще почти террорист). Если же такой же поступок совершил представитель другого народа (например, выходец с Кавказа), то считается, что таким образом он отстаивает свое "национальное самосознание". Это приводит к тому, что русский народ как носитель русской культуры не учитывается нашей политической системой даже как этнический фактор. Упор же делается на правах личности, человека, меньшинств и т. д.» - заметил Владимиров.

«В результате их абсолютизации ценности "демократического Запада" превратились в свою противоположность. Так, например, тезис о необходимости проведения антиклерикальной государственной политики на Западе привел к тому, что католические и протестантские церкви перестали оказывать значительное влияние на общественную жизнь и она во власти тоталитарных сект. При этом те ценности, которые проповедуют сексуальные меньшинства, превратились в норму для стиля политической жизни целых государств. Они в таком качестве и навязываются населению — как разновидность нормы. Хотя на самом деле очевидно, что это — отклонение от естественной нормы, то есть уродство. Это значит, что эту мораль нельзя класть в основу деятельности всего государства», - продолжил он.

А.Владимиров в своем докладе, посвященном необходимости и основам национальной идеологии, сформулировал тезисы, которые включают как общечеловеческие ценности, так и ценности русской цивилизации, что, по его словам, не одно и то же. «Исходя из этого я вывел не права, о которых так любят говорить либералы, а обязанности государства, общества и гражданина, на основе которых должна строиться система высших внутренних определенностей нации, формирующих ее жизнеустроение и государственность. То есть как на базе наших исторических ценностей необходимо выстраивать отношения между народом и властью. Без этих высших внутренних определенностей нации вообще невозможно построение жизнеспособной государственности. В противном случае мы получим ту эклектику, о которой шла речь выше», - подчеркнул генерал.

«Нам отрадно, что Святейший Патриарх Кирилл поддержал эту мысль, когда совсем недавно говорил о построении Святой Руси на культурной базе исторических ценностей и трех основных ветвей нашего народа – русского, белорусского и украинского. В свою очередь отец Всеволод Чаплин справедливо заметил, что наша государственность и историческая преемственность была насильственно прервана в 1917 году. Вот почему так важно, чтобы народ получил возможность задавать направление дальнейшего развития страны (как это некогда происходило в рамках соборных институтов), а власть должна ответствовать за дела свои перед своим народом. Решение этих задач открывает широкое поле для разговора о ценностях и идеологии, которые можно было бы назвать образом желаемого будущего, которое хочет видеть сам народ, а не оседлавшие его либералы. Народное собрание как раз предоставляет такой органически присущий нашей цивилизации механизм ведения общенациональных дискуссий, а также механизм обратной связи с властью и управления развитием страны посредством системы народных наказов, обязательных для исполнения на всех ее уровнях и сводимых в единую Национальную стратегию России. Все это дает возможность внедрить в реальную политическую практику страны элементы соборной демократии, когда народ формирует такую власть, которая его устраивает», - заметил Владимиров.

«Кроме того, эта форма гражданской инициативы дает возможность народу прямо оценивать эффективности институтов государства – если власть работает в интересах своего народа и население регионов видит реальные достижения этой работы, то оно будет высказывать такой власти свое "доверие" и карт-бланш на продолжение деятельности. А если работы никакой нет, одни слова и все становится хуже – то высказывать такой власти свое "недоверие" и требовать ее замены», - продолжил он.

Владимиров подчеркнул, что, «таким образом, 4 ноября 2010 года в храме Христа Спасителя был сформирован новый и значимый институт гражданского общества России как прообраз тех великих исторических Земских соборов, которые определяли в России ее великое будущее». «Мне представляется важным, что форум призвал нашу власть: слушать и слышать народ, в понимании своей перед ним ответственности; "остановиться – оглядеться", так как не может быть согласия в стране, народы которой хотят одного, а их политическая надстройка ведет их к противоположному; осознать свое место и роль в идущих в стране процессах и осмыслить их, так как нельзя управлять огромной страной по чужим книжкам и идеям; понять, что делать себя вечным во власти — это не политика, а интрига, а настоящая политика – это делать Россию вечной и успешной великой державой, своим трудом на этом пути заслужить себе вечную славу и благодарную память потомков; воспринять тревогу народа России за свое будущее и доброжелательно взаимодействовать с ним и его гражданским обществом по всем проблемам национального бытия; создать в стране настоящий демократический строй, который в России может быть только самодержавным народовластием», - отметил генерал.

«Сегодня мы ожидаем ответа нашего политического руководства и его приглашения к совместному обсуждению поставленных проблем и начала конструктивного диалога власти и общества, а также совместной работы по созданию условий выживания и развития страны», - заключил Александр Владимиров.

Сергей Писарев, Предпродажная подготовка России завершена?

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/11/17/predprodazhnaya_podgotovka_rossii_zavershena/

Русская народная линия

17.11.2010

За «демократию», видимо, придется заплатить по максимальной цене …

Согласно утвержденному Минфином и Минэкономразвития списку госактивов, подлежащих реализации в 2011-2013 годах, в него войдут госпакеты акций «Роснефти», «Транснефти», Сбербанка, «Совкомфлота», ВТБ, Россельхозбанка, «Росагролизинга», «Росспиртпрома», ОЗК, ФСК и «РусГидро». Исторический опыт показывает, что значительная часть прибыли этих структур со временем осядет в оффшорах, легализуется в гигантские дивиденды десятка «физлиц», английские футбольные клубы, яхты, зарубежную недвижимость, умопомрачительные «откаты» чиновникам. Это, если продавать «своим». Но что-то подсказывает, что пришло время появления в России «конечных» покупателей, тех, ради кого и чьими усилиями, собственно, разрушили СССР, а до этого - Российскую Империю. Что, к слову, не меняет направления использования прибыли.

Председатель наблюдательного совета UC Rusal (РУСАЛ - компания-владелец алюминиевой отрасли России) Натаниэль Ротшильд в интервью газете «Ведомости» сказал знаменательную фразу: «...Наверное, можно сказать, что я вернул Ротшильдов в Россию». По словам Н.Ротшильда, он уже давно дружит с О.Дерипаской (основным (?) акционером РУСАЛа) и В.Потаниным (совладельцем «Норникеля») и планирует возглавить в России еще и Совет директоров «Норникеля». Из интервью видно, что Натаниэль, несмотря на относительную молодость, человек очень образованный и умный, а если добавить ко всем его плюсам еще и неограниченные финансовые возможности, то за судьбу РУСАЛа и «Норникеля» видимо можно уже не беспокоиться. Было время, когда «офицер» был синонимом «патриота России». Сегодня на дворе время «финансовых офицеров Ротшильда».

В прессу попал правительственный документ от 25 октября 2010г. N1874-р. Согласно этому Распоряжению Российское государство уполномочивает продавать вышеуказанную собственность 10 структурам, среди которых небезызвестные: ЗАО «Банк Кредит Свисс», ООО «Дойче Банк», ООО Коммерческий банк «Дж.П.Морган Банк Интернешнл», ООО «Меррилл Линч Секьюритиз», ООО «Морган Стэнли Банк» и «ГОЛДМАН САКС». Есть среди них и российская «ВТБ Капитал», хотя даже акции самого ВТБ поручено почему-то продавать «Меррилл Линч Секьюритиз». Откуда появилось убеждение, что господа из этих фирм будут действовать в интересах российского народа - непонятно? Остается в который раз уповать на знаменитые «законы свободного рынка».

В свете этих событий многое становится понятным. Зачем в России свой ВПК, когда появилась реальная перспектива вхождения в НАТО? Тогда уже логично покупать корабли во Франции, бронетехнику в Италии, а самолеты в Израиле. Все большая доля автомобилей, электроники, одежды, мебели, игрушек, еды, гражданских самолетов и т.д. и т.п., даже гвозди, грабли и лопаты - импортного производства. Соответственно - с фактом исчезновения аналогичных производств в России и появлением головной боли: куда девать тех, кто там работал? Тогда уже демографическая проблема становится вовсе и не проблемой, а естественным способом снятия вышеуказанной «головной боли». Зачем в России фундаментальное образование для всех, когда кроме сырьевых отраслей в перспективе у нас ничего не останется? Сакраментальный вопрос на ЕГЭ: «Петр I - это: 1. Царь, 2. Космонавт, 3. Хоккеист» - неприемлем для будущего конструктора, инженера, ученого, но вполне приемлем для будущего разнорабочего, официанта, портье.

Во времена Горбачева населению промывали мозги «перестройкой», «гласностью», «новым мы΄шлением», а в это время «агенты влияния» типа Яковлева - главного советника-идеолога Горбачева, занимались демонтажем СССР. Сегодня нам говорят о нанотехнологиях, Сколково, «модернизации», «перезагрузке» и в это же время главный идеолог - советник Президента РФ Д.А.Медведева г-н Юргенс называет основным противником реализации этих чудесных планов русский народ, т.е. 80% населения России.

Предпродажная подготовка России завершается. Постепенно убирается все лишнее, остается все полезное: территория, недра, вода, черноземы, «ЕГЭ-рабсила». С выходом из тюрьмы Ходорковского, через любой «независимый суд» в Страсбурге, Лондоне или где-нибудь в Нью-Йорке, легко решится вопрос по российской нефти. Если кто забыл, то на ЮКОС, по мнению экспертов, получено лицензий на 70% запасов нефти РФ, а старший Буш тогда же приезжал в Россию и сообщил, что эту «самую прозрачную в России компанию» решила купить американская «Еххon». 15%, контролируемых «ТНК-ВР» («Бритиш Петролеум»), плюс 70% «Еххon» - итого 85%. «Такая вот загогулина получается». (Почему-то пока не трогают лишь «Газпром». Может так договорились или оставили «на десерт»?)

На наших глазах сбывается мечта всех поколений российских либералов и демократов, начиная от «декабристов» и заканчивая сегодняшними борцами за права секс-меньшинств: у нас появился реальный шанс «жить как в Париже». Правда, половина населения и половина территории как бы лишние. Наши культура, традиции, православная вера могут оказаться неуместны. Зато прекратятся споры вокруг легализации «однополых браков», наркотиков, проституции, ювенальной юстиции. Правда, придется снова повоевать в Афганистане в рядах НАТО, защищая английские и американские интересы, что, к слову, уже началось и вызвало протест у руководства Афганистана и тревогу нашей общественности по поводу ожидания в ответ какого-нибудь жуткого теракта, который припишут неуловимому Бен Ладану, а затем - цинковых гробов, с трупами наших мальчишек, которых опять пошлют в Афган. Может, придется повоевать и с Китаем в интересах США. А что, грузин ведь заставили воевать с Россией? Да неприятно, зато какая классная военная форма и оружие!

За «демократию», видимо, придется заплатить по максимальной цене. Зато Россия, пусть «в обрезанном» виде, но сможет влиться наконец-то в ряды «цивилизованных стран». Наверное «чертовски приятно» дружить с Ротшильдом, только вот есть ли этот шанс у большинства граждан России, которым не удалось поучаствовать в приснопамятных «залоговых аукционах»? Вряд ли.

К сожалению, все больше людей именно таким образом объясняют все происходящее в России. Хотелось бы думать, что это не так, и слова, которые мы слышим из уст руководства страны - хороши, но «по делам узнаете их»...

Сергей Писарев, президент фонда «Русский предприниматель», сопредседатель Екатеринбургского отделения Всемирного Русского Народного Собора

ЧИСЛО ПОСЕЩЕНИЙ