ТЕМЫ:Катынская компенсация Путина, Катынь:Фёдор Велякин ЭТО НЕ ТАЙНА  и другие   материалы, «Россия и Европа» Владимира Путина, Статья В.В.Путина в газете «Зюддойче Цайтунг, Зачем нам топиться вместе с утопленником?  ( Россия  и  Европа), М   ХАЗИН Краткий анализ статьи В.В.Путина в газете «Зюддойче Цайтунг»,Александр Дугин Новый проект Великой Европы, Константин Сивков: «Говорить о ЕвроПРО просто смешно», Михаил Хазин   НАТО и Китай, Отказ от наследия св. блгв. князя Александра Невского до добра не доведет, Чьи ракеты будут сбивать «два благородных рыцаря», Генерал Виктор Водолацкий: «Обстановка сегодня накалена до предела,В России наркотический апокалипсис, Яков Шустов Закон и бульдозер, Иван Миронов -Боголюбово: последний рубеж, Еще раз о ревности не по разуму  ( ответ  А.  Рогозянскому), Игорь Бойков  “Panem et circenses”-Чемпионат мира по футболу,Муниципальная реформа - назад!

  

Юрий Нерсесов Катынская компенсация Путина

http://www.apn.ru/publications/article23401.htm

 

Тот, кто кается за расстрел польских офицеров, должен расплачиваться за него из своего кармана

На заявление Государственной Думы РФ «О Катынской трагедии и ее жертвах» мне глубоко наплевать. Я по прежнему считаю, что в Катыни действовали немцы, доказывающие вину СССР «документы» — фальшивка, а его исполнители расстреливали польских офицеров только под Харьковом и Тверью. Причем если начать разбирать уголовное дело каждого из закопанных там, может выясниться, что некоторых следовало бы повесить.

С другой стороны, официально мы живем в свободной стране. Следовательно, каждый ее гражданин, включая депутатов и лидеров парламентских партий имеет неотъемлемое право каяться, в чем заблагорассудится. Предводитель «медведей» Владимир Путин может стоять на карачках в Катыни, либеральному фюреру Владимиру Жириновскому никто не мешает рвать на себе пейсы, винясь за Холокост, а главарю облезлых «выхухолей» Сергею Миронову нельзя запретить страдать из-за ощутимого роста поголовья дебилов, которое наблюдается после его появления на свет.

Однако свобода развлечений этой милой компании, кончается, когда она пытается вовлекать в них посторонних лиц, и особенно их кошельки. Между тем, сейчас мы приближаемся именно к этому этапу катынского садо-мазо шоу. Не зря же советник президента Польши Томаш Наленч не исключает возможность предъявления России требований о компенсациях. Правда Федерация родственников уничтоженных в Катыни польских военнопленных, заявила, что не будет выдвигать финансовых требований к России, но тут, же уточнила, что той следует построить за свой счет в Польше больницу или школу имени катынского расстрела. В свою очередь бывший премьер и лидер оппозиции Ярослав Качиньский считает, что Россия должна платить не только потомкам покойных, но и польскому государству.

Если Кремль в очередной раз утрется и решит платить, то встает вопрос: чьими деньгами? Поскольку РФ юридический преемник СССР — вроде бы бюджетными, но есть одна тонкость. Народ может отвечать за действия власти, если он, выбирая, между несколькими альтернативами этой власти, отдал право принимать решения именно ей. Как, например, германский народ, который на выборах 31 июня 1932 года, 6 ноября 1932 года и 5 марта 1933 года отдал нацистам Адольфа Гитлера и их союзникам — националистам Альфреда Гугенберга соответственно — 42,3%, 39,9%, и 51,9% голосов. Ранее, тот же народ на президентских выборах 10 апреля 1932 года отдал Гитлеру 36,8%, а его основному конкуренту беспартийному фельдмаршалу Паулю фон Гинденбургу 53% голосов. Став президентом, Гинденбург 30 января 1933 года законнейшим образом назначил Гитлера главой правительства.

Гитлер, никоим образом не скрывали свои планы, и любой, открывший «Майн Кампф» мог прочесть, что «Приняв решение раздобыть новые земли в Европе, мы могли получить их, в общем и целом только за счет России. В этом случае мы должны были, препоясавши чресла, двинуться по той же дороге, по которой некогда шли рыцари наших орденов. Немецкий меч должен был бы завоевать землю немецкому плугу и тем обеспечить хлеб насущный немецкой нации». Коли план сорвался, то за его поддержку следует нести ответственность, что и было сделано после 1945 года. Но насколько это похоже на ситуацию в СССР?

Юридически Советский Союз на момент якобы принятого решения о расстреле польских офицеров в Катыни возглавляли Председатель президиума Верховного Совета Михаил Калинин и Председатель Совета Народных Комиссаров СССР Вячеслав Молотов. Избирали кого-нибудь из них на свободных выборах в условиях реальной конкуренции с альтернативными кандидатами? Нет, не избирали, как и фактического лидера страны, а формально одного из четырех секретарей ЦК ВКП (б) Иосифа Сталина. И их предшественников не избирали, а партия большевиков пришла к власти в результате вооруженного переворота, в условиях распада страны и отсутствия в ней каких-либо легитимных сил вообще. Теоретически, таковыми могли стать, умеренные социалистические партии, за которые на выборах в Учредительное собрание 1918 года голосовало свыше 50% избирателей — в два с лишним раза больше, чем за большевиков. Но поскольку без малого половина депутатов от этих партий не соизволила явиться, большевики легко сорвали кворум, лишив охвостье Учредилки остатков легитимности. С того времени, за вычетом краткого периода с 1990 по 1993 год, демократически избранной власти в стране не наблюдается, и потому ответственность населения за действия обитателей Кремля, мягко говоря, сомнительна. Даже сейчас, а уж в сталинские времена — тем более!

Это в полной мере относится и к лицам, которые позитивно оценивают товарища Сталина, включая и меня грешного. Духовная преемственность не означает преемственности юридической. Президент Петербургского Еврейского Конгресса Михаил Мирилашвили (он же, откинувшийся с зоны авторитет Миша Кутаисский) может быть таким же верующим иудеем, как и мой прадедушка-мельник из белорусской деревни Борковичи. Но если выясниться, что прадед завещал потомкам мешочек золотых червонцев, то золотишко получу только я, хотя в Яхве не верую и синагогу не посещаю.

То же и с Катынью. Раз Россия юридический преемник СССР, то и те, кто ею правят — преемники его вождей. А если утверждают, что советское руководство расстреляло поляков и Катыни, пусть и платят из своего кармана. Тем более наследник должности товарища Молотова, господин Путин, не так давно представлял спецслужбу, официально ведущую свое происхождение от сталинского НКВД.

Подозреваю, если дорогому Владимиру Владимировичу пришлось бы компенсировать моральные травмы ясновельможного панства со своих счетов, он бы десять раз подумал, чем давать добро своей косолапой братве на голосование катынскую резолюцию. Но скорее всего он рассчитывает залезть в наши карманы, и за наш счет лишить свои личные проблемы с варшавскими панами и их покровителями. А это уже грабеж, и не только наглый, но и беспредельно циничный. Ведь соотечественников ограбят в пользу той самой страны, победу над которой тот же Путин с компанией, выбрал в качестве Дня национального единства 4 ноября!

Сейчас такое еще сойдет с рук, но рано или поздно количество шалостей может перейти в качество и тогда придется платить по счетам. Помниться совсем недавно мы наблюдали, как некий национальный лидер, раз за разом раздувал в своем народе, патриотический энтузиазм, а потом сдавал энтузиастов западным империалистам, выторговывая в обмен очередное продление власти и приумножение собственности. В финале с ним самим поступили так же некрасиво, и Слободан Милошевич окончил дни в тюремной камере.

Опубликовано на АПН Северо-Запад

Фёдор Велякин ЭТО НЕ ТАЙНА
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/889/24.html

 

 

     Обстоятельства гибели польских офицеров, похороненных в печально знаменитом Катынском лесу, для жителей Смоленщины никогда не были тайной. Но эти люди вовсе не молчали, для этого у них никогда не было ни причин, ни поводов. Просто их никто не спрашивал и тем более не публиковал их воспоминаний.

     Моё детство прошло на окраине Смоленска, именно в тех местах, которые в нынешнее время обросли огромным количеством исторических спекуляций. И я прекрасно помню, о чём в те годы рассказывали бывшие партизаны или те, кто просто пережил период оккупации.

     Тогда вряд ли кому-то могло прийти в голову, что рассказывать о войне вечерами на завалинке стоило бы, как говорится, под запись. И что запись эта через много лет смогла бы поставить точку в грязном деле международного масштаба. Но нет, в те годы никто об этом не думал. Хотя оставшиеся в живых участники войны очень хорошо знали: и польские офицеры, и советские военнопленные работали на строительстве бункера Гитлера под Смоленском, в лесном массиве Красный Бор. После завершения работ и те, и другие были уничтожены.

     

     ВЕРСИЯ ПРОТИВ ВЕРСИИ

     В феврале-апреле 1943 года на Смоленщине началась череда странных и совсем не характерных для того периода событий. В самом деле, трудно представить, что в дни окончания битвы под Сталинградом и тяжелейших боев под Харьковом высшее руководство рейха не нашло для себя дела более важного, чем раскопки каких-то могил на отдельном участке давно захваченной территории.

     Война войной, а дело было поставлено с имперским размахом. Тут и прибытие в холодные смоленские леса специально сформированной польской делегации с участием особо доверенного "писателя" Ф.Гетля, которому затем была оказана честь первым сделать по радио сообщение о том, что польских офицеров убили именно русские. Тут и руководство раскопками известного немецкого профессора Г.Бутца, и целый интернационал судебно-медицинских экспертов, привезенных не только из оккупированных немцами стран, но даже из Швейцарии…

     Эта представительная делегация исследовала (или просто осмотрела, с точностью это установить невозможно) девять трупов и подписала протокол, который в начале мая был опубликован в "Фёлькишер беобахтер".

     По немецкой версии, польские офицеры были расстреляны в марте 1940 года, после того, как были приговорены "специальной тройкой НКВД" к смертной казни. Но вот странное дело: "протокол" содержит детали, которые медицинские эксперты никак не могли установить, даже при всем желании и высочайшей квалификации. Ну, к примеру, откуда светилам медицины знать, что польских офицеров небольшими партиями вывозили на станцию Гнездово, западнее Смоленска, там-де пересаживали в автобус с закрашенными окнами, а затем этот автобус отвозил пленных в сарай в местечке Козьи Горы — это лесистая местность в дачном пригороде Смоленска. Они что, своими глазами это видели? Да и "автобус из 1940 года", и его "закрашенные стекла", и "сарай" — это совсем не по медицинской части. Но ведь подписали же протокол…

     Дальше — простой вывод: примерно в полукилометре от строений дома отдыха НКВД (Козьи Горы), на обочине дороги, соединяющей автотрассу и дом отдыха, были расстреляны около десяти тысяч человек. Захоронены, естественно, там же. Сами поляки, правда, упорно держатся за другое число: четыре с половиной тысячи.

     Тем не менее, далеко не все в этой версии "срастается". Расстреливать около действующего дома отдыха НКВД, можно сказать, в собственном дворе — это, по меньшей мере, идиотизм. Да что там дом отдыха… Козьи Горы в предвоенный период — это известное место для пикников и шашлыков. Туда, особенно в выходные дни, выезжала добрая половина жителей Смоленска. От места захоронения поляков до оживленного шоссе — двести метров, а до "мангалов с шашлыками" — семьсот… С такими же шансами на успех сегодня можно организовать "тайные" расстрелы и захоронения в Москве, в Серебряном бору.

     По советской версии, в марте 1940 года часть пленных польских офицеров была осуждена Особым совещанием при НКВД СССР и приговорена к пяти годам ссылки в исправительные трудовые лагеря с лишением права переписки. К началу войны они находились в лагерях под Смоленском (лагерей было три), строили дороги. Известно, что в ходе боев за Смоленск немцы предприняли энергичный фланговый маневр и ударом с юга взяли город. При этом никаких пленных из-под Смоленска чекисты не вывозили и не выводили. В тот момент это было технически невозможно: шоссейные и железные дороги оказались перерезаны, а восточнее лагерей шли сильнейшие бои. Известно также, что среди пленных возникло некое подобие бунта, когда им предложили отправиться на восток пешком, лесами. Это значит, что поляки вполне осознанно решили сменить советские лагеря на немецкие. Ладно, сменили…

     Захватив советские лагеря, немцы стали в них полновластными хозяевами. В феврале-марте 1942 года они из разных мест начали свозить в Катынский лес трупы польских офицеров и хоронить их в заранее вырытых рвах. Спустя год Геббельс начал свою масштабную пропагандистскую кампанию.

     Смоленск был освобожден 25 сентября 1943 года. По мере того как фронт отодвигался на запад, появилась возможность исследования захоронений. В начале ноября в Катынь прибыла советская следственная комиссия, которую впоследствии назвали по имени председателя "комиссией Бурденко". До февраля 1944 года комиссия исследовала в общей сложности 925 трупов. В конце расследования в Катынь были приглашены иностранные журналисты, аккредитованные в тот период в Москве.

     Выводы комиссии о безусловной вине немцев за расстрел поляков изложены в двух, по сути, идентичных документах: в открытом сообщении и в секретной справке для руководства. Кстати, если даже предположить, что поляки были расстреляны советской стороной, то зачем нужно копаться в лесу всю зиму, да еще и демонстрировать всё это союзникам? Ведь любые необходимые справки можно составить, даже не выезжая из Москвы…

 

Андрей Антонов, адвокат, Санкт-Петербург

Дело Геббельса живет и побеждает?

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/11/30/delo_gebbelsa_zhivet_i_pobezhdaet/

30.11.2010

Оценка юристом заявления Го

сударственной Думы РФ «О Катынской трагедии и ее жертвах» …

 

26 ноября после бурных дебатов депутаты Госдумы приняли заявление - обращение к народу и властям Польши, посвященное Катынской трагедии, признав, что расстрел польских военнопленных в Катыни был проведен по прямому указанию Сталина и других советских руководителей. Депутаты также указали, что новый этап отношений России и Польши, по их мнению, «станет лучшим памятником жертвам Катыни».

Заявление адресовано полякам. Своих сограждан депутаты от Единой и Справедливой России, ЛДПР в очередной раз проигнорировали. Россию и нас опять сделали виноватыми. А ведь ранее и в ходе парламентских слушаний приводились неопровержимые доводы, что расстрел польских военнопленных в Катыни совершили немцы. Это вещественные доказательства на месте преступления - немецкие пули и гильзы, немецкая бечевка на руках убитых, показания немецких солдат, местных жителей и т. д. Об этом свидетельствует включение этого преступления фашистов в раздел «Убийства и жестокое обращение с военнопленными» текста Обвинительного заключения Нюрнбергского трибунала.

Таким образом, Госдума РФ фактически пытается подвергнуть пересмотру результаты самого значимого уголовного процесса 20 века. Не буду вдаваться в возможные негативные политические последствия этого шага. Отмечу некоторые правовые аспекты. В российском уголовном праве (праве иных стран) существует понятие преюдиции, ст. 90 УПК РФ, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются без каких-либо условий. Нюрбергским трибуналом установлено, что расстрел польских офицеров совершен немцами. Более того, неделю назад Госдума приняла заявление в связи с 65-й годовщиной трибунала в Нюрберге, где говорилось о недопустимости пересмотра итогов суда над нацистскими преступниками. Исходя из сказанного заявление Госдумы по Катыни уже незаконно.

Принимая подобное заявление, Дума возложила вину на Сталина и других советских руководителей. Но виновность любого лица должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, а органы законодательной, исполнительной и судебной власти действуют самостоятельно, ст. ст. 49, 10 Конституции РФ. И здесь Госдума вышла за рамки своих полномочий, незаконно присвоив себе функции суда. Налицо нарушение названных статей Конституции страны.

Видимо, лоббисты «нового этапа отношений Польши и России» понимали невозможность доказать вину руководителей СССР в катынском расстреле в ходе гласного судебного процесса. Доказательств советской вины недостаточно, да и часть из них липовые, как утверждают эксперты. Поэтому решили пойти госдумовским путем, устроив шоу на всю Россию.

Руководство и законодатели страны, победивший фашизм, продолжают пиар-акцию, начатую в 1943 году министром фашистской пропаганды Геббельсом. Это за рамками разумного.  Пытаясь угодить правящей польской верхушке, выводя из-под ответственности Германию, они пренебрегают национальными интересами. Наносится удар по нравственной составляющей нашего общества, нарушается Конституция и иное действующее законодательство. Считаю, что подобные действия «народных избранников» должны получить соответствующую оценку со стороны избирателей. Полагаю также, что названные действия Госдумы РФ возможно обжаловать в суде.

Николай Коньков МЕРЗОСТЬ
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/889/21.html

 

 

     БЫВАЮТ СОБЫТИЯ, которые, на первый взгляд, кажутся не очень значительными, но которые потом долгие годы определяют движение истории. Заявление Государственной думы РФ "О Катынской трагедии и её жертвах", в котором ответственность за массовый расстрел пленных польских граждан под Смоленском возлагается на "сталинский режим", — как раз из их числа. И, повторяя известные слова "меченого генсека", можно сказать, что теперь "процесс пошёл".

     Если до принятия этого документа у кого-то еще могли быть иллюзии по поводу действующей "властной вертикали", то после — никаких иллюзий быть не может. Подобного рода акции может планировать и осуществлять не государственная власть в полном смысле этого слова, а только ликвидационная зондер-команда под внешним управлением — наподобие той, что действовала под руководством всё того же Горбачева в Советском Союзе вплоть до 1991 года.

     Как вы думаете, если завтра на голосование Госдумы будет поставлен вопрос о прекращении существования Российской Федерации с её разделением на семь-двадцать "новых независимых государств", результаты голосования будут сильно отличаться от "катынских"? Или от приснопамятных голосований Верховного Совета СССР после разгрома ГКЧП? Вы не помните, чье это выражение: "парламентский кретинизм"? Но даже под рубрику "парламентского кретинизма" совершенное нашим "не местом для дискуссий" подойти не может. Здесь — другое.

     Конечно, можно говорить, что тем самым мы-де очищаем свою историческую память от тоталитарного наследия советских времен и выводим на новый уровень откровенности и доверия наши отношения с соседними государствами. Теперь можно говорить долго, можно говорить правильно, можно говорить всё что угодно для оправдания этого документа, но он от этого не перестаёт быть тем, чем он является на самом деле. И те, кто его принимал, должны знать, что совершили мерзость.

     

     ПОПЫТАЮСЬ ОБОСНОВАТЬ свою — да, свою личную, никого ни к чему более не обязывающую, оценку, выраженную словом "мерзость".

     Прежде всего это мерзость по своим последствиям. Мы уже вроде бы свыклись с тем, что наши власть предержащие то возвращают Франции "царские займы", то ускоренно выплачивают набранные своими предшественниками внешние долги, которые пошли непонятно на что, поскольку за расходование которых никто никогда ни перед кем не отчитался. При этом гражданам собственной страны по несколько месяцев, а иногда и годами не выплачивалась зарплата, что в условиях "рыночной экономики" означало не что иное, как ускоренную смерть десятков и сотен тысяч людей, поскольку никаких "продуктовых карточек", никаких "натуральных пайков" хотя бы для минимального жизнеобеспечения тех, кто таким образом обворовывался и уничтожался, предусмотрено не было. И это делали те самые "демократы", которые в "перестройку" лили крокодиловы слёзы по поводу "кабальных сталинских займов" и "трех колосков, украденных с колхозного поля для голодных детей". А когда на российских полях нельзя было найти ни одного колоска, потому что хлеб не сеяли, за кражу еды из магазина давали многолетние тюремные сроки, зато кража заводов, шахт и нефтяных скважин поощрялась государственной — демократической по имени! — властью через механизмы ваучерной приватизации, залоговых аукционов и так далее…

     С народом, с населением, с людьми, которых считают своими, так никто никогда и нигде не обращался. Так обращаются только с чужими: с рабами, со скотом, с недочеловеками, с врагами, побежденными в войне, — да и то не всегда. Вспомним хотя бы полевые кухни Красной Армии на улицах немецких городов 1945 года. "Демократы" в 90-е годы обходились с населением России хуже, чем с пленными. И не потому, что им так хотелось по каким-то внутренним причинам, — например, из-за собственной дегенеративной неполноценности, а потому, что этого требовали их личные и кастовые шкурные интересы: они были "в доле" от разграбления собственности СССР, но их доля определялась только после обязательных выплат за рубеж. Только прямой материальный и финансовый ущерб, нанесенный нашей стране за время президентства Ельцина, оценивается в пределах от 2 до 4 трлн. долл., а что касается непрямого ущерба, связанного с потерями интеллектуальной собственности, от изобретений до государственных тайн, то его никто даже не собирался оценивать — слишком уж заоблачные суммы получаются.

     Но даже тогда Российская Федерация как правопреемница Советского Союза в международных организациях не опускалась до признания своих государственных институтов, в том числе унаследованных от СССР, преступными. В отношении НСДАП и гестапо Третьего рейха такой вердикт вынес Международный Нюрнбергский трибунал. Теперь руками и голосами депутатов V Госдумы — высшего законодательного органа России — наша страна фактически сама попросила устроить аналогичный международный трибунал над собой. И если он не будет в ближайшее время каким-то образом организован и проведен, я очень сильно удивлюсь.

     "Угнетенные Россией" народы Сибири, Дальнего Востока, Ингерманландии, Итиль-Урала и Казакии, не говоря уже о исконных тверичах и рязанцах, сотни лет стонущих под московским игом, — это следующий акт пьесы. Пока же иски к преступным советским организациям, ответчиком по которым являются их правопреемники, можно подавать всем гражданам государств, пострадавшим от Советского Союза за годы его существования.

     После Нюрнберга евреи "открыли" Холокост, за который немцы до сих пор платят. После Катыни что-то похожее будет открыто поляками и другими бывшими "друзьями" Советского Союза и России. Как уже заявил Ярослав Качиньский, брат-близнец погибшего в авиакатастрофе под Смоленском президента Польши Леха Качиньского, "следом за признанием вины должны последовать извинения и компенсации". А руководитель "польской программы" в обществе "Мемориал" Александр Гурьянов уже указывает на "противоречие между в целом очень положительным политическим заявлением Госдумы и юридической и правовой позицией России в Страсбурге", которая "сводится к тому, что Россия не отрицает факт расстрела польских военнопленных, но отрицает факт расстрела каждого из военнопленных по отдельности, как только мы начинаем говорить о конкретных людях с конкретными именами и фамилиями. Россия, не отрицая факт расстрела польских граждан, пытается их оставить такой анонимной бесформенной массой". Коготок увяз — всей птичке пропасть. Можно не сомневаться в том, что компенсации последуют, и в нарастающих, словно снежная лавина, размерах. А то, что Россия будет платить по этим счетам, отрывая куски хлеба от своих никому не нужных граждан, прежде всего стариков и детей, низведенных до уровня быдла, никого не интересует. Ведь всё будет "исторически справедливо". Вот что сотворили наши депутаты: по собственной инициативе или по "указке сверху" — уже не так важно.

     

     ДАЛЕЕ, ЭТО МЕРЗОСТЬ в контексте текущих государственных задач, которые были провозглашены с самой высокой трибуны и которые никто, судя по всему, не собирается исполнять. Потому что слова у нас — для "быдла", а бабло — для "элиты". Модернизация и демократизация, провозглашенные президентом Медведевым, если ими заниматься серьёзно, не на словах, а на деле, требуют объединения российского общества вокруг задач развития. Вместо этого, опять же, по горбачёвскому примеру, происходит вбивание общества в ситуацию гражданской войны — разумеется, под флагом "десталинизации". И "катынское дело" — один из краеугольных камней этой кампании, рупором которой стал Михаил Федотов, советник Президента РФ и председатель Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.

     Вы, не построившие в своей жизни не то что ни одного завода, а ни одного скворечника, — вы знаете, что именно при Сталине было создано всё то, что сегодня так успешно разворовывается и проедается вами? Вы, болтающие об "истинном", "просвещенном", "цивилизованном" патриотизме в противовес "неправильному", "тоталитарному", "сталинскому", — с какой целью все вы уже вывезли всех своих детей и все свои семьи за рубеж, приобрели там роскошную недвижимость, открыли там солидные банковские счета? И вы еще говорите о каком-то будущем России, хотя ваше личное будущее находится далеко за её пределами, в "комфортных и цивилизованных странах"? Вы думаете, что вы — счастливые и правильные паразиты, которые сожрали организм своего "хозяина" и после всех здешних передряг будете процветать за рубежом, у голубых бассейнов и тенистых пальм? И ради этого процветания что вам стоит еще раз куснуть давно уже чуждую и мертвую для вас Россию? Тем более, что "откаты" от "катынских" выплат Польше и другим зарубежным друзьям уже наверняка записаны в ваши доходные ведомости — разумеется, не в те, предназначенные для российских и зарубежных налоговых служб, а в настоящие? Факты получения политиками и государственными чиновниками России польских орденов и прочих "знаков внимания" за расследование катынской трагедии никто не отрицает. Но что это такое: благодарность заинтересованной стороны за правильно, с её точки зрения, проведенное расследование, или же надводная часть гигантского коррупционного айсберга, повлиявшего и на ход расследования, и на его выводы?

     

     НАКОНЕЦ, ЭТО МЕРЗОСТЬ по задействованному в ходе "катынского сериала" инструментарию возможных подделок и фальсификаций, о чём криком кричит уже вся патриотическая российская общественность и чего явно не хотят слушать и слышать наши власть предержащие — не исключено, по совокупности всех указанных выше причин.

     Я не знаю, насколько соответствуют действительности слова того же Михаила Полторанина, сказанные им на презентации своей книги "Власть в тротиловом эквиваленте. Хроника царя Бориса": "И президент, и премьер держат свои деньги в западных банках… Когда они приезжают на "восьмерки" или на "двадцатки", им прямо и бесцеремонно угрожают потерей их денег, если не станут делать то, что выгодно Западу. Начнут упрямиться — в России все узнают об их банковских счетах. А если и на это люди закроют глаза, то тогда им будет перекрыт выезд за рубеж, весь мир узнает о злоупотреблениях и преступлениях российских руководителей, их привлекут к международному суду. Короче, сделают то, что совершили с Саддамом Хусейном в Ираке (и со Слободаном Милошевичем в Сербии. — Н.К.). И российские лидеры поддаются этому давлению". Но описанная Полтораниным картина касается всей нашей "властной вертикали" сверху донизу, и вполне возможные исключения здесь только подтверждают общее правило.

     Так вот, категорическое нежелание "верхов" признать проблему Катыни по-прежнему открытой, расследовать её публично, в полном объёме и с привлечением как представителей заинтересованных сторон, так и незаинтересованных международных экспертов — свидетельствует вовсе не о силе, а о слабости их позиции. И слабость эта — фундаментальная, которую невозможно устранить никаким косметическим ремонтом. "Дом, построенный на песке, не устоит", — гласит древняя евангельская истина. И если дом современной российской государственности строится на песке лжи и фальсификаций, а не на камне истины, то судьба его, несомненно, будет весьма плачевной. И такой же окажется наша с вами судьба, уважаемые соотечественники, если мы будем по-прежнему бессловесно смиряться со всем, что видим вокруг себя.

     В первые годы Великой Отечественной наша армия часто отступала, сдавая врагу всё новые и новые куски родной земли, пока не появился знаменитый приказ № 227 "Ни шагу назад!" Может, пора и нам прекратить бесконечное отступление перед разнообразными мерзостями нашей жизни? Но здесь мы можем только сами себе приказать — больше, увы, некому.

     "Если вы стреляете в прошлое из пистолета, будущее выстрелит в вас из пушки", — гласит известная восточная мудрость. А если вы пытаетесь переписать историю собственной страны, "навесив" на неё более чем сомнительные "преступления" в угоду каким-то собственным, не до конца ясным и явно сиюминутным интересам, то это и есть мерзость, которая, если не встречает сопротивления, имеет свойство расширяться, расти, захватывать всё новые и новые сферы жизни, пока не превратится в тотальную "мерзость запустения".

 

Сергей Лебедев: Зачем нам топиться вместе с утопленником?

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/11/26/sergej_lebedev_zachem_nam_topitsya_vmeste_s_utoplennikom/

26.11.2010

Известный политолог о незавидной судьбе Европы …

 «Мы понимает, что одно дело - выступление политика, и совсем другое - рассуждения политолога, аналитика или публициста. Политик обременен большей ответственностью, нежели какой-нибудь политолог. Владимир Путин всё-таки человек №1 в России, несмотря на то, что он всего лишь премьер-министр, а не Президент. Поэтому его тезис о том, что Россия не заинтересована в слабом или разобщенном Евросоюзе, не следует воспринимать слишком буквально. Хотя, конечно, разобщенный Евросоюз свидетельствует о наличии конфликтов между его членами, а это, разумеется, не в интересах России. Но и появления новой сверхдержавы у наших границ для нас, мягко говоря, не желательно», - заявил в интервью «Русской народной линии» известный политолог, д.филос.н. Сергей Лебедев, анализируя статью премьер-министра Владимира Путина «Россия и Европа: от осмысления уроков кризиса - к новой повестке партнерства», опубликованную в газете «Зюддойче Цайтунг».

«Я не верю в то, что возможно вообще появление какого-то объединенного государства в Европе, которое подомнет под себя нации с полуторатысячелетней историей, которое превратит европейские столицы в обычные региональные центры. Я согласен с тем, что европейская интеграция может продолжаться, но этот континент все-таки потихонечку теряет значение. Европа сдает в демографическом плане, а в антропологическом отношении она вообще быстро смуглеет и чернеет. Если уже половину населения Лондона, Парижа и Берлина составляют представители некоренных национальностей, то это о многом говорит. Создавать единую Европу на таком шатком основании - сложно. Вспомним, что все великие державы создавал какой-то один этнос, государствообразующая нация. Так были созданы даже США, ведь янки уже тогда были сложившейся нацией, говорящей по-английски. Это были кальвинисты из разных стран, но с сильным самосознанием. Соединенные Штаты - это страна, где проживают выходцы со всего света, и то были созданы одной государствообразующей нацией», - отметил Сергей Лебедев.

«Такие нации, несмотря на приток мигрантов, сохраняются в отдельных европейских странах, но, в целом, общеевропейского в Европе мало. Европейская интеграция, конечно, экономически эффективна, но в нашем мире далеко не всё можно измерить экономической эффективностью. Ведь существуют еще геополитические, культурные и религиозные проблемы. Нельзя исключать и того, что на Западе появятся воинствующие мусульманские организации, которым вынуждена будет противостоять беззубая толерантная постхристианская Европа», - предположил политолог.

«В Европе есть ещё одна интересная тонкость, - продолжил он. - Там есть несколько стран-гегемонов, каждая из которых смотрит на Европу по-своему. В своё время широко употреблялись такие определения: французский взгляд на Европу (т.е. взгляд Франции и дочерних республик, как это было в эпоху французских революций) и немецкий взгляд на Европу (т.е. Германии времен Священной Римской Империи или могущества Пруссии). Что касается англичан, то они смотрят на Европу примерно так же, как на Индию времен, когда они приступили к её колонизации, то есть как на оригинальную страну, где можно создавать все что угодно и извлекать хорошую прибыль. Поэтому, несмотря на все заклинания про некие общеевропейские ценности, известно, что все они сводятся лишь к антиценностям: пресловутым правам извращенцев, толерантности. А это не те ценности, на которых можно создать единую сверхдержаву. Для того, чтобы возник Великий Рим нужны были римляне. Британскую Империю тоже строили весьма жесткие люди. Испанское влияние в мире незначительно, но испанский язык - это мировой язык по той причине, что были когда-то конкистадоры. Давайте не будем забывать и про великих строителей нашей державы. А что мы видим в современной Европе? Если ли там великие строители? Никого нет, кроме сомнительных экономистов. Но на одной только экономической эффективности великие державы не возникают. Более того, и экономическая состоятельность Европы под вопросом, - то одна, то другая европейская страна терпит банкротство. Сначала обанкротились Греция и Ирландия, теперь на очереди стоят Португалия и, возможно, Италия. Уже давно европейские экономисты придумали аббревиатуру PIGS - Португалия, Ирландия, Греция, Испания. Это слабые страны, которые нуждаются в европейской интеграции ради того, чтобы выманивать деньги у более богатых государства, которые рассматривают их как свои марионеточные территории. Это и есть то, что называется ныне единой Европой».

«Поэтому вряд ли Европа станет экономической сверхдержавой. Она сохраняет свою великую культурную ценность - те самые "святые камни Европы", о которых говорил ещё Достоевский. Но я не думаю, что европейское пространство когда-нибудь станет единой страной. Я согласен с Путиным, что раздробленная Европа нам не нужна. Действительно, не хватало нам только конфликтов между Францией и Германией. Но нельзя зарекаться не только "от тюрьмы и сумы", но и от возможности внутриевропейских конфликтов. Сейчас в Евросоюзе находятся Венгрия и Румыния, но ведь между ними идет самая настоящая "холодная война" по поводу венгерского этнического меньшинства в Трансильвании, которое находится там в том же положении, в котором русские находятся в Прибалтике, с той лишь разницей, что в Евросоюзе об этом вообще никто не говорит. Опять же есть Польша, еще одна головная боль Европы. Поляки, в силу своего менталитета всё больше смотрят на Восток, но, тем не менее, возможен конфликт Польши с ее соседями. Это тоже нельзя исключать. Так что в определенном смысле Европа - это, действительно, Священная Римская Империя XV века, про которую Вольтер язвительно говорил, что она "не священная и не римская". Я думаю, что с такой Европой торговать нам надо, но зачем нам углублять с ней сотрудничество? Зачем России интегрироваться с Евросоюзом? Ведь когда мы видим, что тонет какой-то человек, неужели мы из соображений толерантности, что называется "за компанию", утопимся вместе с ним? Пусть Европа со своим декадансом идет на дно, ей на это всё равно отведено ещё несколько десятков лет, поскольку только после 2050 года европейцы будут составлять расовое меньшинство Европы. Пока время есть, можно ездить в Европу, делать там деньги и смотреть на христианские достопримечательности, пока их не превратили в мечети», - заключил Сергей Лебедев.

 

 

«Россия и Европа» Владимира Путина. Комментарий А.Н. Савельева

http://savliy.livejournal.com/430887.html

 

 

 

19:36

Симптоматичную статью подписал премьер. Очень откровенную. Фактически он рассказывает о том, зачем он разрушает все системы жизнеобеспечения России. Чтобы войти в мировую олигархию, отняв у нации все, чем она еще формально владеет. России не нужно заискивать перед европейскими государствами, если она просто управляется в меру дееспособными и порядочными людьми.
У нас всего вдоволь, чтобы к нам приходили с лестными предложениями. Путин, выполняя задание мировой олигархии, опустил Россию до состояния, когда она уже не может самостоятельно выжить. И теперь, когда Россия не управляется, когда в ней подорваны основы суверенитета, когда разрушены все государствообразующие хозяйственные комплексы и стана стоит перед неизбежным крахом, Путин обращается к европейской общественности (а на самом деле - к мировой олигархии): возьмите нас с потроками! Чтобы "употребить" Россию, в ней надо было все измельчить и размягчить.
Путин делал это со рвением. И теперь можно подводить итог: обломки России предлагаются на продажу. Очень дешево. Почти задаром. И здесь Путин сделал свое дело: снизил "капитализацию" России до невероятно низкого уровня. Купить Россию было невозможно. Не было в мире таких капиталов. Теперь можно. И Путин рапортует: задание выполнено, предпродажная подготовка завершена, дорого не возьмем. Разумеется, расплатится олигархия с путинской группировкой.
Сто долларовых миллиардеров, выращенных Путиным на развалинах страны превратятся, может быть, в двести или триста. А о том, что Россия вообще когда-то существовала через несколько десятков лет можно будет забыть. Да мы уже и сами стали позабывать, что Россия существует. Реальность - это Путин, Медведев, толпы воров при должностях, изменники и лжецы на телеэкране. А России нет. Она где-то за пределами нашего внимания.

 

Статья В.В.Путина в газете «Зюддойче Цайтунг»

Россия и Европа: от осмысления уроков кризиса – к новой повестке партнерства

 

http://premier.gov.ru/events/news/13088/

 

На этой неделе в Берлине пройдет традиционный Форум руково­дителей ведущих германских компаний, организованный «Зюддойче Цайтунг». Я с удовольствием откликнулся на приглашение принять участие в его работе. Хотел бы также поделиться с читателями газеты своим видением перспектив сотрудничества России и Европейского союза. Прежде всего – с учетом реалий посткризисного мира.

Сегодня очевидно, что мировой кризис, разразившийся в 2008 году, был спровоцирован не только надуванием «пузырей» и провалами регулирования на финансовых рынках. Он носил структурный характер. И корень проблем – в накопившихся глобальных дисбалансах. Дала сбой модель, построенная на том, что один региональный центр – безудержно наращивает заимствования и потребляет блага. А другой – производит дешевые товары и скупает долги.

Кроме того, генерируемое благосостояние распределялось крайне неравномерно. Как между различными странами, так и между отдельными слоями населения. И это – также снижало устойчивость мировой экономики. Провоцировало локальные конфликты, сокращало способность мирового сообщества договариваться по острым вопросам.

Кризис многое подверг переоценке. Заставил задуматься о рисках и выборе путей дальнейшего развития. Основанных на реальных, а не виртуальных ценностях. Такие посткризисные стратегии вырабатывают сейчас все ведущие центры – включая США и Китай.

Свое видение будущего – необходимо и Европе. И мы предлагаем формировать его вместе – через партнерство России и ЕС. Это была бы наша совместная заявка на успех и конкурентоспособность в современном мире.

Скажем откровенно: и Россия, и ЕС – в экономическом плане оказались достаточно уязвимы. Кризис это отчетливо показал. Россия по-прежнему сильно зависит от сырьевой конъюнктуры. Евросоюз, пожиная плоды многолетней деиндустриализации, столкнулся с реальной угрозой ослабления своих позиций на рынках промышленной и высокотехнологичной продукции. Нельзя не видеть, что по некоторым направлениям в сфере образования, научных исследований и разработок – у нас наметилось отставание.

К этому нужно добавить, что в целом сегодняшний уровень взаимодействия России и ЕС – явно не соответствует тем вызовам, которые стоят перед нами.

Чтобы изменить ситуацию – надо использовать те реальные преимущества и возможности которые есть и у России, и у ЕС. Это был бы, действительно, органичный синтез двух экономик – классической, устоявшейся – в ЕС и новой развивающейся – в России. С факторами роста, которые хорошо дополняют друг друга.

У нас есть современные технологии, природные ресурсы, капиталы для инвестиций. А главное – уникальный человеческий потенциал. Наконец, у России и ЕС уже накоплен серьезный опыт сотрудничества. И мне приятно отметить, что Германия – страна-локомотив европейской интеграции – демонстрирует здесь пример настоящего лидерства.

Что мы предлагаем?

Первое. Это создание гармоничного сообщества экономик от Лиссабона до Владивостока. А в будущем – возможно, и зоны свободной торговли и даже более продвинутых форм экономической интеграции. Фактически, мы получим общий континентальный рынок емкостью в триллионы евро.

Очевидно, что для начала следовало бы убрать все оставшиеся препоны на пути вступления России в ВТО. Затем – провести унификацию законодательства и таможенных процедур, а также – правил технического регулирования. Реализовать проекты, направленные на устранение «узких мест» в общеевропейской транспортной инфраструктуре.

Второе. Это – общая промышленная политика, основанная на сложении технологических и ресурсных потенциалов России и ЕС. Реализация совместных программы поддержки малого и среднего бизнеса, работающего в сфере реального производства.

Такие знаки, как «Made in Germany», «Made in EU» – дорогого стоят. К этим эталонам высочайшей техноло­гической культуры следовало бы отно­ситься максимально бережно. Их нельзя терять. У России признанных брендов пока не так много. Но мы намерены последовательно модернизировать наши заводы. Широко используя при этом европейские технологии, которые в наибольшей степени соответствуют нашей производственной культуре и традициям.

Считаю, что в нашу повестку мы должны поставить вопрос о поощрении новой волны индустриализации европейского континента. В том числе, путем создания стратегических альянсов в таких отраслях, как судостроение, автопром, авиапром, космические технологии, медицинская и фармацевтическая промышленность, атомная энергетика и логистика.

Прошу понять меня правиль­но. Я вовсе не призываю вновь прев­ратить Европу в одну большую произ­водственную площадку. В гигантскую фабрику, знакомую нам по фотографиям конца XIX-начала XX века.

Это – должна быть высокотехнологичная индустрия постиндустриальной эпохи. Новые производства должны быть чистыми, соблюдать строгие экологические стандарты. Вообще, все что касается экологии, вопросов рачительного природопользования и контроля за изменениями климата – необходимо держать в центре внимания. Здесь у России и ЕС уже накоплен очень позитивный опыт. Достаточно вспомнить нашу работу по защите и восстановлению экосистемы Балтийского моря.

Третье. Буквально стучится в двери идея о создании единого энергокомплекса Европы.

Последние годы тема взаимодействия России и ЕС в сфере энергетики привлекала к себе повышенное внимание и – прямо скажем – была излишне политизирована. Вплоть до того, что России приписывали намерение использовать поставки нефти и газа для решения каких-то политических задач. Что, конечно, не имело никакого отношения к действительности.

Правда состоит в том, что после распада СССР Россия лишилась прямого выхода на крупнейшие экспортные рынки. Возникла проблема стран-транзитеров с их стремлением использовать свое монопольное положение для получения односторонних преимуществ. Отсюда – известные конфликты.

Разумеется, такая ситуация – не отвечала интересам России, да и потребителей наших энергетических ресурсов. Именно поэтому крупнейшие европейские энергетические компании и правительства многих европейских стран, включая Германию – поддержали российские планы строительства газопроводов по дну Балтийского моря («Северный поток») и Черного моря («Южный поток»).

После введения в эксплуатацию этих маршрутов – европейский континент получит диверсифицированную и гибкую систему газоснабжения. И убежден, все надуманные проблемы в энергетической сфере – останутся в прошлом.

Главное – нам надо научиться не на словах, а на деле учитывать стратегические интересы друг друга. Чего не скажешь о логике «Третьего энергопакета» ЕС. При всех благих намерениях, он порождает серьезные риски в энергетическом хозяйстве Европы. Подрывает желание инвесторов вкладывать средства в новые проекты. В результате – через несколько лет вместо конкурентного рынка мы можем получить обветшавшую инфраструктуру, дефицит энергоресурсов, а значит – и высокие цены для европейских потребителей.

Напомню, что непродуманная либерализация финансовых рынков – во многом спровоцировала финансовый кризис. Не хотелось бы, чтобы провалы регулирования в газовой отрасли также привели к новому кризису – на этот раз – энергетическому.

Убежден, что сама жизнь заставит вернуться к выстраиванию равноправных и сбалансированных отношений между поставщиками, потребителями и транзитерами энергоресурсов. Собственно в этом и заключается смысл нового энергетического договора, который предлагает Россия.

Объединив усилия мы сможем не только торговать энергоресурсами. Но и провести обмен активами, совместно работать на всех этапах технологической цепочки – от разведки и добычи энергоресурсов, до их поставки конечному потребителю. Также мы призываем к сотрудничеству в области подготовки кадров для энергетики и создании инжиниринговых центров, в реализации проектов в сфере энергоэффективности, энергосбережения и использования возобновляемых источников энергии.

Четвертое. Без развитой индустрии – невозможен и прогресс европейской науки и образования.

Уже сейчас гораздо меньше талантливых молодых людей – и в странах ЕС и в России – стремятся получить техническое образов­ание. Они не видят для себя перс­пектив в качестве инжене­ров или ква­лифициро­ван­ных рабочих. Выбирают другие специаль­ности. Подчас, требующие более низкой квалификации. И потому – как бы вслед за заводами, наш континент не начали покидать конструк­тор­ские бюро и инжиниринговые компании.

Европейская наука и образование должны обеспечить себе лидерские позиции. И сделать это – мы также можем за счет тесного партнерства.

Россия продолжит инвестировать в общеевропейские научные проекты. Такие, как сооружение рентгеновского лазера в Гамбурге или ускорительного центра в Дармштадте.

Готовы предложить коллегам из ЕС проводить исследования в российских университетах и научных центрах. В том числе – в рамках специальных грáнтовых программ. Кроме того, в России есть хорошая возможность работать на уникальных экспериментальных установках. Так, вскоре будет введена в эксплуатацию нейтронная мегаустановка на базе реактора под Санкт-Петербургом.

В свою очередь – ждем встречных вложе­ний в российскую науку и инно­вационную инфраструк­туру.

В этом смысле вдохновляет пример компании «Сименс», которая выразила намерение создать свой центр компе­тенции под Москвой – в центре инновацион­ного развития «Сколко­во».

И, конечно, следует поддержать расширение обмена студентами, профессорами, преподавателями. Контакты молодых ученых и специалистов. Мы хотим, чтобы в уни­вер­си­тетах Европейского Союза учились студенты из России. И готовы шире открыть двери наших вузов для молодежи европейских стран. Академическая мобильность, взаимные стажировки и другие формы обменов крайне важны и потому, что они помогают форми­ровать единую технологическую и корпоративную культуру.

Пятое. Подлинное партнерство на нашем континенте невозможно, пока сохраняются барьеры, препятствующие человеческим и деловым контактам.

Главный из которых – визовый режим между Россией и ЕС. Мы считаем, что отмена виз – должна стать не завершением, а началом процесса реальной интеграции России и ЕС.

От свободы передвижения – прежде всего выиграет молодежь, школьники и студенты. У них появятся новые возможности для поездок, для получения образования, для знакомства с уникальной культурой различных стран.

Отменив визы, мы снимем серьезную преграду и для расширения деловой активности. Сегодня визы не создают проблем для крупного бизнеса, но вот по малому и среднему бизнесу, по инновационным компаниям – бьют достаточно серьезно. По сути, искусственно консервируется существующая, далеко не оптимальная структура наших экономических связей.

Наконец, установление сроков и четкого графика отмены виз – позволит активизировать сотрудничество правоохранительных органов наших стран. Позволит сообща более эффективно бороться с нелегальной миграцией, наркотрафиком, организованной преступностью и терроризмом.

Пока перспективы остаются неясными, – у правоохранительных органов просто нет достаточных стимулов решать технические проблемы перехода к безвизовому режиму.

* * *

Я изложил лишь основные наброски плана расширения реального партнерства России и ЕС.

Главный вопрос сейчас – готов ли ЕС к обсуждению и предметной работе по такой повестке? Думаю, что при всех сомнениях – предложенный подход приобретает все больше сторонников в Евросоюзе.

Конечно, движение к поставленной цели будет поэтапным и достаточно длительным. Выступая как равноправные партнеры – Россия и ЕС должны будут пройти свою часть пути к сближению. Но очевидно и то, что такую работу нельзя откладывать. Терять время на бесконечные дипломатические формальности.

Подчеркну – Россия не заинтересована в слабом или разобщенном Евросоюзе. Поскольку, тем самым, косвенно уменьшалось бы и международное влияние России, сужались бы наши возможности опираться на партнера со схожими, а часто и прямо совпадающими интересами. Сближение России и ЕС – не может быть направлено против кого бы то ни было. И не требует ослабления связей с традиционными партнерами и союзниками.

Обновленные принципы сотрудничества мы могли бы зафиксировать в базовом соглашении между Россией и ЕС. Работа над ним – сейчас идёт. И к этому документу нужно подойти, действительно, стратегически. Попытаться заглянуть на 20-30, а то и на 50 лет вперед.

В заключение напомню: в 1990 году канцлер Германии Гельмут Коль принял очень смелое решение. Не ждать, пока ГДР будет готова стать частью объединенной Германии. А объединяться – немедленно. Чтобы затем – в процессе взаимной притирки, решения общих задач – Западная и Восточная части Германии вновь научились жить вместе. История доказала правоту такого решительного шага.

Сегодня – в новых исторических условиях – у нас есть шанс построить единую и процветающую Европу. И если задаться этой целью – находить компромиссы по конкретным вопросам станет намного проще.

Может быть, сформулированные в этой статье соображения кто-то назовет слишком амбициозными. Но в современном мире кажущееся невозможным – возможно. Мы вместе не раз в этом убеждались. Надо просто, засучив рукава, взяться за дело.

Пользуясь возможностью, хотел бы передать всем читателям газеты «Зюддойче Цайтунг» самые теплые пожелания успехов и процветания.

М   ХАЗИН Краткий анализ статьи В.В.Путина в газете «Зюддойче Цайтунг»

http://worldcrisis.ru/crisis/808160

 

В Германии прошел форум организованный газетой «Зюддойче Цайтунг», на которой выступил глава правительства России Владимир Путин. Там он много часов отвечал на вопрос журналистов, но сам форум был предварен большой его статьей, уже одно название которой: «Россия и Европа: от осмысления уроков кризиса – к новой повестке партнерства» говорит о многом. Не говоря уже о том, что в ней было по крайней мере два очень интересных момента. Но начнем мы не с них, а с истории.
Первая попытка сблизиться со «старой» Европой, Германией и Францией, в основном, была сделана еще Путиным – президентом (на базе работы, проведенной еще Ельциным). Основана она была на чисто либеральных мотивах: мы дадим вам газ и еще много чего, в общем, денег, и «будет вам щастье». Фокус не прошел, хотя бы потому, что США просто сменили лидеров этих стран, заменив «фрондеров» и (с некоторой вероятностью, коррупционеров) Шредера и Ширака на откровенных «атлантистов» Меркель и Саркози (который, именно в силу этого качества, никто не посмел проверять на коррупционность).
И Путину, и его товарищам по построению «энергетической сверхдержавы» по итогам этой операции стало понятно, что только деньгами Европу взять нельзя, и что США имеют какой-то еще мощный аргумент воздействия на европейских политиков, кроме банальных денег. Хотя и деньги играют свою роль: бюджет Евросоюза, все-таки, наполняется больше за счет экспорта в США, чем за счет газа из России. Теоретически, в этот момент, руководители России могли бы и задуматься, а не изменить ли вектор взаимодействия России с чисто западного на какой-то другой, южный ли (Иран, Индия), юго-восточный ли (Китай), но такого не произошло. А вот мысли о том, что аргументацию нужно изменить, появились.
Это однозначно следует из тех двух тезисов, которые мы упомянули в начале. И первый из них – это описание кризиса, для которого используется слово «структурный». Это слово – полное табу для либералов-монетаристов, автора этого текста они неоднократно пытались (за глаза, естественно, на открытые дискуссии монетаристы почему-то не идут) обвинить в «ненаучности» теории кризиса, в том числе за то, что он использует совершенно «антинаучный» термин «структурный» для его описания.
Отметим, что слово «структрный» в приложении к кризису не следует путать со словом «диспропорции», который, как раз, монетаристы активно используют. Дело в том, что если экономика не является стационарной (то есть не зависящей от времени), то диспропорции в ней возникают постоянно, их то больше, то меньше, они появляются и исчезают и ничего такого уж страшного в них нет. Монетаристы пытаются объяснить нынешний кризис (и то, что их прописи и модели не смогли его предсказать и не могут описать), в частности, тем, что этих диспропорций стало больше, чем обычно, но это чистые отговорки.
А вот термин «структурный кризис» мы используем для того, чтобы объяснить, что некоторые диспропорции не просто стали большими, они несколько десятилетий поддерживались и расширялись за счет внешних по отношению к экономике механизмов и достигли масштабов, при которых их самопроизвольная ликвидация неминуемо ведет к колоссальному сокращению экономики в целом. Грубо говоря, если объем бицепса на правой руке человека на 10% больше, чем на левой – то это диспропорция, а если правая рука длиннее и тяжелее левой в 3 раза – это уже совсем другое, тут впору говорить об инвалидности. И состояние мировой экономики отвечает, скорее, второму из примеров.
Впрочем, мы отвлеклись, главное – это то, что в окружении Путина (как, впрочем, и Медведева) НЕ монетаристов - нет. Ни одного. В отличие от Ельцина, кстати. Впрочем, это понятно, последний был политик, а наши нынешние руководители политики не понимают и не чувствуют, они чистые администраторы. Поэтому в их текстах слово «структурный» для описания мировой экономики появиться так просто не может, только если оно решает принципиально важные вопросы. Так для чего Путин его включил в свою статью?
Дело в том, что одной из главных диспропорций современной мировой экономики является различие между совокупным конечным спросом и реальными доходами государств и домохозяйств. Грубо говоря, первый существенно больше, чем вторые, и сегодня разница покрывается за счет эмиссии, в первую очередь, доллара США. Эффективность этого покрытия сегодня стремительно падает и, собственно, видимые проявления кризиса связаны как раз с падением совокупного спроса. Но производственные-то мощности (причем не только товаров, но и услуг), которые созданы под завышенный спрос никуда не деваются! А именно они являются источником доходов для государства, в частности, социальной поддержки населения, не говоря уже о том, что именно они обеспечивают работу большей части электората!
Иными словами, в современном мире идет отчаянная борьба производителей за падающий спрос! И постольку, поскольку национальные государства с их парламентской демократией никто не отменял, правительства должны защищать своих производителей и свои рынки! Самый крупный сегодня в мире рынок – это рынок «атлантический», совместный Евросоюза и США, и в нем, в соответствии с достаточно простыми оценками, падение совокупного спроса по итогам кризиса составит примерно 50% от нынешнего значения ... Или, иначе, что производственных мощностей ЕС хватит на удовлетворение спроса и ЕС, и США. И наоборот, нынешних мощностей США хватит и на Европу тоже ...
Разумеется, в полном объеме замещение производства в одном регионе за счет другого невозможно, но тенденция все равно налицо. И означает она только одно: что «Атлантического единства», в том виде, в котором оно существует сегодня, по итогам кризиса быть не может в принципе. Это вопрос жизни и смерти, и нынешней социально-политической модели США и, тем более, Евросоюза, который уже сегодня, еще задолго до того, как кризис вступил в свой полный масштаб, начал серьезно «потрескивать».
Вот почему Путин употребил в своей статье слово, которое вызывает приступ ненависти у его экономических советников: если он хочет продолжать свою европейскую политику, он просто обязан разрушить модель «атлантического единства», в рамках которого его жестко обыграли в предыдущий раз. А сделать это можно только описав реальные экономические процессы, для чего просто необходимо отказаться от монетаристских прописей, в рамках которых описать коллизию борьбы за падающий спрос просто невозможно.
Но этого мало. Кроме описания негатива, нужно еще дать и позитив! То есть решить главную на сегодня проблему Евросоюза: постоянно растущие из-за эмиссии доллара цены на ресурсы. В идеале – им нужны поставщики ресурсов, которые готовы работать в рамках фиксированных на много лет цен, но как их можно получить сегодня, когда цены формируются на финансовых рынках, для Евросоюза – экстерриториальных? И вот тут Путин и говорит о едином экономическом кластере «от Лиссабона до Владивостока», отметим, без Лондона. Более того, намекает, что в этом кластере может действовать одна валюта – евро. И значит, можно уже в рамках внутренних процедур подумать о приемлемых механизмах ценообразования.
Разумеется, в том виде, в каком это публично написано, это – пока только намеки. Впрочем, мы не знаем, насколько откровенен был Путин в частных беседах с немецкими политиками и бизнесменами. Главное – что модель политики он описал достаточно четко, причем она куда более обоснована, чем во время его первой попытки договориться с европейскими элитами. Проблема тут в другом, в новой позиции Путина есть и серьезные слабости. Первая из них в том, сказавши «А», нужно говорить и «Б», А вот тут у Путина полная пустота, поскольку его окружают оголтелые монетаристы и либералы (даже в правительстве, не говоря уже об администрации Президента). И это значит, что разработать конкретные механизмы реализации новой линии Путина они не смогут, а без этого его предложения, что называется, «повисают в воздухе».
Вторая в том, что политическая элита России в последние десятилетия выстроена в рамках той же концепции «атлантизма», даже более того, гегемонии США. Это значит, что в самое ближайшее время новые идеи Путина подвергнутся массовой атаке в прессе и политической «тусовке», и в России, ив Европе, и в США, а альтернативную контрпропаганду в его окружении даже некому разработать, не то, что реализовать. Сам же он ответить на все претензии и нападки не сможет (просто не тот масштаб). И именно эта среда даст «правильную» и «общепринятую» трактовку слов Путина и будет она совсем не та, которую бы он хотел. При этом нужно учесть, что европейская элита, впитавшая политическую культуру, что называется, «с молоком матери», просто не может игнорировать «общественное мнение» (даже если понимает, что оно сформировано искусственным образом), а потому, нравится это Путину или нет, будет воспринимать его слова «как все», а не так, как задумывалось автором.
Наконец, третья проблема в том, что экспертная элита Евросоюза тоже почти сплошь либеральная и выученная монетаристами, а отдельные специалисты на этом общем фоне теряются. В Европе пока нет среды, на которой бы можно было высадить то деревце, которое хочет Путин (ну, или может быть хочет), хотя с точки зрения здравого смысла и, главное, объективной оценки ситуации, его, конечно, европейцам вообще, а промышленной европейской элите в особенности нужно бы холить и лелеять. Это значит, что ключевой задачей для Путина и его сторонников в Европе является создание новой среды, сначала экспертной, а потом и политической. Но именно к этой задаче они даже не пытаются подступиться, поскольку даже в ближайшем окружении Путина в России никого, кроме сторонников либеральных (которые здесь следует понимать как проамериканских) идей не наблюдается.
В такой ситуации шансы на успехи у Путина достаточно малы. Практически минимальны. Те намеки, которые он сделал, имеют шансы на успех, более того, через несколько лет они будут восприниматься в Европе совсем иначе, значительно более благосклонно. Но к тому времени ресурсов (понимаемых во всех смыслах этого слова), которые можно будет направить на этот проект будет сильно меньше, управляемость ситуации сильно упадет, по миру и по Европе будут бушевать политические бури и не исключено, что сторонники сильной и успешной Европы будут с ностальгией вспоминать то время, когда такой результат можно было достигнуть – но этого не случилось из-за того, что политические лидеры «того времени» оказались недостаточно готовы к решению такой задачи ...

 

Александр Дугин Новый проект Великой Европы

http://www.izvestia.ru/comment/article3148891

 

После Лиссабонского саммита в центре внимания мировой прессы и аналитиков встала тема российско-европейских отношений. На днях в Берлине на встрече, организованной газетой "Зюддойче цайтунг", по приглашению Ангелы Меркель выступили лидеры многих европейских стран. Одно из самых ярких и запоминающихся выступлений принадлежало российскому премьеру Владимиру Путину, который огласил фундаментальный геополитический концепт - "Великая Европа от Лиссабона до Владивостока".

План, изложенный Путиным, является историческим выражением континентальной геополитики, изначально направленной на объединение пространства Европы и России-Евразии в единую экономическую, стратегическую и ресурсную зону. В конце XVIII - начале XIX века эту политику пытался проводить Наполеон, противопоставлявший континентальную Европу островной Англии, - отсюда периоды его сближения с Павлом и даже с Александром I (например, Тильзитский мир). В ХХ веке к тому же стремились европейские геополитики (континентальный блок Берлин-Москва-Токио). В последние десятилетия СССР аналогичные идеи развивал бельгиец Жан Тириар (проект "Евросоветская империя от Владивостока до Дублина"), а вплоть до настоящего момента эту же концепцию (проект "Евразийская империя") мужественно отстаивал недавно скончавшийся французский писатель и геополитик Жан Парвулеско (1929-2010), оказавший влияние на многие французские политические круги (в частности, на Доминика де Вильпена и современный неоголлизм в целом). Все эти проекты с XVIII века по XXI исходят из идеи объединения промышленного, хозяйственного и военно-стратегического потенциала всей северной зоны Евразийского материка от Атлантического до Тихого океана. В этом случае будет достигнут такой масштаб, при котором зона окажется вне конкуренции с точки зрения мирового могущества. Но если прежде оппонентом континентального проекта выступали Великобритания и ее морская империя, то сегодня, в XXI веке, эта роль перешла к США, а также к другим мировым центрам, претендующим на региональное и мировое могущество, - таким как Китай или объединенный потенциал исламского мира.

Интеграция Европы и России, таким образом, представляет собой проект создания реальной многополярности, то есть такой архитектуры мира, где ни одно из государств и ни один из блоков государств не будут обладать абсолютным превосходством над остальными - ни с военно-стратегической, ни с экономической, ни с энергетической точек зрения. Условия современного мира таковы, что для создания такого самостоятельного полюса уже недостаточно ни одной Европы, ни одной России. Достаточным масштабом обладает лишь полноценный евро-российский, евразийский континентальный блок.

Путин в своей речи, опубликованной "Зюддойче цайтунг", изложил 5 конкретных пунктов того, что вполне можно назвать "евро-российской континентальной программой". Они таковы.

1. Создание гармоничной хозяйственной общности от Лиссабона до Владивостока.

По сути это означает призыв к полной и многоуровневой экономической интеграции и созданию нового экономического союза: на сей раз не только между странами Европы, но в рамках огромного социально-политического и экономического пространства, включающего как саму Россию, так и ряд стран СНГ. Это проект создания Евразийского союза в его максимальном масштабе.

2. Общая промышленная политика Евросоюза и России.

Путин пояснил, что речь идет не о возврате к классическому индустриальному порядку, но о совместном развитии высоких технологий, то есть о создании евразийской инновационной экономики. Хотя определенные выводы из финансового кризиса 2008 года сделать и следует, обратив особое внимание на создание финансовых пузырей, оторванных от конкретного производства.

3. Необходимость создания общего европейского энергокомплекса.

Но поскольку Россия является главнейшим поставщиком энергоресурсов в Европу, то без нее этот комплекс будет несостоятельным. Здесь есть обоюдный интерес: Европа жизненно заинтересована в потреблении энергоресурсов, а Россия - в их сбыте. Такая комплиментарность, взаимодополняемость подталкивают нас к созданию общей евразийской энергосистемы.

4. Необходимость скоординированно развивать науку, образование и научно-технические инновационные центры в пространстве Европы и России.

Для этого Путин предложил выработать общую стратегию развития, которая должна была бы воспрепятствовать утечке российских и европейских мозгов и смещению инновационных фабрик мысли за пределы общей евро-российской зоны. Для чего следует использовать как европейский, так и российский потенциалы.

5. Необходимость сделать территорию Европы и России полностью открытой и безвизовой, чтобы социальная интеграция способствовала интеграции экономической, энергетической и академической.

Путин подчеркнул, что это является не только желанием российских граждан, но и условием для полноценной интеграции на других уровнях, а следовательно, в интересах Евросоюза.

Путин при этом умолчал о военно-стратегическом партнерстве России с Евросоюзом, но эту тему со своей стороны развил ранее на российско-франко-германском саммите в Довиле, а затем на Лиссабонском саммите НАТО президент России Дмитрий Медведев, уделивший вопросам общей системы безопасности самое серьезное внимание. Роли российских лидеров были четко распределены: президент Медведев озвучивал военно-политические и оборонные аспекты европейско-российской интеграции, премьер Путин - экономические и энергетические.

Итак, мы имеем дело с ясно сформулированным проектом Великой Европы от Лиссабона до Владивостока. Это не просто набор лозунгов, но оформление внятной геополитической философии, имеющей многовековую историю. Лучшие умы России и континентальной Европы всегда стремились найти модель сбалансированных и гармоничных отношений, что многократно умножило бы потенциал обеих составляющих этой конструкции - как российской, так и европейской. Когда Франция и, позднее, Германия вставали на континентальные позиции, они неминуемо искали сближения с Россией. И всякий раз это давало позитивные результаты для всех участников. Другое дело, что враги не дремали, и как только перспективы такого российско-европейского сближения (под эгидой континентализма) обозначались, по ним наносился удар. Любая попытка континентального блока немедленно торпедировалась сетью агентов влияния как со стороны России, так и со стороны европейских держав под самыми разными предлогами и с использованием самой разной аргументации. С XVIII до первой половины XX века этот саботаж исходил от Англии. Со второй половины ХХ века в авангарде альтернативной геополитической силы, атлантизма, встали США. Для перспективы единоличной американской гегемонии в мире европейско-российский стратегический альянс будет означать только одно: закат безраздельного господства в мире. Соответственно легко предсказать, откуда на сей раз будет происходить удар по новой версии континентального проекта.

Константин Сивков: «Говорить о ЕвроПРО просто смешно»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/11/22/konstantin_sivkov_govorit_o_evropro_prosto_smeshno/

 

22.11.2010

Доктор военных наук поддержал позицию Президента России на саммите НАТО …

То, что у России с НАТО налаживаются не конфликтные нормальные отношения, - это очень хорошо. Но то, что сейчас Россия, идя на поводу интересов альянса, предоставляет НАТО дополнительные возможности по переброске войск через свою территорию в Афганистан, - плохо, поскольку это обостряет наши отношения с Китаем.

Новая стратегическая концепция НАТО содержит в себе целый ряд интересных вещей. Первое, что нужно отметить, - это указание в качестве основных угроз, на такие явления, как терроризм, экстремизм, нестабильность за пределами границ НАТО, кибератаки, энергетическое обеспечение стран НАТО, экология. При этом, когда речь идет о том, чем эти угрозы будут парироваться, то в качестве основного средства, как это ни парадоксально, предлагаются ядерные и обычные вооружения. То есть кибератаки, экстремистские группировки и терроризм собираются нейтрализовывать с применением разных видов вооружения. Более того, основой безопасности союзников являются стратегические силы альянса. То есть НАТО во главу угла продолжает ставить применение стратегических ядерных сил как основное средство обеспечения собственной безопасности. От кого собирается обороняться НАТО? От террористов и кибератак? Или это делается для того, чтобы обеспечить себя энергоносителями?

Далее в этой концепции указывается, что решение своих задач НАТО будет осуществлять по всему миру, везде, где, по их мнению, будут формироваться угрозы странам альянса. По сути дела данная концепция дает основания говорить о том, что она достаточно агрессивная, ориентирующая НАТО на превращение его в мощную военную организацию западной цивилизации, направленную на решение ключевых задач обеспечения экономического развития альянса за счет других государств. Это принципиально. Здесь речь не идет об угрозе военного вторжения или ядерных угрозах странам НАТО, например, со стороны России или Китая. Здесь четко сказано, что НАТО не считает своим противником ни одну страну мира, и, тем не менее, делается упор на противодействие, которое распространяется на весь мир. Поэтому говорить, что эта стратегия - это какой-то особенный прорыв, наверное, не стоит. Это закрепление на новом этапе права НАТО решать свои задачи по всему миру. НАТО становится западной военной организацией, действия которой направлены на решение вопросов глобального кризиса в выгодном для западной цивилизации варианте мирового порядка.

В настоящее время ни Франция, ни Италия, ни Германия, ни Великобритания эффективными средствами противоракетной обороны не обладают. Такими средствами располагают только США. Во Франции, Великобритании, Италии есть зенитные комплексы средней дальности, которые способны обеспечивать поражения низкоскоростных баллистических целей, ракет со скоростью полета 1-2 км в секунду. Но против иных ракет, тем более, межконтинентальных, эти средства обеспечить защиту не в состоянии. Поэтому говорить о ЕвроПРО просто смешно. Мы можем говорить о распространении американской противоракетной обороны на территорию Европы. Они могут называть это «ЕвроПРО» - флаг им в руки. Но то, что они предлагали нам включиться в единую систему этой обороны, - это нонсенс, поскольку единая система предполагает единое управление. Единое управление на деле будет означать то, что российские силы и средства противоракетной обороны должны будут быть включены в американскую систему управления и подчинения. Другого варианта быть не может. А варианта, чтобы на американских центрах управления ПРО находились российские офицеры и на равных правах с американцами управляли ПРО, не будет никогда, по одной простой причине: согласно законодательству США, никакие иностранные командующие не могут управлять американскими вооруженными силами. Это недопустимо по американскому закону.

Подчинение российской ПРО американскому командованию и распространение американской ПРО на нашу территорию не в наших интересах. Для нас угроз со стороны Китая, Ирана при наличии добрососедских отношений с этими странами не существует. Более того, Китай входит в ШОС, которая уже имеет полувоенный характер. Мы также имеем договор с Ираном. Нам не нужно защищаться от этих стран. Но при распространении американской ПРО на Россию, эти страны станут нашими противниками. Вот тогда мы на себе в полной мере испытаем угрозы со стороны Ирана, Китая и других стран этого региона. Поэтому я могу сказать, что это тот самый редкий случай, когда я поддерживаю инициативы Президента России Дмитрия Медведева. Мы можем говорить лишь о низком уровне взаимодействия, о секторальной обороне, об обмене данными о ракетных пусках. Это разумное решение. Мы имеем свою систему ПРО, но допускаем выборочный обмен информацией.

Конечно, секторальная концепция является компромиссом, но это сильно не меняет существующую систему. Имеется система противоракетной обороны России, в ней есть система наблюдения различных уровней, имеются российские средства ПРО на потенциальных театрах военных действий. Это, естественно, включает наблюдение за воздушно-космической обстановкой. Мы можем какую-то информацию предоставлять партнерам по НАТО в части тех ракетных пусков, которые могут представлять для них угрозу. Но, не более того. Мы не будем предоставлять информацию о наших ракетных пусках, не касающихся стран НАТО. Именно так можно оценить секторальную концепцию.

Москва и НАТО пошли на поступки // На саммите в Лиссабоне они не договорились разве что о вступлении России в альянс
Газета «Коммерсантъ»   № 215/П (4515) от 22.11.2010

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1544060

 

 

На субботнем саммите Россия—НАТО в отношениях сторон произошел перелом, после которого идея вступления Москвы в альянс уже не кажется столь фантастической. В принятой стратегической концепции НАТО записано, что этот блок не представляет угрозы для РФ и настроен на стратегическое партнерство с российской стороной. С сенсационной инициативой выступил и президент РФ Дмитрий Медведев. Он, как выяснил "Ъ", предложил НАТО создать такую систему ПРО, при которой Россия прикроет Европу от возможных ракетных угроз в обмен на аналогичные обязательства Запада. В случае успеха этот проект станет первым в истории примером реальной интеграции военных потенциалов ранее враждовавших сторон.

Москва и Североатлантический альянс, враждовавшие в прошлом веке и часто конфликтовавшие в последние годы, в минувшую субботу решились на небывалое сближение. И дело не только в том, что, как и предсказывал "Ъ" (см. номер от 10 ноября), лиссабонский саммит Россия—НАТО закончился подписанием соглашений, появления которых еще недавно невозможно было и представить. Договор об обратном транзите нелетальных грузов НАТО из Афганистана через Россию, который, как было условлено в Лиссабоне, заработает уже с 1 декабря, а также решение расширить подготовку кадров для борьбы с наркотрафиком из того же Афганистана, стран Центральной Азии и Пакистана по сравнению с остальными договоренностями являются скорее техническими.

Кроме того, в конце минувшей недели страны НАТО наконец приняли решение о создании трастового фонда по "вертолетному пакету" (закупка альянсом для нужд Кабула российских Ми-17 в военном оснащении). Из него также будут финансироваться создание ремонтной базы и центра обучения афганских пилотов, поставки топлива, запчастей, вооружений. Размер фонда будет определен после того, как страны НАТО внесут в него персональные взносы.

Политические же итоги встречи, как признавались и российские, и западные дипломаты, вообще превзошли все ожидания. Во-первых, в утвержденной в Португалии новой стратегической концепции НАТО записано, что эта организация "не представляет собой угрозы для России" и хочет выйти на уровень "истинного стратегического партнерства" с Москвой. Во-вторых, в ключевом политическом документе саммита Россия—НАТО — "Совместном обзоре общих вызовов безопасности ХХI века", подписанном руководством альянса и президентом РФ Дмитрием Медведевым, констатируется совпадение позиций по всем указанным в нем угрозам. Таковыми и Москва, и Брюссель считают международный терроризм, Афганистан, пиратство, защиту жизненно важной инфраструктуры, а также нераспространение оружия массового уничтожения, в том числе ракетных технологий. Стороны зафиксировали особые позиции лишь в отношении ракетных угроз, по которым они пока не договорились. Но даже это в российской делегации сочли достижением. "Мы решили, что, если есть объективно различные взгляды, сформированные разными фобиями, нужно не затушевывать их, а честно указать",— сказал "Ъ" постпред РФ при НАТО Дмитрий Рогозин.

Впрочем, гораздо больший резонанс получила российская инициатива о создании вместе с НАТО так называемой секторальной системы противоракетной обороны. До лиссабонской встречи о ней в прессу не просочилось ни слова. Да и на итоговой пресс-конференции Дмитрий Медведев лишь сухо обмолвился об этом предложении, не раскрыв его содержания. Между тем именно эта идея в случае ее реализации может стать первым реальным интеграционным проектом РФ и альянса. Как выяснил "Ъ", речь идет о том, чтобы Россия и Запад создали единый периметр противоракетной безопасности с элементами ПРО и ПВО, ориентированными вовне. По словам собеседников "Ъ" в российской делегации, на закрытой встрече с лидерами стран—членов НАТО господин Медведев объявил о готовности России закрыть свой сектор, обеспечив безопасность европейских стран со своего направления.

"Инициативу Медведева коротко можно изложить так: Москва готова сбить любую болванку, которая полетит в направлении Европы через нашу территорию или наш сектор ответственности. То есть буквально защищать страны, расположенные западнее от России,— рассказал "Ъ" высокопоставленный российский дипломат.— В равной степени НАТО должно взять на себя аналогичные обязательства по своему сектору или секторам, которые будут прикрывать входящие в альянс страны: если кто-то вздумает ударить по нам через Европу — все, что полетит, должно быть сбито американцами или натовцами. Такое взаимное прикрытие, при котором радиусы действия наших и натовских ракет-перехватчиков могут пересекаться и выходить за рамки государственных границ".

Актуальность этого предложения в российском руководстве объясняют тем, что сейчас ни НАТО, ни Россия не готовы допускать к своим системам ПРО и ПВО посторонних, желая сохранить над ними суверенный контроль. "Другое дело, если весь инструментарий — сенсоры, радары, ракеты-перехватчики — будет ориентирован на внешнее пространство и не будет находиться на линии разграничения РФ и альянса. Если это произойдет, у нас появится уверенность в том, что европейская ПРО не покушается на сектор действия российских стратегических ядерных сил",— говорят в российском МИДе.

Этот компромиссный, с точки зрения Москвы, вариант придумали в Минобороны, и как сказал "Ъ" глава МИД России Сергей Лавров, руководство НАТО и лидеры стран альянса выразили готовность это обсуждать. "Реакция была позитивной, а большего мы и не ждали. Восторженной она быть не могла, но и негатива не было. Так что почва для работы создана",— сказал "Ъ" помощник президента РФ Сергей Приходько.

Приступить к предметному обсуждению российской инициативы стороны намерены уже в декабре. По словам Дмитрия Рогозина, тянуть не имеет смысла, поскольку контуры европейской ПРО должны быть определены к марту 2011 года. Постпред также сообщил, что уже запросил у президента Медведева подкрепление в виде переговорщиков, которые усилят миссию РФ при НАТО. Предполагается, что к этому процессу будет привлечен и глава департамента МИД РФ по вопросам безопасности и разоружения Анатолий Антонов. "Открылось реальное окно возможностей. И работа на этом направлении послужит снижению уровня военной опасности. Это принципиально важно — теперь на западном направлении впервые в истории обстановка складывается так, что забрезжила перспектива длительного, если не вечного мира в Европе",— отметил господин Рогозин.

Судя по выступлению президента Медведева на итоговой пресс-конференции, он тоже остался доволен проделанной работой. "Мои коллеги не скупились на определения. И, наверное, это неплохо. Я и сам использовал термин "исторический", имея в виду то, что мы проделали большой путь от неких иллюзий, которые, может быть, были в 90-е годы, к продуктивному сотрудничеству,— заявил он.— Все говорили, что нужно развивать партнерские отношения, развивать альянс. Употреблялся даже термин "союз". Это эмоциональные вещи, конечно, они пока ни в какие документы не входят, но это отражает ход дискуссии, даже несмотря на трудности и противоречия, которые существуют".

Столь лестных оценок отношениям с НАТО российские политики не давали давно. Последний раз похожие высказывания прозвучали десять лет назад из уст Владимира Путина, который в 2000 году заявил, что он не исключает вступления России в альянс. Однако затем начался долгий период противостояния из-за планов НАТО принять в свои ряды Украину и Грузию, которое достигло кульминации в 2008 году. После войны в Южной Осетии стороны полностью заморозили сотрудничество. Теперь в Москве и на Западе говорят, что все это осталось в прошлом.

"После двух лет паузы мой друг и партнер президент Медведев участвовал в саммите Совета Россия—НАТО,— заявил в Лиссабоне президент США Барак Обама.— Мы смогли перезапустить отношения России и США, а теперь мы перезапустили отношения России и НАТО". Ему вторил господин Медведев: "Период охлаждения и претензий завершился. Мы с оптимизмом смотрим в будущее и стараемся развивать отношения по всем направлениям. Надеюсь, сближение наших подходов по всем позициям будет продолжено. В этом плане после этого саммита я больший оптимист, чем был до него".

Способна ли российская инициатива действительно сблизить Россию и НАТО, станет ясно уже в следующем году. Пока же эксперты говорят о беспрецедентно удачном для Дмитрия Медведева раунде переговоров с альянсом. "На мой взгляд, это был успешный саммит. Окажется он историческим или нет, покажет время,— говорит глава московского Центра Карнеги Дмитрий Тренин.— Медведев пытается выстроить прочные отношения в сфере безопасности. Попытки Ельцина, а затем Путина сделать это в свое время оказались неудачными". По словам господина Тренина, и первый, и второй президенты России начинали работать с альянсом в хорошей атмосфере, которая затем неизменно портилась: "У Медведева отношения с НАТО, напротив, начались с дурной ноты — с войны в Грузии. Как знать, может такая последовательность будет способствовать успеху. Главным критерием я считаю сотрудничество в области ПРО. И оно началось".

Владимир Соловьев, Лиссабон-Москва

 

Михаил Хазин   НАТО и Китай

http://worldcrisis.ru/crisis/806586

 

"Недавно состоялся саммит НАТО, на котором присутствовал и Президент России Д.Медведев. Отметим, что никакой серьезной причины для такого визита не было – скорее, это была демонстрация дружбы и взаимопонимания. Для чего она нужна Медведеву – вопрос сложный (как писал Пушкин «Чем меньше женщину мы любим, тем легче нравимся мы ей», что к НАТО тоже относится), а вот для чего это нужно НАТО – как раз понятно.
Проблема в том, что США решает вопросы своего доминирования в мире взаимодействием двух главных рычагов: экономического и военного. Первый, как мы видим, в последнее время сильно сдает, тем больше внимания уделяется второму. А метод использования этого инструмента последние десятилетия был один и тот же: окружить потенциального противника кольцом баз, так, чтобы удар можно было нанести одновременно со всех направлений. Так США поступали с СССР, в таком же направлении они действуют и по отношению к Китаю.
Но у Китая есть очень серьезный и крупный сосед – Россия, без проникновения на территорию которой американский военный потенциал будет сильно ограничен. Поэтому для США принципиально важно проникнуть на территорию России своими военными инструментами. Это, так сказать, стратегический план. У него есть известные ограничения: нельзя слишком сильно ослаблять Россию, поскольку в этом случае возможно повторение варианта СССР, при котором США либо придется быстро захватывать Сибирь чисто оккупационными методами (что на сегодня представляется, мягко говоря, практические невозможным), либо – отдавать эту территорию Китаю ... Что для США недопустимо.
Но если Россия обладает известной долей самостоятельности, то почему она должна пускать США на свою территорию? Единственный вариант – это вменить России собственные «ценности», так, чтобы она воспринимала США как долгосрочного союзника, со стороны которого как-то нелепо ждать неприятностей. Отметим, что эта позиция, с точки зрения ценностного, проектного анализа (подробнее, см. здесь: http://worldcrisis.ru/crisis/132450), совершенно исключена, из-за чего слово «ценности» в применении в США и взято в кавычки. Дело в том, что «Западный» глобальный проект, который возглавляют США, отстаивает понимание слово «свобода» как право любого индивидуума самостоятельно выбирать себе ценностную базу, в том числе, выкидывая из Библейского набора базовых принципов любой, который им не понравится. По другому это называется «плюрализм ценностей». Для России, общества, которое много веков воспитывалось в рамках Библейской ценностной системы (сначала в православной, а затем социалистической интерпретации), такой (по большому счету, сатанинский) подход категорически неприемлем, а значит, речь может идти только о тактических взаимодействиях с США.
Иными словами, сегодня любое дружественное взаимодействие России с США возможно только до тех пор, пока последние не решили самый главный вопрос, который стоит перед ними: ликвидировали для себя «китайскую угрозу». Как только этот вопрос будет решен – они займутся нами, поскольку традиционные ценности всегда были «красной тряпкой» для американского «быка». Вопрос только, понимают ли наши руководители, что скрывается за красивыми словами американских чиновников.
Впрочем, что мы все о США, да о США. А что Китай? А Китай, в такой ситуации, должен рассматривать Россию как «стратегический тыл», как крайне необходимого союзника. О чем он и говорит нам, в том числе в практически не свойственной культуре этой страны, прямом виде. Например, по сообщениям китайских газет, не так давно, во время визита в Китай председателя Совета Федерации Сергея Миронова, председатель Ху Цзиньтао передал ему пожелание Китая о совместном построении с Россией справедливого и рационального мирового порядка. Это очень сильное предложение в устах китайского руководителя, но официального ответа со стороны России не последовало.
А неофициально мы ответили – совершив вояж на саммит НАТО, главную организацию по внедрению «западных ценностей» на территории Европы, а в последние годы и всего мира. Что, кстати, является серьезной ошибкой с точки зрения всех политических канонов: если вокруг тебя находятся две более сильные державы, ни в коем случае, если ты, конечно, хочешь сохранить независимость, нельзя давать в своей политике приоритет одной из них.
При этом наша элита откровенно делает серьезный «крен» в сторону «западных» ценностей, не отдавая себе отчет в том, что они реально значат. Возможности держать деньги в «западных» банках превышают для нашей элиты значение православных ценностей и интересов родной страны (впрочем, кто из них вообще задумывается над этим, в условиях «плюрализма ценностей»?), настолько, что возникает естественный вопрос: а почему эти люди вообще считаются российской элитой? Еще известный русофоб Бжезинский отмечал, что вряд ли люди, которые держат все свои деньги в «западных», реально являются российской «элитой», но вот вопрос: зачем тогда в политике России исходить из интересов этих людей? В частности, совершать совершенно необязательные вояжи на саммиты явно не пророссийских организаций (что бы они там не говорили или писали).
В заключение отметим еще раз: вся политика США сегодня направлена на то, чтобы «свалить» Китай как альтернативный мировой политический полюс. И дело не в том, адекватна такая политика или нет – уж коли она все равно имеет место. Но уж коли так, то и отношения с Россией нужно рассматривать именно с этой точки зрения: США принципиально важно оттащить нас от Китая, запугать нас мифической «китайской угрозой» (которой в отношении «стратегического тыла» не может быть в принципе) и ради этого они готовы обещать нам все. В конце концов, обещать – не значит жениться, хорошо бы еще, чтобы это поняла российская дипломатия, которая раз за разом наступает на одни и те же грабли."

 

Николай Коньков   ФАРАОНЫ ЭхНАТОны

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/888/13.html

 

 

     Вопрос о новом этапе сотрудничества между Россией и НАТО с перспективой перехода к "стратегическому и модернизированному партнёрству", несомненно, должен рассматриваться с учётом его не только внешнеполитических, но и внутриполитических аспектов, которые обычно остаются вне поля зрения экспертов и комментаторов.

     Совместное заявление Совета Россия—НАТО (СРН), официальный текст которого опубликован на сайте kremlin.ru, содержит в себе немало моментов, определяющих предполагаемые взаимоотношения между участниками СРН на ближайшую перспективу.

     В первую очередь это касается, конечно, фундаментального тезиса о том, что "безопасность всех государств в евроатлантическом сообществе неделима, а... безопасность НАТО и России взаимосвязана". Иными словами, любое действие со стороны России, которое одна из стран НАТО сочтёт угрожающим своей безопасности (например, размещение дополнительных ракетных комплексов не за Уралом, а на территории европейской части РФ и т.п.), будет рассматриваться Брюсселем как угроза для безопасности НАТО в целом. То, что Россия согласилась с данным тезисом и подписалась под ним, де-факто будет означать непрерывный поток обвинений в её адрес со стороны не только балтийских республик, но, вполне вероятно, Польши, Чехии, Норвегии и так далее. Вполне вероятно также и расширенное понимание термина "безопасность" — например, в контексте "энергетической безопасности", "экологической безопасности", "правовой безопасности" и так далее.

     На все эти обвинения Кремлю придётся как-то реагировать, оправдываться, компенсировать моральные и прочие потери — в общем, потенциальная "цена" данного пункта пока не может быть определена даже в самом грубом приближении. С другой стороны, "взаимосвязанность" безопасности стран НАТО и РФ, по большому счёту, означает то, что Россия очень скоро получит круг обязанностей, близкий к кругу обязанностей "полноценной" страны-члена НАТО, однако исполнение этих обязанностей не будет сопряжено с предоставлением нашей стране каких-то ответных прав и гарантий со стороны Североатлантического альянса. Впрочем, ратифицированный еще в 2007 году договор №410940-4 между Россией и НАТО о пребывании вооруженных сил НАТО на территории РФ в случае возникновения военных и социальных конфликтов, а также крупных техногенных и природных катастроф, предоставляющий натовским воякам права "экстерриториальности", и без того означал согласие российских элит на фактическую оккупацию страны в случае "бессмысленного и беспощадного русского бунта" против существующего статус-кво...

     В том же русле лежит и не менее интересное положение о том, что "государства-члены СРН привержены обязательству работать в качестве 29 равных партнёров", опять же, уравнивающее Россию не с НАТО как целостной структурой, а с каждым из государств-членов НАТО, включая постсоветские "лимитрофы", уже выдвигающие против России многомиллиардные иски за "оккупацию", которые Европейский суд с удовольствием принимает к рассмотрению и выносит по ним положительные решения...

     Также присутствующие в Совместном заявлении необходимость скорейшей ратификации Договора об ограничении стратегических наступательных вооружений и готовность России работать совместно с НАТО для "создания условий, которые позволят освободить мир от ядерного оружия", могут рассматриваться и в качестве деклараций доброй воли, не обязательных к исполнению, и в качестве согласия российской стороны на дальнейшее свертывание своего ракетно-ядерного щита, что даже при условии аналогичного сокращения стратегических ядерных сил США значительно повысит степень безопасности Соединенных Штатов как за счет развития систем ПРО, так и за счет доминирования в сфере высокоэнергетических и высокоточных вооружений, которая практически отсутствует у России.

     Добавим к этому обратный транзит "нелетальных грузов" из Афганистана через территорию России (тут отдельный интерес представляет вопрос о том, относится ли к категории "нелетальных грузов" героин и его производные), а также подключение РФ к системе натовской ПРО на правах поставщика информации о третьих странах — и мы будем вынуждены сделать вывод о том, что НАТО в целом, и США в частности, получили от политического руководства России весьма ценный подарок, который — это в данном случае следует подчеркнуть особо — связан лично с Дмитрием Медведевым и ни с кем иным.

     В преддверии грядущей выборной кампании 2011-2012 годов это означает максимально возможный уровень поддержки Дмитрия Анатольевича со стороны Запада по сравнению с любыми иными вероятными кандидатами, включая его непосредственного предшественника. И то, что сейчас из-под Путина разными путями, в стране и за рубежом, одна за другой выбиваются все его действительные и потенциальные опоры как в сфере политики, так и в сфере экономики, что весьма высокопоставленные фигуры из ближайшего окружения действующего президента РФ не скрывают своего положительного отношения к тезису "Путин должен уйти!", — вполне может свидетельствовать о том, что этот уже достаточно очевидный вектор российской внутренней политики и кремлевское сближение с НАТО теснейшим образом взаимосвязаны между собой.

     Некогда фараон Аменхотеп IV, правивший в Древнем Египте три с половиной тысячи лет назад, открыто порвал с культом бога Амона-Ра, в честь которого получил своё имя, и приказал всем своим подданным поклоняться новому богу, Атону, сам назвавшись Эхнатоном. Правда, эта "культурная революция", потрясшая всё египетское общество, продлилась недолго, и после смерти Эхнатона всё вернулось "на круги своя". И всё больший крен нынешнего Кремля в сторону нового "бога", НАТО, практически анаграммы слова "Атон", несомненно, наводит на соответствующие размышления насчет нашей "властной вертикали".

 

Отказ от наследия св. блгв. князя Александра Невского до добра не доведет

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/11/25/otkaz_ot_naslediya_sv_blgv_knyazya_aleksandra_nevskogo_do_dobra_ne_dovedet/

Похоже, на Лиссабонском саммите НАТО сделан мировоззренческий выбор …

 

19-20 ноября в Лиссабоне состоялся саммит НАТО, на котором была принята новая стратегическая концепция Североатлантического альянса, в которой впервые заявлено о том, что Россия теперь НАТО не враг. Этот факт активно обсуждается либеральными экспертами, которые заявляют, что произошла чуть ли не революция в отношения России и Запада. В рамках саммита 20 ноября состоялась и встреча в верхах Совета Россия-НАТО с участием Президента России Дмитрия Медведева, по итогам которой делалось также немало оптимистических заявлений. Самое главное, было заявлено, что Россия подключается к НАТО в создании единой европейской системы противоракетной обороны.

Наш Президент заявил, что подходы в реализации этой идеи у нас с НАТО разные, но принципиально вопрос решен, - Россия становится членом европейской ПРО. И вот уже эксперты обсуждают недостатки проекта европейской ПРО и преимущества проекта секторальной ПРО, который предложил Медведев, перспективы снятия противоречий и прочее. Эта бурная дискуссия вольно или невольно отводит на второй план главный вопрос - вопрос мировоззренческого выбора, который совершен в Лиссабоне.

Зададим наивный дилетантский вопрос: с какой целью западноевропейские страны собираются потратить миллиарды долларов для создания системы европейской ПРО вместе с Россией? Против кого будет направлена эта система? Конечно не против Израиля, обладающего, как известно, ядерным потенциалом. Конечно, целью европейской ПРО не является обеспечение безопасности Запада от северокорейских ракет, эту проблему можно решить быстро и иным путем. Ответ напрашивается сам собой: совместная оборонительная система НАТО и России направлена против Ирана (или шире мусульманского мира) и Китая.

Таким образом, на саммите НАТО руководство России, по сути, сделало мировоззренческий выбор, провозгласив Россию в военном отношении частью Запада. Фактически было провозглашено: Россия - это Запад, а не Восток. В смысле геополитическом и военном это может означать только одно, - Россия предлагает себя Западу в качестве форпоста в борьбе с мусульманским миром и Китаем.

Значит - можно говорить о том, что мы отказываемся от геополитического наследия святого благоверного Великого князя Александра Невского и становимся на путь его антипода - князя Даниила Галицкого, который кинулся искать союзников в борьбе против монголов в Европе. Правда, в результате потерял и свое княжество.

Выходит, мы забыли, что именно святой благоверный князь Александр Невский фактически создал современное русское государство, что это его потомки возвысили и укрепили Москву, ставшую центром притяжения русских земель и построившую Великую Россию, раскинувшуюся от Карпат до Тихого океана и контролирующую одну шестую часть суши. Но сделал он это, покорившись Востоку, признав власть ордынских ханов, и при этом мужественно и бескомпромиссно боровшись с вооруженным и религиозно-идеологическим проникновением Запада в Россию. Святой князь пошел даже на беспрецедентный шаг, покарав новгородцев и заточив в темницу своего сына, которые восстали против ордынцев.

А что создал Даниил Галицкий, который избрал противоположный путь - путь вхождения в Европу и совместной борьбы против Востока? Разве что современное украинское государство, которое до сих пор никак не может обрести собственную идентичность, точнее пытается ее обрести, но только в борьбе против России.

Боюсь, что последствия выбора, сделанного Дмитрием Медведевым в Лиссабоне, будут точно такими же для нашей страны, как и последствия выбора Даниила Галицкого.

Говорят, что, мол, российская элита давно стремится в Европу, что дети не только наших олигархов, но и чиновников давно учатся в Европе и живут там. Поэтому лиссабонское решение является только частью давно реализуемой программы. Да, это так. Более того, это стремление нынешней элиты на Запад поддерживает и часть населения России, пропитавшаяся идеологией комфорта. Увы, наша элита - и политическая, и финансовая - не хочет извлекать уроки из истории, в том числе недавней. Когда образованное общество устремлялось «задрав штаны» на Запад, это всегда приводило к отрыву от народной почвы, а в итоге к утрате власти и собственности.

Кстати, точно такую же политику сближения и вхождения в Европу, которую проводит нынешняя политическая элита, пытаются навязать и Церкви наши церковные либералы. Активно выдвигается лозунг «христианизации Запада». Некоторые договариваются до того, что нет более важной задачи для Русской Православной Церкви, чем просвещение Запада. В результате наши церковные либералы ищут христианские островки в безбожном, отошедшем от веры западном мире, и, конечно, находят их... в лице Католической церкви. Отсюда все эти шашни с Папой римским и Ватиканом. И тут забываются уроки истории. Уже и не вспоминают, что несли веками католики на русскую землю. Либералы политические и церковные действуют рука об руку.

Парадоксально, что церковное сближение с Ватиканом и политический альянс с Западом происходит одновременно с актуализацией в общественном мнении имени святого благоверного Великого князя Александра Невского. Совсем недавно народ назвал его Именем России. После этого фактически Александр Невский в национальном сознании становится чуть ли не нашим современником. А это значит: как никогда актуальны должны стать и быть востребованы его идеи и его политика... Но происходит ровно противоположное. Элита вновь отдаляется от народа. И что самое опасное, - пытается с собой на Запад тащить и православное духовенство.

Как и 100 лет назад они живут «под собою не чуя страны», как сказал поэт. Они не понимают, что русскому народу нужно вернуться к себе, к своему наследию. В выработке современной политики нужно опираться на свои традиции, на традиции русской национальной мысли. А русские мыслители, как известно, учили, что Россия - это не Запад и не Восток. Россия представляет собой особую русско-славянскую православную цивилизацию. А это значит, что мы можем перенимать на Западе только технологию, но не идеологию. А в церковном отношении стать местом притяжения для ищущих духовного утешения и смысла жизни европейцев. Именно этим мы можем быть сильны. Именно в качестве самобытной цивилизации, самостоятельного геополитического игрока мы можем быть интересны как Западу, так и Востоку. Примечательно, что единственный человек (из крупных деятелей русского мира), который сегодня говорит о русской цивилизации, - это Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. И именно он представлял святого благоверного Великого князя Александра Невского в проекте "Имя России"! Так что нам есть на что надеяться: наш духовный лидер вместе с народом за Александра Невского, который и является выбором России...

А элита... А что элита?! Она ведь меняется...

Убежден, что провалится эта политика нового западопоклонничества, как провалились и все предыдущие попытки превратить Россию в окраину западной цивилизации. Проблема состоит только в одном, - какую цену придется заплатить русскому народу за эту новую попытку превратить Россию в задворки Запада...

Анатолий Степанов, главный редактор «Русской народной линии»

 

Обама и другие лидеры стран НАТО осадили Медведева в Лиссабоне - он перегнул палку

http://www.newsru.com/world/26nov2010/pro.html

 

 

19:19

На саммите НАТО в Лиссабоне президент РФ Дмитрий Медведев предложил объединить российскую систему противоракетной обороны с западной, но получил категорический отказ со стороны лидеров стран альянса, выяснило издание The Wall Street Journal у дипломатов и представителей организации.

По данным источников, Медведев высказал свое предложение в минувшую субботу на встрече за закрытыми дверями. По словам участников саммита, Обама и другие лидеры стран НАТО отклонили идею, отметив, что вопрос прежде должны изучить технические эксперты.
Напомним, что в преддверии саммита генсек альянса Андерс Фог Расмуссен, отмечая, что на форуме альянс предложит России сотрудничество по созданию системы ПРО, подчеркивал, что Североатлантический альянс не собирается строить с Россией совместную систему ПРО, но хочет, чтобы две системы взаимодействовали. Как выяснило издание, идею Медведева отвергли, потому что она оказалась намного масштабнее ожиданий альянса по этому вопросу.

Как отметили дипломатические источники, предложение Медведева поставило в тупик лидеров стран НАТО, так как они не поняли, является ли инициатива запланированной позицией России, либо идея появилась в ходе переговоров и призвана сорвать чужие планы. Источники отмечают, что тем не менее предложение было отвергнуто в мягкой форме, так как большинство участников саммита выступают за сотрудничество с Москвой.
Как пишет газета, несмотря на примирительную позицию по ПРО, Кремль, тем не менее, не отказался от идеи расширения своей военной мощи в мире. Накануне Медведев заявил о планах создания вдали от России морских военных баз, в том числе для обеспечения участия российского флота в борьбе с пиратами. Об этом президент сказал на встрече с участниками сбора командиров соединений Вооруженных Сил РФ в Нижегородской области, куда глава государства прибыл для наблюдения за войсковыми учениями на полигоне "Гороховецкий".


Отметим, что СМИ, рассказывая об итогах саммита, писали о деталях предложенного Медведевым сотрудничества по ПРО. Официально инициатива президента, высказанная на встрече за закрытыми дверями, не комментировалась. Как выяснила пресса, Медведев предложил альянсу сообща создавать такую систему противоракетной обороны, при которой Россия готова прикрыть Европу от возможных ракетных угроз в обмен на аналогичные обязательства Запада.

На итоговой пресс-конференции Медведев упомянул о секторальной системе противоракетной обороны. Как отмечали СМИ, суть концепции состоит в том, что стороны должны создать единый периметр противоракетной безопасности с элементами ПРО и ПВО, обращенными вовне.

Москва при этом обязуется сбивать ракеты, которые могут быть выпущены в направлении Европы через территорию России или через сектор, ответственность за который она возьмет по договоренности. Однако и страны НАТО, соответственно, должны будут взять на себя обязательства защищать Россию по своим секторам. При этом, по предложению главы российского государства, подконтрольные сектора могут пересекаться и выходить за рамки государственных границ.

На пресс-конференции Медведев подчеркнул, что участие российской стороны в создании системы ПРО может быть только партнерским. Российская пресса выяснила из дипломатических источников, что обсуждение предложенной Медведевым инициативы начнется уже в декабре. Контуры европейской системы ПРО должны вырисоваться к марту 2011 года.

Геворг Мирзаян.Прорыв в неизвестность

• http://www.expert.ru/2010/11/29/proryiv-v-neizvestnost/
•  

Соглашения, достигнутые между НАТО и Россией в Лиссабоне, сблизили Москву и Вашингтон. В основном за счет интересов Москвы

 

Позитивный настрой Дмитрия Медведева понравился его коллегам по переговорам

AP

Исторический, поворотный, прорывной — какими только хвалебными эпитетами не награждают мировые лидеры завершившийся саммит НАТО в Лиссабоне. Его главным итогом считают вывод отношений России с НАТО на принципиально новый уровень. «Мы рассматриваем Россию как партнера, а не как противника. И мы договорились углублять наше сотрудничество по нескольким важнейшим направлениям: по Афганистану, по борьбе с наркотиками, а также по ряду вызовов безопасности в двадцать первом веке, — заявил американский президент Барак Обама. — И, наверное, самое главное: мы договорились о сотрудничестве по вопросам противоракетной обороны. Таким образом, то, что в прошлом было источником разногласий, стало предпосылкой для потенциального сотрудничества перед лицом общей угрозы». Российские лидеры вторят американским. «Мои коллеги не скупились на определения. И, наверное, это неплохо. Я и сам использовал термин “исторический”, имея в виду то, что мы проделали большой путь от неких иллюзий, которые, может быть, были в девяностые годы, к продуктивному сотрудничеству», — говорит российский президент Дмитрий Медведев. Высокопоставленные официальные лица заявляют о начале новой эры сотрудничества между Москвой и альянсом. «Совет Россия—НАТО станет всепогодным инструментом решения вопросов евроатлантической безопасности и реализации практического сотрудничества, — считает постоянный представитель России при НАТО Дмитрий Рогозин. — Договоренности выгодны и для альянса, и для России, поскольку открывают путь к практическому сотрудничеству в борьбе с терроризмом (включая совместную разработку технологии обнаружения взрывчатых веществ), пиратством, наркоугрозой, в том числе в Афганистане, распространением оружия массового уничтожения, а также в вопросах предотвращения и ликвидации последствий природных и техногенных катастроф». Мировым лидерам вторят и мировые СМИ. Российские с радостью констатируют, что «Запад наконец-то начал нас уважать», а их западные коллеги говорят об окончательном завершении холодной войны и о включении России в западную систему безопасности.

И только где-то высоко во властных кругах Вашингтона лица, принимающие решения, открывают шампанское и радуются тому, как успешно они смогли за счет русских решить ряд своих внешне- и внутриполитических проблем. Так, лиссабонские соглашения помогли Обаме решить ряд проблем с республиканским большинством в палате представителей, а также достигнуть столь нужной ему в преддверии президентских выборов 2012 года победы на внешнеполитической арене (о том, почему она ему была нужна, см. «Что делать с Обамой», «Эксперт» № 45 за 2010 год). Кроме того, на саммите в Лиссабоне Россия сделала все возможное, чтобы помочь Соединенным Штатам сохранить смысл существования НАТО. Для функционирования подобной структуры ее участникам необходимо быть частью некоего общего проекта — и в Лиссабоне Россия фактически взяла на себя обязательство помочь НАТО завершить неудачный проект (Афганистан) и начать новый (трансатлантическая система ПРО). При проведении правильной политики мы, конечно, можем извлечь из этой помощи ряд стратегических выгод — однако рисков гораздо больше.

Ракеты и талибы

На саммите Россия—НАТО Вашингтону удалось заручиться поддержкой Москвы по двум основным для себя вопросам: системе противоракетной обороны и Афганистану.

Создаваемая американцами система ПРО долгое время была одним из самых сложных моментов российско-американских отношений. Россия считала, что целью этой системы является не защита США и Европы от новых ядерных государств (прежде всего Ирана), а ограничение ядерного потенциала России и ее возможности нанести гарантированный ответный удар. «Натовские егеря приглашают русского медведя пойти поохотиться на зайца. Но медведь не понимает: почему у них ружья для охоты на медведя», — образно описывал беспокойство России Дмитрий Рогозин. В Лиссабоне Москва и Брюссель, по всей видимости, достигли принципиального согласия о создании совместной системы ПРО. Сами системы сторон объединены не будут — каждая будет создавать свою и отвечать за свой сектор. Россия возьмет обязательства сбивать баллистические ракеты, летящие в Европу с юга и востока над ее территорией. То есть взрывать над своей территорией северокорейские, китайские, пакистанские и иранские боеголовки. А на долю европейского сектора ПРО придется все то, что может прилететь в Россию и Европу с Запада. То есть с Атлантического океана и из Северной Африки. Детальное обсуждение идеи секторальной ПРО начнется уже в декабре. Предполагается, что контуры европейской системы ПРО будут определены уже к марту 2011 года, а на июнь 2012-го намечена встреча министров обороны стран альянса и России, где будет завершен совместный обзор ракетных угроз.

Вторым важным вопросом стал Афганистан. В свое время в Вашингтоне считали, что контртеррористическая операция в Афганистане вдохнет новую жизнь в НАТО (после развала Советского Союза ряд европейских политиков и экспертов ставил под сомнение необходимость дальнейшего существования альянса). Однако афганский проект провалился. Бесцельность самой войны и непонимание того, как можно защищать европейскую безопасность в горах Гиндукуша, нежелание тратить на него деньги привели к тому, что все больше европейских стран заявляет о необходимости скорейшего ухода из Афганистана. Сейчас первостепенная задача Вашингтона — обеспечение максимально безболезненного завершения афганской кампании НАТО. Одной из главных тут является проблема снабжения контингента. Традиционный вариант (через Пакистан) стал ненадежным — талибы либо подрывают конвои, либо берут с них плату за проезд. В этой ситуации снабжение через северную границу Афганистана (через территорию России и Средней Азии) становится для США основным вариантом. И на лиссабонском саммите Россия выразила готовность увеличить объемы транзита грузов для натовских сил в Афганистане через свою территорию. Кроме того, альянсу удалось убедить Россию принять участие в перевооружении и обучении афганской армии (которая, по плану США, должна взять на себя функции обеспечения безопасности в Афганистане). Так, страны НАТО приняли решение о создании трастового фонда по «вертолетному пакету» (закупка альянсом для нужд Кабула российских вертолетов Ми-17 с полным вооружением). Из средств этого фонда также планируется финансировать строительство ремонтной базы и центра обучения афганских пилотов, поставки топлива, запчастей, вооружений. По всей видимости, за «вертолетным пактом» последуют и другие соглашения о поставке Кабулу уже давно освоенной афганскими бойцами советской и российской техники. Вероятно, что на фоне нежелания европейских союзников США субсидировать военную операцию в Афганистане на Россию возложат и часть финансового снабжения кабульского режима.

<span style="font-size: 18px;">Триумф Обамы</span>

Для Барака Обамы подписание этих соглашений стало стратегической победой. Прежде всего, принципиальное согласие России строить секторальную ПРО позволило американскому президенту выйти из неприятной вилки, в которой он оказался после своего отказа от создания европейского сегмента ПРО. С одной стороны, этот отказ был необходим для предотвращения раскола в американо-европейских отношениях (после жесткой реакции Москвы на начало создания восточноевропейского сегмента ПРО Западная Европа требовала от США отменить этот проект, не желая оказываться под ответным прицелом российских ракет). Но с другой стороны, он серьезно ухудшил отношения президента с Республиканской партией, воспринявшей такое решение в штыки. Республиканцы считают, что отмена создания восточноевропейской ПРО вкупе с подписанием нового Договора об СНВ ведет к ослаблению ядерной мощи США. После того как на недавних выборах в Конгресс республиканцы получили под контроль палату представителей, Обама вынужден считаться с их мнением. И теперь, получив согласие России на создание секторальной ПРО (а значит, и фактическое одобрение самой американской системы ПРО), Обама решил все свои проблемы как с европейцами, так и с республиканцами. «На саммите НАТО президент Обама объединил Европу вокруг наших планов по противоракетной обороне, — говорит вице-президент США Джозеф Байден. — Таким образом, он доказал, что противоракетная оборона и разоружение друг другу не мешают».

Кроме того, фактическое согласие России на развертывание секторальной системы ПРО позволило сделать этот проект новым смыслом существования Североатлантического альянса. «НАТО согласилось сделать территориальную противоракетную оборону своей новой миссией, и это говорит о том, что президент Обама восстановил фундаментальный консенсус по вопросу стоящих перед нами угроз и способов противодействия им», — торжествует Джозеф Байден. «Мы приехали в Лиссабон с четко поставленной задачей: вдохнуть новую жизнь в наш альянс, чтобы он мог справляться с вызовами современности. Именно это мы здесь и сделали», — вторит ему Барак Обама. Идея поддержания общеевропейской безопасности через создание региональной ПРО более понятна европейским политикам и избирателям, чем мысль о защите Европы в горах Гиндукуша или в песках Ближнего Востока.

Еще один плюс: втянув в создание этой системы Россию, США смогли интегрировать ее в западные структуры безопасности на нужном им уровне. «На Западе есть желание, чтобы Россия работала на стороне США, не создавая союза с Китаем и не обладая своим собственным полюсом в мире. Единая противоракетная оборона, таким образом, хороший способ связать Россию с НАТО, не включая ее в альянс», — считает немецкий политолог Александр Рар.

Наконец, немаловажным успехом стало то, что Штатам удалось втянуть нас в Афганистан. Прежде всего с точки зрения американской внутренней политики и шансов Обамы выиграть президентские выборы 2012 года. После поражения демократов на промежуточных выборах в Конгресс Обама потерял возможность проводить через Капитолий свои реформы, и теперь одним из немногих его козырей на следующих президентских выборах может стать ускоренный вывод войск из Афганистана. И, по мнению ряда экспертов, сделать это США смогут лишь при активной поддержке Москвы.

Не играть не могли

Для России подписанные в Лиссабоне соглашения как минимум неоднозначны. С одной стороны, у нас вроде как не было большого выбора. Подписание совместного Договора по ПРО стало первым шагом интеграции России в западные структуры безопасности. В мире, который потихоньку переходит от однополярности к блоковым системам, Москва должна работать совместно с Европой — южное (страны ислама) и восточное (опасный и непонятный Китай) не являются равноценными альтернативами. Соглашение по Афганистану тоже было неизбежным. Возможность снабжения воинского контингента западных стран в Афганистане — один из немногих козырей России на переговорах с США. И этот козырь нужно разыгрывать быстро — срок его действия закончится с уходом последнего солдата НАТО из Афганистана. Кроме того, афганское соглашение и санкционируемое американцами расширение нашего присутствия в Афганистане открывает перед Россией «окно возможностей» для борьбы с наркотрафиком. Наивно считать, что США будут исполнять данное России обещание бороться с экспортом героина из Афганистана. Основную прибыль от наркотрафика получают не талибы (на их территориях опиум лишь выращивается), а полевые командиры из Северного альянса, которые контролируют северные районы Афганистана. На их территориях опиум обрабатывается, а затем они отправляют его через свои киргизские и узбекские каналы на север, в Россию. Эти люди официально являются союзниками Вашингтона, и сегодня Америка не готова идти на конфликт с ними — без поддержки полевых командиров США не смогут уйти из Афганистана в намеченные сроки. Придя сейчас в Афганистан, Россия не сможет заставить США изменить свою политику. Однако Москва получит возможность нарабатывать контакты внутри страны, иметь информацию о людях и каналах поставок — и серьезно сократить экспорт афганских наркотиков в Россию после ухода США.

Впрочем, при всех плюсах подписанных в Лиссабоне соглашений рисков от них Москва получает гораздо больше. Так, можно не сомневаться, что решение президента Медведева участвовать в проекте создания глобальной ПРО вызовет бурю негодования в Тегеране, а также в Пекине (который справедливо считает, что цель этой системы — китайские, а не иранские ракеты). А значит, негативно скажется на наших экономических отношениях с этими странами. Кроме того, после 2014 года нынешняя помощь режиму Хамида Карзая выйдет нам боком. Большинство специалистов по Афганистану уверены, что после ухода американцев режим Карзая долго не продержится. И что Кабул вскоре вновь окажется в руках пуштунских националистов (к которым относится в том числе и «Талибан»). И тогда новые афганские власти захотят свести счеты с теми, кто помогал ненавистным оккупантам. До недавнего времени под эту категорию подпадали американцы, европейцы, а также таджикские полевые командиры, с которыми тесно аффилируется нынешний афганский лидер, — а теперь подпадем и мы. По мнению некоторых экспертов, оказав помощь Карзаю, мы уже не сможем наладить рабочие отношения с пуштунскими лидерами, и печальным итогом нынешней политики может стать серьезная дестабилизация в среднеазиатских государствах, прежде всего в Таджикистане и Киргизии.

И тем обиднее, что в обмен на риски, которые берет на себя Россия в долгосрочной перспективе, мы не смогли добиться от американцев никаких серьезных уступок. По всей видимости, все, что мы получим, — это ратификацию Договора СНВ (который нужен американцам и лично Обаме не меньше, чем нам), вступление России в ВТО в 2011 году (которое, по мнению многих экспертов, не особо выгодно для российской экономики), а также возможную отмену поправки Джексона—Вэника. Москва хотела, чтобы Вашингтон пошел нам навстречу на постсоветском пространстве и признал его зоной интересов России, однако на саммите в Лиссабоне Обама продемонстрировал, что США намерены сохранить свое присутствие в этих государствах. В знак своей поддержки грузинского режима американский президент даже провел двустороннюю встречу (одну из немногих на этом саммите) с Михаилом Саакашвили. По всей видимости, грузинская сторона расценила ее как очень успешную: по информации местных СМИ, вернувшаяся в свой отель грузинская делегация устроила массовую попойку с участием 80 проституток, и живущему поблизости от «грузинского сектора» Николя Саркози пришлось даже просить администрацию отеля приструнить горячих гостей.

Чьи ракеты будут сбивать «два благородных рыцаря»?

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/12/02/chi_rakety_budut_bivat_dva_blagorodnyh_rycarya/

02.12.2010

В Москве состоялась пресс-конференция постоянного представителя России при НАТО Дмитрия Рогозина на тему взаимоотношений Россия и альянса …

 

Сегодня, 2 декабря, в 14.00 в Издательском доме «Комсомольская правда» в Москве состоялась пресс-конференция постоянного представителя России при НАТО Дмитрия Рогозина, передает наш корреспондент. Тема пресс-конференции - «Россия-НАТО: новая эра отношений. Итоги Лиссабонского саммита. Насколько реальны шансы на сближение Москвы и Североатлантического альянса?»

 

Открывая пресс-конференцию, Дмитрий Рогозин напомнил, что совет «Россия-НАТО» - это политический орган, где страны Североатлантического альянса выступают как самостоятельные национальные организации. В Лиссабоне состоялся третий саммит совета «Россия-НАТО». Первый проходил в Италии в 2002 году, второй саммит, который был очень напряженным, проходил 3-4 апреля 2008 года в Бухаресте, и на этом саммите предполагалось принять решение о начале включения в состав НАТО Украины и Грузии. Однако решение это было заблокировано рядом европейских стран - членов НАТО, и была принята довольно зыбкая, как заметил Дмитрий Рогозин, формулировка. Эту зыбкость в формулировке попытался использовать в своих интересах президент Грузии Михаил Саакашвили, который принял эту формулировку, по словам российского посла, неадекватно. Результатом этого стала агрессия Грузии против Южной Осетии и последовавшее затем включение в конфликт Российской армии. НАТО в тот момент все-таки решило не вмешиваться активно в конфликт, а временно заморозить отношения с Россией. Вот теперь эти отношения разморожены, и состоялся третий саммит в Лиссабоне.

 

Важными итогами Лиссабонского саммита, по словам Дмитрия Рогозина, стало то, что определены основные направления сотрудничества России и НАТО, начался, как выразился посол России, доктринальный диалог. Пунктов этого диалога пять - это Афганистан, международный терроризм, угроза пиратских нападений, борьба с техногенными катастрофами, а также нераспространение ракетно-ядерного оружия и технологий. Существенные разногласия, как отметил Рогозин, есть по ракетному подразделу последнего раздела. В результате было принято решение просто зафиксировать разные подходы к этой проблеме. Мы уважаем американцев, не без иронии заметил Рогозин, уважаем даже их фобии, в частности, фобию ракетной опасности, которая исходит от России.

 

Важным итогом саммита в Лиссабоне, по словам Рогозина, является то, что впервые стороны вышли на совместный текст, в котором было определено, что страны НАТО и Россия стремятся к настоящему стратегическому сотрудничеству. Там, где совпадают интересы, решено взаимодействовать, а там, где не совпадают, обсуждать разногласия.

 

По результатам саммита в Лиссабоне, как сообщил Рогозин, было принято решение начать экспертные консультации по ПРО в Европе, чтобы в июне 2011 года на заседании министров обороны стран НАТО и России был доложен ход обсуждения этой проблемы. Однако есть, как дипломатично выразился посол России, несовпадения по скорости обсуждения. Суть этого дипломатического оборота состоят в том, что страны НАТО на своем заседании министров обороны в марте намерены принять свое собственное решение, которое уже потом будут фактически навязывать России. У нас, отметил Рогозин, свое видение, и мы не понимаем, зачем страны НАТО спешат. Спешка в данном случае неуместна, она может привести к срыву переговоров.

 

Как отметил Рогозин, ПРО в Европе возможно либо с участием России, либо против России. Поэтому именно из этого исходят последние достаточно жесткие заявления руководителей России - Президента Медведева и премьера Путина - о том, что если России станет известно о создании сегментов европейской ПРО вблизи ее границ, то мы будем вынуждены наращивать ударный потенциал ядерного оружия. 

 

8 декабря, как сообщил Дмитрий Рогозин, состоится заседание Совета Россия-НАТО на уровне послов, где будет принята «дорожная карта», которая определит ход дальнейших переговоров. Говоря о ПРО, Д.Рогозин предложил образ двух рыцарей, которые, встав спиной друг к другу, отражают совместную угрозу. По мнению посла России при НАТО, ПРО – это вопрос идеологии, а не вопрос безопасности. Мы, отметил Рогозин, не считаем серьезной угрозу ракетного удара по нам со стороны Ирана или других стран южнее России. Россия воспринимает европейскую ПРО как идею трансатлантической связки, которая должна преодолеть, разрушить «ракетные фобии», - которые до сих пор существуют в США. 

 

Большое внимание Рогозин обратил на совместные усилия России и НАТО по противодействию наркоугрозе, героиновой проблеме, исходящей из Афганистана, и здесь, по мнению посла России при НАТО, есть пространство совместных действий как России, так и стран НАТО, ибо героиновая угроза является проблемой не только для России, но и для европейских стран, и для США. 

 

Говоря о главной проблеме, которой была посвящена пресс-конференция, – проблеме ПРО в Европе, Рогозин сказал, что, выступая недавно в Европарламенте, предложил такой образ. Сидит себе русский медведь в берлоге, сосет лапу, ест мед, в зависимости от доходов. Приходят к нему 28 охотников и предлагают поохотиться на зайца. Но проблема состоит в том, что ружья у охотников калибра охоты на медведя, а не на зайца. Эту несуразицу, считает Рогозин, нам и нужно устранить в ходе переговоров, поскольку это является главной угрозой для России. 

 

Корреспондент «Русской народной линии», оттолкнувшись от образа двух рыцарей, предложенного Д.Рогозиным, поинтересовался у посла, - с кем же эти рыцари, на вооружение которых планируется потратить несколько миллиардов долларов, будут бороться? Ведь понятно, что не угрозы северокорейских или израильских ракет боится Европа. Речь идет о возможной угрозе со стороны Китая и мусульманского мира. Не означает ли это, что Россия фактически соглашается играть роль щита Европы, и не станет ли сотрудничество России и НАТО проблемой в отношениях России с Китаем и исламским миром?

 

Дмитрий Рогозин, как подобает опытному дипломату, мастерски ушел от ответа на этот вопрос, заявив лишь, что в вопросе ПРО мы только защищаем свою собственную безопасность. 

 

Вопрос, таким образом, остается открытым: против кого же собираются дружить Россия и НАТО? 

Генерал Виктор Водолацкий: «Обстановка сегодня накалена до предела»

 

http://vodolatskiy.ru/node/2653
http://rusk.ru/newsdata.php?idar=45194

 

 

 

 

У меня нет никаких сомнений, что казаки очень быстро наведут порядок, если будут обладать правами и полномочиями работников правоохранительных органов. То, что сегодня происходит на Кавказе, и те процессы, которые сегодня протекают в межнациональных и межэтнических направлениях, давно могли разрешиться, если бы руководство нашего государства дало чёткие указания о том, что на территории исконно казачьих земель (Дон, Кубань и Терек, в первую очередь) необходимо принять те принципы организации местного самоуправления и охраны общественного порядка с казачьими традициями и устоями, которые были всегда. Тогда бы люди другой национальности, которые приезжают на постоянное место жительства на эти территории, жили бы как их предки – они всегда жили в дружбе, согласии и понимали, что здесь есть свои устои, есть свои традиции, и эти традиции никто не вправе нарушать.

На минувшей неделе атаман Кубанского войска, расположенного на территории Краснодарского края, Адыгеи, Карачаево-Черкессиии и Абхазии, вице-губернатор Красноярского края Николай Долуда предложил учредить в станицах казачью милицию.

Поводом к этому послужила трагедия в станице Кущевской, а также заявление губернатора Краснодарского края Ткачева, который подчеркнул, что казаки должны стать "катализатором мощной работы с преступностью, чтобы их не называли на центральных каналах ряжеными".

В настоящее время специальная комиссия Совета по делам казачества при Президенте РФ под председательством замглавы МВД России генерал-полковника Михаила Суходольского обсуждает
возможность передачи казакам ряда милицейских функций.



Прокомментировать эту ситуацию мы попросили атамана Всевеликого войска Донского, депутата Государственной Думы, члена Комитета по безопасности, казачьего генерала Виктора Водолацкого.

У меня нет никаких сомнений, что казаки очень быстро наведут порядок, если будут обладать правами и полномочиями работников правоохранительных органов. То, что сегодня происходит на Кавказе, и те процессы, которые сегодня протекают в межнациональных и межэтнических направлениях, давно могли разрешиться, если бы руководство нашего государства дало чёткие указания о том, что на территории исконно казачьих земель (Дон, Кубань и Терек, в первую очередь) необходимо принять те принципы организации местного самоуправления и охраны общественного порядка с казачьими традициями и устоями, которые были всегда. Тогда бы люди другой национальности, которые приезжают на постоянное место жительства на эти территории, жили бы как их предки – они всегда жили в дружбе, согласии и понимали, что здесь есть свои устои, есть свои традиции, и эти традиции никто не вправе нарушать.

Виктор ВодолацкийВысказывание Кубанского атамана, казачьего генерала Николая Долуды вызвано тем обилием оговоров кубанского казачества, которые появились в последнее время в СМИ в связи с происшествием в станице Кущевская – почему, мол, казаки молчали. Но когда казаки и Дона, и Терека, и Кубани все эти годы просят у государства совместной деятельности по борьбе с бандитизмом, с коррупционерами, со всем тем, что мешает жить нормальному человеку на нашей исконно православной земле – им говорят, что никому никаких прав и привилегий не будет. Однако, как только случается какой-то инцидент, такой как в станице Кущевская, говорят, что казаки молчали и прятались за плетнем – казаки виноваты.

В городе Зеленокумске недавно произошел другой инцидент, когда лица чеченской национальности хотели затащить в машину малолетнюю девушку русской национальности и казаки вступились, получилось наоборот – казаки выступили против беспредела, и опять они виноваты. И это обычная практика!

Нам необходимо уйти от той политики, которая проводится сегодня – общество в стороне от всех процессов. Нам необходимо четко и внятно реализовать то направление, которое сегодня озвучивает Президент Российской Федерации. Когда мы решим эти вопросы, когда у нас будет нормальная законодательная база, позволяющая хуторское правление, станичное правление – то, что было раньше, тогда будет порядок, и люди будут знать, куда можно обратиться, и где есть люди, которые помогут им в их беде.

В Ростовской и Волгоградской областях ежегодно выходят на охрану общественного порядка более двух с половиной тысяч казаков. У нас есть закон о муниципальных казачьих дружинах, казаки получают зарплату из областного бюджета и вместе с участковыми несут охрану общественного порядка, и любой человек знает, что здесь есть казаки, которые действуют в соответствии с областным законом. В рамках той программы, которая сегодня есть, нужно принять ряд нормативно-правовых документов на федеральном уровне, внести изменения в закон о милиции, в закон о государственной службе российского казачества – сделать хотя бы первый шаг в этом направлении.

Сегодня обстановка накалена до предела и подогревается различными домыслами и слухами. Но никто почему-то не хочет понимать, что в отсутствии реальной власти и защиты от произвола и бандитов, людям очень легко взяться за оружие. Именно поэтому нам необходимо, особенно в пограничных районах, создавать казачьи отряды самообороны. Чтобы они имели оружие, чтобы туда отбирались достойные люди, чтобы это оружие хранилось в военкоматах, чтобы каждый казак знал, что у него есть именное оружие, которое послужит ему для защиты своей территории и для безопасности Российского государства.

Сегодня на Западе существуют стрелковые союзы, в которых состоят тысячи людей. У них есть свои программы, свои мероприятия, они выезжают на стрельбища, у них есть оружие. Каждая такая организация отвечает за деятельность своих членов, и западные политики не боятся, что у людей на руках находится оружие. Это – один из механизмов, направленных на то, чтобы каждый преступник знал, что на определенной территории существует и легально работает стрелковый союз, который не даст спуску разным бандитским проявлениям. Почему же в России нельзя сделать что-то подобное?!

 

Глава Наркоконтроля: В России наркотический апокалипсис (минус 100 тысяч до 30 лет ежегодно)

 

http://community.livejournal.com/russ_politics/923593.html

 

                                                   

                                                    "Директор Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) Виктор Иванов считает, что в России наступил наркотический апокалипсис. К такой мысли руководитель ведомства, по его словам, пришел, изучив статистику смертей от последствий приема наркотических средств. По данным ФСКН, ежегодно в России умирает более 100 тыс. наркоманов в возрасте до 30 лет. Ранее в ведомстве сообщали о том, что за год от наркомании умирает 30 тыс. человек.

Об "апокалиптических масштабах наркотрагедии в стране" Иванов заявил, выступая в среду на выездном совещании Государственного антинаркотического комитета в Ханты-Мансийске. По словам главы ФСКН, большинство наркоманов погибают от афганского героина и наркотиков типа дезоморфина, изготовляемых из свободно продающихся в аптеках кодеиносодержащих лекарственных препаратов, передает "Интерфакс". ..."
http://www.newsru.com/russia/01dec2010/narko.html
---------

А "правящий тандем" куда смотрит? Ах да.. на предвыборный год...
Пора менять систему:
Основы социологии
http://dotu.ru/2010/04/10/20100410-bases-of-sociology_full/

 

 

Яков Шустов Закон и бульдозер

http://www.russ.ru/pole/Zakon-i-bul-dozer

 

 

Представьте себе, что некий девелопер Зло решает уничтожить Москву, предварительно над ней поглумившись. Начать он решает с Пашкова дома. Находиться беспринципный искусствовед, выписывающий экспертное заключения, что Пашков дом лишается статуса «памятника» и является «предметом охраны» начиная только с первого этажа. Потом не менее беспринципный архитектор решает, что жемчужину московской архитектуры плохо видно и приподнимает ее из культурного слоя. Причем в качестве постамента используется трехсотметровый бетонный эрегированный анатомический объект, столь любимый арт-группой «Война». И встает напротив Кремля этакое грозное напоминание, увенчанное жемчужиной московской архитектуры. С подземной автостоянкой, разумеется. Возвышающееся ЭТО не красит вид из кремлевских окон и ЭТО, как не представляющее художественно-исторической ценности, сносят. Девелопер Зло сатанински хохочет, а освободившаяся площадка используется для надземной стоянки снегоуборочной техники.

Вышеприведенный градостроительный прогноз может показаться бредом. Однако принятие, вернее даже не принятие, а автоматическое интегрирование в тело Федерального закона «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» (73-ФЗ от 25.06.2002 года) поправок, предложенных председателем Комитета по собственности Госдумы Виктором Плескачевским и депутатом Госдумы Денисом Давитиашвили, сделает этот бред реальностью. После принятия закона в их редакции останется только уповать на гипотетическую совесть строительного бизнеса.

В конце ноября Комитетом по культуре Госдумы РФ, несмотря на протест рабочей группы, был одобрен пакет поправок в 73 ФЗ, подразумевающий замену понятия «приспособление объекта культурного наследия под современные нужды» на «реконструкцию объектов культурного наследия в целях современного использования». Это означает, что на памятниках культуры можно будет проводить строительные работы без учета их особого статуса, что в результате может привести к полному искажению первоначального облика объекта. Пока это целостное произведение, поэтому его нельзя реконструировать. Теперь поле для манипуляции огромное. Раньше решение о статусе объекта принимала комиссия, теперь по новым поправкам решение будет принимать один эксперт из Минкульта. Теперь, как появится слово «реконструкция», появится законный повод делать с памятниками все что угодно и в том числе снос», - пояснил происходящее на пресс-конференции, состоявшейся во вторник, замдиректора Музеев Кремля Андрей Баталов.

Пресс-конференцию проводили представители экспертной рабочей группы комитета Госдумы по культуре. На ней помимо представителей общественных организаций «Архнадзор» и ВООПИК присутствовали специалисты в области сохранения культурного наследия.

Может показаться, что на фоне событий глобальной политики малозаметные поправки к никому неведомому закону мелочь, не стоящая внимания. Однако координатор «Архнадзора» Рустам Рахматуллин сказал: «Такой войны у нас еще не было». А вот слова историка архитектуры, профессора МАРХИ Натальи Душкиной: «Это последний рубеж обороны». И это не для красного словца. Война бульдозеров против исторического наследия ведется давно. У нас принято обвинять в разрушении исторического облика Москвы большевиков. Однако за 18 лет лужковского правления Москва перестала быть Москвой гораздо масштабнее.

Ветер перемен дует с берегов Невы. По словам Рустама Рахматуллина, эти поправки в действительности исходили от правительства Санкт-Петербурга; косвенно это подтверждает и то, что на заседание комитета культуры в Думу приехали вице-губернатор Петербурга Игорь Метельский и председатель комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга (КГИОП) Вера Дементьева.

В Санкт-Петербурге на одном из ведущих сайтов по поиску работы выставлена вакансия: «Искусствовед с опытом снятия с объекта статуса памятника». То есть бульдозеры уже готовы. Теперь дело за правовым обеспечением беспредела. Главным результатом закона «реконструкции» закона будет то, что реконструированный памятник становится обычным объектом недвижимости со всеми вытекающими отсюда возможностями купли-продажи. А профессия «искусствоведа с опытом сноса» станет весьма престижной и востребованной.

В принципе, руководствуясь «реконструированным» законом можно будет оставить кусочек лепнины на полностью снесенном потолке и заявить – реконструкция, все в рамках закона. Росрегистрация зарегистрирует, и новодел под названием «памятник» сможет отойти в собственность без всяких охранных мероприятий. Председатель Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Галина Маланичева сказала, что поправки в законопроект «сделаны для инвесторов, чтобы ввести памятники в строительный оборот».

Кстати подобной техникой давно пользуются фальсификаторы антиквариата. Берется уцелевшая часть предмета и к нему доделывается и старится недостающее. Разумеется, цена подлинника, и цена имитации различается в разы. Но у нас мыслят немедленной выгодой, а про цивилизованный рынок архитектурного антиквариата остается только мечтать.

Однако огульно винить бизнес в меркантильности и пренебрежении к культурному наследию нельзя. Нет ни налоговых льгот, ни инвестиционной политики в области памятников культуры. Поэтому процветает рукодельнечество, вроде переоборудования усадьбы Шаховских-Глебовых-Стешневых в геликон-оперный театр, когда новый культурный объект недружественно поглощает старый. Причем не в коммерческом, а в прямом смысле, оставляя непереваренные фрагменты памятника в качестве элементов декора. Тут даже царь Соломон не смог бы рассудить. Вроде и опера культура, а вроде и памятник архитектуры культура. А вот симбиоза не получается.

Вот решили представители общественности и специалисты совместно подписали открытое письмо президенту России Дмитрию Медведеву. Вот выдержки из него:

«По нашему глубокому убеждению, внесение данных поправок в Федеральный закон приведет к существенному сужению сферы действия законодательства об охране культурного наследия, девальвирует понятие научной реставрации и поставит десятки тысяч памятников архитектуры под угрозу непоправимого искажения и даже уничтожения. Реализация подобного подхода к культурному наследию на уровне национального законодательства неизбежно выведет Россию за пределы круга цивилизованных стран.

Россия присоединилась к Конвенции ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 года, а также к ряду других международных конвенций в сфере охраны культурного наследия. В соответствии с этими документами, она приняла на себя обязательства обеспечивать выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям объектов культурного наследия “во всем богатстве их подлинности” и принимать для этого соответствующие юридические, научные, технические, административные и финансовые меры.

По нашему мнению, принятие указанных поправок не только противоречит международной теории и практике консервации, но и прямо влечет за собой нарушение международных обязательств государства. В частности, под действие поправок о реконструкции неизбежно попадут наряду с другими памятниками и объекты Всемирного наследия, находящиеся на территории Российской Федерации.

Учитывая все вышеизложенное, убедительно просим Вас, Дмитрий Анатольевич, принять все меры к защите основополагающих правовых принципов охраны культурного наследия, а в случае принятия законопроекта №163864-5 в указанной редакции в соответствии с полномочиями Президента Российской Федерации наложить на него вето».

Письмо уже подписали ряд выдающихся деятелей отечественной архитектуры и мастера реставрации, но на уровне Архнадзора считают, что без пикетов и митингов не обойтись.

Сейчас письмо можно подписать вживую на книжной выставке-ярмарке «Нон-фикшн», а можно виртуально, следуя здесь выложенным инструкциям.

Иван Миронов

Боголюбово: последний рубеж

Дело Кучера

http://www.apn.ru/opinions/article23406.htm

 

Тридцать лет назад эти стены мало напоминали монастырь. Почерневший кирпич, обвалившаяся кровля, сиротливые порушенные купола. Очередной музей атеизма на постсоветском пространстве с храмом пустым, но не остывшим за восемьдесят лет от молитвы.

В 97-м году Боголюбский монастырь обрел настоятеля о. Петра (Кучера) — героического фронтовика, праведного благочестивого старца, неустанного молитвенника за Землю Русскую. Отец Петр вместе с сестрами-монахинями Божьим промыслом восстановил монастырь. За несколько лет эти священные стены стали духовным центром национального притяжения. Люди ехали сюда со всего славянского мира обрести душевный покой и просить телесного исцеления. Ехали с робкой надеждой на спасение, получая по молитвенному слову крепость духа и твердость Веры. Здесь вы не увидите приторной роскоши столичных церквей-новоделов, не услышите лицемерной сладости душеспасительных речей. Слово здесь просто и прочно, как монастырский камень. Тысячи паломников за тысячи километров в село Боголюбово — нашу Православную Родину. Здесь мироточат иконы, проявляются сами собой на стенах святые образы, исцеляются неисцелимые.

Когда я первый раз посетил это святое место, меня поразили пришедшие на церковную службу дети — мальчики и девочки монастырского приюта. Ухоженные ребятишки со светлыми лицами, не замутненными мирской дрянью. Многим из них путь был уже предначертан. Мальчишки, например, по благословению батюшки Петра шли в кадетский корпус и военно-десантные училища. Не случайно, помимо общеобразовательных предметов мальчикам из монастырского приюта преподавали искусство верховой езды, навыки рукопашного боя, азбуку разведчика под патронажем командования воздушно-десантных частей. Походы, стрельбища, военно-спортивные игры, прыжки с парашютом… за это впоследствии детей заклеймят православными ваххабитами. Но это случится не сразу, наветы захлюпают в сточном потоке лжи, обрушенной на Боголюбово, значительно позже.

К нынешней информационной атаке монастырь был готов. Прежние были отбиты. История предыдущего конфликта проста. Дочка крупного провинциального предпринимателя перебралась в Москву, окунувшись в низменную столичную сказку. Через несколько лет пресыщенной удовольствиями дольчевиты врачи диагностировали у девушки неизлечимую опухоль, расписавшись в медицинском бессилии и скупо отсчитав ей оставшиеся дни. Девушка пришла в Боголюбово, осталась в монастыре в послушницах, получила надежду на исцеление. Неверующий родитель захотел вернуть дочь обратно. Девушка отказалась даже под отцовской угрозой принудительного помещения в психиатрическую лечебницу. Тогда разгневанный бизнесмен начал требовать от настоятеля прогнать послушницу, угрожая Боголюбову карами административными и информационными. Батюшка ответил отказом, повлекшим заказной скандал о похищении монастырем молодой женщины. Клевета захлебнулась, монастырь выстоял.

Но клеветнические волны, словно татарские орды восемьсот лет назад, раз за разом обрушиваются на Владимиро-Суздальскую святыню. Нынче — страшнее, массированнее, подлее. Зацепку найти было сложно. Финансовая деятельность прозрачна: купола, камни, коровник, а устав монастырской жизни здесь блюдется строго. Решили ударить по приютским детям, наглядно применив все прелести ювенальной юстиции.

Техническим центром борьбы с Боголюбовым стала школа-пансион при Михаило-Архангельском приходе Суздаля, где заправлял Виталий Рысев, священник. Именно Рысев стал грозным обличителем Свято-Боголюбского монастыря, в котором, как он утверждал, мучили детей до того, как год назад приют решением епархии закрыли. В доказательства сему Рысев показывал странных девочек Валентину Перову, Ксению Головченко, Марину Лойко и мальчика Степана Вуса. Эти ребята когда-то учились и жили в приюте Свято-Боголюбского монастыря, но, якобы, не выдержав местных порядков, сбежали под крыло отца Виталия. Что же поведали дети, в одночасье ставшие телезвездами федеральных каналов. Дескать, порядки в монастыре царили инквизиторские. За малейшие провинности детей заставляли класть триста поклонов, стоять коленями на гвоздях, наносили по сто ударов ремнем, били железными тяпками, жгли их руки в печах, так что мясо прогорало до костей, заставляли есть стаканами соль. Усердие детей в описании мучительств сыграло с обличителями злую шутку. Чем объяснить, что следов от ремней, гвоздей, тяпок у «истерзанных» ребятишек не выявлено. Даже обгоревшее до костей мясо бесследно заросло. А положить хотя бы сотню поклонов даже для подготовленного спортсмена будет испытанием тяжким. Такой же несусветной чушью являются и стаканы с солью, поскольку и две съеденные столовые ложки соли вызывают немедленную смерть.

Так почему же врут дети, и кто ими манипулирует. Подруги девочек, ныне монастырские послушницы, вспоминают, что «жертвы» давно собирались покинуть монастырь, мечтая о дискотеках и мирских сластях. Все они из трудных семей. У Вали Перовой отец — алкоголик, мать бродяжничала вместе с тремя дочерьми. Тяжело больная женщина пришла в монастырь, приняла постриг и здесь умерла. Девочка, психически неуравновешенная от пережитых невзгод, осталась при монастыре не по своей воле, а по горячей предсмертной просьбе матери. Нацеленная на мирскую стезю, она всячески рвалась за монастырские стены, но куда и к кому пойдет бездомная сирота? Понимая это и жалея неразумного ребенка, отец Петр терпел ее порывы, пока не вырастет. Марина Лойко, не желая жить в монастыре, но вынужденная подчиниться материнской воле, добиваясь изгнания из Боголюбова, однажды попыталась отравить преподавателей и послушниц, вылив в общий котел с супом флакон «Белизны». Одна из монахинь это заметила, чудовищного преступления удалось избежать. Отец Петр простил отравительницу, и девочку оставили в монастыре.

«Хорошо, что сейчас предал, а не на войне, — нахмурив брови, рассуждает мальчик в кадетском мундире — бывший товарищ Степана Вуса. — Ему отец Виталий права на трактор сделал, прописал у сотрудницы своей, обещал трактор ему купить, зарплату платить. Вот он за трактор с пропиской нас и продал».

Многочисленные проверки подтвердили фальсификацию обвинений против монастыря.

За фантастические «разоблачения» под камеры репортеров, как признавались сами девочки, им заплатили по двадцать тысяч рублей, подарили телефоны и косметику.

Но кто же такой отец Виталий — неутомимый борец за «права» детей. Слава о нем уже давно расползлась за Суздальские окрестности, а молва перекрестила в «отца Клеветалия» и «отца Гениталия». Местные жители клеймят его похабником, насильником и охочим до обоих полов педофилом. И слухи эти подкрепляются официальными скандалами, жалобами и уголовными делами по обвинению Рысева в изнасилованиях. Однако некоторые известнейшие представители Русской Православной Церкви не гнушаются открыто поддерживать сего «пастыря» в борьбе с архимандритом Петром. В этой связи не удивительно, что рядом с «отцом Гениталием» плечом к плечу встал самый оригинальный миссионериз когда-либо существовавших — дьякон Андрей Кураев. Щеголяющий сомнительными половыми взглядами, отец дьякон наряду с требованием расправы с отцом Петром делал заявления о возможности гомосексуалистов быть священниками, советовал семинаристам, будущим священникам искать праведную супругу среди неверующих девиц на дискотеках и «миссионерить ее по самое не балуй». Вокруг этого гей-тандема сплотилась вся еретическая околоцерковная плесень: Фроловы, Милитаревы и прочие, и прочие. Причем помимо сатанинской ненависти к русским святыням ими в богоборчестве движет корысть, заказ на расправу с отцом Петром исходит от претендентов на сельскохозяйственные угодья Свято-Боголюбского монастыря, на которые положили взгляд барыги от власти. Так что грязь и клевета, как водится, имеет под собой привычную для нашего времени рейдерскую подоплеку.

Это информационное сражение Рысев-Кураев, к скорби и боли многих тысяч спасающихся и укрепляемых молитвами монастырских сестер и их духовника людей, выиграли. 13 ноября пришел указ архиепископа Владимирского и Суздальского об отстранении архимандрита Петра (Кучера) от обязанностей настоятеля храма и духовника обители с фарисейской формулировкой: «в целях оздоровления атмосферы, сложившейся вокруг Свято-Боголюбского монастыря». Для чего это сделано? Может быть, в расчете, что если отнимут пастыря, то разыдутся овцы? И спасительная молитва иссякнет, как заброшенный святой источник?

850 лет назад с этого места начиналась Великая Московская Русь, сегодня она здесь и заканчивается. Заканчивается символично и страшно — уничтожением живой Православной Веры. А достойны ли мы вообще называться православными, когда без боя, молчаливо, позорно и предательски сдаем свои святые рубежи? Да и сдаем не монгольским, наполеоновским или фашистским полчищам, а кучке извращенцев, которые только благодаря величайшему терпению Божьему еще топчут эту землю.

Еще раз о ревности не по разуму

Протоиерей  Андрей  Новиков,

http://www.ruskline.ru/analitika/2010/12/3/ewe_raz_o_revnosti_ne_po_razumu/

 

 Русская народная линия

Проблемы церковной жизни / 03.12.2010

Ответ Андрею Рогозянскому …

 

От редакции: Опубликованная «Русской народной линией» 13 ноября с.г. статья известного православного публициста Андрея Рогозянского «О некоторых теоретических концепциях митрополита Илариона (Алфеева)»  вызвала большой читательский интерес. Мы получали разные отклики от благодарности автору и РНЛ за смелую публикацию до критики. Один из критиков, кандидат богословия, член Синодальной Библейско-Богословской комиссии и Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви, одесский протоиерей Андрей Новиков, прислал нам свою статью с критикой А.Б.Рогозянского. Мы неоднократно заявляли, что мы чужды какой-либо узкопартийной позиции и стремимся представлять разные точки зрения на важнейшие проблемы церковной и общественной жизни, поэтому с удовольствием публикуем статью протоиерея А.Новикова, хотя он задевает и нас, как публикаторов статьи Рогозянского. Но мы уверены, что читатели сами смогут сделать выводы о качестве аргументов о. Андрея и р.Б. Андрея.

На два принципиальных момента мне все-таки хочется, предваряя публикацию, обратить внимание.

Во-первых, на некий элемент конспирологии, этого любимого развлечения современных публицистов, которое незаметно проникло и в православную среду. Отец Андрей пишет: «Статья Рогозянского написана не просто так. И републикована на антицерковном «Кредо.ру» тоже не случайно». Смею заверить, что Вы ошибаетесь, отче. Никакого заговора с публикацией и републикацией статьи А.Рогозянского не было. Мы вот, к примеру, републиковали у себя статью папы Римского Бенедикта XVI с сайта «Ратцингер-Информ», но разве кому-то придет в голову заподозрить нас в том, что мы вступили в сговор с Ватиканом, а тем паче заподозрить в сговоре с нами Понтифика. Поиск конспирологических закономерностей - вещь опасная. А если «Кредо.ру» и Вашу статью републикует, какой Вы сделаете вывод?

Во-вторых, отец Андрей делает вывод о том, что мы должны делать выбор между вселенскими задачами Церкви и «национальной архаикой», и на этой основе обличает своего оппонента. Между тем, такая дихотомия, на наш взгляд, является опасным заблуждением. Нельзя не согласиться с отцом протоиереем, что «национальная архаика» опасна, особенно для Русской Православной Церкви. Однако он почему-то не видит другой опасности, когда под барабанный бой лозунгов о вселенскости, о важности свидетельства среди инославных, миссии без границ фактически размываются границы Церкви, что грозит ей обмирщением. Нельзя закрывать глаза на эту опасность. И об этом пишет не один только А.Б.Рогозянский. Думается, здесь нам, как и везде, надо искать срединный, царский путь, сочетающий вселенские задачи Русской Православной Церкви с опорой на отеческие традиции. Отправляясь в миссионерский полет нам важно не оторваться от корней, от нашей русской почвы. Иначе улетим в космос. Гл.редактор РНЛ Анатолий Степанов

 

 

Как и всякого человека, стремящегося быть преданным Святой Церкви, ее Преданию, догматам и канонам, святоотеческой традиции, меня не может не радовать то направление церковной жизни, которое стало все более очевидным в последние годы патриаршества приснопамятного Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, и которое во всей полноте раскрылось с восшествием на патриарший Московский престол ныне здравствующего Святейшего Патриарха Кирилла. Признаюсь сразу: я убежденный сторонник необходимости строгого и неукоснительного соблюдения святых канонов, решительный противник всяких теорий «ветвей» или «благодатных кругов», противник догматических или богослужебных (совместные молитвы) заигрываний с инославными, противник признания «благодатности» «таинств» еретиков и раскольников, а также новых стилей, русского или украинского богослужебного языков и всяческих обновленческих экспериментов. Для меня чрезвычайно дорог голос святых отцов и подвижников благочестия, во многом именно благодаря изучению их творений и наставлений я укрепился в твердой вере в нерасторжимость единства Русской Православной Церкви и в катехоническое служение Святой Руси.

Так вот, именно подобные убеждения с математической неизбежностью привели меня не только к осознанию жизненной необходимости для Русской Церкви того курса, который осуществляют Святейший Патриарх Кирилл и его соработники, но и к осознанию невозможности пассивно оставаться в стороне, в решимости сделать все, может быть совсем немногое, зависящее от меня, грешного, чтобы защитить принципиальную, святоотеческую позицию нашего священноначалия, направленную на укрепление церковного единства, на возрождение церковной жизни во всей массе народов, окормляемых Московским Патриархатом, на возвышение голоса Православия в мировом масштабе с целью свидетельствования о непреходящей Истине Единой Христовой Церкви в чрезвычайно нелегких условиях современного мира. И таковым, выражаю в этом полную уверенность, должен стать выбор всякого преданного Святому Православию и, что очень важно, непредвзятого православного священнослужителя и активного мирянина.

Курс на возрождение сильной Русской Православной Церкви, присущих ей искони, но попранных большевизмом позиций в общественной, государственной, нравственной и всех иных сторонах жизни как в масштабах исторической разделенной ныне России (Русского мира, по прекрасному выражению Святейшего Патриарха Кирилла), так и всего человечества был начат, как уже сказано выше, именно в годы патриаршества Святейшего Патриарха Алексия II. Однако ни для кого не секрет, что связано это возрождение было, прежде всего, с деятельностью ближайшего соратника Патриарха Алексия, тогда еще Митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, председателя ОВЦС МП. Поэтому совершенно очевидно, что начатое тогда и раскрывающееся с особой силой сегодня - это единый курс, единая программа, единое и вполне традиционное, вполне ортодоксальное видение основ жизни и деятельности Русской Православной Церкви. Поэтому столь важен и провиденциален был выбор, сделанный Поместным Собором 2009 г. Это был выбор Церкви, закрепляющий ее возрождение на подлинно православных основах.

Теперь несколько подробнее об этом курсе, о его частных аспектах, из которых становится понятна общая картина - разумеется, в моем личном, весьма возможно, далеком от полноты, видении.

Важнейшим проектом митрополита Кирилла в деле возвышения голоса Церкви в общественной, политической и экономической жизни стран канонической территории Московского Патриархата стал Всемирный русский народный собор, решения которого из года в год набирали авторитет. Его документы стали плодом совместной творческой деятельности, интеллектуальных, волевых и нравственных усилий лучших сил иерархии и русской православной общественности. Благодаря подписям под документами ВРНС Патриарха и многочисленных иерархов (документами, разрабатывавшимися командой митрополита, а затем Патриарха Кирилла), видных священнослужителей и монашествующих, эти документы приобрели не только общественный и гражданский, но и церковный, и моральный авторитет. Не могу передать, какую колоссальную поддержку оказал ВРНС борцам за сохранение церковного единства в 2008 г. - году наиболее ожесточенного наступления оранжевого режима на единство Русской Церкви, наступления, ставившего целью, не гнушаясь средствами, в течение короткого периода добиться отделения УПЦ от Московского Патриархата и ее механического, силового объединения с безблагодатными раскольническими структурами. Для создания этой лжецеркви на полную мощь была включена пропагандистская машина, использовавшая компрадорские силы внутри самой УПЦ с целью изнутри Церкви подорвать силы тех, кто предан единству Русского Православия, осудить их как фанатиков, теоретически «обосновать» неизбежность и нормальность создания на Украине «незалежной» от Московского Патриаршего престола «поместной церкви Украины». Нелицеприятное для криптораскольников и их покровителей послание ВРНС стало великим подспорьем для имевших мужество противостать попыткам навязывания автокефалии на Украине, поскольку в нем недвусмысленно и даже резко обличались такие попытки и выражалась солидарность с блюстителями единства Русской Православной Церкви на Украине, с Блаженнейшим Митрополитом Владимиром, верным епископатом, духовенством и мирянами УПЦ МП.

Еще большее значение имели деяния и документы (опять же разработанные митрополитом Кириллом) Архиерейского собора 2008 г., которые решительно и хлестко ударили по рукам всем, тешившим себя надеждой на безнаказанное расчленение Русской Церкви. Вообще, если говорить о крайне тревожной и находившейся на грани нового страшного раскола украинской ситуации, то локомотивом перелома этой ситуации и, без преувеличения, спасения церковного единства стал именно Владыка Кирилл. Именно он стоял за решительными церковными документами, именно он подвиг, что также широко известно, тяжело больного Святейшего Патриарха Алексия II в критический момент приехать на Украину, возглавить в молитвенном стоянии свою многомиллионную паству и победить всю мощь государственной машины Ющенко, направленной на развал Русской Православной Церкви, именно митрополит Кирилл в контролируемом оранжевыми Киеве, всего в нескольких шагах от печально известного Майдана перед многотысячной, запрудившей Крещатик толпой молодежи произнес смелые, исторические слова преподобного Лаврентия Черниговского: «Украина, Россия, Беларусь - вместе Святая Русь».

После того, как на Архиерейском соборе 2008 г. были приняты прорывные решения о взаимном учреждении подворий крупнейших монастырей России и Украины, об интенсификации взаимного молитвенного, духовного и человеческого общения духовенства, богословов, верующих обеих частей единой Русской Церкви, вновь избранный Святейший Патриарх Кирилл начал их активную практическую реализацию. Это и возобновление прерванного на долгие годы участия архиереев УПЦ в заседаниях Священного Синода Русской Православной Церкви, и активное привлечение представителей УПЦ в работу Межсоборного Присутствия и Синодальных органов Московского Патриархата, и постоянное проведение общецерковных форумов и мероприятий с участием иерархов, духовенства и богословов из Украины. Но самым важным стало возрождение столь жаждавшегося народом Божиим молитвенного и личного общения с Предстоятелем Русской Православной Церкви - регулярными стали Патриаршие посещения украинских епархий, сопровождаемые богослужениями, проповедями, встречами и беседами с духовенством, интеллигенцией, студенчеством и представителями всех слоев украинского общества. Именно это возродившееся в народе Украины чувство перманентного и непосредственного единства с Московским Патриархом стало самым главным ударом по надеждам некоторых на отрыв православной Украины от богозаповеданного единства с Русской Церковью.

В этом контексте нельзя не упомянуть и о концепции Русского мира, не изобретенной - эта концепция современным языком выражает идею Катехона, Третьего Рима, вселенской миссии Святой Руси - а блестяще и глубоко развитой и убедительно обоснованной преемником святых защитников единства Русской Церкви и Русской земли Патриархов Иова, Гермогена и Тихона Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Кириллом. Нельзя не сказать и о той колоссальной работе, которая осуществляется в деле единства церковного и единства народного, свято-русского, соработниками Патриарха: Отделом внешних церковных связей, Синодальным информационном отделом и многими другими. Отдельно хочу сказать об отдающем Церкви всю свою жизнь и силы Председателе ОВЦС МП Высокопреосвященнейшем митрополите Волоколамском Иларионе. День и ночь пребывая в дороге, Владыка Иларион регулярно объезжает епархии, города и различные центры украинской земли, чтобы утверждать церковное единство, совершая совместные богослужения с иерархами УПЦ, выступая перед духовенством, общественностью, молодежью с лекциями и проповедями, давая великолепные концерты духовной музыки, автором которой является сам Владыка, свидетельствующие перед отравленным самостийнической пропагандой украинским обществом о не иссякающей силе, мощи и величии русской духовной культуры - и именно это переживание сопричастности нашей общей и никуда не исчезнувшей великой православной культуре оставляет глубочайший отпечаток в душе украинских слушателей вышеупомянутых духовных концертов.

Нельзя не упомянуть и о возрождении подлинно соборной жизни Церкви, связанной с созданным по инициативе Святейшего Патриарха Кирилла постоянно действующим Межсоборным присутствием, в рамках которого представители всех слоев церковного общества свободно и откровенно обсуждают самые острые и животрепещущие вопросы церковной жизни, вырабатывая проекты решений Архиерейских и Поместных соборов. Следует особо отметить восстановление того, о чем уже давно и настойчиво говорили, практически, все здравомыслящие силы в Церкви - церковной цензуры, отмененной в период революции и безбожного лихолетья. Под председательством Патриарха Кирилла Священный Синод РПЦ выработал практический механизм этой цензуры, призванной оградить православный народ от потока духовно безграмотной, а подчас и вредной, но коммерчески прибыльной псевдоправославной литературы, увы, занимавшей определенную нишу во многих церковных лавках.

Перейдем к внешней церковной деятельности. Прежде всего, это касается диалога с инославием. С одной стороны, практика совместных молитв, имевшая некоторое распространение со стороны отдельных участников данного диалога, вызывала, как противоречащая канонам Православной Церкви, справедливые нарекания не только со стороны внешних критиков, но и многих представителей нашей Церкви, также принимавших участие в диалоге. Все чаще и чаще либеральные протестанты стремились превратить ВСЦ и подобные ему площадки межхристианского диалога в площадки собственного монолога, нагло и цинично пытаясь навязать принципы нравственной жизни, противоречащие основам христианской морали, а также догматический релятивизм. С другой стороны, необходимость продолжать диалог с инославными совершенно очевидна, поскольку он имеет важное миссионерское значение и способствует раскрытию как православного учения, так и позиции Православной Церкви по острым и даже болезненным для многих инославных структур вопросам. Заслуга Святейшего Патриарха Кирилла и его соратников состоит в том, что было найдено правильное и мудрое решение, позволяющее не выплеснуть вместе с водой и младенца. В соборных решениях нашей Церкви была подчеркнута недопустимость совместных молитв с инославными, озвучено требование руководствоваться в процессе межхристианского диалога святыми канонами Церкви. ОВЦС МП многократно обращался с весьма жесткими заявлениями против попыток навязывания догматического и нравственного релятивизма со стороны протестантских участников межхристианского диалога. Сама площадка ВСЦ и подобных ему организаций стала все более активно использоваться нашей Церковью для обличения либеральных реформ, введения женского священства и легализации гомосексуализма. По тем же вопросам, видение которых консервативной частью инославия и Православной Церковью совпадает (сохранение традиционной семьи, противодействие секуляризации, государственному безбожию, нравственной распущенности, диктатуры «сексуальных меньшинств» и проч.), налажено нормальное и вполне естественное взаимодействие без всякой иллюзии на какое-либо объединение, экклезиологическое смешение или богословствование в духе «теории ветвей». Самое же главное, Святейший Патриарх Кирилл, митрополит Иларион и его команда в ОВЦС начали активное, решительное и именно миссионерское наступление в процессе межхристианского диалога, поставившее целью укрепление позиций Православной Церкви на международной арене, борьбу против распространения антихристианской морали, раскрытие сокровищ православной веры для инославных и, как следствие, воссоединение с Православной Церковью пребывающих за ее благодатными границами инославных христиан - пребывающих зачастую именно ввиду отсутствия знакомства с Православием. Все это также можно найти в выступлениях и интервью Его Святейшества, Владыки Илариона (Алфеева), его заместителя по ОВЦС МП игумена Филиппа (Рябых) и иных сотрудников синодальных учреждений РПЦ и участников диалога.

Сегодня именно принципиальная позиция митрополита Илариона в отношении замораживания диалога с церквями, отступившими от традиционной христианской морали, его жесткая отповедь любым попыткам навязать православным в процессе православно-католического диалога ересь папизма и какие-либо вероучительные компромиссы (при том, что подавляющее большинство представителей иных Православных Церквей с радостью подписывают всякие компромиссные документы) вызывают, буквально, злобу и приступы ярости у противников Православия на Западе и в нашей либеральной среде.

Многое можно еще рассказать о действиях Святейшего Патриарха и его единомышленников, направленных на укрепление внутренней, духовной и внешней, геополитической силы (последняя также важна, так как направлена на охранение и распространение по всему миру ценностей православной цивилизации) Русской Православной Церкви. Вся эта мощная и самоотверженная работа является последовательным осуществлением «Основ социальной концепции Русской православной Церкви» и «Основных принципов отношения Русской Православной Церкви к инославию» - документов, соборно утвержденных еще в 2000 году. Но, увы, находятся в лоне и самой нашей Церкви помощники у внешних ее недоброжелателей. Их не столь много, но они поднимают истерику, создающую иллюзию наличия некоей «влиятельной ревнительской оппозиции». На самом деле никакой серьезной оппозиции, а уж тем более альтернативы Патриаршему курсу в Русской Православной Церкви нет. И совсем не по причине мнимого «админресурса», а ввиду того, что православный, святоотеческий курс Святейшего разделяется всей церковной полнотой.

Одним из тех, кто противостоит церковной полноте и активно помогает силам, желающим маргинализировать Православие, является г-н Рогозянский. Особенно достается от него митрополиту Илариону (Алфееву) и возглавляемому последним ОВЦС МП. Святейший и Владыка Иларион подвергаются обвинениям в повороте Церкви к либеральному курсу, отказу от принципов православного церковного бытия, от святоотеческой традиции, в готовности растворить Православие с инославием в угоду духа века сего. Патриаршая команда (и опять же, особенно митрополит Иларион) подвергаются клевете в интеллектуальной и духовной подготовке к смещению государственнического режима нынешней российской власти и к приходу к власти либералов и русофобов. Рогозянский бросает обвинение священноначалию в готовности с легкостью отказаться даже от концепции Русского Мира в угоду конъюнктуре (якобы, разработанной также в угоду иной, путинской конъюнктуре), что особенно подло, учитывая, сколько поношений и клеветы претерпел Святейший Патриарх от различных украинских националистов и российских либералов за отстаивание этой величественной идеи церковного и народного единства Святой Руси.

Последний «шедевр» Рогозянского - весьма многословная статья «О некоторых теоретических концепциях митрополита Илариона (Алфеева)».[1] Статья, судя по заглавию направленная против собственно Владыки Илариона, на поверку оказывается критикой практически всего нынешнего церковного руководства, всего курса священноначалия. «Большинство выдвиженцев последних лет - смешанный тип, совмещающий умение держаться на публике с попаданием в конъюнктуру... Ныне, с учётом господства административного богословия, положение ещё более сложное: богословские произвол и самодеятельность... В административном мире творятся свои чудеса, и нам сложно представить, какими станут через пять или пятнадцать лет версии Православия 3.0, Православия 4.0, Православия 5.0 в переложении очередного поймавшего гребень волны чиновника». С презрением выражается Рогозянский как об Отделе внешних церковных связей (синодальном учреждении!), деятельность которого получает регулярное одобрение Священного Синода РПЦ, так и об отдельных официальных церковных лицах: «Весь нынешний всплеск авторитета ОВЦС - это большая иллюзия и иллюзион на тему официального и полномочного представительства, по принципу «Православие - это я»... Трудно отделаться от ощущения, что в ОВЦС собралась критическая масса странностей... На фоне общего ландшафта Русской Православной Церкви, ОВЦС смотрится оффшором, на который мало распространяются контроль и ответственность... Нарастает не недоумение, но отупение под валом гомерических новооткрытий. Разве мы ничему не учились или недавно родились, чтобы нам всучали своё православие, с точностью «до наоборот»?... Смотрите, с каким блеском сеанс иллюзиона удаётся ближайшему сподвижнику митр. Илариона (Алфеева), игумену Филиппу (Рябых)».

Рогозянский предпринял поистине титанические усилия, достойные лучшего применения, по крупицам собирая претензии к трудам многолетней давности иеромонаха Илариона (Алфеева), придираясь к словам, выуживая (в подавляющем большинстве, мнимые) ошибки в выступлениях уже епископа Илариона. Мы не будем здесь тратить время и испытывать терпение читателя, затевая многостраничную бессмысленную дискуссию с Рогозянским (в которую он провоцирует войти) по поводу давнишних трудов и выступлений владыки Илариона. Обратим внимание на то, как степень нескрываемого раздражения зашкаливает у Рогозянского, как только он заводит речь о митрополите Иларионе:

«Творчество вл. Илариона (Алфеева) вряд ли можно считать особенно интересным и ценным в интеллектуальном смысле... В синодальных органах и среди спикеров РПЦ найдутся люди с более содержательным философским и общекультурным восприятием... Такая бесстрастность случается, если человек нападает на интересующий след и устремляется по нему резко вперед. Суть аппаратного метода, запах власти были точно схвачены в своё время иеромонахом Иларионом... Можно наблюдать, как прагматизм, ситуативное мышление играют с митр. Илларионом дурную шутку и позиция его, обусловленная внешними факторами, постоянно дрейфует, смещается». Митрополит Иларион, по Рогозянскому, - «молодой амбициозный деятель без комплексов романтизма или правдоискательства (!)... Авантюрная жилка, которая обозначилась на этапе научной деятельности и переводов, по всей видимости, ещё даст знать о себе в новом качестве. Практически ничем не лимитированные аппаратные возможности горячат молодую кровь». А вот уже и сверхоскорбительные уподобления митрополита Илариона революционерам - губителям России, обновленцам, власовцам: «Исторически, трезвомыслие и практицизм, которые теперь демонстрируются митр. Иларионом (Алфеевым), всегда были проблемными и возвещали пришествие бед. В 1917-м «Россия слиняла в три дня» во многом по причине «реализма» и предпочтения realpolitik обязательствам и принципам. Ибо «самым адекватным» было, разумеется, сбросить присягу и клятвы и искать для себя подходящего места в новой жизни... Несколько позже реалисты в массовом порядке потянулись к обновленческому «красному» ВЦУ - «неадекватность» «старорежимного» Патриарха Тихона для каждого такого реалиста была налицо. В 1941-42-м все трезвомыслящие, в свою очередь, не сомневались в неизбежности нашего поражения от немцев. Появлению ген. Власова и других коллаборационистов мы обязаны, прежде всего, этому «объективному анализу», а не расхождениям их с большевиками в принципиальных идейных вопросах».

Всякий нормальный человек, христианин понимает, что в подобном тоне говорить не только об иерархе такого масштаба, но и о любом человеке недопустимо. Но, может быть, это просто очередная история в стиле - бездарность всегда завидует таланту, а потому обвиняет его в бездарности? Но нет. Статья Рогозянского написана не просто так. И републикована на антицерковном «Кредо.ру» тоже не случайно. Ключевыми являются три фразы. Первая уже цитировалась: ««Весь нынешний всплеск авторитета ОВЦС - это большая иллюзия и иллюзион на тему официального и полномочного представительства». Вторая: «Разве только митр. Иларион надеется и дальше пленять всех, продолжать возвышение, на сей раз до общеевропейской и планетарной влиятельности...». И третья: «Но митр. Иларион не уверен и не решил для себя, что же в конечном итоге хуже и что лучше: современность ли, совершающая, как утверждается, некоторые недопустимые ошибки, или традиционализм, тяготеющий к немилой национальной архаике и не усматривающий большой потребности в таком органе, как ОВЦС».

Итак, главное - остановить активную работу, нарастающий авторитет Владыки Илариона и ОВЦС МП, высмеять, а затем возбудить ненависть к любым попыткам выполнить апостольскую миссию и возвестить Православие «от конец и до конец Вселенной». Вселенской же миссии Православия противопоставляется «национальная архаика», для Рогозянского и его единомышленников и составляющая подлинное «православие», местечковый мирок местечковой и лишенной силы и вселенскости сугубо национальной религии, в который нельзя пускать чужых и в котором гуру, подобные Рогозянскому, прот. Чибрику и им подобным, будут восприниматься как старцы и пророки, стражи, не дающие ни отсюда туда, ни обратно перейти. Конечно, в мире такой национально-архаичной религии нет места для ОВЦС. Как, впрочем, и для христианства. ОВЦС и другие общецерковные органы совершают сегодня свое служение активно, всесторонне развивая миссию Святой Церкви. Конечно, на этом пути случаются и ошибки, которые не совершает только тот, кто ничего не делает. Именно эта активность, имена эта сила Церкви, ее способность все более влиять на ситуацию в обществе и государстве, в научных и деловых кругах, на народную массу и, по крайней мере, пытаться сделать так, чтобы Истина Церкви повлияла и на отошедших от Православия жителей Европы и всей планеты, наливает кровью глаза как псевдоревнителей, так и ультралибералов. Но Русская Церковь на историческом Поместном соборе 2009 г. выбрала свой путь в современных условиях. И это - путь Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла и его соработников.

Протоиерей Андрей Новиков, кандидат богословия, член Синодальной Библейско-Богословской комиссии и Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви

      Комментарий   А.  Рогозянского

 

А. Рогозянский : Re: Еще раз о ревности не по разуму
2010-12-03 в 23:19

Немного наивно, хотя от души, по всей видимости. Благодарю. Краткое резюме статьи: уважаемый о. Андрей против разного рода богословских утрирований (сёстры, ветви, круги, взаимное обогащение и т. д.), он стоит за твёрдый традиционализм, но вл. Иларион - это такой хороший и нужный человек, что может себе одно-второе-третье позволить и быть о. Андреем целиком оправданным. Если я правильно понял написанное. Если же нет, пусть меня поправят. На мой взгляд, это практическая иллюстрация к тому, что такое "синдром административного богословия". Сам человек, допустим, без модернистских замашек, но в соответствующем административном обрамлении - будь ласка! Хотя, мне почему-то казалось, что человек с высокой репутацией - это человек, дорожащий своей репутацией и допускающий минимум ошибок. Ан нет.

Так вот. Мы чтим своих иерархов, особенно тех, которые долго служат и принесли обильный плод, и сокрушаемся, когда у них что не вполне получается. Мы не считаем кого-либо отступниками, аморальными личностями. Мы просто исходим из того, что исповедовать православную веру, а тем более представлять или олицетворять православную веру - это трудно. Всегда. Для каждого. В том числе и, в особенности, для митрополита. Потому что масштаб вопросов и возможных последствий в деятельности - другой. Митр. Иларион (Алфеев) приветствуется нами в пределах своей компетенции и как выразитель православного вероучения. Для новооткрытия православного вероучения, извините, должны быть другие условия, без бюрократических прессов и другой механизм авторитета. Дипломатия, напомню, вообще, - это тихое ремесло. Посему, если нас слышат, просим скорее, без лишнего шума и пафоса условиться об общих практических действиях с католиками и начать останавливать секуляризацию в Европе. На сегодня ОВЦС, к сожалению, занят расклейкой анонсов, дележом шкуры с неубитого медведя и сбытом по завышенной цене православной общественности собственных акций в видах грандиозных планов на будущее.

Последнее. К о. Андрею Новикову как члену Синодальной Богословской комиссии. Как Вы для себя объясняете, отче, по какой статье у нас теперь официально (не для дипломатии) числятся католики? В свете православной доктрины, насколько я понимаю, есть довольно ограниченное число возможностей: православие (ортодоксия), раскол, ересь, иноверие и безбожие. Верно говорю? Митр. Иларионом в выступлениях используются различные смягчённые формулировки: "с расхождением в догматах, но без фундаментальных противоречий". Или: "хорошие люди, которые нам во многих вопросах помогают". Или: "не совсем ортодоксия, но самые близкие среди всех". Но ведь это с точки зрения богословия - сентименты, не более. Итак, где же католики, каков их статус de facto? Мы собираемся всерьез отказываться от догматизма и переходить к психологизму, к разного рода условным формулировкам с "но" и "если"? Мы намереваемся как-то возводить это к ситуативности, в зависимости, как сложатся переговоры и каким образом противная сторона себе поведёт? Но ведь здесь изменение всей системы координат православного богословия! Вы отдаётё отчёт в этом? Устраняя из обихода "ересь" и другие определения как "обидные для другой стороны", мы автоматически устраняем также понятие "ортодоксии" и предлагаем всё оценивать и мерить несколько другими весами, не так ли? "Добрые люди", "близкие", "полезные друг другу"... Если здесь чисто дипломатическая условность, то, может быть, как Вы думаете, стоило об этом несколько тише кричать? А если дипломатическую, техническую условность предлагается как данность, как факт на какое-то время воспринять богословскому сознанию (что, вообще-то, предполагается формой выступления перед аудиторией МДА), то не создаётся ли от лица оч-чень высокопоставленных лиц прецедента двойного богословия с догматами и канонами на полке? По-моему, очень опасно. И, главное, непонятно, зачем, чего ради искушать богословское сознание. Представьте, что должен будет теперь сказать тот же преподаватель студентам-семинаристам: «Вообще-то, у нас с католицизмом - разные догматически вероучения. Но митрополит Иларион предложил на данное время наложить мораторий и считать нас и их просто близкими». Естественно, это до глубины затрагивает, ломает людей, для которых догматика составляла и составляет основу их профессиональной и вероисповедной позиции, и я думаю, ОВЦС будет иметь на это реакцию, хотя, может быть, не в такой открытой форме.

 

Игорь Бойков  “Panem et circenses”!

Чемпионат мира по футболу

http://www.apn.ru/publications/article23409.htm

 

“Хлеба и зрелищ”! – неистовствовал римский плебс.

Одна из величайших в истории человечества цивилизаций угасала на глазах, границы её государства сжимались точно шагреневая кожа, теряя одну провинцию за другой. “Вечный город” наводняли тысячи алчных, жестоких, полудиких варваров, ещё вчера одевавшихся в шкуры, сколотые колючками. Императоров – слабых и безвольных - возводили на трон командиры легионов, также набранных в массе своей из варваров. И они же их вскоре свергали, чтобы возвести других – тех, кто посулит им больше. А чернь всё бесновалась на трибунах форумов, требуя новых и новых развлечений: цирковых представлений и гладиаторских боёв. Римские политические деятели времён упадка империи боролись за симпатии “электората” соответственно: устраивали бесплатные раздачи хлеба и организовывали для него пышные зрелища. Собственно, большего он от них и не требовал.

Думал ли кто из них тогда, что через какой-нибудь век здесь, на месте шумных пиршеств и игрищ останутся одни лишь  развалины, а по ступенькам пустынного и заброшенного Колизея будут бегать козы, выщипывающие пробивающуюся сквозь стыки каменных плит траву?

В отличие от умирающей Римской империи первых веков нашей эры в современной РФ отношение так называемую “элиты” к тем, кого она считает плебсом, ещё более циничное. В отличие от римлян российские верхи, не скупясь на организацию зрелищ, раздач хлеб, тем более бесплатных, устраивать вовсе не спешат. Для того, чтобы определённый сорт  людей отдал свои голоса за “Единую Россию” этого, в общем-то, и не требуется  - хватает одних лишь зрелищ. А если не отдаёт, тоже не беда – нарисуют необходимые цифры и плевать они хотели на всякие там законы о выборах.

 Более того, власть предержащие, образно выражаясь, хлеб не только не раздают, но ещё и регулярно его отбирают, постоянно принимая абсолютно антинародные законы. Как, например, недавно принятый Думой закон  “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений”,  переводящий на коммерческую основу практически всю социальную сферу.  Или взять другой, не менее одиозный пример – недавние инициативы главы комитета по рынку труда и кадровым стратегиям Российского союза промышленников и предпринимателей, известного олигарха Михаила Прохорова по внесению изменений в Трудовой кодекс. Любитель отдыха на широкую ногу в Куршавеле предлагает ввести в стране 60-часовую рабочую неделю. В случае принятия таких поправок к ТК и при условии сохранении двух выходных в неделю получится, что длина рабочего дня составит не 8, а целых 12 часов. То есть, Михаил Прохоров собирается вернуть трудящихся, по сути, в дореволюционные времена, когда рабочие надрывались на фабриках и по 12, и даже по 16 часов в сутки.

А чтобы такие законы и поправки принимались как можно тише и незаметнее, российская верхушка старается устраивать для народа всевозможные зрелища, причём, как можно более помпезные, желательно с международным размахом. Организация коих в последнее время превратилась едва ли не в основное направление российской внешней политики.

Так, борьба за право проведения в России чемпионата мира по футболу 2018 года, в которую пару лет назад ещё при прежнем руководителе Виталии Мутко ввязался РФС (Российский футбольный союз) – шаг, в первую очередь, политический, равно как и борьба в своё время за зимнюю Олимпиаду 2014 года в Сочи. Помимо очевидного пиар-коррупционного интереса, смысл которого, я полагаю, читателю лишний раз объяснять не надо, ЧМ-2018 представляется ещё и важным политическим проектом российского руководства, направленным на отвлечение внимание общественности от того, что делается им социально-политической сфере.

Получив 2 декабря 2010 г. по итогам голосования исполкома ФИФА право на проведение чемпионата мира 2018 года в России, правящая верхушка РФ надула очередное пропагандистский пузырь, предназначенный исключительно для внутреннего пользования. Можно не сомневаться, решение ФИФА доверить организацию чемпиона мира 2018 г. России будет в нашей стране преподнесено как грандиозный внешнеполитический успех, “очередное доказательство усиления роли и влияния России в мире”. Причём, надо заметить, что размер этих пузырей, регулярно надуваемых уже десять лет, в последние годы стал заметно мельчать.

Если в “нулевых” руководство страны ещё пыталась делать вид, что наша страна имеет существенный вес в международной политике, то теперь, оно, похоже, переключилось на создание иллюзии обладания подобным весом в делах международно-спортивных. Во внешней же политике одна капитуляция следует за другой, и наряду с Японией, на протяжении всей осени предпринимавшей беспрецедентные демарши по поводу Курильских островов, ноги об РФ теперь вытирает даже Азербайджан, два месяца назад добившийся сдачи ему приграничного и стратегически важного Самурского гидроузла.       

Несмотря на всю уже поднятую официозом трескотню, надо понимать, что решение ФИФА носит чисто политический характер, равно как и решение УЕФА провести чемпионат Европы 2012 года в Польше и на Украине. Это не современная Россия своим стремительным общественно-политическим, экономическим, социальным и спортивным развитием справедливо добилась права на проведение чемпионата мира – это ей позволили его заполучить. Так же, как немногим ранее позволили принять чемпионат мира ЮАР – “стране, победившей апартеид”. И кто-то после этого будет утверждать, что большой спорт, в особенности международные спортивные организации, вне политики?

Никакой собственно футбольной подоплёки в решении ФИФА нет и близко. Даже наоборот, получение Россией права на проведение чемпионат мира 2018 г. доказывает не факт достижения отечественным футболом значительного прогресса, а факт отсутствия этого самого прогресса. Ведь в настоящее время ФИФА в своих решениях руководствуется отнюдь не спортивными принципами, и демонстративно отдаёт чемпионаты мира странам совсем нефутбольным, таким как ЮАР и Катар.

Более того, можно сказать, что решение о проведении чемпионата мира в России лишний раз доказывает, что наша страна давно относится к “третьему миру”, и за границей это прекрасно осознают, несмотря на бесконечное надувание щёк путинско-медведевским руководством. Она теперь в одном ряду с такими странами как ЮАР и Катар, вслед за нами получивший чемпионат мира 2022 г. Всё это решения, подчёркиваю, не спортивные, а исключительно политические. 

Вообще, отвратительно будет наблюдать все эти игрища наподобие сочинской Олимпиады и футбольного чемпионата мира в разорённой, вымирающей стране, где уничтожена промышленность, разгромлены Вооружённые силы, и миллионы наших сограждан живут за чертой бедности, фактически балансируя на грани нищеты. Где полностью развален массовый спорт, и молодое, вступающее в фазу активной жизни поколение имеет просто катастрофические показатели здоровья. И самая северная страна мира на зимней Олимпиаде в Ванкувере  занимает в общем медальном зачёте позорное 11-е место (!), едва опередив Австралию. Где ежегодно пополняются миллионные армии нищих, бомжей, детей-беспризорников, преступников, заключённых, алкоголиков и наркоманов. Которые оказываются буквально выброшенными из общества и обречёнными на физическое вымирание.  Где войной охвачен целый стратегически важный для страны кавказский регион, и при нынешнем политическом руководстве нет особой надежды её успешно завершить. Вернее, не просто успешно, а вообще когда-нибудь завершить.

Но нет, вместо того, чтобы бросить все имеющиеся в распоряжении государства средства (а они, несмотря на кризис, до сих пор немалые) на спасение нации, её генофонда, нам будут устраивать очередные пиры во время чумы. Да Адольф Гитлер, победивший за пару-тройку лет своего пребывания у власти безработицу, разруху и голод, имел более весомое моральное право на проведение Олимпийских игр в Германии в 1936 году, чем те, кто втянул Россию в глобальные олимпийско-футбольные прожекты сегодня!

И, кстати, можно не сомневаться, что деньги на строительство многочисленных стадионов и прочей инфраструктуры, которая пока существуют лишь исключительно на бумаге и в виде макетов, демонстрируемых на торжественной церемонии презентации заявки в Цюрихе, будут выжимать не из фурсенковского  “Газпрома”, а из наших с вами карманов, что представляется просто верхом цинизма. Видимо, неспроста деятели типа Прохорова так заспешили с инициативами относительно введения 12-часвого рабочего дня.  В Древнем Риме, по крайней мере, средства на увеселения плебса выкачивались главным образом из порабощённых провинций. В России же их будут выколачивать из порабощённого русского народа, который в случае скорого вступления страны в ВТО об отечественном продукте, в том числе и о хлебе, будет вынужден забыть напрочь.

Так что чума на ваши игрища!

Муниципальная реформа - назад!

http://community.livejournal.com/russ_politics/934455.html

 

                                

                                 Президент России Дмитрий Медведев подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принятый Госдумой 19 ноября 2010 года и одобренный Советом Федерации 24 ноября 2010 года.
Устанавливается, что администрация муниципального района и администрация поселения - центра данного района могут быть объединены. Вернее, функции администрации поселения будет исполнять администрация района.

Решение Медведева - печальный приговор пресловутой реформе местного самоуправления 2002-2006 гг.
Именно эта реформа привела к увеличению муниципальных образований сс 11,5 тыс. до 24,5 тыс., а численность муниципальных служащих - двое до 367,62 тыс. чел.

Теперь государство взяло обратный курс - на сворачивание непомерно раздутых структур МСУ.
Да ведь вот проблема - решение Медведева явно направлено только на одну задачу - сокращение численнности муниуипальных чиновников и расходов на их содержание. Системно же проблемы МСУ эта инициатива не решает и, наоборот, способно только усилить муниципальный кавардак.

Сокращению подлежат администрации самых крупных сельских поселений - райцентров.
Фактически райцентры перестанут быть самостоятельными муниципалитетами (оставаясь ими формально). Но ведь именно эти муниципалитеты были отдельными муниципальными образованиями еще с 1990-х гг, и здесь работа относительно налажена.

А вот малые поселения продолжат оставаться самостоятельными муниципалитетам. Хотя именно здесь - больше всего проблем. Именно в малых сельских муниципалитетах зачастую существование своей администрации не оправдано.

Дурацким остается статус районнных центров.
Формально они продолжают существовать как отдельные муниципалитеты. У них остаются представительные органы и т.д. Но администрация будет не своя.

 

---