С А Й Т В А Л Е Р И Я С У Р И К О В А

("П О Д М У З Ы К У В И В А Л Ь Д И").

ЛИТЕРАТУРА , ФИЛОСОФИЯ, ПОЛИТИКА.

Выблевать все, что Лунгин сумел занести в нас,

будет совсем не просто.

ГЛАВНАЯ

ДНЕВНИК ПОЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ

ДНЕВНИК ЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ

ДНЕВНИК ФИЛ. КОММЕНТАРИЕВ

МОЙ БЛОГ В ЖИВОМ ЖУРНАЛЕ

Выблевать все, что Лунгин сумел занести в нас, будет совсем не просто.

Собственно, после блестящей ( настоящий шедевр политической публитистики ) статьи Романа Носикова (http://www.rus-obr.ru/print/cult/4681, «Этот «Царь» — у кого надо «Tsar»»,опубликована аж 17 ноября прошлого года) писать что-либо о лунгинском Царе не имеет смысла. Как, впрочем, и смотреть его. После такой статьи оставалась лишь собрать все копии, диски, кассеты и сжечь, как сжигают, например, пораженный ящуром скот.

Но одну тему, неизбежно всплывающую в связи с этим кино, Роман Носиков оставил все-таки без внимания - тему ответственности высшей власти - двух наших главных гарантов - за принудительную интоксикацию российских граждан…

Если начало кинопоказа в день национального праздника, в день избавления от западноевропейского ига и смуты, еще можно было рассматривать как мелкую пакость по отношению как к власти, так и к гражданам, то демонстрация по первому каналу( пусть только на 51 процент, но принадлежащему все- таки государству - крепко, знать, владельцы остальных 49 процентов акций держат за горло российский тандем-дуумвират ) в рождественский вечер, да еще в самое-самое время, это уже плевок в морду власти. Наглый, прицельный, хамский.

Но ничего, стерпели и даже не утерлись…

Почему плевок, разжевывать нет смысла: читайте Романа Носикова - его текст не оставляет никаких вопросов на этот счет.

Из всей массы материалов, опубликованных по лунгинскому «Царю», следует прежде всего одно: чтобы адекватно оценить «Царя, надо перестать рассматривать это творение в качестве исторической хроники и согласиться , что перед нами художественное исследование определенного периода российской истории с явной претензией выявить в ней нечто архетипическое - вечное и неистребимое .

Приняв это, мы будем немедленно поставлены перед необходимостью снять все претензии по части недостоверности происходящих в фильме событий и действующих там исторических лиц. И все свои усилия должны будем направить на то, чтобы понять, какие смыслы, ускользающие, как правило, из учебников, монографий, собраний документов, летописей, пытаются донести до нас в образах, предъявленных в этом художественном изыскании. И соотносить полученные впечатления и появившиеся мысли свои вовсе не со сложившимися представлениями о Грозном, Филиппе, Малюте и всей той эпохе. Нас прежде всего должно интересовать, насколько посеянное этим фильмом в нашем сознании , соотносится с нашим пониманием нынешнего состояния страны, всей ее истории, возможных перспектив ее развития. ..

В этом смысле значительная часть опубликованных на лунгинский фильм рецензий и откликов, те из них , которые прежде всего ведут речь об исторической достоверности и именно так защищают Россию от Лунгина, утрачивают свою ценность - отходят на задний план. Для Романа Носикова, например, такой проблемы , как историческая достоверность, в фильме Лунгина просто не существует, хотя об истории в его статье слов предостаточно.

Вполне правомерен, конечно же, вопрос, а был ли мальчик - есть ли у Лунгина сам факт художественного исследования. Или перед нами обычная мазня , выполненная хвостом первым подвернувшимся под руку коровы. Я исхожу из того, что факт художественного произведения налицо. Нам предложена хорошо продуманная, сбалансированная и блестяще смонтированная комбинация изысканных, практически всегда неоднозначных метафор, которые взаимодействуют друг с другом, разогревают друг друга и дают мощнейший резонансный эффект. И не следует заблуждаться, что этот эффект сводится исключительно к некому временному( на время просмотра плюс еще пару –тройку часов ) отравлению. Выблевать из себя все то, что господин Лунгин сумел занести в нас , будет совсем не просто.

Среди тех рецензий, в которых «Царь» оценивался прежде всего как художественное произведение, нельзя не выделить и еще одну - статью В. Семенко «Большая ложь Павла Лунгина» (http://www.rusk.ru/analitika/2009/11/27/bol_shaya_lozh_pavla_lungina/), опубликованную также давно, еще в конце ноября. К сожалению, в этом, вне всякого сомнения, выдающемся ( по серьезности подхода к проблеме ) исследовании фильма Лунгина, наблюдается один печальный эффект: разоблачительный пафос статьи В. Семенко в значительной степени компенсируется чрезмерной серьезностью подхода. Как это ни странно, но выстрел из пушки по воробьям всегда имеет этот эффект в качестве приложения - подымает котировку воробьев. Статья Р. Носикова по серьезности подхода уступает статье В. Семенко, но на порядок превосходит последнюю в качестве изобличающего материала. Публицистическая страстность, ирония и сарказм этот разоблачительный эффект и усиливают. Академизм же подхода В. Семенко, раскрытое им в фильме пусть неудачное, но все-таки погружение в глубины русского самосознания и русской истории, независимо от намерений В.Семенко, увы, подымают этот фильм в цене.

Мне представляется, что В. Семенко пересерьезничал уже в оценках «Острова». Лунгин, скорей всего, так серьезно проблему греха в том фильме и не ставил. И именно поэтому «Остров» имел такую аудиторию, такой успех. Лунгин лишь коснулся, лишь с поверхности обозначил эту проблему. Шел мимо и талантливо, ненавязчиво коснулся… И этим разбудил в сознании сотен и сотен тысяч дремавшую проблему … Попытайся он углубить ее на том сценарном материале, он мог бы, и это в лучшем случае, сделать что-нибудь сугубо элитарное,- представляющее ценность разве что для насельников самых строгих монастырей. Для той серьезности, на которую настраивает В. Семенко, другие тексты нужны - что-нибудь вроде ставрогинской линии в «Бесах»… Для граждан же, у большинства из которых эта тема существовала в душе в полудреме, нужно было именно такое легкое - легкомысленное с точки зрения метафизики православия - касание…

Но подобная - мефистофелевская - стратегия у Лунгина все-таки маловероятна. Если он и бес, то, конечно же, из мелких. Хотя, скорей всего, и это маловероятно. Не хитрит он вовсе в «Острове». И не пытается выхолостить сложнейшую духовную проблему. Он всего лишь простодушен там. И последнее в немалой степени обеспечило тогда успех..

Чисто методологически, нельзя это не отметить, Лунгина один к одному повторяет та стеганутая пыльным мешком из-за угла дама, что самовыразилась на днях в сериале «Школа» - слизала своей блудливой, камерой все блевотины современной школы и выдала этот гай-коктель как художественное откровение…

И уж если мефистофелевский замысел в этой истории у кого и был, так это у владельцев 49 процентов акций первого канала. « Царь» + «Школа»… Да еще в Рождественскую ночь… Да на святках… Сволочная, паскудная, конечно же, акция. Но эффективна - не признать нельзя

Президент, действительно ответственный за страну и перед страной, должен был бы уже восьмого утром отправить Главного начальника первого канала в отставку. Даже если не имел на это предусмотренных законом прав. Заявить был обязан, а умельцы со Старой площади нашли бы, как юридически оформить эту отставку.

Когда весной один сбрендивший мент пострелял посетителей супермаркета, главный мент Москвы был отправлен на пенсию мгновенно. Известный всей стране господин Эрнст своей рождественской акцией душ загубил( до-загубил) куда больше, чем тот полоумный мент…

А президент лишь улыбается…

Да подмигивает главам думских фракций…

Улыбается и подмигивает…

КОММЕНТАРИИ

Обсуждение на ЖЖ

Хотя больше сотни в день публикации в мой ЖЖ дневник заглянуло, высказаться рискнули лишь двое:

fraticelli (fraticelli)

Что ж Вы видите в фильме про людской норов в целом попытку очернения горячо любимого "самодержавия и престолонаследия", Господи

А если ЭТО (то, что по ссылке) - шедевр политической публицистики, то, ей Богу, именно опричника этому гению и не хватает

Cheis (cheis

Какой-то несвязный бред!!!

Обсуждение на MAIL.RU

MAIL.RU был значительно более красноречив и более обстоятелен в суждениях:

* miosan * 20-01-2010 13:39 (ссылка)

Re: Выблевать все, что Лунгин сумел занести в нас...

Очень хорошая статья! Можно со многим согласиться,но...Но,российский народ привык художественную трактовку брать на веру и растаскивать всё на цитаты...Но ведь в жизни Грозный не произносил фразы,что царская власть от бога...Вот с таких мелочей возможно и рождаются мифы и легенды и уже после так "затрактуют",что невозможно отличить одно от другого...

ответить (с цитатой)

эдуард щикота 20-01-2010 14:32 (ссылка)

Re: Выблевать все, что Лунгин сумел занести в нас...

"И клянусь вам: чтобы, в очередной раз отблевавшись, оторваться от унитаза и пойти к телевизору, мне нужна вся моя сила воли. Вся без остатка". Роман Носиков.

Очередная истерика национал-патриота, мечтающего о сильной России, мудром царе (в данном случае Грозном) и ненавидящего Россию современную.
Грозный уничтожал не просто бояр, он продолжил уничтожение русской знати и элиты, присоединяя их земли и конфисковывая их имущество в пользу Московского царства. Палеологи, Глинские на Руси стремились к тому, что в принципе было невозможно у них на родине - монополии на власть. Грозный завершил начатое дедами и положил начало Великой смуте. И цель была достигнута, общество было примитизировано до предела: самодержец - холуи - крепостные.
У многих режиссеров были свои любимые актеры, которых они постоянно снимали, и что с того? Зачем господину Носикову так насиловать самого себя и собирать всю свою волю, всю без остатка, чтобы снова смотреть то, что приводит его к унитазу? Мазохист какой-то и врун к тому же. Не только Грозный ночи простаивал на молитве после аутодафе.

ответить (с цитатой)

Борис Затрудин 20-01-2010 18:57 (ссылка)

Re: Выблевать все, что Лунгин сумел занести в нас...

А Вы сами смотрели этот фильм?

ответить (с цитатой)

Владимир Терешин 20-01-2010 21:25 (ссылка)

Re: Выблевать все, что Лунгин сумел занести в нас...

Забавная статейка, из всего понаписаного запоминается ,,царь,, ,блевать в унитаза,, и масса нарушений,,
Сдаётся мне, что запоминание этого и было целью статьи.... Значит так Валерий, три дня (4,5,6 части обыкновенного фазма) тебе сроку, на внятное, спокойное, выражение своего мнения, а в субботу я выложу Царя, пусть люди сами посмотрят, есть ли там, что то помимо унитаза.
Сразу оговорюсь, фильм я не смотрел, да и не собирался, но раз ,,масса нарушений,,.... давай посмотрим, что скажут сообчане посмотрев фильм

ответить (с цитатой)

Свернуть

Валерий Суриков 20.01.2010 22:08 (ссылка)

Re[2]: Выблевать все, что Лунгин сумел занести в

Вы,любезный, устанавливайте лучше сроки для своих подружек...Что же касается внятного мнения, то внятность этопроблема не только изложения, но и вопрос восприятия. Так что посоветовать могу одно: попытайтесь раз 6 -7 прочитать мой текст. Мне кажется. где-то к концу седьмого даже к Вам придет понимание...
В.С.

ответить(с цитатой)

Владимир Терешин 20.01.2010 22:18 (ссылка)

Re[3]: Выблевать все, что Лунгин сумел занести в

Ну вот в суботу, воскресение вместе и посмотрим, есть ли там что то помимо унитазов, и стоит ли читать вашу статью 6-7раз

ответить(с цитатой)

Olga Gladycheva 21.01.2010 06:19 (ссылка)

Re[4]: Выблевать все, что Лунгин сумел занести в

... и заучить наизусть...

ответить(с цитатой)

Olga Gladycheva 21.01.2010 01:32 (ссылка)

Re[2]: Выблевать все, что Лунгин сумел занести в

фильм - смотрела, из статьи засело в голове именно то, что ты сказал

ответить(с цитатой)

эдуард щикота 21-01-2010 08:06 (ссылка)

Re: Выблевать все, что Лунгин сумел занести в нас...

"Деньги из бюджета распределяются тоже загадочно. Вот если провести опрос на предмет: дать Михалкову из бюджета 35.000.000 долларов на «Утомленных Солнцем — 2» или закупить на эти деньги девятнадцать танков Т-80? Каков будет результат?". Роман Носиков.

И почему это, всякий раз, когда заходит речь о бюджетных деньгах, так сразу у национал-патриотов возникают ассоциации с танками, невидимыми самолетами, бронежилетами? Не потому ли, что сильная Россия им видится в виде большой казармы, в которой они - истинные патриоты России, осуществляют роль надзирателя при сильном хозяине?
Чем так Грозный пугает Европу? Да именно тем, что даже патриархов церкви держал за своих холопов, что распоряжался судьбами аристократии так, как никто в Европе и мечтать не мог, тем, что концентрировал всю власть в одних руках и не было никаких ограничений этой власти, кроме собственного желания сатрапа. И когда? Когда существовали вольные города со своими уставами и самоуправлением, университеты, ремесленные и сословные гильдии, не говоря уже о многочисленных герцогах, графах и баронах, с чьим мнением вынужден был считаться любой король. А еще Римский папа с его угрозой отлучения.
Выходит, в своем желании осчастливить Россию, господа патриоты мечтают о железной руке абсолютно неограниченной Власти, которая знает лучше бестолковых обывателей, как правильно тратить казну, как сделать Росиию сильной и великодержавной. Но почему тогда Грозный, почему не Петр I ? Не потому ли, что мостик к Сталину перекинуть будет гораздо сложнее?

ответить (с цитатой)

Сергей Медведев 21-01-2010 16:01 (ссылка)

Re: Выблевать все, что Лунгин сумел занести в нас...

Хороший фильм. Заказ чувствуется, но не очень. Снят отлично. Артисты супер. Искать историю в художественном произведении, смешно. Да и что говорил реальный персонаж истории - Иван Грозный, уже некому вспоминать. Поэтому это статейка, всего лишь, блевотина в унитаз интернета.

ответить (с цитатой)

Обсуждение на ПРОЗЕ.RU

Здесь говорили долго и много.Есть и мои две с половиной реплики

Рецензия на «Выблевать все, что Лунгин сумел занести в нас, буд» (Валерий Суриков)

Великолепный фильм. Меня абсолютно не волнует, правда, насколько он исторически достоверен (а что, Лунгин кому-то обязан быть достоверным?!), но подозреваю, что история в фильме скорее альтернативная. Т.е. этакое фентэзи.
Но некоторые сцены - просто наслаждение. Например, сцена одевания Царя. Да в принципе все сцены с Петром Николаевичем прекрасны. Он гений, это уже всем понятно.
Кстати, порекомендованная вами рецензия - очень умная. Особенно хорошо про Лунгина: "Он выводит Мамонова напоказ, как цыгане выводят медведя. Медведь пляшет и ревет, народ в восторге, цыган в прибытке." Да, думаю, примерно так все и есть.

Роман Пашкевич 23.01.2010 00:49 • Заявить о нарушении правил / Удалить

Добавить замечания

Луке Сатину, Eddie.

И Роману Пашкевичу тоже. В качестве комментария к обмену мнениями Нины Изюмовой с г.Пинчуком тоже подойдет.

Показать ужас абсолютной власти… Исследование природы абсолютной власти… Ваша логика защиты лунгинского фильма строится на том, господа, что поставлена вот эта задача и она блестяще решена. А раз так, то какие-либо претензии есть придирки к великолепному , оригинальному и отважному художнику.. Я охотно соглашусь с вами и с вашими оценками, но только при одном условии: вы покажете, что эта названная вами художественная задача действительно решена.То что она поставлена - я опять-таки охотно соглашаюсь.
Только не надо ссылаться на трюизмы типа « на вкус и цвет товарищей нет». При оценках такого рода - мировоззренческих, глобальных по замаху - замыслов подобные ширмочки не проходят и выглядят, как отговорки. Так что оставим их для Давно Нестиранных Матрасов, вроде того, который недавно обозначился на моей странице своими проникновенными суждениями…
Нам же начать придется с ответа(самого общего, естественно) на вопрос, а что такое художественность и каковы критерии ее оценки. У меня есть небольшая работка (опубликована и на Прозе, и на моем сайте) «Искусство ( литература) как тензор второго ранга». Название не должно пугать - текст вполне воспринимаемый, особенно если учесть , что обычное число есть тензор нулевого ранга и потому все мы, и в супермаркетах и даже в пивных ларьках, занимаемся, расплачиваясь, тензорным исчислением. Суть же статьи в том , что художественное произведение следует рассматривать в системе трех координат: этика- эстетика- собственно познание. Для высокохудожественного произведения при этом очень важны такие перекрестные компоненты, как познавательно-этическое или этико - эстетическое. В шедеврах же вообще - появляется и такой сумасшедший эффект, как разница, например, между этико-эстетическим и эстетико-этическим эффектом произведения.
Так вот я утверждаю, что художественно «Царь» слаб безнадежно и прежде всего потому, что этическая сторона в этом торопливом абрисе русской истории усечена жестко и бесцеремонно. Сторона познавательная? Да, присутствует: определенные и достаточно убедительные впечатления о безблагодатности, неизбежной ущербности абсолютной власти мы получаем ( вы печетесь об этом эффекте фильма - я тоже признаю его). Да, все что касается стороны эстетической ( не в узком смысле этого слова, а в смысле - как сделано) выглядит очень даже прилично - я уже писал о неординарной выразительности лунгинских метафор. Я понимаю, что сделать это непросто, и далеко не у каждого это получится.
То есть, если рассматривать «Царя» исключительно в эстетико-познавательной плоскости, что, собственно и делают мои оппоненты, как, впрочем , и все защитники «Царя», то успехи очевидны и отрицать нет никакого смысла. А вот объема в этом произведении , увы, нет.И все потому, что отсутствует этическая компонента - те самые, извините уж, представители нынешнего поколения за устаревшую и списанную в тираж лексику, муки совести, которых не может не быть у человека, дорвавшегося до абсолютной власти или просто попавшего в ее капканы.
Такую проблему, как бездны абсолютной власти, надо решать на уровне Шекспира, Достоевского, Толстого. Решать как драму - как , трагическую коллизию личности. Если ты, конечно, имеешь искреннее намерение весомо обозначить эту проблему и понудить граждан над ней задуматься. А нет у тебя возможности приблизиться к такому уровню - не касайся ее. А коснешься, то ( и это в лучшем случае) дашь повод для снисходительных ухмылок. Скорей же всего, и при самых благих намерениях, все обернется карикатурой - издевательством над страной, ее историей, народом. С той же необходимостью, с какой превращается в общем-то в карикатуру любая проекция трехмерного объекта на плоскость...

Валерий Суриков 23.01.2010 15:44

Валерий Суриков.
Ну, рассказать о том, что такое тензор у Вас неплохо получилось. А в остальном... Как указывает Виктор Улин: "Я считаю, что литература должна выполнять всего четыре функции: заместительную, очистительную, информационную и эстетическую. Все остальное привнесено извне и не имеет к литературе отношения." Вобщем, это воззрение я применияю обобщенно. На искусство в целом. А Вы, простите, какую этику хотите узреть? Современную? Или 16 века?
Вот Вы написали:
"Если ты, конечно, имеешь искреннее намерение весомо обозначить эту проблему и понудить граждан над ней задуматься."
Только вот Лунгин проблему _обозначил_. Но по-Вашему этого недостаточно. Вам требуется этическа оценка данной проблемы. Да только вот проблема без оценки - это и есть ницщианская попытка "отманить от стада", а расстановка этических акцентов - это желание в это стадо согнать. А то, что в результате получилась карикатура - это кому как. Я бы сказал словами В.С. Высоцкого
"У человечества всего
То колики, то рези,
И вся история его
История болезни."

Eddie 25.01.2010 03:35

А вот юто уже другой разговор! На этом уровне, то есть должна ли этика обязательно присутствовать в произведении искусства и есть ли она в фильме "Царь", можно подискутировать. Обязан ли был Лунгин показать "терзания" и "нравственные муки" царя-садиста? Возможно, но только в том случае, если художник хочет найти какие-то человеческие мотивы в поступках своего героя. А если деятельность Ивана Грозного ничего кроме ужаса и омерзения у Лунгина не вызывает?!...
Вот видите, Валерий, Вы привели кое-какие доводы на этико-эстетическом уровне, я возразил, оставаясь в этих же рамках. Всё, как говориться, культурненько, всё пристойненько.
Но! В Вашей исходной рецензии на фильм, а ещё сильнее в статьях, на которые Вы дали ссылки, прослеживается совсем другое! Там же Лунгин обвиняется в искажении Православия, в покушении на историю России и очернение славных страниц Российской государственности. И обвинения Лунгина в отсутствии этической компоненты - это всего лишь ширма, призванная завуалипровать истинные намерения критикующих. А это уже перевод дискуссии из культурологической области в область идеолгии, причём идеологии махровой, местами весьма дурно пахнущей.

Лука Сатин 25.01.2010 15:18

Странные вы, однако, мужики , Лука и Эдик
Так и не удосужились врубиться в смысл написанного. Ведь, в чем смысл той статьи, к которой я вас отсылал: три компоненты в художественном произведении ОБЯЗАТЕЛЬНЫ - художественное произведение принципиально трехмерно. Это, считайте, как закон природы. Прыгнув с балкона вы всегда летите вниз…. С той же необходимостью художник( совершенно не задумываясь об этом ), поставивший перед собой задачу исследовать в образах реальность, будет пытаться выстраивать эти образы именно в этико-эстетико-информационном пространстве. И успех его намерений будет определен лишь одним - удержится он в нем или свалится в одну из трех возможных плоскостей, а следовательно, окажется, не художником, а ,пусть классным, но ремесленником. Вот, Лунгин в своем фильме в эстетико-познавательную плоскость и свалился. В принципе мог бы и в этико-познавательной плоскости оказаться ( маловероятно - слишком мастеровит и актеры - класс ) и даже в этико-эстетической (тоже маловероятно - слишком публицистичен ).
Мои претензии к Лунгину сводятся именно к этому : он в трехмерном пространстве не удержался и, увы, опрокинулся. Я даже понимаю почему - неуемный публицистический задор свалил его в плоскость. И все его искажения - это не замысел его, а следствия неудачно реализованного замысла.
Я, между прочим, достаточно активно защищал Лунгина от нападок на его «Остров» одного такого же двухмерного, как вы, любезные мои. Можете глянуть здесь - http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2007/ostrov.htm
Вот Вы, Эдик, ссылаетесь на четыреххвостку Улина,. А зачем. Его очистительное и заместительное, если их как следует отжать и поутюжить, к этическому и сведутся, скорей всего. Говорите о какой-то этике 16 века, и не задумываетесь о том , что этика одна из самых консервативных сущностей. И что именно благодаря ее консерватизму Вы в начале 21 века сидите за компьютером , а не бегаете скажем, за тем же Лукой с поднятой над головой дубиной… Между прочим , консервативность этики очень хорошо чувствовал цитируемый Вами Ницше. Могу посоветовать прочитать у него про « любовь к дальнему». Хотя бы в варианте главы «Толстой и Ницше» из моей статьи «Самостеснение Толстого» ( есть и на Прозе и на моем сайте ).
В.С.

Валерий Суриков 28.01.2010 16:36

"Странные вы, однако, мужики , Лука и Эдик"
Вы находите? А мне, Валерий, кажется, кажется, что это Вы - странный.
Потому что статью о произведении искусства, в котором Вы находите отсутствие трёхмерности, по причине якобы не осиленной художником этической компоненты, Вы называете "ВЫБЛЕВАТЬ ВСЁ, ЧТО ЛУНГИН СУМЕЛ ЗАНЕСТИ В НАС...". Если Ваши претензии лежат только в культурологичекой области, тогда откуда этот истерический призыв "ВЫБЛЕВАТЬ ВСЁ...!", как будто Лунгин своим фильмом хотел отравить незащищённую душу русского народа?! Нет, Валерий, "двухмерный" фильм (даже если он таковым является) можно характеризовать словом "слабый". Вы же, а также Ваши единомышленники с разной степенью праведной гневливости называют фильм не слабым, а ВРЕДНЫМ. А это уже идеология! И "идеологам" очень свойственно навешивать на "чужих" всяческие очернительные ярлыки. Что мы и видим отчасти в Вашей статье, а особенно в статьях наших охранителей православия и государственности. Вот против этого мракобесия я и выступил со своей рецензией на Вашу статью.

Лука Сатин 28.01.2010 20:47

Анатолию Стафееву и Луке Сатину( частично ).

Я не ожидал такого обилия откликов и оказался не готов. Но на некоторые из них с небольшим опозданием отвечу.

Почему есть основания говорить о плевке. Потому, что власть, то есть институт, берущий на себя ответственность за страну, обязана иметь четкую позицию по вопросам не только экономики, но и по культуры. Все позволено, ничего запрещать не надо…. Эта позиция допустима только для одного, отдельно взятого частного лица. Но если это лицо заводит, например, семью, то есть начинает отвечать не только за себя, но и за кого-то еще, «все позволено» тут же кончается…
С властителями-правителями то же самое. Конечно, речь не идет о тупых запретах и даже о предварительной цензуре. Но рекомендательная, настраивающая цензура существовать должна. Должна быть, например, некая, постоянно обновляемая госкомиссия, составленная из деятелей искусства, литературы, науки( чиновников не подпускать на пушечный выстрел ), должны быть оценки этой комиссии (например, от -10 до 10 ) для всего, что выходит в эфир по главным госканалам и радиостанциям. И цифра эта должна болтаться в уголке экрана, напоминая, что, да, ты это свободно смотришь, но не забывай, что, по мнению соображающих в этом деле людей, ты смотришь дрянь. Соответственно, должны быть и четкие правила, в зависимости от оценок, регулирующие выбор времени показа . Кому все это не нравится – пожалуйста, есть частные каналы и прочие формы кОбельного ТВ: наслаждайся, эстетствуй, развращайся - тешь на любой манер свою исключительность и индивидуальность…
Власть, если она и в самом деле обеспокоена настоящим, а главное, будущим страны , не может об этом не задумываться и позволять закачивать в своих граждан все, что попало, в угоду совершенно тупой и лживой догме « право на свободу информации». Нет и быть не может информации, свободной от заложенных в нее смыслов. И смыслы эти закладывает человек. Он может быть неординарным мыслителем, выдающимся художником, а может - проходимцем со связями и деньгами. А еще может быть неумехой .По принципу шел в одну комнату - попал в другую. Вот власть и должна разработать и запустить такие общественные( нечиновничьи ) механизмы, которые уберегали бы граждан, взятых этой властью под свою ответственность, от проходимцев. Если власть этого не делает, то в лучшем случае она - дура, и совершенно заслужено получает плевок . В худшем - преступница.
Валерий Суриков .

P.S Матрасу:до вечера повесишь, но поскольку все равно не просохнешь, часов в пять удалю.

Валерий Суриков 22.01.2010 15:06 • Заявить о нарушении правил / Редактировать / Удалить

Добавить замечания

Рецензия на «Выблевать все, что Лунгин сумел занести в нас, буд» (Валерий Суриков)

Валера. Здравствуй.
Скажи, тебе везде президенты мерещатся или только в контексте твоей болезни под названием "злобный уродец"?
Кстати, фильм мастерский. Качественное кино с качественным сценарием. Характеры правдоподобные.

Зассанный Матрас 22.01.2010 14:22 • Заявить о нарушении правил / Удалить

Добавить замечания

Рецензия на «Выблевать все, что Лунгин сумел занести в нас, буд» (Валерий Суриков)

Даже смотреть не стал. И так понятно. И мы в ответ улыбаемся и подмигиваем.

Михаил Гадомский 21.01.2010 17:59 • Заявить о нарушении правил / Удалить

Добавить замечания

Рецензия на «Выблевать все, что Лунгин сумел занести в нас, буд» (Валерий Суриков)

Спасибо за статью. Свое мнение по поводу фильма "Царь" я уже высказала и повторяться не буду. Благодарна автору за ссылку на работу В.Семенко. Не думаю, что В.Семенко "пересерьезничал" в своих оценках. Ведь интерес к деятельности Лунгина базируется прежде всего на интересе общества к православию, поэтому глубоко аргументированная оценка В.Семенко двух его нашумевших фильмов, как неправославных, представляется весьма своевременной и важной. Благодарна также Н.Пинчуку за ссылку на житие св.Филиппа. Это житие - взвешенный и серьезный документ, где Иван Грозный характеризуется как "один из величайших и самых противоречивых исторических деятелей России", что не имеет ничего общего с карикатурой на него в фильме "Царь"

Нина Изюмова 21.01.2010 13:14 • Заявить о нарушении правил / Удалить

Добавить замечания

Интерес к деятельности Лунгина базируется прежде всего на том, что он талантливый художник. Ещё до "Острова" у него был ряд очень сильных работ, достаточно вспомнить великолепный "Такси-блюз". Если завтра Лунгин перестанет заниматься православной и исторической тематикой и обратится к другим темам, его фильмы не станут менее интересны... может даже наоборот.

А оценка произведения искусства как"православного" или "неправославного" также не имеет никакого отношения к его художественной (т.е. истинной) ценности. Романы Ф. Достоевского ценны не тем, что автор - православный. Равно как и романы Л. Толстого ценны не тем, что автор - еретик и отступник. Произведения и Достоевского, и Толстого ценны своей ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬЮ, именно поэтому их читают и православные, и инославные, и буддисты, и иудеи, и мусульмане, и атеисты...

А любая идеология - религиозная или политическая - только гробит искусство, как давно пора бы уже понять.

Николай Пинчук 21.01.2010 15:36 Заявить о нарушении правил / Удалить

Это не более чем Ваша точка зрения. Существует иная иерархия ценностей, впрочем, об иерархиях мы уже говорили, но к взаимопониманию не пришли.

Нина Изюмова 21.01.2010 16:09 Заявить о нарушении правил / Удалить

Лично мне тоже кажется странным и опасным то, что в России творчеству Лунгина сейчас дается оценка с точки зрения политической и идеологической коньюнктуры. Пытаются анализировать не художественные достоинства фильма и даже не его историческую достоверность, но то, чей, якобы заказ выполнял Лунгин. Как это делает Носиков.

Eddie 21.01.2010 16:15 Заявить о нарушении правил / Удалить

Речь идет, как мне кажется, не о политике и идеологии, а о духовных исканиях, которыми охвачено общество. И с этой точки зрения люди подходят не только к Лунгину, а к той же политике и идеологии. Впрочем, есть и те, кому все это чуждо. Так было и так будет.

Нина Изюмова 21.01.2010 16:23 Заявить о нарушении правил / Удалить

Это не только моя точка зрения. Так считали и Пушкин, и Уайлд, и Довлатов, и многие другие художники, и не только они, но и - о, ужас! - митрополит Антоний Сурожский (прочтите его беседы об искусстве, в частности то, что он говорит о Толстом).

Конечно, у Игнатия Лойолы, у товарища Сталина или у Игнатия Брянчанинова на сей счёт мнение было совсем противоположное...

Николай Пинчук 21.01.2010 16:23 Заявить о нарушении правил / Удалить

И что? Антоний Сурожский (которого я и без Вашей наводки люблю и чту) ставил искусство выше православия? Смешно...

Нина Изюмова 21.01.2010 16:27 Заявить о нарушении правил / Удалить

Кажется поняла, в чем суть взаимонепонимания. Я ведь не говорю, что искусство обязано быть православным, чтобы быть настоящим высоким искусством. Я говорю о том, что для кого жизненно важно.

Нина Изюмова 21.01.2010 16:30 Заявить о нарушении правил / Удалить

"Речь идет, как мне кажется, не о политике и идеологии, а о духовных исканиях, которыми охвачено общество."

Идем по ссылке, предложенной автором и читаем Носикова:
"А цель состоит в том, чтобы человека, смотрящего это кино, охватывало омерзение к российской истории. Так, чтобы он себе жилы зубами рвал, пытаясь выкусить из них все, что хоть как-то связывает его с Грозным. А связей много. Да — через Сталина в том числе.

Чтобы так человек боялся и ненавидел слова «репрессии» и «опричнина», что и думать бы не смел о каком-либо государстве(!), о каком-либо союзе народа и верховной власти(!), который защитит его от современных бояр(!), которые тут, рядом, и все еще не сняли ноги ни с царского трона, ни с его сгорбленной спины. "

То есть, именно так, получается, выглядят критерии "духовных исканий, которыми охвачено общество."? Ну-ну...

Eddie 21.01.2010 16:58 Заявить о нарушении правил / Удалить

Во-первых, речь о Носикове у меня вообще не шла (хотя я во многом с ним согласна). Речь идет о другом. Лунгин САМ (не я не и не кто иной!) обратился к православию. Он дал свою трактовку образа св.Филиппа и православного царя.Более того,насколько мне известно, он принял православие. В высшей степени нелогичными представляется возмущение по поводу того, что его труды люди оценивают именно с этой точки зрения. Тут упоминался Оскар Уайльд.Глупо было бы говорить о том, православен ли, скажем, "Портрет Дориана Грэя". (Другой вопрос, что православный человек может оценить это произведение с православной точки зрения,но это совсем другая тема). А в случае Лунгина это не только не глупо, но просто необходимо. Или, например, "Мастер и Маргарита" требует христианской оценки, а, скажем, "Собачье сердце" - нет. Тут дело в поднятых темах, а не идеологической истерии. Кстати, религия и идеология не одно и то же.

Нина Изюмова 21.01.2010 17:38 Заявить о нарушении правил / Удалить

Совершенно верно - религия и идеология совсем не одно и то же. Но это всегда забывалось власть имущими, стремящимися превратить религию в идеологию. Достаточно вспомнить г-на Победоносцева и ему подобных.

"Портрет Дориана Грэя", разумеется, не православное произведение, но той же нравственной пользы в нём несравненно больше, чем, скажем, в "Выбранных местах из переписки с друзьями". Вот в чём сила ХУДОЖЕСТВЕННОСТИ: не православный (да и вообще не шибко христианский, скажем прямо) автор, сидевший в тюрьме за безнравственность - однако огромный талант, сам того не замечая (уж по крайней мере - не намечая) создаёт произведение огромной нравственной силы; а Николай Васильевич пыжился создать нечто абсолютно душеполезное - и вышла совершенная лажа, беспомощное и бесполезное посмешище. Да что там сравнивать двух разных авторов! У самого Гоголя его истинно художественные произведения - тот же "Ревизор", те же "Мёртвые души" или "Петербургские рассказы" - несут мощный духовный и нравственный заряд, хотя создавались совсем не в этих целях и писались не по религиозным канонам, а по законам художественной правды и гармонии.

Антоний Сурожский, конечно, не ставил искусство выше православия, равно как и наоборот. Как можно ставить дельфина выше орла (или опять же наоборот)? Это совершенно разные вещи, и каждый должен заниматься своим делом. В том месте, на которое я ссылаюсь, митрополит Антоний на примере Гоголя и Толстого показывает, что пока художник занимается своим прямым делом - он гений, когда же он берётся создавать религиозные и философские концепции и учит по ним жить других - он губит свой талант, не принося никакой пользы другим.

Насчёт идеологической истерии Вы весьма кстати заметили. Данная статья - типичный образчик оной.

Но нас немного занесло. Я вообще-то хотел сказать одно (с чего и начал): Павел Лунгин интересен не тем, что вдруг обратился к православной тематике, а тем, что он сам по себе талантливый художник.
Вы тот же "Такси-блюз" (фильм конца 80-х) смотрели? Если нет, вельми рекомендую. Там православием (и вообще религией, равно как и историческими полотнами) не пахнет, но какая глубокая картина! Сколько поводов для размышления!

Николай Пинчук 21.01.2010 18:29 Заявить о нарушении правил / Удалить

Однако у нас уже половина второго ночи, позвольте откланяться.

Николай Пинчук 21.01.2010 18:33 Заявить о нарушении правил / Удалить

Спокойной ночи. Вы правы в том, что,если человек не проникся духом православия, так нечего и браться за православную тематику. Ищи себе другие темы. Более того, не факт что выйдет что-то путное, если даже и проникся.Возможность существования православного искусства - это само по себе вопрос. Но в том-то и фокус, что на эту-то тему с наибольшей вероятностью клюнут! Соблазн велик, а человек слаб.

Нина Изюмова 21.01.2010 18:41 Заявить о нарушении правил / Удалить

"Во-первых, речь о Носикове у меня вообще не шла (хотя я во многом с ним согласна)."

Тогда без комментариев. См. ниже.

"Речь идет о другом. Лунгин САМ (не я не и не кто иной!) обратился к православию. Он дал свою трактовку образа св.Филиппа и православного царя.Более того,насколько мне известно, он принял православие. В высшей степени нелогичными представляется возмущение по поводу того, что его труды люди оценивают именно с этой точки зрения."

Вы, вероятно, не разделяете собственно православие и РПЦ. А РПЦ, по-моему - это организация более идеологическая, чем религиозная. Сам я считаю, как уже отмечал, что "Царь" - это фильм-анализ абсолютной власти. Сама по себе такая задача выходит за рамки православия в приложении к РПЦ потому что
- проблема абсолютизма власти по определению больше любой религии. Хотя бы потому что власть бывает не только духовной, но и светской
- Иван Грозный исторически позиционировал себя как "царь-чернец". Опричнину можно рассматривать как военно-духовный орден. А это явления отнюдь не только православные.
- НО Иван Грозный пытался сочетать в своем правлении элементы духовной и светской власти. Поэтому пройти мимо православия в анализе событий царствования Ивана Грозного врядли бы получилось...
- РПЦ всегда была "церковью власти". Так же как ЕР - "партия власти". Поэтому исходить из официальной точки зрения РПЦ при анализе государственной власти, на мой взгляд, несколько странно.

И такая ремарка. Фактически в настоящий момент есть и исторически был очень силен антагонизм между верхушкой РПЦ и ее низовыми звеньями. Вы, говоря о православии, какую именно часть РПЦ имеете в виду?

"Тут дело в поднятых темах, а не идеологической истерии. Кстати, религия и идеология не одно и то же."

См. выше.

Eddie 22.01.2010 12:27 Заявить о нарушении правил / Удалить

Не думаю, что уместно в таком формате обсуждать Православную Церковь,к тому же для меня, как для члена Церкви (правда, Грузинской, но это не имеет существенного значения), поставленных Вами вопросов вообще не существует. Боюсь Вас обидеть, но у меня создается впечатление, что Вы знакомы с церковью по СМИ, а не изнутри, а этого явно недостаточно. С уважением, Нина

Нина Изюмова 22.01.2010 20:26 Заявить о нарушении правил / Удалить

Добавить замечания

Рецензия на «Выблевать все, что Лунгин сумел занести в нас, буд» (Валерий Суриков)

Нууу! Премьера-то почти незамеченной прошла! Хто ж ща телик особо смотрит, да ещё центральные каналы! Насчёт обоих фильмов у меня похожее мнение!
КУЧА

Куча Обдолбащенко 21.01.2010 06:18 • Заявить о нарушении правил / Удалить

Добавить замечания

Рецензия на «Выблевать все, что Лунгин сумел занести в нас, буд» (Валерий Суриков)

И без Лунгина известно (кстати, "Царя" я ещё не смотрел, но посмотрю обязательно), что Иван Грозный загнобил митрополита Филиппа, а Скуратов удушил его. Я, например, узнал об этом не из советского учебника истории (где о Филиппе вообще ни слова), а из православных источников. Достаточно прочесть хотя бы каноническое Житие митрополита Филиппа или известные проповеди уважаемых священников на день памяти священномученика.

Около нашего Кафедрального храма порой тусуются бородатые придурки - они с гордостью называют себя "опричники" и раздают безграмотно написанные листочки с высосанными из пальца доводами в пользу канонизации кровавого параноика Ивана IV, похерившего в христианстве всё, что только можно было похерить. Вот где крутое мракобесие!

Так что некоторым авторам с их мелким шовинизмом ещё есть куда расти...

Николай Пинчук 20.01.2010 18:54 • Заявить о нарушении правил / Удалить

Добавить замечания

Кому это "известно"? Вам лично, со слов радзинского? )))

Сергей Жуков 2 20.01.2010 19:07 Заявить о нарушении правил / Удалить

Читайте внимательнее рецензию. Специально для Вас дублирую: "Достаточно прочесть хотя бы каноническое Житие митрополита Филиппа или известные проповеди уважаемых священников на день памяти священномученика."

А кстати, Вы сами-то Житие читали? Загляните сюда: http://days.pravoslavie.ru/Life/life179.htm - это с официального сайта РПЦ, Радзинский там не публикуется.

Николай Пинчук 20.01.2010 19:52 Заявить о нарушении правил / Удалить

Жития не являются бесспорным историческим источником, более объективные исторические источники полностью опровергают сии глюпости, понаписанные в "житиях" )))

Вы эпизоды Великой Отечественной войны по художественным романам с участием исторических лиц тоже на веру принимаете? )))

Сергей Жуков 2 20.01.2010 21:00 Заявить о нарушении правил / Удалить

Полностью согласен с Вами, Николай. Черного кобеля добела не отмыть, как бы кое-кому этого не хотелось. Мнение о том, что де Иван Грозный уничтожал только бояр - наивно и ошибочно. Вот что сказано в у Кобрина в книге "Иван Грозный" (это к вопросу об исторических источниках)

"Результаты опричнины были трагичны для страны. Начнем с тех ее непосредственных последствий, которые уже в последние годы опричнины и в первые годы после ее отмены ощутили миллионы русских людей, имевших несчастье быть современниками царя Ивана. 70-80-е годы XVI века - время тяжелого экономического кризиса. Деревни и села центра страны и значительной части северо-запада, Новгородской земли, запустели. Крестьяне разбежались: кто на новые .земли Поволжья (именно тогда русский крестьянин осваивал территории вокруг Тамбова, Саратова, Самары, Симбирска и т.д.), кто в Приуралье, кто на юго-запад - к Туле, Курску, Орлу.

Масштабы запустения позволяют представить себе писцовые книги. Это были документы, в которых в налоговых целях и для закрепления права собственности подробно описывалось каждое феодальное владение, там отмечали количество и "пашни паханой" и "перелога" (необрабатываемой пахотной земли), крестьянских и холопских ("людских") дворов, населенных и заброшенных, лугов, лесов и т.д. Дошли до нас они далеко не в полном объеме, но все же дают ценный материал для историка.

Писцовые книги, составленные в первые десятилетия после опричнины, создают впечатление, что страна испытала опустошительное вражеское нашествие. "В пусте" лежит не только больше половины, но порой до 90 процентов земли, иногда в течение многих лет. Даже в центральном Московском уезде обрабатывалось всего около 16 процентов пашни. Часты упоминания "пашни-перелога", которая уже "кустарем поросла", "лесом-рощей поросла" и даже "лесом поросла в бревно, в кол и в жердь": строевой лес успел вырасти на бывшей пашне. Многие помещики разорились настолько, что бросили свои поместья, откуда разбежались все крестьяне, и превратились в нищих - "волочились меж двор".

Конечно, в этом страшном разорении повинна не только опричнина, иногда мы имеем дело лишь с косвенными ее последствиями. Дело в том, что в годы опричнины резко вырос налоговый гнет. 100 тысяч рублей, которые Иван IV взял с земщины за свой "подъем", были только началом. Нельзя, впрочем, забывать и о том, что в 1570-1571 годах в России свирепствовала эпидемия чумы, унесшая множество человеческих жизней. Ее, разумеется, не поставишь в счет опричнине.

И все же роль опричнины в запустении была исключительно велика. Материал для суждений об этом дают нам книги "обысков", расследований о причинах запустения тех или иных сел и деревень Новгородской земли. В некоторых случаях причиной гибели или бегства крестьян называют "немцев" - шведские войска, вторгшиеся в ходе Ливонской войны на часть территории Новгородской земли. Но куда больше записей такого рода: "...опритчиные на правежи замучили, дети з голоду примерли", "опритчина живот пограбели, а скотину засекли, а сам yмep, дети безвесно збежали", "опричиныи замучили, живот пограбели, дом сожгли". Часто оказывается, что запустение наступило и от "царевых податей", то есть в конечном счете от той же опричнины, которая резко усилила налоговое ярмо."

Eddie 21.01.2010 00:37 Заявить о нарушении правил / Удалить

Жукову 2-му

Не надо передёргивать. Есть факты, а есть способ подачи того или иного факта. Есть всякие фильмы про ВОВ, однако какой бы романтизированной ни была, к примеру, киноэпопея "Освобождение", факт остаётся фактом: Курская битва имела место быть, под Прохоровкой состоялось величайшее танковое сражение всех времён, обе стороны понесли огромные потери, план немецкого наступления был сорван, советские войска перешли в контрнаступление. Точка.

То же и по Житию. Можно сколько угодно разукрашивать образ того или иного святого, но есть факты: когда и где родился, чем занимался, когда и от чего умер. А митрополит Филипп умер от руки Малюты Скуратова по прямому указанию Ивана Грозного. Это исторический факт. Он зафиксирован как в церковных, так и в светских документах. И нечего выдумывать, что, быть может, земля всё-таки "чуточку квадратная" и прочие благоглупости.

И ещё. Тут автор вроде как ратует за православие. Ну так пусть вспомнит позицию Православной церкви по данному вопросу. А Русская Православная церковь считает Филиппа - мучеником, Скуратова - убийцей, а Грозного - тираном. А когда в этой истории пытаются едва ли не канонизировать Ивана Васильича, это всё равно, что кто-то якобы от имени родственников убитого принялся расхваливать достоинства убийцы.
Эдди

Да, спасибо. Можно ещё добавить, что когда татары стояли под Москвой, опричники, на которых так надеялся Иван Грозный, первые дали дёру. Москву отстояли другие, и уже после этого Грозный начал рубить бошки самим опричникам - увидел, чего они на самом деле стоили...

Николай Пинчук 21.01.2010 03:15 Заявить о нарушении правил / Удалить

Ещё г-ну Жукову

А судя по вашему ответу, по ссылке Вы так и не удосужились заглянуть.
Между тем там отнюдь не лубочное житие...

Николай Пинчук 21.01.2010 03:46 Заявить о нарушении правил / Удалить

2Николай Пинчук
Да, Николай. Ваффен СС из опричников как-то не получилось. Опричники вообще оказались совершенно небоеспособным подразделением. Этого и следовало ожидать, потому что от бойца и в то время требовались несколько иные навыки, чем от убийцы-садиста. Кстати, а многие ли тут в курсе почему опричников собственно назвали "опричниками". Что вообще означает это слово "опричнина"?

Eddie 21.01.2010 13:48 Заявить о нарушении правил / Удалить

Не 100%, но вроде как Грозный, создавая свои зондеркоманды, сказал: "Опричь (т.е. кроме) них - никому не верю!" Эта реплика прозвучала также в знаменитом фильме Эйзенштейна.

Николай Пинчук 21.01.2010 15:08 Заявить о нарушении правил / Удалить

А вот мнение Валентина Пикуля, которое он высказал в своем неоконченном романе "Псы господни". Очень интересном и очень спорном:
"Таубе и Крузе, будущие опричники, писали, что черты лица его страшно исказились, взор угас, «у него совсем не осталось волос на голове и в бороде, которые сожрала и уничтожила злоба его тиранской души». Однако лицо царя выражало при этом мрачную свирепость от ужаса и ярости, «которые кипели в нем накануне нового периода казней…».

Челобитье от москвичей Иван Грозный принял:

– Волен отныне я на ослушников всех опалы класть, казнить нещадно измену боярскую, имения их в казну отбирать стану. А чтобы крамолы в государстве не стало, хочу опричь от страны свой обиход иметь с людьми мне верными…

«Опричь» (особо) от народа, отделенного от него царской властью, в крови и злобе зарождалась ОПРИЧНИНА."

Кстати, "Псы господни" интересен тем, что автор рассматривает свирепость католической инквизиции и Ивана Грозного _в_сравнении_. Потому что верно предполагает наличие общих предпосылок и причин у этих исторических явлений.

Eddie 21.01.2010 16:10 Заявить о нарушении правил / Удалить

Пинчуку

А вы случаем не приведёте именно исторические и церковные "документы", в которых "зафиксирован факт" именно убийства и именно Скуратовым? Очень буду признателен за открытие, сделанное вами в исторической науке. Ведь до ваших слов, именно не было ни одного ДОКУМЕНТА, подтверждающего сей "факт" который написан в "житии".... Вы можете сразу составить себе имя в исторической науке. )))

А то может быть, вы считаете "документами", сплетни в письмах и записках всяких авантюристов и других людей, как пресловутое убийство сына, "зафиксированное фактом" картины репина по таким же сплетням? )))

"Допустим жена Груздева под присягой покажет, чтобы мужа выгородить" что это Пинчук митрополита задушил - немножко перефразируя Г.Жеглова. )))

Сергей Жуков 2 22.01.2010 09:55 Заявить о нарушении правил / Удалить

Может, Вы предоставите документы, свидетельствующие о том, что Скуратов НЕ убивал Филиппа?

Такая полемика немного напоминает диспут Юрия Деточкина и пастора о существовании Бога. Ибо ясно, что протокола осмотра места происшествия, результатов вскрытия, опроса свидетелей нет и в принципе быть не могло.

Но почему-то веками было известно, что Филиппа убил Малюта, да и всё к тому шло, учитывая, как развивались отношения между царём и митрополитом. И вот только в конце ХХ в. кому-то взбрендило канонизировать Грозного, и пошли-поехали перекраивать историю.

Так что, по-Вашему, Филипп сам удавился? Или это Радзинский его удавил (какой-нибудь агент польской шляхты, дальний предок современного драматурга)?

Ладно. Извините, не располагаю избытком свободного времени продолжать эту дискуссию.

Николай Пинчук 23.01.2010 03:50 Заявить о нарушении правил / Удалить

У меня есть немножко времени, чтобы продолжить дискуссию. Вы правильно пишете, что нет веских доказательств убийства. Но почему то при этом утверждаете, что есть факт убийства и это "занют все". Просто нелепость. Именно, что нет никаких достоверных фактов убийства Филлипа. Есть только версии (как у Высоцкого - сплетни в виде версий) которые благодаря политике церкви утвердились в массовом сознании. Но исторической наукой эти сплетни не подтверждаются и существуют лишь в виде версий. Правда эти версии приняты обывательским массовым сознанием с подачи сначала церкви (ей была выгодна такая версия), потом литературы, на сегодняшнем этапе - кинематографа. Только эти версии не являются фактами с точки зрения исторической науки. Некоторые историки полагают эти версии правдоподобными и ДОПУСКАЮТ факт убийства, другие историки считают эти версии несостоятельными. Только и всего. Поэтому странно слышать от вас, что именно ФАКТ убийства "знают все в течении веков". ))) Ещё и не то "знают" - все, многие, большинство )))

Например ещё не "века" но уже больше 20 лет, "все знают", что это Екатерина 2 продала Аляску. Ведь группа Любэ поёт - Екатерина ты была не права! )))

Сергей Жуков 2 24.01.2010 10:28 Заявить о нарушении правил / Удалить

"Знать", что Екатерина продала Аляску - это элементарная необразованность, это значит учить историю по Пикулю (он впервые это ляпнул, а кабацкая группа "Любэ", очевидно, почерпнула информацию именно оттуда).

Пытаться обелить опричнину и чуть ли не канонизировать Ивана Грозного - это действовать в русле "социального заказа" товарища Сталина. Именно при нём впервые стали "пересматривать" историю 16 века, начали "сомневаться" в том, что опричнина была злом, что митрополит Филипп был убит Скуратовым... По крайней мере, что-то не припомню, чтобы в дореволюционной (точнее - досталинской) литературе хоть кто-нибудь выражал сомнение по этому поводу. А читал я много.

ОК, если НЕ Скуратовым (или одним из его подчинённых, что сути не меняет), то КЕМ? Сам на себя руки наложил? Или естественной смертью помре? Или, может, кто-то из монастырской братии тому поспособствовал?

Да полноте бодягу разводить! Человек выступал против режима, режим его съел. Интересно, где была бы Ваша "объективность", кабы Вы висели на дыбе у Малюты...

Кстати, пытаясь опровергнуть устоявшуюся точку зрения, Вы ничего не выдвигаете взамен.

Вот и подумайте: а ЗАЧЕМ оно Вам надо? Или это просто повод поумничать? Или Вы в душе сталинист? Или антиклерикал? Чего Вы, собственно, добиваетесь? Вы, и Вам подобные...

Всех благ!

Николай Пинчук 24.01.2010 13:23 Заявить о нарушении правил / Удалить

Совершенно верно, так же как и обыкновенная необразованность утверждать, что митрополит был убит по приказу царя, именно тем то и тд. Только в первом случае выступает группа Любэ с "подачи" Пикуля (хотя я в этом сомневаюсь), а в нашем случае в роли "пикуля" (допустим) выступают иноземцы, первые запустившие эту сплетню и подхваченную "любэ" - церковниками, составившими на основе этих сплетен "житие" митрополита.

Абсолютно такая же схема. Нет? )))

Именно при Сталине история в России стала наукой, а не повторением церковных выдумок в русле романовской политики. К обелению опричнины и канонизации Ивана 4 по "социальному заказу Сталина" (который никто документально не подтвердит) это не имеет никакого отношения.

Смерть митрополита вполне могла случится от естественных причин. Почему вы считаете, что он обязательно был удавлен или кем то из опричников, или монастырской братии или удавился сам?

Встречный вопрос - а зачем Вам это надо? Вы в душе клерикал? Или антисталинист (хотя при чём здесь Сталин?) ? Чего вы и вам подобные добиваетесь?
Со своей стороны скажу, что я сталинист, не антиклерикал, а добиваюсь объективного подхода к истории. И не пытаюсь опровергнуть "устоявшуюся" (среди обывателей?) точку зрения, ибо она не подтверждена историческими фактами, потому и пытаться опровергать её не требуется. Взамен я предлагаю пользоваться только данными исторической науки, которая не подтверждает "устоявшуюся точку зрения", но за неимением других фактов и не опровергает её.

Не к теме разговора - не подскажете, где Пикуль ляпнул про продажу аляски Екатериной?

Всех благ вам.

Сергей Жуков 2 24.01.2010 17:46 Заявить о нарушении правил / Удалить

Да, я антисталинист. Равно как и антифашист, и вообще антитоталитарист.
Никакие хитросплетённые словеса не заставят меня поверить, что при Сталине был "золотой век", не было концлагерей, не было миллионов замученных, сгинувших ни за что. У моей бабушки брата забили в НКВД до смерти. Я ненавижу любую диктатуру.

И не смешите меня, что-де при Сталине "история в России стала наукой". Сударь мой, ИСТОРИЯ ПРИ ДИКТАТОРЕ В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАУКОЙ! А если нет, то отчего бы не предположить, что расовые теории гитлеровцев тоже вполне научны? При диктаторе всё работает на диктатора и пишется в угоду ему, а не объективной правде. Или, простите, Вы фильм Эйзенштейна "Иван Грозный" считаете исторически достоверным?

Мне всегда хочется спросить симпатизирующих Сталину: а вы сами-то хотели бы жить в то время? И если да, то уверены ли вы, что и вас не сожрал бы этот Молох, что вы не были бы арестованы по навету какого-нибудь завистливого подонка, не сгнили бы в северных болотах, не были бы убиты как последняя собака каким-нибудь уголовником или вертухаем? Но даже и оставаясь на свободе, влачили бы жалкое существование, боясь даже в семье сказать лишнего?.. Вы уверены, что уж вас-то миновала бы чаша сия?

Полноте, господа! Издалека многое кажется романтичным, издалека и рябая красавицей может показаться, особенно если смотрящий к этому внутренне расположен. Но вот только до тех пор, пока мы будем заигрывать с тенями ушедших в ад монстров, у нас будут продолжать появляться подонки вроде РНЕ, "Русского образа" и прочей сволочи, которой на самом деле не великая и свободная Россия нужна, а нужна ЛИЧНАЯ ВЛАСТЬ, право безнаказанно унижать и убивать, подавлять и куражиться.

На Ваш возможный вопрос (точнее, претензию) отвечаю сразу: я НЕ западник. Я скорее восточник :о) Чего я добиваюсь? Свободы. Чтобы никакая паскуда в униформе не явилась ко мне на порог и не сказала: "Выходи строиться".

Про Пикуля точно сказать не могу, я читал его ещё в школьном возрасте, с тех пор не имел желания перечитывать. Но помнится, что-то подобное мелькало в "Пером и шпагой", что ли... не уверен.

Подытоживая дискуссию: у меня нет причин не верить историческим документам (летописям, тому же житию, а также более поздним историческим работам), показывающим, что митрополит Филипп, осмелившийся восстать против кровавого беспредела, который творил выживающий из ума параноик руками банды отмороженных головорезов и садистов, был этим параноиком беззаконно низложен, подвергся издевательствам, заточен в монастырь и там убит. Претензии к Житию несостоятельны хотя бы уже потому, что таких же древних (уж не говорю о более древних) документов, представляющих иную версию, в природе не существует. Кроме того, даже если б не имелось никаких текстов, прямо указывающих на смерть Филиппа от руки Скуратова, уже из одного анализа тех событий и личностей, в них участвующих, нетрудно было бы догадаться о причинах скоропостижной кончины митрополита. Аминь :о)

Николай Пинчук 24.01.2010 18:39 Заявить о нарушении правил / Удалить

В общем подтвердить сию версию никто не может, но вам она кажется убедительной. Чтоже, другим она не кажется убедительной, и особенно с точки зрения научной обоснованности.

Ваше мнение о времени называемом сталинское, только ваше личное мнение.

Сергей Жуков 2 24.01.2010 20:09 Заявить о нарушении правил / Удалить

Добавить замечания

Рецензия на «Выблевать все, что Лунгин сумел занести в нас, буд» (Валерий Суриков)

Фильм "Царь" пока не смотрел, поэтому о нём дискутировать не буду. Но причина столь бурного "праведного" гнева автора данной рецензии на фильм видна невооружённым взглядом.
"Президент, действительно ответственный за страну и перед страной, должен был бы уже восьмого утром отправить Главного начальника первого канала в отставку. ДАЖЕ ЕСЛИ НЕ ИМЕЛ НА ЭТО ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ ПРАВ. Заявить был обязан, а УМЕЛЬЦЫ со Старой площади нашли бы, как юридически оформить эту отставку."
Вот она, ключевая фраза! То есть, если для Государства НАДО, то можно и над Законом встать, а если очень НАДО, то и опричнину (умельцев со старой площади) для наведения порядка привлечь можно. По абсолютной власти тоскуете, Валерий? Спору нет, абсолютная власть в определённые моменты развития государства может быть не только полезна, но и необходима. Весь вопрос в том, в чьих руках сосредоточена эта абсолютная власть. Если в руках просвещённого и справедливого властителя, то такое государство с честью выйдет из трудных исторических ситуаций и будет процветать. Но в том-то и дело, что абсолютная власть имеет свойство сосредотачиваться в руках тиранов, упырей-кровопиец, параноиков и прочих душевно-больных. Попробуйте-ка назвать много имён просвещённых и справедливых властителей. Я вот, например, только Марка Аврелия вспомнил и Наполеона, да и то последний слишком воевать любил. А тиранов и кровопиец любой назовёт с дюжину, не задумываясь: Сулла, Калигула, Нерон,..Монтесума..Борджиа...Иван Грозный, Пол Пот, Мобуту, Сталин...И вреда от правления таких упырей значительно больше, чем кажущейся пользы от создания ими, якобы, сильного государства. Потому что эти упыри оставляют после себя разрушенные производительные силы и искарёженное сознание своих подданых (неуважение к закону, раболепство перед власть имущими, чувство вседозволенности и безнаказанности у "силовых структур"...
Судя по тому, что я слышал и читал о фильме, одной из задач Лунгина было показать ужас абсолютной власти в руках параноика и садиста, а самое главное тот вред, какой абсолютная власть может нанести дальнейшей Истории народа и государства. Поэтому меня нисколько не удивляет вся эта истерика, поднятая вокруг фильма Лунгина нашими "государственниками", тоскующими по стальной руке дорогого их сердцу товарища Сталина...

Лука Сатин 20.01.2010 18:15 • Заявить о нарушении правил / Удалить

Добавить замечания

Рецензия на «Выблевать все, что Лунгин сумел занести в нас, буд» (Валерий Суриков)

Спасибо за анонс фильма Лунгина "Царь", обязательно посмотрю!
Уже нашла его на torrents.ru

Елена Гиллео 20.01.2010 17:09 • Заявить о нарушении правил / Удалить

Добавить замечания

Рецензия на «Выблевать все, что Лунгин сумел занести в нас, буд» (Валерий Суриков)

Меня так вымучил фильм про Ивана Грозного, показанный на России, что этот я даже смотреть не стала. Не понимаю, зачем такая кровавость, рубленные головы...

Екатерина Горбунова-Мосина 20.01.2010 17:09 • Заявить о нарушении правил / Удалить

Добавить замечания

Рецензия на «Выблевать все, что Лунгин сумел занести в нас, буд» (Валерий Суриков)

Процитирую здесь для тех, кто не понял, о чем фильм "Царь" ключевую фразу вот отсюда
http://haeldar.livejournal.com/1675449.html
"Фильм не об Иване Грозном - "съехавшем с катушек" реформаторе, фильм - не о добром Филиппе и не об опричнине. Фильм "Царь" - это исключительно качественно выполненное режиссером Лунгиным исследование природы абсолютной власти. Такого вдумчивого режиссерского исследования наш кинематограф не знал давно. " (с) Хелдар.
Основная причина недовольства Лунгиным озвучена там же:
"Так о чем же фильм Лунгина? Он о том что абсолютная власть способна и развратить человека абсолютно, об этой древней поговорке нынешние "византисты" склонны почему-то забывать. Одной рукой Иван Грозный укреплял свое государство, а другой - разрушал его произволом." (с) опять же Хелдар.
И совершенно справедливо на Лунгина обижается Владимир Семенко в своей рецензии (потому что "рецензия" Носикова - это попытка оплевать и не более того). Да, с точки зрения РПЦ, которая снова примеряет к руке скипетр руководящей и направляющей - фильм "Царь" безусловнов вреден. И память о Смуте, которая последовала за царствованием Ивана Грозного и стала результатом этого правления - тоже вредна.

Eddie 20.01.2010 15:26 • Заявить о нарушении правил / Удалить

Добавить замечания

Рецензия на «Выблевать все, что Лунгин сумел занести в нас, буд» (Валерий Суриков)

Вот фрагмент из текста по первой ссылке:
"Вот в народе за Иоанном Четвертым закрепилось прозвище «Грозный». Не «мучитель», не «пытатель», не «ужасный», а именно — Грозный. Хотя народу он убил много. А за Николаем Вторым — Кровавый. А у интеллигенции, особенно творческой, все наоборот: царь, усиливший Россию в десятки раз — плохой, а тот, при котором мы «Россию потеряли» — хороший. Сталин, при котором СССР стал сверхдержавой — плохой, а Горбачев и Ельцин, при которых народ начал вымирать, а государство разрушилось — хорошие. Невольно задумываешься: а наша ли это интеллигенция"?

и по другой:
"Однако торжества в связи с выходом «Острова» были абсолютно несоизмеримы с реальным значением пусть и весьма талантливого, но все же небесспорного фильма (что касается как основной идеи, так и художественных достоинств). И вот теперь наша православная общественность пожинает плоды своей легковерности, не зная, как отмежеваться от г-на Лунгина, сполна обнажившего, наконец, свое подлинное лицо".

Инквизиция. Святая инквизиция. При нонешнем идеологическом отделе Единоросов - РПЦ.

Мракобесие сие кончится тем же чем в 17.
Разрушением церквей и массовой казнью профессиональных верующих, удержу не знающих в своем карьеризме в святом деле...

Евгений Донской 20.01.2010 14:46 • Заявить о нарушении правил / Удалить

Добавить замечания

Рецензия на «Выблевать все, что Лунгин сумел занести в нас, буд» (Валерий Суриков)

Думаю,говорить о художественном кинофильме без анализа игры актеров, все равно что вспоминать о свадьбе, забыв жениха и невесту...)
Мое мнение - http://www.proza.ru/2009/11/16/816

Сергей Горцев 20.01.2010 14:43 • Заявить о нарушении правил / Удалить

Добавить замечания

Рецензия на «Выблевать все, что Лунгин сумел занести в нас, буд» (Валерий Суриков)

Лунгин-умница. А злопыхателей и завистников хватало всегда. По мне, так лучше П.Лунгин, чем Н.Михалков.

Александр Голенко 20.01.2010 14:32 • Заявить о нарушении правил / Удалить

Добавить замечания

Рецензия на «Выблевать все, что Лунгин сумел занести в нас, буд» (Валерий Суриков)

Вы знаете, фильм может и не шедевр, но среди того, что вышло за этот год в кинотеатрах, фильмов лучше не много. Требовать от художественного фильма историчности нет смысла, она может быть, а может и не быть - разницы никакой. А художественную составляющую оценивать так же бесполезно, как говориться "на вкус и цвет"...
А про плевок в лицо власти, тут я Вас, честно говоря, не понимаю вовсе... Говорю только за себя, но, на мой взгляд, наша церковь до того уже навыполнялась политических "заданий", что потела всякое уважение, как и сама власть, которая только и может, что что-то запрещать, во все 64 зуба улыбаться и время от времени на кого-нибудь бросаться...

Впрочем, сериал школа я не смотрел, так что может быть чего-нибудь и не понял...
С уважением,
Анатолий

Анатолий Стафеев 20.01.2010 14:21 • Заявить о нарушении правил / Удалить

Добавить замечания

"..во все 64 зуба улыбаться "

Браво, Анатолий!

Елена Гиллео 20.01.2010 17:07 Заявить о нарушении правил / Удалить

Добавить замечания

Рецензия на «Выблевать все, что Лунгин сумел занести в нас, буд» (Валерий Суриков)

Про "Школу" - полностью с Вами согласен! А "Царя" так и не удосужился посмотреть.

С уважением,

Александр Сорокин Российский 20.01.2010 14:10 • Заявить о нарушении правил / Удалить

     ЧИСЛО           ПОСЕЩЕНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ

на сайте в интернете

           НАПИСАТЬ АДМИНИСТРАТОРУ
             САЙТА



Рассылки Subscribe.Ru

Советую прочитать

       ©ВалерийСуриков