2.Михаил Хазин
М. Хазин всегда представлялся мне эрудированным экспертом. Да, с прекрасно развитой способностью вычленять и убедительно обосновывать не самые очевидные связи между сущностями. Но с неизменным холодком отстраненности - его вроде как не столько явления, события, коллизии интересуют, сколько - он сам в них...
Однако, статья «Распад СССР и мировое разделение труда», (http://worldcrisis.ru/crisis/188291), дает основания отказаться от этих оценок, поскольку в ней схвачены и убедительно продемонстрированы такие особенности экономического бытия, которые отстраненному, индифферентному взгляду просто не даются.
М. Хазин вводит представление об экономической независимости государства и формулирует, затем, в общем-то очевидный главный признак такой независимости: наличие « независимого от внешних факторов ядра», благодаря которому страна в принципе, « может без ущерба развиваться достаточно существенное время даже в случае полного закрытия всей внешней торговли». И далее связывает этот признак с опорной триадой экономического прогресса «разделение труда –производительность труда – объемы рынков сбыта», в том смысле, что качественное, гарантирующее экономическую независимость ядро требует постоянного роста производительности труда, а последняя не мыслима без роста объемов рынков сбыта.
Оценивая минимальный объем рынка сбыта, необходимый для экономической независимости, М. Хазин демонстрирует неуклонный рост этого параметра: от 50 млн. потребителей в начале 20 века до полутора миллиардов в начале 21-го и, соответственно, сокращение число возможных независимых государств.
Рынок в полтора миллиарда при сохранении существующей парадигмы развития (читай: господстве прогрессистской концепции) по зубам, да и то со временем, лишь Китаю да Индии. США, как считает М. Хазин, в принципе, могли бы рассчитывать на независимость, но, по его мнению, они, как и Западный проект в целом, надорвались - в частности на освоении( пожирании )обломков социалистического содружества...
Ненулевым считает М. Хазин и шанс Западной Европы, но, кажется, (подробно эта тема не обсуждается) лишь при условии ее идеологического поворота в сторону России. Варианты же технологической модернизации России М. Хазин рассматривает как подложные, поскольку даже все страны социалистического содружества вместе уже 10 лет назад не могли(по его критерию) претендовать на эконмическую независимость. Поэтому здесь позволительно говорить «не о «модернизации России», а о включении России (уже не как независимого государства) в систему рынков в рамках сателлитов другого независимого государства»…
Ситуация, таким образом, для нас складывается совершенно безнадежная. Единственное, что у нас остается в рамках прогрессистской парадигмы - быть на подхвате. Если не у западной глобальной системы, то у Китая с Индией… И позаботится о том, чтобы при вхождение нашем в системы мирового разделения труда « сохранить некоторый минимум независимости, который бы позволил (в случае существенного изменения мировой ситуации) начать реализацию программы национального (или проектного) возрождения».
Не исключает полностью М. Хазин и вариант разрушения господствующей сегодня финансово-экономичской парадигмы, мировой систему разделения труда.
« Этот вариант позволяет вернуться к ситуации множественности независимых государств и значительно более богатому мировому политическому спектру, однако неминуемо влечет за собой резкое падение уровня технологического развития человечества и уровня жизни населения планеты.»
Вот в этой точке рассуждения М. Хазина, если не сходятся, то явно касаются построений А. Дугина. И это касание снимает отрицательную ценностную нагрузку в последней хазинской фразе, сконцентрированную в словечке « однако»…
Цепь дугинских рассуждений как раз и позволяет задать вопрос: «А почему, собственно, однако?..»
Очевидно, что в хазинском «однако» заложена совершенно естественная прогрессистская система ценностей: все новое - лучшее, и оно, как известно, враг хорошего ( вчерашнего) Философическое толкование этой невинной и очевидной на первый взгляд максимы допускает снятие с нее чисто временнОй нагрузки, что собственно и делает А. Дугин, у которого лучшее может оказаться и в прошлом. Абсолютистское, линейное же толкование прогрессистскую парадигму как раз и порождает. Причем, прежде всего непропорционально усиливает в ней самую страшную и самую, казалось бы, неестественную с точки зрения человека разумного компоненту - компоненту прогрессивного, нерегулируемого потребления.
А почему, собственно, оно должно быть нерегулируемым?... А если именно нерегулируемость, стихийность, абсолютная рефлективность ( то есть полная до-разумность ) потребления и является той примитивной, но уже тысячелетия безотказно работающей пружинкой, которая и настегивает все это время человека… Во многих вещах он о-разумел - так или иначе ограничивает себя, но зуд потребления так и остался в нем на «обезьяньем» уровне …
Но почему тогда социуму не попытаться тем или иным образом взять потребление под контроль и, регулируя его, сделать реальной такую чисто умозрительную на данный момент комбинацию понятий, как «управляемое, а не стихийное разделение труда»…. И запустить в итоге, механизм, описанный М. Хазиным, в обратном направлении …
Здесь не обсуждается, как все это сделать, хотя очевидно, что инициатива должна принадлежать государству.
Хищное, рефлективное, неуемное - ПЛЕБЕЙСКОЕ - в потреблении постепенно вытесняется умеренным, разумным - АРИСТОКРАТИЧКСКИМ… Причем, уж коли рыба начала в этом отношении тухнуть с головы, с головы надо начинать и обратный процесс - первые шаги здесь должны сделать лидеры государства и общества. Такие вещи, как ромины яхты, вицмэровские котлы за лимон зеленых, галкинские особняки и все прочие хищно-плебейские ( безумные! ) штучки из этого ряда должны стать( хотя бы для лидеров ) НЕПРИЛИЧНЫМИ.
Как чернозем под ногтями или носки недельной свежести…
3. Виталий Аверьянов
Все эти суждения об ограничении потребления, точнее робкие намеки на возможность построения некоторой мировоззренческой парадигмы, в основу которой будет положена идея об управляемом – разумном - потреблении, сегодня уже воспринимаются всего лишь как легкий бред. А лет пять- шесть тому назад, во времена начала второго президентства великого преобразователя России В. Путина, не сдрейфившего перед мыслью: я сосредоточу Россию на потреблении и тем самым угомоню ее, тема эта вообще, если и подымалась где, то лишь в белых столбах да на канатчиковых дачах…
То есть очевиден пусть небольшой, но реальный сдвиг в умонастроениях. И не исключено, что эта тенденция будет достаточно быстро усиливаться. Во всяком случае, анти-потребительская по существу своему мировоззренческая парадигма уже разрабатывается. И разрабатывается серьезными людьми.
Последнее интервью Виталия Аверьянова « Нужны другие люди» ( http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/869/31.html) как раз и доказывает это.
Вот главные его мысли:
- Генеральная стратегическая установка : России не прислоняться нужно к Западу или Востоку - она «должна выступить как партнер суперцивилизаций, способный к маневрированию и торгу по поводу того, кого она поддержит в той или иной спорной ситуации».
- Оценка
качества нынешней российской власти:
режим подчинен мировым олигархам и потому можно считать, что
патриотическим силам России противостоит, по существу, « глобальная
система» с ее огромными ресурсами и возможностями» ; власть при
каждом удобном и неудобном случае демонстрирует свою «
приверженность доведенной до абсурда идее модернизации исключительно силами
частного бизнеса».
- Идеология переходного периода: может бвть охарактеризована, как «новая опричнина», как форма «инобытия»( «кадрового, правового, институционального»)" « внутри застойного, прогнившего государства»; возможен и другой, щадящий либерализованное восприятие образ этой идеологии - « кентавр высокой духовности и высоких технологий».
- Необходимый и достаточный
признак рождения такого кентавра: отказ от технологической
утилитарности постиндустриализма в пользу пассионарного
сверхиндустриализма - в пользу цивилизации изобретателей и творцов.
- Методология
преобразований и развития
: динамический консерватизм, суть которого можно свести,
скажем, к такой формуле: внедрение
нового «на базе качественно поддержанной и воспроизведенной традиции».
То есть не тупой и примитивный прогрессизм (новое ради
нового), а новое с обязательным притормаживанием его -
опосредованием его традицией.
С чисто формальной стороны все это технологическое и социальное « чуть помедленнее кони»- позиция, несомненно, дикая, заскорузлая, палеозойская... Но, не исключено ( вспомним дугинские построения и безнадегу, открывшуюся в хазинских экстраполяциях), что именно она и таит в себе для земной цивилизации единственную реальную возможность избежать вырождения - опрокидывания в плоскость, перехода к естественной установке на четыре лапы.
Характеризуя динамический консерватизм, В. Аверьянов употребляет понятие «негаэнтропийный», тем самым подчеркивая, что процесс формирования кентавра, перехода к свкрхиндустриализму не может быть самопроизвольным. Он потребует мобилизационных усилий – обществу придется использовать весь набор форм самоорганизации и организации, включая и такую древнейшую, как государство, чтобы осуществить этот переход. Ни одна невидимая рука( рынка, инстинкта, здравого смысла - всего чего угодно ) проблемы этого разворота человечества не решит. Это должно быть осмысленное и хорошо организованное действо.
- Из метафизики динамического консерватизма: потребление благ и наслаждение жизнью должно уравновешиваться «животворным аскетизмом, самоотречением, служением высшему началу и ближним». Это требование, несомненно относящееся к фундаментальным свойствам бытия, похоже, является и главным условием сохранения человечеством своей качественной специфики ( человек разумный ). Возможно, именно поэтому «глобализация и мир "повторения", мультипликации вещей имеют свои естественные пределы, свой потолок» - за эти пределом начинается область иного качества …
- Цивилизационная роль России:
она как раз и следует из представления о существовании такого
предела: « Россия и русские призваны указать на эти пределы и
американцам с их стремлением к потребительской гегемонии, и китайцам с их
культом конвейера, выдающего вал продукции, и европейцам, с их тягой к
построению расовой либо квази-религиозной надстройки над остальными народами.»
| ЧИСЛО ПОСЕЩЕНИЙ |
|
ПОИСК ПО САЙТУ |
| НАПИСАТЬ АДМИНИСТРАТОРУ
|
©ВалерийСуриков |