ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Аракчеева Сергея Владимировича на
нарушение его конституционных прав
положениями статей 7, 75, 235 и 307
Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации
| город Санкт-Петербург | 17 декабря 2009 года |
Конституционный Суд Российской Федерации в
составе заместителя Председателя
О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Д.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
С.Д.Князева, Л.О.Кравчиковой,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнёва,
А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,
Рассмотрев по требованию гражданина
С.В.Аракчеева вопрос о возможности принятия
его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации гражданин С.В.Аракчеев
просит признать не соответствующими статьям
2, 15, 17, 18, 45, 48, 50 и 123 Конституции
Российской Федерации часть третью статьи 7,
статью 75, часть четвёртую статьи 235 и
пункт 2 статьи 307 УПК Российской Федерации
– в той мере, в какой эти законоположения,
по мнению заявителя, позволяют суду не
исключать из перечня доказательств,
предъявляемых в судебном разбирательстве,
доказательства, полученные с нарушением
требований Федерального закона от 31 мая
2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации», а также обосновывать такими
доказательствами обвинительный приговор.
2. Конституционный Суд Российской Федерации,
изучив представленные С.В. Аракчеевым
материалы, не находит оснований для принятия
его жалобы к рассмотрении.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации определяет понятие недопустимых
доказательств (статья 75), устанавливает
конкретные процессуальные механизмы их
устроения в уголовном судопроизводстве
(статья 88, часть пятая статьи 234, статья
235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет
к решению суда по вопросу о допустимость
доказательств требования законности,
обоснованности и мотивированности (части
третья и четвёртая стать 7). Оспариваемые
заявителем положения статей 7, 75 и 235 УПК
Российской Федерации, будучи направленными
на исключение использования недопустимых
доказательств при осуществлении правосудия,
не могут рассматриваться как нарушающие его
конституционные права.
Как указывает С.В. Аракчеев в обоснование
своей позиции о неконституционности
оспариваемых законоположений, суды
игнорировали его доводы о том, что защиту
обвиняемого осуществлял по назначению
следователя адвокат, лишённый полномочий.
Представляя документы, подтверждающие
нарушение в его деле требований Федерального
закона «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации»,
заявитель фактически ставит перед
Конституционным Судом Российской Федерации
вопрос о проверке обоснованности судебных
решений, который к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации
не относится. Конституционный Суд Российской
Федерации при осуществлении конституционного
судопроизводства решает исключительно
вопросы права и воздерживается от
установления и исследовании фактических
обстоятельств во всех случаях, когда это
входит в компетенцию судов или иных органов.
Кроме того, Определением Конституционного
Суда Российской Федерации от 16 июля 2009
года № 977-О-О С.В. Аракчееву было отказано
в принятии к рассмотрению его жалобы на
нарушение конституционных прав пунктами 2 и
5 статьи 307 УПК Российской Федерации,
поскольку она не отвечала критерию
допустимости обращений в Конституционный Суд
Российской Федерации.
Вновь и по тем же основаниям оспаривая
конституционность пункта 2 статьи 307 УПК
Российской Федерации, заявитель, по сути,
пытается исправить недостатки своей
первоначальной жалобы, признанной
недопустимой, и добиться изменения решения,
принятого Конституционным Судом Российской
Федерации. Согласно же части первой статьи
79 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации»
решения Конституционного Суда Российской
Федерации окончательны и не подлежат
обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь
частью второй статьи 40, пунктом 2 части
первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации», Конституционный
Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Аракчеева Сергея Владимировича,
поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации»,
в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации
признаётся допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова