ГЛАВНАЯ

ДНЕВНИК ПОЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ

ДНЕВНИК ЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ

ДНЕВНИК ФИЛ. КОММЕНТАРИЕВ

МОЙ БЛОГ В ЖИВОМ ЖУРНАЛЕ

 

    Мое   письмо    от  17  апреля, письмо моего  оппонента  от   22 апреля  и  мое  письмо   от  26  апреля    2008  года. 

  На  то   концептуальное    письмо    моего оппонента  от  10  апреля  2008  года,  которое  я  подробно  прокомментировал   в    четырех  предыдущих сообщениях,  я   тогда  ответил  коротким  письмом  от  17  апреля .  Вот  оно:

Я  получил  Ваш  текст  от  10   апреля     в  двух  вариантах  и  даже  начал  с  ним   внимательно знакомиться.  И  приблизительно  на  второй  странице  решил  остановиться.  И  вот  почему. 

  Я  предлагаю   все-таки  для  начала  договориться  о  форме  дискуссии. То, как  она  пока  складывается,  меня  не  устраивает.  Я  полгода   тому назад двинул на  Вас   какой-то  «шкаф» ,  вы  в начале апреля    двинули   на  меня свой  …  Но у  нас ,  судя  по  всему,  позиции расходятся  настолько ,  что дуэль   на  шкафах  будет  непродуктивной. .Она  имела  бы  смысл  , скажем,  в  таком  варианте :Вы  читаете   какой-нибудь курс,  затем  я -  курс того  же объема… И пусть  аудитория сама  разбирается , что  ей  по  душе -  пусть дискутирует  , можно  и с нашим  участием.

 Я  еще  раз  предлагаю -  перейти на  короткие  сообщения(1-2  страницы). Будем считать  , что  есть  две    концептуальных статьи -  моя  и  Ваша.  Я  цепляюсь за  первые  абзацы  Вашей  статьи  уже  в этом  письме,  Вы  мне  отвечаете и  т.д.  И постепенно  мы  выходим  на  всю  сумму  проблем,  затронутых в  обеих  концепциях.   Но  слушая и    реагируя  друг  на  друга.  Это  будет  и  полезней, и   интересней.

 В  качестве  площадки  предлагаю  форум  моего  сайта. Я  завожу  там, например, страницу  «Философические  блуждания  под  сенью  Задонском  экологического   парка»,  вывешиваю  там  тексты  двух  концепций   .

 И  понеслась…

Если  принимаете,  то  вот  мой  первый  выстрел…

Опускаем   длинную  выписку из моей  концепции  и  концентрируем  внимание  на преамбуле первой  Вашей  главки «ЧТО ЕСТЬ МЫСЛЬ И КАК ОНА "ЕСТЬ"?»

  Мне представляется  ,  что  поставленный    таким  образом  вопрос  сразу  же  выводит  на  первое    место    проблему   носителя  мысли  -   в   чем,  посредством  чего  существует   мысль .  Без  ответа  на  этот  вопрос то  есть,  фактически,  без  предварительно заданной системы координат,  ничего  путного  о  мысли   как таковой  сказать,  мне  кажется,   не  удастся .

 Но  носитель   мысли   это - понятие,  беспонятийного    мышления   не  существует. Даже  интуитивные   прозрения -  это  бессознательное  понятийное  мышление .

Если  это положение  принимается,  то  следующим  объектом  внимания неизбежно  становится система  понятий,  ее  иерархия.  Именно   поэтому  о ней  и   идет  прежде  всего   речь в  моей  концепции.

  Что  предлагаете  Вы,  если  судить  по  преамбуле .  Отказ  от  ясных формулировок.   С этим  можно  в  принципе  согласиться.  Но  отказ  от  ясных  формулировок  не  означает  отказа  от  формулировок вообще. То есть  неопределенность, недосказанность  уместны  как     принцип  методический, но не  сущностный (  высший  кайф   любой  формы  постмодернизма  -  именно     неопределенность  сущностная,  как  мне  всегда  казалось).

  Еще  Вами  предложена  характеристика  специфики  философского  знания:

«Специфика философского знания, его  анти-номность и анти-номичность (от "onoma"), состоит в том, что здесь исходные положения ("постулаты") являются одновременно и конечными выводами, а опосредствование между ними, как "первыми" и ими же, как "последними" есть интеррогативная ("вопросительная") интенция в бесконечное множество вечных анти-номий (от "nomos").»

Я   вполне спокойно отношусь    к    таким  вот(  заглатывающим  себя  с хвоста)    змеевидным  конструкциям .Но,  согласитесь,   здесь  она  бесплодна.  Ведь   сингулярной точки все  равно  не  получается  и,  даже заглотив  конечные  выводы,    исходные  положения    точками  взрыва  большого  смысла  не  становятся. И  анти-номность  философского  знания  не   доказывают.  Так,  модненькая  словесная  комбинация,  перенасыщенная ,  к  тому же,  «сущностями»..

 Давайте  лучше сформулируем    некоторое  ясное исходное  положение.  И примем  его    на  веру. Наряду,  скажем,  с конкретным,  в  той  или  иной  степени замкнутым на реальность  знанием, существует  принципиально  антиномичное  знание,  которое  по  определению    возвышается  над  суетливой  лабудой  понятий, связей,  законов.   Знание,  где  посылка  не  отличается  от  вывода. Знание  властелинов  логических  колец  .  Знание  принципиально отказывающее  вскрывать  эти  кольца   и  смиренно  скользящее  в  этом   без –законом,  без - причинном,  без  понятийном  мире   -  от  вопроса  к вопросу , от вопроса  к  вопросу…   Это  и  есть  истинное  философское  знание.

Это  будет,  по  крайней  мере,  в  меру прозрачным туманом, достаточно локализованной    неопределенность…     На  ее  основе  можно строить  систему. Но я  на такую  систему  остатки  своего  времени  тратить не  намерен.

И  ответ   получил -  достаточно  быстро(  22  апреля)  и  достаточно   краткий:

«Я не совсем понял насчет "дуэли на шкафах" - кто, кого и когда "двинул". Какое это имеет значение? Для меня - никакого. Да и коли уж говорить о дуэли, то предпочитаю на селедках (шутка). Ну, а если серьезно, то не обращайте внимания на экспрессивный (местами) тон моих писаний - это всего лишь профессиональная болезнь журналистики, ничего личного. В целом же стараюсь излагать именно в философском ключе. Форму же обсуждения предлагаю примерно ту же, что и Вы: я изложил более-менее развернуто и концептуально соображения по ряду взаимосвязанных моментов, которые перед этим наметили в своем письме Вы - теперь правомерно было бы ожидать, что и Вы изложите свои соображения по этим моментам столь же более-менее развернуто и концептуально. И лучше всего в прежнем электронном формате "email", а не посредством форума. Вот если бы между нами была идеологическая полемика, то, возможно, с этой точки зрения "философические  блуждания под сенью  Задонского экологического парка" имели бы смысл …. А так, боюсь, получится лишь интернетовским курам на смех…

Жаль, что в предыдущем моем письме Вы решили остановиться лишь "приблизительно на  второй странице". Если предельно откровенно, то когда его писал, то имел в виду не только сопоставление позиций. Дело в том, что, на мой взгляд, Вы недостаточно четко отличаете, где кончается собственно философия и начинается идеология, где кончается содержательно-аргументированное теоретическое обсуждение и начинается чисто идеологическое полемизирование (с ее неизбежной редукцией позиции оппонента к тому или иному пресловутому "-изму" в качестве решающего "довода").

Да, полемизируете Вы очень талантливо, зачастую афористично, эрудиция у Вас - дай Бог каждому! К тому же от многих других завсегдатаев "философического" Интернета, Вы сильно отличаетесь тем, что отлично понимаете то, что пишете - как бы сложна ни была тема. Все это так, и говорю это искренне, от чистого сердца. Но... Слишком уж часто идеолог берет в Вас верх над философом. В этом убеждаюсь все больше - в том числе и благодаря Вашим последним комментариям к Гуссерлю. Хотя заметил это уже давно и по другим, гораздо более ранним Вашим материалам в Интернете.

Меня же идеологические диспуты давно не вдохновляют (в свое время навоевался досыта). Да и вообще, смешение двух принципиально разных типов рефлексии (философской и идеологической), на мой взгляд, контрпродуктивно. В остальном наши концепции, возможно, содержательно не такие уж и противоположные. Единственное принципиальное (пока) различие, пожалуй, состоит в том, что для меня та же проблема "иерархии понятий" (если использовать Вашу терминологию), к сожалению (или к счастью - как когда) представляется гораздо более сложной и неоднозначной, чем та (формально-логическая в основе своей) их субординация, которой придерживаетесь Вы. И хотя ничего принципиально нового (с историко-философской точки зрения) в моей (равно, как и в Вашей) позиции по данному вопросу нет, предыдущим письмом хотел побудить прежде всего к размышлениям.

Но для этого по крайней мере требуется хотя бы дочитать его до конца и постараться понять аутентично изложенным там мыслям, абстрагировавшись от каких-либо идеологических "квалификаций". Если же только "цепляться за первые абзацы" и лишь на этом основании строить возражения, то без недоразумений в таком случае, действительно, не обойтись.

Вот, к примеру, Вы цитируете из "преамбулы" того моего письма: "Специфика философского знания, его  анти-номность и анти-номичность (от "onoma"), состоит в том, что здесь исходные положения ("постулаты") являются одновременно и конечными выводами, а опосредствование между ними, как "первыми" и ими же, как "последними" есть интеррогативная ("вопросительная") интенция в бесконечное множество вечных анти-номий (от "nomos")".

И что же? С Вашей точки зрения, это всего лишь бессмысленная "модненькая словесная комбинация" - то бишь, "отказ  от  ясных формулировок", каковой предлагается сделать хотя бы "в  меру прозрачным туманом, достаточно локализованной неопределенностью".

Если бы здесь имело место не некое философское утверждение, а постулирование какого-то идеологического концепта, Вы были бы совершенно правы. Но в плане собственно философском сама эта приведенная Вами цитата и есть формулировка, яснее некуда. Она настолько проста, а мысль в ней выраженная настолько тривиальна, что в том или ином виде ее можно найти у любого философа: хоть у Платона, хоть у Мамардашвили - все осозновали то, что начиная с Гегеля именуется "восхождением от абстрактного к конкретному", где "конечные выводы" суть сами "исходные посылки", но обогащенные таковым восхождением через возникновение и разрешение диалектических противоречий. И если уж применять образные сравнения, то тут скорее не "змеевидная", а "спиралевидная" конструкция, хорошо известная задолго до всяческих "модернизмов" да "постмодернизмов" и не имеющая к ним никакого отношения.

Все это, повторяю, в философии (и в истории философии) элементарно, как дважды два в математике. Поэтому и в данном случае достаточно всего лишь только вспомнить, что "onoma", по-гречески, буквально означает "имя", а "nomos" - "закон". Тогда антиномичность (от "nomos") в буквальном переводе - "противоречие в законе",  а антиномичность (от "onoma") - "противоречие в имени" (конечно, с учетом, что для античных греков "имя"  - это не только называние какого-либо человека, а любой вещи вообще, "понятие" вещи, а также с учетом, что "противоречие" - anti - отнюдь не формально-логическое).

Другое дело, что как и любая специфическая сфера знания, философия должна говорить на адекватном своему содержанию языке. И призывы "попроще! попроще!" (их слышу, сколько себя помню) тут сродни требованию изложить дифференциальное и интегральное исчисление только посредством четырех арифметических действий. Как профессионал в одной из естественнонаучных областей, Вы прекрасно знаете, что последнее невозможно в принципе. Но подобного же следует избегать и в философии. В противном случае паралогизмы неизбежны.

Всего один такой пример. Вы пишите: "Носитель мысли это - понятие, беспонятийного мышления не существует. Даже интуитивные прозрения -  это бессознательное понятийное  мышление. Если это положение принимается,  то следующим объектом внимания неизбежно становится система понятий, ее иерархия. Именно поэтому о ней и идет прежде всего речь в моей концепции".

Не будем особо останавливаться на утверждении, что "носитель мысли это - понятие", хотя точнее было бы сказать, что носитель мысли - это тот, кто мыслит. Что же касается всего данного рассуждения, то с логической точки зрения перед нами энтимема, сокращенный силлогизм: "беспонятийного мышления не существует", следовательно, существует "система понятий".

Да, существует, но где? Естественно, в сознании человека (ибо о нем, а не о каких-то иных мыслящих существах здесь речь). Хотя с другой стороны, оказывается, существует и "бессознательное понятийное мышление", которое, если рассуждать логично, также должно охватываться вышеназванной понятийной "иерархией", наличествующей в сознании. То есть, если "бессознательное мышление" все-таки понятийно, то оно уже в силу одного этого должно быть "сознательным" - но как же тогда быть с его изначальной "бессознательностью"?

Почему так получается? Потому, что неявным образом нарушается "закон тождества": и понятие "мышление", и понятие "понятие" в одном и том же умозаключении берутся в двух существенно различных смыслах. Т. е. когда речь идет о "системе понятий", сами понятия означают логическую  форму дискурсивного, "сознательного" мышления - когда же постулируется "бессознательная понятийность", то здесь "понятие" является уже чем угодно, только не таковой дискурсивной мыслительной формой, ибо в тех же "интуитивных прозрениях" нет никакого дискурсивного мышления (конкретный механизм инсайта, как известно, совершенно иной).

Кстати, именно об этом, в частности, я и писал (но Вы, судя по всему, до этого места не дочитали), когда отмечал различие "первичной" рефлексии от "вторичной" и т. д. Как и о том, повторяю, что сама "вторичная"  рефлексия подразделяется на качественно различные типы - в том числе на философскую рефлексию и рефлексию идеологическую. Они внешне очень похожи, но идеология - не философия, а философия - не идеология (хотя нередко соприкасаются, особенно посредством словечек с окончанием на "-изм"). Извините, но результатом не философской, а идеологической рефлексии является такое Ваше понимание и изложение (якобы, моей) позиции: "Наряду...  с конкретным,  в  той  или  иной степени замкнутым на реальность  знанием, существует  принципиально антиномичное  знание,  которое по определению возвышается над суетливой лабудой понятий, связей,  законов.   Знание,  где  посылка  не отличается  от  вывода. Знание  властелинов  логических  колец.  Знание принципиально отказывающее  вскрывать  эти  кольца   и  смиренно  скользящее в  этом без-законном,  без-причинном,  без-понятийном  мире   -  от вопроса  к вопросу , от вопроса  к  вопросу… Это  и  есть  истинное философское  знание".

Полностью согласен с Вами, что на подобные "системосозидательные" глупости "остатки  своего  времени тратить" не стоит, не намерен делать этого и я. Вот только хотелось бы услышать от Вас не идеологическую "квалификацию" (типа констатации "формы постмодернизма") а собственно философскую, содержательную аргументацию. Если таковая, конечно, найдется после прочтения не первых двух страниц с "преамбулой", а всего текста в целом.» 

 И   я  тогда  ответил   быстро   и  коротко  -  26   апреля:

  Жаль,  что  Вы  отказываетесь  от   предложенной  мной  формы полемики.  Но  думаю,  мы  к  ней   еще   вернемся,  если, конечно,  что-нибудь  конструктивное  будет  складываться  в   простой  переписке.

   Вы   напрасно   оцениваете  как  невнимание  мое  нежелание  комментировать  Ваш  текст. Как  раз  наоборот  -  в  этом  нежелании  внимание  и присутствует.   Я      такого  рода  концепции  с  удовольствием   прокомментирую,  но  только  после  того,  как  разберусь   в  той  системе постулатов,  которой  задался     в  свое  время Гуссерль  и  которую  он  так  искусно запрятал  в  свою  специфическую  систему  понятий. Если    с Гуссерлем   разобраться  удастся ,  то  опровержение  Ваших (  или  Надточия,  или   Делеза  , или Фуко,  или  …  построений  превратится  в  чисто  техническую  операцию…  И  Вам  должно  быть  понятно  мое  нежелание  втягиваться  в   детальный  разбор,  в  полемику  по проблеме, которую  я  считаю  частной,  при  отсутствии     ясности   по  вопросам  более  общим.

Но микрополемику готов  вести.

  Итак   вопрос   первый  (  в  порядке  появления  их  в   Вашем  последнем  письме ).

 1.  Грань  между «содержательно-аргументированн ы м теоретическим  обсуждением»  и «чисто идеологическим полемизированием».

 Я  не  считаю  , что  идеология  и  философия  - сущности  одного  уровня.  Идеология  может  быть,  по  моим представлениям,  где  угодно  -  в философии, физике,  биологии,   и  даже  в  теории  канализации.  И  определяется  она  исключительно теми  исходными    постулатами,  которые    в  основу   той   или иной  системы  знаний   явно  или  неявно закладываются. Идеология (  в  моем  представлении)  -  это  граничные  условия, это  система координат, это  база,  это  то , что принимается  на  веру ,то  на   чем  потом   строится  всё -   система,  понятий,  предварительные  суждения,  логика.,   .   И   она  важна    при    обиходном  познании,  она  очень существенна  в  естествознании,  она  все  определяет  в  философии.  Внеидеологической  физики-то  не  существует,  а  философии  и  подавно. 

  Другое   дело  далеко   не  все это желают  признавать  -  подавляющее   большинство убеждено ,  что никаких   внешних положений   не  использует  и  строит свою  систему   чисто логически   -  то бишь   из  нее  самой.   Тот же великий  Гуссерль буквально  в  узел завязывается,  чтобы  логически  придти  к  абсолютному  сознанию. Взял  бы  да  задался  соответствующим постулатом,  добавил бы еще  парочку  и  получил  бы  ту   же самую  систему,  но в  куда  более  ясных  формулировках.   Но  нельзя:  как  же -  идеология.

  Так  что  если  Вам   угодно  вести  речь  о  специфической     идеологической  рефлексии,  то давайте  -  принимаю.  Но  понимать только под ней   будем     не  критический   анализ  систем   с  помощью  набора  спецпонятий,   а  вычленение   из  этих  систем  их  первых  приципов.  В  этом   смысле  я , действительно  занимаюсь  сейчас    идеологической  рефлексией  гуссерелевской  системы.   И  считаю, что  было  бы  крайне  полезно  подвергнуть  подобной  рефлексии  всю послегегелевскую    философию.  Хотя,  впрочем, достаточно  отрефлексировать   Гуссерля  и  Хайдеггера.  Для  остальных,  возможно,  хватит  отблеска  от  рефлексии  этих  двух. 

Кстати,  Гуссерль  ,  а  вслед  за  ним  и  Вы ( с  той  лишь разницей,  что  Гуссерль -  намеренно,  Вы -  невольно),  как  раз  и  смешивает  два  типа рефлексии…   Поскольку  не  спешите  явно  зафиксировать   свои  первые  принципы. Я же  их  резко  разделяю:  утром – постулаты,  вечером   -  система  основанных  на   них   понятий.   Только  так!

2.   Змеи   мыслей  и  спирали  смыслов

   Вернемся к  Вашей  характеристике     специфики  философского  знания.   Нельзя  не  отдать должное  тому мастерству,  с  которым  Вы   замаскировали  смысл  этой  характеристики  и  который  якобы    раскрываете  в  письме  от  20080422.

 Спираль,  о которой  Вы  ведете  речь,    к   Вашей  характеристике   не имеет  и малейшего  отношения. Спираль  предполагает  наличие  смысловой ступеньки,  которая  как  раз  и  снимает  противоречие    -  новая посылка  благодаря  именно ей  становится  отрицанием  вывода  и отрицанием  отрицания  первой  посылки.    У Вас же, сударь,   демонстративное  и  кондовое   плоское кольцо -  хвост  точно  входит   в  пасть   и  никаких  тебе  смысловых  ступенек .   Однако  шкура,    изящно  вытканная   из  плохо  согласованных и  неясно  определенных  понятий (намеренно  или  по привычке  сбитый  фокус ),    отменно  прикрывает   наготу   кольца  и  допускает  мириады  интерпретаций  -  в  том  числе     и принципиальное  отрицание  какой-либо интерпретации.  Блеск!.  И  не  убеждайте  меня ,  что    смысловая ступенька    там  присутствует.  Ее  нет  ,  как  нет  ее   и  в надвинутых друг на друга  вопросах (клубок заглатывающих  самих  себя  змей), которые  у  Вас   идут   в  письме  от 20080404  далее (  «как то, что всецело вне сознания, может оказываться в мышлении и становиться понятием, если продолжает оставаться всецело вне сознания, вне мышления и вне понятия».. ).

  А  чтобы    превратить  эту  понятийную мишуру  в  нечто продуктивное,  как  раз  и  следует  подключить  ту  самую идеологическую  рефлексию  -  осуществить  идеологический сдвиг,  если  угодно. То  есть  то,  что  всецело   вне сознания,  вне  сознания закрепить с помощью  постулата  принципиально;  и  заняться   анализом   сознания, становящегося  под  воздействием   того,  что  всецело   вне сознания  -  становящегося  в  иерархической  системе развивающихся  понятий.   Или(  а  лучше  затем )  совершить  иной  сдвиг:  то , что всецело  вне  реальности  закрепить  вне   реальности   с  помощью постулата   принципиально ; и  заняться     анализом    реальности,  конституируемой  тем,  что  всецело  вне  реальности  -  конституируемой  в  некой своей  ,  но  тоже  иерархической  системе  понятий.  Разрешив  же  две эти  задачи ,  можно  попытаться   рассмотреть две  системы  понятий  во  взаимодействии,  и прийти  к  третьей,  в  которой каждая  будет  присутствовать   уже в  снятом   виде… 

    В  этой программе    нет, между  прочим,  ничего  особо оригинального.  Смотрите  энгельсовские  ремарки  под названием «диалектика  природы», раздел «электричество». Там  нудно излагается  проблемы  электрохимии  -  так  как  их  пытались  толковать  те,  кто  все  это  экспериментально  изучал  и  открывал  -  чего   только  они  там  ненаосмысливали.  Посмотрите  и  убедитесь,  что  вопрос  типа  « как  то,  что  всецело  вне  химии  становится  стимулятором  химической  реакции  в  растворе и  т.д…. «  держал  этих  блестящих экспериментаторов,  этих  «индуктивных  ослов»   за  горло.  Пока  Энгельс  не  объяснил  все  с помощью  тех  самых идеологических  сдвигов,  и  приблизительно  по  той  схеме,  что  я  описал  выше : как  из  химического  получается  электрическое,  затем  как из  электрического  -  химическое,  и, наконец,  что  все  происходящее  есть  электро-химическое

На  этом  я  сегодня,  пожалуй ,  остановлюсь   . И  предлагаю  эту   тему  (роль  идеологии)   в  таком ключе  пообсуждать.

  Не  переживайте,  что многое  из  Вашего  последнего  письма    и тем  более из Вашего «шкафа» осталось  пока  вне поля  внимания.    К   кое –чему       и  из  прошлогодней  переписки есть  смысл  вернуться  (  к  Фихте,  например, за  мной - должок )…

Но  если мы  год  поработаем  в таком  вот   ритме (  3-4  страницы  в  неделю),  то  все  и  разберем постепенно.

  В  принципе  три  эти   письма  -  эта  та   дискуссия,  которой  мне  и  хотелось  -  неторопливая  с  конкретными  суждениями  по   поводу   конкретных  суждений.  Какие-  либо  дополнительные  комментарии  здесь    в  общем-то  не  нужны.

К  сожалению,  мой   оппонент  в  следующем   письме  такой   стиль обмена  мнениями   решительно  не  поддержал…   И  переписку  пришлось  прикрыть.  Поэтому   к   трем  приведенным   письмам  я   сегодня  добавлю  кое-что    -   там  просто  осталось  нечто ,     мною  не прокомментированное.

    Прежде  всего  есть    смысл   вернуться к  фрагменту,   связанному  с этимологическим   кунштюком   моего  оппонента(onoma- nomos). Напоминаю.  Он   пишет:

«Специфика философского знания, его  анти-номность и анти-номичность (от "onoma"), состоит в том, что здесь исходные положения ("постулаты") являются одновременно и конечными выводами, а опосредствование между ними, как "первыми" и ими же, как "последними" есть интеррогативная ("вопросительная") интенция в бесконечное множество вечных анти-номий (от "nomos").»

  Я  отвечаю:

Я   вполне спокойно отношусь    к    таким  вот(  заглатывающим  себя  с хвоста)    змеевидным  конструкциям .Но,  согласитесь,   здесь  она  бесплодна.  Ведь   сингулярной точки все  равно  не  получается  и,  даже заглотив  конечные  выводы,    исходные  положения    точками  взрыва  большого  смысла  не  становятся. И  анти-номность  философского  знания  не   доказывают.  Так,  модненькая  словесная  комбинация,  перенасыщенная ,  к  тому же,  «сущностями»..

 Давайте  лучше сформулируем    некоторое  ясное исходное  положение.  И примем  его    на  веру. Наряду,  скажем,  с конкретным,  в  той  или  иной  степени замкнутым на реальность  знанием, существует  принципиально  антиномичное  знание,  которое  по  определению    возвышается  над  суетливой  лабудой  понятий, связей,  законов.   Знание,  где  посылка  не  отличается  от  вывода. Знание  властелинов  логических  колец  .  Знание  принципиально отказывающее  вскрывать  эти  кольца   и  смиренно  скользящее  в  этом   без –законом,  без - причинном,  без  понятийном  мире   -  от  вопроса  к вопросу , от вопроса  к  вопросу…   Это  и  есть  истинное  философское  знание.

Он  разъясняет:

Все это, повторяю, в философии (и в истории философии) элементарно, как дважды два в математике. Поэтому и в данном случае достаточно всего лишь только вспомнить, что "onoma", по-гречески, буквально означает "имя", а - "закон". Тогда антиномичность (от "nomos") в буквальном переводе - "противоречие в законе",  а антиномичность (от "onoma") - "противоречие в имени" (конечно, с учетом, что для античных греков "имя"  - это не только называние какого-либо человека, а любой вещи вообще, "понятие" вещи, а также с учетом, что "противоречие" - anti - отнюдь не формально-логическое).

   У  меня   осталось   впечатление,  что  я   в  своем  ответе   угодил   все-таки  в   расставленные   силки  -   купился  (  слишком  уж  прямолинейно  воспринял)  на     противопоставлении   антиномности(  от "nomos")  и  антиномичности  (от   "onoma" ).  Оказывается   речь  идет   о  двух  типах  антиномичности - о  сущностной,  отражающейся  в  противоречивости  понятий  и  о  противоречивости  законов.    В  свете  этих  разъяснений    очевидна условность(  манерность)  разделения   на  два    этих типа,  поскольку  ни одно  понятие  до конца  сущности   не  схватывает,  и  потому   внутренне  противоречиво,  что   и  выражается  во  внутренней  противоречивости  законов,  являющихся  не  чем  иным,  как   формой  связи    понятий.   Причем, опять-таки  это   не  особенности   знания   философского,  а  ЛЮБОГО

   Несколько    слов   о  скрытом  силлогизме, заключенном  в  моих  словах    «Носитель мысли это - понятие, беспонятийного мышления не существует. Даже интуитивные прозрения -  это бессознательное понятийное  мышление. Если это положение принимается,  то следующим объектом внимания неизбежно становится система понятий, ее иерархия.»

Во –первых,  утверждение  МО,  что   у меня  из представления   «беспонятийного мышления не существует»  ,  следует  представление о   существовании  системы  понятий  -  не  очень  добросовестное   передергивание,  поскольку  у  меня  из  первого  следует  ЛИШЬ  повышенное  внимание  ко  второму. 

   Следующее   далее   разоблачительное рассуждение  МО   в  связи с  фразой «даже интуитивные прозрения -  это бессознательное понятийное  мышление»   я   также   не  могу  принять,  хотя      соглашусь,  что  повод  для   моему  оппоненту  этой    фразой    я   дал    отменный».  Фраза  моя  не  достаточно  корректна    и  провоцирует  на  представление  о  двух  типах  понятийного   мышления -  сознательное  и  бессознательное,  чем  МО   и    весьма   успешно воспользовался ,  кратчайшим  путем  к  тому  же   выскочив   на  мою   идеологическую   ангажированность.

  Ответить  на  эти    разоблачения   можно    и  нужно  корректировкой   фразы.  Звучать  она  должна  так : «даже интуитивные прозрения -  это всего  лишь бессознательно   осуществленное  понятийное  мышление».    То есть  интуиция    - как  специфическая  форма  существования   понятийного  мышления -  такого  мышления ,которое  хотя    идет  в  понятиях,  но    сам  этот  процесс  сознанием  не фиксируется…

Очевидно,  что  при  наличии  такого  уточнения   аргументация   МО  -  разваливается.

  Что  касается   идеологии,  то   об этом   я уже  достаточно   много написал. Причем,  в  двух  разных   ключах.

 И  очередную,  заключительную,   порцию  лучше  приурочить    к  следующему  -  последнему-    письму   моего  оппонента.

  

ЧИСЛО            ПОСЕЩЕНИЙ		ПОИСК  ПО САЙТУ на сайте  в интернете
НАПИСАТЬ  АДМИНИСТРАТОРУ                САЙТА	Рассылки Subscribe.Ru Советую прочитать	©ВалерийСуриков