Максим Калашников МАНИФЕСТ НЕПОКОРЕННЫХ: НЕТ – ВСТУПЛЕНИЮ В ВТО!

http://m-kalashnikov.livejournal.com/756331.html

Что-то вроде аналитического доклада




В последнее время усилились попытки втянуть Россию во Всемирную Торговую Организацию (ВТО). Этой цели властями РФ придан высший государственный статус. Об этом говорят и президент, премьер.
Допустить этого нельзя ни в коем случае! Ибо вступление РФ в ВТО будет означать быстрый и жестокий геноцид. Социально-экономическое убийство Российской Федерации.
Настало время сказать: «Все – на борьбу с ВТО!»

***

Настал момент истины. Все политические и общественные силы должны твердо и недвусмысленно высказаться по вопросу втягивания страны в ВТО. Определить свою позицию так же четко, как пришлось определяться всем 22 июня 1941 года. Сейчас – время окончательного выбора.
Мы заявляем, что втаскивание нас в ВТО по своим убийственным последствиям будет сопоставимо с развалом СССР в 1991 году и наверняка превзойдет тот «геноцидный эффект», что принесли «гайдароидно-чубайсоидные реформы» 1991-1998 годов. Причем очень быстро.
Нет – геноциду! Нет – самоубийству страны!

***

Почему мы против членства РФ в ВТО?
Во-первых, потому, что это бессмысленно. Никто в здравом уме не покупает билет на тонущий «Титаник».
ВТО – организация, созданная для обслуживания интересов финансового капитала в период глобализации по мондиалистскому сценарию. Сверхзадача ВТО: оставить самыми богатыми и развитыми тех, кто успел это сделать до начала 90-х и тех, кто воспользовался расчленением Советского Союза. А всех остальных – оставить нищими и неразвитыми, юдолями ублюдочного периферийно-колониального капитализма. Ибо не секрет, что нынешний Запад. Япония и КНР для своего подъема использовали экономическую политики, В КОРНЕ противоречащие принципам Всемирной торговой организации.
Таков смысл ВТО-глобализации. Однако нынче этот вариант глобализации погибает, мир стоит на пороге мультивалютного регионального разделения, а для него нужна новая торговая организация, которая бы для создания реальной конкурентной среды учитывала бы природно-климатические и иные особенности входящих в нее государств, чтобы конкурировал не климат, а люди и более эффективные модели общества. Нужна – если смотреть вдаль - Справедливая Торговая Организация – СТО. Россия может и должна начать ее организацию, поставив на ВТО жирный крест. Эффективнее создавать новое, чем переделывать старое.
ВТО – уже протухший продукт первой волны глобализации, причем глобализации несправедливой и идущей в интересах функционирования финансового капитала и организаций (семей, частных лиц), представляющих его интерес. Как правильно отметил В.И. Данилов-Данильян: «На самом деле процесс глобализации, который сейчас происходит – неправомерное распространение экономических критериев на те сферы, где они не должны применяться.
Несовместимость глобализации в тех формах, в каких она сейчас происходит, с общечеловеческими ценностями, с тем бесспорным принципом, согласно которому каждый человек имеет право на достойную человека жизнь, а каждый народ имеет право на место в семье народов, достаточно очевидна. Не нужно особой прозорливости, чтобы увидеть, что в нынешних формах глобализация ведет к росту неустойчивости в мире…»


***

Во-вторых, мы яро враждебны членству РФ в ВТО потому, что это вступление противоречит элементарному здравому смыслу и самым очевидным национальным интересам.
Итак, выживание страны требует проведения новой индустриализации, новой урбанизации, переосвоения заброшенных сельскохозяйственных земель, сильнейшей демографической политики в виде массированной поддержки рождаемости для русских – государствообразующего народа. Но еще ни одна страна мира не делала такого, руководствуясь принципами полной (по нормам ВТО) открытости. Все примеры успешной индустриализации и ускоренного развития в мире в ХХ и уже в новом веке связаны с разумным протекционизмом, плановостью, проектностью, поддержкой отечественного бизнеса. Некоторые страны вступали в ВТО лишь потом, окрепнув и развившись. Как, например, это сделал Китай.
Примеры наиболее успешных в развитии стран (послевоенная Япония, Южная Корея, КНР) говорит о том, что сначала нужен протекционизм и «государство развития», а не открытость всем ветрам, как в ВТО.
Втягивая РФ в ВТО, кучка безответственных политиканов обрекает нас на потери многих миллионов рабочих мест в течение весьма короткого времени. В конкретных условиях РФ 2010-х годов ликвидация протекционизма и предоставление иностранным компаниям такого же режима внутри РФ, как и отечественным (а это – ключевое условие членства Росфедерации в ВТО) означает массовую безработицу и столь же масштабное разорение тысяч отечественных предприятий.
Здравый смысл говорит: мы не сможем в рамках ВТО (без протекционизма) конкурировать с китайским реальным сектором. Китай довел себестоимость производства у себя до самых нижних пределов. Чтобы соревноваться с китайцами по нормам ВТО, нашим работникам придется трудиться без зарплат (буквально за похлебку), отказавшись от пенсионного обеспечения и всякого «социального пакета», отказывая себе буквально во всем.
Этого нам не нужно! Пусть на таких условиях конкурируют с китайцами кремлевские политиканы, а мы желаем жить достойно. Ради этого мы должны бороться всеми доступными способами.

***
Элементарный здравый смысл рисует нам образ стремительного краха РФ после вступления в ВТО.
Страна буквально разорится!
От нас сразу же потребовали, чтобы тарифы на электричество и другие энергоресурсы в холодной стране приблизились к мировым. Что означает, при всех равных условиях, полную неконкурентоспособность российской промышленности. Только за счет дешевой рабочей силы, т.е. за счет низкого уровня жизни, можно будет конкурировать. А это – неизбежный отток квалифицированное рабочей силы, научных кадров. Ибо снизить стоимость рабочей силы ниже китайской мы не сможем! Равно как и уменьшить русские расстояния или отменить полугодовую зиму с трескучими морозами. Мы не сможем вытащить 60% территории РФ из зоны вечной мерзлоты, чего не знает умеренно-субтропический Китай.
«Присоединение» России к ВТО является актом войны глобального империализма против России. Россия – самая «холодная» в мире евразийская цивилизация, которая по климатическим и географическим условиям вынуждена затрачивать на производство валового продукта и поддержание стандартов качества жизни населения энергетические ресурсы, по удельной стоимости в 3-5 раз большие, чем в Европе, и в 7 – 10 раз большие, чем в США. Поэтому выживание России на протяжении последнего тысячелетия базировалось на хозяйстве, развивающемся по своим законам, адекватным суровым природным условиям. Те же условия диктовали России необходимость единства ее экономического пространства.
Введение мировых цен на энергоресурсы и транспортные перевозки означает уничтожение национальной экономики и жизнеобеспечения населения.

Вступление в ВТО может привести к шоковому 40%-ному сокращению рабочих мест в стране. Даже серьезный экономический журнал «Эксперт» назвал авантюрное стремление верхов РФ в ВТО «самострелом», назвав соотношение потерь: на один приобретенный от вступления в Организацию рубль/доллар последуют четыре потерянных рубля/доллара.
Самый тяжелый удар придется на сельское хозяйство и пищевую промышленность. Будучи членом ВТО, Россия уже не сможет ограничивать приток в страну иностранной продукции. Ученые Российской академии сельскохозяйственных наук подсчитали, что после вступления в ВТО только российский агропром будет терять 4 млрд. долл. ежегодно.
РФ вступает в ВТО, вдвое снижая объемы и так невеликой государственной поддержки села. При отсутствии закона «О зерне» (упразднен Ельциным в октябре 1993 г.), который предусматривал для отечественного села государственные дотации на каждую тонну произведенного зерна – по образу и подобию аналогичных дотаций в СГА и Евросоюзе.
Уже очевидно, что фатально пострадает наша легкая промышленность, только едва поднимающаяся с колен. При снятии всех нетарифных ограничений, неутомимые китайцы легко «забьют» не только ЕС, но и отечественных производителей.
Сильная встряска ожидает машиностроение: под вопросом будет само существование машиностроения, автопрома и особенно - авиапрома.
Ведущий научный сотрудник Центрального экономико-математического института АН СССР/РФ Александр Анисимов свидетельствует: если взять импорт машиностроительной продукции в РФ по состоянию на относительно успешный («докризисный») 2008 г., то это – 140 млрд. долларов. А экспорт подобной продукции из страны в тот же год – 23 миллиарда. Сейчас положение еще хуже. После гибели СССР уничтожению подверглись прежде всего конечные звенья промышленности, и машиностроение (со станкостроением внутри) – прежде всего. Потеряли мы самые высокотехнологичные мощности.
По словам А.Анисимова, «верхи» РФ представляют сегодняшний мировой рынок как молочную реку с кисельными берегами. Мол, выходи на него – и черпай, сколько влезет. Вступай в ВТО – и будет тебе счастье. Но на самом деле, здесь царит ожесточенная конкурентная борьба. На глобальном рынке запросто могут раздавить, если вы не готовы к яростной борьбе. Но никакой подготовки к этому в РФ за последние 20 лет не было! Более того, была «подготовка наоборот». Ослабление наших потенциальных позиций под видом «рыночных реформ». И теперь РФ втаскивают в ВТО…
А каковы наши потенциальные конкуренты после вступления в ВТО? Китай уже достиг западных высот. По производству станков КНР превосходит РФ почти в сотню раз. В предприятиях машиностроительного комплекса с иностранным участием (но на деле – китаизированных) в КНР работает 30 миллионов человек. Их продукция идет в основном на экспорт. Само собой, РФ тягаться с таким соперником уже не в состоянии. Китай уже превзошел США по занятости в сфере производства электроники. Учтем, что машиностроение у китайцев делится на высокоразвитое городское и сельское – уровнем пониже. Так вот, машиностроение РФ не в силах соревноваться даже с деревенским аналогом в КНР.
И вот в таких условиях Российская Федерация вступит в ВТО. Что произойдет? Китай сметет остатки машиностроения в РФ.
Китайское машиностроение по объемам равно американскому и европейскому (другим конкурентам РФ в системе ВТО), вместе взятым. Но мы не можем конкурировать и с ними. Равно как и с японским машиностроением, каковое специализируется в некоторых областях и дает неплохие результаты.
Какие же машиностроительные комплексы сопоставимы с российским на данный момент? Иранский, например. Доля машиностроительной продукции в иранской промышленности уже сейчас вдвое больше, чем в РФ. Иранцы уже обставили русских по объемам производства в автопроме. Он дышит нам в затылок области ВПК.
«В условиях открытой экономики (а это и есть ВТО) у российского машиностроения нет ни одного шанса. И быть не может!» – считает А.Анисимов.
Публика, да и многие представители истеблишмента РФ, до сих пор наивно считают, будто членство в ВТО означает только сильное снижение ввозных пошлин на товары и готовые изделия. Но это не так. Таможенные пошлины и сегодня достаточно низки. Главное в ином: в предоставлении иностранным компаниям из стран-членов ВТО такого же режима, как и отечественным. Это – так называемый «национальный режим», главный «секрет фирмы». В середине 90-х дураки думали, что благодаря этому все, что достойно внимания в мире, приберут к рукам американские, европейские и японские транснациональные корпорации. Некоторые и до сих пор жаждут такого процесса в РФ, толкая его с середины 90-х. Мол, придут сюда ТНК – и обеспечат нам развитие.
Но реальность будет иной, считает Александр Анисимов. Придут сюда китайцы, чье машиностроение, растущее по 10% в год, уже мощнее всех в мире, и которые обладают гигантскими финансовыми ресурсами. РФ, вступившую в ВТО, приберут к рукам китайские компании, чаще всего – полугосударственные. Китай заместит сломанный в 1991-м советский государственный комплекс своим государством. Он заблокирует вступление РФ в НАТО (и даже гипотетическое членство Росфедерации в ЕЭС) так же, как он успешно препятствует принятию в НАТО Украины.
Что делать? Однозначно – отказаться от вступления в ВТО. Одновременно нужно интегрировать остатки советского машиностроения в пару десятков крупных компаний, охватывающих 70-80% объема производства. Управленцы этих фирм должны быть взятые в жесткие рамки (чтобы работали, а не воровали), причем контрольные пакеты компаний нужно сконцентрировать в холдинговой копорации под контролем государства.
Такая политика требует решительного отказа от членства в ВТО!
Вступление в ВТО отнюдь не означает для страны свободный доступ к торговым сделкам с любым партнером-членом ВТО, на условиях этой организации. Все это не более чем миф. На данный момент гораздо выгоднее сделки на двухсторонней основе со своими традиционными партнерами, а также участие в региональных торговых союзах.



***

В-третьих, мы считаем, что варварски некомпетентная и преступная политика верхов РФ на протяжении последних двадцати лет последовательно ослабила РФ и сделала ее еще менее готовой к конкуренции в ВТО, нежели в 1995-м (год начала переговоров о вступлении страны в Организацию).
Никто в здравом уме не рискнет выйти на бой с боксерами-тяжеловесами вроде Валуева, Тайсона или Мохаммеда Али, будучи доходягой с атрофированными мышцами, с поломанными руками, с разъеденными туберкулезом легкими и организмом, ослабленным долгой лихорадкой. Но в экономическом смысле верхи РФ планируют сделать именно это, бросив нас (истощенных 20-летним либеральным «лагерем смерти») против стран-тяжеловесов, никогда не знавших «российских реформ».
При ближайшем рассмотрении оказывается, что в РФ нет того, чем располагают наши соперники в ВТО.
Нет сильной национальной банковской системы, способной давать большие кредиты надолго и под низкие проценты.
Нет какой-либо промышленной политики.
Нет полноценной НИС – Национальной инновационной системы.
Нет реальной борьбы со всеразрушающей коррупцией.
Нет дееспособного и эффективного государства.
Нет практически ничего! Нет тех самых «мышц» и здоровья, что нужны для борьбы за место под солнцем.
Чудес не бывает. Лагерник-доходяга на ринге может только погибнуть. Он никогда не станет мускулистым и выносливым бойцом.
Мы не желаем погибать в угоду безответственным кремлевским политиканам!

***
По данным Торгово-промышленной палаты PФ, всего около 10% российских предприятий готовы работать по нормам и правилам ВТО.
Разорение зжет и целый ряд субъектов Федерации.
Согласно «аналитической записке» даже сторонников присоединения России к ВТО (Высшая школа экономики ВШЭ и МЭРТ) двадцать регионов не смогут конкурировать с импортом после вступления России в ВТО. В докладе названы регионы, в которых открытие внутренних рынков импорту наиболее отрицательно скажется на местном бизнесе. Среди них - Пермская, Оренбургская, Кемеровская, Московская, Свердловская, Воронежская, Курская, Рязанская, Нижегородская, Кировская, Тюменская, Иркутская области, Алтайский, Краснодарский, Красноярский, Приморский, Хабаровский край, Ханты-Мансийский АО, Удмуртская республика, Республика Татарстан, Москва и Санкт-Петербург.
То есть, в основном это - области центральной части страны. Хуже всего будет тем регионам, где вытесняемые импортом предприятия являются бюджетообразующими. Это Ивановская, Пермская, Костромская, Курская, Московская, Тульская, Владимирская, Волгоградская, Самарская область и Тольятти. «Сложнее выглядит ситуация в Пермской области в первую очередь в таких отраслях, как химическая и легкая промышленность»,- говорится в аналитической записке. А наиболее чувствительными к изменению импортных пошлин исследователи считают рынки чая и кофе в обработанном виде, косметики, шин и легковых автомобилей.


***

Таким образом, наши власти, встаскивая РФ в ВТО, готовы превратить в зоны смерти и запустения огромные и пока еще самые густонаселенные территории РФ.
В сочетании с прочими «прелестями» наших властей (бессмысленные затраты уже в сотни миллиардов долларов на сочинскую олимпиаду, на саммит АТЭС во Владивостоке, на футбольный чемпионат-2018), с наращиванием налогового гнета на отечественный реальный сектор, с объективным кризисом социально-экономическим кризисом из-за страшных демографических проблем в 2010-е годы, вступление в ВТО может означать только одно…
А именно – вторую (после 1991 г.) серию уничтожения нашего народа и развала страны.
Понятно, что социально-экономический шок после вступления в ВТО вызовет катастрофическое падение и без того страшно низкой рождаемости среди государствообразующего народа – русских. Когда на одну колыбель в РФ будет приходиться по два-три гроба – это конец Русской цивилизации, наше необратимое физическое вырождение.
Неизбежное падение доходов бюджета после закрытия тысяч предприятий приведут к краху пенсионной системы, к ужасающему сокращению трат на науку, образование, культуру, сравнимому с тем, что случилось в начале 90-х годов.
Вы готовы вспомнить нищету и отчаяние тех лет?
Заявляем ответственно: сейчас власти готовят нам очередной круг ада и смерти. Но, в отличие от 1991 года, мы научены горьким опытом, поумнели, имеем в распоряжении Интернет – и не позволим себя убить!
Пришла пора выходить на улицы в едином протесте против наших палачей.
Окончание - http://m-kalashnikov.livejournal.com/756717.html
 

"Народная Экспертиза №2" from Нейромир-ТВ on Vimeo.

Александр Ивантер Екатерина Шохина Максим Рубченко, Евгений Уткин, Русский стейк под итальянским соусом

http://expert.ru/expert/2011/06/russkij-stejk-pod-italyanskim-sousom/

Новая распродажа госактивов задумана как фискальное и имиджевое мероприятие. Продуманной увязки приватизации с задачами обновления экономики пока нет

В день выхода журнала в свет, 14 февраля, будут известны результаты продажи 10% акций ВТБ, первой ласточки новой волны масштабной приватизации, объявленной правительством год назад. Среди выставленных на продажу стратегических госактивов кроме ВТБ фигурируют также Сбербанк, «Роснефть», «Русгидро», РЖД, «Совкомфлот».

Согласно утвержденной правительством программе приватизации 10% акций ВТБ планировалось продать в 2010 году, в 2011-м еще 10% акций, а в 2012-м — 15% минус одна акция. В результате доля государства должна сократиться до 50% плюс одна акция ВТБ.

Однако из-за обусловленного мировым кризисом низкого интереса инвесторов к финансовым институтам развивающихся стран в прошлом году планы правительства не осуществились. В последних числах января текущего года министр финансов Алексей Кудрин заявил, что «в этом году мы должны по плану продать теперь уже 20 процентов». Продажи планировалось провести в два захода, по 10% в каждый с интервалом примерно в полгода.

При этом покупатели на первые 10% уже были — стратегическими инвесторами называли Texas Pacific Group (TPG) Capital и итальянскую страховую группу Generali Group. Однако из меморандума, опубликованного ВТБ в связи с началом 7 февраля road show, выяснилось, что Generali Group готова приобрести бумаги ВТБ лишь на сумму 300 млн долларов (около 1% акций), а TPG Capital и того меньше — на 100 млн долларов из всего пакета объемом около 3,5 млрд долларов. Итого стратеги выразили готовность приобрести лишь 11% от запланированного объема размещения.

После того как информация об объемах, которые выкупают якорные инвесторы, попала в СМИ, начался массовый сброс акций ВТБ на бирже: их держатели обоснованно заподозрили, что бумаги, которые не удастся всучить стратегическим инвесторам, организаторы приватизации выбросят на открытый рынок, обрушив котировки. В результате 8 февраля бумаги ВТБ на ММВБ стали лидерами падения среди наиболее ликвидных акций, подешевев почти на 4,6 процента, до 9,65 копейки — минимального значения с октября прошлого года (напомним, в мае 2007 года в ходе «народного» IPO акции ВТБ продавались по 13,6 копейки). При этом прошло почти 36 тыс. сделок, что вдвое выше среднедневного значения с начала года.

Правительство сделало выводы на удивление быстро, и уже на следующий день Кудрин заявил, что «на основе анализа рынка правительство решило не продавать дополнительных пакетов акций ВТБ посредством публичного предложения в течение 2011 года». Сразу после этого заявления 9 февраля котировки акций ВТБ подскочили на 2%. Таким образом, рынок недвусмысленно продемонстрировал свое отношение к приватизации второго по размерам российского банка.

После этого все замерли в ожидании результатов road show, в ходе которого ВТБ в переговорах с инвесторами должен определить окончательную цену своих акций. Понятно, что она будет ниже первоначальных расчетов, но предел снижения жестко определен — вице-премьер Игорь Шувалов обозначил нижнюю цену за пакет в 3 млрд долларов.

В качестве резервного внутреннего якорного инвестора может быть задействован ВЭБ. Представители банка отказались комментировать «Эксперту» эту гипотезу, но альтернативных небюджетных «резервуаров наличности», контролируемых государством, внутри страны просто нет. Правда, в случае масштабного участия ВЭБа в сделке приватизацию ВТБ надо будет смело брать в кавычки.

Теперь посмотрим, что за актив выставлен на продажу.

Неорганический рост

Сегодня в это трудно поверить, но в конце 1990-х Внешторгбанк представлял собой нишевый, чисто корпоративный банк, специализировавшийся на обслуживании внешнеторговых сделок крупных компаний. По размеру активов он не входил даже в пятерку крупнейших. Новейшая история превращения ВТБ в мощный универсальный банк и, пожалуй, в единственного российского финансового игрока с сильным международным блоком и глобальными амбициями началась в 2002 году. С передачи контроля над ВТБ от ЦБ правительству и назначения на пост президента ВТБ Андрея Костина, к тому времени шесть лет успешно руководившего Внешэкономбанком. Почти все это время, а потом еще и в 2002–2004 годы в ВТБ, первым замом Костина работал нынешний руководитель Внешэкономбанка Владимир Дмитриев.

Пользуясь почти неограниченной административной и финансовой поддержкой государства, ВТБ начал резко наращивать масштабы бизнеса. Особенно он отличился на ниве поглощений, «скушав» за восемь лет 12 банков.

В 2004 году ВТБ поглотил подкошенный акционерным конфликтом и добитый кризисом ликвидности Гута-банк, воспользовавшись дешевым (LIBOR + 0) кредитом ЦБ в 700 млн долларов. На платформе «Гуты» ВТБ начал развивать розничный бизнес, ребрендированный впоследствии в ВТБ 24 (сегодня у него 10% российского рынка розничных кредитов).

Год спустя ВТБ приобрел 75% питерского Промстройбанка, крупнейшего на Северо-Западе, полная интеграция которого в лоно группы произойдет в 2011 году.

В 2005 году завершился переход под контроль ВТБ росзагранбанков. Получив в два приема от ЦБ и правительства взносы в уставный капитал на общую сумму около 2 млрд долларов, ВТБ выкупил у ЦБ по номиналу акции семи банков в Западной Европе с суммарными активами, на тот момент составлявшими 9 млрд долларов.

Даже последний кризис не умерил интервенционную активность ВТБ. В марте 2009 года он приобретает 19,9% ФК «Открытие», быстрорастущего банка, отличившегося на ниве санации крупных региональных кредитных институтов на деньги АСВ.

В 2010 году, едва оправившись от кризисных забот, ВТБ вновь проявил интерес к крупным приобретениям. Кандидатами на поглощение стали опорный для РЖД Транскредитбанк (14-е место по активам в стране) и неприкасаемый до лужковской отставки Банк Москвы (5-е место по активам; на прошлой неделе ВТБ получил одобрение ФАС о приобретении 100% его акций). В этом ряду получение в декабре прошлого года контроля над почти 20-процентным пакетом акций Росбанка кажется просто рутиной.

Благо деньги на приобретения у ВТБ есть: в сентябре 2009 года правительство выкупило допэмиссию банка на кругленькую сумму 180 млрд рублей, в результате чего фри-флоут банка уменьшился с 22,5 (по итогам IPO 2007 года) до 14,5%. И это не считая 10-летнего субординированного кредита ВЭБа, увеличившего капитал ВТБ на 200 млрд рублей в разгар кризиса в конце 2008 года. «Собственный капитал у ВТБ очень большой — 620 миллиардов рублей, соотношение капитала к активам 21 процент, в среднем по рынку 10–11 процентов, у Сбербанка — 11,8 процента», — подсчитал эксперт ЦМАКП Михаил Мамонов.

Результаты такого, мягко скажем, не вполне органического роста впечатляющи. По данным самого ВТБ, консолидированные активы группы выросли за 2005–2009 годы в 7,3 раза, а доходы от основной деятельности — почти в девять раз. По расчетам «Эксперт РА», доля российских банков группы ВТБ в активах 200 крупнейших банков страны увеличилась с 6,2% в начале 2004 года до 13,2% к началу текущего года (см. график 1).Однако по показателям эффективности деятельности ВТБ трудно причислить к лидерам. Рентабельность активов устойчиво превышает средний по российским банкам уровень (график 2), но это определяется главным образом доступом банка к дешевым пассивам. А отношение расходов к доходам (cost/income ratio) у ВТБ существенно хуже, чем у ведущих частных российских универсальных банков (например, Альфа-банка).

Банк стрессовых активов

Да и кризис ВТБ прошел тяжеловато, будучи обремененным массой «политических» кредитов важным для государства компаниям. Вот как описывает антикризисную деятельность банка Алексей Кудрин, руководящий наблюдательным советом ВТБ: «Металлурги и нефтяники, угольщики и энергетики, представители автопрома и ОПК, аграрии и строители смогли при финансовой поддержке банка продолжить реализацию своих производственных программ и сохранить рабочие места. Кроме того, ВТБ предоставил значительные средства федеральным и муниципальным органам власти. За каждым из таких его кредитов — нормальное функционирование социальной сферы на местах, своевременная выплата зарплат бюджетникам, решение проблем коммунального хозяйства» (цитата из интервью корпоративному журналу ВТБ «Энергия успеха», № 5 за 2011 г.).

Немудрено, что в 2009 году рыночная доля ВТБ по корпоративным кредитам выросла с 12,7 до 13%, но лавина резервов под «тяжелые» кредиты утащила в минус финансовый результат: группа получила масштабный убыток (почти 60 млрд рублей по МСФО, тем не менее по российским стандартам учета банк остался в плюсе и даже выплатил дивиденды). Как шутили «добрые» частные банкиры в разгар кризиса: «Кто сказал, что Россия отказалась от создания Фонда стрессовых активов? Это неправда. Наш “плохой” банк — это ВТБ. Посмотрите, сколько “плохих” активов и проблемных заемщиков на него понавесили». «В чисто рыночной системе координат результаты работы ВТБ за последние несколько лет совершенно неудовлетворительны, — считает директор фонда “Центр развития фондового рынка” Юрий Данилов. — Если сравнивать эффективность двух наших банковских гигантов, ВТБ и Сбербанка, заметно существенное ухудшение эффективности работы ВТБ». «По данным отчетности банка по МСФО за девять месяцев 2010 года, 14,8 процента кредитного портфеля группы ВТБ приходится на связанные стороны. Хотя в полной мере считать все эти сделки политическими нельзя», — говорит ведущий эксперт рейтингового агентства «Эксперт РА» Марина Мусиец.

В минувшем году прибыльность была восстановлена (группа заработала, по предварительным данным, свыше 50 млрд рублей, что соответствует рентабельности капитала около 10% при целевом ориентире 15%) на фоне некоторого сокращения доли ВТБ на рынке корпоративных кредитов (до 12%).

Вероятно, именно неоднозначные результаты работы банка в кризис стали фактором, сдерживающим интерес якорных инвесторов к приобретению акций банка. Почему же правительство с завидным упорством ведет линию на ползучую приватизацию госбанка?

Имидж дороже денег

Курс на плавное размывание госпакета ВТБ был взят еще в первой половине прошлого десятилетия. Первоначально рассматривался вариант привлечения в капитал иностранного стратегического инвестора. В качестве потенциальных кандидатов называли сначала ЕБРР, потом Deutsche Bank и итальянский Mediobanca. В 2005 году Андрей Костин впервые высказал идею о проведении публичного размещения акций ВТБ, которое и состоялось в мае 2007 года, составив компанию двум другим «народным» IPO — «Роснефти» и Сбербанка. Благодаря мощному пиару фондовой новинки (и добровольно-принудительной кампании по подписке на акции работников самого ВТБ) обладателями мелких пакетов бумаг ВТБ стали 130 тыс. российских частных инвесторов, выложив в совокупности 1,6 млрд долларов (из общего объема размещения около 8 млрд) и, как вскоре выяснилось, заморозив свои вложения на неопределенный срок. Как и в случае с размещениями «Роснефти» и Сбербанка, бумаги ВТБ начали катиться вниз сразу же после IPO и с тех пор ни разу даже близко не подползали к цене размещения. В конце прошлой недели акции ВТБ на ММВБ стоили 9,34 копейки — более чем на 30% ниже цены размещения (см. график 3). Руководство банка называет целевым ориентиром курса бумаг 15 копеек к 2013 году. Будет ли выполнена эта задача, в существенной степени зависит от успешности нынешнего размещения банка.

Президент ВТБ Андрей Костин — убежденный государственник

Особенностью размещения является смешанная структура покупателей. Это и мелкие рыночные инвесторы, как российские, так и зарубежные, и два (точнее скажем, пока широкой публике известны два) якорных инвестора, причем очень разные по своему профилю. Вот что рассказали о них «Эксперту» председатель совета директоров инвестиционной компании «Арбат Капитал Менеджмент» Алексей Голубович и ведущий аналитик этой компании Михаил Завараев: «Texas Pacific Group — один из наиболее известных фондов в сфере private equity investments. Он мог бы купить 10 процентов банка на специальных условиях (оговоренных в соглашении акционеров, предусматривающем определенные условия участия в управлении и схему выхода фонда из капитала через несколько лет в случае неуспешности инвестиции), рассчитывая перепродать эти акции со значительной прибылью стратегическому инвестору — банку, инвестбанку или другому финансовому институту.

Generali — группа, бизнес которой основан на страховании и в меньшей степени — управлении активами. Участие Generali в капитале могло бы помочь ВТБ в развитии бизнеса по управлению активами и в привлечении иностранных портфельных инвесторов на рынок российских акций и облигаций. Не исключено, что Generali имеет планы на дальнейшее развитие своего бизнеса в России».

Конечно, несколько разочаровывающей кажется сумма, которую якорные инвесторы готовы выложить за акции ВТБ, — на двоих 400 млн долларов, что, согласно предварительным оценкам цены размещения, позволит им довольствоваться в совокупности не более 1,5% акций российской банковской группы. Однако было бы наивно рассматривать нынешнюю продажу пакета ВТБ исключительно в фискальной плоскости. Ожидаемая выручка от размещения находится в диапазоне 3–3,5 млрд долларов. Это менее одной десятой от дефицита федерального бюджета прошлого года (около 60 млрд долларов) и, грубо, половина от государственного взноса в уставный капитал ВТБ 2009 года.

Очевидно, значимым мотивом продажи пакета ВТБ являются соображения имиджевого толка. Очень выигрышно оказаться в русле европейского тренда на реприватизацию вынужденно национализированных в кризис ряда крупных европейских, прежде всего английских, банков. Тем более что сектор госбанков в России за годы кризиса резко набрал вес, нарастив свою долю в совокупных активах с 50 до почти 60%. «С точки зрения банковской отрасли приватизация второго по величине российского банка оказала бы позитивное влияние как на состояние конкуренции в банковском секторе, так и на его инвестиционную привлекательность», — считает авторитетный банковский аналитик Михаил Хромов. При этом многие опрошенные нами банкиры и эксперты считают, что иностранные инвесторы в роли владельцев доконтрольных и даже доблокирующих пакетов акций ВТБ полезнее отечественных. Их сложнее кидать, они приучают менеджмент к правильным внешним формам отчетности и поведения.

И все же вряд ли привлечение иностранцев к частичной приватизации ВТБ обусловлено исключительно мотивами повышения стандартов корпоративного управления и прочими красивыми идеями. Рискнем предположить наличие заинтересованности совсем другого толка, далекой от книжных стандартов прозрачности и акционерного контроля.

Присмотримся к якорному инвестору Generali.

Тандем Сильвио — Чезаре

Это крупнейшая в Италии и третья по размеру в Европе страховая группа (после немецкой Allianz и французской AXA), совокупный размер собранной страховой премии в 2009 году превысил 70 млрд евро. Приоритетными рынками, помимо домашнего, группа считает немецкий, французский, испанский, а также регион Центральной и Восточной Европы, где Generali с 2008 года ведет бизнес в партнерстве с чешской финансовой группой PPF. В России альянс Generali-PPF через три ООО контролирует в общей сложности 38,45% акций страховой компании «Ингосстрах», находясь в перманентном конфликте с мажоритарным акционером страховщика, «Базэлом» Олега Дерипаски.

У руля Generali стоит один из самых влиятельных финансистов Италии, 76-летний Чезаре Джеронци. Он же является главой Mediobanca, крупнейшего акционера Generali (у банка 13,47% акций страховщика, у того, в лучших традициях итальянской модели перекрестного владения, около 2% акций банка). Джеронци пользуется личным покровительством премьер-министра Италии Сильвио Берлускони, а Марина Берлускони, любимая дочь президента, служит в Mediobanca независимым директором.

Еще в начале 2000-х Mediobanca открыл ВТБ долгосрочную кредитную линию на 300 млн евро, а в марте 2007 года предоставил пятилетний несвязанный кредит в размере 200 млн евро. Все кредитные соглашения с итальянцами обставлялись с большой помпой и подписывались в ходе официальных визитов Владимира Путина в Италию. Напомним, что именно Mediobanca до истории с IPO считался главным претендентом на вхождение в капитал ВТБ.

Римская газета La Repubblica, ведущая непримиримую борьбу с Берлускони, в передовице, озаглавленной «Победа тандема Берлускони — Джеронци», писала осенью 2010 года: «Война против Алессандро Профумо и захват UniCredit — это последняя большая операция в стиле берлускони-джеронциального капитализма. Это полная деградация идеи свободного рынка. В Италии часто политики и акционеры объединяются вместе, чтобы удалить не подчиняющегося им менеджера». Речь шла о вытеснении с поста CEO одного из крупнейших итальянских банков UniCredit талантливого и непокорного Алессандро Профумо, перешедшего дорогу Джеронци своим отказом от объединения Generali и Mediobanca. Профумо был против этой идеи, и без его согласия это было бы невозможно (UniСredit — главный акционер банка Mediobanca, с 8,6%).

У этих двух людей абсолютно разные подходы к управлению. Джеронци всегда был сторонником византийской системы управления, он считает банки частью политической системы. В этом ему ближе всего президент другого крупного итальянского банка Intesa SanPaolo Джованни Бадзоли. Профумо не считался с политиками (да еще открыто выражал свои левые взгляды), придерживался открытого рыночного управления и в результате проиграл.

Газета предположила, что судьба Профумо была решена еще 8 июля, когда за ужином Сильвио Берлускони, сидящий вместе с Чезаре Джеронци, предложил главе Банка Италии Марио Драги размен: он, Берлускони, поддержит кандидатуру Драги на пост главы Европейского центробанка, а тот не будет противиться смене власти в UniCredit.

Как бы ни относиться к методам и стилю ведения дел главы Generali, нам представляется, что выбор такого стратегического партнера для ВТБ вполне оправдан. Финансовые возможности и политический вес Джеронци могут оказаться весьма полезными для наращивания бизнес-операций ВТБ в Европе. И речь идет не только и даже, вероятно, не столько о финансовых сделках, сколько о сопровождении экспансии российского нефинансового бизнеса на Запад. Приведем лишь два примера, когда такая экспансия проваливалась, не имея за собой адекватной поддержки в европейской элите.

Пример первый. В 2006 году ВТБ скупил на 1 млрд евро на открытом рынке пять с небольшим процентов акций EADS, европейского аэрокосмического концерна, производителя самолетов Airbus. Понятно, что операция была политической. Тогдашний президент России Владимир Путин высказывал намерение и дальше увеличивать пакет, с тем чтобы ввести российского представителя в органы управления концерном и резко активизировать технологическое и бизнес-сотрудничество с EADS. Однако там нас никто не ждал. Пакет EADS год спустя ВТБ перепродал ВЭБу, где он и застрял надолго на балансе (ВЭБ планировал перепродать эти акции ОАК, но по цене, не ниже цены приобретения).

Пример второй — несостоявшаяся сделка по приобретению немецкого автопроизводителя Opel («дочки» обанкротившейся американской GM) консорциуму Magna-ГАЗ-Сбербанк. Несмотря на поддержку канцлера Германии Ангелы Меркель, сделка сорвалась. Рискнем предположить, что если бы у покупателей были серьезные партнеры в европейской бизнес-элите, то шансы на успех операции были бы выше.

Либерализация, модернизация, деньги, или Зачем все это нужно

Один из главных идеологов новой массовой распродажи госимущества — президент Центра стратегических разработок Михаил Дмитриев, который на протяжении ряда лет призывал за счет приватизации решить финансовые проблемы пенсионной системы. После того как Минфин в своей «Финансовой стратегии до 2023 года» впервые заявил о необходимости увеличения ставки ЕСН, идея новой приватизации стала набирать популярность среди предпринимателей как альтернатива планам финансового ведомства увеличить фискальное бремя.

Весной прошлого года на встрече Владимира Путина с руководством РСПП предприниматели открыто призвали власти дать гарантии бизнесу, что в ближайшие пять лет налоги не будут повышаться, а для покрытия растущих расходов бюджета предложили провести массовую приватизацию крупнейших государственных компаний.

Власть ответила асимметрично: налоговую нагрузку увеличили, но и приватизацию было решено провести. Правда, уже под новым соусом — модернизации и либерализации экономики. «Цели приватизации не столько получение дохода в бюджет, а в первую очередь привлечение инвестиций в компании», — подчеркнула министр экономразвития Эльвира Набиуллина, представляя программу приватизации осенью прошлого года. «Правительство и президент РФ рассматривают приватизацию как средство для стимулирования модернизации, — уточнил помощник президента Аркадий Дворкович на форуме “Россия-2011” в начале февраля. — Правительству не следует принуждать компании к инновациям, заставлять компании модернизироваться должна конкуренция, а задача правительства — обеспечивать конкуренцию на рынках, чему и должна способствовать приватизация». Кроме того, по его мнению, приватизация должна стимулировать создание в России институтов, обеспечивающих защиту прав акционеров. Впрочем, при этом г-н Дворкович признал, что «проведение приватизации в значительной степени обусловлено и соображениями пополнения бюджета».

Таким образом, власти представляют приватизацию как волшебную палочку, которая уменьшит засилье чиновников в экономике, даст бюджету дополнительные доходы и, наконец, обеспечит модернизацию российской экономики и ее избавление от сырьевой зависимости. Приватизация представляется как способ осуществить модернизацию без дополнительных бюджетных расходов.

Однако вряд ли эта замечательная комбинация сработает. В современной экономической истории неизвестны примеры, когда какая-либо страна смогла совершить модернизационный рывок, распродавая свои производственные активы. И Япония в середине прошлого столетия, и «азиатские тигры» в семидесятых, и даже Китай в девяностых тратили реальные деньги на покупку технологий, лицензий, в крайнем — китайском — случае образцов для копирования, когда речь шла о высокотехнологичной продукции. И плюс — на закупку научного оборудования и обучение персонала в ведущих вузах мира. И все это оплачивалось главным образом из бюджетных денег. Противоположный пример — страны Восточной Европы, распахнувшие двери иностранным инвесторам. За два десятилетия, прошедших со времени крушения социализма, ни одна из них не отметилась модернизационным рывком. Почему Россия должна оказаться исключением из этого правила — совершенно непонятно.

Независимо от того, насколько успешной окажется вторая волна приватизации, нам все равно очень скоро придется выбирать между модернизацией экономики и стремлением к бездефицитному бюджету. На наш взгляд, выбор очевиден. 

К. Крылов:Никакой "России" нет, есть РФ, которая является коммерческим предприятием нескольких семейств

http://ruscesar.livejournal.com/149354.html

Хотели поговорить о Казахстане, а по сути весь разговор шел о России. Очень жесткие оценки РФ.

Власти Российской Федерации не жалуют русских как таковых и лишние русские (да ещё с обострённым национальным самосознанием) ей совершенно не нужны. Русские за пределами РФ оставлены на милость тех стран, где они оказались. Никто ими не занимается, они никому не нужны, и даже вернуться в Россию они не могут - им чинят всяческие препятствия. В этом уверен известный публицист, русский националист Константин Крылов. По его мнению, в модели казахской государственности заложены проблемы, главная из которых - несоответствие ожиданий самой продвинутой части казахского общества реалиям.

Как, на ваш взгляд, должны строиться отношения России и Средней Азии? В своих статьях об оранжевых революциях - вы немало места уделяете Казахстану, причем отводя Астане роль постоянного союзника Москвы. Правда, с оговоркой: если Казахстан сможет справиться с оранжевым вызовом. Как вы видите ситуацию сейчас? Казахстан справился с вызовом?

Политическая система Казахстана, при всей своей архаичности (с точки зрения западоцентричного наблюдателя, разумеется) продемонстрировала свою устойчивость. Связана эта устойчивость в основном с тем, что казахский режим научился купировать угрозы заранее. Казахстанские элиты в достаточной степени консолидированы. Оппозиция существует и даже имеет определённое влияние, но не может перейти определённую границу, за которой начинается открытое противостояние режиму.

Очевидно, что оранжевая истерия на постсоветском пространстве постепенно сходит на нет.

Но количество вызовов при этом, совершенно не уменьшается - об этом ясно говорят ситуация в Киргизии, которая пережила уже вторую революцию, ситуация в Таджикистане, где назревает новая гражданская война. С чем, на ваш взгляд, еще может столкнуться Средняя Азия - и стоит ли Москве поддерживать среднеазиатские режимы?

Оранжевая революция - это определённая политическая технология. Средства против неё были найдены довольно быстро, наиболее успешным оказалось давление на лидеров оппозиции и жёсткий контроль медийного поля перед выборами. Однако выяснилось, что технология дорабатываема: как показали последние события в Египте, не обязательно дожидаться выборов, не обязательно иметь явных лидеров, и не обязательно даже иметь в своём распоряжении традиционные медиа. Достаточно твиттера, фейсбука, мобильников, а также минимального доверия к анонимным организаторам "движухи", чтобы вывести на улицы огромные толпы людей со вполне конкретными лозунгами.

Правда, для этого требуются два условия: массовое недовольство режимом "в низах", а также его резкое неприятие наиболее модернизированной частью общества, прежде всего, образованной молодёжью. Если ребята с ноутбуками и простые крестьяне соединяются в едином порыве, реакционным или просто надоевшим режимам грозят серьёзные потрясения.

Возможно ли подобное в Средней Азии? Во всяком случае, не исключено. Причём наиболее уязвимы как раз те страны, которые наиболее продвинулись по пути авторитарной модернизации. Потому что всякая модернизация выращивает то самое поколение ребят с твиттером, которым противно жить при авторитарном режиме. То, что авторитаризм в таких странах является почти безальтернативными условием успешной модернизации, они не понимают и понимать не хотят.

Существует позиция - и она неоднократно высказывалась, что России следует уйти из Средней Азии, предоставить "дуге нестабильности" реализовать свой потенциал и вернуться на пепелище. Вы согласны с такой постановкой вопроса?

РФ - не вполне государство, во всяком случае, в привычном смысле слова. Российская Федерация не имеет геополитических интересов. РФ имеет экономические интересы, причём не государственные, а частные - поскольку государство приватизировано несколькими кланами. А эти кланы довольно тесно связаны с соответствующими фигурами в Средней Азии. Сейчас их всё устраивает, а значит - существующая система взаимоотношений будет поддерживаться и дальше. Она может рухнуть только по внешним причинам.

Но при этом Средняя Азия уходит из-под влияния России, ведь так? В том числе и культурного - получается так, что русский человек уходит из бывших советских республик, забирая с собой язык, например?

Рост национализма в национальных государствах - явление более чем естественное. По-другому просто не бывает. Что касается "влияния России" - как уже было сказано выше, никакой "России", о "влиянии" которой можно говорить, сейчас нет в наличии. Существует РФ, которая является коммерческим предприятием нескольких семейств, и не более того. Чтобы сравнить: представьте себе, что в середине XIX века Британия затонула, но осталась Ост-Индийская компания. Разумеется, какое-то влияние она сохранит, прежде всего, экономическое. Но ни о каких "культурных" влияниях тут говорить не приходится - за неимением влияющего объекта.

 Как вы оцениваете нынешнее отношение России к соотечественникам за рубежом? Что вы вкладываете в это понятие? Ведь не секрет, что на постсоветском пространстве - гипотетическая опора России - это не только русские, но и русско-культурные люди?

Опорой Российской Федерации за её пределами являются коррумпированные бюрократы.

Что касается "соотечественников", то они властям РФ совершенно не нужны, более того, мешают делать дела. Власти Российской Федерации вообще не жалуют русских как таковых (Россия сейчас является, по сути, антирусским государством), и лишние русские (да ещё с обострённым национальным самосознанием) ей совершенно не нужны. Русские за пределами РФ оставлены на милость тех стран, где они оказались. Никто ими не занимается, они никому не нужны, и даже вернуться в Россию они не могут - им чинят всяческие препятствия. Зато таджиков приглашают в любых количествах.

 Что следует делать совершенно дезориентированным русско-культурным - интегрироваться в языковую и культурную среду тех государств, в которых они проживают или напротив - всеми силами стараться сохранить культурный код?

В принципе, русская культура - несмотря на исчезновение вменяемой русской государственности - является старой и "сильной". Скажем, владение русским языком - это серьёзный бонус, причём не только в смысле приобщённости к Пушкину или Гоголю, но, скажем, в смысле возможности учиться по очень хорошим учебникам, читать научную литературу мирового уровня, да наконец - на русском разговаривают около 167 миллионов человек, и ещё у 110 миллионов это второй язык.

С другой стороны, интеграция в языковую и культурную среду Средней Азии неизбежна. На постсоветском пространстве именно Средняя Азия стремительнее всего дерусифицируется.

 Дискредитация институтов государственности, отсутствие механизмов передачи власти, рост дикого национализма (как в Киргизии), оранжевые революции. В этом году постсоветское пространство будет отмечать 20-летие независимости. Можете ли вы подвести итог обретения постсоветским пространством независимости?

Казахстан вполне успешно построил национальное государство, где казахи -доминирующий этнос. При этом удалось избежать межнациональных конфликтов, все знают своё место, даже русским немножко отвели места - в Ассамблее народа Казахстана есть место для русских - и даже в мажилисе. Не Бог весть что, но в других местах и того нет. Экономика, в общем, растёт, инвестиции успешно привлекаются, несмотря на проблемы с внешним долгом. В общем, модель умеренного авторитаризма с азиатским, но вполне человеческим лицом, следует признать успешной.

Правда, в этом успехе и заложены проблемы, главная из которых - несоответствие ожиданий самой продвинутой части казахского общества реалиям. Молодые успешные казахи чувствуют себя уже почти европейцами (с основаниями или нет - другой вопрос), а им предлагается жить в государстве с "пожизненным президентом". В России для таких же молодых людей прописана народофобия и быдлоненавистничество - "там внизу копошится масса русских фашистов, которые вас сметут, если не Путин". Но в Казахстане ненависть к собственному народу втюхивать всё-таки затруднительно, поскольку Казахстан - нормальное национальное государство. Так что проблема есть и она будет только расти - вместе со сливками молодого поколения.

Что вы вкладываете в понятие "умеренного евразийства", которое на ваш взгляд, исповедует Казахстан? Может ли эта позиция стать объединительным мотивом в СНГ?

"Евразийство" оказалось чрезвычайно удачной находкой, поскольку оно оправдывает всю казахстанскую "специфику" (тот же авторитаризм, к примеру). В этих целях оно и используется.

Что касается "объединительного мотива" - на просторах СНГ существует всего два объединительных мотива: желание что-то получить с России и желание дистанцироваться от России, "свалить" от неё, желательно "куда-нибудь в Европу". Поскольку и то и другое проще делать, объединяя усилия, то любые объединительные инициативы приобретают черты антироссийского блока. В РФ это тоже понимают и стремятся сводить любое дело к двусторонним договорённостям, имеющим экономический смысл (поскольку желание "получить с России" никуда не девается). Обычно эти союзы оформляются как заговор элит, причём элиты СНГ корыстных и растяпистых кремлян обычно "кидают".

Оцените, пожалуйста, усилия по созданию Таможенного Союза и ЕЭП - насколько жизнеспособна эта структура? Какие профиты она способна принести постсоветскому пространству в принципе?

Напомню: попытки организовать какое-нибудь "единое экономическое пространство" на просторах СНГ предпринимались с 1993 года. Крупных заходов было шесть: невнятный "Экономический союз" (куда записалось почти всё тогдашнее СНГ, даже с Грузией, что сейчас звучит диковато), потом попытка Таможенного союза из трёх стран (с Казахстаном), "Союзное государство России и Белоруссии", заявленное в 1997 (которое до сих пор не получило даже названия), Таможенный союз в 1998 (с "Единым экономическим пространством"), ЕврАзЭС, созданный в 2000-м и до сих пор ничем не прославившийся, "Единое экономическое пространство" (говорят, оно родится в 2012 году)... Все эти проекты уже умерли или существуют исключительно на бумаге. Ничего более позорного, провального и смешного, чем "экономическая интеграция на пространствах СНГ", в новейшей экономической истории просто не было.

Возьмём ту же тему Таможенного союза. Выгоды свободной торговли между соседними странами - это вещь очевидная. Большая часть Латинской Америки входит в Южно-Американский общий рынок, остальные - в CAN. Есть четыре африканских таможенных союза, один арабский, про ЕС я уже не говорю. АСЕАН придёт к тому же. На этом фоне потуги стран СНГ решить столь банальный вопрос выглядят крайне странно. Правда, это если считать Россию "нормальной страной".

Давно и не мной отмечается одна особенность нынешней политики Кремля - чиновники предпочитают говорить только с правящими элитами, совершенно не замечая всех остальных, особенно - если они внесистемные. Но на постсоветском пространстве - все чаще несистемные силы приходят к власти. Может, имеет смысл наладить диалог, как считаете?

В отличие от элит любой другой страны - того же Казахстана, например - российские элиты антинациональны, абсолютно лишены государственного мышления, рассматривают страну исключительно как источник дохода, а население просто ненавидят как "мешающих аборигенов". И то же самое мировоззрение они демонстрируют, когда пытаются разговаривать с элитами других стран. Они в принципе убеждены, что "система везде одна и та же", и если насчёт Европы они всё-таки несколько сомневаются, то "своё СНГ" они рассматривают именно так. "Да хватит мозги пудрить - покажите мне ребят, которые решают вопросы".

Поэтому-то оранжевые революции и вызвали когда-то у кремлян такую панику. Разумеется, они ни на минуту не поверили, что это были выступления внесистемных сил: для кремлёвских всё, что не делается правительственными чиновниками данной страны, делается правительственными чиновниками другой страны. Есть только власть и шпионы, больше никого нет. Сама концепция "оппозиции" им недоступна: ведь в оппозиционеры идут либо дураки (которые не опасны), либо жулики (с которыми всегда можно договориться). Если же дураки и жулики свергают режим, значит, это дело рук другого государства, скорее всего - США, которым "делать нечего, а денег много, вот они и с жиру бесятся", ну или Брюссельский обком, который тоже "лезет". А зачем говорить с холопами? Нужно говорить с их хозяевами? Если с самим Обамой всё перетёрли и получены гарантии, что США "не полезет", возиться с какими-то внесистемными оппозиционерами - западло.

Я думаю, что в подобной ситуации куда больше пользы в налаживании диалога между внесистемными силами разных стран, в том числе российской оппозицией и оппозиционными силами иных стран СНГ. Подобный интернационал оппозиций мог бы быть полезен каждой стороне. Иногда стоит "взяться за руки", хотя бы "чтобы не пропасть поодиночке".

Источник: ИА REGNUM

Протестантизм и «проект Глобализация»

http://martinis09.livejournal.com/226569.htm

«Дьвол в деталях»

«Разве реформа Лютера не использовала в качестве предлога коррупцию представителей
римской церкви для того, чтобы поставить под сомнение сам принцип духовной власти и
целый ряд основополагающих идей католической традиции?»
Юлиус Эвола, «Люди и руины»

В чем особенность протестантизма, чем он отличается от католичества и православия? Во что вылились установки Лютера и Кальвина? Как выведенные ими религиозные постулаты отразились на «коллективном бессознательном» их последователей?

Причиной отхода от католичества значительной части его последователей, проживающих, в основном, в Северо-западной Европе, стало поведение погрязшего в разврате и стяжательстве иерархов римской католической церкви. Папа был объявлен не только высшей, полной, непосредственной, вселенской и ординарной властью в Католической церкви, но и «приемником князя апостолов» (Successor principis apostolorum) и «наместником Сына Божьего на земле» - сейчас звучит как Vicarius Christi (ранее, при Папе Григории XIII  употреблялся и «Papa est vicarius Dei» - «наместник Бога на земле»). Вершину светского могущества папской власти ознаменовал документ, известный как «Диктат папы», проведенный на основании «Лжеисидоровых декреталий», который провозгласил, что Папа «обладает вселенской юрисдикцией и непогрешимостью». В результате объявленной априори «непогрешимости», «наместники бога» впадали в тяжкий разврат, пополняя бюджеты на развлечения для Святого престола торговлей индульгенциями через монастыри.

Ответом стала идея Мартина Лютера, устранившего в Западной Европе монопольную трактовку христианства Римом. Реформация заключалась не только в переводе Библии с латыни на понятный всем немцам язык, но и призыв всех к труду и аскезе. Исходным пунктом понятия мирской аскезы явилось предписание Бога: «Трудитесь в поте лица на стезе своей». Поскольку протестантизм отвергал монастыри и монашество, труд в миру выбирался в качестве превентивной меры против всех искушений, превращаясь «в поставленную самим Богом цель всей жизни человека». Главным и самым тяжким грехом объявлялась бесполезная трата времени.

Лютер впервые использовал в мирском понимании термин «призвание» (Beruf, calling), обозначая этим профессию. Следование профессиональному долгу становится богоугодным делом. И богатство не освобождает от труда. «Имущий также да не ест, если он не работает, ибо, если он и не нуждается в работе для удовлетворения своих потребностей, это не меняет того, что заповедь Божья остается в силе, и он обязан блюсти ее так же, как соблюдает ее бедный». При этом вопрос о социальном неравенстве решается протестантской этикой с поразительной откровенностью, - бедный тоже должен работать добросовестно, даже при низкой оплате, поскольку ему жизнь не предоставила иных возможностей заниматься деятельностью угодной Богу.

Ричард Бакстер, английский религиозный деятель эпохи Кромвеля и Реставрации, развил эту мысль дальше: «Если Бог указует вам этот путь… законным способом заработать больше, чем на каком - либо ином пути, и вы отвергаете это и избираете менее доходный путь, то вы тем самым препятствуете осуществлению одной из целей вашего призвания… Не для утех плоти и грешных радостей, но для Бога следует вам трудиться и богатеть».

Если Лютер начал протестантскую Реформацию церкви по принципу «убрать из церкви всё, что явно противоречит Библии», то другой реформатор – Жан Кальвин, - пошёл еще дальше - он убрал из церкви всё, что Библии, на его взгляд, не требуется. Он предельно рационализировал учение, не оставив в нем ни малости мистицизма и свободы воли человека. Центральная доктрина кальвинизма, из которой рационально следуют все остальные доктрины - суверенитет Бога, то есть верховная власть Бога во всём. Помимо ликвидации церковной обрядности (во время богослужения не звучит протяжная духовная музыка, не возжигаются свечи, в церквях отсутствуют настенные изображения), кальвинизм отрицает и необходимость помощи духовенства в спасении людей.

При этом он фактически объявил, что (цитирую по М.Веберу) - «представитель мирской аскезы должен обладать известной счастливой ограниченностью и не проявлять интереса к вопросу о “смысле” мира». Кальвинизм, как наиболее агрессивная часть протестантизма, стал идеологией «самой смелой части тогдашней буржуазии» (Ф.Энгельс). Он дал в руки поднимающегося класса буржуазии такие религиозно-философские и политические идеи, которые стали идеологией самой беспринципной части капитализма. Под знаменем кальвинизма совершилась Нидерландская буржуазная революция XVI в. – вторая буржуазная революция, после протестантизма. Кальвин все свои симпатии отдавал аристократической форме правления (по существу олигархии). Опыт Лютера (чьё учение вызвало восстание, призывающее к возврату к нормам раннего христианства) ему показал, что к Евангелию и идеям раннего христианства взывать опасно, свой упор Кальвин сделал на Ветхом завете, фактически вернувшись к «злому и мстительному иудейскому богу», которого в Новом Завете, по существу, нет.

«Кровь и жестокость Ветхого Завета для христиан – не более чем временная педагогическая мера, навсегда ушедшая с приходом Евангелия. Для иудаистов это не временные меры, но вечные константы, не педагогика, а норма бытия еврейского народа».

При этом мы уже говорили о том, что еврейство скорее даже не народность, а форма мышления профсоюза ростовщиков/менял/торговцев/шинкарей/аптекарей и позднее присоединившихся юристов. В иудаизме прямо отмечено, что еврей должен жить в достатке, поскольку так угодно Богу, а в религиозных нормах  подробно описаны «нормы делового оборота» (причем несущие нормы двойной морали – по отношению к «евреям» и «не-евреям»). Распространение иудаизма не случайно происходило вместе с «империей золота», в средние века распространение иудаизм шло вместе с распространением влияния Ганзейского союза и практически полностью совпадало с распространением протестантизма, где достаток возведен в ранг христианской добродетели, а бедность считается грехом. Собственно, с принятием протестантизма Генрихом VIII за несколько лет в Англии свободно перевешали 72.000 человек, только потому, что они посчитались «нищими бездельниками». При Елизавете – 90.000…

 

Кальвин установил в Женеве режим «теократической диктатуры» - истреблял католиков и всех политических соперников, оправдал взимание процента и ростовщичество, считал закономерным существование рабства в колониях – «Бог не щадит целые народы; он велит до основания разрушать города и уничтожать следы их; мало того, он приказывает ставить трофеи победы в знак проклятья, чтобы зараза не охватила остальной земли».

Сравните с ветхозаветным (Иисус Навин, 6:20, 23) -  «И предали заклятию все, что в городе, и мужей и жен, и молодых и старых, и волов, и ослов, все истребили мечом… А город и все, что в нем, сожгли огнем; только серебро и золото и сосуды медные и железные отдали, в сокровищницу дома Господня...» или из Второзакония (20:16-18) «А в городах сих народов, который Господь Бог дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев,  как повелел тебе Господь Бог твой...»

М. Вебер говорит, что к его времени «дух аскезы ... ушел из этой мирской оболочки» и замечает, что «В настоящее время стремление к наживе, лишенное своего религиозно - этического содержания, принимает там, где оно достигает своей наивысшей свободы, а именно в США, характер безудержной страсти, подчас близкой к спортивной».

В результате, последователи протестантизма «просты и незатейливы, как пять копеек» - с одной стороны – их идеал это «сияющий город на холме», с другой страшновато-примитивное восприятие своего места в мире и места в нем окружающих. И если католическая колонизация еще носила признаки «распространения религии» - т.е. инквизиция сжигала туземцев «ради спасения», то протестантская колонизация «прагматично» уничтожала местное население не только огнестрельным оружием, но и бактериологическим - раздавая зараженные оспой одеяла.

«Коллективное бессознательное», заложенное протестантизмом, осталось в англосаксах, несмотря на то, что они в основном секуляризировались. К «последним людям» этой культурной эволюции обретаю истину пророческие слова М.Вебера: «Бездушные профессионалы, бессердечные сластолюбцы - и эти ничтожества полагают, что они достигли ни для кого ранее недоступной ступени человеческого развития». Отсюда же и совершенно спокойно озвучиваются идеи глобального проекта «стабилизации количества населения» от прагматичного (Джон Пи. Холдрен, советник по науке президента США Б.Обамы): «Было бы легче осуществить программу по стерилизации женщин после рождения ими второго или третьего ребёнка, несмотря на относительно большую сложность операции по сравнению с вазэктомией, чем пытаться стерилизовать мужчин. Разработка капсулы продолжительной стерилизации, которую можно было бы вшить под кожу и удалить, когда беременность желательна, открывает дополнительные возможности для принудительного регулирования рождаемости. Капсулу вшивали бы в период половой зрелости и изымали бы по официальному разрешению для ограниченного числа рождений детей»; или слов Дэвида Брауэра (директора природоохранной организации) -  «Деторождение [должно быть] наказуемым преступлением против общества, если родители не имеют лицензии правительства… Всех потенциальных родителей [обязали бы] использовать контрацептивные химические препараты, правительство выдаёт противоядия гражданам, выбранным для рождения ребёнка», до «романтичного варианта» от принца Филиппа, герцога Эдинбургского - «Если бы я перевоплотился, то хотел бы вернуться на землю вирусом-убийцей, чтобы уменьшить человеческие популяции».

При этом группа влияния с соответствующими корнями добилась создания представления о том, что «пребывающая на божественном пути Америка всеми силами обязана помогать Израилю в его борьбе с исламом, дабы буквальным образом исполнить библейские эсхатологические пророчества о восстановлении Храма и израильского царства в границах времен Давида и Соломона, приблизив тем самым Второе пришествие и "тысячелетнее царство Христа" на Земле».

Вся логика развития англосаксонских стран – осовбенно Соединенных Штатов, - с их самоощущением «сияющего храма на холме» и «Новой Атлантиды», с ее «явным предназначением», подвела к тому что сегодня выражается в экспансионистском мессианстве. Глобализм и есть имманентная цель, гегемония и есть высший интерес. И сколько бы шкурных экономических или этнических интересов горстки финансистов ни стояло за «дипломатией канонерок», «ближневосточным турне на танках» или «цветными революциями», они никогда не состоялись бы без укорененной веры американской нации в праведность таких шагов. И так будет продолжаться. Как выразился Ирвинг Кристол, «для великой страны национальные интересы - это не географическое понятие... Крупные страны, обладающие идеологической идентичностью, подобно Советскому Союзу в прошлом и Соединенным Штатам сегодня, неизбежно имеют помимо множества материальных интересов интересы идеологические... Если кто-то обладает силой, которая теперь имеется в нашем распоряжении, либо он сам найдет возможность воспользоваться ею, либо за него ее найдет мир».

 

Р.S. И во что все это финально переродилось.


«Некоторые духовные насекомые испускают вонь, если их раздавить. Таково христианство: этот духовный клоп был раздавлен 1800 лет назад (распятие Христа?- прим.м09), а до сих пор отравляет воздух нам, бедным евреям»
«...Протестантство оказало самое благое влияние, способствуя той чистоте нравов и той строгости в исполнении долга, которую мы обычно называем моралью»
Генрих Гейне (газетные статьи подписывал маген-давидом)


Несколько цитат от Альберта Пайка, «чёрного папы» масонства шотландского обряда и главного основателя Ку-клукс-клана, одного из всего лишь двух представителей армии конфедератов, чья статуя  в его честь установлена в Вашингтоне (в «Судебном Квадрате»):

«Протестантизм во всех его видах, за исключением самого ничтожного меньшинства, составлен из рассудочных искателей Истины (богоискателей). Из этих “богоискателей” набирается в наш состав наибольшее число верных “доброго бога”».

Кто же в его понимании есть «Добрый Бог»?

«Истинное имя Сатаны, говорят каббалисты, есть изменённое имя Яхве; поскольку Сатана не тёмный бог, но отрицание Бога. Дьявол — [всего лишь] персонификация Атеизма или Идолопоклонства» «Да, Люцифер (сатана) есть бог, но, к сожалению, Адонай (Бог христиан) тоже Бог. В высших силах не может быть света без тени, красоты без безобразности, белого без черного… Так мы приходим к пониманию доктрины сатанизма. Это истинная и чистая философская религия — верить в Люцифера, который равен Адонаю. Люцифер, бог света и бог добра, борется за человечество против Адоная, бога темноты и зла»

Письмо А.Пайка «досточтимому брату» и либерализатору-карбонарию Джузеппе Мадзини  формулирует антиклерикальную политику, которой Мадзини должен следовать в Италии. Автор объясняет, что в результате такой политики Римского папу можно будет в ближайшее время вытеснить из Италии, и тогда его религия найдёт последнее прибежище в России (опубликовано в 1896 в сборнике «Le Diable au XIXieme Siecle» («Дьявол в XIX веке»), по каталогу Британского музея, составителями сборника были Габриэль Жоган-Пажес и Шарль Хакс):

«Именно поэтому, когда деспотичная Российская Империя сделается цитаделью Папского Христианства (adonaisme papiste), мы спустим с цепи революционеров-нигилистов и безбожников и вызовем огромный социальный катаклизм, который ясно покажет всему миру, во всём его ужасе, эффект абсолютного безверия — причину [людской] дикости и самого кровавого беспорядка. Тогда повсюду граждане, обязанные защищать себя от безумного меньшинства революционеров, истребят этих разрушителей цивилизации, и всё бесчисленное множество разочарованных в Христианстве, чья деистская душа будет к тому моменту плыть без компаса, жаждя идеала, но не зная, где найти приложение своей вере, будет просвещена Истинным Светом чрез вселенскую проповедь чистого Люцеферианского учения, наконец открытую — проповедь, которая явится результатом общей реакции на разрушение Атеизма и Христианства, одновременно побеждённых и истребляемых»   

(«That is why, when the autocratic Empire of Russia will have become the citadel of Papal Christianity…»)

Станет ли Церковь «повивальной бабкой» революции в России?

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/01/26/stanet_li_cerkov_povivalnoj_babkoj_revolyucii_v_rossii/

Судя по выступлениям на круглом столе «Церковь и СМИ: от реагирования к формированию повестки дня» есть люди, готовые ответить на этот вопрос утвердительно …

Вчера в Синодальном информационном отделе в рамках работы направления «Церковь и СМИ» XIX Рождественских образовательных чтений «Церковь и государство: соработничество в решении общих задач» состоялся круглый стол «Церковь и СМИ: от реагирования к формированию повестки дня». В качестве основных докладчиков выступили настоятель храма Святой Троицы в Хохлах протоиерей Алексий Уминский, заместитель председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества священник Георгий Рощин и библеист Андрей Десницкий. Вела круглый стол заведующая кафедрой журналистики и PR Российского православного института святого Иоанна Богослова Елена Жосул.

В основу дискуссии на круглом столе легли вопросы, поднятые протоиереем Алексием Уминским в статье «Немолчащая Церковь», опубликованной недавно на портале «Православие и мир». Отец Алексий в обстоятельном докладе изложил основные положения своей статьи.

По его мнению, «пришло такое время, когда Церковь как защитница интересов народа, как защитница семьи, как защитница детей и свидетельница перед обществом об Истине должна громко говорить в этом обществе не только на внутрицерковные проблемы и не только на проблемы, связанные с нашим социальным служением». Последний год, по словам отца Алексия, показал, насколько серьезно обострились в российском обществе всякие отношения.

«Мы увидели такое же обострение в братской нам Белоруссии в конце года. Мы видели, как власть реагирует на протестные проявления, как власть реагирует вообще на то, что происходит в стране. Мы видели очень много общественных протестов, которые, собственно говоря, ставят, прежде всего, вопросы защиты человеческого достоинства, которые происходят в последнее время в нашей стране. <...> Во всех этих событиях были видна странная позиция государства. Все эти процессы происходят, но реакция государства на них совершенно неадекватная, в моем представлении. Со стороны Церкви мы не видим тоже адекватных реакций на подобные события. Наша Социальная концепция сформулирована, но до конца она не озвучена. В этой Социальной концепции в главе "Церковь и государство" написано очень много резких вещей, вплоть до того, что Церковь вменяет себе в обязанность свидетельствовать перед государством о неправде государства, когда оно идет на нарушение норм морали, нравственности, отвращает людей от Бога. В этой концепции написано, что Церковь готова даже призывать народ к мирному гражданскому неповиновению. Очень жесткие слова сказаны в концепции, но она остается пока у нас чаще всего не озвученной, на бумаге», - сожалеет отец Алексий.

По его словам, «сейчас достаточно громко звучат со стороны людей, не являющимися членами Церкви, но являющимися нашим народом, слова о слишком тесной сцепке Церкви и государства, о слишком теплых объятиях». «Государство действительно сделало для Церкви достаточно много: возвратило имущество, стало внедрять Основы православной культуры в школах. Такое ощущение иногда высказывается в современных СМИ, что это некая плата Церкви за ее невмешательство, за ее молчание. Мне кажется, что сейчас настал очень активный период в жизни Церкви, когда она обязана вмешиваться, обязана возвышать свой голос, обязана требовать от государства конкретных решений по разным вопросам», - считает священник. «Сегодня педагогическая задача Церкви, - продолжил он, - состоит в том, чтобы очень ответственно и безбоязненно требовать от государства решения этих проблем, чтобы голос Церкви стал слышен людям». По его мнению, «миссия должна идти еще и сверху. Миссия должна идти еще и от священноначалия. И это не только позиция одного нашего Святейшего Патриарха, который постоянно выступает и говорит при полном незаметном участии всех других епархиальных архиереев в жизни нашей страны».

Отец Алексий считает, что «сейчас очень многие неверующие люди, далекие пока от Церкви, но которые могли бы к ней повернуться, от нее отворачиваются, разочаровываются, потому что думают, что Церковь не за народ, что Церковь слишком близка к власти. Потому что Церковь сегодня не говорит ничего такого, о чем думают и говорят все люди, о тех проблемах, которые нас тревожат. О тех же национальных проблемах отдельные священники высказываются, когда у них спрашивают. Но это не звучит для людей как голос Церкви, это слишком тихо, это слишком частно». По его мнению, «государству выгодна молчащая Церковь, которая только строит храмы, которая только открывает приходы, занимается тихой благотворительностью и низовой миссией. Это миленько, приятненько, потому что это никак не влияет ни на политику, ни на экономику, ни на что».

Недовольство священника вызвала реакция Патриарха Кирилла на президентские выборы в Белоруссии. Выборы, по его словам, «прошли с большим международным скандалом». «После этих выборов, которые совсем не были стерильными, возможно, жесточайшие репрессии последовали на оппозицию, там избили, исколотили, заключили под стражу. Сейчас этим людям грозит по 15 лет по местным законам. После этого идет поздравление от Святейшего Патриарха Лукашенко с победой на выборах. Это правильно, так должно быть. Наша Церковь в том числе и в Белоруссии, и Лукашенко - президент той страны, где существует наша Церковь. Это есть, но нет другого. Нет ни одной просьбы, ни одного печалования, ни одной позиции такой, чтобы этот человек, который добился победы, который во власти, снисходительно отнесся к своим противникам, пожалел и помиловал тех людей, которых он так жестко пресек, которых он так жестко остановил. Правы они, не правы они, Церковь в этом не разбирается. Церковь ходатайствует за тех, кто нуждается в ее помощи, за тех, кто не защищен сегодня, за тех, кто сегодня в таком положении, когда некому за них походатайствовать. Здесь есть одно часть политики Церкви и нет второй части, которая должна обязательно присутствовать, в моем представлении. Потому что когда Святейший Патриарх поздравляет кого-то от имени Церкви, то это значит, что он поздравляет кого-то и от моего имени, потому что я член Церкви, и от имени каждого из нас. И тогда я имею право оценить это обращение и понять, что в нем для меня важно, а что еще не случилось», - полагает отец Алексий.

Священник также осудил митрополита Екатеринодарского и Кубанского Исидора за то, что он не посетил станицу Кущевскую после известных событий. «Епископу нет дела до того, что происходит в его епархии», - считает отец Алексий, говоря о владыке Исидоре. Священника также возмутило то, что СМИ сообщили о том, что Патриарх Кирилл наградил губернатора Краснодарского края Александра Ткачева орденом. «Это, - по его словам, - вызвало крайнюю реакцию у многих людей непонимания, почему это так».

«Мы понимаем, что 200 лет под Синодальным периодом, потом почти 100 лет под советской властью, лишили Церковь всякой возможности правильного диалога с государством, а потом пошла торговля. Я имею в виду, когда Церковь выторговывает у государства какие-то вещи. Когда Церковь понимала, что без государства она не вернет награбленное и отнятое, она должна была терпеливо ждать и добиваться уступок, идти на компромисс. Понятно, что время компромиссов должно существовать, но, кажется многим, что это время слишком затянулось. Хватит компромиссов, пора говорить. У футбольных фанатов есть своя четкая социальная позиция, они вполне грамотно сформулировать ее успели. А вот у православной общественности, мне кажется, на сегодня ее нет! Мы можем выйти только на крестный ход, пожалуйста, мы соберемся. Но это совсем другое. Нам пора высказывать свои позиции. В этом нет ничего политического, демонстративного, чего-то такого, что могло бы смутить наши души. Конечно, кто-то будет говорить, что "Церковь вне политики, она отделена от государства!" Можем дальше отделяться, только давайте отделяться тогда по-настоящему. Сцепляться в одном и отделяться в другом - так ведь тоже нельзя. У нас сейчас слишком крепкие рукопожатия, слишком теплые объятия, давайте отделимся от этих рукопожатий и от этих объятий, а потом начнем серьезный двусторонний разговор», - предложил священник.

В заключение своего выступления отец Алексий привел одну цитату одного, по его словам, «из самых честных людей России», А.И.Герцена: «Ну, а что сделала, в продолжение этого времени, всех скорбящая, сердобольная заступница наша, новообрядческая Церковь наша со своими иерархами? С невозмущаемым покоем ела она свою семгу, грузди, визигу; она выказала каменное равнодушие к народному делу, то возмутительное, преступное бездушие, с которым она два века смотрела из-под клобуков своих, перебирая четки, на злодейства помещиков, на насилия, на прелюбодеяния их, на их убийства... не найдя в пустой душе своей ни одного слова негодования, ни одного слова проклятья! Что у вас общего с народом? Да что у вас общего с людьми вообще? (...) Вы не на шутку ангельского чина, в вас нет ничего человеческого». «Эти слова написал честнейший человек России о Церкви, которая потом была взорвана революцией. Эти слова сегодня о Церкви очень многие готовы повторить», - выразил уверенность протоиерей Алексий Уминский.

Выступивший следом заместитель председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества священник Георгий Рощин попытался несколько ослабить «революционный дух» выступления отца Алексия и призвать к трезвости в суждениях. Однако третий докладчик, библеист Андрей Десницкий, вернул участников дискуссии к духу противопоставления Церкви и государства.

Конечно, тревога, выраженная в докладах протоиерея Алексия Уминского и А.Десницкого, понятна, однако пафос их выступлений, направленный, по сути, на сталкивание лбами Церкви и государства никак нельзя принять. Отец Алексий возмущен «диктаторским режимом» Лукашенко, как и вся прогрессивная, то бишь, либеральная западная общественность. Но при этом он как будто бы не видит, кто выступал против Александра Лукашенко. Ведь костяк «протестантов» - это антирусская, антиправославная общественность. Неужели нашему Священноначалию правильно встать на ее сторону, печаловаться о судьбе врагов России и Православия? Конечно, Церковь должна печаловаться о народе, тут с отцом Алексием нельзя не согласиться, Церковь должна защищать слабых, но Церковь не должна стать во главе революции. Церковь не должна возглавить толпу и повести ее против власти. В нашей истории был печальный опыт гапоновщины, который показал, как трудно уловима грань между защитой интересов слабых и возглавлением революции. Мы уверены, что отец Алексий не захочет стать вторым священником Георгием Гапоном. Мы должны помнить историю и не повторять ошибки прошлого.

Ничего кроме возмущения не могут вызвать слова библеиста Андрея Десницкого, который призывал православных стать циниками и заявил, что Церковь должна стать корпорацией. У Церкви оказывается, как считает Десницкий, есть некие «корпоративные интересы», которые надо не стесняться отстаивать. Но, мол, надо только объяснять обществу, что церковные корпоративные интересы - это не интересы Лукойла или Кремля и тогда общество (какое интересно, видимо западное) заключит Церковь в объятия. Эта идея Десницкого - православный Ватикан в действии, и ничего более. У Церкви не может быть иных интересов, кроме защиты интересов всего народа Божия. Корпоративизм - это гибельный путь для Церкви. К сожалению, г-н Десницкий, видимо, не видит тут проблем и опасности.

Любопытное заявление в ходе круглого стола сделал ответственный секретарь «Журнала Московской Патриархии» Сергей Чапнин. Для него, оказывается, как и год назад до сих пор стоит вопрос: кто же поддержит Патриарха Кирилла. Удивительные вещи. В то время, когда очевидна консолидация Церкви вокруг нынешнего Патриарха, когда Церковь, невзирая на разные политические пристрастия, вся как один человек ежедневно молится за Патриарха, чиновник Патриархии до сих пор размышляет: есть ли у Патриарха сторонники. Может быть г-н Чапнин имеет в виду какого-то другого Патриарха?

Весьма примечательно и символично, что в выступлениях и отца Алексия Уминского, и Андрея Десницкого, и некоторых единомысленных с ними участников круглого стола, ни разу не прозвучало понятие «симфония властей». И это в то время, когда на открытии XIX Рождественских образовательных чтений «Церковь и государство: соработничество в решении общих задач» из уст как священноначалия, так и представителей государственной власти все время озвучивалась мысль, что симфония Церкви и государства - это наш идеал, что государственная и церковная власть уверенно делают шаги по воплощению в жизнь симфонии властей. Да есть проблемы, разногласия, непонимание в частностях, но есть добрая воля с обеих сторон и есть конкретные успехи. И вот на тебе. На круглом столе «Церковь и СМИ: от реагирования к формированию повестки дня» в рамках Рождественских чтений создавался совсем иной настрой, - настрой на конфронтацию Церкви с государством. Складывалось впечатление, что иным нашим коллегам-журналистам ближе Церковь, враждующая с государственной властью. Им противна сама мысль, что Церковь может защищать интересы народа в тесном сотрудничестве с государством. Проглядывается желание навязать России католическую модель церковно-государственных отношений, в рамках которой государство рассматривается как изначально враждебное Церкви начало.

Александр Тимофеев, заместитель главного редактора «Русской народной линии»

Долой власть архиерейскую, даешь власть иерейскую?

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/01/27/doloj_vlast_arhierejskuyu_daesh_vlast_ierejskuyu/

Или о том, как партия «прогрессивной церковной общественности» пытается поставить под контроль Священноначалие …

Владимир  Семенко  Архиерейский собор, агенты национальной опасности и «миссия» с оранжевым оттенком

http://www.ruskline.ru/analitika/2011/01/28/arhierejskij_sobor_agenty_nacionalnoj_opasnosti_i_missiya_s_oranzhevym_ottenkom/

Интервью «Русской народной линии» …

            - Владимир Петрович, приближается Архиерейский собор, первый с момента избрания Патриарха. Какие мысли и чувства рождает у Вас минувшее двухлетие, как Вы оцениваете нынешнюю церковную ситуацию?

           - Помнится, год назад мне уже пришлось отвечать на подобный вопрос. Надо сразу сказать, что тогда ощущения были гораздо более тревожными. Уже не раз приходилось отмечать главную тенденцию нового патриаршества: значительное усиление роли церковной бюрократии, опору на либерально-номенклатурное меньшинство иерархии, кулуарность в принятии многих важных решений. И все это, сопровождаемое громкими декларациями об «усилении роли РПЦ в российском обществе», сопутствовало сдаче принципиальных позиций Церкви в сфере образования, социального служения, прямым гонениям на монастырские приюты и святые обители. Нельзя сказать, что за последний год все эти проблемы ушли, растворились, что их нет. Проблема ОПК не изменилась существенно с тех пор, и славословия в адрес Фурсенко и Кº, звучащие, в частности, на Рождественских чтениях этого года, выглядят более чем странно. Вспомним и странное молчание священноначалия в момент повторных, необычайно острых преследований Боголюбской общины во многих СМИ.

Но в то же время такой тревожности, как год назад, уже нет, произошли серьезные сдвиги к лучшему. Причем, как и тогда, главный позитив связан с личностью и деятельностью самого Святейшего Патриарха Кирилла. Создается стойкое впечатление (хотя, конечно, я, как и всякий человек, могу ошибаться), что он все больше осознает безальтернативность опоры на консервативное большинство Церкви, все яснее понимает, что любая попытка как-то противостоять этому большинству, опираясь на либеральное меньшинство, на «менеджеров в рясах» с их корыстно-карьерными устремлениями, может закончиться лишь катастрофой. В этом плане выскажу осторожное предположение, что святейший Кирилл все в большей степени начинает повторять путь, пройденный в свое время его великим предшественником - святейшим Алексием II, сколько бы ни говорили о различиях их характеров и многого другого. Причем, апелляция к традиционному для нашей Церкви консервативному сознанию, консервативным началам происходит всякий раз, когда Патриарх чувствует реальную опасность для церковного мира и стабильности.

Так было во время его визита на Украину летом 2009 года, так же произошло и на епархиальном собрании Москвы в декабре года минувшего, 2010-го. Именно на нем прозвучали знаковые слова, с горячим одобрением воспринятые церковным большинством, о нерушимости наших богослужебных традиций, о недопустимости перехода на новый календарь. Вполне соответствует консервативной направленности этих и других деклараций Предстоятеля и целый ряд его последних кадровых решений. А еще раньше, на миссионерском съезде, Патриарх весьма сдержанно высказался по поводу «новых форм миссии», при всем бешеном давлении либерального лобби. Главный идеолог всей этой «миссионэрии» - протодиакон А.Кураев на этом съезде даже не присутствовал. А на состоявшихся только что Рождественских чтениях (где неистовый миссионер также, вопреки обыкновению, отсутствовал) в докладах Святейшего Патриарха и председателя Отдела религиозного образования и катехизации РПЦ владыки Меркурия, в отличие от прошлого года, вообще не использовалось ключевое слово «миссионерство».

Кроме того, нельзя, как говорится, «с удовлетворением не отметить», что постепенно (будем надеяться, что навсегда) уходит в прошлое и кулуарность: стали публиковаться и предлагаться для широкого общецерковного обсуждения проекты документов, разработанных для Архиерейского собора в комиссиях Межсоборного присутствия, хотя насколько это обсуждение способно повлиять на окончательные решения Собора, пока неясно.

В самое последнее время произошло еще два отрадных события, которые, на мой взгляд, показывают, что реальная связь между Патриархом и народом укрепляется; становится видно, что православная общественность ныне в состоянии, хотя бы в какой-то (хотя уже и в немалой) степени влиять на принятие ответственных решений. (Впрочем, я, конечно, далек и от того, чтобы впадать здесь в безудержный оптимизм). Имею в виду два момента. Во-первых, это необычно жесткое заявление Патриарха по демографической проблеме. В нем было совершенно недвусмысленно заявлено (хотя сам этот термин и не употреблен) о неприемлемости для России так называемой «ювенальной юстиции» - одной из главных дубин современного глобализма, решительно осуждены пресловутые ювенальные технологии. Патриарх услышал многочисленные выступления нашей православной общественности, посвященные этой животрепещущей проблеме. Сюда же я отнес бы и то, что Боголюбская история (в которой многочисленные гонители монастыря уже праздновали победу) не получила продолжения. Какие бешеные усилия были предприняты врагами Церкви, чтобы разгромить святую обитель, какое давление было оказано! Но в решающий момент, после многотысячных молитвенных стояний в поддержку монастыря, все как-то сразу прекратилось. Да и пресловутые уголовные дела фактически развалились. Не удалось сделать из нашего мудрого Предстоятеля дубину либерально-обновленческого лобби! А какие серьезные силы были подключены! Выражу осторожную надежду, что так будет и впредь, а со временем будет восстановлен в своих правах и выдающийся подвижник и подлинный миссионер наших дней архимандрит Петр (Кучер).

Во-вторых, весьма красноречивое (для понимающих) решение о своего рода полуссылке неистового «миссионэра» - протодиакона А.Кураева в Абхазию. Для знающих эзопов язык Чистого переулка совершенно понятно, что скандальному проповеднику послано последнее и вполне недвусмысленное предупреждение о том, как следует себя вести в приличном православном обществе. Кощунства и не вполне пристойные анекдоты, из которых ныне по большей части состоят его пресловутые лекции, а также пропуски патриарших служб, на которых надлежит присутствовать, пребывая в столь высоком духовном сане, здесь точно не поощряются.

- Ну, это, как вы сказали, позитив. Но есть все же нечто, что продолжает беспокоить?

- Несомненно. Во-первых, либеральное лобби в Церкви никуда не делось. Все планы и устремления этих людей, о которых, в частности, я писал еще в «Призраке второго Ватикана», в полной мере остаются в силе. Просто сейчас нельзя уже говорить об их полном доминировании. Кроме того, приходится констатировать, что никаких особых изменений не произошло в усилившейся в последнее время экуменической активности РПЦ, тесно связанной с деятельностью митрополита Илариона (Алфеева). Особенно мрачное впечатление произвело внедрение на территорию России банка Ватикана, один из руководителей коего, Готти Тедески, ныне находится под следствием в самой Италии, будучи подозреваем в отмывании грязных денег, а также связях с мафией и с ложей «ПИ-2». Теперь эти деятели, погрязшие в ростовщичестве, связях с самыми мрачными силами мирового глобализма, с еврейским капиталом, будут обучать нас «православному банкингу» на специальных семинарах под эгидой ОВЦС. (См.: В Москве состоится первый международный симпозиум, посвященный этическим аспектам банковской деятельности; Опасные игры с Ватиканом: вперёд, к православному «банкингу»!) Причем, курируют весь этот процесс люди, дававшие обет нестяжания! Вот он, звериный оскал апостасии! Какое уж тут богословие, тут не до богословия...

Так называемый «экуменизм» сейчас окончательно сбрасывает маски, абсолютно не таясь, показывает всем свое истинное лицо. Оно весьма далеко от «соединения святых Божиих Церквей». Чего стоит одно только зажжение ханукальной свечи в белградской синагоге сербским патриархом Иринеем! Это вопиющее деяние, как известно, прямо подпадает под действие 70-го и 71-го Апостольских правил, предусматривающих извержение из сана и отлучение от Церкви. Продолжение евхаристического общения с патриархом Иринеем со стороны нашей Церкви, никогда не опускавшейся ни до чего подобного, представляет серьезную каноническую проблему.

Поэтому на предстоящем Архиерейском соборе хотелось бы услышать четкую оценку вопиюще антиканоническому поведению патриарха Иринея. Это не будет вмешательством во внутренние дела другой Поместной Церкви. Какие решения принимать - это их дело, их право, но и наша Церковь имеет полное право на независимое суждение обо всем этом. (Как и на разрыв общения в крайнем случае). Кроме того, хотелось бы услышать оценку и расправе, совершенной с ревнителем истинного Православия владыкой Артемием, который с необычайным мужеством, окормляя многострадальную землю Косова, противостоял объединенным силам мирового зла. Именно после его низвержения и удаления оттуда в Сербской Церкви и начался весь этот апостасийный экуменический беспредел. Это очень поучительная история, хороший урок нам тоже.

- Вернемся, однако, к нашим внутренним делам...

- Конечно, все еще далеко от благополучия и общее положение с тем комплексом проблем, который мы относим к деятельности либерально-неообновленческого лобби, со всей этой «неформальной» «миссией» и упорной возней с субкультурами. Мне и другим вашим авторам уже приходилось неоднократно и достаточно подробно писать о чисто церковных аспектах данного круга проблем, за что всевозможные «фролеры» вылили на нас ушаты виртуальной грязи и сейчас готовят очередную порцию. Однако в последнее время стал весьма актуальным и другой, немаловажный в создавшейся ситуации аспект всей этой «новой миссии» - политический. «Миссионэры» потратили немало усилий для пропаганды «монстров русского рока» - Ю.Шевчука, К.Кинчева и др., упорно доказывая всему миру, что самая эффективная «миссия», особенно в молодежной среде, никак не может обойтись без них. Протодьякон Кураев с «монстрами» даже весьма прибыльные туры по Украине устраивал, где байкерско-рокерская тусовка отметилась рядом бурных скандалов, в частности, со «стриптизом на фоне Спаса». И что же? В последнее время все эти люди, без которых наши церковные либералы не мыслят «подлинную миссию», проявляют весьма значительную политическую активность, связанную с защитой, пожалуй, самого кровавого российского олигарха М.Ходорковского, активно выдвигаемого в качестве альтернативы российской государственной власти всеми либералами! Сейчас уже не только Макаревич и Гребенщиков, но и «православные» Шевчук с Кинчевым в один голос заявляют, что Путин должен уйти, а на смену ему должен придти Ходорковский - автор идеи «распила» РФ, пытавшийся кардинально изменить формат власти в России. По словам Шевчука, Ходорковский мученик, который покаялся за свое прошлое, он чуть ли не святой, который сидел в тюрьме и понимает народную боль, и поэтому именно он и должен быть следующим президентом страны. (См.: http://www.svobodanews.ru/content/article/1978685.html; «Достойная личность, прошедшая Содом и Гоморру»;

http://www.rus-obr.ru/days/9182; Шевчук о процессе над Ходорковским."Кафка нервно курит..."; http://grani.ru/Politics/Russia/President/m.184450.html).

Все это вполне органично вписывается в нынешнюю кампанию по дискредитации государства и развалу страны, ведущейся либеральными СМИ. Если соотнести это с активным позиционированием себя в качестве «националиста» и защитника русских интересов, причем с явным антиимперским пафосом, которым занят сейчас о.Кураев, то картина вырисовывается весьма любопытная.

На мой взгляд, вполне очевидно, что в вопросе «массовой миссии», «фролеры» и «миссионэры» подставили Патриарха Кирилла и вообще Церковь не только в чисто церковном плане, но и политически. Если бы Патриарх «повелся» на их обольстительные песни и взял под свое крыло всех этих деятелей новой революции русского рока (чего едва не произошло), то ныне мы имели бы еще один весьма опасный для Церкви и всего российского общества элитный конфликт с очень нехорошим политическим подтекстом между высшим священноначалием РПЦ и российским государством. А это никому из нас не принесло бы пользы - ни империалистам, ни «националистам», ни великороссам, ни представителям других этносов, составляющих ныне народ России. Остается только удивляться политическому чутью Патриарха Кирилла, который на миссионерском съезде виртуозно отстранился от «массовой миссии», выразившись примерно в том плане, что если кто хочет, может, конечно, и на рок-концертах проповедовать, но я пару раз попробовал и понял, что это бесполезно, так что лично мне это не близко... Как выясняется, скрытый (политический) смысл этого высказывания гораздо глубже, чем кто-то мог подумать.

- Напоследок позвольте еще один вопрос. Недавно был создан Аналитический центр этноконфессиональных исследований под Вашим руководством. Каковы его цели и задачи, чем мотивировано создание Центра?

- Об этом уже отчасти говорилось в кратком информационном сообщении, которое вы опубликовали. (См.: «Создан Аналитический центр этноконфессиональных исследований»). 

Прежде всего, приходится говорить о печальном состоянии нынешней так называемой «аналитики». Аналитика сейчас носит преимущественно чисто ситуативный характер. О сколь либо продуманной стратегии в связи с «государственными интересами» речь, как правило, не идет. Пресловутое «экспертное сообщество» стремится не столько раскрыть правду, мужественно глядя в лицо реальности, сколько угодить клиенту, рассказав то, что тот жаждет услышать. Отсюда и беспроектность мышления как «клиента», так и исполнителя заказа. Все это отнюдь не способствует тому, чтобы страна начала выбираться из пропасти, в которую ее завели минувшие двадцать лет либерально-криминальной революции.

Затем следует, конечно, сказать непосредственно о предмете наших аналитических усилий. После Манежной слишком многим стало ясно, что загнать внутрь одну из главных болезней, порожденных распадом СССР - обострение межэтнических отношений на развалинах советской империи уже не удастся. Тем более, что на этой волне выходит на первый план, претендуя на роль носителя, так сказать, главного, мейнстримного общественного дискурса, пресловутый либеральный национализм с его яростным антиимперским пафосом. Все это грозит окончательно выбросить нас на свалку истории, выкинуть за пределы цивилизованного мира. Это требует адекватного политического ответа, основанного прежде всего на соответствующем понимании современных процессов, как внутрироссийских, так и общемировых.

Наш Центр вовсе не намерен заведомо представлять чьи-то корпоративные интересы, становясь рупором дешевых пиар-кампаний и ситуативных политических заявлений. Это не аналитика, ибо серьезная аналитика невозможна без полной независимости. Аналитик, призванный понимать текущий политический процесс, не может быть вовлечен в него ни как непосредственный субъект, участник этого процесса, ни в качестве обслуги чьих-то корпоративных интересов. В нашей коллективной работе мы намерены продолжать то, что каждый из нас уже не один год делает сам по себе - говорить правду, чего бы это ни стоило. Никаких «свадебных генералов», освящающих своим присутствием политиканскую суету дурно пахнущих авантюристов, у нас не будет. Наш центр - это сплоченная группа единомышленников, каждый из которых к настоящему моменту зарекомендовал себя как авторитетный, состоявшийся специалист в своей области. Помимо исследователей, перечисленных в вашем информационном сообщении, сейчас к нам изъявили желание присоединиться: доктор политических наук, профессор МГУ О.Г.Леонова, доктор филологических наук, профессор К.А.Кокшенева, кандидат философских наук, доцент МГУ В.А.Кудрявцев. В ближайшее время мы намерены выпустить доклад по этноконфессиональной ситуации в стране, а там посмотрим, как можно будет скорректировать наши планы в зависимости от ее развития. Главная проблема - это отнюдь не «срубить заказ» (ну, или, политкорректно выражаясь, сформировать), а сформировать самого политического субъекта, который нуждался бы в проектной аналитике, а не только в «аналитическом» объяснении устройства и правил безопасной работы «пилорамы».

Андрей Кобяков Сближение Церкви и государства необходимо»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/02/02/sblizhenie_cerkvi_i_gosudarstva_neobhodimo/

о причинах противодействия усилиям Патриарха Кирилла воплотить в России принцип симфонии …

Ровно два года назад, 2 февраля 2009 года, по случаю интронизации Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, в Большом Кремлёвском дворце состоялся приём устроенный Президентом России в честь архиереев - участников Поместного Собора Русской Православной Церкви. В своем выступлении Патриарх Кирилл наметил построение симфонии Церкви и государства как одно из направлений своей деятельности. «Как в капле воды отражается солнце, так в этих словах отражён весь наш опыт церковно-государственных отношений. Это сложный опыт, его истоки - в Византии, когда лучшие умы Церкви и лучшие умы государства работали над формированием церковно-государственной модели отношений. Тогда они использовали для описания этой модели замечательное слово "симфония", которое по-русски мы употребляем с другим ударением. Так вот, симфония предполагает гармоническое сочетание интересов, распределение ответственности. И очертания этой симфонии запечатлены в каноническом придании Православной Церкви. Наверное, в идеале эти отношения никогда не были реализованы по многим обстоятельствам, но они всегда были примером», - отметил тогда Предстоятель, добавив, что «мы, как Церковь, сознаём необходимость, чтобы дух симфонии направлял наши мысли и дела в построении модели церковно-государственных отношений».

«Общепризнанными являются и те принципы, которые заложены в нашу государственную Конституцию. Поэтому дух симфонии, но не буква, должны реализовывать себя в рамках того законодательного поля и на основе тех конституционных положений, которые существуют. Это открывает замечательную перспективу развития церковно-государственных отношений таким образом, чтобы ни государство, ни Церковь, не вмешиваясь в дела друг друга, уважали взаимно позицию друг друга по этим внутренним делам и одновременно выстраивали широкую систему взаимодействия, диалога и сотрудничества. Это и происходит сегодня в России и во многих других государствах, где осуществляет своё служение Русская Православная Церковь», - считает Патриарх Кирилл.

Вчера, 1 февраля, Президент России Дмитрий Медведев на встрече со Святейшим Патриархом Кириллом в рабочей Патриаршей резиденции в Чистом переулке с удовлетворением отметил, что «за прошедшие два года уже многое сделано - и не только во внутрицерковной жизни, но и для того, чтобы отношения, которые складываются между нашей Русской Православной Церковью и государством, были еще более добрыми, сердечными - как Вы обычно говорите, еще более симфоничными по своей природе». «Я благодарю Вас и в Вашем лице - Российское государство за то взаимодействие, которое сегодня существует между Церковью и государством», - сказал, обращаясь к Д.Медведеву, Патриарх Кирилл. В тот же день Предстоятель встретился с премьер-министром России Владимиром Путиным. В ходе встречи премьер заявил: «Мы видим, как много делает Русская Православная Церковь для укрепления нашей страны, нашей государственности, как и для того, чтобы поддержать всех тех, кто испытывает жизненные трудности».

Однако стремление Патриарха Кирилла воплотить в России симфонию Церкви и государства порой встречает непонимание даже в церковной среде. В частности, настоятель храма Святой Троицы в Хохлах протоиерей Алексий Уминский в своем выступлении на круглом столе «Церковь и СМИ: от реагирования к формированию повестки дня» в рамках работы XIX Рождественских образовательных чтений «Церковь и государство: соработничество в решении общих задач» выразил тревогу по поводу «слишком тесной сцепке Церкви и государства» и их «слишком теплых объятиях». Со своей стороны, протодиакон Андрей Кураев, критикуя проект документа «Отношение Русской Православной Церкви к намеренному публичному богохульству и клевете в отношении Церкви», утверждает, что «многих пугает сближение Церкви и госвласти. Многие недоумевают - где границы этого сближения».

В связи со стремлением Святейшего Патриарха Кирилл воплотить в России симфонию Церкви и государства и противодействием ему в этом вопросе со стороны отдельных представителей Церкви, мы попросили разработчика «Русской доктрины», известного экономиста, доцента Московского университета, кандидата экономических наук Андрея Кобякова высказать мнение по данному вопросу.

«Построение симфонии Церкви и государства – вопрос чрезвычайно глубокий, многоплановый и вряд ли можно исчерпывающе в коротком комментарии его осветить. Я позволю себе некоторые предположения и мысли на тему, почему мы видим определенного рода критику подобного рода сближения Церкви и государства. Само это сближение является необходимостью. Потому что Церковь как социальный институт, хотя и занимается попечительством о душах своих прихожан и как организация ориентирует нас на вышние цели нашей жизни и идеалы, тем не менее, она никогда себя не противопоставляла каким-то мирским вопросам, потому что не отрицает сам Божий дар жизни. Раз нам суждено жить, то соответственно мы живем не в одиночку, а в обществе, взаимодействуя друг с другом.

Высшей формой общества является его самоорганизация, которая, за отсутствием иных примеров в истории, принимает форму государства. Конечно, существует и гражданское общество, но общество невозможно без государства, поскольку необходим порядок, необходимо соблюдение этого порядка, необходимы какие-то консенсусно выработанные правила общежития и т.д. В этом смысле, цели государства как некоей мирской вершины общества во многом созвучны целям Церкви, поскольку призваны гармонизировать нашу жизнь на общих принципах – на принципах добра. Я считаю, что в этом отношении не может быть иного, кроме как сотрудничества Церкви и государства.

С другой стороны, мы должны понимать, что сотрудничество Церкви и государства должно пониматься не формально. Оно, в частности, предполагает серьезную критику со стороны духовных и моральных авторитетов тех недостатков, которые имеются в обществе и в государстве. Я должен заметить, что, по-видимому, критиков нынешних усилий Патриарха Кирилла смущает, прежде всего, тот факт, что Патриарх редко критикует власть предержащих. Мне кажется, что это действительно недостаток, потому что далеко не все в нашем государстве обстоит не то что идеально, а даже хотя бы мало-мальски прилично. Поэтому я думаю, что несомненный долг духовного руководителя Церкви с его колоссальным моральным авторитетом – вскрывать эти недостатки и указывать государственной власти на них. Думаю, что в этих обстоятельствах церковно-государственное сотрудничество могло бы стать действительно полноценным. Мне в этой связи хотелось бы пожелать Патриарху Кириллу не забывать про этот его долг как Предстоятеля Русской Церкви, который является, между прочим, традиционным для Патриархов Русской Православной Церкви, как и сам факт сотрудничества с государственной властью.

Конечно, исключительный упор на критике был бы нарочитым, и, наверное, будет плохо, если Церковь будет заниматься критиканством по мелочам, поэтому не надо путать критику и критиканство. Наверное, в мелочах в мирской жизни все идеально никогда не бывает. Но, с другой стороны, мы видим, как много несправедливости в нашей жизни, мы видим вопиющие факты коррупции, беззакония, каких-то абсолютно беспринципных реформ, которые вступают в острое противоречие с христианскими принципами и многими церковными канонами. Церковь могла бы задавать и какие-то новые стандарты, соответствующие современному уровню общества. Мы с вами в одном из комментариев уже поднимали вопрос о необходимости прямой апелляции Церкви к вопросам предпринимательской этики, о необходимости разработать какие-то кодексы, регламентирующие определенные типы и виды поведения бизнес-сообщества.

Мы ведь видим, что в обществе процветает эгоизм и растет социальная поляризация. Напомню, что наш Патриарх, еще в бытность митрополитом и главой ОВЦС, а также занимая должность заместителя Председателя Всемирного Русского Народного Собора, очень ярко высказывался на эту тему на Соборе, который был специально посвящен проблемам богатства и бедности. К сожалению, сейчас, когда он стал Патриархом, мы реже слышим такие принципиальные постановки вопроса, а я думаю, что как раз эту линию следовало бы усилить. В данном случае я беру только один аспект, который мне близок как экономисту, но я думаю, что таких аспектов существует множество. Посмотрите, какую острую дискуссию в обществе вызывают очень неоднозначные предложения об изменении образовательных стандартов, сколько недостатков в том, что касается вопросов поддержки материнства, рождения детей, демографическая проблема и т.д. Я думаю, что существует множество вопросов, по которым Предстоятель Церкви просто обязан заявить принципиальную позицию, и в этом будет как раз различие между критикой и критиканством. При этом не обязательно отчитывать отдельных руководителей, это было бы, может быть, неэтично с точки зрения Церкви, но указывать на недостаток каких-то системных положений в стратегии развития общества, возглавляемого государством, властями, – это, я думаю, как раз вполне уместно и необходимо делать как раз с позиции высшего духовного авторитета.

Подчеркну, что я всего лишь пытаюсь понять, почему в обществе появилось определенное недовольство, связанное со сближением Церкви и государства, и критика Патриарха Кирилла за его чересчур благостное поведение по отношению к государственной власти. Я бы не хотел, чтобы мои слова сочли некоей критикой Патриарха Кирилла. Я просто думаю, что вопрос заключен в правильном балансе критики и конструктивных предложений со стороны высшей церковной иерархии. Мои слова следует рассматривать скорее как пожелание в адрес нашего Святейшего Патриарха, а не как критику. Я думаю, что принципиальную позицию по многим вопросам можно выражать как позитивно, так и критически. Кстати сказать, чистой позитивной науки, как и позитивного знания, не существует. Всякое развитие науки идет по линии: тезис – антитезис – синтез, и если вы никогда не будете опровергать тезис, вы никогда не придете к синтезу. В любом случае нам приходится существовать в каком-то противоборстве идей, и в этом смысле мы не должны забывать про то, что Церковь – это еще и огромный идейный потенциал, поскольку и отцы Церкви и крупнейшие богословы, несомненно, обладали мощным интеллектом и критическим сознанием в том числе».