Темы: 

М.Хазин "Прогноз для России на 2011 год" ; Александр Морозов Капкан Хабермаса; Павел Святенков  Обмануть лохов на выборах; Михаил Хазин Еще несколько слов о геополитике ; Святенков Павел Власть превращает Россию в «провалившееся государство»; Запад объявил «капитальный ремонт» мирового порядка; Капитолина  КокшеневаО власти, партии, культуре ; Роксана Бурнацева  «ХУДОЙ МИР» ЧАЙКИ И БАСТРЫКИНА ; Инженеры хаоса;В.Третьяков ДЕВЛАСОВИЗАЦИЯ. ПОДДЕРЖИ — ИЛИ ПРОИГРАЕШЬ РОССИЮ!; Татьяна Становая ПАРТИЯ ВЛАСТИ: НОВЫЕ ВЫЗОВЫ; Александр Жучковский,  От «катынского покаяния» к новой «перестройке»; Александр Механик Топором по истории; Владимир Семенко, Сохранять духовную трезвость...; Владимир  Семенко, Гроза придет с востока; Анатолий Вассерман - против бесноватой команды Дмитрия Медведева ;

 

 

М.Хазин "Прогноз для России на 2011 год"

http://worldcrisis.ru/crisis/841085

 

 

Как это принято у нас на сайте, прогноз на год следующий начинается с анализа выполнения прогноза на год предыдущий, дабы можно было сравнить и покритиковать автора. Сам прогноз для России на 2010 год можно посмотреть здесь, я же могу отметить следующие аспекты этого прогноза.

Начался он с констатации того факта, что мы упустили потенциальные возможности, предоставленные в 2000-е годы, и не смогли сократить нашу зависимость от мировых цен на энергоресурсы. При этом предполагалось, что в 2010 году деградация нашей экономики будет активно продолжаться, что и случилось, главным доказательством чего стало то, что при рекордных среднегодовых ценах на нефть, роста экономики практически не было.
Однако рекордные цены на нефть позволили руководству страны полностью проигнорировать это ухудшение, соответственно, все рассуждения о том, как бы можно было в 2010 году исправить ситуацию, оказались достаточно иллюзорными. Впрочем, в прогнозе и было написано, что все это возможно только в случае резкого падения цен на нефть.

Довольно много места в прогнозе уделялось «коррупционному консенсусу» современной российской «элиты». Приведенный там анализ я и сегодня считаю, в общем, вполне адекватным, хотя к нему нужно добавить многие серьезные детали, которые сегодня стали понятны. В частности, рассуждения о том, что современная элита не может «родить» героя-одиночку, который «взорвет» ситуацию, были верны до конца прошлого года, сегодня это, скорее всего, уже не так. Связано это с тем, что в 2010 году в нашей элите произошел принципиальный переход, связанный с возрождением политических процессов на федеральном уровне. То, что этот процесс не был описан в прогнозе – некоторый недостаток, но я ожидал его несколько ближе к выборам.

Суть этого процесса, по моему мнению, состоит в том, что современная российская «элита» (напомню, кавычки я ставлю из-за того, что эта часть населения не отождествляет себя со страной, в которой она живет и не видит будущего своего и своих детей в ее рамках), которая выросла из советской номенклатуры, пыталась и страной управлять в рамках номенклатурной, административной техники. При этом все многообразие советской модели было утрачено и формы управления все более и более скатывались к чистому феодализму, в частности, в рамках принципа «вассал моего вассала не мой вассал», который полностью исключает ответственность не только перед обществом, но и по властной вертикали. Для восстановления такой вертикали необходима идеология (даже в форме присяги «помазаннику Божьему»), но у нас даже в Конституцию был внесен пункт, который ее запрещает.

Соответственно, в рамках этой административной модели и введенной в 90-е годы «табелью о рангах», доступ к благам и возможностям, стал регламентироваться почти исключительно административным рычагом, без привязки к верности идеологии. Соответственно, весь смысл «служивого сословия» был полностью выхолощен (служить сегодня можно только непосредственному начальнику). Точнее, до логического завершения эта схема пока все-таки не доведена, но «элита» активно к этому стремится.
Это относится не только к чиновникам, но и к предпринимателям, для которых наличие административной «крыши» является обязательным условием и необходимой составляющей для выживания. Более того, даже борьба с чиновным рэкетом ведется в рамках соблюдения табели: жаловаться на санэпидстанцию или милицию можно только в том случае, если они превышают некоторые свои неформальные «полномочия», занимаясь «беспределом». А до того – жалобы бессмысленны и даже опасны для жалобщика.

Я уже писал в одном из предыдущих прогнозов для России, что основная проблема этой «элиты» - начало сокращения совокупного «пирога», который предполагается к разделу в рамках упомянутого коррупционного консенсуса. В 90-е годы, конечно, тоже был спад, но тогда еще был колоссальный пласт нераспределенного имущества, в 2000-е годы оно уже было, в основном, поделено, но это был период экономического роста. И когда осенью 2008 году начался кризис, подавляющая часть «элиты» верила (и эта уверенность была подкреплена массовой пропагандой), что это ненадолго. Кроме того, была общая уверенность, что для настоящей «элиты», то есть тех, кто в табели о рангах занимает достаточно высокое место или является «клиентеллой» таких лиц, все будет в порядке – поскольку для компенсации доходов достаточно будет «отжать» лиц, находящихся в нижней части элитной пирамиды. Тем более, что это соответствует общей тенденции на реализацию феодально-административной модели.
Ну, действительно, почему какие-то там начальники районной СЭС или мелкие гаишники и таможенники должны покупать себе «мерседесы» и многокомнатные квартиры? Они должны жить «по статусу», нужно прекращать эти перегибы «демократии 90-х». Пусть будут счастливы, что их вообще пустили в административную пирамиду и рассчитывают на будущую карьеру, а не на грабеж «мирных жителей», поскольку доходов последних становится слишком мало даже для «власть имущих».

И вот здесь, в конце прошлого года, произошел принципиальный перелом, который радикально изменил всю модель. Он, с одной стороны, существенно ухудшил ситуацию (чуть позже я напишу, почему), с другой – дал шансы на тот самый «взрыв», который в считал маловероятным в прогнозе на 2010 год. Собственно, сама потенциальная возможность такого взрыва была заложена еще в 2008 году, когда единый до того пост «Отца нации и Гаранта Конституции» был разделен на два. В рамках феодально-административной системы такого образования сколько-нибудь долго быть не может в принципе, но какое-то время противоречия еще не вылезали на поверхность. Они проявились только в конце прошлого года, но зато достаточно быстро приобрели яркие и четкие черты.

Дело в том, что вопрос о том, кого «сбрасывать с корабля» по мере сокращения «пирога» решился не в рамках феодально-административной модели, а по чисто политическим механизмам. Другого, собственно, и быть не могло, уж слишком велика (пока?) наша страна, но политиков у нас сегодня практически нет. А для феодалов-администраторов стало откровением, что если «Гарант Конституции» сохранит свой пост, то вся «команда» «Отца нации» потеряет свои посты и возможности, большая часть – значительный объем «честно нажитого» капитала, а некоторые – и свободу (если не жизнь). Независимо от сегодняшнего статуса!
Абсолютно аналогичная ситуация будет в противоположном случае, разве что за одним небольшим исключением – некоторые из команды «Гаранта Конституции» смогут получить политическое убежище в Англии или США. Другое дело, что сама мысль о «жизни на одну зарплату», которая в этом случае для них практически неизбежна, вызывает у них ужас.
Массовое осознание этого обстоятельство пришло к представителям российской «элиты» только в конце года – и это вызвало, в прямом смысле этого слова, шок. Его последствия я буду обсуждать в прогнозной части настоящего текста, но, в общем, сегодня не вызывает сомнений, что тот «фазовый переход», который я планировал на текущий год, произошел несколько раньше и, не исключено, что его спровоцировали как раз чрезвычайно удачные внешние обстоятельства, которые не только дали возможность «элите» отойти от «мобилизационного сценария», но и показали, насколько сильно ухудшилась объективная ситуация в стране.
Еще в прогнозе обсуждались основные идеологические сценарии, которые должны были получить развитие в прошедшем году. Я считал, что это сценарии националистический и имперский. В реальности мы получили даже больше. Националистический сценарий проявился в выступлениях на Манежной площади, многочисленных конфликтах на национальной почве, информация о которых скудно просачивается из регионов, и во многих других, хотя и не столь явных, эффектах.

Имперский сценарий проявился в рамках развития системы Таможенного союза (ТС), Единого экономического пространства (ЕЭП) и т.д. Но поскольку он явно был взят на вооружение частью команды «Отца нации» (что естественно, поскольку упомянутые структуры управляются правительством), то проявился и третий, ультра-либеральный сценарий, который, соответственно, стала двигать команда «Гаранта Конституции» (точнее, часть его команды). Поскольку главным противовесом ТС и ЕЭП является вхождение России в ВТО, президент Медведев сделал этот процесс главным в рамках своей экономической программы. Именно этим противостоянием объясняется дикий «наезд» на лидера Белоруссии именно в те дни, когда он должен был подписать документы по ТС, именно в рамках этого противостояния развиваются многие внутри- и внешнеполитические процессы последнего года. Впрочем, об этом в прогнозной части текста.

В заключение прогноза говорилось о влиянии на ситуацию в России двух вариантов развития экономики США – дефляционного и инфляционного сценария. Тут, в общем, можно ничего не комментировать, за исключением констатации того факта, что на практике был реализован чисто инфляционный сценарий, который как раз и позволил России получить от экспорта нефти доходы, достаточные для остановки многих негативных экономических сценариев. В то же время, восстановить ситуацию 2004-2008 годов, когда на потоке нефтедолларов были запущены внутренние «финансовые пузыри» не получилось, и это значит, что позитивный эффект от инфляционного сценария в российской экономке становится все менее и менее выраженным. И вот здесь самое время перейти собственно к прогнозу.

Начать имеет смысл с того, что инфляционный сценарий не дал позитивных эффектов того масштаба, который ожидался российской «элитой». В частности, снова раздуть пузыри на внутренних рынках не удалось, или они носили уж слишком локальный характер (фондовый рынок) и, как следствие, эффект «просачивания» запустить не удалось. Соответственно, доходы домохозяйств хотя и несколько выросли в номинальном выражении, но не смогли даже компенсировать рост инфляции.

В то же время, аппетиты естественных монополий и рост цен, связанный с эмиссией доллара (продовольствие, энергоносители, металлы) будут и дальше приводить к увеличению издержек реального сектора, который сможет выйти на докризисный уровень только в отдельных секторах, связанных с прямой поддержкой бюджета. Как только эта поддержка будет прекращаться, спад будет возобновляться. Исключения составят экспортные отрасли, хотя и в них есть проблемы, поскольку рост внутренних издержек не прекратится.

Таким образом, ключевым элементом ситуации в стране становится не собственно цены на нефть, а их значение относительно «нулевого» уровня, обеспечивающего бездефицитный бюджет. А этот уровень все время растет и сегодня уже точно превышает уровень 100 долларов за баррель. Об этом в начале года регулярно говорит министр финансов, причем в достаточно жесткой форме (об этом – чуть ниже). Более того, анализ его выступлений показывает, что сам он абсолютно убежден, что этот уровень цен на нефть долго не продержится. Соответственно, есть несколько вариантов выхода из положения.

Министерство экономического развития предполагает сценарий бюджетного стимулирования экономики за счет дефицита бюджета. Пока опыт показывает, что такое стимулирование не очень эффективно (что является следствием и качества работы министерства, и абсолютно вредительской денежной политики, и объективных обстоятельств, в частности, структуры российской экономики), так что против него активно выступает Минфин. Сам он предлагает другой сценарий, основанный на жесткой экономии и бюджетной дисциплине. Как в такой ситуации можно обеспечить рост 3-4, а то и 7%, как обещает Кудрин, я не очень понимаю, так что склонен считать, что тут имеет место откровенная демагогия.

Вообще, сам Кудрин, судя по его выступлениям, совершенно не уверен, что ему удастся удержать бюджет от обрушения. Это естественно, в ситуации предвыборного года, когда имеет место жесточайшее противостояние двух политических кланов, каждый из которых активно работает на популистском поле. При этом Кудрин оказался меж двух огней: с одной стороны, он всегда считался человеком Путина, с другой – лидером либерального крыла в правительстве. До какого-то времени это Путина устраивало (у него всегда были две опоры, силовая и либеральная), но после того, как его начал активно «поддавливать» с либеральной стороны Медведев, казалось, что Кудрин и тут обрел мощного сторонника (одно время политологи даже считали, что США давят на Медведева с целью заставить его заменить на посту премьера Путина на Кудрина). Однако реальность предвыборной ситуации обернулась для Кудрина серьезными проблемами: он не обладает самостоятельным политическим ресурсом и по этой причине не может жестко сказать «нет» популистским предложениям (разве что своей отставкой, но это сегодня в российской верхушке категорически не принято), но и профинансировать их не может никак.

Единственный его шанс – искать помощи у ГосДумы, но последняя полностью контролируется «Единой Россией». Кудрин ее всегда игнорировал, считая ниже своего достоинства с ней работать, сегодня это принесло ему серьезные неприятности: объяснить ЕР, которая апеллирует к своему лидеру Путину, что инициативы последнего нереализуемы, у Кудрина не получится. Следовательно, он жаждет «свободных» выборов, то есть таких, в рамках которых в ГосДуме не будет монополии ЕР и кто-то сможет его поддержать. Другое дело, что рычагов влияния на эту ситуацию у него нет совершенно.

Но зато в этом вопросе его готов поддержать Медведев, у которого, впрочем, тоже нет рычагов влияния на предвыборные механизмы. Он так и не создал (возглавил) собственной партии, соответственно, не имеет мощной региональной силы, способной вмешиваться во все предвыборные процессы, а губернаторы живут в такой ситуации своей жизнью, и уж точно не будут портить отношение со своими местными единороссами, поскольку в большинстве случаев вполне успешно с ними сосуществуют. А это создает серьезные проблемы для Медведева с точки зрения выборов 2012 года, поскольку, особенно, в случае успеха ЕР на думских выборах, ему будет крайне сложно одержать на них победу, даже если от ЕР на выборы пойдет не Путин.
А поражение на выборах, с учетом анализа, сделанного в первой части прогноза, это тотальная катастрофа не только лично для Медведева, но и для всей его команды. Как, впрочем, и для Путина, в случае его поражения. Причем здесь уже речь идет не только о потере статуса и будущих доходов, нет, тут уже будут риски куда серьезнее. Как уже отмечалось, «пирог» резко сократился и любой ресурс важен, даже тот, который, казалось бы, уже был распределен. При этом административные и аппаратные войны будут возникать независимо от желания основных действующих лиц.

Описанные (и не описанные) процессы будут происходить и усиливаться благодаря тому, что падает жизненный уровень населения и доступные к разделу ресурсы. При этом возникнет еще один фронт раскола в элите. А именно, та ее часть, которая уже прочно ориентировалась на переезд на Запад, будет продолжать настаивать на переделе бюджете, не особо волнуясь по поводу падения жизненного уровня населения. Другая же часть, которая уже поняла, что жить, все-таки, придется в России, будет все-таки требовать усиления социальной поддержки.
Что касается чиновников мелкого и среднего звена, для которых политические вопросы находятся выше уровня компетентности, то для них рядовой человек, с его доходами, – это чуть ли не единственный источник дохода. Иными словами, современная концепция российского государства предполагает, что чиновная должность - это место «кормления». Классический пример – это создаваемая у нас на глазах ювенальная юстиция, которая быстро становится инструментом отъема детей у родителей и разрушения семьи. Поскольку уж коли появляются чиновники, у которых единственное «подведомственное» образование – это дети, то должны же они как-то получать свой «гешефт». Если добром не дают, значит, нужно становиться злым, нравится это кому-то или нет.

Впрочем, экономические проблемы будут не только у рядовых граждан, но и у членов элиты, поскольку сокращение «пирога» и требования «вассалов» (игнорировать которые нельзя, поскольку в кризисной ситуации именно они обеспечивают необходимую поддержку) будут заставлять искать ресурсы где только можно, в том числе и у других членов «элиты». Это значит, например, что количество и масштаб рейдерских захватов будет нарастать, причем если раньше это обычно были захваты «своими» (с точки зрения принадлежности к «элите») собственности или бизнесов «чужих» (то есть выросших «без разрешения»), то теперь будут нарастать и операции против «своих».

Собственно, главным вопросом в такой ситуации является то, возможно ли у нас возобновление острого кризиса (вялотекущий идет и без того) без падения мировых цен на нефть (перехода к дефляционному сценарию в мировой экономике)? Мне кажется, что это, все-таки, маловероятно, поскольку единственный вариант, который может привести к таким последствиям – это резкое сокращение бюджетных расходов, а денег до выборов 2012 года, все-таки хватит. Но вот распределять их придется сильно более осторожно, а это усилит внутриэлитные противоречия. В частности, резко вырастет скорость ротации чиновников и многие из них, вместо теплой пенсии, будут отбиваться от следователей и уголовных дел. Кроме того, поскольку каждый чиновник будет опасаться повторения с ним сценария, случившегося с его предшественником или соседом по кабинету, то выглядеть его поведение будет достаточно типовым образом: он будет резко увеличивать усилия по «прихватизации» имеющихся у него ресурсов, активизировать свое вступление в какой-то мощный клан (что приведет к тому, что в течение нескольких месяцев вся страна разобьется на «вовиных» и «диминых» вообще и на более мелкие группы в частности), будет активно выводит все «честно нажитое» за рубеж, а также раскачивать ситуацию, активно борясь в противоположными кланами. Частично эти тенденцию уже реализуются, в частности, в 2010 году был поставлен рекорд по вывозу капитала.
Еще одним фактором нестабильности станет внешняя политика. Уже в 2011 году началась агрессия США и НАТО в Ливии, которую либеральная часть российской элиты, в общем, поддержала, а силовая (и сырьевая) – нет. Не исключено, что одной из причин такого раскола стали деньги, вложенные в ливийскую экономику, но поскольку ситуации, подобные ливийской будут происходить все чаще (ибо в мировой экономике тоже объем ресурсов сокращается), и все чаще наши интересы в мире будут игнорироваться самым циничным образом.

Но вернемся непосредственно к экономике. Еще одним конфликтом (может быть, проходящим «за кулисами»), станет конфликт между Минфином и правительством с одной стороны и Центробанком с другой. Он естественно, быстро примет политические рамки, но суть его от этого не изменится: речь идет о денежной политике, точнее, курсе рубля. «Идеей фикс» Игнатьева и его команды в ЦБ является низкая инфляция (какой в ней смысл в нынешних экономических условиях я не понимаю совершенно, но руководство ЦБ, как и полагается правоверным либерал-монетаристам, до такой мелочи, как экономическая реальность, не опускается, особенно в ситуации, когда эта реальность противоречит либеральным мантрам).
Здесь необходимо сделать принципиальное отступление. Сегодняшняя структура экономики России такова, что рост тарифов естественных монополий на Х% вызывает достаточно быстрый рост цен на 0.5Х%. То есть среднее повышение тарифов, например, на 20% автоматически приведет к росту инфляции на 10%. Это связано и с примитивизацией экономики, сокращением объема добавленной стоимости в обрабатывающем секторе, и отсутствием внутренних резервов у компаний, и наконец, с высоким уровнем монополизации. С учетом других обстоятельств, «естественный» уровень инфляции для России сегодня никак не ниже 14-16%, а значит, единственный шанс для ЦБ сделать ее «однозначной», то есть ниже 10% - это понизить стоимость импорта в рублях, то есть повысить курс рубля.

Разумеется, такой подход снижает конкурентоспособность российской экономики, еще более ухудшая ее структуру, но такие проблемы в компетенцию ЦБ не входят. Зато они волнуют Минфин, поскольку сокращают налоговую базу. Вообще, повышение налоговой нагрузки, устроенное Минфином, заставляет бизнес все активнее и активнее уклоняться от уплаты налогов, а попытки усиливать давление только приводят к росту безработицы, то есть увеличению расходной части бюджета. Тем самым, доля «серого» (то есть легального, но осуществляемого нарушением закона) бизнеса в нашей экономике стремительно растет, а это приводит и к росту криминалитета, и к большому объему неучтенного налично-денежного обращения и многим другим неприятностям.

Еще одной проблемой станет финансовый сектор, что связано с принципиальным отказом нашего Центробанка рефинансировать рублями российскую банковскую систему и необходимостью возвращать взятые на Западе кредиты. Поскольку кредитовать реальный сектор экономики невозможно, банки вынуждены заниматься или финансовыми спекуляциями, или работой с неучтенным денежным оборотом. Первое станет невозможно (точнее, масштаб таких операций будет сильно ограничен) в случае падения мировых цен на нефть и сокращения финансовых потоков, приходящих в страну. Второе, напротив, в ситуации повышения налогов и падения доходов реального сектора становится все более и более востребовано, но жестко преследуется со стороны государства. Сочетание этих факторов приведет к постепенному ослаблению чисто коммерческой составляющей банковского сектора и усилению его государственной компоненты.

В общем, все перечисленные проблемы будут нарастать, но, еще раз повторю, скорее всего, «слома» в наступившем году не произойдет, если только он не будет вызван внешними факторами, то есть переходом мировой экономики к дефляционному сценарию. Если такой переход все-таки произойдет в 2011 году (отметим, что повлиять на него мы практически не можем, что, собственно, и показывает реальное снижение международного статуса нашей страны), то события резко ускорятся.

Отметим, что даже в случае резкого развития событий на Западе (а уже в конце апреля ФРС должна будет принять достаточно резкое решение, поскольку развитие событий требует от нее одновременно и ужесточения, и ослабления денежной политики), у России все-таки есть ресурсы для того, чтобы «дожить» до 2012 года, однако политическая ситуация все-таки резко обострится. В частности, внешняя картина будет напоминать кризис августа 1998 года (поскольку, как и тогда, большая часть экономики существует за счет перераспределения нефтяных и бюджетных денег), но только на первом этапе.

Дело в том, что тогда, как только прошла острая девальвация, возродились существующие еще с советских времен производственные цепочки. Сегодня их просто нет, причем нет несколько раз: нет заводов, нет оборудования, нет персонала. Это значит, что «осень 98 года» серьезно затянется, причем довольно большие, даже с социологической точки зрения, группы лиц (и в региональном, и в профессиональном аспекте) не просто потеряют работу, но не смогут сохраниться в прежнем статусе. Теоретически, здесь можно попытаться на оставшиеся в резервных фондах деньги закупать оборудование и восстанавливать упомянутые цепочки, однако вопрос о том, кто это будет делать, остается открытым.

Важным элементом, отличающим нынешнее состояние российской экономики после начала дефляционного шока и падения мировых цен на нефть, от ситуации 1998 года, является ситуация с импортом. Дело в том, что, в отличие от того времени, сегодняшняя ситуация отличается падением мирового совокупного спроса, что означает, что у мировых производителей на складах скапливается колоссальный объем продукции, который никогда не будет продан по тем ценам, которые предполагались изначально. Это создает условия для «заваливания» российских рынков западной продукцией по демпинговым ценам. С учетом падения жизненного уровня это может найти большую поддержку со стороны населения, но разрушит остатки производства отечественной продукции. Тем более, что значительная часть последней сегодня работает на импортных комплектующих (сырье), которое сильно дешеветь не будет. Теоретически, преодоление этих проблем требует существенного усиления таможенного режима и разработки и строгой реализации промышленной политики, однако не очень понятно, как можно не то, что решать эти задачи, но даже их качественно поставить в условиях господства среди «элиты» либеральной парадигмы.

Разумеется, и это нужно напомнить еще раз, в полной мере эти негативные тенденции проявятся только после смены инфляционной модели на дефляционную, в частности, после падения мировых цен на энергоносители. Этот момент, как можно посмотреть в прогнозе мировой экономики на 2011 год, может и не наступить в наступившем году, однако сами по себе они будут развиваться и проявляться и вне привязки к точке «слома» инфляционного сценария. Кроме того, для России мощным стимулом к развитию негативных тенденций может (и почти наверняка станет) стать развитие предвыборной кампании.

В то же время, позитивные тенденции, как уже было отмечено, связаны, в основном, с перераспределением бюджетных по происхождению денег и в этом смысле являются крайне неустойчивыми. Разумеется, мы все хотим, чтобы они максимально развивались, но хоть сколько-нибудь реальной гарантии этого нет и быть не может. А падение качества управления в условиях обострения политической борьбы только усугубит ситуацию.

Еще одни важным моментом станет проблема дефицита региональных бюджетов. Рассчитывать на федеральные средства в такой ситуации наивно, но какая может быть альтернатива? Привлекать иностранные инвестиции? И что на них строить, и что производить? И, главное, кому это продавать? При тех тенденциях, которые сегодня складываются в мировой экономике, сложные конструкции в рамках глубокого разделения труда, очень и очень зависят от конкретной конъюнктуры, риски производства весьма велики и все время увеличиваются. В такой ситуации нужно выстраивать локальные системы разделения труда, а не пытаться встроиться в глобальные.

Иными словами, заменить (уже) выбывающие финансовые ресурсы смогут только те регионы, которые сегодня (а лучше – вчера) начнут заниматься развитием малого и среднего бизнеса на своей территории. Хотя это и противоречит сегодняшней модели развития экономики, в которой малый и средний бизнес является полем кормления для чиновников. И как это и было в 90-е годы, когда регионы разделились на «сильные» и «слабые», в текущем году нас, скорее всего, ждет еще один раздел, причем на этот раз главным фактором станет наличие собственных источников прибыли, никак не зависящих от внешних факторов.

На этом, собственно, я и заканчиваю прогноз. Он, как обычно получился больше не по фактам, а по тенденциям и, быть может, его еще придется дополнять и уточнять, по мере приближения к выборам. Я рассчитываю, что мои читатели проявят в этом отношении активность и объяснят мне, когда пора будет это сделать.

Москва, январь-март 2011 года.

Александр Морозов Капкан Хабермаса

 

http://www.russ.ru/pole/Kapkan-Habermasa

 

 

От редакции. Сегодня мы живем в новом мировом контексте – в контексте нового восстания масс. Общества отказываются признавать политику, диктуемую элитами «в их же интересах». Повестка истеблишмента отвергается как фальшивка, а стабильные режимы шатаются. Насколько реален кризис государственной системы России в новом мировом контексте? Каков сегодня основной вопрос Realpolitik внутри России? В чем ось повестки будущих выборов и их основная интрига? «Русский журнал» открывает обсуждение этих вопросов рядом публикаций, развивающих дискуссию о государстве, начатую на Мировом политическом форуме в Ярославле и продолженную на страницах ньюслеттера Ярославского Форума.

* * *

"Если мы будем говорить правду, нам будут верить все меньше и меньше" - таков парадокс, с которым сталкивается правящая верхушка в авторитарных режимах, пытающихся провести реформы. Структура этого парадокса, видимо, такова. Медленно "закручивая гайки", режим теряет доверие. Затем, когда же он начинает их откручивать – т.е. решается пойти на публикацию материалов о злоупотреблениях и преступлениях внутри системы, – в надежде что это будет воспринято обществом как шаг власти навстречу, то ожидания правящей бюрократии, как правило, бывают обмануты. Массовый читатель, видя разрешенные этой же властью, "очистительные" публикации о коррупции в собственных рядах – совершенно забывает, что еще вчера такие публикации были запрещены. В ответ на попытки бюрократии стать "бюрократией с человеческим лицом", она получает со стороны общества – смачный плевок в это самое лицо. Смелые публикации вызывают всеобщий крик: "Мы знали! Они воруют все!". Массовый протест обрушивает все и под руинами гибнут и те "новые бюрократы", которые намеревались пойти длительным путем "культурных изменений" к новым горизонтам свободы и общественного прогресса.
Собственно, это мы и наблюдаем во всей красе сегодня, глядя провал путинского мегапроекта под названием "плавно уйти за спину медведева". Возможно, Владимир Путин сам себе думает: "Я же ушел! я же согласился на смену стиля, я не против новых свобод. Это я – сам!". Но в ответ ему летят фотографии "дворца Путина", счета Gunvor, списки невъездных в еврозону, где он - number one, потоки публикаций, из которых ясно, что все его "друзья" – воры и погрязшие в пороках "новориши". Особенно хороша история с Ушаковым – только что снятым с поста зам.директора ФСБ. Понятно, что не будь "монаршьей воли" к свободе СМИ, то рассказ о 60-летии, которое генерал отметил с размахом на 1 млн.долларов в ресторане на Рублевке, мы бы не читали в LifeNews в каждой электричке, а лишь в специальных сочинениях Владимира Прибыловского, публикуемых в Лондоне. Но читатель в массе своей – даже если и понимает про "аппаратную" борьбу на верху – ни секунды не верит, что это "хорошие аппаратчики" наказали "плохого, аморального аппаратчика". Читатель восклицает: "Все вы одним миром мазаны! Вон как ваши генералы жируют". И в общем, как показала история: "хорошим аппаратчикам", как правило, не удается удержать ситуацию под контролем. Утрата доверия ударяет и по ним сокрушительным массовым протестом.
В чем ошибка "хороших аппаратчиков" в этой ситуации? Этих роковых ошибок три. Первая: начиная игру «в расширение публичного пространства", они сами хотят оставаться вне зоны публичности. Эта ошибка в китайских военных стратегиях имеет название "Капкап Хабермаса". В стратегемах сказано: невозможно участвовать в создании "открытого пространства", находясь в теневой зоне. Модератор должен либо переместиться в зону публичной политики – на равных с остальными участниками, либо его, в конце концов, обнаруживают в соседнем чулане, и вытаскивают на свет Божий - вместе со всеми его "стратегическими планами"...

Вторая ошибка: "Ампутация хвоста поэтапно". Правящая верхушка (сама оставаясь в тени) начинает "патерналистскую" процедуру "откручивания клапапа" поэтапно (т.е. "войновича уже можно, а солженицына еще нельзя") или: "сегодня уже можно говорить, что воруют много, но признавать что выборы фальсифицированы – еще нельзя, к этому мы перейдем завтра". Эта "поэтапность" ни к чему не приводит, кроме как к дальнейшей потере доверия.

Третья ошибка – «опора на пустоту». Пытаясь удерживать «общественный процесс» в каких-то приемлемых для себя рамках, бюрократия в своей риторике начинает опираться на словарь, которому ничего уже не соответствует в общественных настроениях. Таким образом, в ходе «либерализации» сама верхушка формирует «второй язык лжи».

Все эти ошибки объединяет общий результат: любые либерализующие действия правящей верхушки – летят обратно ей в лицо, не укрепляя доверия к ней. Да, публичное пространство – формируется. Но в нем заранее закладываются конструктивные дефекты, которые водят общество по замкнутому кругу, как леший на болоте. Общественный дискурс оказывается изначально деформирован необходимостью постоянно реагировать на «отрезание хвоста поэтапно», на «поиски модератора в чулане» и на «двоемыслие».

Что же мы сейчас видим? Медведевская модернизационная группировка рассеяна, ее оголовки точат там-сям как грибы под осенней листвой. Не всегда можно опознать – гриб ли торчит или это кучка мусора. Кто ее возглавляет? Кто в нее входит? Об этом нельзя говорить прямо. Почему? А потому что это нанесет им непоправимый «аппаратный ущерб». Надо обратить внимание, как опытные политаналитики аккуратно комментируют эту ризому. Кто там во главе? Тимакова? Или Волошин? А Сурков уже перешел в эту группировку? А правда, что за всем стоит Будберг? Или – Юмашев? – и т.д. и т.п.

Первая, вторая и третья ноги Кремля застряли в «капкане имени Юргена Хабермаса»: давайте мы не будем прямо говорить, кто мы, кого мы поддерживаем, не будем сами участвовать в общественных дебатах, а будем пытаться создавать «реально работающую модель публичного пространства», сидя в отдельном чулане.

Из этого же чулана мы будем «поэтапно» откручивать гайки (сслылаясь на концепцию «длительных культурных изменений» имени Роальда Инглхарта). То есть мы будем составлять списки с грифом «Уже можно!». Вот Немцова «уже можно», а Удальцова – «пока нельзя», «партия жуликов и воров» про Единую Россию – уже можно, а вот Кудрину высказывать суждения о честности выборов – никак нельзя. И т.д. Эта иллюзия рациональной «либерализации по частям» создает непрерывное параноидальное раздвоение в общественном сознании относительно реальных намерений правящей группы.

Проблема «второго языка лжи» особенно наглядно выявилась в реакции Медведева на так называемые «русские националистические выступления». Такая же беда была и у Горбачева: там, где надо резко переходить к новому дискурсу, пытаться найти новый – как бы уже «постреволюционный» язык, модернизационная группировка внезапно начинает откатываться к концептам («многонациональное государство», «мультикультурализм» и прочее), которые уже не имеют никакой базы во всех сегментах аудитории. Общество в этот момент начинает остро чувствовать, что вчера была «одна ложь», а сегодня вот уже и какая-то «вторая ложь» – хотя и не такая наглая, как была первая, но, тем менее, она – не «правда».

В конечном счете, модернизационная группировка жертвует обществом. Ей приходится со скорбью и цинизмом констатировать: «общество не готово», «народ – сырой», «общественные дебаты – это одна говорильня». Сделав три ошибки в гамбите, правящая верхушка к середине партии начинает обнаруживать, что дело идет к мату. Возвышенная цель перейти к модели «североевропейской демократии» опять не удалась! Ну, никак не получается «публичное пространство» с самостоятельными системными субъектами. А ведь все это потому, что верхушке не приходит в голову, что пытаясь перейти в пространство другой геометрии, она сама должна себя мыслить как часть этого же публичного пространства, она должна отчетливо обозначать свою собственную субъектность – по отношению к которой мы все сможем самоопределиться.

Конечно, дальнейший сценарий непредрешен. Нельзя сказать, что тут сразу и случится «взрыв народного протеста» и прочая «смерть тиранам!». Может быть, и случится.

А может быть, сидя в чулане и удастся как-то «аккуратно» организовать и эти, и следующие федеральные выборы - осуществить сакральную процедуру передачи кремлевской газонокосилки из одних рук в другие. Но! Не в этом же заключался амбиционный замысел. Он заключался в том, чтобы попробовать выбраться из болота всего первого постсоветского двадцатилетия, преодолеть инерцию ельцинско-путинской модели. Сделать то, что не удалось ни Ельцину в 1991-1993, ни Путину в 2000-2002. То есть осуществить процедуру «обнаружения общества» и самих себя в нем. Причем, такого общества, которое само воспроизводит механизмы перенастройки. Ведь наше общее упование заключено не в том, чтобы верхняя власть переходила у нас от садата к мубараку без убийства. А в том, чтобы это общество было открытым, комфортным и воспроизводило свой гражданский и творческий потенциал.

Павел Святенков  Обмануть лохов на выборах

http://www.russ.ru/pole/Obmanut-lohov-na-vyborah

 

Распространенный на днях доклад Центра стратегических разработок, всеми забытого осколка еще первой, путинской модернизации, неожиданно вызвал широкий общественный резонанс. Что, впрочем, неудивительно. Написанный Сергеем Белановским и Михаилом Дмитриевым текст интересно читать. На фоне ИНСОРовской невнятной нудятины доклад ЦСР – сокровищница разума и здравого смысла. Хотя бы потому, что в нем содержится несколько тезисов, которые авторы не только высказывают, но и доказывают. Доказательством служит «опыт» и результаты фокус-групп. Качественные исследования в социологии – эффективный метод для понимания, что в действительности происходит в головах избирателей.

Что же утверждают Белановский-Дмитриев? Во-первых, они говорят, что идет обвальный процесс делегитимизации власти. Он выражается в падении рейтинга Путина и Медведева, а также партии «Единая Россия». Мотор падения – возникшее у избирателей ощущение, что страна идет по неверному пути. Развитие экономики прекратилось, улучшения «нет и не будет», власти прикрывают экономическую и политическую стагнацию отъявленной демагогией, которая вызывает все большее раздражение «трудящихся», поскольку полностью утратила связь с реальностью.

Второй тезис. Принципиальная неизбираемость Дмитрия Медведева. Дескать, число его сторонников невелико. Избрать его даже при сильном административном давлении вряд ли удастся. При этом электорат считает его «дитятей» с айфоном, неспособным к реальной деятельности.

Третий тезис. Путин избираем. Но с огромным трудом. Избиратели помнят его старые заслуги. Авторитет премьер-министра держится на капитале, накопленном в 2000-е годы. Вместе с тем участники фокус-групп отмечают усталость главы правительства. Похоже, подобно Пушкину, «давно, усталый раб», замыслил он побег с правительственной галеры. Только бежать некуда, и драйва, новых идей от премьера люди не ждут, видя, что ему скучна и неинтересна политическая деятельность.

Четвертый тезис. Наиболее мощным носителем протестных настроений является средний класс Москвы (до 40% населения мегаполиса) и крупных городов. Он недоволен «Единой Россией». Следует создать партию, отвечающую интересам этого класса. Следует ослабить влияние «Едра», проведя избирательную кампанию по выборам в Думу честно (или относительно честно), позволить партии власти не набрать большинства, но затем создать коалиционное правительство «Единой России» с оппозиционными партиями. В пример приводится правительство Примакова, которое пользовалось поддержкой большинства и сумело начать довольно удачные экономические реформы.

Пятый тезис. Существует запрос на «третьего политика», о котором известно только, что он Не-Путин и Не-Медведев. Некоторая часть избирателей готова проголосовать за него и даже жаждет его появления.

Попробуем суммировать получившуюся картинку. Вольно или невольно доклад льет воду на мельницу распространившегося в последнее время концепта «второй ноги партии власти». Только на этот раз в роли «второй ноги» предполагается использовать партию «Правое дело». Тезис этот не озвучивается в докладе прямо, но смысл в том, чтобы создать некую «партию среднего класса», ведь последний одновременно умеренный и оппозиционный, а значит, вероятно, проголосует не за националистов, а за мягкую и дружелюбную версию чубайса.

То есть модель примерно следующая. Путин возвращается в кресло президента (раз уж Медведев не избираем, а это авторы доклада проговаривают ясно). При этом формируется правительство из «Единой России» и «Правого дела» (либо иного варианта партии «среднего класса крупных городов»). Естественно, лидерами этого правительства становятся либералы, которые по десятому разу проводят столь нужные России «либеральные реформы». Путин при этом играет роль дедушки Ельцина, вокруг которого суетятся молодые реформаторы. Некоторые, вероятно, с айфонами или даже айпадами.

Хороша ли явленная нам модель? Чудо, как хороша. В чем ее преимущество? В концепте очередного обмана «быдла» либеральными реформаторами. Дескать, «средний класс больших городов» добровольно придет на либеральную бойню. Тут-то его, подобно интеллигенции 1980-х, ждет «чик-чик». Секвестр, я имею в виду. А вы что подумали?

Проблема только в том, что будет ли такая модель легитимной в том смысле, о котором говорят авторы доклада? Как отнесется народ к очередному массовому грабежу, которому, как сообщает нам либеральная пропаганда, «нет альтернативы». Что скажут избиратели «Единой России», так ценящие стабильность? Вопросов больше, чем ответов.

Собственно, доклад неформально озвучивает главный запрос либеральной партии на протяжении последних месяцев. Для проведения очередных либеральных реформ (то есть окончательного превращения России в «провалившееся государство») нужно народное доверие. А то народ, пожалуй, перестанет просто «терпеть» либеральную деспотию и уйдет, например, к националистам. Раз так, то нужны честные и справедливые выборы (правда, по традиционной африканской формуле «один человек – один голос – один раз», ведь сменить пришедшее к власти таким путем правительство уже не удастся). Значит, нужен человек или партия, которому или которой избиратели бы доверились. И который затем передал бы всю свою популярность в распоряжение либеральных реформаторов. Которые, разумеется, по десятому разу поведут Россию по аду либерального воровства.

Вопрос только, где взять таких людей. Путин устал. Медведев неизбираем. Нужна подпорка, нечто вроде Лебедя образца 1996 года. Где взять? Либеральные министры вроде Шувалова или Кудрина никому неизвестны и популярностью не пользуются. Остается, пожалуй, известный блоггер Навальный. Однако он не член истеблишмента и пока не обладает харизмой для того, чтобы аккумулировать достаточно голосов и передать их в распоряжение либеральной верхушки. Весь его капитал – отстраненность от власти. Если он согласится быть вторым номером (хорошо, даже первым) в планируемой «партии среднего класса», многие ли пойдут за ним? И, главное, удастся ли успокоить средний класс после канализации Навального по модели Лебедя?

Демократия ведь, товарищи-граждане, предполагает сменяемость власти. А у нас два десятилетия у «руля» одни и те же рожи. Либералы пытаются вернуться назад, к 1996 году, когда на подтасованных президентских выборах «победил» Ельцин и олигархи приступили к окончательному раздербану государственной собственности.

Затащить страну в прошлое они пытаются в ситуации, когда до людей наконец стало доходить, куда ведут либеральные реформы (ответ – в никуда, или в лучшем случае – в Киргизию). В условиях повсеместного падения деспотических режимов в третьем мире нам пытаются навязать правление очередного либерального Мубарака. Интересы верхов приходят в явное противоречие с интересами народа. И этот факт осознается большинством. И вряд ли даже прямой обман на выборах, пропагандируемый либеральными идеологическими центрами в качестве панацеи от всех бед, изменит этот тренд.

Люди устали от фиктивных партий и фиктивных людей у и при власти. Теоретически, то что происходит, похоже на начало революционной ситуации. Конечно, революции может и не быть. Например, власть проведет невероятно талантливые реформы, в результате которых экономика будет расти по 10% в год и кризис рассосется. Но, зная здешних либералов, подобное можно предположить лишь в качестве шутки.

Короче говоря, доклад ЦСР – годный и хороший сценарий с точки зрения того, «как обмануть лохов на выборах». Но никаких ответов на поствыборный период Белановский-Дмитриев не дают, видимо полагая, что в 2012 году настанет сразу 1997 – сонное и стабильное, несмотря на все кризисы, ельцинское царство. А это далеко не очевидно.

 

Михаил Хазин
Тема: Еще несколько слов о геополитике.

 

http://worldcrisis.ru/crisis/841640

 

Операция по защите мирных жителей в Ливии по мере развития все более и более явно становится атакой непосредственно на Каддафи. Сегодня уже почти очевидно, что целью НАТО является именно свержение легального ливийского лидера и это вызывает искренние удивления. Да, он сложный в общении человек, но в последние годы проявлял достаточную для того, чтобы считать его адекватным руководителем, лояльность. А сегодня, кто его свергает? Группа людей, среди которых такое количество преступников и террористов, что дух захватывает. То же НАТО дает им оружие, расчищает дорогу и в результате и усиливает позиции мусульман-фундаменталистов, и откровенно террористических организаций, и расшатывает ситуацию в Европе, куда уже хлынул новый вал беженцев, и ... Да много еще чего. И спрашивается, зачем? Qui, так сказать, prodest?
Частично я пытался дать ответ на этот вопрос в предыдущем тексте, посвященном Ливии, но кое-что осталось «за кадром», кое-что прояснилось в последнее время. И вот сейчас имеет смысл об этом поговорить. Прежде всего, нужно отметить, что геополитические процессы – крайне медленные и то, что сейчас происходит, было заложено еще пару-тройку, а то и больше лет назад. А то, что происходит сейчас, проявится еще не скоро. Вот и вспомним – что тогда происходило.
К власти в США пришел новый президент, от новой партии, который решил сменить силу в качестве главного аргумента мировой политики, на создание локальных коалиций. Соответственно, он начал сколачивать эти коалиции, исходя из тех ресурсов, которые он тогда имел и четкого понимания, что эти ресурсы никуда не денутся. Вот это стало главной ошибкой, поскольку довольно быстро стало ясно, что ресурсов становится все меньше и меньше. Знакомым с нашей теорией кризиса это стало бы ясно сразу, но в Вашингтоне книжек не читают, точнее, читают только «свои» книжки.
Как следствие, внешняя политика Вашингтона стала получать удар за ударом, а, главное, стали усиливаться его региональные конкуренты: Китай, Индия, Турция. Нет, они, по большей части, совершенно не стремились к активному противостоянию, просто один за другим перехватывали рычаги контроля над региональными процессами. При этом внешнеполитическая машина Вашингтона продолжала крутиться и промахивалась все чаще и чаще.
Самое смешное, что она при этом разрушала то, что удалось создать Бушу и республиканцам (поскольку методы, которыми были достигнуты эти результаты, противоречили тем, которые использовали новые хозяева Белого дома), да и нового создавала мало, в силу уже явной неадекватности ресурсов и ситуации желаниям и амбициям. И в некоторый момент, а именно, после выборов, в результате которых республиканцы стали возвращать себе участие во внешней политике США, стало понятно, что нужно что-то с этим делать.
В частности, обнаружилось, что Обама сильно поругался с Израилем, который, в свою очередь (а что делать) начал «дружить» с Китаем. И при этом и тот, и другой, все сильнее и сильнее контролировали север Африки, с его запасами нефти и газа. Нефти и газа в США достаточно, но вот Европа ... С ней тоже возникли серьезные проблемы, поскольку Евросоюз, во многом, живет на экспорте в США, а последние стали ей «перекрывать форточку». Пока только чуть-чуть, но процесс по мере развития кризиса будет усиливаться, а это значит, что монополии США в регионе может прийти конец. И в этой ситуации тот, кто дает Европе сырье, может перехватить управление в ЕС в целом или отдельных его странах. Китай уже начал это делать, через выкуп долгов проблемных стран, Россия тоже участвует в процессе через строительство газопроводов. В такой ситуации, излишняя дружба Китая и Израиля со странами северной Африки становится для США критической.
Исторически эти режимы были близки США, но, во-первых, эта близость шла через республиканцев, а значит, не могла быть поддержана Обамой с его внешнеполитическими инструментами. Во-вторых, Обама за последние два года сильно снизил свой авторитет, много чего обещав, но почти ничего не исполнив. Режимы подумали и сделали свой выбор, а значит, нравится это кому-то или нет, в Вашингтоне поняли, что они должны пойти «под снос». Поскольку их новая ориентация никак не могла устроить не только нынешних, но и любых руководителей США.
Вопрос о том, могли ли США вернуть рычаги контроля, остается открытым, может быть и могли, но для этого нужно дождаться выборов, когда республиканцы окончательно возьмут контроль над внешней политикой в свои руки. А пока Обама оказался бессилен противостоять экспансии Китая (с помощью Израиля) в регионе и ждать больше ему было нельзя. Дальше уже начиналась техника: там чуть-чуть подтолкнуть, там – подкинуть оружия, здесь – организовать пару провокаций ... И все, поскольку объективные проблемы в регионе были в достаточном количестве. Другое дело, что с этим делать дальше.
Стабильные режимы частично уже уничтожены, частично будут снесены в ближайшее время (поскольку иначе они уж точно перейдут под контроль Китая, как единственного гаранта безопасности). К власти пришли пусть и формально проамериканские, но сильно более слабые режимы, которые неминуемо будут дестабилизировать ситуацию и еще более подрывать систему контроля за стабильностью. Республиканцы, когда придут к власти, обнаружат, что единственный шанс что-то сделать – вводить войска, но еще один Афганистан или Ирак США не потянут. И кто будет виноват?
Можно, конечно, сказать, что Обама. Но на самом деле идет объективный процесс распада Pax Americana, и кого бы США потом не признали виновным, остановить его уже не получится.

 

Святенков Павел Власть превращает Россию в «провалившееся государство»

http://www.km.ru/news/vlast-prevrashchaet-rossiyu-v-provalivsheesya-gosudarstvo

 

Темы: Общество, Социальные проблемы в России, Внутриполитическая ситуация в России, Правительство

Почему российский средний класс уезжает из страны

Кто только не сообщал за последние годы о могучей силе среднего класса! Начитавшись западных книжек, его называли «красой и опорой» модернизации. Кто-то говорил о «креативном классе», на который должен опереться президент Медведев в своих реформах. Кто-то – об инновационном

меньшинстве, медведевском авангарде, который поведет страну в светлое завтра. Другие, напротив, демонизировали его, рассказывая о «новых сердитых». Дескать, средний класс больших городов недоволен властью и готов принимать участие в акциях гражданского протеста. В недавнем докладе Центра стратегических разработок даже дана «прикидка» численности среднего класса: 40% населения в Москве, 15% – в крупных городах.

И пока все спорили, за или против реформ средний класс, называли его ласковыми именами («креативный ты наш») и всячески пытались приручить, общаясь с ним посредством «Твиттера» и социальных сетей, этот самый средний класс сделал выбор. И не в пользу России.

Такого вала чемоданных настроений в кругу своих знакомых я не встречал года эдак с 1990-го. Но тогда покинуть Россию хотела только часть среднего класса. Очень беспокоились по причине «наступающего голода» и антисемитизма московские евреи. Панические слухи о страшном обществе «Память» будоражили их воображение и поощряли многих на выезд из страны. Впрочем, западные страны и Израиль охотно принимали советских беглецов, зачастую высокообразованных, поэтому в жизни

по ту сторону границы у них проблем не возникало. Другая часть эмигрантов принадлежала к сливкам научного мира: их хорошо принимали в западных вузах и платили зарплату, как правило, превышавшую ту, на которую они могли рассчитывать в СССР или Советской России. Но все же, за исключением вышеперечисленных двух частей среднего класса, чемоданное настроение не было массовым.

Сегодня ситуация резко переменилась. «На выход» страшно хотят отправиться молодые и образованные. Очень часто – русские. Т. е. чемоданное настроение захлестнуло слои среднего класса, которые всегда были патриотами и всегда делали ставку на Россию. Сегодня этого уже нет.

Стандартный сценарий: представитель среднего класса едет учиться в США или страны Западной Европы. Общая характеристика такого человека: молодость, отличное знание английского языка (благо теперь его учат с детства) и установка на то, чтобы остаться на Западе.

Причина? Общая оценка ситуации в России как бесперспективной. Собственность разделена, своим умом не пробиться. Чтобы достичь чего-то, нужно идти в чиновники (и это в лучшем случае). Наука и культура, где раньше, несмотря на их бедность, можно было самореализоваться, пребывают в состоянии коллапса. В нем же находится и система образования, которая просто-напросто разваливается, ибо состоит из специально не реформируемых властью годами обломков советской системы, которые практически разложились под влиянием, с одной стороны, коррупции, с другой стороны – все разлагающего безденежья.

Если посмотреть на то, как описывают Россию представители «умной молодежи», нашего среднего класса, то получается «провалившееся государство». «Работы нет, перспектив нет, законов нет», – вот что говорят люди, уезжающие из России. В Европе есть целые страны, чье население гастарбайтерствует на выезде по аналогичным причинам. Вспомним, например, Молдавию, где недавнюю «Твиттер-революцию» сделали школьники. Причина? Все взрослые были в отъезде, на заработках. В стране остались только подростки да присматривавшие за ними дедушки-бабушки.

Что же, получается, Россию ждет та же судьба? Правда, по сравнению с Молдавией есть существенная разница, и не в нашу пользу. Да, молдаване ездят работать в Европу, но, заработав денег, они возвращаются. К своим семьям – тем же школьникам и бабушкам. Но российский средний класс, навостривший лыжи, возвращаться не хочет и не будет.

Получается, мы можем потерять самую креативную (на этот раз – без кавычек), самую инновационную, самую творческую часть нашего народа? Получается, что так.

И основной фактор, гонящий ее из страны, – демонстративное беззаконие. Нельзя защитить свои права, нельзя найти управу на сильного, нельзя противостоять давлению властей, нельзя открыть собственный бизнес. Много «нельзя» и ни одного «можно». Конечно, тут можно встать в позу демагога и заявить, что бизнес в России делать легко, просто надо «уметь договариваться». Но на давление со стороны властей у нас жалуются даже олигархи, хотя, казалось бы, им не о чем печалиться: у них «все схвачено, за все уплачено».

В стране тотальной коррупции тяжело оставаться не только по причинам экономическим, но и эстетическим: «Среда давит», «За державу обидно».

Когда я был студентом, мне рассказали замечательную историю (увы, подтверждения ей я не мог найти в справочниках) про диктатора, от которого ушла страна. Дескать, жил в середине ХХ века в Африке диктатор, и все у него было хорошо. Сильная гвардия защищала его от народа. Богатства страны исправно текли в его карманы. Соседи не беспокоили, бывшая колониальная держава признавала его владычество. Но однажды случилось чудо. Пока диктатор, охраняемый гвардейцами, спал, люди его страны собрали вещи (а страна была невелика) и ушли в соседнее государство. Настолько он их достал. На следующее утро диктатор проснулся и выяснил, что от него ушел народ. Диктатура пала, потому что некем стало управлять.

Эта история – хорошая метафора для того, что может произойти с нами в ближайшие несколько лет. Если из страны будет в массовом порядке бежать образованная молодежь, будут подточены сами основания государственности. Кто будет строить, придумывать новое, лечить, учить? Это непременно скажется и на обороноспособности страны, ибо если все перспективные ученые сбегут за границу, кто будет ковать ядерный щит Родины? Российская наука и так испытывает кадровый голод, связанный с необратимым старением преподавательского состава ведущих вузов, низкими зарплатами и низким престижем научной деятельности. Если разбежится молодежь, кризис в науке, и так крайне серьезный и грозящий ее уничтожить, просто прикончит ее.

Буквально в последние несколько месяцев в обществе появилось ощущение, что страна подошла к последней черте, за которой – ее небытие. Конечно, болтовни про распад страны было много за последние 20 лет, но сейчас изменилась сама интонация, с которой говорят про распад. Раньше подобные разговоры считались страшилками, вероятность реализации которых на практике крайне невелика. Сегодня о распаде говорят как о деле почти решенном.

Конечно, это не значит, что все так и будет, но изменение массового общественного мнения не может не вызывать тревоги. Слом общественного мнения, переоценка ситуации в стране и места в ней русского народа идут все большими темпами. Впервые за века русские ощутили опасность, и опасность эта разлита в воздухе. Опасность со стороны государства, со стороны политической системы.

Традиция требовала от русских, чтобы и Российская империя, и пришедший ей на смену Советский Союз осознавались как «свои» государства. Которые, несмотря ни на какие трудности, все же управляются хорошими людьми во благо и для блага народа. Сегодня происходит глухое отторжение. К людям приходит понимание, что государство – чужое, что оно захвачено враждебной силой. И первая реакция на эту страшную мысль – попытка убежать, спрятаться, которая и проявляет себя у молодежи в виде мысли об эмиграции.

Похоже, мы присутствуем не только при процессе начавшейся эмиграции молодых представителей среднего класса. Нет – активно идет процесс «развода» общества и государства, осознания народом того, что интересы государства противоречат интересам русского народа и страны в целом. Процесс очень болезненный, тем паче что происходит он в условиях, когда цены на нефть вновь неимоверно возросли, и в рамках модели сырьевого развития страны, сложившейся в 2000-е годы, беспокоиться просто не о чем.

При этом государство демонстрирует, что намерено резко усилить давление на общество и народ – с помощью

пересмотра Трудового кодекса, массового завоза ненужных экономике мигрантов, отмены пенсий, уничтожения системы образования (не только высшего и среднего). Общество, таким образом, стоит на пороге классовой войны, которую готово разжечь олигархическое правительство.

И попытки части среднего класса убежать, эмигрировать – лишь симптомы назревающего раскола общества. В конце концов, массовый выезд евреев в начале 1990-х гг. вовсе не спас СССР, а, напротив, ускорил его падение. В этом тезисе есть логика: средний класс всегда является опорой любого общества, это известно с античности. Если его представители бегут, если их становится меньше, – значит, общество раскалывается, между богатыми и бедными уже нет прослойки людей, которые готовы примирить два противостоящих сословия. А значит, их лобовое столкновение становится неизбежным.

Впрочем, наше правительство с упорством, достойным лучшего применения, держит курс на провоцирование этого столкновения. Видимо, они надеются повторить выгодный для них результат 1993 года, когда, расстреляв парламент, им на десятилетие удалось установить олигархическую диктатуру. Но в 1990-е все было по-другому. Было много объявленной либералами «ничейной» государственной собственности, и активные люди могли нажиться, разворовывая бывшее советское добро. Эта возможность скрепляла общество, потому что люди видели, что «лифты социальной мобильности» работают. Сегодня это уже не так: «лифты» остановились, и свет погас. Похоже, стадия прямого столкновения правящей элиты и народа приближается стремительными темпами.

Запад объявил «капитальный ремонт» мирового порядка

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/04/09/zapad_obyavil_kapitalnyj_remont_mirovogo_poryadka/

Андрей Рогозянский призывает обратить внимание на заявления главы МВФ Д.Стросс-Кана

 …

 

В Вашингтоне на этой неделе состоялась очередная сессия руководства МВФ и Всемирного банка. Это событие не стоило бы отдельного внимания, если бы мировые воротилы не признали на нём открыто, во всеуслышание правила мировой экономики, закреплённые «Вашингтонским консенсусом», нежизнеспособными и подлежащими замене. В понедельник, 4 апреля, на «Русской народной линии» была опубликована статья Андрея Рогозянского, в которой он как раз писал о том, что возможен отказ Запада от «Вашингтонского консенсуса». События последнего времени и в особенности обострение обстановки на арабском Востоке, считает автор, объясняется желанием США и ЕС уничтожить привилегии региональных элит по всему миру и установить новый, более жесткий порядок в свою пользу. Мы попросили Андрея Брониславовича Рогозянского дать оценку выступления Д.Стросс-Кана и обстановки вокруг этого выступления.

- Доминик Стросс говорил полтора часа и, как говорят, концептуальная речь его в здании университета им. Дж. Вашингтона напоминала манифест революционного Интернационала.

Заявления главы МВФ по своему смыслу, конечно, беспрецедентны и чрезвычайны. На них необходимо обратить самое пристальное внимание. За этим уже наверняка последуют какие-то следствия, и ближайший саммит G20 во Франции будет отличаться от предыдущих подобных посиделок, на которых США информировали всех об очередных денежных вливаниях, но толком ничего не обсуждалось и не решалось.

Итоги прошедшей сессии МВФ и ВБ подтверждают сделанный нами вывод. Неписаной конституцией нового мирового порядка до недавнего времени служил так называемый «Вашингтонский консенсус». Теперь Запад объявляет о смене правил игры. «Вашингтонский консенсус с его упрощенными экономическими представлениями и рецептами рухнул во время кризиса мировой экономики и остался позади», - это слова Доминика Стросс-Кана. Здесь уже много конкретики, и мы начинаем понимать, по какой причине всё неожиданно пришло в движение. Что «зарыто» под теми же арабскими революциями.

Если речь сегодня открыто зашла о том, что отменяется Вашингтонский консенсус, то других объяснений не требуется. Всё сразу встаёт на места. Отмена Вашингтонского консенсуса первична, «арабская весна» - производное от этого. Запад в течении пяти лет вёл так называемые Дохийские переговоры с развивающимися странами, пытаясь убедить их пойти на перераспределение добавочной стоимости в свою пользу. Переговоры закончились ничем. Сегодня он берёт это явочным порядком, а, кому неясно, прямо заявляет о том, что прежних условий не будет. Как и положено настоящему джентльмену: не выигрываешь по правилам - заменяешь правила.

Поскольку мировое доверие поддерживать нечем, то перед установлением нового консенсуса должен обязательно начаться период передряг, неопределённости. Ресурсы и влияние в мире будут пытаться переделить заново, бросив за борт каждого, кто не может сопротивляться. Я думаю, мы скоро увидим, что арабские беспорядки - не только арабские. Что дестабилизация произойдёт в разных местах.

- Какой же будет новая экономическая модель глобализации?

- Точного плана предвидеть нельзя. Коротко: новое ограбление, которое снова заставит потечь капиталы и ресурсы из развивающихся стран в метрополии. В 1980-е годы путём хитро сформулированных финансово-валютных условий Запад загнал страны третьего мира в беспросветную кабалу. По оценкам, лишь игрой на процентных ставках у них было отнято 400 миллиардов. После, в 1990-е пошла та же перекачка средств и ресурсов от стран соцлагеря и бывшего СССР. Нажульничали, по разным оценкам, на сумму до 7 триллионов. Теперь ожидается что-то подобное.

Через ослабленные правительства введут сбор или налог в пользу «мировой финансовой стабильности», заставят бизнес в разных странах отдавать крупные суммы в качестве взносов или «кредитов» в кавычках для Всемирного банка и МВФ. Сейчас как раз начали говорить о том, чтоб МВФ был допущен к работе с частным капиталом. Пока его контрагентами были исключительно государственные власти.

В отдельных странах наверняка будет иметь место силовой захват ресурсов, как в Ливии. Что-то от нового консенсуса, очевидно, должен будет взять для себя Израиль.

- Но ведь это вызовет недовольство в мире?

- Пока мы слышим сладкие речи, что глобализация должна учитывать интересы всех и стать чуть ли не социалистической. Согласно Стросс-Кану, должно быть справедливое распределение, «глобализм с человеческим лицом», для чего нужно-де обуздать частные интересы и ввести большее госрегулирование. По этой риторике угадывается характер нового передела. Правительства не самостоятельны, в международной политике зажмут гайки, с разных сторон, и всем будет манипулировать Интернационал. Народам скажут, что борьба с мировым кризисом стоит дорого и за неё нужно платить.

Беззастенчивая демагогия, мораль, перевёрнутая вверх тормашками и вывернутая наизнанку, всегда были частью политики Запада. Ну, вот теперь дожили - посмотрим теперь на «социализм» в исполнении МВФ. Раньше МВФ и Всемирный банк больше интересовались вопросами эффективности, производительностью и т. д. Но сейчас, раз уж пошли разговоры о нравственных принципах и «товарищу волку» поручается отвечать за справедливость и честность, тогда цинизм действий наверняка должен будет вырасти на порядок.

Даже до кризиса со справедливостью было туго, теперь же подавно. Вопрос, который решается, - это, наоборот, каким образом убавить число человек у кормушки. На всех не хватает, при существующих аппетитах.

Каким образом сегодня рассуждают те, кто задолжал миру огромные суммы? Если не можешь расплатиться и помириться с кредитором, которому задолжал, хороший выход - пролить слезу и выступить с прочувствованной речью на похоронах этого кредитора. Экономическое и политическое киллерство как инструмент гармонизации интересов и взаимоотношений - вот, что сейчас происходит на самом деле.

 

Капитолина  КокшеневаО власти, партии, культуре

http://www.ruskline.ru/analitika/2011/04/09/o_vlasti_partii_kulture/

 

Деятельность главного менеджера актуального искусства - Марата Гельмана …

Еще недавно так горячо клеймилась всяческая партийность в искусстве, а сегодня прежние оппозиционеры ретиво и откровенно проталкивают новое партийное искусство через резервы и ресурсы «Единой России». Президиум генерального совета «Единой России» поручил галеристу и политтехнологу Марату Гельману курировать им же придуманный партийный проект под названием «Культурный альянс. Региональный аспект». Естественно, что тут возникают несколько вопросов: почему именно Марат Гельман (культуртехнолог) становится новым идеологом от культуры ЕР (как горько теперь шутят журналисты - вторым министром культуры)? Как сочетается идейный курс партии на консерватизм (провозглашенный буквально накануне) с идеями и эстетикой радикальных культноваторов? Что прибавляет гельмановский проект (а он теперь очень хорошо известен по Перми) к имиджу «Единой России»? И, наконец, каков смысловой и содержательный аспект «современного искусства» в презентации Гельмана?

Новое местничество

Вскоре после обнародования «Культурного альянса» на Президиуме ЕР, он же презентовался на заседании Общественной палаты, где, по словам очевидца Бориса Куприянова, «высказывания Гельмана и других достойных, но зависимых людей, сводились к следующему: как бы сделать так, чтобы денег давали побольше, ведь если не дадут побольше, то их надо будет как-то перераспределять». В том, что «перераспределять» деньги Гельман сможет - нет никакого сомнения. Любопытна тут скорее установка, высказанная молодой партийной деятельницей М.Сергеевой и поддержанная партийцем-единороссом Алексеем Чадаевым. «Культурная политика может быть только партийной», - заявила М.Сергеева, а А.Чадаев поддержал ее в том, что деятели культуры просто обязаны придумать эту новую «партийную культурную политику». Борис Куприянов, пришел к выводу, что «в России есть культурная политика. И эта политика вполне соответствует пожеланиям Маши Сергеевой - она партийная. Делается она членами правящей партии и представителями правящего класса. Их имена известны: это Лужков, Кобзон, Бондарчук, Минаев, Борис Моисеев, Якименко и многие другие». Теперь список можно пополнить еще и Гельманом.

Так чем же гельмановский «Культурный альянс» (так и хочется написать «мезальянс») осчастливит русскую провинцию?

Между прочим, заметим, что ни Дагестан, ни Якутия, ни иные национальные территории (в планах есть только Татарстан) Гельмана не увлекают. Не увлекают, очевидно, по простой причине - продвигаемое им «бедное искусство» там не потерпят.

На официальном сайте «Единой России» М. Гельман уверенно заявляет: «Если мы не создадим нормальную культурную жизнь вне столицы, то мы потеряем страну. В этом случае проблема культурной политики станет уже непосредственно политической проблемой». Гельман пугает, а нам не страшно. Откуда такая уверенность, что провинция не имеет собственной культурной жизни и не способна обеспечить ее «за счет своих ресурсов»? Творчество Алексея Иванова (Пермь) напитано такой силы «региональным» своеобразием (при высоком присутствии идеи государственного строительства), что как-то изначально нагло и одновременно зловеще-жалко смотрелся гельмановский план по «улучшению» пермской культуры. Конфликт большого. талантливого писателя А.Иванова и культурменеджера Гельмана был просто неизбежен, как неизбежна была борьба с Гельманом всех художников и писателей, мыслящих и живущих не на поверхности модных траекторий «новаторского искусства». Интересно, - этот опыт раскола местной интеллигенции был учтен партийцами-единороссами, давшими «отмашку» гельмановскому пробегу (набегу) по (на) России(ю)? Я могу с уверенностью сказать, что пермская история повториться в Краснодаре и Нижнем, Вологде и Иркутске - всюду есть тот самый «региональный компонент», носители которого не захотят себя разрушать. «Единая Россия» руками новых проектировщиков явно углубляет уже и «без культурки от Гельмана» достаточно глубоко вырытую яму. Впрочем, всюду есть или наивные графоманы-реформаторы, или местные закомплексованные «либералы», готовые поддерживать и аплодировать любой дребедени и дряни с московским или иным «высокорейтинговым» лейблом.

Почему, собственно, единственный выход (из якобы культурной межеумочности провинции) Гельман видит в создании специфического «гельмановского пояса», представляющего «альянс городов», где будет проводиться «децентрализация культурной жизни»? «Этот проект - сетевой, - сообщает Гельман. - В том смысле, что в альянс будут включены города с большой численностью населения. Но они уже должны будут создавать вокруг себя свою сеть. Мы планируем через 2 года иметь где-то 25-30 городов.... Мы делаем поворот и говорим, что культура обеспечивает базовую потребность человека, одну из важных составляющих качества жизни. Поэтому она является не «социалкой», она является частью развития. Наша политика будет направлена не на деятелей культуры, а на все население, а деятели культуры должны стать инструментами реализации программы». В прессе высказывались предположения, что на партийном уровне проект, вероятно, будет курировать секретарь президиума генсовета «Единой России» Вячеслав Володин (предполагается также, что финансировать дирекцию проекта «Культурный альянс» будет ЕР, «на все, что она предложит регионам, местные бюджеты должны будут найти деньги самостоятельно» (sic! - К.К.); а член президиума генсовета «Единой России» Андрей Исаев, рассказывают журналисты, так воодушевился гельмановским прожектом, что предложил ему возглавить комитет по культуре в следующем составе Госдумы. Как, однако, демократично: пока еще никто не выбирал Думу следующего созыва, а для Гельмана там уже и место от пыли очистили!).

Увы, начинать стоило бы с культурного образования чиновников. Можно не сомневаться, что практически никто из них не видел арт-объекты, не читал критики на «новое искусство», продвигаемое М.Гельманом, а если и видел, то такому чиновнику заранее объяснили, что нужно понимать «современное искусство». А вот спроси их, что они «поняли», и что нужно «понимать» - вряд ли услышишь какой-либо вразумительный ответ. Культура чиновничества сегодня категорически низка - причем, степень культурного падения часто обратно пропорциональна месту в «табели о рангах». С такими чиновниками очень выгодно заниматься «региональными проектами», на них, можно легко предположить, завораживающе действует одно имя политтехнолога и близкого администрации Президента г-на Гельмана. В общем, все должны верить (и верят!), что Гельман - успешный арт-менеджер, а по его деятельности вообще можно судить о современной культуре нашей страны. Увы, приходится верить, если нет воли и достаточного культурного статуса, чтобы проверить.

Децентрализация культуры по Гельману - это искуственное формирование некоего «нового местничества», нового изоляционизма, - следовательно и идеология, его обслуживающая, неизбежно приведет к дальнейшему обособлению людей друг от друга. Местный культурный патриотизм необходим («немец к нам не придет - мы вятские»), и он есть всюду, причем в прекраснейших образцах! Но без личностной воли, связывающей художника с центром ­- духом, обеспечивающим единство русской культуры, - местный патриотизм превращается в бесплодный и опасный сепаратизм. У нас давно нет общего культурного пространства, общей истории, общей памяти. Мы давно уже не знаем, что происходит в естественно (и без Гельмана) сложившейся региональной культуре, чем живут там писатели и художники, и вообще творческие люди. Так что задача, на мой взгляд, прямо противоположена гельмановской децентрализации: это объединение и собирание русского культурного пространства.

Вот и опасаюсь, как бы этот культурный «пояс» из 25 регионов не стал удавкой для региональной культуры. И тут опыт Перми трагически бесценен.

Жива ли Пермь?

Осенью 2008 года сенатор Сергей Гордеев и Марат Гельман устроили в здании заброшенного пермского Речного вокзала выставку «Русское бедное» (теперь уже и альбом вышел под тем же названием). Кто-то счел успешным это начало, и уже через несколько месяцев в городе открылся Музей современного искусства PERMM (ну как же без европейничанья и латиницы...., а если учесть любимые гельмановские рассусоливания об индустрии культуры, то было бы славно принять и закон, требующий оплаты за названия фирм и пр., использующих в названии латиницу... Отчего же тут не включить рыночный-то механизм, глядишь и «русское» не было бы таким «бедным!) Ну, как говорится, лиха беда начало - дальше все развивалось с большим ускорением: посыпались новые выставки, проводились всяческие фестивали. Не долго думая, Пермь была провозглашена новой культурной столицей России. Правда Россия об этом так и не узнала, а у глашатаев явно обнаружилось «наличие отсутствия» элементарной самоиронии... Да что и говорить, если образчиком выступал заштатный испанский городок Бильбао, который смогли раскрутить как туристический центр после того, как фонд Соломона Гуттенхайма выстроил там музей современного искусства. Заманчивый сей примерчик все же не сработал - не едут толпы туристов к Гельману и все тут, хоть сто раз самозванно назовись культурной столицей.

Но вернемся в проекту «Русское бедное». Собственно эта «бедность» так сказать предъявляла себя во всей красе: материалы арт-объектов - это в сущности, утиль-сырье: «источник художественной предметности - мусорка: «иконосы» из железяк, пенопласта, гофрокартона у Валерия Кошлякова, мифические животные из корыт и инструментов у Ольги и Александра Флоренских, картинный металлолом Дмитрия Гутова, золотое кладбище из чайных пакетиков Александра Бродского». (Выделено мной - К.К.). Вся эта бедность хлама будет тут же «осмыслена» и «переведены» в идейно-стратегический план: якобы так ставится проблема экологии среды (и тут же, понятное дело, цитируется ак. Д.С.Лихачев с его высказываниями об экологии культуры). Фундамент, что называется, подведен. Идеологическая база, собственно, ничем новым не удивит: все тоже пережевывание краха недавней истории, когда «в считанные годы целые поколения - смыслы, эстетика, люди, быт - оказались на свалке истории. Если соц-арт - реакция на перепроизводство идеологии, то «Русское бедное» - на исторически закономерное после ее отмены «перепроизводство» хлама» (Ольга Орлова. Бедность и красота. 8 октября 2009 г.) А такие арт-объекты как, например, пятиконечная звезда из сигарет так и вовсе напоминают почивший, казалось, соц-арт тридцатилетней давности.

Вообще Марат Гельман мало озабочен последовательностью своих высказываний - это, надо полагать, и есть высший шик арт-технолога. Так, важным для него «открытием» именно в Перми, стало следующее: «А на выставке "Русское бедное" люди шли и думали, что бы они могли сделать. В их устах "я тоже так могу" было не отрицанием искусства, но признанием того, что они сами могут его сделать.....Все это выходит совсем по-бойсовски: в каждом человеке есть художник, важно его только разбудить. Губернатор, журналист или охранник, посмотрев экспозицию, срочно начинали креативить, придумывая новые объекты или вспоминая, что у них есть....Люди видят, как оно создается из совершенно бросовых материалов. Они очень быстро, практически сразу понимают, что это высокое искусство, видят, из чего это сделано» (За качество русского языка в приведенной цитате я не отвечаю - К.К.).

Просто читать неловко такие признания о «высоком искусстве» и губернаторах, что начинают тут же «креативить» (надо полагать вспоминают, какой хлам лежит где-нибудь в темном углу). Саморазоблачение и раздевание на этом не закончилось. Поскольку как раз в это время, когда открылось «Русское бедное» и разразился кризис, то, естественно, журналист спросил Гельмана и о бюджете проекта. А он ответил так: «Многие из работ мы производили непосредственно к экспозиции (выделено мной - К.К.). На их изготовление ушло 170-200 тыс. "зеленых крокодилов". Умножь на три - получится общая смета». Бедные проектировщики - смету в 600 тысяч «зеленых» пришлось срочно осваивать, - не покладая рук производить объекты прямо к экспозиции...

Собственно название «Русское бедное» подразумевало несколько стратегий. Во-первых, Гельман снова выступил откровенным подражателем. Арте повера (итал. arte povera - бедное искусство) - это направление, оформившееся в итальянском искусстве (в Турине) в к. 60-х - нач. 70-х гг. XX века. «В основе его лежит,- читаем в Словаре, - создание объектов и инсталляций из простых предметов обыденной жизни, подобранных на свалках отбросов и принадлежавших, как правило, к обиходу мало обеспеченных слоев населения - мешков, веревок, старой поношенной одежды и обуви, элементарных предметов домашней утвари, земли, песка, угля, старых тряпок, кожи, резины и т. п..»

Выставка Гельмана побывала и за рубежами России - там она называлась «Russian povera» - «Бедный русский», потому как среднего рода в итальянском языке нет. Таким образом, тут тоже убивали двух зайцев: название отсылало к знакомому «Arte povera», а с другой стороны вместо распространившегося образа «нового русского» (криминализированного и сорящего деньгами), тут явился «бедный русский», который представал чуть ли не скупердяем, живущим с мусорки, с отходов цивилизации («Хорошая работа с образом соотечественника», - тут же констатировала критика). И эта тенденция - создания низкого, низменного, почти физиологически ощутимого ущербного русского образа сегодня как-то активно поддерживается отечественной арт-критикой. Мало того, эта «низменное как принцип» провозглашается трезвомыслием, антимечтательностью, антипрелестью в противовес некоему «коллективному Солярису», который якобы «видит-творит сны - бесполые (!?? - К.К.), бездумные, сладко-изнурительные, а любой, кто его будит, враг ему» (К.Анкудинов). Нет, не стоит так упрощать. Не стоит монополизировать право на «самоосмысление и самопонимание русской культуры» - для этого пока нет никаких интеллектуальных оснований у нашей журналистского типа критики. Понимает и осмысливает русская культура все-таки не сама себя, а через своих носителей, т.е. конкретных людей. К.Анкудинов, к сожалению, оказался не способен понять по существу своих оппонентов (он называет Лидию Сычеву и Марию Иванову). И дело, действительно, не в «новом реализме», в котором пока еще так мало нового. Дело в фундаментальных вопросах бытия. Вопрос первый: отношение к «общему» (которое теперь новой арт-критикой презирается). Для «коллективной памяти» (наличие которой чрезвычайно важно!) существенным является работа на продолжение этого «нашего общего» - работа свободная, личностно выбранная, когда в твоей собственной личности выработана эта потребность и возможность работать на самосохранение и развитие общего-целого. Именно тут ЛИЧНОСТЬ является двигателем, строителем, и т.д., а не там, где идёт индивидуальная застройка «под Юзефовича», или кого угодно из «приятных» тебе людей. И второе: нынешние «реалисты» (а там есть бытописатели, националисты-либералы, социалисты-реалисты пр. и пр.) вновь повторяют старые ошибки: реализмом выжигают идеальное, сапогами - Шекспира. Действительно, как-то много развелось докторов, подсовывающих «болящей России горькие лекарства», -«русское бедное». Вот только больная Россия - это не ВСЯ Россия. Есть Россия сопротивляющаяся, борющаяся, живущая в режиме ежедневного подвига, верующая, милующая, деятельно-милосердная....

А Пермь настиг тем временем новый проект Гельмана - «Евангельский», оцененный и верующими людьми, и талантливыми, тонкими экспертами (Романом Багдасаровым, координатором арт-проекта «Декалог XXI», в частности) как кощунственный. Вот некоторые образчики с выставки. Московские художники Д.Врубель и В.Тимофеева решили проиллюстрировать тест Священного Писания посредством фотографий новостных лент и Интернета (прежде Перми проект обкатали на ярмарке «АРТ Москва-08»). Они считают, что выполнили «современные фрески», в то время как жанр проекта - ни много ни мало как «медийный монументализм». Звучит завлекательно - медийный (то есть очень подвижный, скоропортящийся продукт, построенный на постоянном улавливании злобы дня) соединяется с пространственно-мощным «монументализмом», но в такого интеллектуального монстра уже никто не всматривается (к этому публика уже приучена). «Почему стала возможна эта выставка в Перми? - размышляет Роман Багасаров. - Не потому, что Гордеев и Чиркунов (губернатор Пермского края - К.К.) являются такими же кощунниками, как Гельман и Врубель. У них просто есть искреннее желание поддержать современные, актуальные тенденции в искусстве. Не удивительно, что они поручают организовать выставку известному московского галеристу. Но известность и компетентность Гельмана сильно преувеличены, по большей части они раздуты им самим. Создать образ успешного галериста для бывшего замдиректора ОРТ достаточно просто, Гельман находится в заведомо выигрышном положении по сравнению со многими своими конкурентами. Гордеев и Чиркунов не разбираясь в современном искусстве, не понимая всей серьезности затрагиваемых тем, будучи далекими от сферы искусства, фактически идут на поводу у таких недобросовестных кураторов, как Гельман. Конечно же, такие вещи происходят из-за неопределенности государственной политики в области современного изобразительного искусства. У нас дают широкую дорогу новым иконоборческим и десакрализаторским тенденциям, которые существуют в современном искусстве, при этом, очень редко поддерживают людей, занимающиеся в современном искусстве чем-то противоположным. Эту тенденцию активно поддерживают антицерковно и антихристиански настроенные арт-критики. Они не хотят видеть серьезного отношения к христианству». Мы не раз уже писали в нашем журнале о так называемом «актуальном искусстве», которое чрезвычайно агрессивно настроено не только по отношению к красоте, добру, классическим канонам, но и всеми силами старается вытеснить «консервативное» искусство, требующее от художника подлинных творческих усилий, - стараются скомпрометировать как неактуальное, скучное, серое, «академическое» и вытеснить его на обочину эстетических интересов общества. Пример нового гельмановского проекта, получающего поддержку ЕР - это еще одно доказательство того, что «государство потеряло интерес к созданию большого государственнического изобразительного стиля и к поддержанию связей с предыдущими эпохами развития русского искусства» (Р.Багдасаров). И вообще, все это напоминает РАПП и его оголтелую малограмотную активность. Неграмотно, зато политично!

Актуальное искусство давно пользуется приемами эпатажа, скандального самовыражения, откровенного осмеивания религиозных (нравственных, культурных) норм. Так и здесь, в «Евангельском проекте» художники, в сущности, позволили себе прием насмешки на традицией понимания евангельских тем и сюжетов (достаточно привести один пример: на фасаде пермского музея был помещен баннер с двумя криминального вида, ощерившимися беззубыми подростками, а внизу красовалась «надпись» : «И кто примет одно такое дитя во имя Мое, тот Меня принимает». (цитата из Евангелия). В «Евангельском проекте» есть и еще одна типичная для «актуальщиков» картина: на ней юный наркоман делает сам себе укол в вену. Тут же и надпись: «Пустите детей приходить ко Мне и не препятствуйте им, ибо таковых есть Царствие Божие». Вот было бы страшно интересно узнать, как трактует сей образчик проекта губернатор Чиркунов?

Конечно, речь не идет о том, чтобы «запретить» евангельские сопереживания современным художникам. Вся проблема в понимании возможностей именно искусства, в средствах и приемах интерпретации, доступных ему и не оскверняющих священного смысла. А вот если «Русское бедное» соединить с «Евангельским проектом», то можно увидеть тенденцию - создания непривлекательного (отвратительного) образа современной России. Можно увидеть «антииконографию» и анти-Россию.

Пока же М.Гельман по-прежнему занимает пост директора Пермского музея современного искусства, т.е. пребывает в должности, позволяющей безоглядно (при поддержки местного министра) заниматься модернизацией культуры города Перми. Вообще, особые страдания Гельмана, повторяю, связаны с «обделенностью» провинции «современным искусством», с неспособностью провинциалами его «понимать». Мало того, свой проект Гельман почему-то представляет как альтернативу «министерскому, бюрократическому управлению культурой», что, собственно, звучит весьма комично - ведь пермские проекты были осуществлены именно пермской же бюрократией, чиновничеством, да еще и наверняка единороссами. К тому же, как писали пермские газеты, Гельман говорил о том, что «пермским культурным проектом,...заинтересовались в администрации президента, и после полутора месяцев обсуждений чиновники согласились под эгидой государства транслировать пермский опыт в другие регионы». Таким образом, альтернативу бюрократии... составили чиновники к тому же «под эгидой государства»! Учитесь господа, учитесь так критиковать бюрократию, чтобы она тут же проявила всяческие инициативы против себя!

Так что красивые словеса о модернизации культуры (опять все на те же бюджетные - они же во многом «партийные» - ­деньги) читаются странно, Всё это весьма «технологично», но и отменно цинично. Гельман встает в оппозицию сам к себе. Сам себя вроде бы как высекает - понарошку, чтобы вновь как ни в чем не бывало «забрасывать дрожжи» в культурную среду других городов.

Автор проекта «Культурный альянс» упрямо подчеркивает, что он занят не политикой, а только культурой. Вряд ли. Верить политтехнологу - себе дороже. Ведь он сам не раз критиковал власти за то, что они не стремятся к большей либерализации общественной жизни, а потому, по Гельману, потребность в свободе может «сливаться» в область культуры; мало того, по убеждению автора нового партийного искусства, «активация культурной жизни должна снизить социальную напряженность» (Евгения Пастухова. Соль. 28 мая 2010 г.), что якобы доказал уже пермский эксперимент. Протестная энергия выплескивается в дискуссии об искусстве, а значит, - логически завершим мысль, - чем наглее, провокативнее «искусство», тем жарче дискуссии и активнее выброс энергии! Но при этом политтехнолог Гельман зачем-то нам говорит, что политикой не занимается, да к тому же политикой он не занимается на партийные деньги! Так и никак иначе мыслится им общественная модернизация России: «Новации в культурной жизни везде и всегда воспринимаются людьми как «воздух свободы». Знаковые события в культурной сфере, новые артефакты и новые переживания сами по себе уже являются ответом на вопрос «что изменилось?» - говорит директор пермского музея» (цит. по Е.Пастуховой, там же). Вот только как столицами назначают сами себя, так и со «знаковостью» получается все какая-то самодеятельность и самозванство. И то самое «все население», на которое направлено острие культурных акций «Гельмана и К*» - то самое «население» ничуть и ни в чем не стало «свободнее» после, например недавнего мультимедийного фестиваля «Живая Пермь», который проходил с 8 по 12 июня. А 17 июня пермские журналисты Людмила Каргопольцева и Василий Бубнов подводили итоги фестиваля в статье «Пять дней в ЖП», раскрывая суть вопроса в подзаголовке: «Дорогостоящий культурный марафон в Перми прошел без участия зрителей». (Статья так важна и отменно написана, что мы решили поместить ее в продолжение темы целиком). «Живая Пермь» состояла, по словам инициатора, из 195 событий (?!) и включала 20 арт-проектов. Было там всякое: очевидно, пермский художник Сергей Тетерин, тоже был использован как «инструмент реализации программы». Его проект назывался «Изобретение поэтофона». Сам Тетерин рассказывает о нем так: «Водружение в книжном магазине действующего арт-объекта - телефонного аппарата для связи с духами знаменитых поэтов-футуристов - Маяковского, Бурлюка, Каменского». Что и говорить, страшная модернизации искусства произошла в тот день в Перми! На уровне примерно последней трети XIX cтолетия, когда так моден был спиритизм и вызывание духов знаменитостей! Только тогда в этих духов верили, а сегодня так, забавляются, прикалываются. Ну чем не прогресс!

Пермский опыт со всей очевидностью показал, что «актуальное искусство» - это отлично организованная группа. Организованная куратором, политиком и менеджером Маратом Гельманом., которому теперь указано нести в провинцию модернизацию культуры. Да и то правда, как прочитала в каком-то из блогов об «актуальном искусстве»: «Еще десять лет назад в московских галереях резали свиней, рубили иконы, ели водку в виде желе, и, раздевшись догола, бросались на публику. Сегодня это вряд ли возможно: поход в «правильную» (читай к Гельману - К.К.) галерею в светских кругах по значимости приравнивается к посещению модного spa-салона». А вот остальным, то есть населению, которому не доступны spa-салоны, бросим, как кость примерно такое: "Современным художникам нужно ампутировать детородные органы, руки и языки. / И всё это сжечь на ритуальном костре, пепел развеять в малиннике для удобрения почвы, чтобы медведям было, что поесть". (из «Поэмы о современном искусстве» сподвижника Гельмана - Плуцера-Сарно). Что-то демоническое, нечистое, дискомфортное чувствует «население», посещая выставки от Гельмана и читая тексты от Сарно. Ну так и что? Кураторы и прочие ответственные лица тут же объяснят вам то, что вы не поняли. Отлакируют по высшему классу, завернут в красивую обертку дискурсов и коннотаций, биологических ритмов и мифологических предчувствий. Впрочем, честно сказать, и это уже плохо «работает» - особенно в провинции, которую гораздо легче развести на социальном.... А ежели кто вдруг усомниться в «чудесных способностяхкультуры» модернизировать общество и сознание, - то таким, будьте спокойны, быстро объяснят, что они не правы. Вот уже и директор Приволжского филиала государственного Центра современного искусства в Нижнем Новгороде Анна Гор подтверждает, что "Культурный альянс" «не получится без поддержки первых лиц регионов. Важны не столько деньги, сколько политическая воля и желание, которые в провинции - в дефиците». Ну что ж, скоро придет Гельман. Гельман все исправит. И будете вы по его (а не своей) воле тратить огромные бюджетные деньги на «Живой Нижний», будто теперь вы там все (без Гельмана-то) исключительно мертвые, несовременные и безвольные. А вот смелая ульяновская чиновница Татьяна Ившина ради «актуального искусства» готова все преодолеть, даже, как сообщают журналисты, «если оно вызовет неприятие, как это было в 2001 году, когда Ульяновск был объявлен «Культурной столицей Поволжья»». Вот так-то! Только для кого оно тогда предназначено, это «актуальное искусство» - для чиновников, боящихся авторитетного Гельмана? Не слишком ли дорогая для «населения» плата?

«ХУДОЙ МИР» ЧАЙКИ И БАСТРЫКИНА

Роксана Бурнацева

http://www.politcom.ru/11790.html

 

 

Решить существующие между СКР и Генпрокуратурой разногласия можно будет лишь путем организационных или кадровых решений

Представители Генпрокуратуры вчера заявили о понижении в должности прокурора Московской области Александра Мохова и увольнении его первого зама Александра Игнатенко. В отставку также отправится начальник одного из управлений областной прокуратуры Дмитрий Урумов. Уволенные сотрудники прокуратуры, уличенные в крышевании незаконных игорных заведений, в скором времени могут стать фигурантами уголовных дел инициированных своим же ведомством. Принятое Чайкой решение в отношении своих подчиненных можно расценивать как первый итог трехсторонней встречи президента генпрокурора и главы следственного комитета.

Первое уголовное дело против Ингатенко и Урумова было возбуждено представителями Следственного комитета России (СКР) в середине февраля, но просуществовало всего несколько часов. Заместитель генпрокурора Виктор Гринь отменил принятое постановление как незаконное и необоснованное. Решение своего зама поддержал и генпрокурор.

Активное внимание СК к делу о подмосковных казино, связывали с существующим конфликтом между Генпрокуратурой и Следственным комитетом, который в последнее время приобретал все более внушительные масштабы. Жертвами противоборствующих сторон периодически становились представители обоих ведомств. Противостояние СКР и Генпрокуратуры широко обсуждалось в публичном пространстве. «Кульминацией» битвы ведомств стало заявление СКР о возможной причастности к делу о подмосковных казино сына генпрокурора Артема Чайки. Данный факт, если бы он был доказан, мог значительно подорвать авторитет Юрия Чайки в контексте приближающегося переназначения на пост генпрокурора, в связи с истечением пятилетнего срока полномочий.

Привлечение к скандалу сына генпрокурора стало сигналом того, что конфликт достиг своего пика. На этом этапе в него напрямую вмешался Кремль. 31-го марта состоялась встреча между главой СКР Александром Бастрыкиным, генпрокурором Юрием Чайкой и президентом Дмитрием Медведевым. Официально ни о каких итогах встречи в СМИ не сообщалось, однако определенные договоренности, вероятно, все же были достигнуты. Сегодняшние отставки, на этот раз инициированные самим Юрием Чайкой, можно расценивать именно как результат достигнутых соглашений. После встречи с президентом, СКР отказался от идеи преследования генпрокурора Артема Чайки в связи с делом о подмосковных казино. Генпрокуратура не только отстранила сотрудников, улученных СКР в связях с подпольными игорными заведениями, но и по информации СМИ вскоре выступит в качестве инициатора уголовного процесса против них. На решение Юрия Чайки в отношении Мохова, Игнатенко и Урумова, вероятно, повлияло и поведение самих сотрудников прокуратуры. Так, в прессу не раз попадала информация об огромных тратах чиновников на одежду, аксессуары и праздники с участием звезд эстрады. Расходы на день рождения прокурора Мохова и его зама Игнатенко, по информации журналистов, могли превысить 10 млн рублей. Прессе также стало известно о дорогостоящих автомобилях, которые были подарены именинникам. Факт коррумпированности чиновников Генпрокуратуры стал слишком очевиден и получил слишком широкую публичную огласку для того, чтобы Юрий Чайка смог беспрепятственно «замять» возникший скандал. Ему в связи с этим пришлось показательно наказать «засветившихся» членов своей организации.

В итоге вмешательства в конфликт между СКР и Генпрокуратурой президенту, вероятно, удалось развести противоборствующие ведомства "по углам", заставив стороны отказаться от публичных разоблачений друг друга, и провести чистку собственных рядов. Однако конфликт между ведомствами носит не только персональный, но и институциональный характер. В связи с этим маловероятно, что президенту удалось преодолеть конфликт в ходе одной трехсторонней встречи. Решить существующие между СКР и Генпрокуратурой разногласия можно будет лишь путем организационных или кадровых решений. А значит, через некоторое время после того, как борьба двух ведомств вновь выйдет за рамки «подковерной» и проявится в публичном пространстве, можно будет ожидать кадровых перестановок на этот раз в руководстве противоборствующих организаций.

Инженеры хаоса

 http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/907/21.html

 

Конфликт между Генпрокуратурой РФ и Следственным комитетом РФ

 

Генерал-майор милиции в отставке

Владимир Овчинский

06 апреля 2011 года

Номер 14 (907)

1 апреля гостем программы "Позиция" на радиостанции "Русская служба новостей" (РСН) был давний и постоянный автор газеты "Завтра", генерал-майор милиции в отставке, доктор юридических наук, начальник российского бюро Интерпола в 1997-1999 годах, советник председателя Конституционного суда РФ в 2004-2011 годах Владимир ОВЧИНСКИЙ. Некоторые выдержки из его выступления, где один из виднейших отечественных специалистов-криминологов рассказывает о том, как "инженеры хаоса" дестабилизируют современную Россию, мы предлагаем вниманию наших читателей.



Сейчас сложилась ситуация, когда Генеральная прокуратура и Московская областная прокуратура в открытую противодействуют расследованию конкретных уголовных дел. Следственный комитет возбуждает уголовные дела, органы прокуратуры их прекращают, и это длится несколько месяцев…

Во всем мире следователь, возбудив дело, допрашивает подозреваемых и свидетелей, проводит очные ставки, экспертизы, собирает вещественные и документальные доказательства — и только на основании всего комплекса данных устанавливает: виновен данный человек или нет, нужно передавать дело в суд или нужно прекращать его за отсутствием состава преступления.

А у нас возбужденное и прекращенное за отсутствием состава преступления дело считается негативным показателем в работе следователя. То есть дела возбуждаются не для того, чтобы установить истину: виновен человек или невиновен.

А для того, чтобы установить вину подозреваемого и довести его до суда. Может быть, следствие делает это плохо, с нарушениями закона, — тогда и вмешивается прокуратура, которая обязана следить за соблюдением законодательства. Но ничего подобного в данном случае не наблюдалось.

А то, что произошло в Кремле, вообще полностью дискредитирует всю правоохранительную деятельность и всю правоохранительную систему России. О какой "диктатуре закона", о какой "борьбе против коррупции" можно говорить после того, как президент Российской Федерации, сам профессиональный юрист и преподаватель юридического факультета, вызывает к себе главного следователя и генерального прокурора страны и предлагает им "не выносить сор из избы"? Это что, общение в рамках закона или в рамках "понятий"? Дело нужно расследовать до конца, и расследовать обязательно! Замешан в нелегальном игорном бизнесе генеральный прокурор РФ и его ближайшие родственники или нет, — это должно установить следствие. Если этого нет — ничего нет. Не хочу сказать, что кто-то там виновен или нет, что кому-то надо идти в отставку, — хочу сказать, что предложенный президентом способ решения конфликта лежит вне публичного правового поля.

Сложно сказать, почему президент должен вызывать к себе Александра Бастрыкина и Юрия Чайку, почему он берется улаживать подобного рода конфликты, причем здесь вообще президент. Не на примирительные встречи у президента нужно ориентироваться, а на закон. Сейчас не надо говорить о каких-то отставках — мы должны говорить о том, чтобы и Генпрокуратура, и Следственный комитет работали в рамках закона.

Как профессиональный криминолог я уже давно говорю о том, что, к сожалению, организованная преступность стала у нас в стране одной из массовых форм социальной организации. И сейчас всё чаще говорят о том, что без репрессий страну не спасти. Вопрос только в том, кто и с какими целями будет проводить такие репрессии. Ведь любое уголовное наказание — это уже репрессия, законное насилие государства над преступником. И в нашем криминализованном обществе не стоит идти по пути гуманизации уголовного законодательства.

В качестве положительного примера могу привести события вокруг нашумевшего массового убийства в станице Кущевской Краснодарского края, когда общими усилиями сотрудников Следственного комитета, Генпрокуратуры, ФСБ и МВД, всё расследовали и привлекли эту банду Цапка к ответственности, подняли все скрытые преступления — более трех тысяч эпизодов, из них полторы тысячи только в Кущевском районе. Получается, у нас могут работать, но только если в деле не замешаны какие-то личные интересы, выходит так.



ВЕСЕННИЙ ПРИЗЫВ В ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ РОССИИ

Накануне заместитель начальника Генерального штаба генерал-полковник Василий Смирнов заявил, что в этом году Министерство обороны намерено призвать на службу более 200 тысяч новобранцев, на 70 тысяч меньше, чем полгода назад.

Не будучи специалистом в собственно военных вопросах, могу отметить лишь то, что ситуация в мире и в нашей стране развивается так, что нам в очень скором времени потребуется мобильная и эффективно действующая армия. Я имею в виду следующие обстоятельства. Нам нужны очень мощные внутренние войска, усиленные до штата армейских подразделений, которые должны будут действовать и уже сейчас действуют в Северокавказском регионе. Проблема терроризма не будет снята с повестки дня, а только усиливаться — таковы прогнозные оценки абсолютно всех наших политологов и специалистов по борьбе с терроризмом.

Иногда говорят, что внутренние войска нам не нужны, что это, мол, каратели. Ничего подобного. Армия необходима для того, чтобы противостоять военной угрозе, а внутренние войска — для того, чтобы противостоять угрозе террористической. В той же Чечне, например, внутренние войска противостояли бандформированиям, обученным и подготовленным иностранными спецслужбами, использовавшими тактику партизанской войны.

Кроме того, на Северном Кавказе нам нужна и мощная собственно армейская группировка, поскольку режим Саакашвили как планировал, так и планирует новую агрессию против Южной Осетии и Абхазии. Ему в этом как помогали, так и продолжают помогать США и НАТО. Грузинская армия после разгрома 2008 года восстановлена, полностью обновлена и оснащена новейшими системами вооружений и связи. Она готова начать агрессию буквально в любой момент.

Кроме того, с лета 2011 года должен начаться вывод американских войск из Афганистана. Талибы, несомненно, договорятся с режимом Карзая, перераспределят контроль за наркопотоками, после чего их целью станет Средняя Азия, прежде всего Таджикистан и Узбекистан. Следует учитывать, что примерно каждый пятый полевой командир Талибана является выходцем либо из Таджикистана, либо из Узбекистана. Особенно много там людей из Ферганской долины.

Поэтому очень вероятным представляется сценарий с агрессией талибов против Средней Азии. Между тем, Россия связана с этими государствами, бывшими республиками Советского Союза, договором о коллективной безопасности, и в случае агрессии против них мы будем вынуждены оказать тому же Ташкенту или Душанбе прямую военную помощь.

Именно в силу этих причин нам нужна очень мобильная, очень мощная и современно оснащенная армия. Полностью перевести её на контрактную основу мы, скорее всего, не успеем, поскольку события будут развиваться чрезвычайно стремительно.

У нас есть немало профессионалов-спецназовцев, прошедших через "горячие точки", включая две чеченские войны, — это сотни тысяч людей на территории России. Для них нужны специальные планы мобилизации, и я уверен, что в Генеральном Штабе они есть. Не случайно Дмитрий Анатольевич Медведев сказал, что в связи с началом арабских революций мы должны быть готовы к развитию самых негативных тенденций относительно России. Некоторые из этих тенденций я попытался описать и считаю, что российская армия должна быть мощной, мобильной, современно оснащенной, — и здесь у нас нет ни минуты на расслабление.



ПРОГРАММА ДЕСТАЛИНИЗАЦИИ

Основные положения программы десталинизации изложены в опубликованной "Независимой газетой" статье руководителя рабочей группы Совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ, создавшей эту программу, Сергея Караганова. Он, в частности, пишет: "Главная цель проекта — обеспечение модернизации сознания российского общества и российской элиты. Модернизация страны ни на техническом, ни на политическом уровне невозможна без изменения сознания общества. Общество не может начать уважать себя и свою страну, пока она скрывает от себя страшный грех семидесяти лет коммунизма-сталинизма-тоталитаризма".

Сергей Александрович Караганов — мой бывший друг. Я подчеркиваю это, потому что после такой публикации я больше не могу считать его своим другом.

Потому что публикация подобной статьи — это акт предательства. Предательства истории своей Родины, предательства Совета по внешней и оборонной политике, который он двадцать лет возглавлял и куда входят многие люди, которые любят свою Родину и её историю. Заявив, что он предает анафеме не только Сталина и какие-то конкретные преступления, которые были в период его правления, а весь более чем 70-летний советский период отечественной истории, память наших отцов, наших дедов, все достижения этого периода, которые до сих пор составляют основу современной России. Он предает анафеме и индустриализацию, и Великую Отечественную войну, и послевоенное восстановление, и освоение космоса. Ради чего?

Формулируя конкретные предложения — например, ввести запрет на профессии для тех, кто положительно оценивает деятельность Сталина, а это сегодня, согласно всем социологическим опросам, три четверти населения страны, кто положительно оценивает весь советский период. Он предлагает худшую форму "охоты на ведьм". Либеральная модель терпит крах не только в России — она терпит крах во всем мире. И в этот момент предлагать её насильственное внедрение от имени государственной власти в формах, близких к "либеральному фашизму", — я не знаю, как это можно назвать.

Позиция Караганова полностью соответствует позиции Европарламента, который своим решением приравнял Советский Союз к гитлеровской Германии. Если признать Российскую Федерацию как правопреемницу Советского Союза равно ответственной с Третьим рейхом за итоги Второй мировой войны, это принесет нашей Родине неисчислимые бедствия, дезавуирует не только нашу Победу 1945 года, но и память тех миллионов наших соотечественников, которые погибли от рук нацистских агрессоров в годы Великой Отечественной войны. Ради чего?

Поэтому план десталинизации в том виде, в котором он предложен Сергеем Карагановым и его единомышленниками из Совета по развитию гражданского общества и правам человека, по сути, является преступлением, наносящим ущерб национальным интересам России.

План по десталинизации — это план по дезорганизации и по дестабилизации нашего общества. Недавно прошёл цикл передач "Суд времени", где выступал Сергей Кургинян с патриотических позиций, а Леонид Млечин и Николай Сванидзе — с позиций радикал-либерализма. По итогам параллельных опросов более 90% телезрителей были на стороне Кургиняна. То есть общество голосовало против десталинизации, против либерализма.

Эксперимент был повторен в передаче "Поединок" Владимира Соловьёва. Результат оказался идентичным. То есть либеральное меньшинство в лице Караганова под флагом национального примирения хочет навязать большинству свою идеологию, а это не имеет ничего общего ни с примирением, ни с демократией.

"Общество не может начать уважать себя и свою страну, пока она скрывает от себя страшный грех семидесяти лет коммунизма-сталинизма-тоталитаризма", — утверждает Сергей Караганов. То есть подразумевается, что страна у нас отдельно, а общество — отдельно? И как может страна что-то скрывать от самой себя? Опять подтверждается, что Караганов представляет позицию прозападного либерального меньшинства, интересы которого отождествляет с интересами общества в целом.

И последним аккордом в его выступлении вовсе не случайно стало требование освободить "героя приватизации" Михаила Ходорковского.

Давайте заниматься делом, давайте развивать страну, а не каяться за реальные и еще больше —вымышленные ошибки и преступления прошлого. В 90-е годы мы только то и делали, что каялись, — помогло это развитию страны или нет? У нас под боком стремительно растет Китай — коммунистическая страна, между прочим. И понятно, что инициатива, подобная карагановской, вовсе не способствует укреплению добрососедских отношений с "красным драконом", а наоборот — провоцирует конфронтацию с ним.

P.S. По итогам опроса РСН, позицию Владимира Овчинского поддержали 93,4% радиослушателей.

 

 

ДЕВЛАСОВИЗАЦИЯ. ПОДДЕРЖИ — ИЛИ ПРОИГРАЕШЬ РОССИЮ!

http://v-tretyakov.livejournal.com/464963.html

 

Проект закона

1.История необратима и не может быть объектом реституции или судебных разбирательств.
2.Гражданство России и связанные с ним права и обязательства неделимы.
3. Предателю - первый кнут.
4. Лица, почитающие, восхваляющие, рекламирующие и пропагандирующие генерал-предателя Власова, не имеют право занимать официальные должности в Российской Федерации, а также заниматься преподавательской деятельностью на территории РФ, а также получать любые виды государственного финансового и иного вспомоществования, государственные награды, премии и почетные звания.
5. Персональное поклонение генерал-предателю Власову не возбраняется и не может преследоваться по закону.
6. Запрещены любые судебные иски и процессы в связи с любыми необратимыми историческими событиями, то есть событиями, произошедшими ранее прекращения существования СССР на территории этого государства.
7. Владельцами коммерческих структур, основанных на базе предприятий и производств, созданных в советское время, могут быть только российские юридические лица.
8. Гражданам России запрещается хранение более чем 1 миллиона долларов на счетах банков, не являющихся резидентами РФ.
9. Лица, постоянно проживающие за пределами РФ или имеющие супругу (супруга) или несовершеннолетних детей, постоянно проживающих за пределами России, не могут состоять на государственной или муниципальной службе в РФ, а равно избираться в любые представительные органы РФ вплоть до палат Федерального Собрания.
10. Средства и предприятия, перечисленные в пунктах 7 и 8 настоящего закона, не переведенные течение 12 месяцев со дня вступления этого закона в силу под юрисдикцию юридических лиц или на счета банков, находящихся на территории России, национализируются.
11. Запрещается рассмотрение финансовых и имущественных споров физических и юридических лиц, являющихся резидентами РФ, с любых судах, расположенных вне территории и юрисдикции России.
12. Приобретение гражданином России любого недвижимого или движимого имущества вне пределом Российской Федерации возможно только при оплате налога в размере 50 процентов от стоимости приобретенного имущества. Соответствующее имущество, при приобретении которого в течение 5 дней данный налог не внесен, национализируется.
13. Запрещается передача любых природных ресурсов России, как то: земля, леса, вода, воздух, воздушное пространство, морские и океанические территории, полезные ископаемые и все иные природные ресурсы, в собственность (постоянную или временную, то есть в аренду) иностранным физическим и юридическим лицам.
14. Гражданин России не имеет права находиться на контрактной службе или службе по призыву в вооруженных силах, специальных службах, правоохранительных или правоприменительных органах любых иностранных государств. Исключения возможны только по специальному решению (указу) президента РФ и только в интересах России.
15. На территории Российской Федерации не действуют законы и решения иных государств, а также любых международных организаций, если последнее не подтверждено специальным, в каждом случае отдельным, законом Российской Федерации.


Проект такого закона, условно, но по сути точно названный мною «законом о девласовизации», идея которого пришла мне в голову в связи с появлением проекта так называемой «десталинизации», я прошу поддержать всех, кому дороги история России и будущее нашей страны. Уточнения и поправки принимаются.

 

Татьяна Становая ПАРТИЯ ВЛАСТИ: НОВЫЕ ВЫЗОВЫ

 

http://www.politcom.ru/11747.html

 

4 апреля стало известно, что свой пост заместителя главы комитета Госдумы по делам СНГ покинул депутат «ЕР» Константин Затулин. Сам Затулин признался, что решение было принято «на самом верху», а причиной стали его заявления по Ливии: депутат публично поддержал позицию Владимира Путина и раскритиковал президента. Это могло остаться одним из сюжетов «ливийской темы», в рамках которой публично произошел спор между двумя участниками тандема. Однако к концу недели стало известно, что со своего поста ушел руководитель политического департамента центрального исполкома партии Алексей Чадаев, который хотя и также высказывался по Ливии, поплатился в большей степени за слишком вольную трактовку статуса и перспектив партии власти. Положение партии в политической системе и ее состояние внутри становятся все более конфликтными, что также накладывается на снижение ее электоральных результатов.

На протяжении последнего года вокруг «Единой России» и внутри нее происходит множество деструктивных процессов. Можно выделить четыре основные плоскости, в которых это проявляется наиболее заметно. Во-первых, все более противоречивыми становятся отношения партии власти и президента. «Единая Россия» никогда не была партийным ресурсом Медведева. Тут изначально существовали как политические, так и идеологические проблемы. Лидером партии в апреле 2008 года стал Владимир Путин, а спикер Госдумы Борис Грызлов выражал сомнение в готовности «ЕР» принять в свои ряды Дмитрия Медведева. В партии доминируют «охранители», которые настороженно восприняли «оттепель» и любые формы либерализации. С одной стороны, в «ЕР» с момента избрания Медведева резко выросли опасения в отношении политических амбиций нового президента. С другой стороны, стали проявляться идеологические разногласия. Достаточно вспомнить дискуссии первых двух лет между консерваторами и либералами, что в итоге было сведено к формуле «консервативной модернизации», которая стала попыткой адаптации охранительной позиции к модернизационной повестке дня.

Однако такая формула вовсе не разрешала идеологические противоречия, а лишь прикрывала их. Для партии власти всегда существовала проблема соответствия ее декларативной, публичной позиции, которая была более левоцентристской, с политикой правительства, которая на практике оказывалась правоцентристской. Попытки разрешить эту дилемму за счет создания внутри партии разных «клубов» успехом не увенчались и до сих пор ярко проявляются конфликты между партией и либеральной частью правительства, прежде всего, с вице-премьером и министром финансов России Алексеем Кудриным. Однако напрямую на отношения с президентом это не распространялось: Медведев, с одной стороны, всегда подчеркивал привилегированный характер его отношений с «ЕР», выдвинувшей его на пост президента, но, с другой стороны, сохранял от нее дистанцию, выполняя роль межпартийного арбитра.

На прошедшей неделе отношения президента и «ЕР» впервые перешли в новую плоскость. Со стороны партии усилилась идеологическая критика «либералов» внутри власти. Модернизация, которая как главная идея президента фактически «навязывается» как центральная тема политической повестки дня, партией власти мягко отвергается. Как заявил первый заместитель секретаря президиума генсовета «Единой России» Андрей Исаев, несмотря на все усилия госпропаганды, модернизация национальной идеей «до конца не стала». Взамен он предложил понятие «народной модернизации». Тема борьбы с коррупцией, которую продвигает президент Дмитрий Медведев, также не добавила, по мнению Исаева, популярности «Единой России». Более того, Исаев признал, что «либералы в высшем руководстве страны продавливают свои решения, ведут активную борьбу с «Единой Россией» и даже делают в последнее время публичные заявления по важнейшим общественно-политическим вопросам, резко расходящиеся с позицией партии»,— отметил господин Исаев. В качестве примеров он привел позицию министра финансов Алексея Кудрина и советника президента по экономике Аркадия Дворковича по пенсионной реформе, а также высказывания последнего об отмене стипендий студентам.

В последние дни вокруг «Единой России» разразились два скандала, значение которых выходит за рамки локальных событий. Первый связан со смещением Константина Затулина с поста зампреда думского комитета по делам СНГ. Он вмешался в спор между Медведевым и Путиным и был «уволен», судя по всему, по прямой инициативе президента. По его словам, решение готовилось с 25 марта, а вызвано оно тем, что 23 марта, в ходе обсуждения заявления Госдумы по Ливии, он сделал ряд резких высказываний, поддержав позицию Путина (раскритиковавшего резолюцию СБ ООН по Ливии) и предложив снять абзац, где положительно оценивалась позиция РФ по Ливии. «Мужество проявил, на мой взгляд, председатель правительства РФ — лидер «Единой России», охарактеризовав резолюцию СБ. Все остальное я к мужеству не отношу, а отношу к другому качеству»,— заявил Затулин. В интервью РСН Затулин заявил: «Не за Ливию меня сняли. Меня сняли за Путина, в связи с Ливией. Сразу хочу сказать, я был и остаюсь полностью на стороне Путина и его оценок. Более того, то, что происходит сейчас с Ливией, кажется мне вполне очевидным продолжением в духе оценок, сказанных Путиным».

Уникальность этой ситуации в том, что впервые за время существования тандемократии, видный функционер партии власти публично был вынужден сделать выбор в пользу одного из политических лидеров, что является симптомом разрушения тандема, перестающего функционировать как единый центр принятия решений в глазах партии власти. Причем значительную долю неопределенности вносит факт неизвестности, кто станет следующим президентом, и внутри партии работа над будущей предвыборной программой тормозится из-за противоречивости между официальной повесткой президента и стремлением партии «социализировать» ее и сделать более «патриотической».

Впрочем, отличие положения дел с Затулиным заключается в том, что его позиции были ослаблены еще до скандала – в связи с отставкой Юрия Лужкова (Затулин является видным деятелем столичной депутации в Думе), осложнением отношений с главами «профильных» думских комитетов (по делам СНГ и международного). Шансы Затулина на включение в список «Единой России» на декабрьских выборах оказались минимальными – поэтому он мог позволить себе более резкие заявления как до, так и после скандала. Его интервью «Регнуму», где Затулин критично отзывался как о Медведеве, так и о Владиславе Суркове, продержалось на сайте только несколько часов и было снято – по утверждению Затулина, вопреки позиции главного редактора интернет-ресурса Модеста Колерова. В то же время абсолютное большинство «единороссов» демонстрирует прагматичную осторожность, рассчитывая на продолжение политической карьеры при любом решении «проблемы-2012».

Второй скандал связан с теперь уже бывшим руководителем политического департамента центрального исполкома Алексея Чадаева. В одном из своих недавних сообщений в блоге он написал, что пришло время менять старую партию власти на новую. «Есть свидетельства об усталости людей от одних и тех же лиц во власти, одной и той же риторики, методов, политического стиля правящей партии. Растут персональные претензии ко многим функционерам, олицетворяющим действующую власть», - писал Чадаев. «Иногда просто необходимо менять опытных управленцев, вводя в бой свежие кадры, даже с риском ошибок на этапе их вхождения во власть — просто для того, чтобы не допускать губительного застоя в системе… Но главный аргумент в пользу такой смены — даже не это, а изменившийся набор задач, стоящих перед страной. Опасность решать их посредством инструментов, созданных для предыдущего цикла, и потерпеть по этой причине неудачу — достаточно высока. А значит, перед вхождением в кампанию в любом случае необходима ревизия существующих подходов, честный ответ на вопрос — будет ли в новые времена «работать» то, что приносило успех в предыдущий период? Без такой ревизии входить в кампанию попросту нельзя», - говорится в блоге.

Однако изначально уход Чадаева связали, также как и в ситуации с Затулиным, с его позицией по Ливии. Чадаев сам написал у себя в ЖЖ: «не надо верить тем, кто говорит, что несет свободу. Они врут». Тогда Чадаев выразил несогласие с решением президента России Дмитрия Медведева поддержать резолюцию Совета Безопасности ООН, вводившую санкции в отношении Ливии - запрет на поставки в Ливию оружия и на прием на своей территории руководителей Джамахирии и их близких. Позднее в интервью «Газете.ру» он признал, что считает «попытку кремлевских обитателей присоединиться к хору осуждающих Каддафи ошибкой, которая может стоить Медведеву политического будущего».

Но заявление Чадаева по Ливии могло стать не причиной, а следствием готовящейся отставки партийного функционера. И против него могли сыграть два фактора: как попытки поднять вопрос об обновлении партии, так и ухудшение результатов партии на региональных выборах, что вызвало раздражение политических кураторов в Кремле. Два человека в руководстве «Единой России» сказали Reuters, что Чадаев уже несколько месяцев вызывал недовольство начальства, и мнение о Ливии было далеко не главной причиной его отставки. Один из собеседников Reuters сообщил, что Чадаев среди прочего поплатился за просчеты при подготовке партии к мартовским выборам. «Он не мог найти разумный баланс между творчеством, публичной деятельностью и работой в исполкоме», – сказал функционер «Единой России». Последней каплей для партийного руководства и первого замглавы администрации президента Владислава Суркова, который курирует кадровые вопросы такого уровня в «Единой России», стала статья Чадаева на официальном сайте партии, говорит источник, близкий к руководителям партии. За два дня до мартовских выборов Чадаев записал в актив партии Путина лозунг критика казнокрадов Алексея Навального: «Единая Россия – партия жуликов и воров». «Для массового сознания сказать, что «Единая Россия» – партия жуликов и воров» означает просто другим способом заявить, что «Единая Россия» – это партия власти», – написал он в блоге, объяснив парадокс народной традицией воспринимать власть как жуликов и воров. Готовящаяся отставка Чадаева «развязала руки» для более смелых заявлений по другим темам.

Положение партии власти «Единая Россия» становится все более противоречивым. С одной стороны, она является партийной опорой сложившегося режима и без контроля над парламентом политическое управление и функционирование «вертикали» обеспечить будет весьма непросто. Тем более, что и политические институты в последние годы стали выстраиваться под крупную лояльную партию власти: это касается реформы наделения полномочиями губернаторов по предложению партии-победителя на выборах, переход повсеместно на партийные причины формирования органов региональной и местной власти, отмены прямых выборов мэров. Все это делает роль партии власти более значительной, а потребность власти и зависимость от «ЕР» более крепкой. Однако, с другой стороны, «ЕР» сталкивается с новыми идеологическими и политическими вызовами, которые накладываются на неоднозначные отношения внутри тандема и неясность с выборами президента в 2012 году. Эти вызовы проявляются в информационном пространстве, в том числе в результате скандалов с отдельными «единороссами», оказавшимися в конфликтной ситуации.

Татьяна Становая – руководитель аналитического департамента Центра политических технологий

Александр Жучковский,  От «катынского покаяния» к новой «перестройке»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/04/12/ot_katynskogo_pokayaniya_k_novoj_perestrojke/

 

Что означает и к чему приведет «проработка юридических аспектов» катынской трагедии на фоне повальной «десталинизации» в России …

 

Вчера, на встрече с Брониславом Коморовским, Дмитрий Медведев очередной раз заявил, что за преступление под Катынью несут ответственность руководители Советского Союза. Медведев также сказал, что «соответствующие комментарии и заявление делала наша Государственная Дума, и в настоящий момент также прорабатываются некоторые другие юридические аспекты, связанные с катынской трагедией». В ответ на это Коморовский ответил: «Мы также рассчитываем и на полную реабилитацию жертв катынского преступления. Политическая реабилитация по сути дела уже состоялась благодаря заявлению Государственной Думы, но мы также рассчитываем и на правовую реабилитацию жертв этого преступления».

 

Перефразируя известную «народную мудрость», политическую реабилитацию от России поляки «в карман не положат». Вряд ли претензии и поползновения Польши в этом деле направлены исключительно на получение морального удовлетворения от официального признания Россией своей вины перед Польшей. Повсюду в мире за обвинениями какого-либо государства в «политических репрессиях» и «преступлениях против человечности» следует «принуждение к миру» или «принуждение к покаянию», что заканчивается для «агрессора» ощутимыми финансовыми и территориальными потерями.

 

Посему «проработка юридических аспектов» катынской трагедии Госдумой, о чем заявил Медведев, и расчет поляков на «правовую реабилитацию жертв этого преступления», о чем напомнил коллеге Коморовский, должно означать ничто иное, как конвертацию покаянно-политической стороны дела в финансовую. Для этого российским юристам остается только «поработать с бумагами» и определить правовой статус жертв катынской трагедии. После этого Россия совместно с польскими товарищами уже может приступить к подсчету круглой суммы от принесенного им ущерба. Но, разорившись на умиротворение поляков и признание Медведева со стороны Запада «надежным партнером», мы очередной раз нанесем колоссальный ущерб не только своему бюджету, но и своему политическому престижу в мире, который вряд ли можно подсчитать в долларах.

 

Опасность «польского прецедента» усиливается на фоне объявленного с подачи Президента четвертого раунда «десталинизации» и «десоветизации» российского общества (в этой связи принято упоминать, что первый раунд десталинизации проводился при Гитлере, второй - при Хрущеве и третий - при Горбачеве-Ельцине). Здесь угроза получения морального ущерба (провоцирование вечного комплекса вины за «преступления прошлого» и падение престижа страны в мире) и похудания государственного бюджета России существенно возрастает.

 

С началом повальной реабилитации «жертв сталинского режима» (число которых будет постоянно возрастать пропорционально выделяемым из госбюджета средствам на «десталинизацию») активизируются и без того активные либеральные «правозащитники» и коррумпированные чиновники, которые наперебой начнут подсчитывать «жертвы» и «осваивать» транши, выделяемые на «возмещение ущерба» семьям пострадавших и возведение бесчисленных памятников «жертвам политических репрессий» (о чем уже заявил советник Президента М.Федотов).

 

За признанием жертвами сталинских репрессий большинства граждан СССР-РФ немедленно последует требование признать таковыми и граждан других стран мира, в частности, в Восточной Европе, Прибалтике и даже, например, Японии. Не так давно эксперт Московского Центра Карнеги (один из самых влиятельных либеральных институтов) на «Эхе Москвы» уже озвучила (а, значит, передала настроения и чаяния либерального лагеря) мысль о том, что «Россия должна подумать о покаянии в отношении японцев», потому что «у нас с Японией своя «катыньская трагедия». Стоит ли говорить, что за соответствующее покаяние (перед той же Прибалтикой и Японией) России как «оккупанту» придется не только прилично раскошелиться, но и прилично потесниться (размеры территорий и «выплат за ущерб» уже давно подсчитаны).

 

Если сложить действующий «польский сюжет», санкционированную Президентом активность «десталинизаторов», явные признаки реванша «козыревщины» и «горбачевщины» (поведение России в ситуации вокруг Ливии, переговоры по европейским визам, дипломатические разведки американцев, награждение Медведевым Горбачева и мн. др.), то складывается ощущение, что в виде этих действий российский «правящий класс», как преданный поклонник (не получающий при этом никакой взаимности и оттого еще более усердствующий), преподносит Европе «цветочки». В качестве же «ягодок» уже вскоре может быть преподнесен проект новой «перестройки», о чем уже идут откровенные дискуссии в журналистском и экспертном сообществе.

 

 

Александр Механик Топором по истории

http://expert.ru/expert/2011/14/toporom-po-istorii/

 

Попытки заложить новую российскую идентичность на основе огульной критики советской эпохи ничем хорошим закончиться не могут. Усердное очернение этого исторического периода в жизни страны приведет лишь к усилению внутренних противоречий в российском обществе

Совет при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека выступил с документом под бюрократически длинным названием «Предложения об учреждении общенациональной государственно-общественной программы “Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении”». Правда, потом поступило разъяснение, что эти предложения, подготовленные председателем совета Михаилом Федотовым и членом совета, известным российским политологом Сергеем Карагановым, еще не являются официальным документом. Тем не менее «Предложения» заслуживают внимательного и беспристрастного анализа: оба автора не последние лица в российской общественно-политической жизни.

Казалось бы, какие возражения может вызывать само стремление к увековечению памяти жертв тоталитарного режима и к национальному примирению? Однако внимательное прочтение документа наводит на мысль, что его авторы озабочены не столько памятью жертв и совсем не думают о примирении, а фактически предлагают начать гражданскую войну по новой. Память же о жертвах тоталитарного режима нужна им лишь как повод для ее объявления.

По крайней мере, именно так воспринял документ и автор этих строк, в семье которого были и большевики, и меньшевики (причем и тех и других вполне можно было отнести к категории пламенных революционеров), и белые офицеры, и просто обыватели, терпеливо сносившие превратности российской истории. И, конечно, были репрессированные, и немало. Были и участники войны. Все они прожили достойную, хотя и трагическую жизнь, оставаясь верными своим идеалам. Нужно ли теперь начинать выяснять отношения с их памятью на их могилах?

Весь мир — Катынь

Начать с того, что разработчики будущей программы предлагают, во-первых, «дистанцирование современной России от СССР и преступных действий тоталитарного режима (как во внутренней, так и во внешней политике)» и, во-вторых, призывают признать, что «вся Россия — большая Катынь».

Фактически под знаменем борьбы с тоталитаризмом предлагается уничтожить память о целой исторической эпохе. Это уже не борьба со сталинизмом и тоталитаризмом — это борьба с памятью о Советском Союзе, история которого тоталитаризмом отнюдь не ограничивается. Это борьба за новую трактовку исторических событий, в которую, судя по всему, вполне укладывается представление о Великой Отечественной войне как о нацистско-советской войне, укладывается оправдание и реабилитация власовцев. (Не случайно Сергей Караганов был в числе тех, кто восторженно принял учебник «История России» под редакцией профессора Зубова, в котором представлена именно такая точка зрения. Подробнее см. «История фальсификатора», «Эксперт» № 16–17 за 2010 год.)

Авторы «Предложений» рассчитывают, что признание всей России «большой Катынью» облегчит нам поддержание дружеских отношений с народами бывшего Советского Союза и социалистического лагеря. Странное соображение. Это все равно как если бы английская королева и английское правительство предложили странам Содружества наций дружить на основе воспоминаний о том, как англичане расправлялись с колониальными народами. Все-таки основа Содружества — экономический интерес и признание общих ценностей, которые (ту же демократию) многие колониальные народы, несмотря на колониализм, заимствовали у Британии, и общих исторических воспоминаний. Скажем, об участии во Второй мировой войне.

А ведь в странах Содружества наций есть что и другое вспомнить. Например, голод в Британской Индии — похлеще нашего голодомора («Равнины Индии белеют костями ткачей», — писал в 1834 году британский генерал-губернатор). А в период Большого голода 1875–1900 годов, по разным оценкам, в Индии умерло до 20 млн человек. И это было следствием не природных катаклизмов, а сознательной политики британских властей по разорению местного ремесленного производства — рынок освобождали для английских промышленных товаров.

Все это отличается от нашего голодомора и Катыни только тем, что в XIX веке колонизаторы не скрывали своих преступлений, считая, видимо, такую политику по простоте тогдашних нравов совершенно естественной.

Можно вспомнить и примеры из истории других европейских (и не только европейских) стран, на симпатии которых рассчитывают разработчики будущей государственно-общественной программы: опиумные войны, голод в Ирландии, тогда британской колонии, геноцид индейцев в Северной и Южной Америке, колониальные войны, включая последние в Алжире и Вьетнаме.

Перефразируя авторов, можно сказать, что весь мир — «большая Катынь».

Но, может быть, расстрел в Катыни, бесспорно, чудовищное преступление, все-таки не самое главное преступление и не главное событие ХХ века. Может быть, весь мир в этом смысле правильнее назвать «большим Освенцимом», или «большим Бухенвальдом», или «большой Бенгалией», в которой умерло больше всего индийцев. К сожалению, мир живет на кладбище жертв прошлых преступлений. Но вряд ли кому-то приходит в голову делать этот факт основанием для будущего развития.

На одну доску

Авторы «Предложений» рассчитывают на то, что в перспективе их программа поминовения жертв тоталитаризма «могла бы иметь и более широкий общеевропейский характер: вся Европа была жертвой, вся Европа виновна в трагедиях ХХ века — в двух мировых войнах, в двух тоталитаризмах, в тяжелейшем, не преодоленном до конца расколе». Но, насколько известно, в Европе существует широкий консенсус относительно признания вины Германии в развязывании обеих мировых войн. И вряд ли эта точка зрения изменится по просьбе авторов.

Далее, своим предложением авторы фактически ставят на одну доску гитлеровскую Германию и ее жертвы. Вряд ли с этим согласятся даже завзятые антисоветчики из тех же Франции и Британии, готовые уравнять гитлеровскую Германию и СССР, но никак не свои страны и гитлеровскую Германию. Еще сложнее представить, что найдется много сторонников подобного подхода в России, кроме власовских подголосков. Что касается стран и народов бывшего Советского Союза и социалистического лагеря, то кроме общих горьких переживаний у них с Россией найдется не меньше общих побед и достижений. Может быть, не забывая об общих жертвах, все-таки сосредоточиться на лучших страницах нашей общей истории?

 

Это, условно говоря, внешнеполитическая линия «Предложений», есть и внутренняя. Авторы будущей программы пишут, что главный акцент их предложений строится «не на обвинении тех из наших предков, кто творил геноцид, разрушение веры и морали, а на почтении и увековечении памяти жертв режима». Как будто второе возможно без первого.

Один из авторов программы, г-н Караганов, в статье в «Независимой газете», предвидя, что в стране найдется достаточно много людей, которые такую программу не воспримут, пытается выставить ее потенциальных противников как представителей «худшего в нем (в нашем народе. — “Эксперт”) и худшей его (народа. — “Эксперт”) части — палачей, стукачей, коллективизаторов, организаторов голодоморов, разрушителей церквей». И попутно замечает, что «ссылаться на ветеранов — несостоятельный и трусливый аргумент. Тем более что ветеранов, чьи чувства могут пострадать, остались единицы. Наверное, не меньше осталось ветеранов, для которых осуждение тоталитарного режима было бы величайшим счастьем». Но у тех и других ветеранов есть дети и внуки. Господа, вы собираетесь стравить их, выясняя, чей отец, дед, прадед был настоящим ветераном, а какой фальшивым?

За недостатком места

Видимо, понимая, что такая программа может вызвать возражения у миллионов российских граждан, связывающих историю СССР не только с репрессиями и преступлениями, но и с победой в Великой Отечественной войне, с культурной революцией, с колоссальными научными и промышленными достижениями, авторы делают поистине комическую оговорку, которую стоит привести полностью и подробно разобрать. Итак: «Возможные издержки (!!! — «Эксперт») от осуществления этой программы можно с лихвой компенсировать обращением к лучшему, что было в российской истории, например к блистательной эпохе, начавшейся с Екатерины II и закончившейся в 1917 году. Но продолжавшейся в неимоверно трудных условиях и в ХХ веке. Российская идентичность должна, наконец, основываться на том, что история России началась не в 1917-м, что мы страна не Ленина и Сталина, а страна и народ Пушкина, Гоголя, Толстого, Пастернака, Чайковского, Суворова, Жукова, Королева, Солженицына, Сахарова, наконец, Екатерины II, Александра II, Столыпина, внесших огромный вклад в развитие и славу страны и ее культуры».

Непонятно, почему авторы ограничились историей России от Екатерины II, забыв об исторических персонажах предшествующей истории, среди которых тоже немало достойных. Но это их право. Давайте отнесемся к предложенным именам с той же степенью строгости, с какой авторы «Предложений» относятся к персонажам советской эпохи.

Остановимся, за недостатком места, лишь на личности Екатерины II. Бесспорно блестящая царица, при которой Россия существенно расширила свою территорию и окончательно вошла в число великих держав. Екатерина дала вольную российскому дворянству, благодаря чему выросли первые по-настоящему свободные люди России, обворожила великих энциклопедистов, построила за время своего царствования 144 новых города. Но ведь она — узурпаторша, свергшая законного царя, государыня, при которой Россия начала наступление на Кавказ и завоевала множество народов, включая Польшу. Именно с екатерининских времен Кавказ и Польша ведут счет своих обид и претензий к России. Достаточно вспомнить разгром восстания Костюшко, которым, к слову, руководил великий наш полководец Суворов. Добавим, что именно Екатерина II превратила крепостное право фактически в рабство и закрепостила до этого свободное украинское крестьянство. А когда недовольные крестьяне восстали под руководством Пугачева, жестоко подавила бунт. (Чем не разгром тамбовского восстания?). Наконец, обеспокоенная влиянием и восстания Пугачева, и Французской революции на умы российской образованной публики, отправила на каторгу главного диссидента своего времени Александра Радищева. А одного из величайших российских ученых эпохи, изобретателя отечественного фарфора Дмитрия Виноградова, посадила на цепь в буквальном смысле слова.

Что же нам делать с великой императрицей? Наверное, исключить из списка достойных политических персон. Тем более что вряд ли будут в восторге от дружбы на основе ее деяний наши соседи из бывшего Советского Союза и социалистического лагеря — те же Украина и Польша. Достаточно вспомнить баталии вокруг памятника Екатерине в Севастополе. И действительно, что выбрать национально настроенному украинцу или, тем более, крымскому татарину из перечня ее дел — завоевание Крыма, основание Севастополя или закрепощение крестьян?

Неразрешенная загадка

Любой грамотный историк сможет предъявить подобный более или менее длинный список любой исторической персоне, любому историческому периоду. Поэтому бессмысленно выделять на этом основании советскую эпоху и сводить с ней счеты. Еще бессмысленнее предложения авторов будущей программы, во-первых, «принять Закон о топонимике, запрещающий увековечивать в названиях населенных пунктов, улиц, площадей и т. д. память лиц, несущих ответственность за массовые репрессии и другие тяжкие преступления против прав и свобод граждан», а во-вторых, «принять официальное постановление о том, что публичные выступления государственных служащих любого ранга, содержащие отрицание или оправдание преступлений тоталитарного режима, несовместимы с пребыванием на государственной службе».

Будет ли относиться этот закон к матушке-императрице Екатерине II, о которой мы уже сказали, или к императору Николаю II, потопившему в крови революцию 1905 года и втянувшему Россию в бессмысленную Первую мировую войну, в ходе которой страна потеряла три с половиной миллиона человек только в ходе боевых действий? И можно ли будет принимать на госслужбу людей, отрицающих преступления Екатерины? И не начать ли нам тотально переименовывать всё и вся? Одним не нравится Ленин, другим — Екатерина II, третьим  — Петр I.

Может быть, самую лучшую характеристику всей российской истории, которая абсолютно справедлива и для ее советского периода, дал, говоря о Петре I, Василий Ключевский: «Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства — это политическая квадратура круга, загадка, разрешавшаяся у нас со времени Петра два века (а теперь уж три. — “Эксперт”) и доселе не разрешенная».

Авторы же программы вздумали разрешить эту загадку, рубанув по российской истории топором. Получилось и смешно, и гадко.

Владимир  Семенко,Сохранять духовную трезвость...

http://www.ruskline.ru/analitika/2011/04/12/sohranyat_duhovnuyu_trezvost/

О письме ижевских священников, реакции на него и некоторых актуальных проблемах церковной жизни …

От редакции: Вокруг дерзкого письма ижевских священников Святейшему Патриарху Кириллу продолжается острая полемика.

На форуме РНЛ под публикациями, посвященными этой проблеме, высказываются прямо противоположные мнения. Одни считают, что это не только не допустимое по тону обращение к Предстоятелю Церкви, но совершенно безграмотное по содержанию и даже провокационное письмо, целью которого (вольной или невольной) является усугубление церковных нестроений. Другие, соглашаясь с неприемлемостью тона письма и ошибочностью решения о непоминовении Патриарха, обращают внимание на то, что проблемы, поднятые в письме, в Церкви реально существуют и их надо решать. Причем, разные мнения высказывают не только читатели, но и постоянные авторы РНЛ, о чем свидетельствует публикуемое ниже интервью В.П.Семенко, который также не удержался от участия в дискуссии. Для нас же, как независимого церковного СМИ важно, чтобы полемика, даже если она принимает острую форму, способствовала выявлению и обсуждению реальных церковных проблем, их мирному уврачеванию на той стадии, когда они еще не приобрели характер серьезной болезни.

 - Уважаемый Владимир Петрович, в последние дни в православном Рунете, в светских СМИ, а также в блогосфере активно обсуждается нашумевшее письмо трех священников Ижевской и Удмуртской епархии, объявивших о том, что они прекращают поминовение Патриарха Кирилла и уже запрещенных в служении своим правящим архиереем. Вы много писали на темы внутрицерковных проблем. Поэтому читателям, думаем, будет интересно узнать Вашу позицию по данному вопросу?

            - Знаете, это мне что-то напоминает. Ну, скажем, сидит охотник в засаде, ждет волка. А к нему приходит корреспондент с камерой и микрофоном, всех зверей, естественно, распугивает и спрашивает: проясните свою позицию по крайне актуальному в нашем лесничестве вопросу о тушканчиках... Если говорить серьезно, видимо, мне не удастся отмолчаться. Примем за постовое искушение.

            В этой ситуации, как и во многих аналогичных, следует, конечно, четко различать разные планы. Если их не различать, то как раз искушения и происходят и даже весьма близкие по духу люди начинают необоснованно враждовать между собой. Первое. У нас нет абсолютно никаких фактов, указывающих на то, что ижевские священники - какие-то сознательные провокаторы. Другое дело, что результат их действий, конечно, скорее вредный, чем полезный, что позволяет все же осторожно предположить, что без пресловутого «управления по тенденциям» и обязательных в таком деле «операторов» дело, по-видимому, все же не обошлось. Вполне можно сравнить с «Письмом пятисот»: подписанты все были люди субъективно честные, искренние и порядочные, но результат - прямо обратный той цели, которая декларировалась инициаторами[1].

            С чем решительно нельзя согласиться - это с уходом в «непоминание». Уход этот какой-то странный. Ведь логика 15-го правила Двукратного собора предполагает последующую апелляцию «непоминающих» к суду высшего органа власти в земной Церкви - то есть Архиерейского либо Поместного собора. «Непоминающие» (совершающие крайне ответственный шаг) должны, во-первых, четко, грамотно, на высоком богословском уровне сформулировать свои идеи. В данном случае этого сделано не было. Общий богословский уровень письма во всяком случае не выше, чем у Диомида. Во-вторых, они должны обратиться к Освященному собору и сказать: вот суть наших претензий, рассудите нас, а пока мы прекращаем поминовение патриарха или какого-то епископа, либо группы епископов. Если собор встанет на их сторону, вопрос на данном этапе закрывается, если же он подтвердит православность тех, кого они обвиняют, а они не смирятся с таким решением и продолжат «непоминание», это создает четкую каноническую основу для запрешения в служении, а в случае упорства - и извержения из сана самих «ревнителей». Кстати, те, кто в последнее время любит ссылаться на 15-е правило, как-то забывают, что оно как бы двусторонне, его можно применить и «в другую сторону», то есть, сохраняя разномыслие, не уходить в непоминание (дабы не провоцировать раскола), надеясь, что все проблемы, связанные с имеющимися разномыслиями, могут быть уврачеваны впоследствии путем братского увещевания. В данном случае ничего подобного не было. Люди просто скороговоркой перечислили смущающие их проблемы, которые они как бы хотели предложить для обсуждения и сразу вслед за этим объявили о своем «непоминании» Патриарха.

Отец Александр Шумский, на мой взгляд, конечно, излишне резок в своих оценках, но по крайней мере в одном он прав: такие действия по факту не открывают, а закрывают те самые проблемы, которые так взволновали подписантов. Что, спрашивается, нельзя было предвидеть реакцию священноначалия? Так зачем же было действовать столь неумно? Критикуя пресловутое «сергианство», авторы, к сожалению, как и бывший епископ Диомид, в полной мере проявили свою сугубо сергианскую, авторитарную, нетерпимую психологию: свое мнение восприняли как некую высшую истину, призывая Патриарха перед ними каяться. Это совсем нецерковно. И, вместо того, чтобы стать инициаторами и моральными лидерами серьезного консервативного движения, общецерковной дискуссии по перечисленным ими же актуальным, животрепещущим проблемам, в очередной раз, подобно Диомиду, дискредитировали сами эти проблемы, связав их в сознании многих со смутой и расколом. «Заставь дурака Богу молиться...» Я, конечно, извиняюсь... Ну и реакция на это непродуманное действие была вполне под стать.

            - Если не вдаваться в психологию, а просто предположить, что некое двойное дно во всей ситуации все же имеется, и пресловутые «операторы» сейчас потирают руки, то какова, чисто теоретически, могла бы быть цель данной спецоперации?

            - Ну, почему же «теоретически»? Пока что все, о чем я сказал выше (то есть дискредитация определенных, крайне важных, тем, как и самой идеи их обсуждения) имеет вполне практическое значение! Параллельно мне видится еще одна цель: это удар по «Русской народной линии». Вспомните, что происходило год назад. Для многих РНЛ - это ключевой ресурс, на котором ставятся и обсуждаются проблемы церковной жизни. А для кого-то - «красный, просоветский сайт»! «Просоветскость» РНЛ весьма относительна. Вряд ли такие авторы, как Виктор Аксючиц, диакон Георгий Малков, да и аз, грешный, могут считаться апологетами «левой», коммунистической идеологии. Но тогда наша критическая позиция по отношению к внутрицерковному либерализму, модернизму и неообновленчеству лукаво привязывалась к якобы «красной» идеологии сайта; теперь же происходит на деле тот же рукотворный разлом, но при другом соотношении фигурантов. Посмотрите. В письмо ижевцев, наряду с темами экуменизма, обновленчества, лжемиссии и пр. включено это пресловутое «сергианство». Для меня, например, «сергианство» есть просто такая своеобразная «традиция» церковного управления, которой совершенно новое качество придал митрополит Сергий, превысивший свою каноническую власть, трактовавший ее в сугубо административном духе, использовавший чисто прагматическое расположение светских властей для устранения конкурентов, расчищавший при помощи государства путь к власти над земной Церковью[2]. (Потом еще новый этап в развитии этой «традиции» будет связан с именем митрополита Никодима). Но для большинства это есть своего рода маркер «сотрудничества с большевиками».

И вот, в письме ижевцев все важнейшие проблемы нашей церковной жизни как бы намертво связываются с этим самым «сергианством». Можно было спрогнозировать реакцию таких авторов РНЛ, как отец Александр Шумский? Для тех, кто хорошо знает предмет, вполне. Дальше понятно: вступает в свои права элементарная логика борьбы. «Зарубежный след», «власовская провокация», «удар по единству Церкви и государства» и т.д... И что в итоге? А вот что: сама идея вменяемой общецерковной дискуссии по этим проблемам, к которой мы все время призывали, торпедируется руками той самой РНЛ, которая еще совсем недавно их ставила! В итоге вбивается клин между ресурсом и основной массой православных ревнителей, настроенных гораздо радикальнее даже и ижевских отцов. Получается, что РНЛ как бы борется с самой собой образца двухлетней давности, и всякая возможность какой-либо консолидации сил среди консервативного большинства нашей Церкви окончательно закрывается. Ловко, ничего не скажешь... Как говорится, если бы этого не было, кому-то стоило бы это выдумать.

            - Словом, Вы призываете принципиально отделять недолжное каноническое поведение подписантов (которое невозможно оправдать) от тех проблем, которые поставлены в ижевском письме? Если так, то каково все же Ваше сегодняшнее видение этих проблем?

            - Я на эту тему высказывался достаточно и целую книгу ей посвятил (мою предпоследнюю, «Как разрушают Церковь»). Но если коротко. Мы не должны, не имеем никакого морального права совершать действия, могущие привести к внутрицерковной смуте, но при этом просто обязаны, если хотим жить в ладах с нашей христианской совестью, настаивать на своем праве ставить проблемы, задавать вопросы в надежде услышать на них вменяемые, взвешенные ответы от тех облеченных высоким саном лиц Церкви, которым вверена совершенно особая, архипастырская ответственность за ее судьбу, за внутрицерковный мир.

Так, в частности, очень хотелось бы узнать, какие именно богословские аргументы позволяют считать совместимым с духом и буквой святых канонов и действующего церковного устава решение, принятое на недавнем расширенном заседании Епархиального совета Москвы, согласно которому в Москве по факту образуются некие «викариатства», или благочинные округа, руководимые викарными архиереями. Достаточно бегло заглянуть в церковный устав, чтобы понять, что никакой своей территории у викария по определению быть не может, поскольку викарий - это просто помощник правящего епископа. Мало кто задумывается о революционности данного решения, о том, насколько оно ломает устоявшийся церковный строй. Теперь викарии становятся как бы промежуточной инстанцией между благочинными и Патриархом. По нашему скромному разумению, такое чисто административное решение, реализующее чисто административное мышление - еще один шаг в формировании как бы параллельной, чисто административной системы управления Церковью, альтернативной священной, канонической иерархии, то есть, попросту говоря, еще один шаг в сторону фактической секуляризации системы церковного управления по образцу папистов. Весьма характерно, что информация, которую мы сейчас озвучиваем, не была в полном виде обнародована на официальных церковных ресурсах. (См.: http://www.patriarchia.ru/db/text/1437343.html; http://www.patriarchia.ru/db/text/1437173.html).

Далее, нам очень интересно, чем руководствуются те, кто опять-таки, полностью игнорируя святые каноны, благословляет уже мирян проповедовать с амвона (см.: http://holmogor.livejournal.com/4165139.html). Или главным образцом для подражания в нашей Церкви является теперь практика, принятая в секте матерого ересиарха Кочеткова, а каноны, по заветам «великого протодиакона», нашли свое место на дальней полочке?

Но в особенности мы сгораем от интереса (наверно, в силу наших греховных немощей, нездорового) по поводу информации о том, что прославившийся воинствующе русофобским и антиправославным фильмом «Царь» режиссер Павел Лунгин уже снимает (или планирует начать снимать) фильм «Страсти по Матфею» по сценарию известного композитора, председателя ОВЦС митрополита Илариона (Алфеева). Неужели это правда? Очень хотелось бы, чтобы заинтересованные лица подтвердили либо все-таки опровергли слухи о таком кощунстве, якобы готовящемся по благословению высшего священноначалия РПЦ.

Но все вышеизложенное не идет ни в какое сравнение с нашим крайним недоумением в связи со следующим информационным сообщением (см.: Предстоятель Русской Церкви встретился с членами Глобальной группы по лидерству при Всемирном экономическом форуме в Давосе. Опубликовано 14.03.2011...)

12 марта 2011 года в Красном зале кафедрального соборного Храма Христа Спасителя Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл встретился с членами Глобальной группы по лидерству при Всемирном экономическом форуме в Давосе.

Во встрече приняли участие председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин, заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата игумен Филипп (Рябых), ответственный секретарь Экспертного совета «Экономика и этика» при Патриархе Московском и всея Руси П.А.Шашкин, а также студенты Московской школы управления «Сколково».

Святейший Патриарх Кирилл обратился к собравшимся с речью, в которой обозначил позицию Русской Православной Церкви по ключевым проблемам современной политики и экономики.

Затем Святейший Владыка ответил на вопросы участников встречи.

Профессор Гильберт Пробст, управляющий директор офиса лидерства и академических вопросов Всемирного экономического форума, передал Его Святейшеству приглашение от руководителя Давосского форума Клауса Шваба посетить Давос.

Глобальная группа по лидерству (The forum of young global leaders) была образована при Всемирном экономическом форуме в Давосе в 2005 году. В состав группы входят более 700 руководителей со всего мира не старше 40 лет. Молодые лидеры представляют интересы правительств, бизнеса, гражданского общества, научного и культурного сообщества и средств массовой информации.

Источник: Пресс-служба Патриарха Московского и всея Руси.

Если кто не понял, речь идет о том, что РПЦ устанавливает весьма тесные и вполне деловые контакты не только с такими структурами, как Банк Ватикана (чей руководитель Готти Тедески, напомним, находится под следствием в Италии по обвинению в отмывании грязных мафиозных денег), о чем мы уже упоминали в одном из наших предыдущих интервью, но и прямо со структурами мирового глобализма. При этом в данном информационном сообщении говорится о встрече нашего Предстоятеля с «молодыми лидерами» («более 700 руководителей со всего мира не старше 40 лет»), которые входят в состав «Глобальной группы по лидерству», действующей в рамках Давосского форума. Это чисто глобалистская структура, не подчиняющаяся ни одному из национальных правительств. Кстати, поищите в интернете ссылки на эту «глобальную группу по лидерству» - не найдете ни одной! Стало быть, эта структура Давосского форума создана специально под «диалог» с РПЦ? Или она такая тайная, что ссылки отсутствуют по определению? Но почему тогда в данном конкретном случае они всплывают в большом количестве? А если все же структура не такая тайная, то где искомые ссылки?? Итак, не могли бы заинтересованные и ответственные лица как-то отреагировать на наше смиренное вопрошание касательно того, имеет ли данная глобалистская структура какое-либо отношение к подготовке наших церковных кадров (например, сотрудников синодальных учреждений, многие из которых - будущие епископы) и чем конкретно руководствуется наше священноначалие (многая ему и благая лета), устанавливая соответствующие контакты?

Не менее интересна и следующая информация (см.: http://kpp-russia.ru/events/2011s/zasedanie-29-03-11/). В силу достаточного объема не станем приводить цитаты, читатель может сам ознакомиться по ссылке. Итак, что мы здесь имеем, так сказать, в сухом остатке? В рамках действующего при Святейшем Патриархе Клуба православных предпринимателей (чьи представители, кстати, участвовали в семинарах по «православному банкингу», проводимых при участии Банка Ватикана, см.: Опасные игры с Ватиканом: вперёд, к православному «банкингу»!) подготовлен некий документ по этике бизнеса, которому расточает похвалы не какой-нибудь там Сурков, а сам Юргенс - знаковая фигура современной российской политики, представитель крайне либерального ее крыла, можно сказать, либеральный радикал! Кстати, в названии доклада присутствуют два ключевых слова всего проекта - «духовность», духовные основы» и «модернизация». Вспомним: «богословие модернизации» и т.д. В связи со всем этим возникают следующие вопросы.

1) Означает ли внедрение на территорию России Банка Ватикана (чье руководство обвиняется итальянской прокуратурой в уголовных преступлениях), внедрение, осуществляемое при прямом посредстве РПЦ, возможность последующего аффилирования капиталов сей финансовой структуры и соответствующих структур РПЦ (например, банка «Пересвет»)?

2) Озабочены ли при этом заинтересованные лица чистотой происхождения внешних капиталов?

3) Имеет ли какое-либо отношение сия финансовая коллизия к финансированию строительства «шестисот быстровозводимых храмов шаговой доступности»?

4) Если нет, то из каких источников и через чье посредство осуществляется финансирование сего богоспасаемого проекта?

5) Как мы, простые представители православной общественности, видящие церковные деньги исключительно на подносе, должны воспринимать заявление финансового советника митрополита Илариона (Алфеева) Л.Севастьянова, в котором тот применяет к церковной собственности, срочно «возвращаемой» государством, понятие «активы»? (См.: Перейти на «новую церковную экономику» РПЦ поможет «золотая сотня» Forbes).

Ведь «активы» в экономике принципиально предполагают ликвидность. Значит ли это, что если, к примеру, взятый РПЦ кредит будет обеспечен ее «активами», то есть, скажем, недвижимостью, то в случае неотдачи кредита соответствующее обеспечение перейдет в собственность кредитора?

6) Только ли боязнью «расколов» (по большей части все же мифических) объясняется тот факт, что «быстровозводимые шестьсот храмов» будут непременно собственностью РПЦ в целом, как юридического лица, но ни в коем случае - не своих общин?

Вот только некоторые из вопросов...

- Да, неожиданный поворот... Но как же все-таки, на Ваш взгляд, мы должны вести себя по отношению к нашему священноначалию?

- Убежден, что мы с вами полностью сойдемся в двух вещах. Во-первых, какая бы ситуация не сложилась, следует сохранять то, что является отличительной чертой именно православного устроения души - духовную трезвость, сначала хорошо думать, а затем уже говорить и делать, боясь навредить своей душе и земной Церкви. Во-вторых, следует непрестанно молиться за наше священноначалие и прежде всего - за Предстоятеля, то есть делать именно то, от чего столь опрометчиво отказались ижевские отцы.

 

[1] Подробнее об этом см. в кн.: Анатомия провокации. Сб. статей. М., Бост-К. 2005. 

[2] Подробнее об этом см. в кн.: Регельсон Л.Л. Трагедия русской Церкви. Париж. 1977.

 

 

Владимир  Семенко, Гроза придет с востока

http://www.ruskline.ru/analitika/2011/04/16/groza_pridet_s_vostoka/

 

Возможный сценарий начала третьей мировой войны …

 

            Так называемый современный мир исчерпал свои внутренние резервы. Сейчас это ясно всем, кто не лишен хоть каких-то аналитических способностей. Переход к чему-то новому, в какое-то новое качество возможен либо через осознание этой реальности мировыми элитами, так сказать, по положению ответственными за дальнейшую судьбу мира, либо через глобальную катастрофу. К сожалению, события последнего времени все больше убеждают, что гораздо более вероятен второй сценарий. Попробуем рассмотреть имеющиеся возможности подробнее.

            Агрессия сил коалиции в Ливии - одно из многочисленных проявлений вышеозначенной исчерпанности «современности». Игровые технологии манипулирования мировыми процессами, основанные на приложении теории «управляемого хаоса» к гуманитарной сфере и политическим процессам, в данном случае дали явный сбой. «Цветная революция» в Ливии, в силу целого ряда причин, не удалась так же, как она удалась в целом ряде соседних стран. Однако доктрина «поддержки» «цветных революций», взятая на вооружение США и их союзниками, не ограничивается чисто «гуманитарными» видами поддержки. Она предусматривает, в частности:

·  моральную поддержку оппозиции, включающую так называемое «моральное устрашение диктаторских режимов»;

·  тренировочную подготовку боевиков оппозиции;

·  информационно-пропагандистскую поддержку оппозиционных сил;

·  поддержку финансовыми угрозами, предъявляемыми существующему в стране режиму, прежде всего руководителям его силового блока, имеющим деньги на Западе («отберем счета»).

 

Поскольку все эти виды поддержки в данном случае не сработали, США и их европейские союзники обратились к «последнему доводу королей», то есть к силовой поддержке.

Сейчас многие любят рассуждать о том, что агрессия против Ливии провалилась и, стало быть, американская политика в данном случае и в данном регионе потерпела очередную неудачу. Это верно и неверно одновременно. Верно в том смысле, что Каддафи оказался более крепким орешком, чем Мубарак и другие авторитарные правители региона, в результате чего теория «управляемого хаоса» на чисто «гуманитарном» уровне не сработала. Но ведь существует еще чисто военный, то есть силовой уровень. На первый взгляд, и здесь в последнее время у коалиции серьезные проблемы, подобные тем, которые испытывают американцы в Ираке и Афганистане. Как только атаки с воздуха ослабевают, боевики оппозиции, вооруженные новым и явно завезенным извне оружием, начинают отступать и разбегаться. А вести войну одними виртуальными средствами (то есть при помощи «картинки», создаваемой подконтрольными СМИ) долго невозможно. В сети полно весьма убедительных разоблачений этой виртуальной «реальности».

Однако все вышеозначенные рассуждения верны лишь в том случае, если принять, что главной целью США изначально были лишь «цветные революции» в странах севера Африки и Ближнего Востока. Оценка ситуации кардинально изменится, если допустить, что арабско-мусульманский восток - вовсе не конечная цель всей игры. Поставим себя на место американских стратегов. На каком основании мы (включая наших военных аналитиков) считаем их заведомо глупее себя? Ведь просчитать более чем вероятные неудачные последствия силового вмешательства в Ливии (хорошо зная, что представляет собой наспех слепленная «ливийская оппозиция») вполне можно было заранее! В сети уже довольно активно обсуждается возможность скорого устранения американцев от ливийского клубка проблем. Не исключено, что весьма скоро они предоставят возможность европейцам самим расхлебывать эту кашу. (По факту последние события свидетельствуют именно об этом).

Итальянские гуманисты (не ренессансные, а вполне современные) заявляют о своем твердом намерении расселять все прибывающих беженцев из Туниса и Ливии (кстати, весьма агрессивно настроенных) по всей территории страны, вместо того, чтобы отправлять их обратно. А ведь это только начало! Совершенно понятно, что в весьма скором времени Европа будет захлестнута таким потоком беженцев, по сравнению с которым все, бывшее до сих пор, покажется легкой разминкой. Смогут ли висящие на крючке компромата Берлускони (с его вовлеченностью в многочисленные «сексуальные скандалы»), Саркози, не отдавший Каддафи деньги, взятые на проведение выборов, Меркель, бывшая агентесса «Штази», и другие европейские политики, находящиеся в аналогичной, достаточно стремной ситуации, не проявить необходимого гуманизма и человеколюбия по отношению к несчастным беженцам, даже вопреки воле народов их стран, часто весьма недовольных прибывающими мигрантами? Европа, уже стонущая под миграционными потоками инокультурной и инорелигиозной массы беженцев, часто исламистски настроенных, по сути, ненавидящих всю европейскую культуру и традиционные европейские ценности, будет настолько хаотизирована этими потоками, что вся европейская социально-политическая, да и социокультурная ситуация приобретет уже качественно новый вид. Не стоит ли предположить, что именно небывалая по масштабам хаотизация объединяющейся Европы (которая, к тому же, решительно отказывается от принципа «мультикультурности») и, таким образом, нейтрализация одного из главных геополитических конкурентов - главная цель американцев во всей интересующей нас ситуации? На наш взгляд, вышеописанный ход событий в Европе более чем вероятен.

Однако само по себе это еще не содержало бы в себе глобальных мировых сверхугроз. Ясно, что из Западной Европы дальнейший путь миллионных миграционных потоков лежит на восток, в сторону «малой», восточной Европы, а затем - и постсоветского пространства, на котором Россия занимает, как известно, главное, ключевое место, как по обширности территории, так и по богатству своих ресурсов. Но и это еще не все.

Что касается России, то для начала просто упомянем, что, помимо западного направления, у нее существует еще свой собственный, крайне проблемный юг, северокавказский регион, в настоящее время более чем далекий от какого-либо покоя и безмятежности. Высказывания о том, что «Россия ведет Кавказскую войну», давно уже приобрели дежурно-расхожий           характер). Отделение этого региона, с геополитической точки зрения губительное для европейской части России (то есть для ее «Fatherland’а), провоцируется и будет провоцироваться политтехнологами, разыгрывающими в нашей стране националистическую карту. Все это для нас очень и очень существенно! Однако вернемся к нашей основной проблематике.

Остановятся ли «политтехнологи», реализующие свой глобалистический проект, используя в первую очередь мощь и ресурсы США, даже потерпев относительную неудачу в Ливии? Вряд ли. Уже сейчас мы видим, как «цунами» «цветных революций» катится по евразийскому континенту с запада на восток. Начинаются весьма серьезные и неоднозначные процессы в Сирии, Иране и других странах ближневосточного региона. Думается, что помимо Каддафи, серьезную проблему для «технологов» может представить лишь режим Ахмадинеджада. Однако нынешний Иран совсем не таков, каким он был еще 10 - 15 лет назад. Ахмадинеджаду приходится непрестанно балансировать между фундаменталистскими силами и все увеличивающейся либеральной частью иранского общества, между Кумом и в своей эволюции заходящим все дальше светским Ираном. Он делает это виртуозно, но и на старуху, как известно, бывает проруха. Во всяком случае, в Иране продвинутых пользователей рунета, которых по опробованной схеме легко можно вывести на улицы через социальные сети, через twitter и facebook, более чем достаточно. Серьезная проблема для Ахмадинеджада заключается в том, что для Кума и «стражей исламской конституции» (которые еще недавно были «стражами исламской революции», как говорится, почувствуйте разницу) он как-то подозрительно либерален, а для продвинутых пользователей социальных сетей - недопустимо архаичен и фундаменталистски настроен.

Однако «политтехнологи» не остановятся даже, если иранское руководство продолжит жестко подавлять свою либеральную улицу, как делало это до сих пор. По мнению аналитиков, где-то летом (не позднее, чем месяца через три, а весьма вероятно, и раньше) «цунами» доберется до Средней Азии. Помимо Северного Кавказа, для России стабильность именно в этом регионе является ключевым, поистине судьбоносным вопросом, от которого напрямую зависит ее ближайшее будущее. И именно здесь сплетается тот узел, в котором сталкиваются геополитические и стратегические интересы крупнейших мировых игроков.

Если хаотизация Таджикистана и Киргизии является достаточно легкой задачей, то главный «стабилизатор» региона, Каримов - проблема посерьезнее. Не так давно мы уже говорили (см.: http://ruskline.ru/news_rl/2011/03/23/molchanie_elit/), что легкость, с которой осуществляются «цветные революции», находится в прямой зависимости от того, насколько пресловутая «счетократия» поразила национальную элиту страны. Чем больше счетов на Западе (в особенности у «силовиков») в той или иной стране - тем легче удаются виртуально-»демократические» сценарии. Касательно Узбекистана вопрос не вполне ясен. Есть все-таки некоторые осторожные предположения, что китайские товарищи, понимающие важность данного региона в силу хотя бы элементарной близости его от своих границ, провели определенную работу в интересующем нас направлении. Однако полной уверенности здесь, разумеется, нет и быть не может. Совершенно ясно одно: поджечь Среднюю Азию заокеанские политтехнологи, специалисты по управляемому хаосу, захотят непременно. Это входит в их ближайшие планы.

Станет ли Китай безучастно взирать на те или иные виды «поддержки» какой-нибудь виртуальной оппозиции (на самом деле, конечно, хаоса) в регионе со стороны американцев? Ясно, что нет! Китай в его нынешнем состоянии лишь в страшном сне может представить себе свое прямое вооруженное вмешательство где-либо, в том числе и здесь. Китаю необходимо еще лет 5 - 7, чтобы сравняться с США в экономическом развитии и военной мощи, поэтому прямое вмешательство в какой-либо вооруженный конфликт (что может привести к глобальной конфронтации с США - не в его интересах). Китайцы предпочитают быть в стороне от конфликтов, накапливая силы, наблюдая за тем, как американцы и их союзники наживают себе все новых врагов, все больше страдая от непосильного «римского» бремени мирового лидерства. Однако угроза победы «цветной революции» в Узбекистане с весьма близкой перспективой установления там очередного исламистского режима (для китайцев достаточно головной боли от собственного уйгурского сепаратизма), не говоря уже о вооруженном вмешательстве какой-нибудь очередной «коалиции», вполне может заставить политиков Поднебесной действовать с несвойственной им решимостью. Поскольку за Узбекистаном вполне может последовать Казахстан, а вопрос о Казахстане - это вопрос о геополитическом доминировании в Евразии. Угроза сноса Каримова - тот рубеж, за которым вторжение Китайской народной армии на пограничные с Россией территории с весьма высокой степенью вероятности станет реальностью. А такая реальность несет в себе угрозу прямого применения ОМП со стороны заокеанских хозяев мира в непосредственной близости от наших границ. В сочетании с возможным отделением Северного Кавказа и практически неизбежным в этом случае расколом европейской части РФ по Волге с использованием все того же исламистского фактора - милая перспектива для России, не правда ли?

Здесь прежде всего следует учитывать два момента. Во-первых, думается, всем очевидно, что борьба за Среднюю Азию и Казахстан между Китаем и США - это лишь прелюдия к борьбе за бескрайние просторы нашей Сибири с ее немереными ресурсами. (Ср., на первый взгляд, неожиданную актуализацию в последнее время проблемы сибирского сепаратизма). Китай давно просто оккупировал бы Сибирь, если бы не боязнь ядерного нападения со стороны США. Для сведения: против двухмиллионной группировки Китайской народной армии у России на данном направлении всего 70 000 активных штыков, притом, что применить ОМП на собственной территории, естественно, никто не решится. Во-вторых, на данный момент пока еще действует мирный сценарий, основанный на более чем вероятных договоренностях между двумя мировыми гигантами, на тайном консенсусе между ними касательно дележа глобальных ресурсов и прежде всего российского наследства. Количество безумцев даже и в американских think tanks, к счастью, пока еще не столь велико. Так что изложенный выше нарочито упрощенный и алармистский сценарий, конечно, не абсолютен.

Однако ведь главный вопрос, с которого мы, собственно, и начали - это исчерпанность так называемого современного мира со всеми его технологиями, конечность и ограниченность существующих способов решения глобальных мировых проблем, в том числе и предотвращения войн. Собственно, пресловутый «управляемый хаос» - это и есть основной из таких способов. Верна ли теория, согласно которой можно до бесконечности предотвращать глобальный мировой конфликт, управляя миром через хаос? - Вот поистине «проклятый вопрос» так называемой современности. Не могут ли силы хаоса оказаться сильнее и коварнее человеческого разума, пытающегося их приручить и в очередной раз выйти из-под контроля, как это уже не раз бывало в мировой истории?

Каким же может быть наиболее разумное и оптимальное поведение России перед лицом более чем реально надвигающихся угроз? Этот вопрос, в свою очередь, как бы разделяется на два. Первое - это известная игра на тему «если бы я был президентом», имеющая для нас не вполне практическое значение. Здесь совершенно понятно, что при малейшей угрозе политической стабильности в Узбекистане заранее созданная группировка армий стран ОДКБ (возможно, с участием Украины) должна будет войти на территорию Узбекистана, при необходимости - помочь Каримову подавить «цветную революцию», которая наверняка будет «поддерживаться» из-за рубежа, и с использованием всей огневой мощи обычных вооружений уничтожать всякого, кто попытается несанкционированно проникнуть на территорию нашего среднеазиатского союзника. При необходимости можно будет пойти и на паритетное соглашение с КНР о разделе сфер влияния в регионе. При этом совершенно понятно, что перед лицом столь реальных военных угроз и задач «мебельщик» с его окружением должен быть немедленно изгнан из Вооруженных сил РФ с возможным началом их уголовного преследования. Совершенно понятно, что высшему политическому руководству России, если оно вдруг вознамерится не быть послушной марионеткой в руках «Вашингтонского обкома», следует опираться на ту часть «силовиков», которая держит свои кровные миллиарды, не в западных, а, например, в гонконгских банках. Как говорится, мечтать не вредно...

Если же мыслить более реалистично, то необходимо думать о способах выживания нас, простых людей, в условиях надвигающегося хаоса и слома основных опор современной цивилизации. Самое время задуматься о том, как мы станем выживать, когда города превратятся в клоаку, непригодную для сколь либо сносного существования, когда в них не будет не только образовательных, медицинских и социальных учреждений, исправного транспорта и т.д., но и электричества, газа, чистой воды и перестанет работать канализация. Сейчас - самое время задуматься о создании таких колоний-поселений, где мы сможем выживать, отвыкнув от цивилизованной роскоши и гедонизма, в условиях хотя бы минимально необходимого автономного обеспечения. Для русских, православных более чем реальна перспектива новых катакомб. Нам нужно заранее позаботиться о том, чтобы сохранить для будущих поколений сокровища русской и мировой культуры, ее наиболее ценные артефакты, не потерять преемственности, традиций религии, быта, культуры, семьи и образования. Но главное - это усердие в молитве. Единство старцев, духовных людей, постигающих мировые реалии духовным путем, и аналитиков, порой даже неверующих, в прогнозировании ожидающих нас глобальный катастроф - грозное напоминание о том, что все мы, хотим того или нет, стоим перед Лицом Божиим. И почаще должны вспоминать, что спасти нас здесь, на Земле так, как нужно для нашего вечного Спасения - в Его воле.

Анатолий Вассерман - против бесноватой команды Дмитрия Медведева

http://m-kalashnikov.livejournal.com/845143.html?#cutid1

 

17 апреля, 14:06

Главная проблема президента Дмитрия Медведева в том, что практически всё его окружение составляют искренние и беспримесные «либертарианцы», то есть люди, которые убеждены в том, что всё зло от коллективизма и планирования и всё должно происходить в результате свободного взаимодействия индивидуумов. Однако при таком отношении к жизни, трудно управлять государством, поскольку государство — это явно не индивидуум. Об этом корреспонденту ИА REX заявил политконсультант Анатолий Вассерман, комментируя взаимодействие российского премьера Владимира Путина и президента Дмитрия Медведева.

«Я боюсь, что время президента Медведева — это время, потерянное для любых интеграционных проектов. Никакая интеграция не совместима с „либертарианской идеологией“. Другое дело, что такая идеология сама по себе не идеальна. Когда начинаешь смотреть, можно ли её состыковать с жизнью, и если да, то каким образом, то постепенно становишься социал-демократом. Собственно, я сам именно из-за таких размышлений и перестал быть либертарианцем и стал социал-демократом, то есть перешёл на другую сторону политической баррикады. Но, к сожалению, известные мне советники Медведева недостаточно дальновидны, чтобы просчитывать все эти цепочки», — пояснил Вассерман.

По его мнению, Владимир Путин рассчитывал на то, что Дмитрий Медведев, как и в те времена, когда они работали в питерской мэрии, останется его единомышленником. «Но при этом проблема состоит в том, что непосредственное окружение Медведева существенно отличается от окружения Путина. Люди, близкие к Медведеву, и постоянно вступающие с ним в контакт, создали для него совершенно иной информационный и психологический фон, в результате которого он пошёл по пути либерализма значительно дальше, чем это было бы целесообразно. Лично я посчитал, что Медведев больше не играет в доброго и злого полицейского, а становится опасен для страны, когда он наложил эмбарго на поставку Ирану зенитных ракет С-300. Тогда многие начали обвинять меня в том, что я, как сионист, выступаю за вооружение злейшего врага Израиля. Начнём с того, что я не считаю себя евреем, а считаю себя русским еврейского происхождения. Дело даже не в этом. А в том, что, по моим представлениям, Иран не враг Израилю».

«На протяжении уже полутора тысячелетий главные противники Ирана — арабы. Причём сами арабы это достаточно чётко осознают, — продолжает эксперт. — В большинстве различных международных взаимодействий они выступают против Ирана. Антиизраильская риторика иранских руководителей — это именно риторика, призванная замаскировать то, что реальная вражда у Ирана идёт с его единоверцами мусульманами. Поэтому эмбарго на зенитные ракеты в Иране ничем не может помочь Израилю, зато очень хорошо помогает США, если они захотят организовать очередную сделку по экспорту нестабильности в ближневосточный регион. Здесь уместно заметить, что все североафриканские революции, как и кыргызская, явились следствием американского экспорта нестабильности. Американцы всеми силами хотят показать, что в современном бушующем мире только Америка осталась островком спокойствия и благополучия, а, значит, надёжным местом для вложения денег. Американцы живут в долг, они тратят больше, чем зарабатывают — на этом основана их система ценностей. И весь мир оплачивает их долги, американцам всегда нужны деньги».

Возвращаясь к вопросу о взаимодействии Путина и Медведева, Вассерман отметил, что в 2011 году было уже несколько случаев, когда Медведев принимал решения, несомненно, вопреки мнению Путина. «И во всех этих случаях мне решения Медведева кажутся неоправданными. Хотя я понимаю, что это решения даже не столько самого Медведева, сколько его ближнего окружения в лице Натальи Тимаковой (пресс-секретарь президента РФ — прим. ИА REX), Аркадия Дворковича (советник президента РФ по экономике — прим. ИА REX), Игоря Юргенса (председатель правления Института современного развития — прим. ИА REX). Именно ИНСОР является главным идеологическим центром, генерирующим идеи для Медведева. Уместно вспомнить поговорку: „Короля играет свита“, однако свиту набирает сам король. Наверняка действующий президент собрал этих людей, потому что они соответствовали его убеждениям, а теперь они же и удерживают его в этих убеждениях. Все идёт к тому, что эти убеждения теперь сохранятся в совершенной независимости от окружающей действительности. В то же время те, кто ругает Путина, поддерживает Медведева именно потому, что он „мягок как плюшевый мишка“».
http://www.iarex.ru/news/14460.html

 

---