Темы:
Павел Святенков Против либерального консенсуса; Михаил Ремизов, Борис Межуев Охота на медведей. Время безоговорочного доверия к власти безвозвратно прошло ; Власть Семей-2011. Правительство. Часть 1.; Московская власть намерена прибрать к рукам ЗИЛ; План убийства Каддафи может развалить ростандем; Путин о Каддафи; Владимир Кашин: «В обществе вызревает протест против творимых безобразий»; Татьяна Становая НАРОДНЫЙ ОТЧЕТ ПРАВИТЕЛЬСТВА; Александр Привалов О подозрениях и уверенности; Т. Гурова. Не разрезайте пуповину раньше времени; Низкокачественные» мигранты; Михаил Демурин. «Правда Евангелия выше правды власти»; Покаяние омбудсмена или трусливое лукавство?; «Народный Собор» учредил общественную премию «Антикультура»; Владимир Лещенко Покушение на Россию; Николай Стариков: «Многие шаги Президента Медведева были ошибочными»; Ловушка .Поддержит ли российское общество очередную десталинизацию?; Кавказу нужно показать силу»;
Павел Святенков Против либерального консенсуса
Ключевое отличие докладов, вышедших за последнее время, от программы, представленной Фондом «Стратегия 2020» состоит в том, что предшествующие доклады написаны с точки зрения либерального консенсуса. А либеральный консенсус - повестка дня на 2012 и последующие годы заключается в том, что необходимо совершенно уничтожить современное государство, упразднить образование, здравоохранение, науку и вообще всё, до чего дотянется рука, сломать демографический баланс, завезя с неизвестной целью миллионы мигрантов, совершенно инокультурных, необразованных и непонятно, что могущих делать в российской экономике. После чего превратить Россию в стандартную страну третьего мира, в которой будет пировать нынешняя политическая и экономическая верхушка, полностью перераспределившая в свою пользу прибыли и возложившая на народную шею абсолютно все убытки.
Собственно говоря, доклад Ремизова и Межуева – это попытка нечто противопоставить этому либеральному консенсусу. Конечно, противопоставить можно разное, и общество постепенно начинает просыпаться и сопротивляться и предлагает какие-то новые механизмы. Вспомним, например, недавнее выступление доктора Рошаля с критикой Министерства здравоохранения, тоже являвшееся попыткой предложить новые сценарии для развития здравоохранения, не идущие в русле либеральных реформ, хотя тоже отличающиеся большой спорностью и оригинальностью. На мой взгляд, базовая проблема доклада состоит в том, что непонятно, кому может понравиться эта новая программа, программа ухода «Единой России» в оппозицию.
Если то, что предлагают Ремизов и Межуев, противостояние этому либеральному консенсусу – это программа «Единой России», то совершенно очевидно, что каких-то существенных последствий подобная программа иметь не будет, потому что она может носить только предвыборный характер, в ходе которого можно обещать всем всё. Если же эта программа предлагается власти, то это предложение более серьезно. Несомненно, либеральному консенсусу, который грозит попросту прикончить Россию, причем в ближайшие годы, нужна альтернатива. Но пока непонятно, готова ли власть принять эту альтернативу. Потому что и Дмитрий Медведев с его ультралиберальным окружением, и Владимир Путин, заказавший либеральным экономистам писать программу Стратегии-2020, видимо, не склонны рассматривать какие-то иные варианты, выходящие за пределы этого самого либерального консенсуса.
Тут основная проблема – это проблема функционирования нашей политической системы. Потому что «Единая Россия», конечно, является не правящей партией, а партией власти, то есть не партия формирует власть, а напротив, власть формирует партию. Трудно представить, чтобы с помощью этой партии как инструмента можно было бы изменить настроения общества и его отношение к государству. Многие отмечают, что отношение к государству и правительству быстро меняется в худшую сторону. И если много и беспочвенно лгать на выборах, власть может растерять то доверие, которое у нее есть. Потому что если в ходе выборов «Единая Россия», выступающая, допустим, с социально-консервативной программой, будет обещать одно, а после выборов фракция «Единой России» в Государственной Думе будет принимать совсем другие законы, это грозит не только потерей авторитета самой «Единой Россией», но и окончательной делегитимацией власти, о чем недавно предупреждали в докладе Центра стратегических разработок.
Надо определиться, доклад Ремизова и Межуева – это доклад в пользу некоей предвыборной программы «Единой России» или это все-таки статья, с помощью которой авторы надеются сменить повестку дня власти. На мой взгляд, «Единая Россия» не совсем подходящий инструмент для влияния на власть. И если бы у нас были какие-нибудь рейтинги, в которых оценивалось бы влияние партий на власть, то вряд ли «Единая Россия» была бы в первых рядах такого рейтинга.
Применительно к докладу фонда Стратегии-2020 мы можем говорить о консерватизме как лозунге. С одной стороны, консерватизм - достаточно правая идеология, либеральная в своих подходах к экономике, капиталистическая. С другой стороны, в странах Запада, в Германии, например, существует социальный консерватизм, христианский консерватизм, который придерживается того мнения, что необходимо создавать институты современного государства, но и поддерживать развитую пенсионную систему, систему здравоохранения, и так далее. Консерватизм может быть лозунгом, но его нужно предварительно наполнить содержанием. В наших условиях мы не можем просто взять консерватизм с Запада, потому что он существует слишком во многих вариантах.
Вместе с тем назвать доклад антипрогрессистским нельзя. Если считать прогрессом уничтожение экономики, культуры, науки и образования, то, конечно, доклад антипрогрессистский, но в этом смысле все честные люди должны стать антипрогрессистами. Я не вижу здесь какой-либо борьбы с прогрессом и вообще не стал бы связывать консерватизм и прогресс как таковые. Стандартный упрек консерваторам, дескать, консерватизм против прогресса, но на самом деле консерватизм никогда не придерживался подобных взглядов. Любые изменения должны быть с точки зрения консерватизма продуманными, просчитанными. России в последние 20 лет подобного подхода и не хватало.
Михаил
Ремизов, Борис Межуев
Охота на медведей. Время
безоговорочного доверия к власти безвозвратно
прошло
Публикуется на http://www.intelros.ru/
http://www.gazeta.ru/comments/2011/04/18_a_3587173.shtml
«Единая Россия», как партия большинства населения, должна уйти в оппозицию реальной партии власти – либеральному истеблишменту – и выдвинуть собственную программу развития страны.
Московская «агора» весной 2011 года стремительно заполнилась идеологическими манифестами, преимущественно либерального характера. Мозговой центр при президенте, ИНСОР в очередной раз запечатлел свой образ светлого будущего для России. Тандем Федотова – Караганова обнародовал план «декоммунизации» общественного сознания. ЦСР призвал к созданию «второй либеральной партии» и коалиционного либерально-единороссовского правительства, а влиятельные экономические эксперты из двух ведущих московских вузов взялись за переписывание «Стратегии 2020» с целью приведения этой программы в соответствие с постулатами либеральной экономической доктрины в ее российском понимании.
Лейтмотивом большинства этих выступлений стала тема демократизации политического режима. Однако, учитывая отсутствие широкой общественной поддержки у российской версии либерализма, рекомендуемая демократизация понимается вполне по Федотову – как «диктатура настоящих демократов».
Наиболее красноречивы в этом отношении «десталинизаторские» инициативы самого Федотова, выдержанные в духе совершенно сталинистских представлений о власти как инстанции, чье мнение по вопросам истории обязательно для общества и проводится без стеснения в средствах.
Схожий подход реализуется и в политической сфере. С одной стороны, усиление либеральной партии воспринимается экспертами ИНСОРа как главный индикатор демократизации, с другой – механизмом такого усиления фактически открыто признается перераспределение административного ресурса (понятно же, что «человек-паровоз» системы Кудрин – Шувалов – Дворкович может тянуть «Правое дело» только по административным, а не электоральным рельсам).
Впрочем, состоится или нет «большое Правое дело» как партийный проект, не столь важно. Ведь дело это уже сейчас живет и побеждает. Социально-экономический курс условной либеральной партии снова и снова оказывается для исполнительной власти «единственно возможным», вне зависимости от результатов этой партии на выборах и даже участия в таковых.
То, что Владимир Путин поручил обновление стратегии развития до 2020 года (которая после выборов 2007 года в значительной степени стала его личным политическим брендом) не кому-нибудь, а видным идеологам реформ 1990-х (Владимир Мау, Евгений Ясин) и идеологам либерал-реформистской волны начала нулевых (Ярослав Кузьминов, Евсей Гурвич), стало знаковым политическим событием. Это не техническая экспертиза, которая заказывалась и заказывается правительством без лишнего шума. Это публичный проект, призванный обозначить определенную философию управления, концепцию принятия решений в сфере социально-экономической политики.
Дискотека 90-х
Как выглядит эта концепция? Как усталое и немного сентиментальное возвращение к истокам – к «осевому времени» нынешнего политического режима.
Точно так же, как ошеломляющая культурная бесплодность нулевых привела к ностальгическим проектам, на которых постаревшие артисты поют постаревшим россиянам мертворожденные песни двух предыдущих десятилетий, политэкономическая бесплодность нулевых закончилась символическим возвращением к реформаторской парадигме 1990-х.
Разумеется, работа авторских коллективов еще не завершена, и содержательные новации возможны. Больше того, разработчики говорят о пакете различных сценариев, а не монологической программе и даже обещают идеологический плюрализм в ходе работы. Тем не менее тезисы, с которыми уже сегодня ассоциируется новая «Стратегия 2020» благодаря публичным заявлениям ее авторов и координаторов, образуют вполне узнаваемое политическое кредо.
Напомним некоторые из них:
– отказ от экспортных пошлин на сырье(т. е. отказ от косвенного субсидирования обрабатывающей промышленности со стороны сырьевого сектора); в целом сокращение таможенных барьеров и обеспечение максимальной открытости экономики;
– «санация» выживших в кризис предприятий (в том числе посредством отказа от косвенного субсидирования и протекционизма), ликвидация «избыточной занятости», отказ от господдержки приоритетных отраслей;
– поощрение массовой иммиграции низкоквалифицированной рабочей силы (непонятно, как это соотносится с тезисом об избыточной занятости, но и то и другое – часть либеральной ортодоксии);
– сокращение «государственного спроса» (Владимир Мау называет докризисную экономическую модель «экономикой спроса», хотя больше оснований считать ее «экономикой стерилизации»), минимизация социальных расходов, в перспективе отказ от государственных пенсионных обязательств (это решение, по мнению того же Владимира Мау, в наибольшей мере «соответствует демографическим и интеллектуальным особенностям постиндустриальной экономики»);
– приватизация не с фискальными, а социально-политическими целями (авторы откровенно ссылаются на позитивный опыт 1990-х, когда целью приватизации было создание нового слоя собственников, а не пополнение казны).
Одним словом, речь идет о вариациях на тему модного в 1990-е «Вашингтонского консенсуса». С той лишь разницей, что Джон Вильямсон, с чьей легкой руки некоторые особенности малоудачных латиноамериканских реформ стали восприниматься как кодекс неолиберального реформатора на все времена, включил в свои «десять заповедей» такие избыточные с точки зрения российских реалий рекомендации, как рост вложений в образование, здравоохранение, инфраструктуру, и не предусмотрел такие актуальные, как ликвидация государственной пенсионной системы или массовый завоз гастарбайтеров. Будем считать исправление этого изъяна вкладом российских реформаторов в глобальный канон. В остальном
рецепты за 20 лет не изменились: фискальная дисциплина, либерализация внешней торговли, приватизация, дерегулирование.
Между тем ощутимо изменился политический контекст. Сам опыт 1990-х годов ценен тем, что делает невозможным его наивное повторение. И в этой связи возникают два вопроса:
а) каким образом эта «дискотека 90-х» может быть представлена в качестве программы модернизации?
б) каким образом она может быть представлена в непростой выборный год, когда действующей власти и всей политической системе, по справедливому замечанию экспертов ЦСР, действительно требуется «перезагрузка доверия»?
Модернизацию «подменили»
Начнем с первого вопроса. Между либеральной экономической теорией и теорией модернизации существуют непростые взаимоотношения. Золотой век последней – послевоенные десятилетия – стал временем государственной промышленной политики, проводившейся как догоняющими странами (Япония, Тайвань, Южная Корея), так и развитыми (деголлевская Франция), технологической гонки («момент Спутника» для США, о котором недавно говорил Обама), формирования государства благосостояния (на базе настоящей экономики спроса, а не той, которую инкриминирует В. А. Мау кудринскому правительству). Львиная доля модернизационных историй успеха состоялась скорее вопреки, чем благодаря рыночной ортодоксии. И это закономерно: страны, намеренные качественно изменить свое положение в мировой системе разделения труда, не могут ограничиться созданием условий для свободной конкуренции.
История стран «экономического чуда» и в целом стран, сумевших планомерно и целенаправленно войти в когорту развитых, говорит о том, что национальное богатство возникает не вследствие конкуренции как таковой, но вследствие конкуренции за привилегированные виды экономической деятельности – отрасли с высокой добавленной стоимостью, возрастающей отдачей и высоким технологическим/квалификационным порогом, затрудняющим доступ к ним
(Эрик Райнерт называет их «шумпеттерианскими» видами деятельности в противовес «мальтузианским», для которых нормой является убывающая отдача).
Призыв президента Медведева к перезапуску экономики через технологический прорыв в нескольких приоритетных отраслях (прозвучавший в унисон с аналогичной ставкой его американского визави) отсылал к этой прогрессистской традиции, в центре внимания которой производство, а не обмен. Он был интересен тем, что прозвучал в качестве альтернативы не только инерции сырьевой экономики, но и той реформаторской парадигме, внутри которой мы находимся с начала 1990-х гг.
Именно в качестве альтернативы как сырьевой самоуспокоенности нулевых, так и рыночному фундаментализму девяностых модернизационная заявка Медведева обладала серьезным потенциалом формирования нового консенсуса – общественно-политического консенсуса нового десятилетия. Этот потенциал даже стал в определенной степени реализовываться в ходе обсуждения тезисов программной статьи «Россия, вперед!». Намеченная в ней платформа развития была поддержана (причем не только из конъюнктурных соображений) застарелыми оппонентами, сторонниками еще недавно непримиримых платформ – всесторонней демонополизации и активной промышленной политики/новой индустриализации; роста предпринимательских свобод и социально ориентированной экономики; укрепления национального суверенитета и стратегического союза с Западом. В рамках всех этих позиций находятся весомые аргументы в пользу того, чтобы поддержать прогрессистский сценарий «наукоемкой» модернизации. Однако
сегодня этот консенсус, который мог бы определить собой экономический, политический и моральный климат наступившего десятилетия, на глазах рассыпается. И вместо нового модернизационного консенсуса мы получаем старый, «вашингтонский».
Не последнюю роль в этой смене общественной атмосферы играет и тот факт, что сырьевому эгоизму части бюрократии и корпоратократии вновь удалось выступить под эгидой «передовой» либеральной экономической мысли. Скреплением этого союза и стал проект подготовки новой «Стратегии 2020».
Интересы одних очень удачно совпали с ценностям других в том, что касается недопущения перераспределения ресурсов сырьевого сектора в пользу новых наукоемких отраслей и активного государственного инвестирования в факторы будущего (и не надо говорить, что в выборе таковых государство обязательно ошибется, ведь по крайней мере два из них совершенно доподлинно известны – это инфраструктура и человеческий капитал).
«Иного не дано»
Впрочем, в нашу задачу не входит аргументация в пользу той или иной модели экономического роста. В конце концов, существует длинная история полемики экономических школ, в которой нет, в отличие от тестов ЕГЭ, единственно правильных ответов.
Проблема, которую мы рассматриваем, – это не проблема экономической теории. Это проблема политической культуры российского постсоветского реформизма. Его важнейшей, определяющей предпосылкой является создание искусственной безальтернативности в вопросах социально-экономического развития. Вот и сегодня модернизация оказалась приравнена к очередному туру рыночных реформ как бы по умолчанию, по старому доброму принципу «иного не дано».
Важная часть этой искусственной безальтернативности – деполитизация процесса выработки экономической стратегии, т. е. превращение политических решений в «технические» посредством сочетания авторитарных механизмов управления и специального экспертного дизайна, который оформляет выбранное решение как «единственно возможное в сложившихся обстоятельствах». В этой логике были проведены и обоснованы знаковые реформы минувших 20 лет: моментальная либерализация цен и внешней торговли, приватизация, реформа электроэнергетики, монетизация льгот, вступление в ВТО и т. д. Там, где отлаженный процесс «бесшумного» реформирования дает сбои, как в случае с монетизацией льгот, эксперты сетуют на «перегруженность публичностью».
В основе этой философии реформ архетипический для гайдаровской команды комплекс «прогрессора», в логике которого «туземное» общество по определению не может быть «компетентным избирателем» собственной судьбы. В самом лучшем случае – ее «квалифицированным исполнителем». Что, впрочем, тоже маловероятно. Поэтому сами реформаторы возлагаемую на них ответственность за отклонение от желаемых результатов при таком низком качестве «социального сырья» склонны считать трагической несправедливостью (характерен в этом отношении канон прочтения фигуры Егора Гайдара, заданный его единомышленниками).
Нет нужды пояснять, что с классическим либерализмом, для которого каждый вменяемый человек вполне компетентен относительно того, что составляет сферу его непосредственных жизненных интересов, эта философия безответственного реформистского меньшинства имеет мало общего. Ее реализация вновь и вновь ведет к деградации политической системы и рецидивам холодной гражданской войны (вспомним те же инициативы «национального примирения» по Федотову).
Но главное, она плоха не только тем, что аморальна или политически опасна, а тем, что заведомо неэффективна.
Политическая состоятельность реформ (включая формирование коалиции поддержки, механизмы компенсации проигравшим, публичный механизм принятия и обоснования решений и т. д.) является внутренним условием их эффективности.
Институциональные преобразования по принципу игнорирования, обмана или запугивания общества не могут быть успешными.
Об этом напоминает В. М. Полтерович, подводя итоги постсоветского реформаторства.
И здесь мы переходим ко второму вопросу, поставленному выше, – о политической проекции придворного либерал-реформизма в этот выборный цикл.
Электоральный голем
На Красноярском форуме Алексей Кудрин говорил о необходимости «политического кредита» для проведения реформ. По его мнению, выборы должны быть «честными», и только «честные» выборы смогут сделать планируемые экономические преобразования эффективными. С мнением правительственного чиновника можно полностью согласиться, вопрос лишь в том, каким образом близкая ему концепция реформ может получить поддержку избирателя.
Если какая-либо политическая сила пойдет на выборы, вооружившись духом или буквой концепции Мау – Кузьминова или бюджетным консерватизмом самого Кудрина, и при этом получит большинство, – прекрасно: значит, «политический кредит» будет действительно получен.
Гипотетически эту роль могло бы сыграть «Правое дело» под предводительством правительственного координатора экспертных групп по обновлению «Стратегии 2020» Игоря Шувалова. Или «Единая Россия», если она решит превратить избирательную кампанию 2011 года в голосование относительно той же «Стратегии 2020», обновленной согласно либеральным рецептам. Или – что было бы наиболее логично – коалиция этих партий, призванная, по итогам выборов, как и рекомендуют эксперты ЦСР, превратиться в правительственную коалицию.
Однако вероятность этого «честного» сценария столь же невелика, сколь невелика электоральная поддержка либеральных реформ. «Партия большинства» вряд ли решится пугать массового избирателя излишней политической откровенностью. Да и сошествие правительственного вице-премьера на партийное поле, <по последним данным, больше не ожидается.. И главное,
даже если представить себе политический успех «либеральной коалиции», он вряд ли может оказаться устойчивым и довольно быстро приведет к обрушению рейтинга «Единой России», делегитимации правительства, опирающегося на ее поддержку, усилению левой оппозиции. Что вернет общество к поляризованной политической ситуации 1990-х, а власть – к необходимости открыто действовать вне поля общественного консенсуса.
Напомним, что нынешний режим, в том числе в его авторитарных проявлениях, стал для правящей элиты способом выхода их этой дискомфортной и даже опасной ситуации.
Поэтому в логике сложившейся системы более вероятен другой сценарий – использование «Единой России» как своего рода электорального голема, обеспечение политического прикрытия непопулярных мер популярными лицами пестрой коалиции спортсменов и шоуменов вкупе с по-прежнему немалым административным ресурсом «партии власти».
В этом случае, однако, результат будет напоминать не политический кредит, а политический подлог, который станет очередным и, возможно, слишком тяжелым испытанием для молодой постсоветской демократии.
«Честность выборов», о которой оправданно беспокоится А. Л. Кудрин, обеспечивается не только пресечением махинаций или сокращением административного ресурса, но и хотя бы минимальным соответствием между повесткой избирательной кампании и повесткой реальной политики законодательной и исполнительной власти.
Главный антидемократический риск, связанный с «Единой Россией», не фальсификация голосов, а фальсификация самого предмета голосования: в урну опускается запрос на социальную стабильность и ответственность, из урны извлекается карт-бланш на неолиберальные реформы.
Функцией ЕР в таком случае оказывается не представительство, а сдерживание большинства. Вся политическая система, выстроенная вокруг доминирующей партии, превращается в «санитарный кордон» между массовыми запросами и механизмом принятия решений, реальной политикой.
Этим определяется двойственная роль «Единой России» с точки зрения реальной партии власти (либеральной экспертократии): она одновременно используется как жупел и как необходимое политическое прикрытие. Эта двусмысленность существовала всегда, но сегодня она доведена до крайности: с одной стороны, основа предвыборной платформы ЕР – «Стратегия-2020» – превращается в неолиберальный манифест, с другой стороны, неолиберальная элита упражняется в феодальной привилегии «охоты на медведей» похлеще, чем английская аристократия в охоте на лис.
Тем самым запускается механизм разрушения (в т. ч. саморазрушения) доминирующей партии.
Ситуация, когда партия является одновременно и важнейшей опорой либерального режима, и главным «козлом отпущения» за все его грехи, едва ли будет привлекательной для тех лидеров мнения, которые за минувшие годы оказались в ее орбите. Ее членам, очевидно, все сложнее принимать на себя многочисленные обвинения со всех сторон, и в особенности со стороны тех привилегированных элитных групп, чью гегемонию они и призваны сегодня страховать от социально-политических рисков. Партия не может сослаться на ту платформу, которую она защищает и ради которой идет на выборы, поскольку в настоящий момент, в ситуации нарастающего разрыва между публичными приоритетами власти и ее традиционной электоральной опорой, такой публичной платформы просто нет. Партия приняла в свое время лозунг «модернизации», добавив к нему определение «консервативная», однако то, что предлагается в настоящий момент творцами обновленной «Стратегии», как мы уже писали, к «консерватизму» имеет так же мало отношения, как и к «модернизации».
Порочный круг «слабой власти»
Разумеется, все это может оцениваться как проблемы отдельных людей или, в самом худшем случае, кризис отдельно взятой партии власти, на который носители реальной власти и тем более ее выгодоприобретатели могут смотреть с отстраненной иронией. В конце концов, контроль над процессом выборов и над законодательным процессом может осуществляться и при другой «нарезке» партийного поля. Однако «Единая Россия» – это не только электоральный и парламентский инструмент в руках президентской и правительственной вертикалей. Это определенная модель публичной поддержки всей действующей системы власти, которая была предложена обществу, бюрократии, политическому классу. Условно говоря, модель открытой политической лояльности. Поэтому
репутационный кризис «Единой России» – это кризис самой идеи о том, что возможна широкая публичная поддержка действующей власти. И по мере его разрастания власть будет все в большей степени действовать, как в «допутинское» время, вне пространства массовой поддержки и политического консенсуса.
Таким образом, вариант использования ЕР как электорального голема под либеральную программу почти с такой же вероятностью, как и вариант открытой либеральной коалиции, возвращает нас к тому сценарию, который можно условно назвать сценарием «слабой власти». «Слабая» (в смысле, лишенная широкой политической опоры) власть может демонстрировать изрядную живучесть и широту реформистского маневра (как это, собственно, и было в 1990-е). Но ей приходится платить за это немалую цену. В частности (и это тоже один из уроков российских девяностых), неизбежными поставщиками «услуг» по укреплению «слабой власти» выступают силовики. Мы можем столкнуться со своеобразным парадоксом либеральной гегемонии: используя в своих целях недовольство засильем силовых корпораций, она приводит к сокращению демократической опоры власти и – на следующем шаге – к расширению «силовой» доли в конструкции режима.
Впрочем на каждом следующем витке спираль «слабой власти» истончается, и в какой-то момент еще более «неизвестное», чем во времена Андропова, общество становится реальностью более весомой, чем известные «силовики».
Время оппозиции
В этом отношении победа неолиберального лобби вполне может оказаться пирровой, и ему впору подумать об осторожности и самоограничении.
Речь не о сокращении влияния его представителей, которое может быть заслуженно высоким, а о преодолении двойной монополии – на власть и на оппозицию. Монополии, которая вот уже 20 лет позволяет воспроизводить безответственность – моральную, политическую, правовую.
Если либералы готовы побеждать в конкурентной политической борьбе, пусть идут, побеждают и несут политическую ответственность (правым либералам в других странах это иногда удается).
Но если, как и прежде, они предпочитают воплощать свои идеи, не вынося их на суд избирателей, то почему бы им не принять, наконец, заслуженную ответственность за все те политические особенности российского режима, которые не вписываются в привычные для Европы стандарты демократии? Очевидно, что наличие всех этих особенностей, включая неведомый Европе суперпрезидентский режим, гегемонию одной партии или отказ от губернаторских выборов, объясняется в первую очередь интересами выживания либерального истеблишмента в неблагоприятной для него «электоральной среде».
Явная гегемония лучше скрытой (в том смысле, что ее легче преодолеть). Поэтому сам факт осознания и опознания реальной структуры гегемонии будет определенной вехой нашей демократизации.
Свою роль в этой связи мог бы сыграть и сегодняшний номинальный гегемон. Сложившееся положение является для «Единой России» серьезным вызовом, но вместе с тем и определенным шансом, который, в силу инерции обстоятельств, вряд ли будет использован, но который мы тем не менее должны зафиксировать.
В свое время партийцев поразила мысль Владислава Суркова о том, что им нужно быть готовыми к переходу в оппозицию. Похоже, что именно сейчас для этого наступил самый подходящий момент.
Уйдя сегодня в оппозицию реальной партии власти (либеральному истеблишменту), ЕР могла бы завтра сформировать новое большинство и определить новый политический ландшафт. Речь идет, конечно, не о том, чтобы партия встала в оппозицию президенту или премьеру, но о том, чтобы она могла выдвинуть собственную программу развития страны, противостоящую альянсу сырьевого статус-кво с догматикой придворного либерализма. Темы этого противостояния могут быть самыми разными – от вывода из офшоров крупного бизнеса и ограничения иммиграции до политики памяти.
Необходимо действовать в зоне принципиального совпадения интересов развития с коренными интересами социального, культурного, морального большинства. Это позволило бы партии № 1 стать не флагманом безальтернативности, а флагманом альтернативы верхушечному неолиберальному консенсусу.
Если население поддержит такую альтернативу (точнее, согласится признать ее в лице ЕР), то это должно стать сигналом к серьезной корректировке курса исполнительной власти. Это и будет искомый политический кредит – кредит доверия лидерам страны, но кредит «связанный», который может быть использован только по назначению. И вряд ли он может быть иным. К сожалению (или к счастью), время «безоговорочного доверия» к власти для «новой России» безвозвратно прошло.
Авторы: Михаил Ремизов – директор фонда «Стратегия-2020», Борис Межуев – заместитель директора фонда «Стратегия-2020».
Власть Семей-2011. Правительство. Часть 1.
http://www.election2012.ru/reports/1/
О коррупции сегодня говорят все. Тема стала настолько общим местом, что потеряла свою серьезность. Четкое представление о масштабах этого бедствия, которое усугубляется тем, что коррупция приобрела семейственный характер, до сих пор, зачастую, отсутствует. Особенно это касается коррупции среди членов российского Правительства. Сами министры, а также их родственники и ближайшие друзья поставлены на контроль ключевых денежных потоков, которые из российского бюджета плавно и массово перетекают в частные карманы, чаще всего – оффшорные. «Прикормленный» бизнес процветает, в том числе за счет госсредств. Процесс трансформации власти в деньги, а, затем, денег – в еще большие деньги и еще большую власть - мы и попытались описать в этом докладе.
Главная цель доклада «Власть Семей-2011. Правительство», первая часть которого выходит сегодня – структурировать всю доступную информацию, касающуюся бизнес-связей членов российского Правительства, и особенно – их ближайших родственников. Мы обобщали открытые источники, которые внимательно перепроверялись. Кроме этого, в работе над докладом использованы доступные базы данных – например, регистр юридических лиц, отчетность компаний, информация налоговых, регистрационных и иных органов. Сведение всего этого воедино позволило получить впечатляющую картину того, как взаимоувязаны разные бизнесы министров Правительства, их интересы, их родственники и ближайшие друзья.
По многим из представленных в списке членов Правительства РФ удалось найти новые, нигде не публиковавшиеся сведения. Они проливают свет на некоторые ранее известные истории, делая их теневую логику более понятной, а также высвечивая очевидный «семейный» интерес. По сути, мы имеем дело примерно с 50 семьями высших чиновников и бизнесменов, которые подмяли под себя не только нефть и другие полезные ископаемые, но и выстроили финансовые потоки так, чтобы они попадали в карман семьи, своеобразный «общак». Использование криминальной лексики тут оправдано: в докладе вы увидите информацию, которая показывает четкую связь некоторых членов кабинета министров с уголовным миром.
Этот доклад можно хоть сейчас положить в основу расследований и проверок по поводу деятелей Правительства – большинство данных легко перепроверяются по официальным источникам. В докладе упоминаются также и существовавшие ранее многотомные уголовные дела, которые были прекращены и закрыты. Будет ли когда-либо проведено официальное полноценное расследование в отношении бизнеса членов Правительства и их родственников – покажет время.
Если говорить о том, кто бы мог возглавить топ-рейтинг «Власть Семей-2011», то из представленных в первой части доклада бывших и нынешних членов кабинета министров можно выстроить первую десятку:
1. Николай Патрушев
2. Алексей Кудрин
3. Игорь Левитин
4. Игорь Шувалов
5. Елена Скрынник
6. Сергей Степашин
7. Виктор Христенко и Татьяна Голикова
8. Сергей Шойгу
9. Юрий Чайка
10. Евгений Муров
Топ-рейтинг может быть не совсем точен, поскольку юридически зафиксировать объем денежных средств, активов, а также степень влияния члена Правительства на принятие тех или иных коррупционных решений не представляется возможным. Однако, эта первая десятка, по нашему мнению, отражает степень деловой активности ее фигурантов.
Доклад «Власть Семей-2011. Правительство» подготовлен «Мониторинговой экспертной группой» (МЭГ). В подготовке материалов принимало участие 6 человек. Работа над докладом шла 3 месяца.
В первую часть доклада включены только некоторые гражданские члены кабинета и ключевые силовики. Остальные министры будут представлены во второй части сборника, которая будет постепенно публиковаться.
Бортников Александр Васильевич
Набиуллина Эльвира Сахипзадовна
Московская власть намерена прибрать к рукам ЗИЛ
Французские политики ездят на «Рено». Немецкие – на «Ауди». Американские – на «Кадиллаках». Российские, зимбабвийские, боливийские, гвинейские – на «Мерседесах».
«Мерседес», спору нет, машина хорошая. Для бизнесмена. Продемонстрировать, что он может взять и выбросить миллион на понты. Рейтинг доверия, так сказать, повышает. Вызывает уважение. А вот страна вызывает уважение, когда может произвести для своего лидера хотя бы автомобиль.
А еще страна может считаться более или менее серьезной, если слова ее лидера воспринимают всерьез. Хотя бы собственные граждане. Или, как минимум, непосредственные подчиненные.
Дмитрий Анатольевич полгода назад сделал вид, что все это понимает. Сказал, что хочет ездить на «ЗиЛе». Управление делами президента выставило заводу техзадание. Казалось, что все на мази. Что скоро у нас появится повод для гордости.
Почему я говорю о подчиненных президента? Да потому что 64% АМО «ЗиЛ» контролирует правительство Москвы. То есть – завод государственный. Однако указание Президента никто выполнять не бросился. Мало того – его попросту проигнорировали. Мало ли, что этот карапуз там брякнул! А на днях заместитель мэра Москвы Андрей Шаронов сказал, что «ЗиЛ» он вообще закроет.
Аргументы блестящие. «Чем больше машин делается, тем больше убытков». И это говорит фактически собственник. В переводе на человеческий язык это означает – «мы не способны организовать бизнес-процесс, несмотря на наличие производственной базы». В переводя на совсем простой язык – «мы бездарное ворье». А как еще назвать? Объем годового производства «ЗиЛа» - 2 млрд. рублей. Зарплата у поставленного мэрией директора – 250 млн. руб. в год. То есть одна восьмая от объемов производства! При этом задолженность по зарплате работягам «ЗиЛа» последние годы колебалась в районе 200 млн. рублей. Могли бы и директора не обидеть, положить зарплату всего в 10 раз больше президентской – миллионов 40 в год (Медведев зарабатывает 3,38 млн.), и мужикам кровные отдать. Не получается.
Что же планируют эффективные собственники завода? По словам Шаронова, «рассматривается идея развития территории ЗиЛа с созданием как рабочих мест, так и пространства для жизни и жилья, чтобы заселяемые туда люди могли найти себе работу на той же территории». Тут опять нужно переводить. Это значит, что завод снесут, на его месте построят жилищный комплекс, его продадут, а деньги будут украдены.
Чтобы все получилось, нужно сказать волшебное слово. Это делает мэр Москвы лично. Собянин – «площадь завода нужна городу как некая инновационная площадка». Ясно? Все ради инноваций!!!
P.S. Подавляющее большинство чиновников РФ смотрят новости и листают прессу. То, что непосредственные указания Президента можно запросто игнорировать, и продолжать заниматься своим небольшим гешефтом, им стало ясно в очередной раз. Выводы они уже сделали. Но коррупцию мы все равно победим! Потому что на это есть указание Президента… ОТСЮДА
План убийства Каддафи может развалить ростандем
http://martinis09.livejournal.com/247537.html
В ходе активного сопротивления населения суверенной Ливии против агрессии «цивилизованного» Запада единственным вариантом хотя бы минимально спасти своё лицо при провале «демократизации Ливии», остаётся прямое убийство Каддафи.
Как раз сегодня проходит совещание Министра обороны Великобритании Лиама Фокса и начальник британского Генштаба Дэвида Ричардса со своими вашингтонскими подельниками, на котором «стороны собираются выработать план окончательного устранения полковника Каддафи». Одновременно в распоряжение немецкого издания Bild попал план миссии вооруженных сил ЕС в Ливии (Concept of Operations) - EUFOR Libya. На 60 страницах подробно рассматриваются различные аспекты этой «гуманитарной операции», которая, как отмечает издание, несет гораздо более высокие риски, чем предполагалось ранее. Понятно, что «гуманитарная помощь» означает наземную операцию.
Интересно сегодняшнее заявление Путина, идущее явно против позиции Медведева: «Ну какое же закрытие неба, если каждую ночь бьют по дворцам... Говорили: не хотим убить Каддафи. Теперь некоторые официальные лица говорят: «Да, стремимся уничтожить Каддафи». А кто позволил это сделать? Что, разве был суд? Кто взял на себя это право – казнить человека, какой бы он ни был? И все молчат».
Забавно, что Путина при этом срочно вызывают на ковер в Вашингтонский обком. Обама через Байдена по телефону зовет к себе Путина, явно, чтобы повторить слова вице-президента США о нежелательности участия ВВП в президентской кампании 2012 года. По идее, мурзила (который пока лишь рассуждает о месте своей работы после Кремля) следующим шагом должен выгнать премьера, который продолжает активно набирать очки, с работы. И это будет настоящее начало предвыборной гонки. Или сдачей мурзилки.
Путин о Каддафи
http://holmogor.livejournal.com/4283710.html
Если вас интересует моё отношение к событиям в Ливии, могу сказать: посмотрите на карту этого региона мира. Там кругом монархия. Там что, демократия, что ли, кругом по датскому образцу? Нет. Кругом монархические государства. Это в целом отвечает менталитету населения и практике, которая там сложилась. Господин Каддафи изобрел новую монархию, так же как когда-то Наполеон после того, как пришёл на волне революции к власти и объявил себя императором. Сравнение, может быть, не совсем корректное, но в целом параллель уместна. Ну да, это монархия по сути своей. Кривая, косая, какая угодно, ненормальная, но такая. Там возникли внутренние противоречия, которые перешли в вооружённый конфликт. Почему нужно со стороны вмешиваться в этот вооружённый конфликт? А что, разве мало у нас кривых всяких режимов в мире? Мы что, везде будем вмешиваться во внутренние конфликты? Да в самой Африке, посмотрите, в Сомали, что там происходит много лет! Почему бы там не навести порядок? А в других странах мира? Мы везде будем бомбить и наносить ракетные удары? Надо дать людям самим разобраться. Говорили о закрытии неба... Ну, хорошо. Но где же закрытие неба, если бьют каждую ночь по дворцам, где проживает Каддафи? Говорят, нет, мы не хотим его уничтожать. А зачем по дворцам бить? Там что, мышей таким образом выводят, что ли? Наверняка при этих ударах гибнут люди… Каддафи нет, он уже давно смылся и сидит где-то в убежище, а мирные граждане гибнут. Говорили: «Не хотим убить Каддафи», теперь некоторые официальные лица уже говорят: «Да, стремимся уничтожить Каддафи». А кто позволил это сделать? Что, разве был суд? Кто взял на себя это право – казнить человека, какой бы он ни был? И все молчат. А в резолюции чего написано? Почитайте. Там призыв ко всем идти и предпринимать в отношении Ливии всё, что захотят?
Повторяю ещё раз, первоначально говорили о
закрытии неба: уничтожается вся инфраструктура
страны и, по сути, под прикрытием авиации одна
из воюющих сторон наступает. Но это длится и
будет длиться не переставая. Мне кажется, что мы
должны действовать в рамках международного права
с осознанием своей ответственности, заботой о
мирных гражданах. А когда всё так называемое
цивилизованное сообщество всей своей мощью
наваливается на небольшую страну, уничтожает
инфраструктуру, создаваемую поколениями… Ну, не
знаю, хорошо это или нет, - мне это не нравится.
Самый главный прикол, как понимаете, состоит в
то, что монархия как раз в Дании, а в Ливии
джамахирийская демократия :)
Владимир Кашин: «В обществе вызревает протест против творимых безобразий»
Депутат Госдумы призвал власть задуматься, куда
она ведет страну …
«В обществе вызревает протест против творимых безобразий. Люди выходят на улицы. Протестует молодежь. В прошедшие выходные митинги протеста против проводимой властью социально-экономической политики прокатились по всей стране. 16 апреля 2011 года состоялся грандиозный митинг, на котором присутствовало более 10 тысяч людей, и в Москве на Пушкинской площади. В митинге участвовали Координационный комитет против внедрения УЭК, Сообщество многодетных и приемных семей "Много деток - хорошо", Московский городской родительский комитет, Ассоциация родительских комитетов и сообществ России, Союз Православных Хоругвеносцев, Ветеранское общественное движение "Сруб", Союз "Христианское Возрождение", газета "Завтра". Митинги проходят не потому, что так хотят коммунисты или патриотически настроенные граждане, а потому, что люди уже устали от устроенной им жизни нынешней властью. Терпение народа не безгранично. Оно может лопнуть в любой момент. Многое будет зависеть от того, в какой атмосфере пройдут предстоящие выборы в Государственную Думу и Президента», - говорится в опубликованном на сайте КПРФ заявлении от имени фракции КПРФ заместителя председателя ЦК КПРФ, заместителя председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии, академика РАСХН Владимира Кашина, сделанном 20 апреля 2011 года на пленарном заседании Государственной Думы Российской Федерации.
«Мы призываем власть одуматься и задуматься, куда она ведет страну. Россия на краю пропасти, терпение народа на пределе. В резолюциях митингов отражен весь спектр недовольства народа и требования остановить законодательный, правовой, социальный и экономический произвол. Народ требует направить вектор экономической политики на развитие промышленного и сельскохозяйственного производства или второй индустриализации страны параллельно с повышением жизненного уровня населения; остановить грабительский рост цен и тарифов на услуги ЖКХ; взять под жесткий государственный контроль цены на продовольствие, лекарства, товары первой необходимости; рабочим, крестьянам, интеллигенции гарантировать достойную оплату труда на уровне развитых стран; ветеранам достойную пенсию; национализировать недра, природные ресурсы, ключевые отрасли экономики, железные дороги; взять за основу политики правительства Антикризисную программу КПРФ; остановить безумную реформу образования "по Фурсенко"; уважать права граждан на свободу совести и на неприкосновенность частной жизни при выработке, принятии и реализации решений в сфере государственного управления; отменить законы: "О персональных данных", "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", закон г. Москвы ¹8 от 9 марта 2011 г. "Об универсальной электронной карте" как противоречащих Конституции РФ; денонсировать (расторгнуть) все международные договоры, превращающие Россию и ее граждан в управляемый извне, лишенный суверенитета, объект всемирной электронной системы: Декларации принципов "Построение информационного общества глобальная задача в новом тысячелетии", "Окинавской хартии Глобального информационного общества", Конвенции Совета Европы "О защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных"», - говорится в заявлении.
Фракция КПРФ заявляет о том, что на предстоящих в 2012 году выборах Президента и парламента страны откажется от поддержки кандидатов и партий, продвигающих внедрение электронного правительства и универсальной электронной карты в России, а также всех антиконституционных законодательных инициатив (в том числе и ювенальной юстиции). «В заключение хочу передать председателю Государственной Думы РФ резолюцию митинга-протеста, который состоялся 16 апреля 2011 года в Москве, чтобы довести до сведения руководителей страны и парламента России требования протестующих, требования наших избирателей», - сказал В.И.Кашин.
Татьяна Становая НАРОДНЫЙ ОТЧЕТ ПРАВИТЕЛЬСТВА
http://www.politcom.ru/11835.html
20 апреля премьер-министр России Владимир Путин представил в Госдуме РФ свой ежегодный отчет о работе правительства РФ. Главными идеями стала социальная политика, «новый индустриализм», опора на сильное государство и амбиции в превращении России в одну из крупнейших экономик мира. Либеральная составляющая хотя и присутствовала, но была минимизирована. Речь Путина вполне отвечала надеждам его электората и была адресована именно ему, что сразу же породило предположения, что отчет – это первые наброски предвыборной программы.
В отличие от прошлого года, когда отчет Путина носил более технический характер и мало привлек внимание СМИ, в этот раз, особенно с учетом предвыборного характера года, выступление премьера стало одной из самых интересных политических интриг.
По своему формату выступление больше походило на послание президента Федеральному собранию, а отчета перед депутатами по сути не получилось. Ряд вопросов был подготовлен заранее, на некоторые политизированные вопросы оппозиционных партий Путин не ответил. Отчет был политизирован, амбициозен и направлен на долгосрочную перспективу, что раскрывает его электоральную направленность. Это и понятно: Путин является лидером партии «Единая Россия» и ему важно наращивать и укреплять свой электоральный ресурс, являющийся ключевым для партии власти. Однако для Путина не менее важно и собственное политическое будущее, а в более конкурентной внутриэлитной ситуации электоральный ресурс остается решающим.
Выступление Путина можно назвать презентацией его концепции «социальной модернизации»: в нем сплелись модернизационная терминология и, по сути, идеи патернализма, дирижистской промышленной политики, социальных приоритетов. Фактически речь идет о частичном возвращении к риторике 2007 года - Путин начал свое выступление с проблемы защиты национального суверенитета от влияния извне. «Такие с виду вполне доброжелательные ненавязчивые советы в общем-то казались и неплохими, но за ними на самом деле стоят грубый диктат и вмешательство во внутренние дела суверенных государств», - сказал Путин. Заметим, что недавно Дмитрий Медведев в интервью китайскому телевидению признал, что «нельзя отгораживаться, нельзя говорить: знаете, мы все сами хорошо знаем, мы сами у себя разберемся. Потому что, как правило, за этим следует заскорузлость, нежелание меняться, а потом и застой, стагнация, разрушение основ государства».
Предвыборный характер выступления выдавал тот факт, что оно было мало похоже на отчет главы правительства: Путин подводил итоги за последние три года и намечал амбициозные задачи на 10 и 15 лет вперед. Так, Путин призвал за предстоящие 10 лет увеличить производительность труда минимум в 2 раза, а в ключевых отраслях российской экономики – в 3–4 раза, поднять долю инновационной продукции в общем объеме производства с сегодняшних 12% до 25–35%. По объему ВВП Россия должна войти в число пяти ведущих мировых экономик мира, а по ВВП на душу населения на уровень более 35 тыс. долларов на человека, - сказал премьер. Кроме того, значительная часть выступления была посвящена социальной проблематике или социальным аспектам экономической политики.
В социальной политике Путину пришлось особенно выбирать акценты: из-за кризиса рост социальных выплат приостановился, а доходы населения упали. К выборам подготовлен пакет новых социальных решений: значительная помощь обещана крестьянам, транспортной инфраструктуре, обещано повышение стипендий врачам-интернам, рост зарплат библиотекарей и работников культуры, развитие спорта, индексация зарплат бюджетникам, решение жилищных проблем военнослужащих. Причем в реальном выражении социальные расходы сильно не вырастут: Путину приходится восстанавливать утраченные темпы социальных выплат после кризиса, оформляя это в новые достижения его правительства. На этом фоне отчет Путина носил и традиционно терапевтическую функцию.
Главными адресатами Путина стали наемные рабочие, пенсионеры, военнослужащие, бюджетники – традиционно лояльный и конформистский электорат, основная электоральная база премьера. Отсюда и заметный акцент на патернализм, поддержку отечественного производителя (прежде всего, речь шла об автопроме, судостроении, авиапроме и ОПК). Путин также не согласился с критиками поддержки российских предприятий в кризис (об этом в частности говорил помощник президента Аркадий Дворкович и сам президент). Путин защитил свою модель промышленной политики, в рамках которой ставка делается на поддержку отечественной отрасли с привлечением средств институтов развития и иностранных инвесторов на правах «младших» партнеров. Приоритеты Медведева в данном случае несколько иные: как видно на примере переговоров с Францией о покупке веротолетносцев Mistral, президент в большей степени склонен модернизировать отрасли за счет покупки готовых технологий там, где значительное время в технологическом смысле упущено.
Показательно, что вся политика «госкапитализма» была «упакована» в достаточно часто упоминаемую «модернизацию», которая оказалась консервативней самых пессимистичных ожиданий. Путин говорил о поддержке НИИ и НИОКР, технопарков и свободных экономических зон, институционализации отношений бизнеса и научного сообщества. Упомянут и проект Медведева – инвестиционный фонд, на который Путин обещал выделить 10 млрд. Однако никакие иные «модернизационные» приоритеты президента в отчете не присутствовали. Не было ни слова ни о госзакупках, ни о выведении чиновников из советов директоров, ни о реформе ЕСН. Президент и премьер, очевидно, скрупулезно развели свои приоритеты в публичном пространстве, что расценивается противоречиво – в одних случаях как подтверждение разногласий, в других случаях – как совместимость приоритетов.
Однако разница в акцентах все же с нынешним выступлением Путина усилилась. Для Путина, модернизация – это «поступательное и качественное развитие», «вложение в человека, его способности, таланты, создание условий для самореализации и инициативы». Выступление Путина было подчеркнуто консервативным. Фактически его можно назвать манифестом консервативной модернизации, предусматривающей плавное осторожное развитие с опорой на уже созданные институты в экономике и политике. «Стране необходимы десятилетия устойчивого, спокойного развития. Без разного рода шараханий, необдуманных экспериментов, замешанных на неоправданном подчас либерализме или, с другой стороны, социальной демагогии», - сказал Путин. Этому возразил помощник президента Аркадия Дворкович, призвавший к кардинальным переменам в ключевых отраслях. «Нам эксперименты не нужны, но ограничиваться только поступательным развитием было бы неправильно», - сказал он.
Кроме того, вместо приоритетов постиндустриального развития, преимущественно развиваемых президентом, премьер говорил о «новой индустриализации». Совмещать такие приоритеты в публичном пространстве в рамках единой политики тандема становится все сложнее. Это усугубляется и прозвучавшей критикой в адрес премьера. Помимо Дворковича, «слабой предвыборной программой» выступление премьера назвал президент ФЭП Глеб Павловский, который в последнее время обозначает себя в публичном пространстве как сторонник Медведева. «Путин предложил свою модель государства, которая является, по сути, альтернативой концепции модернизации. Это модель бюджетного государства, государства социальной защиты и потребления, но не государства производства. Этому государству не нужна модернизация, ему нужно технологическое обновление. Путинская модель поддерживается примерно половиной населения страны — она будет играть существенную роль на грядущих выборах», - сказал он.
В связи с выступлением премьера в Думе «Коммерсант» выделил ряд «несовпадающих» формулировок Путина и Медведева. Например, Медведев критично отзывался о бремени затрат для бизнеса, связанном с финансированием программ развития здравоохранения, тогда как Путин сделал акцент на необходимости реализации этих программ. Медведев критиковал состояние дел в российском авиапроме («нужно вкалывать, а не деньги требовать»), а Путин отметил важность вложений в эту отрасль, обеспечивающих «продвижение всех проектов, с которыми связано будущее нашей авиации — как гражданской, так и боевой».
В то же время в выступлении Путина практически не были затронуты вопросы внешней политики и политических реформ. Премьер лишь однажды затронул проблемы регулирования интернета, отвечая на вопросы фракций, и то в ироничной форме. «Что-то не припомню, чтобы в 1937 году интернет присутствовал. Знаете, как в шутку спрашивали и отвечали, чем ЦК, видимо, отличается от ЧК: ЦК цыкает, а ЧК чикает», - сказал он, пообещав, что «чикать» Интернет никто не собирается. В то же время он заступился за ФСБ, недавно предложившую запретить использование в России skype, hotmail и google, что вызвало критику со стороны Кремля. «Правда, основные ресурсы находятся не в наших руках, а за бугром, точнее, за океаном. Именно это вызывает озабоченность некоторых спецслужб, имея в виду возможность использования этих ресурсов в интересах, противоречащих интересам общества и государства», - сказал Путин.
Выступление Путина в Госдуме подтверждает, что оба лидера в публичном пространстве выдвигают разные повестки дня. Хотя их формулировки (например, модернизация) в ряде случаев носят общий характер, но они понимаются по-разному. Впрочем, частичное возвращение к риторике «путинского курса» прошлых лет со стороны премьера может объясняться и стремлением подтянуть рейтинги, продолжающие свое снижение. Согласно всероссийскому опросу, проведенному фондом «Общественное мнение» (ФОМ) 17 апреля (1500 граждан в 43 регионах), рейтинг доверия «Единой России» упал до минимума за два года — 44% . Одновременно рекорда достиг уровень недоверия к ней, поднявшись с 29% в январе до 38% в апреле. Отношение к другим парламентским партиям практически не изменилось. По данным «Левада центра» за апрель, рейтинг «ЕР» еще ниже – 39%. Рейтинг же коммунистов, напротив, вырос за это время с 12 до 18% (речь идет о «протестных» избирателях, склонных поддержать КПРФ не по идеологическим мотивам, а как наиболее оппозиционную из числа зарегистрированных партий).
В то же время критика со стороны близких к президенту людей в адрес Путина вряд ли будет услышана путинским большинством. Эта критика более «техническая», зато отвечающая ожиданиям той части элиты, которая больше ориентирована на Медведева. Более того, расхождения акцентов в выступлениях Путина и Медведева вовсе не закрывают премьеру возможность возвращаться к сдержанно-либеральной риторике, когда он апеллирует к бизнесу (как это было на встрече с представителями РСПП, материал об этом ниже). Показательно, что Аркадий Дворкович вскоре после жестких заявлений скорректировал свою публичную позицию, указав, что у Путина и Медведева нет принципиальных расхождений по целям развития страны, но есть проблема разницы в подходах. Оба участника правящей диархии фиксируют в публичном пространстве свои разногласия, но делают это достаточно осторожно, чтобы они не привели к конфликту, способному «ударить» по существующей политической системе.
Татьяна Становая – руководитель аналитического департамента Центра политических технологий
Александр Привалов О подозрениях и уверенности
На днях министр Фурсенко заявил: «Нельзя подозревать политиков, что они идиоты». Министр прав дважды. И в том прав, что странно думать, будто люди, достигшие изрядного статуса, проносят ложку мимо рта, — и в том, что в наше оцифрованное время ограничиваться подозрениями как-то глуповато: политики и чиновники дают сами о себе слишком много информации — читай, коли охота.
На официальном сайте Минздрава появилось открытое письмо сотрудников министерства премьер-министру Путину, как сказано в заголовке, «по итогам Всероссийского форума медицинских работников». Кто составил текст, неведомо: в колонке «Авторы» значится полтора десятка министерских шишек во главе с самой Голиковой, но не писали же они хором, как запорожцы султану. Автор у текста есть, и неизвестен он только по фамилии; не зная, кто он, мы прекрасно видим, каков он. Уитмен предостерегал всякого, кто берётся за перо: «Пойми, нет такой уловки, такого приёма, такого рецепта, чтобы скрыть от твоих писаний хоть какой-нибудь изъян твоего сердца. Если ты злой или пошлый, это не укроется от них. Если ты брюзга и завистник, или не веришь в загробную жизнь, или низменно смотришь на женщин — это скажется даже в твоих умолчаниях, даже в том, чего ты не напишешь». Так и вышло с безымянным героем, с господином (госпожой) Минздрав, автором письма.
Читаем первую же фразу: «Безоговорочно доверяя всем событиям, которые мы с Вашей поддержкой организуем, выступление присутствующего на Форуме медицинских работников Леонида Михайловича Рошаля подорвало нашу веру в дело, которому мы отдаём всю свою жизнь». Кого мы здесь видим? Прежде всего льстеца. Сказать адресату, что именно с его поддержкой ты начинаешь безоговорочно доверять самому себе, — это не просто лесть, а лесть несуразно грубая. Далее, мы видим ябеду: доктору Рошалю можно и нужно было отвечать в глаза — там же на форуме, а не потом заглазно науськивать на него начальство. Я уже не говорю о том, что мы видим человека, мало знакомого с русской грамотой («безоговорочно доверяя событиям, выступление подорвало»); это уж ладно — теперь чуть не все так пишут. Ну, чем заполняют анонимные доносы, известно, а потому сразу перейдём к последней фразе: «Просим уберечь нашу честь и достоинство от подобных выступлений, по сути не несущих за собой ничего конструктивного». Я даже не спрашиваю, по каким причинам деятели Минздрава полагают, что принцип свободы слова не распространяется на их оппонентов — даже таких заслуженных, как доктор Рошаль. Я спрашиваю, почему им кажется, что адресат речи Рошаля не помнит, а никто из третьих лиц её не читал. Найдя в интернете выступление доктора, легко убедиться, что в нём полно «конструктивного», то есть конкретных предложений. А что вам они не нравятся, так это не беда: в интернете же можно удостовериться, что весьма многим людям — и врачам, и пациентам — они нравятся, напротив, гораздо больше ваших собственных управленческих решений.
Словом, личность «г-на (г-жи) Минздрав», ясно видимая в этом тексте, не так уж сложна. Фурсенко прав: это вовсе не идиот. Это не очень образованный субъект, готовый стелиться перед начальством, но определённо не готовый кого бы то ни было, помимо начальства, принимать в расчёт (какой народ? какое профессиональное сообщество? вы о чём?); субъект, твёрдо уверенный в незыблемости и эксклюзивности своего права решать судьбу управляемой (реформируемой) области. И он, к сожалению, типичен: разве «г-н Минобр» выглядит по-другому? Во вторник на официальном сайте и этого министерства случилась беда. Утром вывесили очередную редакцию проекта стандарта для старших классов, где, между прочим, предложили сделать пресловутый ЕГЭ менее обязательным. Но днём министр Фурсенко побывал на приёме у президента Медведева, а тот возьми да вдруг и скажи, что ЕГЭ «проявил себя как нормальный способ тестирования знаний». И уже к пяти часам вечера, по данным «Коммерсанта», утренний документ с сайта Минобра исчез, сменившись текстом, где про ЕГЭ — ни слова. Натиск огромной части педагогической, да и более широкой общественности не заставляет Минобр отказаться от одиозного проекта — в нём месяцами обороняется чуть не каждое слово; одна мимолётная фраза начальства — и всё мигом переписано… Чем это хуже минздравовской анонимки? Такое же неспровоцированное саморазоблачение — с очень похожим результатом.
Асимметричная полемика Голиковой с Рошалем вряд ли стоила бы упоминания, кабы мятежный доктор не затронул центрального пункта: «Сколько лет мы спрашиваем: где концепция развития здравоохранения? Куда нас ведут? Расскажите, пожалуйста, громко. На съезде медиков давайте обсудим эту концепцию. А уже под эту концепцию будем выстраивать законы». Формально доктор неправ: какую-то бумагу, именуемую концепцией, вроде бы проштамповали в прошлом ещё году. Но по сути он прав абсолютно: что же это за концепция, про которую не слышал не захолустный фельдшер с зарплатой 5200, уже ничем на свете не интересующийся, а активнейший директор столичного института, президент Национальной медицинской палаты? Что же это за бесконечные законы, которые нельзя прочесть не только потому, что они длинны и дурно написаны, но и потому, что они сложены не про жизнь? Минздрав, как мы видели, ответил коллективной анонимкой, но самое интересное произошло потом.
Поначалу премьер, к которому апеллировали обе стороны, в этом центральном пункте поддержал доктора. Выступая в Думе, Путин констатировал, что медицинская общественность не знает о планах правительства в области здравоохранения; он сказал, что нужно «не только выкладывать в интернет текст будущих законов, но и предусмотреть возможность отбора наиболее содержательных, здравых предложений через механизмы электронного голосования». Но уже через два дня премьер утвердил тот самый спорный, не обсуждённый медиками законопроект «Об основах охраны здоровья граждан» и поручил провести его через Думу побыстрее. Что произошло между средой и пятницей — Голикова выкрутила Путину руки? Как? И почему заведомо небезупречную бумагу надо проталкивать побыстрее — вражеские танки под Москвой?
Т. Гурова. Не разрезайте пуповину раньше времени
http://expert.ru/expert/2011/16/ne-razrezajte-pupovinu-ranshe-vremeni/
Пока у госкомпаний существуют не только рыночные, но и общегосударственные цели, выводить их из-под оперативного контроля правительственных чиновников нецелесообразно
Пока чиновники из советов директоров госкомпаний освобождают места для независимых директоров, аналитики продолжают обсуждать полезность такого шага. Вместо прежнего потенциального конфликта интересов госчиновника, вынужденного одновременно решать задачи управления отраслью и задачи управления компанией, возникает новый, не менее существенный конфликт: сможет ли независимый директор одобрить наличие у государственных компаний нерыночных, затратных, но стратегически важных для страны задач? Об этом мы беседуем с главным научным сотрудником Института народнохозяйственного прогнозирования РАН Яковом Паппэ.
— Яков Шаевич, вы один из немногих экспертов, кто негативно отнесся к идее вывода из советов директоров государственных компаний представителей правительства. Почему? Ведь концепция проста: смена директоров на независимых повышает инвестиционную привлекательность и компаний, и России за счет устранения слишком тесной управленческой связи между государством и крупнейшими игроками рынка.
— Все это хорошо чисто теоретически, а точнее, по учебнику. Действительно, если министр сидит в совете директоров своего профильного предприятия, то он может оказывать ему протекцию и, таким образом, нарушает условия свободной рыночной конкуренции. Но в реальной экономике работать на конкурентном рынке не всегда значит иметь только рыночные задачи.
Государственные компании почти автоматически имеют и другие задачи. Их ставят им власть или общество, которое, по сути, и является акционером. И зачастую эти задачи не связаны с обязательным рыночным успехом, рыночной оптимальностью. Это очень просто понять: государственные компании потому и государственные, что с их помощью решаются содержательные государственные задачи. Если таких задач нет, то встает вопрос: почему они находятся в госсобственности? Если временно, просто потому, что сейчас не выгодно продать, — это одна ситуация. Но мне почему-то кажется, что многие из указанных президентом восемнадцати компаний содержательные задачи имеют. А тогда непонятно, почему они не должны иметь в своих СД прямых представителей правительства.
— Мне кажется, что власти в меньшей степени, чем вы, ставят вопрос о решении государственных задач государственными компаниями. Скорее доминирует идея уменьшения роли государства и необходимости превращения госкомпаний в обычных конкурентных участников рынка. Так современнее, что ли, будет.
— Тогда пусть так и скажут, что у государственных компаний нет государственных задач. И единственный критерий успеха для них — капитализация и прибыль, а единственная цель государства — получение от них налогов и дивидендов. Но я, честно говоря, не верю, что это так.
— Зачем тогда выводились на биржу «Роснефть», госбанки?..
— Потому что была вполне разумная идея, что госкомпании должны получить объективную оценку на фондовом рынке — это самый лучший контролер текущей экономической эффективности. Но одновременно перед этими же компаниями правительство ставило и будет ставить специальные задачи.
— Например?
— Кто у нас отвечает за Восточную Сибирь? «Роснефть». Ей отводится ключевая роль в решении двух задач: наполнить в будущем трубу второй очереди ВСТО, а также поддерживать и развивать энергетическое сотрудничество с Китаем. Независимо от того, является это рыночно оптимальным или нет. Именно за это она, например, получила и само Ванкорское месторождение, и действовавшие до последнего времени налоговые льготы по нему. И не только это.
— А что же значит присутствие «Роснефти» на бирже?
— Это значит, что она не имеет права быть убыточной или принимать решения, которые обрушат ее капитализацию.
— Мне кажется, что во власти существует как минимум две идеи по отношению к госкомпаниям, находящиеся в конфликте между собой. С одной стороны, идея приватизации государственных активов, с другой — решение специальных задач. Здесь есть какая-то раздвоенность. И в этом смысле наши государственные менеджеры, по-видимому, большие приверженцы рыночной экономики, чем мы с вами.
— Тогда об этом нужно говорить прямо. И прекратить навязывать нерыночные задачи. Но это невозможно. Например, «Газпром». Считать, что у него нет дополнительных задач, кроме получения прибыли, — абсурд. Зачем ему тогда всего так много надавали? ВТБ и Россельхозбанк… Совсем странно. У нас, что, последний кризис в стране? Как в следующий раз будем помогать промышленности и аграрному сектору, через какие каналы?
— Наверное, предполагается, что ВЭБ и подобные ему институты развития справятся.
— Действительно, в этот кризис первичным каналом кредитования был именно ВЭБ. Но мне кажется, что оптимальной была ситуация, когда он действовал в системе других госбанков, которые конкурировали между собой, предлагая разные условия и разные способы контроля. Только одновременно они смогли решить задачу перебрасывания государственных денег промышленности. Один бы ВЭБ этого не решил.
Дальше, «Алроса». Вообще, компания уникальная — регионообразующая и единственная в отрасли. Есть ли у нас компании, которые конкурируют с «Алросой» в алмазодобыче? Я таких не знаю. Кроме того, ее эффективность сильно зависит от взаимодействия с Гохраном. Конкурентное преимущество «Алросы» на мировом рынке — возможность, когда нужно, продавать свою продукцию в Гохран. А Гохран — это ведомство Кудрина.
— И он должен быть в курсе того, что происходит в компании, с которой он находится в плотном взаимодействии.
— Да. Или нужно соглашаться с тем, что компания, которая является регионообразующей и единственной в отрасли, будет все время на американских горках. То у них будет конкретно пусто, то у них будут появляться сверхприбыли, которые непонятно на что будут идти.
Дальше смотрим: «Аэрофлот». Он потому и был недоприватизирован, что мы хотели иметь национального перевозчика, который имел бы некие обязательства перед обществом: либо возить дешево, либо по невыгодным маршрутам. Конечно, он экономически эффективен, но, в частности, потому, что пользуется какой-то господдержкой.
В той же логике — создания особой национальной нефтяной компании — объяснялась, мягко говоря, неэкономическая экспансия «Роснефти». И если мы сейчас от этого отказываемся, то мне, честно говоря, просто Ходорковского жалко — ЮКОС уже и так был очень эффективной рыночной компанией, выше всех других оцениваемой международными инвесторами.
— Мысль понятна. Но скажите, а в других странах, я имею в виду Запад, существует ли такое количество компаний с государственными задачами и как они устраивают свое взаимодействие с властью?
— Сейчас, я думаю, нет. А лет тридцать назад, например во Франции, было, наверное, с десяток таких компаний.
— Французская экономика при этом не стала суперсильной.
— Но и не ослабла относительно суперлиберальной британской. Сейчас мы не найдем в развитых странах ни национального авиаперевозчика — их сменили транснациональные альянсы частных игроков, ни национальной нефтяной компании, поскольку все они являются нетто-импортерами. Мы не найдем там банков типа ВТБ и Россельхозбанка, а если там есть сельхозбанки, то они регулируются не правительством, а законодательством. Но это сейчас. А если мы отойдем по времени в 1960–1970-е годы, то не только во Франции, но и в Германии, и даже в Великобритании можно указать не один десяток компаний, работающих на конкурентных рынках. Не один десяток компаний прибыльных, заботящихся о дивидендах и капитализации, но одновременно решающих задачи, поставленные государством, и получающих соответствующие привилегии и контроль на уровне правительства.
— Например?
— Electricite de France, Gaz de France, Deutsche Post, Deutsche Bahn.
— А у японцев как это было устроено?
— У японцев система другая. Власть и бизнес там не формализовали свои отношения, но государственные приоритеты и государственная поддержка постоянно обсуждались в режиме консультаций. Однако японский вариант у нас сейчас невозможен. Когда Япония решала задачи строительства большой экономики, она в каком-то смысле была еще вне глобального фондового рынка. Наши уже имеют капитализацию, и все связи с властью должны быть формализованы. Потому что если вы на фондовом рынке, то неформальные связи порочат, а формальные — нет. Для рынка это ясная ситуация. Он может оценить, что сейчас связи слишком тесные, а может и, наоборот, оценить их как положительный момент, но все должно быть прозрачно. Сейчас акции ВТБ и «Роснефти» неплохо торгуются скорее потому, что это госкомпании. Попробуйте их сейчас резко приватизировать, и вы увидите, что будет.
— Но мы должны признать логику тех, кто поддерживает такое изменение состава СД. Здесь же очевидно есть не только теоретические плюсы.
— Они, скорее всего, исходят из трех вещей. Во-первых, что государство — плохой собственник, и это чистая правда. Во-вторых, что в нынешней системе объективно существует конфликт интересов. Хотя я его не вижу: министр — член СД объективно должен учитывать и задачу капитализации, и некие государственные задачи. То есть система сбалансирована. И наконец, третья идея: во всем мире в советах доминируют независимые директора, пусть и у нас так будет. Но такая модель доказала свою успешность только для тех компаний, капитал которых действительно распылен между тысячами и миллионами мелких акционеров, а менеджмент действительно наемный. В других случаях эти независимые директора очень часто оказываются слабыми и подыгрывают мажоритарным акционерам или менеджерам-инсайдерам.
— Может быть, есть какая-то частная причина такого решения?
— Можно предположить недовольство кем-то конкретным. Например, Игорем Сечиным, который завяз со сделкой с ВР. Или, к примеру, министром сельского хозяйства, который плохо справился с засухой. А чтобы не убирать кого-то конкретно, решили убрать всех сразу.
— И вы хотите сказать, что идея заключается в том, чтобы заменить людей, плохо сведущих в сельском хозяйстве, на людей, хорошо сведущих в сельском хозяйстве.
— А это зависит от того, на кого будут менять. Есть два варианта. Менять на действительно независимых, то есть действующих только по велению своего сердца и разума. Или на поверенных, действующих согласно полученным директивам. Начнем с первого варианта. В мире независимые директора, по идее, представляют некую распределенную мудрость фондового рынка.
— Почему именно так? Можно представить себе ситуацию, когда в СД отправляются независимые директора, действующие от имени того рынка, на который работает эта компания. Например, в Россельхозбанк направляется председатель Зернового союза, и там он напрямую представляет широкие интересы государства — или сельхозпроизводителей.
— Это было бы отлично. Но такая схема возможна для Объединенной зерновой компании, для Россельхозбанка.
— Можно и для ВТБ. Пусть там сидят представители Ассоциации региональных банков и поясняют ВТБ, чем он может помешать развитию либеральной банковской системы.
— Но это совершенно невозможно для «Роснефти», «Газпрома», «Алросы». Кто там их конкурент или их потребитель?
— «Газпром» — Тимченко. «Роснефть» — Алекперов… Я шучу.
— Пожалуйста, ради бога. Но если не фантазировать, то первый вариант почти невозможен. У любого квалифицированного независимого директора будет конфликт интересов покруче, чем у министра. Его профессиональная репутация будет сопротивляться утверждению задач, связанных с затратными, но необходимыми для России проектами, даже если он как гражданин будет согласен с тем, что такие проекты России нужны.
Поэтому, скорее всего, будет реализован вариант, когда назначат представителей, работающих по директивам того же правительства или Кремля, только теперь непонятно, кем, как и когда написанным. Никакой активной роли у них не будет, даже если это авторитетные эксперты, профессора, бывшие или действующие управленцы из бизнеса. Таким образом, мы выводим ключевую часть системы корпоративного управления из-под какого бы то ни было наблюдения. Если раньше было понятно, кто за что голосует, то теперь появляется «правительство решило». Результат очень интересный: СД превращается в Государственную думу 2000-х годов.
— Почему?
— Потому что до сих пор контрагентами власти в компании являлись две полновесные фигуры: президент или гендиректор и председатель СД — министр. Они оба были влиятельны, между ними могли быть несогласия, вплоть до публичной дискуссии. Теперь такой контрагент один — гендиректор. Второй — поверенный, действующий по директиве, — фигура по определению невлиятельная и молчаливая. То есть мы не увеличиваем, а уменьшаем прозрачность корпоративного управления.
— Как эти изменения повлияют на программу приватизации госкомпаний?
— На мой взгляд, негативно. Нынешние действия приведут к удешевлению пакетов. Потому что, грубо говоря, «Алроса» без Кудрина будет продаваться хуже, чем при нем.
— А с учетом наличия государственных задач вы скорее сторонник или противник приватизации?
— Я бы с удовольствием уже сейчас продал до 25 процентов акций любой из этих восемнадцати компаний. И неважно кому — иностранцам или нет. Думаю, что через какое-то время я бы согласился и с продажей 49 процентов. Что касается контрольного пакета, то если такое время и наступит, то я уж точно буду глубоко на пенсии и мое мнение никого не заинтересует.
низкокачественные» мигранты
http://www.rus-obr.ru/node/10683
Такое «неожиданное открытие» сделал сегодня секретарь Совета безопасности РФ Николай Патрушев
Во вторник секретарь Совбеза Николай Патрушев на совещании в деревне Некрасово Томской области объявил, что надо что-то делать с проблемой нелегальных трудовых мигрантов, миллионами проникающих в Россию. Собственно, КМ.RU и многие другие сообщают об этом уже не один год, но теперь и секретарь Совета безопасности признал, что российский рынок труда перенасыщен мигрантами с низкими профессиональными качествами. «В большинстве своем они не имеют специальности и стажа, не владеют либо слабо владеют русским языком, во многом не способны адаптироваться в обществе», - цитирует слова Патрушева ИТАР-ТАСС.
Правда, как это водится у российских чиновников, признав наличие и масштаб проблемы, Николай Платонович, не удержался от того, чтобы похвалиться и хоть какими-то успехами в ее разрешении. В частности, по мнению Патрушева, в минувшем году наметились некие позитивные сдвиги в реализации государственной миграционной политики в 2010 году. «Удалось обеспечить сокращение потока нелегальной миграции, добиться почти на 16% снижения количества преступлений, совершенных иностранными гражданами и лицами без гражданства», - сообщил он.
Кроме того, добавил секретарь Совбеза, в прошлом году в РФ было выявлено 230 тысяч незаконных мигрантов, из которых 14% выдворены в административном порядке. Всего же, по оценкам экспертов, которые он озвучил, в России нелегально работают около 2 миллионов иностранных граждан. Николаю Платоновичу как старому чекисту наверняка понятно: если из 2 миллионов удается выявить 230 тысяч, а из числа последних выдворить лишь 14% (т. е. около 32 тысяч), хвастаться особо нечем.
Если же вспомнить, что, по признанию руководителя ФМС Константина Ромодановского, на территорию России приехали и так и не выехали (а чем они занимаются, Ромодановский может только догадываться) около 11 миллионов граждан сопредельных государств, то проблема представляется еще более масштабной, а успехи — еще более скромными.
Однако Николай Патрушев рассчитывает приступить к разрешению этой проблемы при помощи Концепции государственной миграционной политики до 2025 года, проект которой должен быть разработан в ближайшее время. Как подчеркнул Патрушев, документ должен пройти публичное обсуждение в обеих палатах парламента, в Общественной палате, в экспертном сообществе. В нем также будут учтены предложения глав субъектов РФ. В целом доработанный вариант концепции планируется рассмотреть на заседании Совета безопасности РФ в конце нынешнего года, после чего он будет передан на утверждение президенту Дмитрию Медведеву.
Возможно, речь идет о различных проектах этой Концепции, но то, что недавно сообщил о подготовленном проекте глава ФМС Константин Ромодановский, скорее, вызывает оторопь, чем надежду на улучшение ситуации.
Напомним, что в начале апреля последний уже заявлял Интерфаксу, что разработка Концепции миграционной политики завершится в ближайшее время, после чего начнется обсуждение и доработка. По словам директора ФМС, в работе над документом, помимо его ведомства и Минздравсоцразвития, участвуют общественные организации, бизнесмены и ученые. «Это действительно коллективный разум», - похвалился Ромодановский. Но уже сам факт, что проект Концепции презентовался именно в «цитадели российского либерализма» - Высшей школе экономики (ВШЭ), вызывал настороженность.
И как выяснилось, настороженность вполне оправданную. Оказывается, разработанный проект Концепции миграционной политики предлагает отменить существующий механизм квотирования иностранной рабочей силы и разрешений на временное проживание иностранцев. «Сейчас это рудимент, который нужно взять и выбросить», - заявил Ромодановский, так как, по его мнению, для «контроля над потоками мигрантов существует достаточно инструментов». Вообще-то, о более чем своеобразных взглядах главы ведомства, призванного бороться с незаконной миграцией, КМRU рассказывал уже неоднократно. Вспоминается, как Ромодановский с непонятной радостью извещал, что за минувший год на территорию России въехало 11,1 млн мигрантов, да так и осело на российских просторах. Это при наличии тех «достаточных инструментов», о которых заявляет глава ФМС.
Потом все тот же Ромодановский объявил как о достижении: «Главное, что в условиях мирового финансового кризиса мы не позволили на трудовой миграции поставить точку. Миграция существует, и в необходимость экономической миграции верят все». После чего, между делом, добавил, что сегодня в России незаконно работают порядка 4-5 млн иностранных граждан. И при этом уточнил, что мигранты зарабатывают немного, еле хватает на пропитание: «Из заработанных $6-7 мигрант вывозит за пределы РФ лишь $1». Тем не менее, по данным Всемирного банка, Россия заняла четвертое место в мире по объему отправленных мигрантами средств за рубеж (св. $ 18, 6 млрд), обогнав даже Германию, родину самого термина «гастарбайтеры».
А поскольку работают российские «гастарбайтеры», как уже упоминалось, незаконно, работодатели их хищнически эксплуатируют и без зазрения совести обирают (не отсюда ли у российских олигархов и обслуживающих их либералов такая тяга к привлечению мигрантов?). В таких условиях немудрено, что наряду с вывозом миллиардов долларов из страны, которые могли бы зарабатывать российские граждане (которых не берут на работу из-за их несогласия на кабальные условия), мы имеем еще и стойкий рост этнической преступности.
КМ.RU также сообщал о заявлении Генеральной прокуратуры о том, что «в условиях мирового экономического кризиса в России наблюдается обострение межнациональных отношений, что отчасти связано именно с привлечением и использованием труда иностранных работников. Захват рынка труда мигрантами вызывает недовольство у россиян, влечет протестные акции, создает почву для экстремистских проявлений, а в совокупности с растущей безработицей среди граждан России ведет к росту преступности в целом».
Так что разработанный расхваленным Ромодановским «коллективным разумом» проект Концепции уже стал объектом заслуженной критики. Большинство экспертов считают отмену квот неправильной, поскольку с исчезновением регулирующего механизма может возникнуть серьезное давление на рынок труда и даже угроза национальной безопасности. Например, Дальний Восток в одночасье может заполниться китайскими мигрантами, которые приедут в качестве гастарбайтеров, опасаются эксперты.
Профсоюзы тоже против отмены квотирования и будут отстаивать эту позицию. Как считает секретарь Федерации независимых профсоюзов РФ Александр Шершуков, смешно говорить об отмене квот на иностранную рабочую силу, пока в России сохраняется достаточно высокая безработица. Мигранты едут работать на производства, в сферу обслуживания и многие другие, где могли бы спокойно трудиться россияне. Нанимая гастарбайтеров, работодатели экономят на фондах оплаты труда. А содержать россиян, ставших безработными, придется государству.
Так что Совету безопасности и лично Николаю Патрушеву не мешало бы ознакомиться, что за проект Концепции государственной миграционной политики до 2025 года ему собираются подсунуть разработчики и на сколько он может усугубить проблему нелегальной трудовой миграции, а не решить ее. Впрочем, если лично Патрушев (хотя бы судя по сказанным им во вторник словам) и озабочен серьезностью проблемы, то отечественные либералы, чьи позиции, как кажется, с каждым днем в Кремле только укрепляются, напротив, настаивают на масштабном въезде в Россию трудовых мигрантов.
Напомним, что вице-президент Российского союза
промышленников и предпринимателей (т. н.
«профсоюза олигархов») и глава Института
современного развития (ИНСОР) Игорь Юргенс как
раз и выступает с идеей о том, что в Россию надо
ежегодно завозить по миллиону трудовых
мигрантов, чтобы обеспечить ее экономике
«устойчивое развитие». А главой попечительского
совета этого Института современного развития,
является, между прочим, не абы кто, а сам
президент РФ Дмитрий Медведев.
Михаил Демурин. «Правда Евангелия выше правды власти»
http://rys-arhipelag.ucoz.ru/publ/mikhail_demurin_pravda_evangelija_vyshe_pravdy_vlasti/9-1-0-3345
Реализации стремления стран и народов к
самостоятельному развитию препятствуют не только
внешние обстоятельства - скажем, процесс
глобализации в его нынешнем виде. Конечно, его
влияние, и немалое, ощущается, но суть проблемы
сводится к неготовности правительств и элит, в
том числе и в России, этот суверенитет создать и
отстаивать.
Как это можно объяснить? Объяснение здесь, на
мой взгляд, надо искать, прежде всего, в
плоскости субъектного начала, сформироваться
которому мешает отсутствие суверенности в
духовной сфере. Немало поучительного по поводу
причин и последствий ослабления культурной и
национально-государственной субъектности мы
находим в истории повторяющихся смутных времен
на Руси и в России, одно из которых мы
переживаем сегодня.
Изучая эти периоды, осмысливая их совпадающие
алгоритмы и архетипы, мы ищем тот
духовно-политический стержень, который обеспечил
бы устойчивое, продолжительное восстановление и,
в идеале, позволил бы в принципе не допускать
скатывания в бездну разрушения государственного
порядка и общественных устоев. Этот корень
уходит основанием, как минимум, в историю России
XIV - начала XV веков, когда в условиях
сильнейшего политического и духовного
противоборства под водительством преподобного
Сергия Радонежского и его учеников определялись
пути восстановления собственного русского
культурно-исторического проекта.
Напомню, что речь шла не просто о преодолении
последствий разрушения мира домонгольской Руси,
как сегодня - разрушения советского проекта, а о
понимании, что и существующий порядок обречен.
Обречен вследствие, с одной стороны,
расшатывания внешних опор этой власти и, с
другой, - тех последствий, которые установленный
порядок несет в себе и для самой этой власти, и
для народа в целом. Всеобщий страх за свою
жизнь, отсутствие уверенности в будущем,
овладевшая людьми безграничная алчность и
стремление выжать деньги из тех, кто находится
ниже на социальной лестнице и неспособен
защитить себя, порождаемые всем этим ненависть и
вражда, усобицы, сотрудничество с внешними
врагами России, другие многочисленные грехи,
которые брали на душу русские князья и бояре -
вот лишь малая толика тех страстей, в борьбу с
которыми пришлось вступить преподобному Сергию
Радонежскому.
Не те же ли пороки и страсти мы наблюдаем у
русской элиты и в Смуту XVII века, и в начале XX
века, и сегодня?
В своей книге "Глобальное политическое
прогнозирование" А.С. Панарин называл это
ослаблением "духовно-религиозной вертикали",
которая уступает место
"утилитарно-прагматической горизонтали".
Но вернемся к преподобному Сергию. В своем
духовном ответе на вышеперечисленные вызовы
великий старец был и остается бесконечен, и
разговор об этом в контексте современной
православной антропологии был бы более чем
интересен, но сегодня я хотел бы сказать о
другом - о политической мудрости преподобного
Сергия, в которой он конкретен и которая
сводится к нескольким простым истинам, весьма
актуальным для нашей страны в ее нынешнем
положении. Главную из этих истин, в моем
понимании, можно сформулировать так: без
духовной суверенности политическая и
экономическая независимость невозможна и
бессмысленна.
Только почувствовав накопление в русском этносе
энергии духовного самостояния и противостояния,
с одной стороны, и ощутив в Мамаевом нашествии
угрозу именно сохранению православной веры на
Руси, с другой стороны, святой Сергий
благословил Дмитрия Донского и его соратников на
Куликовскую битву.
Но на чем основываются эта духовная
суверенность, духовное самостояние? Ответ на
этот вопрос дает второе великое поучение
преподобного Сергия: правда Евангелия выше
правды власти. "Возненавидь всякую власть,
влекущую во грех!", - поучал великого князя
Василия Дмитриевича ученик Сергия Кирилл
Белозерский. Неся это слово русским князьям,
Сергий Радонежский не просто способствовал
преодолению их раздробленности и вражды, но
указывал путь достижения такого состояния духа и
воли, которое только и могло принести победу
сначала над собой, а потом и над врагом,
способствовать действительно общенациональному
строительству на Руси. Именно на этих
духовно-политических основаниях строился в
смутное время XVII века подвиг священномученика
Гермогена, Патриарха Московского и всея Руси,
который сначала пытался воспитывать русскую
знать в духе патриотизма и верности Православной
Церкви, осуждал внутреннее клятвопреступничество
и внешнеполитическое предательство, а потом
прямо призвал к осуществлению принципа
самодержавия народа через создание и победу
Народного ополчения.
В этой связи мне вспоминается активно цитируемая
фраза одного из руководителей России наших дней:
"Россия исчерпала лимит на социальные
потрясения". Эта лукавая фраза. Она уводит
внимание в сторону от сути проблемы.
А проблема заключается в том, что Россия
исчерпала лимит не на социальные потрясения, а
на безответственность элиты. Будет в стране
ответственная элита, не будет и социальных
потрясений.
Надо сказать, что на протяжении русской истории
понимание того, насколько для
национально-государственного строительства
значимы духовная суверенность, духовные основы
жизни и деятельности, было довольно зыбким.
Отсюда смуты, которые, как я уже говорил,
периодически отбрасывали Россию назад, как это
было в начале XVII века и в первые два
десятилетия XX века. Объективный взгляд на
историю говорит о том, что если они и были
преодолены (во всяком случае, так считалось
современниками), то не полностью. Степень
преодоления зависела опять же от того, насколько
всеобъемлюще и глубоко была продумана,
сформулирована, осуществлена смысловая, духовная
основа преодоления. За проявленные в середине
XVII века неумение беречь единство православного
народа и стремление к подчинению веры
политическим замыслам мы получили Петра I, его
реформы, синодальную систему и "отложенную"
смуту начала XX века. Платой за неспособность
найти для православия и русской
культурно-исторической традиции в целом
достойное место в новой доктрине переустройства
страны после 1917 года стал ее перестроечный и
последующий либерально-западнический развал.
Взглянем под углом зрения этих сюжетов из
русской истории на сегодняшний день. Уже долгие
годы страна остается в глубоком кризисе - прежде
всего культурном и идейном. Производными от него
являются кризисы в сфере экономики, демографии,
экологии, других областях. На то, чтобы
справиться с ними, у нас почти не осталось
времени. Поэтому речь должна идти не столько о
развитии или модернизации, то есть о процессах
относительно долгосрочных, и даже не о
возрождении России, что тоже требует немалого
времени, сколько о преображении нашего народа и
нашей страны.
Для этого необходима концентрация мощной
духовной энергии, что, в свою очередь,
невозможно без обретения властью и народом
России внутренней установки на обретение
духовной суверенности.
В этом смысле, уверен, что сегодня наша страна
нуждается не столько в подвиге Минина и
Пожарского, сколько в подвиге преподобного
Сергия и священномученика Гермогена.
Очень многое в сегодняшней политике и
общественной жизни России представляется
несовместимым со сформулированной мною выше
установкой. Приведу некоторые примеры из той
сферы, где это проявляется наиболее очевидно -
сферы поведения нашей страны в международных
делах. Начнем с внедренного в нашу
внешнеполитическую доктрину тезиса о том, что
внешняя политика России должна быть
"прагматической" и оцениваться по тому,
"способствует ли она улучшению жизненных
стандартов". О чем, фактически, идет речь? Судя
по всему, о том, что суверенные
внешнеполитические решения России можно купить -
купить за иностранные инвестиции, технологии, за
благое расположение мировых
финансово-политических кругов, на которых
российское руководство в 1990-е годы замкнуло
решение вопросов жизни нашей страны. Несколько
лет тому назад так формулировать коренной смысл
внешней политики России осмеливались только
Чубайс с Кудриным. Теперь это делает Президент
Медведев. Следуя этой логике, нашим отцам и
дедам было бы логичнее после Великой
Отечественной войны пойти на поклон к США и
вместо того, чтобы обеспечивать достойное место
нашей страны в мире и не допускать диктата
одного центра силы в отношении себя и
дружественных СССР стран, думать о том, как
"улучшать жизненные стандарты населения". Кстати
говоря, такая "прагматическая"
внешнеполитическая линия лишь с
непродолжительными перерывами у нас и
реализуется с 1985 года, но темпы роста
жизненных стандартов почему-то не могут
сравниться с тем, как они выросли в СССР с
1945-го по 1970-й годы.
Второй постулат современной внешней политики
России, свидетельствующий об отсутствии духовной
суверенности у его авторов, звучит так: "У нас
во внешней политике нет никакой идеологии". К
сожалению, это так и этим мы отличаемся не
только от США и ЕС, но и от Китая, от Индии, от
мусульманских и многих других стран. А ведь
вопрос стоит следующим образом: либо мы духовно
суверенны и готовы предложить миру свои идеи,
либо заявленная Россией готовность нести
"возросшую ответственность в мировых делах"
означает согласие действовать во имя чужих и
преимущественно недружественных России идей.
Еще более обезоруживающе звучит установка: "У
России нет идеологических противоречий с
Западом".
Звучит она в условиях, когда мы вновь и вновь
сталкиваемся с подтверждениями мысли А.С.
Панарина о том, что в постиндустриальную эпоху
вызов Запада выступает не столько как военное
соперничество, сколько как угроза национальной
идентичности в ходе тотальной вестернизации.
Понятно, что и с Западом в целом, и с такими его
частями, как, например, мировой финансовый
интернационал, протестантские политики в США,
европейские либералы или Ватикан, у России и
русских, как и у других коренных народов нашей
страны, есть серьезные, основополагающие
мировоззренческие противоречия. И эти
противоречия серьезнее противоречий
политических, военных и экономических. Более
того, именно они лежат в основе последних, и, не
поняв этого, невозможно выстроить действенную
политику как в условиях периодических витков
противостояния, так и на этапах так называемых
"перезагрузок".
В этой связи хотел бы подчеркнуть еще раз:
экономическая и политическая независимость - это
пустой звук, если у тебя нет независимости
духовной, нет истинной веры, если ты не следуешь
традиционной иерархии ценностей, если во главе
угла у тебя не стоят интересы страны в целом и
народа в целом, а не какого-то класса или
какой-то корпорации. Можно изобретать множество
изощренных рецептов защиты и продвижения
интересов России на международной арене, в
отдельных регионах или в тех или иных
международных организациях, можно более или
менее успешно проводить их в жизнь, но пока
руководство нашей страны не обретет этого
смыслового стержня и не начнет действовать в
соответствии с ним, любые успехи, если они и
появятся, будут тактическими, а стратегически мы
всегда будем проигрывать.
То же самое можно сказать и о внутренней
ситуации в России. Она не начнет серьезно
меняться к лучшему, пока руководители страны,
как писал Александр Сергеевич Панарин в уже
упомянутой мною книге, не научатся выражать
чаяния нового будущего и горизонты мировой
истории не на языке западнического эпигонства, а
на языке собственной духовной традиции, читать
эту традицию в свете требований завтрашнего дня,
делать ее основой своего проекта будущего.
Важно иметь в виду, что сегодня целостная
внутренняя и международная субъектность
необходима России не только в отношениях с
Западом, который и сам-то не особенно силен в
этом плане, сколько в отношениях с набирающими
мощь традиционалистскими Востоком и Югом.
Было бы непозволительным благодушием считать,
что в этих регионах расположены только страны, с
симпатией или, как минимум, нейтрально
относящиеся к России. Там тоже немало тех, кто
либо исконно относится к русской цивилизации как
к оппоненту или конкуренту и сегодня готов
воспользоваться ее слабостью, либо рассчитывал
на Россию в борьбе за справедливый мировой
порядок, но разочаровался или близок к тому,
чтобы разочароваться в ней. В их числе могут
легко оказаться и сегодня преимущественно
дружески настроенные к России Иран, Китай,
Индия, освобождающийся от диктата США
латиноамериканские страны, ищущие свое место в
современном мире страны Африки, стоит нам только
окончательно изменить своей роли
самостоятельного мирового игрока и реализовать
установку на растворение России в Западе.
Между тем, правящий класс России,
сформировавшийся в первой половине 1990-х, вновь
демонстрирует свою неспособность ответить на
исторический вызов времени и решать вопросы
будущего страны исходя из ее долгосрочных, а не
своих конъюнктурных интересов. Ее наглядным
проявлением служит активно муссируемый
околовластными пропагандистами тезис о
необходимости стратегического союза с
евроатлантической цивилизацией и даже вступления
России в НАТО. Может быть, речь идет не о
внешнеполитическом недомыслии, неспособности
понять, что такой союз несовместим с ролью
самостоятельного политического и цивилизационого
полюса в мире, что он окончательно подорвет
возможности лидерства России на пространстве
бывшей Российской империи и СССР, осложнит
отношения России с Китаем и исламским миром,
другими крупными мировыми игроками? Может быть,
сторонники этой линии не понимают, что она
антагонизирует большинство граждан России?
Думаю, что нет. Все это авторы данной доктрины
понимают. Задумка у них другая: им нужна
натовская военно-политическая поддержка, внешняя
легитимность, чтобы обеспечить сохранение у
власти тех либерально-прозападных сил, которые
довели страну до ее сегодняшнего состояния. Ради
этого они готовы пойти на вовлечение России в
военные действия НАТО, чего неизбежно потребует
стратегическое партнерство с альянсом и тем
более - членство в нем. Ради этого они готовы и
полностью открыть нашу экономику для западного
капитала.
Последствия такого выбора мы наблюдаем в
соседней Прибалтике, где благодаря помощи
евроатлантистов вот уже второй десяток лет у
власти удерживаются силы, не пользующиеся
преимущественной поддержкой населения, доведшие
свои страны до экономического коллапса, не
обеспечившие своим гражданам возможности
развития. А расплачиваются они за эту поддержку
либо участием в военных кампаниях НАТО, либо
ролью проводников враждебных России западных
политических стратегий на пространстве бывшего
СССР, либо передачей ключевых объектов
национальной экономики в управление западным
фирмам. Взаимопонимание, достигнутое между Д.А.
Медведевым и латвийским президентом Затлерсом,
атлантистом и русофобом, в ходе недавнего визита
последнего в Москву, говорит о многом.
Мы не можем согласиться с тем, чтобы
исторический выбор России сводился к следованию
в фарватере Запада - будь-то сфера "рыночных
реформ", "демократизация общества" или
определение своей роли в современной мировой
политике.
Несмотря на все перипетии рубежа веков и вопреки
внутренним установкам и действиям большей части
ее современного правящего слоя, Россия остается
самостоятельным мировым центром силы и
цивилизационного влияния. Это нам даровано
Богом, и такому предназначению надо
соответствовать. Поэтому наша задача сегодня -
это делать то, к чему призывал А.С. Панарин:
возвращать первенство духа над материей,
ценностей над интересами, высшего над низшим.
Или, другими словами, стяжать духовную
суверенность на основе русской традиции и таким
образом обеспечить выход России из очередной
расшатывающей ее основания смуты.
Из выступления на VIII Панаринских чтениях.
Покаяние омбудсмена или трусливое лукавство?
http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/04/27/pokayanie_ombudsmena_ili_truslivoe_lukavstvo/
На словах
Павел Астахов отмежевывается от ювенальной
юстиции, а что на деле? …
На днях Павел Астахов, Уполномоченный при
Президенте РФ по правам ребенка, на
пресс-конференции в Великом Новгороде (20
апреля) заявил, что
не поддерживает копирование в России западных
технологий ювенальной юстиции. Надо сказать,
что аналогичные по смыслу высказывания он в
последнее время делает часто. Он заявляет нечто
вроде того, что «ювенальной юстицией мы не
занимаемся» или что «мы не отнимаем детей за
бедность». Скажем прямо, эти высказывания
голословны и не соответствуют его делам. Астахов
как бы отмазывается от
критики со стороны родительского сообщества.
В самом деле, Западная ювенальная юстиция со
многими присущими ей признаками, подобно
страшной змее, вползает-таки в нашу страну и уже
детей отбирают за бедность при отсутствии
адекватно необходимой помощи государства бедным
семьям. И тут возникает вопрос – если Астахов не
занимается продвижением ЮЮ и отобранием детей за
бедность, но это в реальности происходит, то кто
тогда этим занимается? Нам скажут – этим
занимаются местные администрации. Но на то он,
Астахов, и есть (казалось бы) детский
правозащитник, чтобы поднять свой голос
чиновника для пресечения вползания змеи и
одернуть эти местные администрации. Но такого
голоса мы не слышим и решительных действий
Астахова по пресечению, например, «Московского
ювенального регламента» мы не видим. Значит, все
слова Астахова о неодобрении копирования
Западной ЮЮ есть дешёвая попытка кинуть кость
родительскому сообществу для временного снятия
напряжения родительских эмоций. Это, по сути, –
трусливое лукавство.
Настораживает факт, что на этой же
пресс-конференции Астахов отметил, что
главной задачей для детей из неблагополучных
семей считает их устройство в новую семью.
Обратите внимание на слова «устройство в новую
семью» – что это? Не отобрание ли ребёнка? И
обратите внимание, на то, что это «главная
задача». Итак, главная задача – не помощь
неблагополучной семье, не улучшение социальной
обстановки, коим могло быть, например,
устраивание коренных жителей на рабочие места
взамен демпингующих уровень зарплаты мигрантов,
а отобрание ребёнка! Вот она и есть суть
деятельности Уполномоченного! Фактически это
означает раскрутку детоотбирательной машины.
Давайте заглянем в документ «Регламент
межведомственного взаимодействия по выявлению
семейного неблагополучия» принятый на заседании
Московской городской межведомственной комиссии
по делам несовершеннолетних и защите их прав,
прошедшей 18 ноября 2010 г. под руководством
заместителя мэра Москвы Л.Швецовой. Документ
люди попросту называют «Московский ювенальный
регламент». Из этого нормативного акта следует,
что под понятие «семейного неблагополучия»
попадают семьи с:
– отсутствием работы у родителей;
– неудовлетворительными жилищными условиями;
– разводом родителей;
– конфликтными ситуациями в семье...
Регламент предписывает взаимодействие разных
ведомств и служб (школы, детские сады,
поликлиники, МВД) в выявлении неблагополучных
семей, постановку их на учет, создание мобильных
групп реагирования для пресечения жестокостей в
отношении детей (моментально действуют по любому
вызову или доносу), изъятию детей из семьи. Тут
скажем, что и конфликты в семье, и развод
родителей и неудовлетворительные жилищные
условия являются в большинстве случаев
производными от материального неблагополучия, то
есть от отсутствия достойно оплачиваемой работы
у родителей. А где же найти коренному жителю
русской глубинки достойно оплачиваемую работу,
если само же государство открыло миграционные
шлюзы и уже мигранты заполонили рабочие места
грузчиков в магазинах и на базах, кассиров и
продавцов в торговле, рабочих на стройках,
дворников, водителей маршруток... Мигранты
демпингуют рыночный уровень зарплаты до
плинтуса, потому что живут в бытовках, в
общежитиях, в подвалах, на чердаках, в самых
неприхотливых и даже антисанитарных условиях. Да
ещё и по десять человек в маленькой комнате. По
сути, сюда завезли бесправных рабов. Выходит,
что простой русской семье, намерившейся родить
несколько детей надо конкурировать с мигрантами,
соглашаясь на демпинговые зарплаты, то есть
фактически сползать до уровня таких же
бесправных рабов, до уровня подвалов, бытовок,
чердаков и перенаселённых помещений. А как же
тогда кормить и содержать детей в хороших
жилищных условиях, удовлетворяющих «регламентам
ЮЮ»? А как же тогда не попасть в число бедных
семей? Как же тогда не привлечь внимания органов
опеки, которые стали под чьим-то нажимом и
методическим руководством охотиться за
неблагополучными семьями, чтобы отобрать
детишек? Как же тогда не привлечь внимания
школьного омбудсмена на бедную одежду твоего
ребёнка и на непредоставление ребёнку отдыха на
море? Вот она – очевидная удавка для народа!
Людей фактически загоняют в коридор, в конце
которого написано: «Не имей детей! А сам уйди из
жизни! Тебе в этой жизни нет места! Освободи эту
Землю от своего присутствия!»
Ну как тут не запить простому нашему
соотечественнику от такой беспросветности! И
вот, Павел Астахов, ни сколечко не пытаясь
озаботиться причинами и корнями пьянства,
холодно и «по-деловому», словно инспектор от
метрополии, прибывший в колонию не к своему
народу, а к аборигенам, констатирует, что к
главной причине тяжёлой обстановки в
новгородских деревнях относится повальный
алкоголизм местных жителей. Этим он как бы
«обосновывает» правильность своего курса на
детоотбирательство.
Молодые парень и девушка, которые могли бы
пожениться и нарожать детей, что подумают, когда
увидят перспективу риска – если родить детей, и
попасть потом в разряд неблагополучных семей (по
московскому ювенальному регламенту, например) –
что тогда будет с их детьми? Усыновят детей за
границу в Италию? И детишки
бесследно исчезнут как те 1260 детей в 90-годы?
А ведь от сумы не зарекайся – кто не боится
потерять работу? А что подумают те же молодые
люди о перспективе жить под постоянным и наглым
контролем над их семьёй со стороны ювенальной
системы – когда страшно пригласить домой
детского врача из опасения что он настучит на
семью. И тут же нагрянет опека с требованием
немедленно делать ремонт жилья или с упрёком на
отсутствие апельсинов в холодильнике при том,
что эти фрукты в России не растут и все предки
наши благополучно растили детей без
апельсинов?.. Что подумают молодые люди – что
лучше бы и не иметь детей? Задумаемся – разве
это достойная демографическая политика? Ясно,
что курс, обозначенный Павлом Астаховым и курс,
продекларированный в Послании Президента
Д.А.Медведева на улучшение демографических
результатов – векторы не просто несовместимые,
но противоположные. На словах – одно, на деле –
совсем иное. Ну как тут отогнать мысль о пятой
колонне?
Находясь в Тюмени, также как и в Барнауле,
Астахов
уклонялся от встречи с митинговавшим против ЮЮ
родительским сообществом. Характерен плакат,
который держали митингующие в Тюмени: «Астахов!
Нечем заняться? В детдомах насилуют... На улице
– миллион беспризорных... Оставь семьи в покое!»
Но дело в том, что именно семьи нужны
ювенальщикам. Именно семьи! Потому что это
прямой путь к погашению нации. Кому не понятно,
что дети, отобранные из традиционных семей и
потому не впитавшие национальной народной
мудрости будут выращены опущенными рабами
«нового мирового порядка»?
По некоторым прогнозам в конце 2012 года
разразится очередной мировой
финансово-экономический кризис. Он будет
продолжаться несколько лет и по разрушительному
воздействию на мир с ним не сравнится кризис
2008 года. И предсказывают это не глупые люди, а
например,
такой общепризнанный авторитет среди этого рода
экспертов как Чарлз Неннер.
О грядущей волне кризиса говорит и наш
телеведущий журналист Михаил Леонтьев (в
программе «Однако»). Понятно, что кризис ударит
по бизнесу, а бизнес ликвидирует рабочие места.
Вспыхнет безработица. Невиданная безработица! И
многие русские семьи останутся без источников
для существования. Как тогда жить безработным и
как прятать детей от астаховских омбудсменов? И
не к тому ли горячему моменту по замыслу
глобалистов должна в России раскрутиться на
полную мощь детоотбирательная машина ЮЮ чтобы
окончательно подкосить ненавистный им народ?
Такая же перспектива, возможно, нас ждёт не
только от мирового кризиса, но и от вступления в
ВТО.
Становится очевидным, что отбирание детей и
контроль над семьями – это откровенный,
очевидный, наглый и незавуалированный удар
глобализаторов по нашему народу. Нам сделан
вызов! Ударяющий решился на этот столь наглый
удар, не исключая, конечно же и ответной
реакции, то есть возможного ответа и со стороны
народа. А это значит, что народу уже сознательно
и открыто объявлена война!
Пока что ювенальщина вползает к нам без
федерального закона, а на уровне муниципальных
регламентов. Но если не дай Бог, под давлением
какой-нибудь «убедительнейшей» пиар-кампании
ювенальщикам удастся обмануть наш народ и
уговорить нас на принятие «законной ювенальщины»
хотя бы в малой её дозе, хотя бы в упрощённом её
и якобы «безобидном» виде, то это будет означать
их победу. Потому что потом они всегда смогут
повысить планку применения ювенальщины. Главное
для них – эту ювенальщину впустить в Россию в
принципе, то есть застолбить и узаконить её
место в России. После этого мы и сами будем
удивляться тому, как планка применения начнёт
незаметно повышаться. В конце концов, детей
станут отбирать не только у неблагополучных, но
и у самых что ни на есть благополучных семей – у
любой наперёд заданной семьи, которая почему-то
«неудобна» местной администрации! Не для этой ли
подвижной планки сейчас прокачивают закон,
который в Семейном кодексе должен зафиксировать
уровень денежной суммы, необходимой для
содержания ребёнка и удовлетворения абсолютно
всех его потребностей? Не сомневаюсь, что этот
уровень будет «индексироваться». Вот Вам и
подвижность планки.
Известен случай, характеризующий беспредел ЮЮ в
Финляндии. Полицай приезжает к людям на дачу (в
сельский дом) и проверяет (!) в каких условиях
готовится пища. Спрашивает – «...почему еду
готовите на веранде? Тут много мух!
Антисанитария! Вы нарушаете права ребёнка! Все
кухонные шкафы перенесите с веранды в дом!...»
Вот такой уровень контроля над семьями и
вмешательства в семьи. По-моему такой несвободы
людей в новейшей истории ещё не было. Да и сама
история человеческого рода в последнее время всё
быстрее и стремительнее ускоряется, приближаясь
к некоей точке бифуркации – моменту, за которым
может наступить совершенно иное качество и
состояние мира. Я оптимист и думаю, что за этой
точкой бифуркации последует не конец света, а
конец тьмы. Род человеческий должен-таки
проснуться и не плыть больше по течению в спящем
гипнотическом состоянии, когда его, спящего,
палками с берегов глобалисты подталкивают в
направлении к бездне водопада.
В России получится ЮЮ ещё страшнее, чем на
Западе. Эту гадину впускать дальше нельзя, а
иначе она тут пропишется на постоянно! Сейчас
ситуация буквально такая же как была под
Сталинградом – ни шагу назад! Это должны сегодня
понять все Российские родители и решительно
объединиться! Не случайно же русский народный
сказочный и былинный эпос сохранил память о
борьбе наших славных предков с гадами, змеями
многоглавыми. Этот же символ в каком-то виде
сохранился и на гербе России. От народа
требуется всего лишь пробуждения от спячки, то
есть возвращения в состояние предельной
бдительности, которое имели наши благословенные
предки. Только и всего!
Интересно было бы исследовать этнический спектр
к которому по факту применяется ювенальная
юстиция. Очевидно, что в этот спектр попадают
русские, немцы, французы, финны, словом –
исторические европейцы. Тут, наверное, впору
было бы обратиться за разъяснением к
Константину Полторанину, недавно скандально
уволенному из ФМС. (Шутка шуткой, но
по-видимому, Полторанин задел или приблизился
очень близко к Ахиллесовой пяте глобалистов.
Отсюда и такой визгливый скандал с его
увольнением. К этой теме нельзя было
приближаться). Не слышно, чтобы детей отбирали у
нахлынувших в Европу мигрантов, хотя на них-то
по применяемым «критериям бедности» ювенальщики
могли бы «достигнуть» несравненно больших
успехов. Не представляю также, чтобы Астаховские
омбудсмены смогли внедрить практику – как
Астахов это называет – «устройства детей в новую
семью» среди чеченцев, ингушей или дагестанцев
также как они это вознамерились делать в
Новгородской области.
Родительское сообщество должно в самое ближайшее
время разработать проект семейной политики,
альтернативный ювенальной юстиции. Это очень
важно! В проект, на мой взгляд, надо заложить
принцип, который позволит для разрешения
критических случаев, (когда например, дети
остались без призора ввиду алкоголизма
родителей) – решать вопрос местным общинам. Это
могли бы быть церковные православные общины,
исламские общины, сходки села, словом – близкая
и родная общественность. Но ни в коем случае не
чужие люди, как то чиновники и «специалисты» из
опеки, не омбудсмены, подчиняющиеся ООН. То
есть, спасение детей от алкоголиков-родителей
возложить на свою же общину. Должна быть сеть
школ-интернатов, куда очень занятые работой
родители могли бы временно, на пятидневную
неделю, помещать своих детей. Так было в
советское время и это было не страшно, потому
что родители, поместившие ребёнка в интернат, не
лишались родительских прав – на это не было и
намёка. И дети ощущали присутствие родной семьи.
Вот в таком ключе у Астахова работы было бы
непочатый край! Тут бы и пригодилось его
юридическое образование, потому что для движения
в этом, правильном направлении пришлось бы
глубоко реформировать законодательство.
Кто-то на форуме высказал однажды мысль, что
Павел Астахов есть всего лишь маленький
марионеточный исполнитель воли более крупных
начальников и закулисных игроков. Но я думаю,
что у Астахова пока ещё есть небольшое время и
шанс избрать-таки правильный путь для семейной
политики России, встать на сторону родительского
сообщества, не уклоняться от встреч с
общественностью, быть другом для тех граждан
страны, которые искренно радеют за судьбу России
и её детей. И пусть он не боится возможных
суровых и недоумевающих взглядов своего
начальства. Это временный страх и он
переломится. Возможно, что переломится и позиция
самого начальства. В историю России можно войти
как национальный герой, а можно – как трус и
марионетка, предавшая свой народ!
Кстати, над начальством есть ещё более высокое
начальство (!) – помните, как Президенты РФ и ФР
(Французской Республики, Франции) искренно
хотели воссоединить Наталью Захарову с
Машенькой, но тайная глобалистская власть этого
им не позволила. И Президенты оказались
беспомощными – они, понурив головы, подчинились
тому начальству. Вот так! Вот как значим
инструмент ЮЮ для глобалистов!
Не сомневаюсь, что придёт время, когда
человечество проснётся от пиар-гипноза и
осознает преступную суть ювенальщины. Будет
учреждён Международный Трибунал по этим
дьявольским преступлениям, подобно
Нюренбергскому. Трибунал привлечет к ответу не
только высших идеологов уничтожения рода
человеческого методами ювенальщины, но и мелких
исполнителей преступных приказов – как это было
с фашистскими преступниками. А судя по
стремительному развитию событий – это время не
за горами.
Господи! Разбуди Человечество! Открой людям
глаза! Объедини и немцев и русских и всех
европейцев и весь Мир в борьбе против общего для
всех нас зла!
Николай Вольнинский,
специально для
«Русской
народной линии»
«Народный Собор» учредил общественную премию «Антикультура»
http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/04/28/narodnyj_sobor_uchredil_obwestvennuyu_premiyu_antikultura/
Ее первым обладателем стал министр культуры
Александр Авдеев …
Движением «Народный Собор» учреждена общественная ежегодная премия «Антикультура», которой отмечаются лица, имеющие отношение к культуре, но совершающие при этом недостойные уважения, дискредитирующие ее поступки, сообщает пресс-служба «Народного Собора». Решением жюри, представляющим более 250 различных общественных организаций (правозащитных, ветеранских, православных, семейно-родительских, военно-патриотических, литературно-творческих, культурно-исторических, спортивных и др.), премия «Антикультура-2011» единогласно присуждена министру культуры РФ Александру Авдееву.
Назначенный на свою должность 12 мая 2008 года, министр культуры России Александр Авдеев «прославился» тем, что выступал в защиту организаторов антихристианских и аморальных выставок так называемого «современного искусства» - А.В.Ерофеева и Ю.В.Самодурова, ратуя за максимально мягкое наказание этих злостных правонарушителей.
Следующим крупным «вкладом» Александра Авдеева в отечественную культуру явилась массовая выдача его министерством прокатных удостоверений фильмам, содержащим нецензурную брань, прекратить которую удалось лишь после обращения «Народного Собора» в Генеральную прокуратуру.
И, наконец, последним выходящим за рамки всяческих приличий действием Александра Авдеева стало фактическое благословление его ведомством присуждения премии «Инновация» (учрежденной Министерством культуры РФ и Государственным центром современного искусства) скандально известной хулиганствующей группе «Война» - за изображение 14 июня 2010 года 65-метрового фаллоса на Литейном мосту в Санкт-Петербурге.
Ранее эти хулиганы уже отметились такими «высокохудожественными акциями», как групповое совокупление в Биологическом музее им. Тимирязева, фотоотчет о котором был размещен затем в Интернете, и оскорблениями высокопоставленных представителей Русской Православной Церкви. И даже после разразившегося вслед за присуждением премии «Инновация» громкого скандала, Министерство культуры РФ, возглавляемое Александром Авдеевым, отказалось обжаловать результаты этого решения.
Недавно часть средств от полученной премии «Инновация» была направлена группой «Война» Анне Синьковой, пожарившей яичницу на Вечном огне в Киеве. Всесторонне оценив деятельность министра культуры РФ Александра Авдеева, «Народный Собор» счел его достойным присуждения первой ежегодной премии «Антикультура-2011». Соответствующий Диплом будет выслан ему по почте в Министерство культуры РФ.
«Народный Собор» надеется, что присуждение общественной премии придаст новых творческих сил Александру Авдееву для следующего наиболее логичного в его положении шага - написания заявления «по собственному желанию».
Владимир Лещенко Покушение на Россию
http://www.apn.ru/publications/article24099.htm
В чем смысл современного отечественного ревизионизма?
Начну с одного тезиса, касающегося не России, а Европы.
Давайте проведем мысленный эксперимент и представим, что во Франции возникла некое сообщество историков (ну или фолк-историков) активно выступающих на примерно следующие темы.
1.Франция и западные союзники несут ответственность за Вторую мировую ибо первыми начали войну с Третьим Рейхом (факт - начали первыми).
2. Множество граждан Франции доблестно воевало на стороне Третьего Рейха (факт - воевали, включая например население Эльзаса и Лотарингии)
3. Франции необходима деробеспьеризация и денаполеонизация.
4. Французская армия в своей оккупационной зоне изнасиловала всех немок от 7 до 107 лет, а кроме того - всех немецких тушканчиков и сверх того украла у вдовы штурмбанфюрера Ганса Хрюке его боевой трофей - законно добытые в варшавском гетто золотые часы.
Автор понимает что в этой замечательной во всех отношениях стране этого не может быть - воистину, "Потому что этого не может быть никогда" - но допустим.
Даже не обязательно что об голову членов этой консорции вечерком в подъезде французские патриоты всенепременно разобьют бутылку шампанского или просто оставят без штанов по приговору суда присяжных - как сделали банкротом Николая Толстого за наезды на британскую армию, якобы умучавшую якобы невинных гитлеро-козаков.
Но думаю никто не усомнится то что оные личности однозначно перейдут в разряд, который Н.С.Хрущов назвал "господа педерасы"(с), станут полностью нерукоподаваемыми персонажами, и не то что на телевидение и радио не попадут но и историю преподавать не позволят - даже в лицее заморского департамента Гваделупа.
И до конца жизни они будут обречен издавать свои книжки в маргинальных издательствах тиражем в пару тысяч экземпляров (как издается антихолокостная литература) и продаваться они будут в подвальных лавчонках маргинальных магазинчиков рядом со "светилами" расологии.
Это уважение к своему прошлому - одна из важных причин того что несмотря на все смуты и революции, на нарастающий процент арабов и негров и не всегда адекватных президентов Франция по прежнему одна из великих держав - и до уровня жизни сопоставимого с французским нам... даже не знаю сколько лет двигаться.
Совсем не то в России - у нас как говориться, свой путь...
...Наступающая годовщина победы в Великой Отечественной войне, как обычно, вызвала к жизни немало публикаций того или иного сорта -от очередных разоблачений до серьезных исследований.
К ним, как и, например, ко вновь всколыхнувшим наше общественное мнение спорам о роли Сталина в нашей истории можно относится по-разному. Но сам факт, что события 65-летней давности по-прежнему воспринимаются достаточно остро, говорит о значении для нашего общества той войны и той победы. И то, что Красная Армия оказалась единственной на европейском континенте, выдержавшей удар вермахта, до сих пор не дает покоя отечественным либералам и гитлералам (или лучше сказать «либерастам и гитлерастам») -тем более что зачастую эти множества («меньшинства»?) совпадают - что мы имеем в лице Солонина или Алексея Мельникова.
Причины этой воистину шавочьей ярости мы объясним в конце статьи. Пока же рассмотрим, пожалуй, последнюю (увы, не последнюю конечно) публикацию такого рода - Владимир Владимиров, «Русская трагедия».
Правда, автор зачем-то начинает с книги уважаемого российского историка Владимира Мединского «Война». И тут же Мединского «разоблачает».
«Часть 5 названной книги озаглавлена: «Миф о миллионе русских, воевавших за Гитлера». На протяжении нескольких десятков страниц автор доказывает, что воевавших за Гитлера русских людей было существенно меньше миллиона. А именно - «одни слёзы».
Точной статистики в книге не приводится, только отдельные цитаты из разных авторов. В том числе и из трудов советских пропагандистов, которым в серьёзной работе, в общем-то, не место. (Приводимые ссылки на Гареева и т. п. деятелей относятся, как правило, к началу 1990-х годов.) Хотя бы потому, что ссылки на такого рода источники (лживые по определению) подрывают доверие к автору в целом».
Показательно что у автора в заведомо лживые попали именно советские источники а не, например Геббельс или власовские мемуары. Причем даже источники времен оголтелой гласности 90-х - когда чтобы воспротивится чернушному валу требовалось немалое мужество а каждое такое высказывание тут же проверялось с пристрастием либеральной общественностью.
Но оставим в покое 90е и вернемся к господину Владимирову.
«Цель настоящего обзора - показать, что подавляющее большинство советских граждан не желало в 1941 г. защищать Советскую власть. Вызванное репрессиями 1917-1941 г., это нежелание стало главной причиной поражений Красной Армии в 1941-1942 г. Неприятие коммунистического режима проявилось в таких явлениях, как массовая сдача в плен, массовое дезертирство, а также участие в вооружённой борьбе на стороне Третьего рейха. Последнее явление также носило массовый характер, играло важную роль в военных усилиях нацистской Германии и не имеет аналогов в русской истории».
Что же господин Владимиров «обозревает»? Документы из архивов? Рассекреченные сводки НКВД? (Именно сводки а не ссылки на них в полуграмотных «трудах»)? Мемуары? Нет - Н. Дробязко, О.Романько, М. Солонина, Б. Соколова - людей, у патриотических читателей получивших прозвище «зондеркоманда Вити Резуна». (Впрочем и сам Резун-Суворов тоже не забыт под номером 3.6)
Дробязко или мелкий беллетрист Цурганов , положим, не скрывают своих провласовских симпатий, как и Солонин, являющий собой несовместимое казалось бы - еврей-гитлерофил. (Это не имея ввиду тот факт, что этот неудачливый авиаинженер и отставной кочегар никакой не ученый а худших из наших фолк-хисториков.)
А с позволения сказать историк Борис Соколов, не погнушавшийся вставить в свою использованную Владимировым книжку «Оккупация» каннибальский порнорассказ, а потом в этом признаться, давно стал притчей во языцах у всех, сколь-нибудь разбирающихся в истории.
В сравнении с этим то, что приведя таблицу соотношения сил на западном фронте, Владимиров привычно проигнорировал немецких союзников - уже несущественная мелочь.
Собственно, как уже отмечалось выше, в любой приличной европейской стране один список книг сразу вывел бы данную публикацию из круга так сказать «рукопожатных» и обрек бы на пребывание в том же гетто что «ревизионисты», отрицатели холокоста, или люди пишущие книги что американцы не были на Луне. Не то у нас...
«Вплоть до конца войны советские коллаборационисты оставались важным элементом военной машины Третьего рейха и внесли существенный вклад в борьбу на стороне Гитлера. Что и подтверждается приводимыми ниже материалами», -с удовлетворением констатирует Владимиров.
Правда материалы эти - в массе мемуары самих коллаборационистов и изменников в духе сборника «Вторая мировая. Иной взгляд», или книги фолк-хисториков либерально-гитлерального направления - от упоминавшегося Солонина до откровенного карателя Редлиха, а то и НТСовская «мурзилка» «Коммунистический режим и народное сопротивление в России 1917-1991» (М., 2002).
Но вот что странно: эта точка зрения не подтверждается никем из признанных военных историков Германии -ни у Типпельскирха, ни у Меллентина, ни в мемуарах Гудериана. Да и военный дневник начальника германского штаба Гальдера этих «крайне важных» коллаборационистов почему-то игнорирует.
Вот его и процитируем.
Генерал Гальдер против «зондеркоманды»
Итак, что нам сообщает этот безусловно компетентный немецкий источник о поведении Красной Армии в 1941 (курсивом выделено главное).
«23 июня 1941 года 2-й день войны Общая обстановка лучше всего охарактеризована в донесении штаба 4-й армии: противник в белостокском мешке борется не за свою жизнь, а за выигрыш времени.
24 июня 1941 года 3-й день войны.. Противник в пограничной полосе почти всюдуоказывал сопротивление.
Войска группы армий "Юг", отражая сильные контратаки противника [особенно сильные на фронте 4-го армейского корпуса севернее (северо-западнее) Львова], успешно продвигаются вперед. Войска группы армий "Север" почти на всем фронте (за исключением 291-й пехотной дивизии, наступающей на Либаву (Лиепаю), отражали танковые контратаки противника, которые, предположительно, вел 3-й танковый корпус русских при поддержке нескольких мотомеханизированных бригад... На этом участке фронта русские также сражаются упорно и ожесточенно.
25 июня 1941 года 4-й день войны. Оценка обстановки на утро в общем подтверждает вывод о том, что русские решили в пограничной полосе вести решающие бои и отходят лишь на отдельных участках фронта, где их вынуждает к этому сильный натиск наших наступающих войск...Противник организованно отходит, прикрывая отход танковыми соединениями, и одновременно перебрасывает большие массы войск с севера к Западной Двине на участок между Ригой и Екабпилсом.
26 июня 1941 года 4-й день войны Группа армий "Юг" медленно продвигается вперед, к сожалению неся значительные потери. У противника, действующего против группы армий "Юг", отмечается твердое и энергичное руководство
28 июня 1941 года 7-й день войны
На фронте группы армий "Юг". Создается впечатление, что противник предпринял лишь частичный отход с упорными боями за каждый рубеж, а не крупный отход оперативного или стратегического масштаба...На всех участках фронта характерно небольшое число пленных...
29 июня 1941 года (воскресенье) 8-й день войны
Сведения с фронта подтверждают, что русские всюду сражаются до последнего человека. Лишь местами сдаются в плен, в первую очередь там, где в войсках большой процент монгольских народностей (перед фронтом 6-й и 9-й армий). Бросается в глаза, что при захвате артиллерийских батарей и т. п. в плен сдаются лишь немногие. Часть русских сражается, пока их не убьют, другие бегут, сбрасывают с себя форменное обмундирование и пытаются выйти из окружения под видом крестьян.... Генерал-инспектор пехоты Отт доложил о своих впечатлениях о бое в районе Гродно. Упорное сопротивление русских заставляет нас вести бой по всем правилам наших боевых уставов. В Польше и на Западе мы могли позволить себе известные вольности и отступления от уставных принципов; теперь это уже недопустимо.
14 июля 1941 года 23-й день войны. Группа армий "Юг": Противник произвел очень сильную контратаку против северного фланга группы армий в районе Звягеля, причем на отдельных участках ему даже удалось продвинуться. Эта атака вынудила нас ввести в бой 25-ю моторизованную дивизию и лейбштандарт "Адольф Гитлер"
2 августа 1941 года 42-й день войны На фронте группы армий "Север": Никаких существенных перемен. Коренным образом обстановка для нас пока не улучшилась. В районе Старой Руссы противник усилил сопротивление.
6 августа 1941 года 46-й день войны. Группа армий "Центр": У Рославля разрозненные части противника вышли из окружения. Следует принять во внимание умение русских использовать для передвижения своих войск дороги, которые мы из-за их состояния не можем использовать, а также умение русских скрытно наводить переправы через реки. Район Ельни стал типичным театром позиционных военных действий. Группа армий "Север": В районе Старой Руссы наблюдаются отдельные случаи разложения в войсках противника.
8 августа 1941 года 48-й день войны. На стыке между войсками Клейста и Шведлера противник прорвался до Богуслава. Следует обратить внимание на смелость противника при проведении операции на прорыв. Образовавшийся прорыв говорит не только о смелости и дерзости противника, он создает и ряд неудобств для наших войск... Этот прорыв противника является следствием недостаточной глубины построения наших наступающих войск. Нужно учесть всю рискованность такого положения. 6-я армия очень медленно продвигается к Киеву... У Коростеня противник наконец отошел. Ему все-таки удалось отвести большое количество своих войск. Противник поставил нас в неудобное положение...»
На этом полагаю можно закончить. Хотя бы потому что 48 дней -это на шесть дней больше чем у вермахта занял разгром Франции за год до того.
Как видим, Франц Гамльдер, генерал-полковник и Начальник Генерального штаба Сухопутных войск III Рейха с 1938-1942 год, сообщает нам нечто противоречащее тому, что пишут НТС-овец Редлих и кочегар Марк Солонин. И его описание категорически не соответствует картине борьбы с противником который не хочет сражаться, мечтает о свержении «коммунистической сталинской тирании» и рад видеть «германских освободителей».
А о том как воюют те кто воевать не хочет - поговорим ниже.
О том, кто не хотел воевать
Для начала - один эпизод немецкой компании 1940 года на западном фронте.
Форт Эбен-Эмайль -одна из ключевых крепостей Бельгии, важнейший элемент линии обороны не только бельгийцев но французов . Крепость первоклассная, прошедшая модернизацию во второй половине 30х, обладающая гарнизоном в 1300 (по другим сведениям -вообще до 2000) человек, во главе с генералом, с мощной артиллерией и трехметровыми стенами лучшего железобетона...
Похожие форты в СССР были - в районе Ленинграда несколько штук еще дореволюционной постройки. Таких именно - не было.
Ни в районе Коростеньского УРа с его дерево-земляными укреплениями, перед которыми немцы стояли почти месяц. Ни под Севастополем названным мировой прессой «самой неприступной крепостью мира». Ни под Одессой, оборона которой длилась вдвое дольше всей французской компании 1940го. Ни на Рыбачьем, где вермахт практически не продвинулся до самого 1944-го года (после чего побежал назад).
Так вот - форт Эбен -Эмайль был взят почти без потерь одной (ОДНОЙ!) немецкой воздушно-десантной ротой. 10 мая 1940 года - блокирован и капитулировал в течение суток. Потери немцев - 6 убитых и 15 раненых из 85 солдат и офицеров, участвовавших в операции. Две тысячи человек не смогли ни просто ворваться на кровлю и во двор форта с оружием и перебить горстку захватчиков, ни запросить помощи, ни даже просто покинуть форт через многочисленные потерны а на прощание - взорвать его вместе с «бошами» (форт этот еще пострелял по союзникам после высадки в Нормандии). Едва ли не самое пикантное в этой истории - во время посадки порыв ветра утащил в сторону командующего операцией капитана Витцига, и роту принял фельдфебель. Генерал сдался фельдфебелю.
Приведет ли господин Владимиров хотя бы одно достоверное сообщение, исходящее от немецкого генерала или хотя бы ефрейтора - о том как немецкой роте сдался хотя бы обычный пехотный полк РККА во главе не с генерал-майором а хотя бы с майором? Собственно - история с этим фортом наглядная иллюстрация ситуации, как выглядит война, когда воевать не хотят. И становится понятным многое - включая сдачу Парижа не то что без единого выстрела но даже до того как он оказался в зоне досягаемости немецкой тяжелой артиллерии. Можно было бы вспомнить и другие примеры - скажем, Чехию, чья довольно неплохая армия опять-таки сложила оружие без единого выстрела, породила шестнадцать(!) крупных коллаборационистских организаций -от «Народного братства» до «Чешской лиги против большевизма» а также сформировала немаленькую армию под названием «чешская самооборона» и даже особое подразделение СС -«Святой Вацлав». Немецкий исследователь Детлеф Брандес указывает, что добыча железной руды осталась на довоенном уровне а к 1944 г. производственные мощности увеличились на 18 %.
(Как пишет фельдмаршал Кейтель: «16 марта около полудня Гитлер принимал депутацию чешских сановников с Гаха во главе, заверивших его в полной лояльности и абсолютнойпокорности, а вечером этого же дня мы пересекли Чехию и направились в Вену» Гаха -это последний довоенный президент независимой Чехии, на минутку). Но мы рассмотрим другую страну -Югославию.
Конечно югославская армия была слабее и французской и советской. Но все же она насчитывала почти полмиллиона, и трусость как будто не присуща населению Балкан. Но...
Результат: Югославия была разбита за 12 дней (6-17 апреля 1941); потери вермахта... 151 убитый, 392 раненых. Одной из причин было действительно массовое восстание хорватов в тылу (про массовые восстания в тылу Красной Армии не заикаются даже в большинстве своем неовласовцы)
Невредно также для рассматриваемой темы изучить
вопрос с количеством изменников и предателей в
такой угнетенной королевским большевизмом и
лютеранским сталинизмом стране как Норвегия.
Чтобы не утомлять читателей -короткое резюме.
Целых 65 нацистов было уничтожено во время
Второй мировой сопротивлением Норвегии .
689 норвежцев погибли в составе вермахта и СС.
Cреди норвежских гитлерофилов - нобелевский
лауреат Гамсун, которого лишь полный маразм спас
от виселицы, и бывший министр обороны(!) и
респектабельный политик Видкунд Квислинг. Кроме
Квислинга существовало еще семь полков полицаев
("территориальной обороны") не считая прочих
вспомогательных частей - при населении страны
меньше пяти миллионов. Членами норвежского
«фан-клуба» Гитлера -партии Квислинга, стало 45
тысяч человек. По итогам окончания оккупации
было возбуждено около 90 тыс. уголовных дел по
обвинению в измене и сотрудничеству с нацистами,
что в общем и целом соответствует тому проценту
коллаборационистов, что дали оккупированные
области СССР. (Отметим - о Норвегии в отличие
например от Дании и Чехии нельзя сказать что она
пала без единого выстрела - в конце концов
первый из крупных кораблей кригсмарине -крейсер
«Блюхер» был потоплен именно норвежцами. ) Сам
Виноградов кстати, об этом упоминает. Но по его
мнению массовый размах европейского
коллаборационизма не доказывает ничего. Также
как, видимо, ничего не доказывают с его точки
зрения 60 тысяч поляков в немецкой форме взятых
в плен РККА на май 1945-го, или то, что
двигатели для Фау-2 делались на французских
заводах. Видимо то что вся оккупированная
территория СССР, с её так восхищавшими министра
вооружений рейха Альберта Шпеера индустриальными
комплексами Днепропетровска и Донбасса дала
рейху промышленной продукции... столько же,
сколько «свободолюбивая» Польша, тоже отметается
как малозначащий факт. Но куда он денет тот факт
что маленькая Голландия дала Гитлеру кроме всего
прочего целую дивизию СС - 23-я добровольческую
танково-гренадерскую «Нидерланд» (голландская
№.1) При том что население Голландии было лишь
незначительно меньше чем население трех областей
Западной Украины, откуда происходит куда более
известная широкой публике 14я дивизия СС??
Неизвестные победы 1941 года или «Зачем вы, Эрнст, связались с русскими?»
Таким образом, возвращаясь в 1941 год повторим - вопреки тому, что все 90е годы писали «историки»- разоблачители, и что нам рассказал Владимир Владимиров, не наблюдалось ни сокрушительного бегства советских войск, ни уж тем более миллионов красноармейцев бросавших оружии при одном виде немецкого солдата, и чуть ли не с развернутыми знаменами и под барабанный бой бодро маршировавших в плен.
Зато 1941 год стал годом неизвестных широкой публике но от этого не менее славных побед РККА, завершившихся двумя катастрофическими поражениями вермахта - в ноябре-декабре 1941 -группы армий "Центр" под Москвой и группы армий "Юг" под Ростовым -предопределившими крах блицкрига и тем самым -весь исход войны.
Например - пожалуй, наименее известная из описанных в книге битв -- окружение немецкой группировки под Сольцами, заставившего прежде непобедимого Манштейна отступить на 40 километров, и тем самым сорвавшее план быстрого взятия Ленинграда. толь незавидная судьба, постигла эту операцию главным образом по той причине, что организовал и провёл её никто иной, как «назначенный» одним из антигероев войны Клиент Ефремович Ворошилов.
В ходе контрнаступления, наши войска отбросили противника к западу на 40 км а 8-я танковая дивизия немцев оказалась отрезанной от основных сил - это была едва ли не первое соединение вермахта, попавшее в окружение.
Как сухо сообщает сам Манштейн о событиях в районе Сольцы: "Нельзя было сказать, чтобы положение корпуса в этот момент было весьма завидным... Последующие несколько дней были критическими, и противник всеми силами старался сохранить кольцо окружения... 3-й моторизованной дивизии удалось оторваться от противника, только отбив 17 атак".
Наши войска разгромили тылы 56-го корпуса уничтожив и захватив при этом около 400 автомашин. Угроза прорыва противника к Новгороду и выхода в тыл Северо-Западному фронту была ликвидирована. Как гласят сухие строчки исторических трудов: «Успех контрудара обуславливала внезапность его нанесения а также то что он был весьма грамотно направлен против слабо обеспеченных флангов группировки противника».
Это случилось в дни, когда гитлеровцы считали уже падение Москвы решенным, и разрабатывали церемониал парада на Красной площади.
Напоминаю -по плану «Барбароса» Ленинград должен был пасть на 28 день войны. Кто остановил Лееба и его «Север» если согласно современным либералам и гитлералам РККА только и мечтала попасть в концлагерь?
Кто сделал то же самое под Ельней, Ельцом, 120 дней оборонял Ханко и Моонзунд, успешно отраженные удары врага на Мурманском направлении, где немцы, как уже говорилось практически не продвинулись западнее государственной границы СССР?
Хочется привести лишь одно из писем на Восточный фронт, написанное в те дни берлинской домохозяйкой Анной Реннинг и опубликованное в немецких источниках.
«Дорогой мой Эрнст! Война с Россией уже стоит нам многих тысяч убитых. Мрачные мысли не оставляют меня. Последнее время ночью к нам прилетают бомбардировщики. Всем говорят, что бомбили англичане, но нам точно известно, что в эту ночь нас бомбили русские. Они мстят за Москву. Берлин от разрывов бомб сотрясается... И вообще скажу тебе: с тех пор как появились над нашими головами русские, ты не можешь представить, как нам стало скверно... Зачем вы, Эрнст, связались с русскими?»
Зачем они это делают?
Само собой, потому что глумление над собственной историей - несущий элемент идеологии русского либерализма. Ибо в России традиция пренебрежения и презрения к собственной истории со стороны большой части либеральной интеллигенции традиционно сильна можно даже сказать - ей имманентно присуща. Такого извращения сознания больше, пожалуй, нет нигде в мире.
Но дело еще и в том что как не скрывают борцы с «последним мифом» - с памятью о Великой победе 1945 года. Потому что это опорный пункт нашего национального самосознания, который мог бы всех объединить, сплотить, дать свет, дать возможность простить друг другу. Борьба с "Культом Победы" с памятью о наших доблестных предках нужна им для облегчения уничтожения нынешней Российской Федерации. И совершенно неважно что они имеют ввиду делать после - создать на её месте (вернее на её части) нацистско-языческую «Светлую Русь» (сокращенно видимо «С.Русь»); либеральную «европейскую страну от Владимира до Смоленска», как заявил Олег Кашин, или они просто одержимы ненавистью к «Империи».
К сожалению подобное переформатирование России возможно - о чем свидетельствует, например, высокое положение воскресших из политнебытия Федотова и Караганова.
Но это будет не Россия а маленькая Рашка (может лучше сказать рашка? Или уж точнее - Гитлерашка?). Карликовый нищий обрубок, уставленный памятниками Власову, Каминскому и «Неизвестному Полицаю», и где главным занятием населения станет драка в очередях за гуманитарной помощью, а немногочисленных детей в разваливающихся школах заставят наизусть учить «Пражский манифест» и гимны власовской армии.
Хотя более вероятен другой вариант - будет просто Дикое Поле, сплошное «Афганокосово», по которому будут раскатывать банды свободных людей на бронетехнике и палить по двуногим мишеням - и протянувшееся от линии контроля миротворцев белорусских, до линии контроля войск Федерации Идель-Урал, с её моторизованными дивизиями «Мусса Джалиль» и «Салават Юлаев».
И не имеет значения, способствует ли этому респектабельный очкарик вроде Евгения Ихлова или Цурганова или бритоголовый погромщик - такой, как, к примеру, Владимир Титов.
Примечания
Использованная литература
1.Гальдер Ф. Военный дневник. Ежедневные записи начальника Генерального штаба Сухопутных войск 1939-1942 гг.— М.: Воениздат, 1968-1971
2.1941. Забытые победы Красной Армии» военно-исторический сборник (редактор-составитель Владислав Гончаров). Москва: Яуза: Эксмо, 2009. – 381 с.
3.Кейтель В. 12 ступенек на эшафот... — Ростов н/Д: Феникс, 2000.
4.Владимиров Ф. «Цена измены». М. 2006.
Николай Стариков: «Многие шаги Президента Медведева были ошибочными»
http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/05/04/nikolaj_starikov_mnogie_shagi_prezidenta_medvedeva_byli_oshibochnymi/
Игра ли это, или реальные промахи, считает
эксперт, покажет самое ближайшее время …
В своей недавней речи ливийский лидер
Муамар Каддафи призвал премьер-министра России
Владимира Путина заступиться за Ливию. «Я
прошу, я прошу лично вас, Владимир Путин, стать
посредником. Вы можете, я в это верю. Мы
счастливы, что прозвучали Ваши слова о том, что
бомбежки необходимо прекратить, но ведь всем
известно: "Аль-Каида" презирает международные
законы. Я призываю Вас: посмотрите, кто ведет
огонь, когда я объявляю перемирие. Невозможен
мир, когда прекращает огонь только одна
сторона», - заявил лидер Джамахирии. После ряда
неудачных внешнеполитических шагов Президент
России Дмитрий Медведев стал стремительно
утрачивать доверие политического руководства
ряда дружественных России стран.
Его двусмысленные заявления по ситуации в Ливии
оттолкнули от него
не только граждан России, но и ту часть
мирового сообщества, которая дружелюбно
настроена по отношению к российскому
государству. Именно поэтому лидеры дружественных
России государств чаще стали обращаться к
премьер-министру России Владимиру Путину,
несмотря на то, что, согласно Конституции РФ, в
России внешнюю политику определяет не глава
правительства, а Президент.
Ряд
экспертов отмечают, что во вторую половину
своего первого президентского срока Дмитрий
Медведев стал с завидной регулярностью совершать
политические и дипломатические ошибки и промахи.
Российским обществом с недоумением было
воспринято не только его заявление по Ливии, но
и такие его действия, как
заявление после событий на Манежной площади,
награждение Михаила Горбачева высшей
государственной наградой – орденом Святого
апостола Андрея Первозванного. Причем все чаще
Дмитрий Медведев и Владимир Путин стали
высказывать разные позиции по одному и тому же
вопросу, при этом российским обществом чаще
поддерживается позиция премьера, а отнюдь не
Президента. Дмитрий Медведев в
интервью Центральному телевидению Китая даже
признался, что они с Владимиром Путиным
«по-разному видят методы и способы достижения
процветания России». Политологи полагают, что в
тандеме существует некая договоренность,
направленная на постепенную дискредитацию
Дмитрия Медведева разного рода политическими и
дипломатическими «ошибками» с тем, чтобы на
грядущих президентских выборах победу одержал
Владимир Путин.
В связи с
этими прогнозами мы попросили известного
публициста и политолога
Николая Старикова ответить
на следующие вопросы: «С чем связано учащение
политических и дипломатических ошибок Президента
России? Согласны ли Вы с мнением, что идет
целенаправленная кампания по дискредитации
Президента России с тем, чтобы снизить его шансы
на победу на президентских выборах?»
К Президенту России как к символу нашей страны
нужно относиться с уважением. Это первый
постулат, который я хотел бы отметить.
Во-вторых, безусловно, позиция Президента по
Ливии, которую он озвучил, ошибочна. Я написал
открытое письмо Президенту с призывом создать
комиссию под эгидой ООН по расследованию событий
в Ливии еще до того, как начались бомбардировки.
Это письмо подписали более 5000 граждан, что, на
мой взгляд, могло бы дать возможность
предотвратить кровопролитие. Нельзя не отметить
и другие ошибочные шаги Д.Медведева – например,
принятие им в качестве подарка изобретения
компании «Apple» и встречу с имеющими
неоднозначную репутацию «хохмачами» из
«Камеди-клаб». Это, безусловно, наносит имиджу и
рейтингу Президента ощутимый ущерб.
Почему такие шаги совершаются, нужно спросить у
советников Медведева, у тех ИНСОРов, которые в
последнее время начали очень бурно вокруг него
разрастаться и обнимать его со всех сторон. Я
хотел бы отметить, что публикация доклада ИНСОР
с требованием «десталинизации» общества, которая
напрямую связывается с именем Президента,
наносит его популярности в российском обществе
ущерб не меньший, чем ошибочная позиция по
Ливии. Для чего ему это надо – это вопрос к
Дмитрию Анатольевичу. Игра ли это, или нет, мы с
вами увидим в самое ближайшее время, когда
тандем публично объявит о своих планах на
президентскую кампанию 2012 года. До этих
заявлений наших лидеров любые размышления на эту
тему будут пустыми домыслами.
Но совершенно точно можно констатировать, что
многие шаги Президента Медведева были
ошибочными. Можно также утверждать, что все эти
ошибки учитываются. Потому что после того как
была пропущена резолюция по Ливии, приведшая к
бомбардировкам Ливии, Россия поспешила
заблокировать резолюцию по Сирии, и вместе с
Китаем заблокировала принятие подобной резолюции
по Йемену. Так что все же дипломатические
промахи учитываются и, хотелось бы надеяться,
что впредь они не будут повторяться.
Трудно комментировать заявления лидеров других
стран, обращенные к нашему премьер-министру,
хотя бы потому, что каждый из этих лидеров
находится в своей ситуации. У Муаммара Каддафи
ситуация сложная, на его месте любой обратился
бы к кому угодно, кто мог бы остановить
дальнейшее кровопролитие в его стране и мог
внести свой вклад в разрешение сложной и
запутанной ситуации. Что касается лидера
Венесуэлы, то он вообще отличается
экстравагантными заявлениями и, как боевой
офицер, позволяет себе порой достаточно резкие
выражения. Поэтому комментировать его слова не
разумно. Лучше следить за действиями политиков,
а не за их словами, ведь язык им дан для того,
чтобы скрывать свои мысли.
Одно можно констатировать точно: в ливийском
вопросе позиция большинства населения России
разительно отличается от позиции Президента РФ.
Это очень печальный факт. Мы видели в августе
2008 года, практически сразу после того как
Медведев стал Президентом, как он с честью
выдержал экзамен событиями в Южной Осетии. Тогда
никакого разночтения в оценке событий народом и
Президентом не было. Народ считал, что Россия
должна защитить своих граждан и дать отпор
агрессору, Президент придерживался того же
взгляда и как Верховный главнокомандующий отдал
соответственные приказы. В ситуации с Ливией, к
сожалению, произошло иначе. Но тот факт, что
дипломатическое ведомство России блокирует
принятие резолюций по другим странам, которые
могли бы позволить США и их союзникам влезть еще
и туда, дает надежду, что в дальнейшем точка
зрения российского Президента будет вновь
совпадать с точкой зрения народа
Ловушка.Поддержит ли российское общество очередную десталинизацию?
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/911/21.html
Президент Международного общественного фонда «Экспериментальный творческий центр»
Сергей Кургинян
04 мая 2011 года
Номер 18 (911)
ДЕСОВЕТИЗАЦИЯ НОН-СТОП
3 июля 2009 года в Вильнюсе прошла 18-я
ежегодная сессия Парламентской Ассамблеи ОБСЕ.
На этой сессии ОБСЕ одобрила резолюцию с
названием "Воссоединение разделенной Европы".
Резолюция однозначно уравнивала нацизм и
советизм (сталинизм, коммунизм).
Она констатировала, что СССР — преступное
государство, осуществлявшее геноцид, военные
преступления, преступления против человечности.
Она настоятельно рекомендовала прекратить
"приукрашивание прошлого" и его "восхваление",
включая "проведение публичных демонстраций в
ознаменование нацистского или сталинистского
прошлого".
В 2009 году Россия отказалась от поддержки
данной резолюции ОБСЕ, то есть не попала в
ловушку. Резолюция тогда была осуждена и МИДом,
и Госдумой, и патриархом.
Прошло чуть меньше двух лет.
1 февраля 2011 года в Екатеринбурге состоялось
заседание Президентского Совета по развитию
гражданского общества и правам человека. На
заседании в присутствии президента РФ с
развернутым и далеко идущим заявлением по поводу
десоветизации выступил член Президентского
Совета С.Караганов.
Ряд высказанных им — явным образом
вильнюсско-ОБСЕшных — идей вошел в программу,
предложенную Советом. Это означает, что Россия,
избежав ловушки-2009, хочет попасть в
ловушку-2011, сооруженную по абсолютно
аналогичной схеме. Доказательства?
В марте 2011 года на кремлевском сайте появилась
отредактированная официальная стенограмма этого
заседания, вызвавшая бурные реакции во многих
странах мира.
Тут же в Литве (а это один из инициаторов
резолюции ОБСЕ), аплодируя стенограмме, заявили:
"Россия признала ответственность за геноцид и
Вторую мировую войну!"
И тут же (снимем шляпу, восхитившись западным
умением сопрягать слова и дела) устами
известного литовского политического обозревателя
Чесловаса Ишкаускаса было сказано следующее: "Не
хватает лишь одного: пока Москва открыто не
признает факт оккупации (а это позволит
возбудить вопрос о возмещении ущерба от
советской оккупации), подобные программы будут
лишь комом мягкой бумаги "для местного
пользования".
Итак, с одной стороны — ликование ("процесс
пошёл"), а с другой стороны — негодование (когда
же русские доведут до конца процесс своего
политического самоубийства?).
Но, возможно, это тенденциозное литовское
прочтение конструктивного документа, созданного
Советом по правам человека? Ой ли!
Выступавший в присутствии президента Медведева
С.Караганов (один из членов Президентского
Совета) прямо заявил: "Народу и элите после
последних 100 лет себя почти не за что уважать".
Между тем, еще в 2009 году президент Медведев в
своем Послании Федеральному Собранию утверждал,
что слишком многим из того, что мы имеем, мы
обязаны СССР и только СССР. И вновь приходится
констатировать, что два года назад попадания в
ловушку тщательно избегали. А теперь…
Караганов, выступая перед президентом РФ,
обвиняет народ в страшном грехе совершения
революции, в приводе народом к власти
античеловеческого варварского режима и наконец —
вдумайтесь! — в самогеноциде. Самогеноциде!
Караганов называет в числе преступлений
советского режима "голодомор" — притом, что
Кремль постоянно сражался за то, чтобы
вычеркнуть подобное слово из респектабельного
политического лексикона.
То есть Караганов говорит на языке Ющенко, с
которым Кремль боролся. Тем самым он ставит в
сложнейшее положение сегодняшнее украинское
руководство.
Но, может быть, всё это делает только Караганов?
Отнюдь! То, что заявляет Караганов, затем входит
в текст программы "Об увековечении памяти жертв
тоталитарного режима и о национальном
примирении".
Каждый, кто прочтет внимательно тексты
Караганова и пункты программы "Об увековечении
памяти…", без труда убедится в том, что реальным
содержанием программы является именно
приравнивание нами (нами, а не ОБСЕ!) коммунизма
к нацизму, Сталина к Гитлеру, СССР к Третьему
рейху. Такое приравнивание носит системный
характер. Оно касается всего, вплоть до
ответственности СССР за Вторую мировую войну.
Суть обсуждаемой ныне на высоком уровне
программы сводится к следующему.
1. Необходимо признать, что "народу России после
последних 100 лет почти не за что себя уважать".
2. Необходимо признать советский период нашей
истории одним большим преступлением, а СССР —
преступным государством.
3. Необходимо признать, что "вся Россия —
большая Катынь". При этом имеется в виду точка
зрения, что массовые захоронения в Катыни — дело
рук НКВД.
4. Необходимо признать, что в СССР осуществлялся
"геноцид", то есть советское государство
осознанно истребляло советский народ.
5. Необходимо признать Советский Союз
"тоталитарным государством" и на этом основании
считать его таким же, как гитлеровская Германия.
6. Необходимо признать, что СССР несет
ответственность за развязывание Второй мировой
войны наряду с гитлеровской Германией.
7. Необходимо переписать учебники истории, чтобы
отразить в них все, что касается геноцида в
советское время и СССР как преступного
государства.
8. Необходимо запретить быть госслужащими людям,
которые сомневаются в том, что Советский Союз
был преступным государством.
9. Необходимо провести ревизию памятных дат и
праздников с тем, чтобы исключить или
переименовать все даты, связанные с историей
Советского Союза.
Юридические и политические последствия подобных
"самобичеваний на государственном уровне" будут
ужасными. Анализ всех десоветизаций
(десталинизаций, детоталитаризаций), проводимых
в последнее двадцатилетие Горбачевым, Ельциным и
другими, показывает, что вне зависимости от
чьих-либо намерений перманентная десоветизация
знаменует собой нижеследующее.
Сначала, не гнушаясь ничем, создается миф о
предельной демоничности советского периода.
Затем поднимается, явно или завуалированно,
вопрос о правосубъектности социума, этого
"совка", 70 лет жившего во зле и страшном грехе.
Затем поднимается вопрос об опекуне. Ведь если
социум не правосубъектен, то нужен внешний
управляющий.
Параллельно демонизируется вся история России,
ибо вся она пронизана имперским грехом,
породившим грех сталинизма.
Далее выявляются корни имперского греха,
каковыми оказывается вся русская культурная
матрица, она же ядро культуры, она же русскость
как таковая. Тем самым десталинизация
превращается в дерусификацию.
Параллельно демонизируется блок мировых идей,
связанных с Россией и являющихся последним
шансом человечества на некатастрофическое
развитие в XXI веке. Вне этого блока идей — либо
катастрофа, либо прекращение развития.
Далее происходит формирование новых глобальных
приоритетов. Приравнивание коммунизма к фашизму,
а Сталина к Гитлеру рано или поздно в силу
исторической логики оборачивается фактической
реабилитацией Гитлера и нацизма.
И наконец, поскольку демонтаж смыслов всегда
оборачивается расчленением территории, то еще до
окончательного завершения дерусификации
(проводимой по принципу: "десталинизация —
избавление от имперских амбиций — избавление от
породившей их русскости") начинает распадаться
страна. Так произошло с СССР в результате
сходной процедуры. Так неминуемо произойдет и с
РФ.
И вот уже С.Белковский 20 апреля 2011 года дает
интервью, в котором рекламирует свой рецепт
десталинизации. Согласно этому рецепту,
применять который в итоге будут все упорные
ревнители десталинизации, "единственный для
России способ десталинизации — это национализм".
Белковский рекомендует десталинизаторам бороться
со Сталиным, как с имперским правителем. И
разжигать с этой целью национализм, избавляя с
его помощью Россию от имперского правопреемства.
Белковский учит десталинизаторов, объясняет им,
что десталинизация возможна только через отказ
России "от правопреемства по отношению к
империи, от собственной имперской парадигмы". А
обеспечить такой отказ может только радикальный
национализм "а ля Белковский и Ко".
Белковский живописует восхитительные результаты
подобной десталинизации. Он ликует по поводу
того, что эта десталинизация неминуемо приведет…
Но дадим слово самому
десталинизатору-националисту, который считает,
что десталинизация приведет к пересмотру
"результатов Второй мировой войны. Потому что с
развенчиванием Сталина выяснится, что победа
была не нужна и война была не нужна. И, может
быть, лучше было помириться с Гитлером. Кроме
того, победа националистической парадигмы так
или иначе должна оправдать генерала Власова,
потому что если Сталин плох, то Власов — по
умолчанию хорош. С другой стороны, придется
признать (и такие попытки уже предпринимаются —
возьмите фильм "Поп" и другие вещи, которые
проявляются сейчас в культурной сфере), что на
оккупированных территориях русские жили лучше,
чем под властью большевиков. Это значит, что
победа вообще не отвечала интересам русской
нации, а отвечало им свержение большевизма,
которое могло быть достигнуто в союзе с
Гитлером".
Интервьюер спрашивает Белковского о том, когда
забудут Сталина.
Белковский отвечает: "Когда Россия превратится
из империи в национальное государство, похожее,
скажем, на Чехию или Эстонию".
Вот так. Всё чаще звучащие призывы к отделению
Кавказа, Идель-Урала, Казакии, к расчленению
России, к её умалению до Чехии или Эстонии — вот
что такое десталинизация, она же десоветизация и
т.д.
Но только ли это?
Караганов, соорудив все то, что я описал выше,
начинает заниматься русским вопросом. На XIX
ассамблее его Совета по внешней и оборонной
политике ведется дискуссия на тему: "Русская
культурная матрица: тормоз на пути развития или
его опора?" Интересно, можно ли провести такую
дискуссию, скажем, в Китае, Индии? В Китае и
Индии найдутся люди, которые скажут, что их
культурная матрица — тормоз на пути развития?
Логика начинания ясна. Модернизации мешает "всё
русское" — вся русская история, вся русскость
как таковая. И "всё это" надо искоренять ради
модернизации. Притом, что "всё это" в советский
"жуткий" период не мешало полету Гагарина. А
отсутствие "всего этого" в "замечательный"
постсоветский период не мешает системному
регрессу, не приводящему, по мнению Д.Медведева,
к катастрофе лишь потому, что есть советское
наследство (ядерное, энергетическое, научное и
так далее).
Казалось бы, береги "всё это", как зеницу ока,
если только оно и является преградой на пути
катастрофы. Но ведь, с другой стороны, "все это"
является преградой на пути какой-то
модернизации! Притом, что приравнивание
модернизации к развитию (понятию куда более
широкому) — это сознательная фальсификация,
направленная на демонтаж России.
И то, что одно и то же является и преградой на
пути модернизации, и преградой на пути к
катастрофе, совершенно не останавливает
фанатиков "исправления" нашей "неправильной"
страны. "Все это" надо подавлять, как подавляют
онкологическую опухоль: "Умрет больной от
чудовищной дозы радиации? Ну, что поделать —
пытались вылечить, но не сумели. Не мы виноваты
— опухоль".
Подавишь "всё это" — снимешь преграду на пути
катастрофы? И пусть! Авось модернизация
осуществится через катастрофу. А не
осуществится, так извините! Хотели блага — но
слишком сильным было сопротивление ему. Хотели
излечения, но слишком сильна была онкология.
В подобной ситуации крайне важно понять, как
именно относится к десоветизации суверен —
народ. Он же общество. Он же преграда. Он же
"онкологический больной". Он же
неправосубъектный "охлос". Он же электорат,
тудыть его растудыть…
Ведь как-никак выборы! Ведь как-никак
демократия! А ну как международный опекун
сначала подтолкнет к давлению на "охлос", а
потом, когда "охлос" дернется, отвернется? Да
еще и "охлос" поддержит? В Египте, как-никак,
произошло нечто сходное?
Все телевизионные голосования, в том числе на
"Суде времени", где обсуждалась под разными
масками именно десоветизация (Александр Невский
как символ имперского сталинизма — согласитесь,
неслабо), показали, что десоветизаторы
проигрывают сокрушительно. Что их очень редко
поддерживает 25% голосующих, а гораздо чаще
поддерживает 10%, а то и менее.
Что отвечали на это десоветизаторы? Они
дискредитировали саму систему телевизионных
голосований. Мол, невесть кто голосует, невесть
как. А нужны настоящие, объективные замеры,
проводимые по всем законам случайной выборки и
потому репрезентативные.
После "Суда времени" я начал вести по интернету
телепередачу "Суть времени". Она привлекла
ошеломившее меня количество людей. Люди создали
виртуальный клуб "Суть времени". В рамках этого
клуба полторы тысячи человек заявили о своем
желании участвовать в проведении классического
соцопроса по проблеме десоветизации.
Помимо тысяч активистов, желающих проводить
опрос, в работе клуба захотели участвовать
авторитетные социологи. Они сформировали анкету,
проинструктировали активистов. Проинформировав
об этом читателя, передаю слово руководителю
группы этих социологов Ю.С.Крижанской,
сообщающей о результатах опроса,
беспрецедентного по объему выборки, охвату
территорий и всему остальному.
Ю.С.КРИЖАНСКАЯ — ОБ ОТНОШЕНИИ ОБЩЕСТВА К
ДЕСОВЕТИЗАЦИИ
Для исследований современного российского
общества клуб "Суть времени" создал специальное
подразделение — Агентство по
культурно-социальным исследованиям общества
(сокращенно "АКСИО"). Девиз агентства — "Знать
общество, в котором живешь!"
Первое исследование "АКСИО" было посвящено
замеру общественной реакции на программу
десоветизации, предложенную Советом по правам
человека. С этой целью была создана и передана
активистам соответствующая анкета. Активисты
были надлежащим образом проинструктированы и
проконтролированы. Число активистов, принявших
участие в работе, — 1456.
Инициативный всероссийский опрос был проведен
этими активистами с 6 по 22 апреля 2011 года.
Опрошено было 36014 человек в 1732 населенных
пунктах в 77 областях, краях и республиках
России. Выборка "отремонтирована"
математическими методами и репрезентативна
населению России старше 16 лет по полу, возрасту
и типу поселения (городское/сельское).
Как известно, Совет по правам человека при
Президенте РФ предложил реализовать в стране так
называемую программу десталинизации. Совет при
Президенте считает, что без реализации этой
программы в стране невозможно осуществить
модернизацию, поэтому предлагается
"модернизировать сознание" российского народа
путем вот этой самой "десталинизации" и
"десоветизации".
Как водится, спросить у самого народа, хочет ли
он, чтобы его сознание таким образом
"модернизировали", позабыли (а может, и не
планировали). Но, как ни странно, народ России
имеет по этому поводу свое мнение. Это мнение
(удивительно единодушное) удалось зафиксировать
благодаря проведенному опросу. По результатам
опроса выяснилось, что если бы у народа
спросили, хочет ли он проведения программы,
предложенной Советом по правам человека, то он
бы — народ России — ответил "НЕТ" довольно
решительно и определенно — см. рисунок ниже.
Вопрос №2. Если бы в России решили провести
общенародный референдум и спросили: "Нужно ли в
России осуществлять программу, предполагающую
признание Советского Союза преступным
государством, осуществлявшим геноцид
собственного народа и виновным в развязывании
Второй мировой войны", то как бы Вы ответили?
Хотелось бы подчеркнуть, что речь идет не о
телевизионных или интернет-голосованиях, а об
огромном, развернутом социологическом
исследовании, проведенном по всем правилам.
Исследовании, доказывающем, что почти 90%
населения России (населения России, а не
телезрителей!) считает, что подобную программу
осуществлять не нужно.
И если Президент все-таки начнет её
осуществлять, несмотря на мнение народа (а
история знает такие примеры), то он просто
плюнет в лицо 90% граждан России, которые по
совместительству в настоящий момент являются
избирателями этого самого (или другого такого
же) Президента.
Осуществления программы десталинизации и
десоветизации народ России не хочет потому, что
она (программа) ему не нравится. В целом и в
частностях: средняя оценка программы (по
11-балльной шкале от -5 до +5) равна -2,85! Если
же разделить данные оценки на отрицательные (-5,
-4, -3), нейтральные (-2, -1, 0, +1, +2) и
положительные (+3, +4, +5), то общая оценка
становится совершенно ясна: она отрицательная —
см. рисунок ниже.
Вопрос №1. Просим Вас дать оценку этой
программе десталинизации — с основными
положениями которой Вы только что ознакомились —
по следующей 11-балльной шкале, имея в виду,
что:
+5 — это максимально положительная оценка, она
означает, что программа Вам очень нравится, Вы
считаете ее правильной и полезной;
0 — что Вы относитесь к программе нейтрально,
она Вам безразлична;
-5 — это максимально отрицательная оценка, она
означает, что программа Вам очень не нравится,
Вы считаете ее вредной и неправильной.
Таким образом, "правильной и полезной" программу
считают только 10% населения, еще 20% относятся
к ней безразлично, а 70% — относятся явно
отрицательно. Но это неудивительно — именно
потому, что программу считают вредной и
неправильной, люди и "голосуют" против ее
проведения в стране. Удивительно другое: даже
среди тех, кто относится к программе
"положительно", то есть считает ее правильной,
40% (!) "голосуют" против ее проведения в нашей
стране — см. рис. ниже.
"Голосование" в ответах на вопрос №2 в
зависимости от оценки, данной программе
десталинизации в ответе на вопрос №1.
То есть, даже среди тех, кто согласен с
программой полностью или частично, довольно
много людей, которые считают, что осуществлять
её, тем не менее, не стоит. Соответственно, они
готовы согласиться с программой только на
теоретическом уровне и созерцать её (программы)
красоты только при условии, что она не будет
осуществляться. Что же касается тех, кому
программа практически безразлична (но кто всё же
никак не является её противниками), то они
"голосуют" против осуществления программы
практически так же единодушно, как и её ярые
противники.
Такое неприятие именно осуществления программы
имеет, по существу, только одно объяснение: все
понимают, что наше советское прошлое, которое
нас объединяет, оно (уж простите за тавтологию)
таки нас объединяет! Соответственно, всё, что
направлено против него, нас разъединяет. А вот
этого мало кто хочет.
Единодушие россиян относительно нежелательности
проведения предложенной Советом при Президенте
программы столь велико, что различия мнений
разных социально-демографических групп едва
заметны.
Отношение к программе десталинизации в
зависимости от ПОЛА респондентов.
Легко видеть, например, что различий между
мнением женщин и мужчин (см. рисунок выше)
практически нет. Разве что мужчины чуть более
резко и определенно высказываются относительно
программы, но не настолько, чтобы можно было
говорить о каких-то различиях.
Различий в мнениях относительно десталинизации
среди городского и сельского населения России
так же мало, как и различий в зависимости от
пола респондентов — см. рис. ниже.
Отношение к программе десталинизации в
зависимости от того, проживает респондент в
городе или в селе (деревне).
Очевидно, отрицательное мнение по поводу
десталинизации так же сильно у сельских жителей,
как и у городских. Да, в общем-то, и непонятно,
с чего бы, например, сельским жителям хотеть
десталинизации больше, чем городским?
Та же картина, что и по полу и городу/селу,
наблюдается почти по всем
социально-демографическим характеристикам,
которые измерялись в опросе: различия или
отсутствуют, или есть, но какая бы то ни было
зависимость не просматривается.
Тем не менее, они — различия и зависимости — всё
же иногда встречаются, и рассмотрение этих,
зачастую микроскопических, отличий, позволяет
многое понять относительно причин такого резко
отрицательного отношения людей к программе
десталинизации, а также выявить группы, которые,
может быть, когда-нибудь (не меньше, чем в
70-летней перспективе) поменяют свое мнение и
перейдут в полном составе в стан сторонников
немедленной десоветизации.
Интересный пример не очень значительных, но
имеющих смысл различий можно увидеть,
рассматривая различное отношение к программе
десталинизации среди верующих и неверующих. В
анкете был вопрос о вере: "Считаете ли Вы себя
верующим человеком, и если да, к какому
вероисповеданию себя относите?" По этому вопросу
было получено следующее распределение (%):
Здесь необходимо пояснить, что представляет
собой группа "Верующие без конфессии". Это люди,
которые называют себя верующими, но никакой
своей религиозно-конфессиональной принадлежности
указать не могут. Более того, очень многие из
этой группы пишут в качестве "конфессии" что-то
вроде: верю "в любовь", "в силу науки", "в силу
растущего колоса", "в истину", "в правду", "в
рациональность" и пр. Есть все основания
считать, что эта группа — наиболее подвержена
(по сравнению с другими — с верующими и
неверующими), так сказать, внешним воздействиям
— пропаганде, психологическому давлению, моде и
пр. Именно в силу влияния этих внешних
воздействий люди, входящие в данную группу, не
могут признать себя неверующими (это сейчас
немодно и даже как-то нехорошо — быть
неверующим) и считают себя верующими, но вот во
что — это для них самих загадка.
Естественно, очень интересно, каким образом
влияет понимание себя верующим или неверующим на
оценку программы десталинизации.
Отношение к программе десталинизации в
зависимости от того, считает ли респондент себя
верующим.
Нетрудно увидеть, что лучше всего к программе
десталинизации относятся как раз люди, которые
входят в группу "Верующие без конфессии". И есть
что-то исключительно зловещее в том, что именно
умы "ни в чем не твердые", подверженные влиянию,
и в данному случае более других поддаются
психологическому давлению. Однако "караул!"
кричать еще явно рано: при всем при том все
равно подавляющее большинство "верующих без
конфессии" оценивают десталинизацию негативно и
проведения её не жаждет. Соответственно,
желающим осуществлять десталинизацию придётся
еще работать и работать — даже с этой "легкой"
категорией, а что уж говорить о "твердолобых"
верующих и атеистах, которые в одном строю
выступают против десоветизаторских начинаний
Совета по правам человека.
Еще один очень ясный пример подобных различий и
закономерностей — это изменение отношения к
программе десталинизации в зависимости от
возраста.
Отношение к программе десталинизации в
зависимости от ВОЗРАСТА респондентов.
Хорошо видно, что чем старше люди (то есть чем
более длительный срок они подвергались
"государственному терроризму со стороны
преступного Советского государства"), тем меньше
они склонны поддерживать программу
десоветизации. И наоборот, чем моложе граждане
(то есть чем меньше у них было шансов испытать
"преступления СССР" на собственной шкуре), тем
больше они готовы согласиться, что программа
десталинизации нужна. Абсолютным рекордсменом
тут является группа "16-19 лет", то есть
состоящая из родившихся после развала Советского
Союза — именно среди них максимальна доля тех,
кто считает, что программу десталинизации надо
проводить (таких 15,1%), и тех, кто относится к
этой программе весьма положительно (таких
16,1%). Но и эту группу "невинных младенцев"
совершенно никак не назовешь (будучи в трезвом
уме и твердой памяти) "сторонниками"
десоветизации. Потому что и в этой группе против
проведения программы высказывается подавляющее
большинство — 84,4%, а "просто" очень
отрицательно к программе относится 49,3% —
практически половина.
Таким образом, не обнаружилось возрастных групп,
которые бы хотели, чтобы их сознание
модернизировали путем десталинизации и
десоветизации. "Модернизаторам" из Совета по
правам человека либо придется эти самые права
нарушать и действовать против воли народа
России, либо долгие годы ждать, когда вырастут
поколения, которые будут относиться к идее
десталинизации хотя бы безразлично. Однако
Совету не стоит слишком обольщаться, рассчитывая
на дальнюю перспективу — потому что отвращение к
программе десоветизации, как выяснилось, растет
не только с возрастом, но и с ростом уровня
образования — см. рис. ниже.
Отношение к программе десталинизации в
зависимости от ОБРАЗОВАНИЯ респондентов.
Зависимость от уровня образования видна хорошо,
а "провал" группы "незаконченное высшее
образование" объясняется, скорее, возрастом
студентов (см. выше). Кроме того, есть все
основания ожидать, что после взросления и
окончания образования, и перехода в группу
"высшее образование", взгляды этой группы
респондентов претерпят некоторые изменения.
Соответственно, для осуществления программы
Совету нужно жаждать не только вымирания всех
тех, кто еще помнит "преступления проклятого
совка", но и того, чтобы новые поколения
россиян, по возможности, не получили образования
(хотя похоже, что эта задача, в принципе, уже
решается).
Определенные различия в восприятии необходимости
программы десталинизации есть и между
национальными группами. Однако они далеко не так
существенны, как можно было предположить. И уж
точно не просматривается в этих различиях
ничего, что позволяло бы сказать, что какие-то
национальности особенно обижены на Советский
Союз и поэтому ждут-не дождутся программы
десоветизации. Так, например, представители
кавказских народов, участвовавшие в опросе, не
хотят десталинизации даже чуть сильнее, чем
русские — см. табл. ниже.
Ответы на вопрос №2 в зависимости от
НАЦИОНАЛЬНОСТИ опрошенных (упорядочено по
возрастанию доли ответивших "Нет").
Так же обстоит дело и с оценкой программы
десталинизации в целом — вне зависимости от
вопроса необходимости ее немедленной реализации:
все национальности России оценивают ее
отрицательно.
Средняя оценка программы десталинизации по
ответам на вопрос №1 в зависимости от
НАЦИОНАЛЬНОСТИ опрошенных (упорядочено по
убыванию оценки).
Глядя на данные по национальностям, не удается
усмотреть в них какой-то "содержательной"
закономерности: не очень понятно, почему буряты
или удмурты оценивают программу лучше других.
Возможно, это определяется каким-то третьим
параметром — например, преобладанием среди
попавших в выборку бурятов и удмуртов молодежи.
Зато в данных об отношении к программе
десталинизации в зависимости от места работы,
смысл выявленной закономерности понятен хорошо.
Чем более оторван от общества человек (в силу
специфики своей работы) — тем более он склонен
согласиться с идеей о проведении программы
десталинизации. Если не обсуждать студентов и
учащихся (в этих категориях все решает возраст),
то закономерность просматривается четко: те, кто
работает самостоятельно, не в коллективе (а
также кто не работает), в целом более склонны
согласиться, что десоветизация нужна — см.
Таблицу ниже.
Ответы на вопрос №2 в зависимости от МЕСТА
РАБОТЫ опрошенных (упорядочено по убыванию доли
ответивших "Да").
Такая же зависимость видна в оценках
предложенной программы "модернизации сознания" —
чем более индивидуально и "независимо от
общества" человек живет, тем лучше, в целом, он
оценивает программу. Вывод напрашивается сам
собой: когда все население России окажется либо
безработными, либо охранниками, слугами, нянями,
личными массажистами и водителями — вот тогда и
настанет время проводить программу
десоветизации. Что, в принципе, будет логично:
если всё население превратить в обслугу богатых,
то десоветизация будет просто срочно необходима.
Но сейчас это время еще не пришло — вероятно, к
большому сожалению членов Совета при Президенте.
Не просматривается зависимости и от региона
проживания респондента — не обнаружились в
стране регионы, где десталинизаторы и
десоветизаторы имели бы пусть не грандиозный, но
хоть какой-нибудь успех — см. следующую таблицу.
Средние оценки программы десталинизации и
ответы на вопрос №2 в зависимости от региона
проживания респондента — приведены данные только
по тем регионам, в которых опрошено не менее 300
человек (данные упорядочены по убыванию доли
одобряющих проведение программы десталинизации).
Хотя с регионами вроде "всё в порядке",
обнаружились и "нехорошие" цифры. Они нехорошие
тем, что вскрывают, скорее, не характер мнений
респондентов, а ту "щель", в которую пытается
вставить свою фомку Совет при Президенте,
предлагая программу десоветизации. Пока это еще
только трудноразличимая щель, но понятно, что
если долго её расковыривать, то можно
когда-нибудь и взломать.
Отношение к программе десталинизации в
зависимости от того, в каком Федеральном округе
проживают респонденты (упорядочено по убыванию).
ПОЛИТИЧЕСКОЕ РЕЗЮМЕ
Руководитель группы социологов Ю.С.Крижанская
ознакомила читателя с результатами
социологического опроса, проведенного
активистами "Сути времени", объединившимися в
Агентство "АКСИО". Эти материалы самоценны.
Любому непредубежденному человеку понятно, что
речь идет о достоверном, объективном
исследовании, а не о пропагандистской кампании,
напяливающей на себя маску объективизма.
Кого-то не устраивает анкета? А почему бы не
объединиться всем, кто хочет настоящих знаний об
обществе, не поспорить, не прийти к консенсусу и
не провести еще серию исследований? Ведь хочется
знать общество, в котором живешь, правда же?
Мы, со своей стороны, готовы на диалог со всеми,
кто хочет знать свое общество. Нам совершенно не
важно, коль скоро речь идет о получении
объективного знания, какова идеологическая
ориентация его носителя. Важно, чтобы истина не
была принесена в угоду идеологии. И мы
гарантируем, что никогда не будем сами
заниматься ничем подобным. И всегда будем
проводить различие между объективным знанием и
пропагандой.
Лично я надеюсь на то, что круг исследователей
нашего общества будет расширяться. И мы не
просто что-то поймем, но и сумеем найти средства
вывода нашего общества из его нынешнего
плачевного состояния. Но такая надежда не имеет
ничего общего с тем, чтобы выдавать желаемое за
действительное. Подобное занятие не только
омерзительно, но и бесперспективно. Для того
чтобы воздействовать на общество, нужно знать
его. И никакого другого пути что-либо изменить
просто не существует.
Читатель ознакомился и с объективными данными,
которые в подобном объеме представляются ох как
нечасто. Он ознакомился также с общими
аналитическими выкладками, позволяющими
поместить эти данные в определенный контекст.
Хочу в завершение обратить его внимание на
простейшие конкретные политические соображения.
Которые мне представляются непреложными именно
потому, что они а) конкретные, б) простейшие и
в) собственно политические.
1. Выборы на носу. Затянувшаяся подковерная
борьба не позволяет ощутить всей остроты
момента. А зря.
2. Политическая система существенно повреждена
этой самой подковерной борьбой.
3. Повреждение может существенным образом
сказаться на результатах выборов. Нельзя
рассчитывать на то, что результат, полученный
неповрежденной системой, сумеет повторить
система поврежденная.
4. Помимо этого, к горлу системы приставлен
невыборный политический кинжал
египетско-тунисского образца. Все специалисты
знают, что идет конкретная работа по подготовке
дестабилизации системы, что эту работу ведут
конкретные специалисты, что уже получены первые
практические результаты. Это не романтика, не
фольклор ("точат ножи булатные, кипят котлы
кипучие"). Это такая проза дня, что дальше
некуда.
5. В этих условиях десоветизация выглядит не
просто авантюрно. Разрывать отношения с
обществом в той ситуации, которая уже
сформировалась и движется в определенном
направлении, — самоубийственно.
6. Данные, приведенные "АКСИО", впечатляют. Но
даже другие, более успокоительные данные ВЦИОМа
назвать успокоительными может только субъект,
одержимый политическим суицидом. Притом, что их
"успокоительность" порождена как
недостаточностью первичного материала
(количество опрошенных, охват опроса и так
далее), так и стерильностью вопросов — не дающей
опрашиваемым понять, о чем на самом деле идет
речь. Уберите стерильность (а она сама собой
окажется убрана в ходе неминуемых политических
баталий), расширьте опрос — и получите то же,
что получили мы.
7. Политический субъект, получивший подобные
результаты, не может не понимать, что никакими
демократическими или околодемократическими
методами десоветизировать нынешнее российское
общество невозможно. Ну, невозможно, и все тут!
8. Из этого не следует, что реализация
оскорбительной, разъединяющей людей,
взламывающей единство общества программы
десталинизации, — взорвет страну немедленно. На
коротком временном интервале десоветизация
"всего лишь" послужит делу разогрева общества,
делу окончательного подрыва общественного
консенсуса. И очень проблематизирует выборы.
9. А вот на временном интервале от года до 3 лет
возможны совсем иные последствия. Специалисты
понимают, что при сохранении нынешних
социально-экономических и культурных тенденций,
при обострении ряда международных тенденций, при
крайне высоко вероятной синхронизации внутренних
и внешних тенденций — программа десоветизации
может сдвинуть риску на шкале общественного
негативизма. Честно говоря, не только может, но
и непременно сдвинет. Сдвинется эта риска,
скорее всего, с нынешней отметки "-2,85" до
отметки "-4", а то и более. Это как подъем
столбика ртути на термометре. Если сказать, что
к вечеру у больного столбик поднимется до
отметки 42 градуса, то все поймут, о чем речь. А
если сказать, что через 2-3 года риска
негативизма приблизится к уровню "-4", и что
десоветизация порождает именно это — что
ответят? Что если нельзя, но очень хочется, то
можно?
10. Проклиная 1917 год и все, что он породил,
наши десоветизаторы фактически воспроизводят тот
сценарий, по которому тогда разворачивались
события.
11. Понимание этого и стремление спасти народ и
страну диктует наше обращение ко всем, чей долг
беречь страну и народ: остановите десоветизацию
немедленно!
12. Вне зависимости от того, кто в какой мере
это услышит и как на это отреагирует, страна и
народ должны жить.
Кавказу нужно показать силу»
http://www.rus-obr.ru/ru-web/10749
Лет через 15 нас ждет новая глобальная война. Какая армия спасет Россию, что избавит ее армию от этнической дедовщины и как удержать Украину от вступления в НАТО – «Росбалту» рассказал член Общественного совета при Минобороны РФ, главный редактор журнала «Национальная оборона» Игорь Коротченко, посетивший Крым по приглашению международного медиа-клуба «Формат А3».
- Проблема этнической дедовщины в российской армии официально признана и недавно обсуждалась на Общественном совете при Минобороны. Что, может, и правда пора отменить призыв из северокавказских республик?
- Необходимо как можно скорее вводить институт военной полиции с расширенными полномочиями по применению силовых методов и спецсредств. Военная полиция должна наводить порядок в воинских гарнизонах, если командиры и начальники своими силами справиться с дебоширами и хулиганами не могут. К особо злостным нарушителям воинской дисциплины, тем, кто отказывается подчиняться, необходимо применять силовые меры подавления. Просто публично заковывать нарушителей в наручники, затем – ускоренная процедура вынесения приговоров. Необходимо либо возвращать в армию полноценные гауптвахты, либо отправлять казарменных хулиганов отбывать наказание в военных тюрьмах. Можно использовать практику дисциплинарных батальонов. В любом случае нужны жесткие действия. При этом необходимо исключить возможность давления этнических землячеств на процесс вынесения решений по конкретным делам. Я имею в виду ситуации, когда к КПП подъезжают машины с родственниками нарушителя и начинают форменный террор воинской части.
- В советские годы армия выполняла еще и роль «плавильного котла», когда человек, отслуживший в вооруженных силах, во время службы получал какие-то наднациональные установки, становился своего рода «советским дембелем». Возродить этот котел можно?
- Наверное, но не при годичном сроке службы. Я убежденный сторонник возвращения двухлетней воинской повинности. Возможно, это непопулярное, но важное решение будет принято после президентских выборов.
И еще необходимо усиливать влияние русской культуры на Северном Кавказе, учитывать идеологические и воспитательные моменты. Через ту же программу школьного образования – чтобы базовые культурные ценности были общими для всей страны. Ведь если человек уже сформировался с какими-то определенными убеждениями – армия его не переделает.
- В силовых структурах России есть настороженное отношение к мусульманам – выходцам с Северного Кавказа?
- Нет. Никаких ограничений для них не существует – все зависит от личностных качеств человека. Мы же не можем на том же Северном Кавказе вести борьбу с бандподпольем с опорой только на русские кадры – это просто нереально. Все равно при комплектовании систем МВД и ФСБ мы опираемся на национальные кадры. Выходцы с Северного Кавказа присутствуют в силовой компоненте внутренних войск и армии. Нужны люди, которые знают местную специфику, знакомы с региональными особенностями оперативной работы. Русский с северокавказской агентурой работать полноценно едва ли сможет – он не знает многих традиций, обычаев, нюансов взаимоотношений. Квалифицированно работать с местной агентурой сможет только выходец из региона.
- Кавказ – один из самых «молодых» регионов в России по возрастному составу населения. Там особенно жестко резонируют общие проблемы страны. В том числе и отсутствие социальных лифтов.
- Да, система социальных лифтов для северокавказской молодежи, к сожалению, не работает. И в целом экономическая ситуация там пока крайне неблагоприятная. Тем самым создается питательная среда для роста экстремистских и националистических проявлений — в том числе это и уход части молодежи в бандформирования. Сейчас полпред Хлопонин должен разработать общую систему, связанную с туристическим кластером на Северном Кавказе, чтобы были задействованы экономические механизмы создания перспектив для местной молодежи. Надо категорически прекращать ситуацию, когда Северный Кавказ видит в России исключительно финансового донора, и развивать экономический потенциал региона. Хотя, конечно, непрерывные теракты в известном смысле сводят на нет все усилия в этой сфере.
Возвращаясь к этнической дедовщине – есть надежда и на институт военных священников, в число которых будут входить представители ислама. Надо рассчитывать на то, что с их помощью количество неуставных взаимоотношений на этнической основе будет уменьшаться.
- Думаете, исламские проповеди в армии снизят агрессивность 18-летних кавказских призывников?
- Да. При этом надо использовать и нестандартные приемы. В ходе работы Общественного совета у нас выступил один из военкомов Северного Кавказа и спросил, почему мы не используем такие формы, как письмо родителям северокавказского призывника или местным уважаемым людям, аксакалам, если к поведению этого солдата есть претензии. Для этого молодого человека слова порицания со стороны родителей, приехавших в воинскую часть, будут эффективнее любого дисциплинарного взыскания. Очевидно, что надо использовать все рычаги – в том числе и эти.
- С какой мотивацией северокавказская молодежь идет служить в армию?
- Там это считается престижным. Как правило, ребята с Северного Кавказа осваивают разные виды борьбы, качаются и приходят в армию физически более крепкими, чем их одногодки из центральной России. И при помощи силового давления они пытаются реализовать свое преимущество. Здесь важна роль сержантского корпуса – нужны профессиональные сержанты, которые будут специально обучены работе с личным составом, знать особенности северокавказских призывников с учетом их ментальности.
- Средний призывник с Северного Кавказа и призывник из любого другого региона РФ – что их отличает?
- Призывники с Кавказа более сплоченные, чем славяне. И именно такая исторически присущая малым народам сплоченность и позволяет им вести себя так, как мы видим.
- А такой момент как отсутствие внутренних рефлексий? Несомненная уверенность в собственной правоте?
- Это культ силы. Приходит в армию какой-нибудь накачанный борец с Кавказа – а тут хилый парнишка откуда-нибудь из Тамбова или Липецка. Естественно, он пытается давить – борьба за лидерство в молодежной среде. Но все это становится возможным, лишь когда офицер не выполняет нормально своих обязанностей.
- То есть призывник-славянин изначально в проигрышной позиции?
- Я хочу сказать, что военная полиция должна будет пресекать казарменное хулиганство вне зависимости от его причин.
Кстати, я категорический противник создания моноэтнических подразделений. Кое-кто ранее заявлял, что мол «создадим эти подразделения – и этническая дедовщина исчезнет». Так вот – нам новые «дикие дивизии» не нужны. И хорошо, что этот вопрос уже снят с повестки дня.
- А к чему бы привело создание моноэтнических подразделений?
- Это угроза утраты контроля над этими подразделениями в случае форс-мажорных обстоятельств. Как во времена Дудаева. Поэтому призывников из северокавказских республик нужно распределять равномерно, по всем частям российской армии.
- Насколько значимую роль в уклонении от призыва играет дедовщина, в том числе этническая?
- Я думаю, что это не превалирующий фактор. Некоторые просто не хотят терять время, другие задаются вопросом: «А кого мы будем защищать. Абрамовича? Остальных олигархов?». Некоторые видят, что дети богатых в армию не попадают вообще, а основную нагрузку несут дети бедных. Фактически бедные семьи облагаются дополнительным социальным налогом.
- Ваш упрек обращен не только к олигархической, но и к чиновничьей элите.
- Да, разумеется. Есть реальные противоречия между классом чиновничества и широкими слоями населения.
- А вы считаете, в нынешней парадигме российской власти этот социальный разрыв можно решить?
- Сомневаюсь. Чиновничество становится самодостаточным классом, которое диктует правила игры всему остальному обществу. У нас чиновников в России сегодня больше, чем во времена Советского Союза – их прослойка становится паразитическим классом и тормозом для будущего России. Они тотально поражены коррупцией, и я пока не вижу, каким образом эти противоречия могут быть решены. Потому что сегодня все мероприятия по борьбе с коррупцией носят декларативный характер. Включая все эти провластные молодежные движения, когда пятьдесят тысяч молодых людей выводят на улицы Москвы под крики «Нет коррупции!» С большей пользой их можно было бы использовать для уборки мусора на тех же улицах.
- Вы вообще верите, что систему можно поменять эволюционным путем? Вы ведь тоже — в системе.
- Я не чиновник и потому у меня большая свобода. Хотя в ряде случаев и мне приходится играть по определенным правилам. Но я уверен, что России нужна сильная армия и сильный ВПК – вне зависимости от общественного строя и персонального состава правительства. Поэтому я в душевном согласии с самим собой.
Что касается эволюционного пути… Не знаю… Если правящий класс заведет страну в тупик – могут быть любые эксцессы. Ведь Манежная площадь – это была, в том числе, реакция молодежи на реальные проблемы в обществе. Когда, например, лица кавказской национальности на джипах катаются вокруг Вечного огня под стенами Кремля и отделываются за это легким испугом – это вопиющие факты.
- Если бы вас попросили сформулировать пять основных угроз для российской армии – этническая дедовщина вошла бы в список?
- Думаю, нет. Для нас главная угроза – это внутренняя нестабильность, в частности, на Кавказе. Ситуация в том виде, как она развивается, может привести к повторению чеченских событий – и не обязательно в Чечне. Угроза и в том, что часть офицерского корпуса демотивирована. Государством должны быть сформулированы некие идеологемы. Вот нам постоянно твердят, мол НАТО и США – наши союзники. Но весь ход новейшей истории показывает, что от них исходит опасность. Мы должны развивать прагматичное сотрудничество с НАТО и США, не впадая в иллюзию, что нас там, якобы, любят. Если бы у них была возможность поступить с нами, как с Каддафи – поступили бы, не задумываясь! Их сдерживает только наше ядерное оружие.
- Где-то вы сказали, что отводите планете 30-40 лет мирной жизни. Что за этот период должно вызреть, чтобы началась новая мировая война?
- Во-первых, надо смотреть, куда будет устремлен вектор его интересов Китая, когда он решит проблему Тайваня. Во-вторых, если внутренние проблемы в России будут нарастать, то она в конечном итоге станет объектом внешней экспансии – в том числе и военной. Я не исключаю, что при этом внешние игроки постараются тем или иным способом девальвировать российский ядерный потенциал.
Наша внутренняя слабость — это главная опасность. Если мы сможем реструктуризироваться, начать модернизацию и запустить реальный сектор экономики, обеспечим национальное согласие, действительно пойдем вперед, не отстанем критически в военно-техническом отношении от Запада – у нас есть шанс. В противном случае мы просто превратимся в мировую бензоколонку, и за нашей спиной будет новый мюнхенский сговор. Вопрос только в том, кто станет участниками этого сговора. Некоторые футурологи говорят, что судьбу России могут решить США и Китай, разделив ее и весь мир на сферы влияния. При этом Китай и США воссоздадут модель двухполярного мира, в котором для нас в качестве субъекта мировой геополитики нет будущего.
В ближайшее десятилетие у нас еще будет сохраняться определенная свобода действий. Хотя не факт — мы видим, что события могут стремительно поменять вектор развития. Кто мог ожидать того, что сейчас происходит на Ближнем Востоке? Никто.
- То есть сейчас вы уже не уверены в прежних 30-40 годах мирной передышки?
- Да, уже не уверен. Я думаю, что теперь речь идет о пятнадцати-двадцати годах. О тридцати и сорока годах я говорил до событий на Ближнем Востоке. Впереди будут войны за воду, за ресурсы, войны, обусловленные изменением климата. Просчитано, что из-за таяния ледников часть суши уйдет под воду. И в перспективе я не исключаю масштабных боевых действий в Арктике с вовлечением в конфликт целого ряда стран.
- За что в армии не любят Сердюкова?
- Любая военная реформа болезненна. Анатолий Сердюков свободен от любых корпоративных обязательств перед генералитетом, для него нет «священных коров». Ведь Сердюков – это путинское назначение. В свое время Путин убедился в том, что государство, увеличивая количество денег на финансирование армии, не получает почти никакого приращения ее боевых возможностей. Система пожирала сама себя. И задача Сердюкова как раз и была, в том числе, поставить под контроль финансовые потоки в армии, начать борьбу с генеральской коррупцией – ряд товарищей в лампасах уже не пресловутые дачи строили с использованием бесплатного солдатского труда, а успешно «пилили» миллиарды гособоронзаказа. Между тем война с Грузией показала, что наша армия отстает в вопросах высокоточного оружия, беспилотников, экипировки, и что даже грузины превосходят нас в вопросах оснащения. Кстати, это подтолкнуло Минобороны на решения по закупке импортной военной техники.
Задача Сердюкова – перестроить военный механизм для ведения современной войны без оглядки на «авторитеты» и без сомнений, который испытывал бы любой другой военный руководитель. У него крепкие тылы, потому что от Медведева и Путина он имеет карт-бланш на любые кадровые и организационные решения. Любые! И надо сказать, что если заявленные цели военной реформы будут реализованы хотя бы на 60-70% — Сердюков выполнит свою историческую миссию.
- Вы бы своего сына сегодня в российскую армию служить послали?
- Хороший вопрос… (долгая пауза) Реальность такова, что он уже лейтенант запаса… (пауза). И дальше уже пусть решает сам, какой путь выбирать.
- А сыну близкого человека что бы порекомендовали?
- Наверное, посоветовал бы служить… Но постарался бы, с учетом своих возможностей, сделать так, чтобы он попал служить в нормальную воинскую часть — таких сегодня уже большинство.
Да, и еще — проблема уклонистов возникает не только из боязни неуставных отношений. Человек не идет служить в армию потому, что он демотивирован в отношении долга перед государством, которое не выполняет своих обязательств по отношению к его родителям – в первую очередь, речь о пенсионной и медицинской системе. Так что это сложный, комплексный вопрос.
- Проблемы российской армии можно решить в отрыве от решения проблем российского общества?
- Нет, нельзя. Но при этом важно понимать, что даже в условиях социальных диспропорций мы все равно должны заботиться об армии. В частности, сохранить дееспособный костяк офицерского корпуса. Потому что профессиональные сержанты – это, конечно, хорошо, но что из этого еще получится – точно нельзя сказать. И еще – даже хорошая армия с плохим оружием неэффективна. При этом нам важно сохранить дееспособный ядерный потенциал. Чтобы при любых моделях будущих войн, которые будут просчитывать в Пентагоне, даже в случае массированного ядерного удара по России мы бы сохраняли возможность в ответном ударе гарантированно уничтожить США как цивилизацию. Для этого нужно доставить туда где-то пятьдесят ядерных блоков – для них это будет фатально.
- В контексте упомянутого вами противостояния — чего Россия никогда не позволит Украине с военной точки зрения?
- Россия должна влиять на события в Украине – это моя личная точка зрения. И должна влиять при этом так, чтобы ее не обвинили во вмешательстве во внутренние дела. Принципиальная позиция России: будущее Черноморского флота не подлежит пересмотру. Флот должен остаться в Севастополе, и после завершения цикла выборов в России и на Украине мы все-таки будем выходить на комплексное соглашение о базировании ЧФ на 99 лет. Если учесть, что в адрес Украины сегодня выдвигаются территориальные претензии со стороны Румынии, то в этих условиях присутствие российского флота – это фактор стабильности в черноморском регионе.
Главное сегодня – это даже не то, что может позволить себе Украина, а главное – что может себе позволить Россия в отношении Украины. Я думаю, что Россия должна обеспечить себе полную свободу рук, чтобы Украина была нам дружественной и нейтральной.
- Крым может еще послужить разменной картой в отношениях России и Украины?
- Я считаю, что если Украина поставит себе цель вступить в НАТО, Россия должна принять меры, чтобы Крым в НАТО не вошел. В ближайшие 100 лет любые украинские лидеры – вне зависимости от их партийной принадлежности — должны четко осознавать, что вступление их страны в НАТО будет означать автоматический процесс выхода Крымского полуострова из-под украинской юрисдикции.