Темы:

 Семенко. Разрушение семьи как продукт постмодерна; Александр Дугин Российская власть вступает в полосу своей делигитимации; Доклад священника Александра Шумского на круглом столе в МГУ «Консервативные ценности России как основа национального бытия» …;Александр Привалов О неуместной настойчивости; «Общественный наблюдательный совет не должен превратиться в держиморду»; Александр Механик Решение, которое может понравиться; Влад Шурыгин  о   президенте   Сербии; САММИТ G8 И ЛИВИЙСКАЯ МИССИЯ РОССИИ Татьяна Становая; Михаил Леонтьев: Запад нам предлагает очень неприглядную роль; Помогите организовать всероссийский покаянный автобусный эстафетный крестный ход во спасение России!; Борис Виноградов Акелла промахнулся, или Фальстарт едроссов; Д.Рогозин -Политическое животное в ожидании брачного контракта ; Максим Калашников Либеральный кретинизм;  Андрей Савельев - Мы не сдались! Нас предали ; Игорь Бойков Сербия: цена поражения; «Главной жертвой ювенальной юстиции станут многодетные русские семьи»; Александр Нагорный, Николай Коньков Кого давили в Довиле? ;

 

 

В. Семенко. Разрушение семьи как продукт постмодерна

http://www.ruskline.ru/monitoring_smi/2011/maj/28/razrushenie_semi_kak_produkt_postmoderna/

 

Владимир  Семенко, Православная книга России

28.05.2011

Авторская колонка известного православного публициста Владимира Семенко

По своему роду деятельности я довольно далек от педагогики, это не моя стезя. Однако я довольно много занимаюсь информационными технологиями, а эта тема вполне актуальна для нашей сегодняшней конференции. Информационные технологии оказывают огромное влияние на сознание нашей молодежи. Мне не раз приходилось выслушивать жалобы своих друзей-преподавателей на то, что нынешние учащиеся и студенты крайне плохо усваивают материал. Будущие журналисты (!), студенты гуманитарного вуза, не могут вкратце изложить содержание лекции, которую они только что услышали. Или, как говаривал один дизайнер, трудившийся, между прочим, в полиграфическом производстве: «Вы, редакторы, меня вашими буковками не напрягайте, я больше полутора страниц текста прочитать не могу». Вот это и есть клиповое, разорванное, фрагментированное сознание, сформированное современными СМИ.

Я обычно отвечаю своим друзьям-преподавателям: «Вы, когда рассказываете про свои проблемы подобного рода, сами не знаете, что вы делаете. Вы же фактически даете популярную характеристику продуктов постмодерна! Ваши учащиеся - это и есть такой продукт».

Надо сразу усвоить, что постмодерн - это отнюдь не только течение в искусстве. Это всеобъемлющее явление, охватывающее практически все сферы жизни - политику, экономику, военное дело, культуру, науку, образование. Постмодернистская философия, с одной стороны, конечно, описывает ту реальность, которую видит, но с другой, пытается как-то ускорять эти процессы, формировать реальность по своему разумению, воздействовать на эти процессы в избранном направлении.

Вся классическая философия, как бы она ни объясняла мир, всегда видела в нем (или за его пределами) некое единое начало, к которому в принципе сводимо все многообразие мира, всегда учила о мире как о многообразии в единстве. Это единство и, соответственно, абсолют в религиозных, теологических системах понимается как Бог, Творец, трансцендентный миру, в светских, секулярных системах это может быть какой-то высший нравственный принцип («категорический императив» Канта); и даже в воинствующе материалистической философии существует эта высшая, абсолютная, единая философская категория, к которой в принципе, теоретически сводится все многообразие мира. В так называемом диалектическом материализме это есть ничто иное как материя.

Постмодернизм производит настоящую революцию в философии. Он не стремится наполнить абсолют каким-то новым пониманием, а просто утверждает, что этого единого начала вообще нет, и мир принципиально плюрален, он несводим ни к какому единству. Абсолюта нет, и нет никакого единства мира, а стало быть, в нем нет и никакой иерархии. В этом своем главном, принципиальнейшем положении постмодернизм просто взрывает первоосновы европейской культуры и вообще всей европейской цивилизации, христианские в своих глубинных основах.

Предтечей этой философии является Карл Поппер (1902 - 1994), который первым выдвинул тезис о том, что традиционный для европейской классики «логоцентризм», поиск единой абсолютной истины, как и вообще представление об абсолюте - есть «тоталитаризм» и насилие над личностью, попрание свободы, а потому должен быть решительно преодолен. Любая иерархия «репрессивна» по отношению к человеку, она есть «репрессия», а потому должна быть уничтожена во имя свободы. Очень емко выразился прямой ученик Поппера известный биржевой спекулянт Джордж Сорос, сказавший, что «на место веры в абсолютную истину мы поставили веру (!) во всеобщую погрешимость». То есть всеобщая относительность сама как бы стремится занять место абсолюта, как и попрание нормы, отрицание ее, своего рода антинорма - место собственно нормы.

Ведя непримиримую войну с абсолютом и иерархией (без которых невозможно представление о порядке как норме, как нормальном состоянии мира), постмодернизм открывает дорогу для противоположного учения о том, что «норма» есть как раз хаос, что особенно актуально для сегодняшних попыток управлять политическим процессом. Постмодерн - также заклятый враг истории и подлинности. Наряду с учением о том, что «история кончилась», он противопоставляет культуре образца - копии царство «симулякров», виртуальных копий никогда не существовавшего оригинала. А для того, чтобы сломать реально существующую иерархию и основанную на ней систему норм и запретов, постмодернизм создает специальную технологию, называемую «деконструкцией». Ломка нормы осуществляется, в частности, через создание особого шокового состояния, в которое следует ввести читателя, зрителя, слушателя.  

Для того чтобы понять все это лучше, обратимся к конкретным примерам. Я приведу три таких примера из области массовой культуры, которая, как феномен, неотделима от СМИ и вообще от медиасферы. Это сценическо-вокальное творчество американской певицы по имени Луиза Вероника Чикконе, взявшей себе кощунственный псевдоним «Мадонна», роман Дэна Брауна Код да Винчи и наше, отечественное явление - сериал «Школа». Все эти явления к высокому искусству, разумеется, отношения не имеют, существуя и имея успех лишь благодаря рекламе, создаваемой СМИ. «Война и мир» или «Евгений Онегин» могут стоять у вас на полке, а потом вы возьмете книгу с полки и прочитаете; они самоценны, обладают непреходящей ценностью независимо от того, кто и что о них скажет. Этих же (упомянутых выше) явлений вне информационного пространства просто нет, сами по себе они никому неинтересны. Весь «интерес» и, так сказать, «драйв» в восприятии и одобрении их неискушенными людьми рождается только в пространстве СМИ.

Возьмем эту Луизу, начинавшую свою биографию в католическом пансионе, из которого она сбежала, начав работать в стриптиз-баре. Музыкальные критики на Западе отзываются о ней весьма пренебрежительно. В чем же секрет бешеной популярности? - Не просто в хорошем «промоушене», в грамотной рекламе. Вся, так сказать, соль ее сценического творчества заключена в непрестанных кощунствах. Именно здесь - смысловой нерв всего, что она делает на сцене. Одно «схождение с креста» чего стоит! Священные символы и смыслы христианства подвергаются у нее бесконечному поруганию, связанному в том числе и с последовательно проводимой в жизнь пропагандой самого разнузданного разврата. Казалось бы, все понятно, и именно эта сторона «творчества» в прошлом благочестивой девицы, ставшей блудницей, должна составлять основу ее виртуального образа, создаваемого СМИ. Подобного рода вещи вполне «традиционны» для «акций» и «перфомансов» постмодернистского «искусства». Но оказывается, что не все так просто!  С определенного момента СМИ начинают позиционировать ее не только как, так сказать, убежденную, идейную кощунницу и женщину принципиально свободных нравов (именно в этом заключалась основная идея скандального фильма «В постели с Мадонной»), но и одновременно с этим как образчик добродетели, добродетельную супругу и мать, а также самоотверженную и щедрую благотворительницу. Крайне важно, что эти взаимоисключающие характеристики существуют не отдельно друг от друга, не одна за другой, а практически вместе. Все происходит в строгом соответствии с принципами постмодернизма, согласно которым, напомним, все относительно, и никакой иерархии в принципе нет. А раз нет иерархии и нормы, то не существует и краеугольных понятий христианской морали - греха и добродетели. Один и тот же человек может сегодня предаваться самым страшным порокам, а завтра являть высокие образцы добродетели. В данном случае получается, что «добродетельность» «Мадонны», в частности ее благотворительность (например, помощь больным СПИДом детям Африки) как бы основана на ее кощунственном «творчестве», поскольку деньги-то зарабатываются на концертах, а что представляют собой эти последние, мы видели выше. Итак, здесь не просто происходит абсолютно неизбежная и принципиальная для постмодернизма ломка нормы; грех и добродетель принципиально сопряжены и невозможны друг без друга. Наряду с отрицанием традиционной (в основе своей христианской системы норм и ценностей) происходит паразитирование на той же самой христианской ценностной основе. Мало просто кощунственно надругаться над Христом и Божией Матерью; надо еще саму себя представить в роли истинной «Мадонны»! Понятно, что мысль и концепция принадлежит здесь не самой певице, а остающимся в тени подлинным «авторам» всего проекта. Вот эта вампирическая природа постмодернистского «искусства» (паразитирование на норме, эксплуатация ее при одновременном отрицании и разрушении) - одна из существенных отличительных особенностей разбираемого явления.

На фоне вышеизложенного крайне важна и инициация «Мадонны» в кабалистику, принятие ею нового каббалистического имени «Эсфирь», или «Эстер». Как известно, по наущению библейской Эсфири было убито 70 000 ни в чем не повинных персов. Сопряжение имен дающей жизнь Божией Матери (которая в христианской традиции, что понятно, есть как бы прообраз всех матерей) и отнимающей жизни Эсфири дополняет картину разрушения христианской нормативности, которым заняты авторы проекта «Мадонна».

Крайне важен еще другой момент. Во время знаменитых гастролей артистки в Россию некоторые СМИ (в частности, НТВ) монтировали сюжет о гастролях встык с сюжетом, посвященным привозу в нашу страну мощей Марии Магдалины и других древних святых. На профессиональном языке журналистики такой прием называется «склейка». «Склейка» нарушает нормальный ход мысли и восприятия, образует в сознании читателя (зрителя, слушателя) ту смысловую трещину, в которую и внедряется нужный смысл, прямо не вытекающий ни из одного из «склеиваемых» элементов.

Известно, что из текста самих Евангелий никак не следует, что реальная, историческая Мария Магдалина была покаявшейся блудницей, однако в западной традиции, странным образом прочно закрепившейся в массовом сознании, это именно так. Наша же героиня, как мы помним, проделала путь прямо противоположный. Столкновение двух столь разных сюжетов с помощью «склейки» дополняет операцию по взламыванию неискушенного сознания, куда манипуляторы и внедряют все, что хотят. В этом сознании складывается картина мира, изначально основанная на профанации и кощунственном осмеянии высшего смысла и основанной на нем системе ценностей; анти-норма, попрание нормы прочно занимает в нем место, изначально принадлежавшее самой норме.

Аналогичную картину мы наблюдаем в романе Дэна Брауна «Код да Винчи» и снятом по нему фильме. Автор романа - человек более чем невежественный и плагиатор, история его графоманства хорошо известна. Достаточно будет упомянуть, что специалисты Ватикана насчитали в романе 600 ошибок. Однако в «раскрутку» этого «произведения» и самой идеи его были вложены гигантские средства. Основная сюжетная канва романа, думаю, вам знакома. Вся, так сказать, соль там заключена опять-таки в антихристианском пафосе, который, однако, прикидывается «истинным христианством». Прежде всего, надо понять, что для автора феномена Православия не существует в принципе; Церковь для него - это только католическая церковь, и весь его антиклерикальный пафос направлен против нее. С католической церковью в романе борются отнюдь не атеисты какие-нибудь, не гуманисты или кто-то в этом роде. Нет, орден «Приорат Сиона» представлен в качестве носителя истинной христианской традиции, искаженной Церковью. В чем же заключается это «истинное христианство»? Во-первых, Христос не Богочеловек, а всего лишь смертный человек, хотя и из царского рода Давида, во-вторых, его любимая ученица - все та же Мария Магдалина, которая, став Его, так сказать, гражданской женой, родила дочь, которая и положила начало династии Меровингов. Отдаленные потомки сей династии и возглавляют «Приорат Сиона». А инициацией для вхождения в это сообщество «истинных христиан» служат массовые оргии. Итак, «истинное христианство» неразрывно связано с блудом, с нарушением заповедей.

Кстати, стоит напомнить, что и «Мадонна» порой апеллирует к Самому Христу. «Иисус меня бы одобрил», - говорит она. (То есть: то, что я делаю - и есть истинное христианство, а не фарисейски-ложное, искажающее истину христианство Церкви). В романе Д. Брауна кощунственное попрание христианской веры (то есть отрицание божественности Христа и приписывание Ему внебрачной сексуальной связи) также подается как доселе скрытая тайна «истинного христианства», как открытие подлинного смысла изначальной христианской веры, скрываемого церковными мракобесами, как правильное прочтение послания Самого Основателя нашей религии. И т.д. Такова в общих чертах картина «деконструкции» христианской системы моральных норм и нравственных ценностей, предпринимаемой авторами обоих «проектов».  

Обратимся теперь к недавно нашумевшему сериалу «Школа». В нем, как представляется, применяются несколько иные приемы смысловых манипуляций, продолжающие войну с идеальным и нормативностью традиционного сознания, которую ведет постмодерн. Биография главной режиссерши - Валерии Гай Германики сродни упомянутой выше американской певице. В недалеком прошлом сия недоучившаяся барышня (которая даже в обычной средней школе толком не училась) работала оператором на студии жесткого порно (!). А последнее, в отличие от так называемой эротики, даже по необычайно мягким российским законам является уже просто уголовным преступлением. При этом для нашего анализа крайне важно, что по своему незаконченному высшему образованию Валерия - документалист.

Что же представляет собой нашумевший сериал, если отвлечься пока от морально-содержательной стороны дела? Приходится признать, что это - самая настоящая манипуляция сознанием, не имеющая ничего общего ни с искусством (то есть с художественным, игровым кино), ни с документалистикой и журналистикой. По форме это постановка, которая прикидывается документом, так сказать, косит под документ. Большинство школьников, с которыми довелось общаться, в один голос говорят: «Полная выдумка, в нашей школе ничего подобного никогда не было». Приведу пример одного такого вполне конкретного высказывания, принадлежащего двум девочкам из православной семьи, Миле и Оле, 14 и 16 лет: «Это фильм о подростках-похабниках, которых очень мало». Конец цитаты. Между тем манера съемки, игра актеров, монтаж - все строго «документально», и у зрителя подсознательно формируется полное впечатление, что это съемки скрытой камерой.

Но это, так сказать, формальная манипуляция, то, что относится к форме, к приему. Что же можно сказать о содержании? Всякий, кто смотрел сериал, смутно чувствовал, что в нем чего-то не хватает. Чего же именно? И вот здесь следует сказать о том действительно новом, что вносит сериал в столь привычную для постмодерна войну с идеальным. Обычно эта война предполагает, что некая система норм и ценностей в обществе все-таки есть, то есть присутствует некая идеальная сфера, которая, собственно, и является носителем нормативности. Отсюда и все приемы постмодернистов, все их специфические технологии. Если бы «репрессивной», «тоталитарной» нормы не было, то зачем «акции» и «перфомансы», зачем шоковая ломка сознания, зачем вообще «деконструкция»? Здесь же, в сериале, делается следующий шаг: всем показом, всей фабулой, всей картиной событий фактически утверждается, что этого идеального нет! Вся сфера идеального вовсе отсутствует, она снята, срезана совсем. Нет никакого идеала, сквозь призму которого представляется критическая картина реальности. Напротив, реальность показана как серая, будничная, пошлая и низкая убогость. Это картина полного оскотинивания личности, сброса ее на «недочеловеческий» уровень. Ну а с «недочеловеками», «унтерменшами» внешний управляющий может в принципе делать все, что угодно.

Кроме того, крайне важно, что, согласно концепции сериала, между поколениями, между взрослыми и детьми - непреодолимая пропасть. Договориться в принципе, по большому счету, а не ситуативно они не могут. А если так, то  невозможна и традиция, поскольку невозможно ничего передать от старших к младшим и, следовательно, невозможно и само воспитание. Вывод ясен: без специальных ювенальных органов (вот он, внешний управляющий!) не обойтись. Я не знаю более последовательного проведения в жизнь ювенальной идеологии, чем сериал «Школа».

Мы рассмотрели лишь некоторые из примеров смысловых манипуляций, при помощи которых работают информационные технологии, ломая традиционное (то есть основанное на норме и системе запретов) сознание. Все вышеописанное - серьезнейший вызов традиционному укладу, в котором семья является одним из основных институтов. Необходимо учиться противостоять этим технологиям. Для этого  необходима не только укорененность в традиции (основу которой для России составляет, разумеется, Православие), но и понимание того, как «это» устроено. Быть на уровне так называемого «современного мира» - вовсе не значит «прогибаться» под его стереотипы. Быть на уровне - значит прежде всего понимать, как угрожающие нам разрушительные технологии работают. Вне адекватного представления о реальности, вне понимания всей сложности противника победа невозможна.

 

Александр Дугин Российская власть вступает в полосу своей делигитимации

http://rossia3.ru/politics/russia/tandemnelegitim

 

События в Египте не являются изолированными, это не «египетская тема». Она касается всего арабского мира, потому что процессы, которые начались в Тунисе и Алжире, – потом перекинулись в Иорданию и Йемен. Анализ этой ситуации не является простым, одномерным. Об этом в интервью РИА «НР» заявил политолог, философ-евразиец Александр Дугин.

Перечисленные арабские государства – постколониальные, т.е. без реальной истории, говорит эксперт. Они были созданы по мере деколонизации этих территорий, распада Османской империи, освобождения от европейского колониализма (Алжир, Тунис, Марокко). В этом отношении речь идет об искусственных государствах, постколониальных, которые скреплялись современными идеологиями. Это одно и то же общество, один и тот же народ – арабы.

Где-то лет 20 назад эти страны были жестко ориентированы на США, это были сатрапы Запада. Мы знаем, например, в Алжире, когда к власти стали приходить фундаменталисты, США установили прямую военную диктатуру. Таким образом, речь идет о диктаторских, прозападных, проамериканских режимах, которые сейчас трещат по швам.

ЛИКВИДАЦИЯ

Мы знаем, что несколько лет назад Кондолиза Райс озвучила проект «Великого Ближнего Востока» в Анкаре. Он предлагал демонтаж проамериканских диктаторов и приведение к власти столь же проамериканских демократических сил.

Проект Великого Ближнего Востока, по сути дела, – это проект углубления демократии, как говорила Кондолиза Райс. Т.е. национально суверенные, подчиненные Америке диктаторы не достаточны для реализации американских интересов, и пора переходить к следующему этапу космополитизма, глобального общества, развития идеологии прав человека, подготавливая объединение всей планеты. А вот эти уже архаичные, хотя и проамериканские, марионеточные диктаторские режимы, стали преградой на пути.

Сам Садам Хусейн не сильно отличался. Он был более ориентирован на исламский социализм, но по своим геополитическим позициям также поддерживал ориентацию именно на США. И в иракско-иранской войне весь запад был на стороне Ирака, а не Ирана. Поэтому эти марионетки, отслужившие Западу свое, были запланированы к ликвидации. И сейчас она началась. Совершенно очевидно, что речь идет о реализации американского проекта цветных революций в арабском мире, с надеждой и целью привести к власти демократические режимы в духе Ющенко или Саакашвили, ориентированные уже на Запад полностью.

Хотя эти режимы довольно быстро превращаются сами в диктатуру, которую американцам снова приходится свергать. Т.е. нас ждут циклы таких цветных революций. Вот какова подоплека.

При этом проамериканские диктаторы, основанные на коррупции, абсолютно равнодушные к нуждам населения, с провальной социальной политикой, с неспособностью проводить реальные необходимые странам и обществам реформы, по-настоящему надоели всем арабам. Т.е. дело в том, что американцы не просто создают искусственно протестные настроения – они используют, точнее дают импульс, открывают возможность, клапаны.

Речь идет о двойственном, а то и тройственном явлении. Американцы дают старт этим цветным революциям, но осуществляются они взбешенным населением, которое действительно держали в узде только репрессивной системой марионеточных диктатур.

ИСЛАМИСТЫ

Американцы надеются, что Египте и в Тунисе, и в других странах придут к власти демократические структуры, ориентированные на демократическое общество, права человека, гражданские свободы, модернизацию и т.д. А вот это у меня вызывает сомнение, потому что я знаю структуру этих обществ.

Скорее всего, этими процессами воспользуются совершенно другие силы. Реальной оппозицией в этих странах являются отнюдь не демократические сторонники прав человека, которых подавляющее меньшинство, а давно отлаженные структуры исламского фундаментализма. Пока мы не видим их на картинках – участники цветных революций в большинстве своем, особенно в Тунисе, выглядели почти как европеизированная толпа – в джинсах, с плейерами, не сильно отличающаяся уже от современных европейских народов. Но за кадром остались очень серьезные силы, которые не преминут воспользоваться всей ситуацией. Это отлаженные жесткие вооруженные и сплоченные идеологически исламские фундаменталисты. И сковырнув эти проамериканские диктаторские режимы, именно эти фундаменталисты скорее всего – не то что придут к власти – пока об этом рано говорить, но заявят о себе как об очень мощной силе.

Т.е. американцы рискуют, дав «зеленый свет» опрокидыванию собственных сатрапов, получить совершенно неожиданный результат. Посмотрим, получится это или нет.

ЕГИПЕТСКИЙ СЦЕНАРИЙ В РОССИИ

Что касается России (Дугину кажется, что избежать аналогии просто нельзя), то параллели абсолютно очевидные. В России существует прозападный, проамериканский, либерально-демократический коррупционный режим, который с Медведевым не ослаб, а наоборот усилился, стал еще более антинародным и коррупционным. И, если при Путине, особенно в ранний период его правления, были действительно надежды на укрепление суверенитета, развитие самостоятельной России как полюса многополярного мира, о чем Путин сам вначале говорил и строил на этом свою политику, то постепенно, к концу правления президента Путина стало понятно, что все эти процессы зашли в тупик, что его режим превращается в коррупционный, прозападный, либеральный и не представляющий альтернативу американскому мировому порядку.

Путинский режим – это режим, аналогичный тем, которые сейчас трещат по швам в Северной Африке.

Была надежда на то, что это отступление Путина от раннего курса временно, что сейчас все образуется, вернется на свои места. Но, когда он предложил Медведева, стало очевидно, что это на самом деле уже стратегия – превратить Россию в колониальный придаток Запада, подписав СНВ-3, отказавшись от помощи Ирану, поставив памятник Ельцину – человеку, которого ненавидят довольно единодушно практически все слои населения, кроме тех, кто при нем сделал свои воровские коррупционные карьеры.

Бесславный конец Бен Али, Мубарока – это то, что ждет Медведева. Это демонстрация того, как поступает Запад со своими холуями. Если правитель прозападный, проамериканский, либерально-демократический, еще и коррупционный и антисоциальный, в какой-то момент Америка поддержит, а потом, когда он исчерпает свои силы, спокойно сбросит. Вот, что значит дружить с Америкой.

Если политик рассчитывает, что США будут его поддерживать, – до какой-то точки – да, а потом они спокойно его сковырнут, как руководителей северно-африканских арабских государств.

И вот опять же аналогия с Россией – у нас постепенно зреет аналог того, что в исламском мире является исламским фундаментализмом. Это консервативные православно-монархические национальные круги, которым самое время сейчас консолидироваться, осознать этот опыт, не спешить с действиями. Просто потому, что в какой-то момент надо быть готовыми к такому развитию.

Америка сама будет ликвидировать своих марионеток – руководителей РФ. И надо быть к этому готовым – как готовились братья-мусульмане в Египте и готовы до сих пор исламские радикалы в Алжире.

Россия очень напоминает постколониальное государство. Частично независимое, частично оглядывающееся на своего хозяина. Причем удивительно – но нас ведь никто не завоевал. Даже проигрыш в холодной войне – это было больше предательство и апатия, нас взяли на испуг, а не по-настоящему принудили.

Дугин думает, что российская власть вступает в полосу своей делигитимации. С этого началось все и у арабов. В какой-то момент и Мубарак, и Бен Али, и все остальные коррупционные лидеры перестали быть легитимны. Поначалу у них была и полиция, и сейчас у них – полиция, армия и в значительной степени поддержка Запада. Но всего этого недостаточно, чтобы сохраниться в условиях ее полной нелегитимности. Вот российская власть сегодня становится нелегитимной.

Это, конечно, очень далеко не революционная ситуация, но рано или поздно она созреет. Власть не сможет бесконечно отделываться шутками, цинизмом, технологическими трюками, разглагольствованием, демагогией. В этом случае власть становится нелегитимной. Нет таких сил в мире, которые поддержат Мубарака или Бен Али.

Точно так же Дугин не представляет, в случае аналогичных событий в РФ, кто предоставит политическое убежище тандему. Они никому не будут нужны как нелегитимные правители, даже тем, кто использовал их в своих прагматических целях на определенном этапе.

 

Доклад священника Александра Шумского на круглом столе в МГУ «Консервативные ценности России как основа национального бытия» …

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/05/28/tradicionalizm_i_radikalizm/

 

Вчера, 27 мая, в рамках Всемирного Русского Народного Собора на социологическом факультете МГУ состоялся круглый стол «Консервативные ценности России как основа национального бытия». Священник Александр Шумский выступил с докладом по теме «Традиционализм и радикализм».

 

Термину «консерватизм» я предпочитаю термин «традиционализм». Эти термины очень близки по сути, но «традиционализм», на мой взгляд, более точен. Консервировать, как известно, можно все что угодно, в том числе и то, что губит культуру, государство и народ. Например, русские либералы удивительно консервативны в своей ненависти к собственной стране, к ее традиции. Еще Достоевский обратил внимание на этот факт. Он говорил, что в любой другой стране, например, в Англии, либералы очень критично относятся к тем или иным порядкам, тем или иным решениям своего правительства, но при этом они очень любят свою Родину. И только русский либерал ненавидит свое Отечество. Девизом русских либералов продолжают оставаться слова Печорина, сказанные еще в XIX веке: «Как сладостно Отчизну ненавидеть, и жадно ждать ее уничтоженья». 

 

Русскому традиционализму сегодня противостоит радикализм. Речь идет о радикальном либерализме и радикальном консерватизме. Радикальный либерализм – явление известное и старое, а вот радикальный консерватизм – явление новое, с ним раньше не приходилось сталкиваться. И мы видим, как эти две формы радикализма, казалось бы, совершенно непримиримые в идейном плане, практически совпадают по духу. И радикальный либерализм, и радикальный консерватизм одинаково негативно относятся к государственной и церковной властям. Радикальный либерал и радикальный консерватор – это тип современного революционера, современного нигилиста. 

 

В последнее время возникло такое странное явление, как либеральный национализм. В сущности, это необольшевизм сегодня. Особенностью радикального консерватизма является то, что он выступает под православными лозунгами. В этом заключается специфика современного нигилизма. Нигилист времен Достоевского говорил: «Бога нет – значит все позволено». Современный «консервативный» нигилист готов заявить: «Бог есть, значит все позволено». Такого выверта сознания не предполагал даже Достоевский. 

 

Русский традиционализм отличается, прежде всего, трезвомыслием и рассудительностью. Напротив, радикализм во всех формах – это всегда, как говорил святитель Игнатий (Брянчанинов), разгорячение крови, нетрезвость духа. Радикал всегда опьянен своей идеей и самим собой. 

 

Надо заметить, что русский народ, при всех своих замечательных качествах, весьма быстро поддается радикальному воздействию. Это, кстати, относится и ко многим православным русским людям. Стоит признать, что русскому человеку свойственна духовная нетрезвость, и она особенно дает о себе знать в переломные моменты истории в смутные времена.

 

Неслучайно, конечно, что любая радикальная группа состоит в основном из людей молодых. Для священнослужителей это очень важно понимать. Ведь сегодня многие молодые люди, приходящие в Церковь, попадают в группу радикальных церковных либералов либо в группу радикальных церковных консерваторов. Наша задача – направить молодых людей на Царский путь, на путь подлинного традиционализма. Наш традиционализм должен развиваться, быть современным, сохраняя при этом свое архетипическое ядро. Задача нелегкая. 

 

Здесь стоит вспомнить ведущего идеолога консерватизма Константина Леонтьева, которого многие по незнанию считают «застывшим охранителем». Но вот что писал сам Леонтьев о консерватизме: «Быть просто консерватором в наше время было бы трудом напрасным. Можно любить прошлое, но нельзя верить в его даже приблизительное возрождение. Примеров полного возобновления прожитого история не представляет…». Леонтьев говорил также, что «таяние» России «одним репрессивным подмораживанием без некоторых ретроградных реформ … приостановить нельзя».

 

Сегодня Россия тает от либеральных реформ. Но либеральные реформы в России дошли, по словам Леонтьева, «до такой точки насыщения, за которой эмансипировать будет уже некого и нечего». Дальше – либо революция и полный крах, либо возвращение на пути творческого традиционализма или динамического консерватизма, с непременными «ретроградными реформами».

 

И есть надежда, что все-таки мы восстановимся. В четверг по российскому телевидению показывали авторскую программу Владимира Соловьева «Поединок». Обсуждался вопрос о «гей-парадах». Сторону традиционалистов представлял депутат Госдумы Александр Хинштейн, а сторону «секс-меньшинств» - некий Алексеев. В результате голосования телезрителей с восьмикратным перевесом победил Хинштейн. Это значит, что подавляющее число россиян полностью отвергает содомитов. И, конечно, следует поблагодарить московские власти и лично мэра Сергея Собянина за то, что они продолжили замечательную традицию бывшего мэра Москвы Юрия Лужкова и в очередной раз не позволили осквернить Москву.

 

 

Александр Привалов О неуместной настойчивости

http://expert.ru/expert/2011/21/o-neumestnoj-nastojchivosti/

 

Когда скандал вокруг стандарта для старшей школы только разгорался, опытные люди мне уже предрекали, что будет дальше. Для спасения проекта, подготовленного группой Кондакова, разыграют двухходовку. Сначала быстренько сделают другой проект — тоже беспримесно «реформаторский», но без шокирующих публику эксцессов, а потом учинят согласительную комиссию. Пройдя сквозь это дружественное горнило, стандарт обретёт звание компромиссного — и министр Фурсенко с лёгким сердцем его утвердит. Покуда всё так и идёт. В апреле Российская академия образования обнародовала альтернативный проект, а на прошлой неделе Минобр сообщил о создании рабочей группы по объединению двух версий стандарта; возглавит её — очевидно, по просьбе г-на Фурсенко — директор Курчатовского центра Ковальчук.

Г-н Кондаков по поводу миссии Ковальчука выразился с почтительной иронией: «Надеюсь, он сумеет соединить две диаметрально противоположные версии». На мой вкус, ирония эта безосновательна: второй стандарт — просто младший братик первого. Основные свойства кондаковского детища, которые возмутили бОльшую часть педагогов и родителей, налицо и здесь. Да, есть различия: текст РАО написан в чуть большей степени по-русски; в нём нет таких эпатирующих деталей, как четыре общеобязательных предмета в первом варианте кондаковского текста или внезапный курс «Россия в мире», — и это чудесно, но это мелочи. Сходства — много крупнее.

Оба стандарта равно не являются стандартами. Потому что образовательный стандарт — это внятно сформулированные и допускающие объективную проверку требования к результату обучения. Но требования, предъявляемые обеими бумагами к выпускнику, так невнятны и так очевидно неисполнимы, что руки врозь. Много ли вы знаете людей — с какими угодно дипломами, — способных предъявить «сформированность умений проводить лингвистический эксперимент и использовать его результаты в процессе практической речевой деятельности», а в придачу и «владение навыками самоанализа и самооценки на основе наблюдений за собственной речью»? А Кондаков и того и другого требует от старшеклассника. РАО нисколько не отстаёт: по их проекту, выпускник обязан продемонстрировать «проведение лингвистического анализа текстов различной функционально-стилевой и жанровой принадлежности», «способность работать с большими массивами эстетически насыщенной информации; освоение методов филологического исследования» плюс много чего ещё — по всем дисциплинам. Что требования явно дутые, это полбеды. Проверять степень их исполнения — как? А как проверяющий захочет, так и проверит; от результатов же проверок будет зависеть и зарплата учителей, и даже иногда судьба целых школ. Поэтому обе версии гарантируют педагогам нарастающие горы обязательных к заполнению отчётов — и безграничный произвол чиновников.

Ещё опаснее, что оба проекта равно безответственны. Оба рисуют ангельский образ ожидающей нас в близком будущем школы, и школа эта прежде всего чрезвычайно дорогая. Но об оценке сумм, необходимых для воплощения мечты, в обеих бумагах нет и помину, а суммы-то должны быть очень значительные: всеобщую профилизацию школ за трёшку не провернёшь, а проекты обещают далеко не только её. Видимо, мы должны думать, что премьер-министр Путин велит министру финансов Кудрину финансировать реализацию стандарта, чего бы она ни стоила, — притом что этот самый стандарт будет утверждён всего-навсего приказом Минобра. Не понимаю, как на таком фоне можно выговаривать, что государство-де гарантирует бесплатность среднего образования.

Словом, выходит, что оба стандарта в обоих важнейших отношениях: и по содержанию, и по реализуемости — одинаковая туфта. Но это никого не смущает. Профессор Рыжаков, руководитель работ по альтернативному стандарту, легко соглашаясь и с тем, что оба проекта не дают возможности определять содержание и качество обучения, и с тем, что оба они не просчитаны с финансовой точки зрения, говорил мне, что так и должно быть: такой вот отрыв от реальности задаёт для образовательного стандарта одна из статей закона об образовании, вписанная в него самими же добрыми реформаторами несколько лет назад. Согласитесь: точь-в-точь хрестоматийный отцеубийца, требующий у суда снисхождения на том основании, что он — сирота. Версий стандарта могло быть явлено и пять, и восемь — легче бы не стало.

Легко понять реформаторов образования: они в сложном положении. Кондаковский стандарт мог быть принят только в тишине; но неосторожный пиар привлёк к нему общественное внимание, и принять его стало крайне трудно. А принять надо; при всей своей расплывчатости (точнее, именно благодаря своей расплывчатости) стандарт — важнейшая часть всего их, реформаторов, замысла: как без кивка на стандарт выдавать то самое госзадание, на базе которого будут, по 83-му закону, работать школы? К тому же скандал со стандартом оказался лишь гребнем быстро поднимающейся волны более широкого недовольства — и ЕГЭ, и качеством обучения, и вообще. Вот реформаторы и стараются, не вызывая дополнительного шума, всё-таки пропихнуть свой бессмысленный стандарт. На мой взгляд, такая настойчивость уже неуместна. Зайдите на любой учительский или родительский форум, почитайте. Пусть две трети, да хоть девять десятых обсуждаемых там страшилок — вымышлены; зато градус недовольства очень уж реален. Тут надо не стандарты принимать, попутно устраивая в отдельных школах эксперименты с платностью того и этого, а срочно начинать поиски приемлемых решений. Поиски в существенно более широких кругах, чем дружное сообщество профессиональных модернизаторов образования. Когда (хорошо, если) начнутся массовые протесты, искать будет труднее.

А пока не позавидуешь профессору Ковальчуку — он, как сказал бы д’Артаньян, ввязывается в скверную историю. Не обязательно быть выдающимся учёным, чтобы понимать: среднее между двумя отрицательными числами ни при какой погоде не окажется положительным. Результат работы объединительной комиссии будет так же дурен, как объединяемые компоненты; но компоненты скоро забудутся, результат же останется надолго, а называть его будут — «стандарт Ковальчука». Неприятно.

 

«Общественный наблюдательный совет не должен превратиться в держиморду»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/05/30/obwestvennyj_nablyudatelnyj_sovet_ne_dolzhen_prevratitsya_v_derzhimordu/

Священник Георгий Белодуров о причинах противодействия Кремля введению нравственной цензуры СМИ …

У нас был один батюшка, который служил на селе. Служил он там почти 40 лет. Ему исполнилось 73 года, когда к нему нагрянула епархиальная комиссия. А нагрянула она в связи с тем, что этот батюшка прекратил поминание Святейшего Патриарха. Он не говорил, что порывает с Русской Православной Церковью, а просто прекратил поминать Предстоятеля. Это, конечно, серьезное каноническое нарушение, батюшка был здесь неправ. Когда его спросили, почему он перестал поминать Патриарха, он сослался на то, что СМИ развращают русский народ, ведя его в погибель, а Святейший Патриарх, который, казалось, должен этому препятствовать, благословляет средства массовой информации. Судьба батюшки в данном случае неважна, но слова, которые он сказал, действительно важные. СМИ, и в первую очередь телевидение, развращают наш народ.

Противники введения цензуры на СМИ заявляют, что СМИ должны соответствовать духовному уровню нашего общества. Это слабый аргумент. Бесы настолько активно работают с душой человека, что если бы человеку было разрешено все, то развращение общества в целом и каждого человека в отдельности достигло бы неимоверных размеров. Поэтому определенные нравственные тормоза в виде, например, нравственной самоцензуры, должны быть. Такая цензура существует даже в западных демократиях, таких как США, где на общественном телевидении нет порнографии, которая у нас в вечернее время показывается, где нет бандитской чернухи, как на российской телевидении, которое создает впечатление, будто бы все граждане России – это бывшие или действующие бандиты. Только в России, пожалуй, создано благородное представление о банде, которое отображено в сериале «Бригада». Очевидно, что этот сериал проплачен преступниками, потому что середина 90-х годов в России – это время, когда в нашем государстве всеми делами, в том числе и государственными, заправлял преступный мир, который к тому же похвалялся своей безнаказанностью. Даже в США, которые мы всегда считали низкопробным государством, не имеющим многовековых корней, государством, которое создали изгои, бежавшие из Европы, нет столь благородного образа бандита, каковой был создан нашими СМИ.

Безобразие, которое творится в наших СМИ, говорит о том, что наше общество духовно падшее. Это общество надо учить, чтобы оно не ориентировалось исключительно на свои потребности. Поэтому СМИ, особенно телевидение и кинематограф, должны воспитывать общество. Иначе мы вынуждены запрещать своим духовным чадам смотреть телевизор, и не потому, что мы ретрограды и отсталые люди, а потому, что тот «прогресс», который мы видим на телевидении, нам не подходит. Нам подходит духовный прогресс, только который и должен быть представлен в СМИ. Средствами массовой информации руководят люди, считающие себя продвинутыми интеллектуалами, и очень жаль, что в вопросах морали они не так совершенны. Повышение рейтинга за счет низкопробной и нравственно сомнительной продукции недостойно человека, который считает себя интеллектуалом.

Поэтому жаль, что в Кремле с недоверием отнеслись к инициативе деятелей культуры создать Общественный наблюдательный совет, который осуществлял бы контроль за соблюдением СМИ норм нравственности. Честно говоря, я не думаю, что эта реакция исходит от Медведева или Путина, думаю, что она принадлежит людям, которые находятся в их окружении. Если они не понимают необходимость этого органа, то им надо задуматься над тем, почему они идею свобод понимают слишком формально. Свобода – это не право творить грех, свобода – это право иметь пространство для духовного роста.

Обращение известных кинематографистов, писателей, музыкантов, художников, театральных деятелей, представителей власти, журналистов к руководству страны с просьбой об изменении культурной политики России появилось вовремя. Его появление обусловлено низким моральным уровнем наших СМИ. Почему же тогда в Кремле оно встретило негативную реакцию? А потому что Кремль все делает с оглядкой на Запад и на западные общественные институты, в частности, различного рода «правозащитные» организации. Большинство таких организаций финансируются из бюджета ЦРУ. Давно надо понять, что Западу не нужна сильная, духовно мощная Россия. Ему нужна Россия слабая, управляемая, развращенная и готовая на любые уступки.

Противники инициативы деятелей культуры утверждают, что в России нет людей, которые могли бы войти в Общественный наблюдательный совет. Я с этим тезисом категорически не согласен. Такие люди в России есть. К сожалению, в России до сих пор полно всякого рода критиков, ультра-либералов, заинтересованных в ослаблении российской государственности и Церкви. Поэтому за завесой такой критики не видны достойные люди, которые в России все же есть. Я даже считаю, что СМИ должны быть заинтересованы в деятельности этого Совета, потому что это должен быть такой орган, который не будет закрывать программу, но он будет так представлен народу и пропиарен теми же СМИ, что любой телеканал и любое издание, которые попали под действие критики этого Совета, должны устыдиться, попросить прощение у общества и Совета и сами исправить недостатки, за которые они подверглись критике.

Общественный наблюдательный совет должен обладать большим духовным авторитетом в лице не только народа, но и создателей тех продуктов, которые подвергаются контролю. Этот Совет должен состоять из таких людей, к мнению которых представители СМИ прислушивались бы, считая это мнение чрезвычайно важным и авторитетным, близким к истине. Поэтому этот Совет должен состоять из высококультурных, нравственных людей, совмещающих в себе современный взгляд на мир и высокий внутренний духовный цензор. Это должны быть люди с незапятнанной репутацией, честность которых не подвергается сомнению. Если же Общественный наблюдательный совет превратиться в держиморду, то он станет предметом насмешек, и на такой Совет будет легко влиять.

Священник Георгий Белодуров, клирик Воскресенского (Трех исповедников) храма Твери, специально для «Русской народной линии»

 

•  Александр Механик Решение, которое может понравиться

http://expert.ru/expert/2011/21/reshenie-kotoroe-mozhet-ponravitsya/

 

Вопреки расхожим представлениям российская политическая система достаточно гибкая. Все дело в том, как именно Путин и Медведев воспользуются этой гибкостью

 

На пресс-конференции по итогам российско-шведских переговоров еще 27 апреля Владимиру Путину, как всегда, был задан вопрос, будет ли он баллотироваться на президентских выборах и не исключает ли того, что выдвинет свою кандидатуру на выборах одновременно с действующим президентом Дмитрием Медведевым. «Что касается предвыборной президентской кампании в России, то пока об этом действительно рано говорить. Время настанет, и мы примем соответствующее решение — вам понравится, будете довольны», — ответил Путин.

Эта фраза вызвала многочисленные комментарии политологов, бросившихся очередной раз обсуждать, чего ждать от тандема. Однако обсуждение так и не вырвалось за рамки четырех вариантов распределения ролей между Медведевым и Путиным в предстоящей президентской кампании.

Вариант первый — кандидатом в президенты выдвигается на второй срок Медведев, а Путин, победив во главе «Единой России» на парламентских выборах, вновь становится премьером. Второй — в президенты выдвигается Путин, а Медведев уходит в премьеры или, скажем, в Конституционный суд. Третий — в президенты выдвигается некто, Путин остается премьером, а Медведев отправляется в Конституционный суд. Наконец, вариант четвертый — на выборы президента идут оба, и победит сильнейший.

Показательно, что все обсуждения строятся на двух представлениях. Что председатель правительства маниакально желает возвращения в президентское кресло и что Россия — это суперпрезидентская республика, в которой остальные властные должности только декорация при президенте. А та роль, которую играет в настоящее время премьер, связана не столько с его должностью, сколько с личной и политической слабостью президента, лишенного команды и связанного некими негласными обязательствами с премьером. Вот почему все варианты развития политической активности членов тандема сводятся к розыгрышу именно должности президента. Однако внимательное прочтение Конституции России показывает нам, что в России по крайней мере три властные персоны — президент, премьер и председатель Государственной думы — обладают, при полной реализации своих конституционных полномочий, очень сильными позициями, позволяющими им уравновешивать друг друга и контролировать политическую ситуацию в стране. И президент в этой конфигурации не обязательно самая сильная фигура. (Мы не упоминаем в этом властном раскладе председателя Совета Федерации, хотя он числится формально третьим во властной иерархии, поскольку характер формирования Совета Федерации из случайных людей лишает его возможности реализовывать свои полномочия.)

Вот почему, на наш взгляд, возможен и пятый вариант развития предвыборной интриги. А именно: Медведев идет в президенты, Путин, как лидер победившей на выборах партии, идет в председатели Государственной думы, а премьером становится некто третий. Позиция председателя ГД вполне может позволить премьеру в меньшей степени заниматься текущей рутиной, но продолжать контролировать ситуацию в стране в целом. Мы не собираемся утверждать, что именно так и будет, скорее призываем более внимательно взглянуть на возможности, которые кроются в российской политической системе. В конце концов до того, как премьер-министром стал Путин, считалось, что позиция президента гораздо сильнее, чем у председателя правительства. На деле же все оказалось сложнее.

Полномочия треугольника

По большому счету у президента, согласно нашей Конституции, только два безусловных полномочия: руководство внешней политикой и вооруженными силами. Эти полномочия к тому же ограничены парламентом, поскольку любые международные акты требуют одобрения Государственной думой, так же как использование вооруженных сил, назначение различных высших чиновников и, главное в нашем контексте, назначение председателя правительства. Любой закон, любые бюджетные предложения тоже требуют одобрения парламента. Правда, у президента есть право вето. Вот откуда у будущего лидера партии «Единая Россия» и председателя правительства, а тогда еще президента, стремление получить конституционное большинство в Думе.

Продвигая Медведева на президентский пост, Путин, судя по всему, руководствовался модификацией известной русской поговорки, ставшей популярной и у американских политиков: доверяй, но контролируй. Имея в руках конституционное большинство, можно преодолеть любое вето президента.

Другая возможность борьбы главы государства с нелояльным правительством и парламентом — отставка правительства. Но если у президента нет собственной партии, это лишает его возможности интриг и маневров в Думе, так же как и возможности получить в случае перевыборов лояльную Думу. Можно напомнить, что во Франции, откуда во многом списана наша Конституция, президенты неоднократно попадали в зависимость от оппозиционного парламента и оказывались фактически в роли английской королевы, в тени премьеров — лидеров победившей на выборах в парламент партии.

Еще яснее это видно на примере Украины, где тоже была подобная конституция в период президентства Ющенко. Украинский президент попал в зависимость от условно лояльного парламента, но эта лояльность гарантировалась только личными договоренностями с премьером и лидером самой массовой фракции. Оказалось, что для президента такая зависимость еще хуже, потому что она опасна не идеологическими разногласиями, а невнятностью политических раскладов и решений.

Конечно, российский президент, как написано в нашей Конституции, определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, но что это значит и как он может свое полномочие реализовать, в Конституции не сказано, что делает это положение скорее декларацией, чем реальной возможностью влиять на правительство. Поэтому президент в России, не обладающий самостоятельной, не зависимой от премьера поддержкой парламента, в политическом плане весьма уязвимая фигура. Единственная его сильная позиция — невозможность смещения. Импичмент, как крайний вариант противостояния, обставлен такими сложностями, что делает его практически невозможным. Можно сказать, что президент в России обладает больше символическим капиталом, чем реальными возможностями. И та роль, которую играли президенты Ельцин и Путин, скорее указывает на их личные способности превратить свой символический капитал в реальный, чем на возможности, вытекающие из полномочий главы государства.

Внимательное прочтение Конституции показывает, что круг полномочий председателя правительства, которые реализуются через полномочия подчиненного ему правительства, значительно шире, чем у президента. Одно перечисление этих полномочий занимает почти страницу Конституции. Это не только все области внутренней политики, но и обеспечение обороноспособности, государственной безопасности и внешней политики, то есть области, казалось бы, отнесенные к полномочиям президента. Премьера, опирающегося на большинство в Государственной думе и политическую партию, лояльную ему, фактически можно уволить, только распустив Думу, но при этом рискуя после новых выборов получить тот же результат.

 

Должность председателя Государственной думы для Путина при большем количестве полномочий и возможностей в чем-то выигрышней должностей на двух других вершинах властного треугольника, поскольку налагает гораздо меньше ответственности при значительно большей защищенности от политических превратностей

Именно поэтому Ельцин не хотел, чтобы у его премьеров были сильные позиции в Думе, и отказывался подыгрывать так называемым партиям власти: в 1993 году —  «Выбору России», а в 1995‑м — «Нашему дому — Россия». При всей разнице политических систем Италии и России поведение Берлускони, игнорирующего все протесты оппозиции, приведшего в парламент своих знакомых красоток и проталкивающего лично ему нужные законы, показательный пример возможностей сильного премьера в самой что ни на есть демократии.

Впрочем, вчитавшись в российскую Конституцию, понимаешь, что должность председателя Государственной думы при большом количестве полномочий и возможностей в чем-то выигрышнее двух других должностей властного треугольника, поскольку налагает гораздо меньше ответственности при значительно большей защищенности от политических превратностей. Политические возможности председателя Государственной думы проистекают из полномочий Государственной думы, которая утверждает все назначения на высшие государственные посты, включая
председателя правительства, все законы и, главное, государственный бюджет. Как мы знаем, в той же Америке бюджет — главная арена политической борьбы между выборами. Верховный совет и государственные думы первых двух созывов, в которых у Ельцина не было уверенного большинства, тоже избрали бюджет в качестве основного орудия борьбы с уже ставшим непопулярным президентом. Нынешнее положение Думы, объявленной «не местом для дискуссий», вытекает не из ее конституционных полномочий, а из того факта, что подавляющее большинство в ней представляют сторонники премьера и лично ему лояльная оппозиция, которые не считают нужным настаивать на своих полномочиях.

Обновление парламента

Государственную думу уже возглавляли представители парламентского большинства — Рыбкин и Селезнев, но коммунисты, которых они представляли, не составляли абсолютного большинства, и их избрание было результатом компромисса, с которым они вынуждены были считаться. И они не были лидерами партии, руководитель которой, Геннадий Зюганов, пытался их контролировать. Столкновение амбиций ослабляло и Рыбкина, и Селезнева. Не случайно оба в конце концов ушли из КПРФ.

Другое дело, если популярный лидер, к тому же абсолютный лидер сплоченной партии, составляющей парламентское, а возможно, и конституционное большинство, занимает кресло председателя Думы и, опираясь на это лояльное ему большинство, превращает ее в место для дискуссий с правительством и президентом. Тогда по факту он становится исключительно влиятельной фигурой во властном треугольнике, имея возможность во многом диктовать другим участникам политической игры свою волю, не отвечая при этом за результаты практической деятельности, как это приходится делать президенту и премьеру.

В этом случае оказывается логически завершенной идея со строительством Путиным доминантной политической партии, которая на каждом из этапов его политической деятельности играет новую роль. Во-первых, эта партия встроила российских чиновников в привычную и ясную для них политическую атмосферу, во-вторых, стала инструментом проведения важных для Путина политических решений, а в случае перехода Путина в Думу становится еще и надсмотрщиком над чиновниками.

Становясь председателем Думы, лидером парламентского большинства и лидером доминантной партии, Путин оказывается самой защищенной фигурой во властном треугольнике с широчайшими полномочиями и наименьшей ответственностью.

Зачем это Путину

В своем предположении о том месте, которое может занять Путин во властном треугольнике на новом этапе политического развития России, мы исходим из того, что он руководствуется не маниакальным стремлением к формально высшему государственному посту, а некими рациональными соображениями — о своей роли в истории России, о путях развития страны и развития ее политической системы. И последовательно реализует их в своей практической деятельности.

Заняв кресло президента и опираясь больше на свой личный символический капитал, чем на полномочия главы государства, Путин усмирил олигархов, лишив их политического влияния, усмирил губернаторов, превратив их в чиновников, закончил войну в Чечне и, наконец, возвратил госаппарату дееспособность. На каждом из этапов решения этих задач он вполне мог потерпеть поражение. Самый наглядный пример — первый этап преобразования Совета Федерации, исключение из него губернаторов: достаточно было губернаторам, состоявшим тогда в Совете, проголосовать против, и реформа бы не прошла. Но губернаторов, судя по всему, сковал страх перед чекистским прошлым президента и его рейтингом. Всей своей деятельностью во время первого президентского срока Путин вернул посту президента конституционные полномочия (и даже расширил их за конституционные пределы) и властный блеск, утраченный в последние годы правления Ельцина (которым во многом манипулировала придворная камарилья).

Можно долго обсуждать, что сделал и чего не сделал Путин во время второго президентского срока, но факт остается фактом: после окончания своих полномочий он перешел в премьеры и вернул теперь уже премьерскому посту его конституционные полномочия, которые никто из других премьеров не мог реализовать ни при Ельцине, ни при путинском же президентском правлении. Не случайно тогда говорили о премьерах как о технических, а не политических фигурах. Теперь он стал политическим премьером. При этом президент остался при своих конституционных полномочиях. И это показал последний конфликт вокруг Ливии, когда именно Медведев определил позицию России в ООН, хотя, судя по всему, премьер с ней был не согласен.

Если рассматривать все шаги Путина как сознательное выстраивание политической системы, то логично предположить, что теперь он может попытаться вернуть конституционные полномочия Государственной думе, которые были по факту урезаны им самим на предыдущих этапах его государственной деятельности. Что на тот момент рассматривалось им как необходимый маневр для решения текущих политических задач.

Расширение функций надсмотрщика у «Единой России», которые проще всего реализовать через Государственную думу, укладывается в эту логику. А принятие Путиным на себя роли председателя Государственной думы в качестве лидера ведущей партии и конституционного большинства заодно позволяет уменьшить публичную роль тех, кто, заслуженно или нет, получил в СМИ звание «андроидов». И тем самым поднять роль и престиж не только Думы, но и российского политического класса, о котором пока во многом судят по этим людям. В это предположение встраивается и неожиданная инициатива премьера и лидера партии по созданию Народного фронта. Такая инициатива нужна премьеру не столько из электоральных соображений — вряд ли организации, входящие в проектируемый фронт, добавят популярности «Единой России», — сколько для того, чтобы поставить премьера над партией в вопросе формирования ее электоральных списков, что необходимо ему для радикального обновления депутатского корпуса «Единой России».

Новые лица, новая позиция во властном раскладе, новая политика, которая последнее время все четче формулируется премьером — от либерализма à la Тэтчер к либерализму à la де Голль.  

 

Влад Шурыгин  о   президенте   Сербии

 

http://shurigin.livejournal.com/278937.html

 

   «Если я ещё хоть немного понимаю Сербию и сербов, то после этого:

"Самолет с бывшим генералом Ратко Младичем прибыл во вторник вечером в Гаагу.
Ранее стало известно, что экс-командующий армией боснийских сербов выдан Международному трибуналу по бывшей Югославии, и что самолет с ним вылетел из Белграда. Это подтвердила министр юстиции Сербии Снежана Малович, которая ранее - после того, как суд в Белграде отверг апелляцию адвоката Младича – подписала акт о выдаче обвиняемого в Гаагу. В этот же день президент Сербии Борис Тадич выразил надежду, что выдача требуналу Младича наконец откроет Сербии двери для вступления в ЕС..."

...перед нами кандидат в покойники. И, хочется верить, он не долго простоит в этой очереди. И в этот день я обязательно выпью "вильямовки" за здоровье того храборого серба, кто прекратит эту позорную для всей Сербии жизнь. А сегодня я выпью рюмку за мужество преданного своей страной Радко и за всех сербов, кто продолжает водить ищеек за нос.

"…Так выпьем же за того, кто в пути этой ночью! За то, чтобы ему хватило пищи, чтобы собаки его не сдали, чтобы спички его не отсырели. Да поможет ему Господь! Пусть во всем ему будет удача, а...

— А королевской полиции — посрамление!" (Джек ЛОНДОН)»
 

 

САММИТ G8 И ЛИВИЙСКАЯ МИССИЯ РОССИИ

Татьяна Становая

http://www.politcom.ru/12024.html

 

26-27 мая во французском Довиле прошел очередной саммит G8, который можно считать для президента Дмитрия Медведева весьма удачным. Несмотря на то, что России не удалось продемонстрировать сколько-нибудь очевидный прогресс в вопросе о ПРО, а дата подписания «подвисшего» соглашения с Францией по закупке Mistral пока окончательно не определена, Москва по итогам саммита приобрела эксклюзивную функцию посредника в урегулировании ливийской проблемы.

На нынешнем саммите, несмотря на традиционно широкую повестку дня, особое внимание было уделено ливийской теме: это было главным политическим сюжетом и в рамках многосторонних, и в рамках двусторонних форматов. По словам источника «Коммерсанта», присутствовавшего на переговорах Медведева и Обамы, президенты уделили обсуждению судьбы Каддафи так много времени, что почти на полчаса опоздали на общее заседание G8. Президента США в этом вопросе поддержал и французский лидер Николя Саркози. Москве предложили донести до Каддафи мысль о том, что ему сохранят жизнь в случае добровольного ухода в отставку и эмиграции из Ливии.

 

Пресс-секретарь президента РФ Наталья Тимакова заявила, что руководители стран G8 обращаются к России с просьбой взять на себя роль посредника по урегулированию ситуации в Ливии. По данным Тимаковой, такая просьба звучала фактически на всех двусторонних встречах в Довиле. Лидеры США, Великобритании и Франции выразили благодарность Дмитрию Медведеву за позицию президента по Ливии, отметила Тимакова.

Россия действительно активизировала свою посредническую роль, тем более что Кремль является удобным арбитром как для Каддафи, так и для повстанцев. Сначала в Москву приехали представители правительства Каддафи, в минувший понедельник глава МИДа РФ Сергей Лавров провел переговоры с представителями оппозиционного ливийского Переходного национального совета. В четверг, когда уже начался саммит G8, Лавров провел телефонный разговор с премьер-министром Ливии Багдади Махмуди, заявив, что Москва считает возможной договоренность о прекращении боевых действий и переводе ситуации в Ливии в политическое русло. Телефонный разговор состоялся по инициативе ливийской стороны. «Представитель Триполи обратился с просьбой о содействии в достижении договоренности о прекращении огня и начале переговоров без предварительных условий», - отметили в МИД.

Проблема Ливии остро стоит, прежде всего, для Франции, которая с большим трудом добилась сначала поддержки военной операции силами НАТО, а затем безуспешно требовала начать сухопутную операцию: к этому оказались не готовы ни США, ни европейские партнеры. В итоге операция против Каддафи не просто затянулась, но и грозит стать слишком продолжительной без гарантии на успех.

Неофициально в МИДе к предложению Запада отнеслись сдержанно. Источник заявил «Коммерсанту», что «мы в ответ, во-первых, указали, что резолюция Совбеза ООН по Ливии №1973 нарушается. А во-вторых, отметили, что вариант по решению ливийской проблемы, который они предлагают, кажется нам не очень реализуемым». «Мы поинтересовались: вы сами-то верите, что Каддафи можно уговорить все сдать?», - пояснил он. Однако уже на следующий день замглавы МИД России Сергей Рябков заявил, что ливийский лидер Муаммар Каддафи сам лишил себя легитимности, и нужно помочь ему уйти, Москва готова быть посредником. По словам дипломата, по этой позиции «нет больших расхождений с Соединенными Штатами». «Однако тональность сигналов отличается. И если уважительный тон, которым разговаривает Россия, поможет Каддафи принять правильное решение, это станет вкладом в урегулировании в Ливии», - подчеркнул дипломат.

Вполне определенно затем высказался и президент Дмитрий Медведев, который активно принялся исполнять возложенную на Москву миссию. На итоговой пресс-конференции Медведев заявил, что спецпредставитель России по урегулированию в Ливии Михаил Маргелов, который «буквально вылетает» в Бенгази, должен встретиться и с представителями лидера Ливии Муаммара Каддафи. Медведев также заявил, что в случае отставки лидера Ливии Россия не готова предоставить ему убежище, хотя такие страны найдутся. Маргелов разъяснил в Довиле журналистам, что договариваться надо будет не с Каддафи, а с политической элитой режима, которая хочет сохранения Ливии как единого государства, с адекватными людьми из его окружения, с членами его кабинета.

В итоговой декларации саммита G8, как заявил Сергей Рябков, позиция России по Ливии, в том числе связанная с оценкой действий международной коалиции, нашла полное отражение. Еще одним дипломатическим успехом России, по мнению представителя МИДа, стало согласие членов G8 не включать в итоговую декларацию по просьбе Москвы тему о резолюции СБ ООН в отношении Сирии. В документе лишь упоминаются возможные меры воздействия на Дамаск в случае отказа от проведения демократических реформ. Притом, что Запад уже вводил санкции против Сирии, что не раз критиковалось Россией. Судя по всему, страны Запада просто не стали «продавливать» свою позицию вопреки позиции Москвы, опасаясь подпортить идиллическую картину, сложившуюся вокруг сотрудничества России и Запада по решению ливийской проблемы.

Сближение России и Запада оказалось двусторонним, что стало видно и по итогам переговоров лидеров России и Франции, а также лидеров России и США. На переговорах с США главной новостью стало неожиданное заявление Дмитрия Медведева о том, что с решением проблемы ПРО можно подождать до 2020 года. К этому времени США планируют размещение в рамках своей системы ПРО ракет SM-3 Block II3, которые способны сбивать межконтинентальные ракеты. Именно этого этапа, в сущности, опасается Россия: предыдущие этапы развертывания ПРО не представляют угрозы для безопасности страны (правда, внутри России часть силовой элиты настроена категорично и против этих этапов).

До сих пор проблема ПРО была одним из самых острых источников напряженности между Россией и США, Россией и НАТО и, судя по позиции США, создавалось впечатление, что добиться какого-то существенного прогресса, по крайней мере в ближайшие годы, не удастся. Проблема в том, что России нужны юридические гарантии невозможности использования ПРО против России. Частично вопрос о взаимозависимости наступательных и оборонительных вооружений был отражен в преамбуле подписанного договора об СНВ, ставшего символом «перезагрузки». Однако Москва и Вашингтон упоминание о взаимосвязи трактуют по-разному. Кремль считает, что соглашение накладывает на Белый дом юридические обязательства, Белый дом это категорически отвергает. В качества варианта Россия предложила создание совместной системы ПРО, в частности, недавно Медведев передал США проект создания «секторальной» системы ПРО. Ожидалось, что именно в рамках саммита стороны обсудят этот вопрос и, возможно, найдут хоть какие-то точки соприкосновения. Источники «Коммерсанта» накануне саммита говорили изданию, что можно ожидать хороших новостей в вопросах создания совместной системы ПРО. Медведев же 18 мая на своей пресс-конференции также подталкивал западных партнеров к сговорчивости, угрожая в одностороннем порядке выйти из договора об СНВ в случае игнорирования позиции России по ПРО.

Нынешнее заявление Медведева выглядит значительной коррекцией позиции России в сторону смягчения. В то же время глава российского государства был вынужден признать на итоговой пресс-конференции, что не очень доволен реакций США и стран НАТО на предложения России по ПРО. Барак Обама, в свою очередь, заявил, что отношения с Россией можно считать «перезагруженными». Символичным, например, стало решение Вашингтона объявить награду в $5 млн за информацию о местонахождении террориста Доку Умарова (при этом получилось комично – как раз недавно ФСБ России заявила, что знает о местонахождении террориста), а также очередное обещание поддержать вступление России в ВТО. По итогам встречи президенты двух стран подписали заявления о сотрудничестве в борьбе с терроризмом, о сотрудничестве по визовым вопросам и по сотрудничеству в регионе Берингова пролива.

С Францией главным вопросом стала закупка Россией веротолетносцев Mistral. В апреле президент уволил вице-адмирала ВМФ Николая Борисова, курировавшего сделку по Mistral. Именно он в декабре 2010 года подписал с Францией протокол, в котором была прописана стоимость контракта на приобретение вертолетоносцев Mistral на уровне 1,15 миллиарда евро. Как выяснилось впоследствии, данный протокол вице-адмирал Борисов подписал без согласования с Рособоронэкспортом и Федеральной Службой военно-технического сотрудничества. И когда военное ведомство Франции и DCNS (компания-производитель) предъявили его российской делегации, это стало для нее полной неожиданностью, поскольку делегация ожидала, что 980 млн евро - это все, что потребуется заплатить. Поэтому переговоры застопорились, и официальной Москве пришлось сделать заявление, что ни о каком блокировании переговоров речи не идет.

Теперь президенты России и Франции намерены дать политический стимул сделке. Президенты РФ и Франции Дмитрий Медведев и Николя Саркози договорились, что контракт по приобретению Россией четырех вертолетоносцев типа Mistral будет подписан через две недели. «Два вертолетоносца будут построены во Франции и два - в России», - сказал Саркози по окончанию переговоров с российским коллегой. «Урегулированы все вопросы», - подчеркнул он. «Действительно, мы достигли согласия, и в ближайшее время этот контракт будет подписан. Переговоры завершены. И это поможет развитию наших связей», - сказал Медведев. Лидеры, правда, вскоре уточнили, что подписание состоится не позднее 21 июня, даты визита премьер-министра России Владимира Путина во Францию.

В то же время по данным «Коммерсанта», пока говорить о серьезном продвижении не стоит. Неизвестно даже, где именно и будет ли вообще строительство двух кораблей на российских верфях. Посол России во Франции Владимир Орлов заявил, что, «по всей видимости, это будет верфь в Петербурге, но источники газеты неоднократно говорили ранее, что пока контракт, который должны подписать российский «Рособоронэкспорт» (РОЭ) и французский концерн DCNS (разработчик Mistral), предполагает покупку только первых двух кораблей, не касаясь последующего выпуска Mistral в России. Показательно также, что в составе российской делегации не было ни главы РОЭ Анатолия Исайкина, ни главы «Ростехнологий» Сергея Чемезова. Возможно, что «на своем уровне» господа Медведев и Саркози договорились о том, что «Франция пойдет на определенные уступки в части технологий, а мы — по цене», заявил «Коммерсанту» один из знакомых с ходом переговоров источников. Но, в каком виде это теперь спустится на реальных участников переговоров и к чему приведет, неизвестно.

В рамках многосторонних встреч главными темами на саммите стали проблемы ядерной безопасности, а также регулирование интернета. На первом рабочем заседании, посвященном проблемам ядерной безопасности и изменениям климата, Дмитрий Медведев предложил возложить на государства, использующие ядерную энергию по международному праву, ответственность не ниже того уровня, который предусмотрен стандартами МАГАТЭ. Россия предложила принять регламент координации и взаимодействия между государством, надзорным органом и генерирующими компаниями. Кроме того, предлагается, чтобы при строительстве станций создание инфраструктуры происходило бы с участием страны—поставщика технологий. Россия предложила, чтобы были введены дополнительные требования через систему стандартов МАГАТЭ для сейсмически опасных зон.

На втором рабочем заседании, проходившем ближе к вечеру, «восьмерка» впервые обсуждала проблемы интернета по всем наболевшим вопросам сетевой безопасности – начиная с защиты от хакеров и заканчивая защитой персональных данных. Выступая с речью на открытии форума, Николя Саркози предложил подумать над идеей создания международной системы регулирования интернета, которая позволила бы государствам лучше обеспечивать свою безопасность, одновременно гарантировав свободу пользователей и простор для креативного мышления интернет-компаний. Это предложения спровоцировали резкую критику со стороны ведущих интернет-компаний. Как пишет газета Financial Times, ведущие игроки рынка, включая Facebook и Google, предупредили лидеров «восьмерки», что «полицейские методы» контроля интернета «поставят в тупик развитие инновационной индустрии и будут препятствовать свободе слова», что, по мнению компаний, косвенным образом подтолкнуло арабский мир к революции. Выступление Дмитрия Медведева также содержало ряд инициатив, прежде всего, в сфере авторского права. В частности, он заявил, что прежняя модель защиты авторских прав больше не работает, и в новой реальности необходимо «двигаться в сторону более современных конструкций». При этом он был вынужден признать, что его позицию не разделяют члены G8.

В итоговой декларации саммита лидеры стран G8 подтвердили свое намерение способствовать вступлению России во Всемирную торговую организацию (ВТО) до конца 2011 года, заявив об этом в итоговой декларации саммита. Во второй день саммита в центре внимания участников было обсуждение вопросов помощи африканским странам - на саммит для этого были специально приглашены главы Нигерии, Сенегала, Эфиопии, ЮАР и Кот-д'Ивуара.

Взаимодействие России по Ливии с Западом в действительности может способствовать заметному улучшению доверия: Запад демонстрирует готовность добровольно «пустить» Москву сыграть одну из ключевых ролей в урегулировании ливийской проблемы, а Москва «оказывает услугу», получая также шанс подключиться впоследствии к процессу налаживания мирной жизни в Ливии. Такое сотрудничество по Ливии может стать вторым успешным примером позитивного, эффективного взаимодействия (после Афганистана) между Россией и Западом, что в итоге может внести свой вклад и в решение проблемы ПРО за счет общего повышения уровня доверия с обеих сторон. Важно также отметить, что обращение Запада к России стать посредником по Ливии стало своего рода вознаграждением Медведеву за его более осторожную, по сравнению с путинской, более прозападную внешнеполитическую линию, выразившуюся, в частности, в том, что Москва воздержалась в голосовании по ливийской резолюции СБ ООН, открывшей возможность начала военных операций против Каддафи. Запад посылает достаточно серьезный сигнал российской элите перед решением «проблемы-2012» (о которой, кстати, неофициально шла речь на саммите, но результат обмена мнениями неизвестен): при Медведеве окно возможностей на мировой арене может не сузиться, как полагают российские консерваторы, а напротив, заметно расшириться.

Татьяна Становая – руководитель аналитического департамента Центра политических технологий

Михаил Леонтьев: Запад нам предлагает очень неприглядную роль

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/06/01/mihail_leontev_zapad_nam_predlagaet_ochen_nepriglyadnuyu_rol/

 

События в Ливии и цветные революции на Ближнем Востоке / 01.06.2011

По мнению публициста, власти России разрываются между стремлением продемонстрировать лояльность западному альянсу и остатками пристойности …

 «Российские власти согласились подумать над предложением западной коалиции, которая хотела бы видеть Москву в качестве посредника на переговорах с Муаммаром Каддафи. Это конечно, замечательно, что, в отличие от стран Запада, Россия еще сохраняет остатки здравого смысла. Дело в том, что европейские страны, которые озабочены ливийской проблемой, при этом не имеют ни политической воли, ни возможностей, ни реального суверенитета, чтобы инициировать переговорный процесс. В этом смысле, если бы Москва была последовательна в своих усилиях, это могло бы привести к положительному результату. Конечно, сама по себе Россия в этом регионе и в этом контексте не может повлиять на ситуацию решительным образом», - заявил в интервью порталу KM.ru известный публицист Михаил Леонтьев.

«Пока Каддафи продолжает оставаться ключевой фигурой. По крайней мере он уже доказал, что просто так – ни с того ни с сего – он не "рассосется". Теперь что касается реальной позиции России. Во многом она является асимметричной. Это не позиция равноудаленного и нейтрального посредника. Скорее, мы выступаем в качестве такого "доброго следователя". В этом контексте понятна роль, которая отводится нашей стране Западом. В общем и целом эта роль, на мой взгляд, неприглядна. Нам предлагают помочь склонить Каддафи к сдаче, угрожая ему и убеждая его в том, что у него нет никаких перспектив (по принципу ему же будет хуже). Это та самая роль, которую Россия играла в югославском конфликте, когда В.С.Черномырдин перевернул пепельницу перед Милошевичем и сказал тому, что с ним будет, если он не подпишет натовские условия. А потом просто раскидал рукой пепел по столу. Это называется "посредник". На самом деле реальные посредники выглядят несколько иначе. Противоположная сторона конфликта – это разнообразный сброд. И не понятно, какого рожна мы считаем ее более легитимной и достойной победы стороной, нежели чем руководство Каддафи (наверное, тоже не самое симпатичное на свете, но при этом явно ничем не худшее). Нет никаких оснований полагать, что Каддафи – это фигура менее адекватная, менее приемлемая для Ливии или менее правовая, чем руководители этого неизвестно кем и неизвестно как созданного оппозиционного объединения», - отметил аналитик.

«Теперь давайте посмотрим, как все это выглядит в более широком контексте, - предложил М.Леонтьев. – Наш Президент, например, в категорической форме отказался принять такую же (условно говоря, ливийскую) форму нашего участия в отношении Сирии. Где формально происходят такие же события, как в Ливии, то есть идет борьба с вооруженной оппозицией, поддерживаемой извне, а также подпитываемой извне оружием. А также политически и идеологически стимулируемой извне самыми разными силами. Притом что характер этой вооруженной оппозиции таков, что о "белых и пушистых" "борцах за свободу" здесь говорить не приходится. В принципе, идет процесс системного разрушения Сирии, которая по многим признакам (с религиозной, национальной и политической точек зрения) является достаточно уязвимым образованием. Но эта страна всегда выступала в регионе в качестве стабилизатора – в отношении того же Ливана, к примеру. И даже в отношении арабо-израильского конфликта Сирия, как правило, занимала достаточно сдержанную и адекватную позицию».

«Дальше мы видим Йемен, где тоже происходят странные вещи. В наших СМИ я недавно услышал, что, оказывается, восстание в этой стране подняла "Аль-Каида". Конечно, в Йемене есть "Аль-Каида", но основные "антисалеховские силы" в этой стране – это шииты. То есть они никак не могут быть представителями "Аль-Каиды". Так что иногда надо хотя бы чуть-чуть соображать, а не переписывать последние глупости из западных источников. В целом происходящее в этой стране – это просто из серии "тушите свет". Показываются реальные бомбежки городов, и при этом уточняется, что эти города "заняты бандами мятежников". А в Ливии, когда там якобы происходили бомбежки городов (хотя никто так толком и не доказал, что они были – на предъявленном общественности видеоряде никаких бомбежек не видно), писали, что они заняты "безоружным восставшим народом". При этом не совсем понятно, как "безоружный народ" может занять города», - замечает публицист.

«Кстати говоря, - заметил М.Леонтьев, - последующие события в Ливии показывают, насколько вся пропаганда вокруг этой страны была полным фуфлом. Потому что при той степени устойчивости Каддафи и его вооруженной опоры нельзя допустить, чтобы какие-то города могли быть заняты "мирными демонстрантами". Получается, что теперь они уже не мирные, а вооруженные. Но тем не менее все еще не могут победить Каддафи при помощи натовских бомбежек, поддержки и спецназа. На самом деле, все это представляет интерес только с одной точки зрения – что мы там делаем. Россия разрывается между стремлением продемонстрировать лояльность западному альянсу, не имеющему никаких экономических, политических, нравственных или юридических оправданий, и остатками пристойности. В этом и есть суть нашей "независимой" политики в отношении к этому региону. На мой взгляд, все это бессмысленно», - заключил Михаил Леонтьев.

 

 

Михаил Мальцев

Мурманский скандал: от УВД к ОПГ

 

http://www.apn.ru/opinions/article24264.htm

 

Заявление старшего лейтенанта ОБЭП Николая Вовченко, сообщившего об организованной преступной группе в УВД Мурманской области, взято на контроль Федеральной Службой Безопасности РФ.

Как уже писалось ранее, Николай Вовченко отправил на имя директора ФСБ России Александра Бортникова два заявления. В первом, он обнародовал информацию о том как работники милиции, с помощью незаконно добытых доказательств, за взятку сфабриковали заказное уголовное дело против экс-депутата Горсовета Мурманска Андраника Мусатяна.

Во втором своем заявлении Николай Вовченко подробно рассказывает о криминальном бизнесе в Управлении по борьбе с экономическими преступлениями (УБЭП), «крышевал» который начальник Отдела собственной безопасности (ОСБ) УВД Мурманской области Михаил Пшеничный.

«ОБЫЧНОЕ» СФАБРИКОВАННОЕ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО?

Старший лейтенант Николай Вовченко выступил разоблачителем милицейской ОПГ в УВД Мурманской области, жертвой которой стал сам. Поняв, что Вовченко невозможно ни купить, ни запугать, его самого сделали «преступником», обвинив в вымогательстве. Так следует из текста заявления старшего лейтенанта, размещенного в интернет-издании. В настоящее время Николай Вовченко находится в СИЗО и дает показания сотрудникам ФСБ.

Областное милицейское руководство специфически отреагировало на утечку информации и поспешило раз и навсегда избавиться от неудобного офицера. Как стало известно, 22 мая, сразу после появления текста заявления в СМИ, Николай Вовченко в наручниках был доставлен в УВД Мурманской области и уволен одним днем в нарушении Трудового законодательства РФ. Одновременно, на сайте УВД появилось довольно курьезное официальное заявление. Так, пообещав провести служебную проверку, видимо, чтобы отвести от себя обвинения в безучастности, мурманские правоохранители, поторопились назвать дело Мусатяна «обычным уголовном делом», а информацию о фальсификации – «давлением на суд».

- Можно ли говорить о честной и непредвзятой проверке, если уже изначально, до ее результатов делается вывод о непогрешимости так называемых «слуг закона»? - задает вопрос адвокат Илья Бейдерман в блоге.

Наверное, официальная позиция милиции была предсказуема, поскольку служебными проверками в областном УВД занимается Отдел собственной безопасности во главе с Михаилом Пшеничным. И именно он, по словам Вовченко, «покрывал» криминальный бизнес своих коллег-милиционеров из управления по борьбе с экономическими преступлениями. Вопрос: будет ли гражданин Пшеничный проводить в отношении самого себя объективное служебное расследование?

КРИМИНАЛЬНЫЕ СХЕМЫ РАЗРАБАТЫВАЛИСЬ СОТРУДНИКАМИ УБЭП?

Из текста заявления следует, что преступная группировка состояла из сотрудников УБЭП УВД Мурманской области куда входили: начальник управления - подполковник Сергей Бутяйкин, начальник отделения по борьбе с преступлениями в финансово—кредитной сфере Сергей Щучалов и Александр Лодочников – начальник оперативно-розыскной части криминальной милиции (ОРЧК) № 2 (по линии БЭП).

По словам Вовченко, сообщники работают в криминальном бизнесе уже давно, еще в будучи руководителем отдела по розыску автотранспорта майор Щучалов выступил организатором преступной схемы: «сотрудники отдела при обнаружении угнанного автотранспорта связывались с владельцем автомобиля и предлагали возврат его владельцу за 20 – 30 % от стоимости транспортного средства. При отказе владельца автомобиля выплачивать выкуп, угнанный автомобиль отправлялся в автосервис, где перебивались VIN номера автомобиля», - говорится в заявлении. Реализовать задуманное Щучалову помогали начальник оперотдела исправительной колонии № 17 Сергей Бутяйкин и его подчиненный Александр Лодочников через подконтрольный им автосервис, который располагался на территории колонии № 17.

Затем машина, фактически угнанная дважды, уходила на реализацию в автосалон «М-моторс», директор которого Юрий Крохмаль по поддельному паспорту транспортного средства (ПТС) продавал ее законопослушным гражданам. В качестве предыдущего владельца фигурировала некая ООО, зарегистрированная на подставное лицо в Санкт-Петербурге. Так отмывались криминальные деньги, а всю необходимую документацию предоставлял Александр Болгаров, бывший сотрудник налоговой полиции специализирующийся на теневых финансовых операциях. Действовали преступники в погонах абсолютно безнаказанно, поскольку прикрытие им обеспечивала служба собственной безопасности областного УВД. «С целью обезопасить свою преступную деятельность Шучалов Сергей Закирович платил процент с каждого угнанного автомобиля начальнику ОСБ УВД по Мурманской области Михаилу Пшеничному», - указывает в заявлении Николай Вовченко.

«КРЫШЕВАНИЕ» ТЕНЕВОГО БИЗНЕСА

Бизнес милицейской группировки многократно вырос после назначения Сергея Бутяйкина начальником областного УБЭП. На все ключевые должности он расставил «своих» людей, повязанных круговой порукой – Сергея Щучалова и Александра Лодочникова. При этом, старая схема по сбыту краденного автотранспорта продолжала работать. С продажи каждого автомобиля Бутяйкину, Щучалову, Лодочникову и Пшеничному регулярно выплачивались причитающиеся проценты, говорится в sledovatel51.

Получив в руки колоссальные полномочия, Бутяйкин ввел новые правила игры внутри преступной группы. Теперь основным источником дохода ОПГ стало крышевание криминала в экономической сфере. Под прессинг угодил даже их давний подельник - Александр Болгаров, занимающийся незаконным обналичиванием денежных средств через свои фирмы-однодневки. Чтобы обезопасить себя от возбуждения уголовного дела Болгаров был вынужден заплатить Бутяйкину 3 миллиона рублей.

Еще 4 миллиона рублей за безопасность своего теневого бизнеса, Болгаров заплатил Бутяйкину после того, как попал в оперативную разработку старшего лейтенанта Николая Вовченко, раскрывшего преступный сговор.

КАК «ЗАКРЫВАЛИ» СТАРШЕГО ЛЕЙТЕНАНТА ВОВЧЕНКО?

Надо признать, деньги «Бутяйкин и компания» отрабатывали на совесть. Вначале Вовченко было мирно предложено прекратить расследование, поскольку подозреваемые якобы являются «негласными спонсорами» УБОПА. Но старший лейтенант не внял увещеваниям своих старших товарищей, поэтому в следующий раз он был избит в кабинете Щучалова и с «сильным ушибом грудной клетки» попал в травмпункт.

Поняв, что Вовченко не поддается на угрозы, подполковник Бутяйкин пригрозил старшему лейтенанту, что «обложит его дисциплинарными взысканиями и уволит через аттестационную комиссию».

Осознавая, что в областном УВД, ему не дадут честно работать, Вовченко вынужденно переводится на новое место службы, а в марте 2010 года вступает в должность оперуполномоченного ОБЭП УВД г. Мурманска. Разработка преступной группы Болгарова и Крохмаля была продолжена. Более того, в следственных материалах появился новый персонаж - некий гражданин Свищев И.А., чья предпринимательская деятельность имела явные признаки состава преступления. Все это время подполковник Бутяйкин, пытался нейтрализовать Вовченко, но безуспешно. Не помогли и денежные посулы непосредственным руководителям Вовченко, которые наотрез отказались прекратить расследование в отношении «подопечных» Бутяйкина.

Денег не берет, угроз не боится - так созрел преступный план «закрыть» несговорчивого старшего лейтенанта Николая Вовченко по линии отдела собственной безопасности и сделано это было с помощью близкого ему человека – любовницы Оксаны Михальчук, которая либо не бескорыстно, либо из страха согласилась участвовать в милицейской «подставе». Деньги, которые Вовченко занимал у Михальчук, были переквалифицированы как взятка.

«МУРМАНСКИЕ ОБОРОТНИ» МИГРИРОВАЛИ В БЕЛГОРОДСКУЮ ОБЛАСТЬ?

Сегодня Николай Вовченко - подозреваемый, бывший милиционер, уволенный одним днем после оглашения своего заявления в СМИ, находится под стражей в СИЗО № 1 г. Мурманска и активно дает показания сотрудникам ФСБ о криминальной подноготной в областном УВД.

Интересный факт: почти сразу после задержания Вовченко подполковник Бутяйкин поспешно покинул Мурманск и перевелся на аналогичную должность начальника УБЭП Белгородской области. Что это - попытка замести следы или по состоянию здоровья Бутяйкину теперь показан мягкий климат «хлебной» белгородчины? Как нам стало известно, на новом месте работы Сергею Бутяйкину будет совсем не скучно – ему будет помогать бороться с преступностью команда опытных мурманских профессионалов - Сергей Щучалов и Александр Лодочников. Оба офицера вслед за своим начальником написали рапорта с просьбой о переводе в УВД Белгородской области. Можно порадоваться за белгородскую милицию, которое ждет такое «ценное» пополнение.

Помогите организовать всероссийский покаянный автобусный эстафетный крестный ход во спасение России!

http://www.ruskline.ru/analitika/2011/05/31/pomogite_organizovat_vserossijskij_pokayannyj_avtobusnyj_estafetnyj_krestnyj_hod_vo_spasenie_rossii/

 

Обращение нижегородцев к гражданам России …

 

Братья и сестры! Соотечественники!

 В развитие покаянного процесса спасения России просим Вашей широкой народной поддержки нашего плана: стратегического автобусного эстафетного крестного хода по городам России, Белоруссии и, если возможно, Украины, от западных границ до побережья Японского моря и обратно с остановками и молебнами о спасении России в каждом городе маршрута. Начало и окончание крестного хода - в Нижнем Новгороде, где произошло в 17 веке чудо спасительного рождения Духом Святым народного ополчения Козьмы Минина.

Цель крестного хода: духовно сшить раздираемую Россию, укрепить дух её народа и предотвратить непоправимую катастрофу китайского вторжения.

Ваша поддержка нужна для создания народной силы и общего согласия в данном вопросе в качестве основания подачи нами соответствующего прошения на имя Святейшего Патриарха и возможности получения Его благословения. Эту поддержку просим осуществлять через коллективные обращения к Патриарху и к своим местным Архиреям, прилагая копию этого обращения, дабы избежать разнобоя и кривотолков, а также - через Интернет.

Предлагаемый вариант маршрута (длина - около 25 тыс. км., продолжительность - 2,5 месяца) и условия:

Нижний Новгород - Владимир - Переяславль-Залесский - Ярославль - Вологда - Архангельск, Северодвинск - Мурманск, Североморск - Медвежегорск - Сегежа - Петрозаводск - Выборг - С.Петербург - Чудово - Новгород - Луга - Псков - Остров - Полоцк - Витебск - Минск - Смоленск - Бобруйск - Гомель - Брянск - Орёл - Курск - Белгород - Воронеж - Павловск - Богучар - Ростов на Дону - Краснодар - Новороссийск - Ставрополь - Астрахань - Волгоград - Камышин - Саратов - Сызрань - Тольятти - Самара - Бузулук - Оренбург - Уфа - Челябинск - Курган - Петропавловск - Омск - Новосибирск - Баранаул - Новокузнецк - Прокопьевск - Лениск-Кузнецк - Красноярск - Тулун - Братск - Тулун - Иркутск - Улан-Удэ - Чита - Благовещенск - Хабаровск - Дальнереченск - Уссурийск - Владивосток - Артём - Находка - Лазо - Сокольничи - Милорадово - Горноводное - Ольга - Кавалерово - Уборка - Самарка - Дальнереченск - Хабаровск - Благовещенск - Чита - Улан-Удэ - Иркутск - Красноярск - Томск - Новосибирск - Омск - Ишим - Тюмень - Екатеринбург - Пермь - Ижевск - Киров - Нижний Новгород.

  (Включить Украину, если согласится)

     В Приморском крае предусматривается встреча горячая с представителями Тихоокеанского Флота и пограничниками, охраняющими Дальневосточные рубежи Родины, для взаимной поддержки и укрепления, для чего маршрут проложен по возможности вдоль побережья Японского моря. Взять с собой в дорогу наши святыни Нижегородские и землю со святых мест Епархии, включая место захоронения Козьмы Минина, обогащая их другими святынями и землями по пути следования, чтобы все части земли русской и народа встретились и взаимно укрепились. От нас, нижегородцев, нужен будет небольшой, но крепкий, ответственный и возможно сменяемый с помощью авиации костяк участников (человек 30) со своими иконами, хоругвями, церковной утварью, запасом нательных крестов и икон для раздачи всем желающим, минимально необходимый транспорт и снаряжение, своя связь, две полевые кухни для всего крестного хода, остальные участники будут по этапам маршрута сменять друг друга со своим местным священством, иконами, транспортом, связью, мед.помощью, питанием, ночлегом, горючим, ремонтом техники, охраной. Все крупные города на маршруте должны по договорённости взять на себя такие обязательства и привлекать оповещением о прибытии крестного хода всех своих окрестных жителей на встречу и торжественный молебен, тогда это будет всенародный крестный ход общенационального и даже мирового значения, и он перевернёт всё у нас с головы на ноги от того, что одумались, наконец, и связали себя в единый живой организм по всем регионам совместным покаянием.

Георгий Яхнисов - член правления АНО «Союз православных граждан в Приволжском федеральном округе», ветеран организации крестных ходов,

Михаил Рубцов - председатель Нижегородского отделения «Союза Русского Народа» им. Козьмы Минина,

Олег Фомин-Шахов - председатель автономной некоммерческой организации в защиту традиции и семейных ценностей «Третий Муром»,

Сергей Цветков - организатор крестных ходов

 

      г. Нижний Новгород

      16 мая 2011 г

 

 

Борис Виноградов

Акелла промахнулся, или Фальстарт едроссов

Народный фронт

http://www.apn.ru/publications/article24271.htm

 

Казалось бы, бодро начатое «фронтовое дело» должно привести к безусловному успеху его автора В.В. Путина. Во всяком случае, бодрые реляции о массовой поддержке и вступлении во фронтовое братство» имеют место быть. Однако не будем торопиться с выводами и полной и окончательной победе путинизма в стране. Напомню основные позиции своего прогноза о либеральном прорыве, который был озвучен в Институте динамического консерватизма в январе прошлого года. В прогнозе был дан ответ на вопрос о том, когда же и при каких условиях они (Медведев и Путин) сядут и договорятся? Ответ заключался в том, что в 2011 году будет организован новый либеральный прорыв во главе с Чубайсом, Юмашевой-Дьяченко и другими знаковыми фигурантами ельцинского призыва. На волю выпустят Ходорковского, который вступит в ряды правых сил со своим «левым поворотом». Правая партия наберет много голосов и займет второе место в Госдуме. После этого они сядут и договорятся о будущем, и Медведев останется на своем посту. В результате завершения выборного цикла пострадают некоторые силовики. На этом политические реформы завершатся к удовольствию управляющего олигархата и значительной части элиты.

Позволю себе дословно процитировать отрывки из своего выступления в январе 2010 года в ИДК.

«Так называемая «политическая модернизация» создаст после выборов в Госдуму в 2011 году реальный двухпартийный движитель, и на этом она закончится, поскольку именно в этом ее ключевое значение. Политическая система будет состоять из двух главных сил, подыгрывающих правящей беспартийной властной артели: радикальных либерал-большевиков («Правое дело») и консервативных либерал-меньшевиков («Единая Россия»). Все политические игры будут происходить между ними. Создав такую политическую схему, нынешняя правящая артель сохранится по моим оценкам как минимум до 2030 года. При этом ее члены могут меняться, но ключевые игроки договорятся между собой, затем в игру вступят их потомки. Неизменной останется ее либерально-олигархическая суть. Таков будет результат сговора элиты и контрэлиты…

…Почему я не сомневаюсь в том, что второе плечо у артели будет из партии либеральной контрэлиты? Надо не забывать, что счета, собственность, дети, тещи и прочие интересы у них находятся в одних и тех же местах, поэтому никоим образом они не допустят к власти иную оппозицию, ведь тогда не только счета – «все рухнет». Это совершенно четкая и ясная ситуация. Конечно, «Единая Россия» постарается удержать нынешнюю ситуацию, но «Правое дело» станет как минимум второй крупной парламентской партией, остальные останутся политическим гарниром, каковым и сегодня являются. Но роль этих остальных несколько возрастет в ситуации, когда парламентская система выйдет из-под однопартийного доминирования.

… Условия для этого есть, во-первых, проверенное веками терпение народа, во-вторых, эффективная массированная пропаганда, в-третьих, пенсии повышаются, вспомните слова: «жить стало лучше, жить стало веселей». И т.д.».

Как обстоят дела спустя полтора года? Сегодня можно утверждать, что прогноз неотвратимо сбывается. Каковы признаки надвигающихся событий? Отметим лишь некоторые аспекты и сценарии возможных событий.

Первый. Уже очевидно, что будет полностью переформатирована партия «Правое дело», возможно, в «Партию экономической свободы и справедливости». При этом если в первую тройку войдут Ходорковский, Прохоров и Касьянов (Немцов и т.п.), то они возьмут никак не менее 12-15% голосов избирателей, которые будут голосовать не просто за правых, или за «экономическую партию», а, в первую очередь, за Ходорковского, как жертву «кровавого режима». Если же она объединится со «Справедливой Россией», то первая тройка переформатируется в составе Ходорковский, Прохоров, Миронов. Такая свободная и справедливая партия наберет более 25% голосов, что станет решающим партийным вкладом в дело сохранения Медведева, но уже без договора о тандеме. Галеры закончатся, мотыжить участок, как Франциск Ассизский, уже не придется, ВВП уйдет на заслуженный отдых (по хрущевскому варианту). Победившая власть будет периодически вспоминать волюнтаризм и пустословие прежнего периода. Есть ли возможность такого партийного объединения? Еще недавно существовала микроскопическая партия свободы или защиты предпринимательства, которой руководил семейный тандем «Грачев – Дмитриева». Эта партия вошла в «Справедливую Россию», а семейный тандем превратился в депутатов Госдумы, весьма влиятельных и реальных лидеров справедороссов. Кстати О.Г. Дмитриева уже была министром в краткосрочном ультралиберальном правительстве г-на Кириенко. Очевидно, что в вопросе об УДО Ходорковского и Лебедева главное слово скажет действующий президент, который 18-го мая на пресс-конференции уже высказался на тему «опасности» Ходорковского на свободе. Ему уж точно он опасности не представляет, а некоторым питерским товарищам можно не позавидовать. Не зря же с видимого политического горизонта незаметно стал исчезать г-н Сечин. А где это находится товарищ Богданчиков? Иных уж нет, а те далече. Скоро их окончательно подзабудут или вспомнят в другом качестве и по иному поводу.

Так что никогда не говори «никогда»! Это первый вывод из прошлогоднего прогноза.

Второй. Президент пару раз удачно и как бы абстрактно затронул вопрос о возможной партийности президента России в будущем. Поскольку речь шла о будущем, то практически никем не было обращено внимание на то, что фактически президентом был послан месседж едроссам: «Можете предложить мне вступление в вашу партию вместе со вторым сроком». Однако едроссы откликнулись бурно на свой «Народный фронт», пропустив президентский сигнал мимо ушей. Они ошиблись, думая, что к этому вопросу они всегда смогут вернуться. Дважды в одну реку не входят, и дважды люди самолюбивые свое предложение не повторяют. После исполнения первого этапа, скорее всего, наступит второй, час «Ч» пробьет в октябре или несколько раньше. Правительство будет отправлено в отставку. Начнется окончательная мочка льна, для которой понадобятся анаэробные бактерии, которые обязательно найдутся. Начнется быстрый процесс гниения, сопровождающий подобную мочку.

Возможный вариант – достижение мирных договоренностей, пока еще гремят фанфары «Народного фронта». Ведь нарастающая угроза всегда опаснее ее исполнения, а бойцовской смелости и терпения кое-кому может и не хватить. Тогда в результате сдачи едроссами некоторых позиций правительство отделается потерей двух-трех своих бойцов типа Фурсенко и Голиковой, Можно будет утверждать, что «члены тандема договорились» о малой крови при явном преимуществе верховной власти. После празднования 60-летия и награждения важнейшим орденом продолжится постепенная сдача позиций или премьер уйдет в почетную отставку-ссылку (см. выше). Едроссы сохранятся в состоянии гниения на вполне длительное время для следующего ритуального заклания или переформатирования. Весь «цивилизованный» мир будет рукоплескать победителю.

Может ли что-нибудь изменить ситуацию в стране, разделенной на «они» и «мы»?

Тогда же полтора года тому назад, в заключение своего выступления мною была добавлена мысль о том, что в публицистике, философской и общественной жизни нынешней России достаточно давно проявились современные идейные консервативные силы. Нас немало, но нас нет на политической сцене страны (политическое болото многоликих едроссов идейными консерваторами назвать язык не повернется). Опираясь на потенциал российской науки, консерваторы должны стать движителем технологической модернизации, политической силой динамичного, а в союзе с Церковью – последовательного развития и духовно-нравственного возрождения страны. Проблема выхода из системного тупика национальной деградации, выбора пути "западники - государственники" остро стоит перед Россией. Смогут ли патриоты-консерваторы оказать реальное влияние на государственные дела, выдвинуть и обеспечить победу народного кандидата в президенты страны или колесо либерально-олигархической российской истории приведет нас к очередной смуте?

Ответ на этот вопрос не за горами. Времени осталось мало.

Политическое животное в ожидании брачного контракта

http://rusrep.ru/article/2011/06/01/rogozin

 

Дмитрий Рогозин – о патриотизме, президентских амбициях и о том, как едва не началась война России с НАТО

— Звонит сегодня журналистка и говорит: «А можно задать Дмитрию Олеговичу несколько вопросов о его возвращении в большую политику?» Я смеюсь: «А сейчас он где — в малой, что ли?» — Помощница Дмитрия Рогозина действительно заразительно смеется. «То, чем я занимаюсь, — это большая политика. А то, куда мне предлагают вернуться, — это пока не политика…» — соглашается и сам Рогозин. Тем не менее это и в самом деле едва ли не главная политическая интрига накануне парламентских выборов — вернется ли Дмитрий Рогозин в Россию и в каком качестве. Еще больше заинтриговала всех регистрация Минюстом Конгресса русских общин (КРО). Корреспондент «РР» провел с нашим постпредом при НАТО два дня, чтобы понять, чем же он занимался в последние годы в своей тихой Европе и не утратил ли политическую хватку.

Виктор Дятликович поделиться

1 июня 2011, №21 (199)

 

Аэропорт Дюссельдорфа, представительский «мерседес», готовый в любую минуту сорваться в сторону Брюсселя…

— Сейчас поговорю с Сердюковым, и начнем, а то забросал меня министр эсэмэсками, пока летели… Толя, привет…

 

Максим Шер для «РР»

Неспешный, тягучий разговор — конференции, визиты, переговоры. «Я как раз вчера обсуждал это с Путиным…» — и не поймешь, естественно у него это выходит или специально ввернул как дополнительное подтверждение: он и в самом деле в центре большой политики, судьбы мира решаются здесь. Вернее, не здесь, а в 200 километрах к западу — в штаб-квартире НАТО, где он уже три с половиной года представляет интересы России.

Его назначение было неожиданным и скандальным. Рогозин долго пребывал в опале после разгрома его партии «Родина». Пока бездельничал, написал жесткую,
едкую книгу «Враг народа», в которой досталось и Путину, «заложнику системы власти, которую сам и выстроил — прогнившей, коррумпированной и неэффективной». Тем удивительнее было назначение.

— Я думаю, что он понимал мои возможности, — объясняет теперь Рогозин. — Такое предложение он не сделал бы какому-то идиоту, отморозку, которого надо было убрать куда подальше. Есть же масса возможностей куда-то убрать — от Краснокаменска до Улан-Батора. Меня же отправили работать при НАТО. В самый ответственный момент, когда в альянс готовы были вступить Украина, Грузия. О чем это говорит? О том, что, будучи государственным человеком, он прекрасно разбирается в людях.
 

Медведь на тонком поводке

В самолете я читал документы WikiLeaks, где упоминается ваша фамилия, и обратил внимание на удивительную смесь неприязни и уважения со стороны американских дипломатов. «Харизматичный и умный политик» и в то же время «союзник расистов, шовинистов и антисемитов», а рядом: «Может быть эффективным дипломатом и переговорщиком». Возникло ощущение, что работа постпредом при НАТО сказалась на вашей репутации в лучшую сторону. Как вам это удалось?

Работой. Спокойной работой, аргументированной позицией. Конечно, я видел, как они смотрели на меня в первый раз в январе 2008 года, когда я заходил на первое заседание совета Россия — НАТО. С нескрываемым любопытством, но одновременно и со страхом. Знаете, когда в сад выводят медведя, причем медведя на цепи, но цепь какая-то тонкая, ты гадаешь: порвется, нет? Я один раз такое испытал, когда с внуками пошел в цирк и там на арену стали выходить какие-то дикие животные, — я стал инстинктивно детишек к себе прижимать. Вот примерно так начали прижиматься друг к другу те, кто был в том зале. Я это просто кожей чувствовал.

И долго было такое отношение?

А меня почти сразу пустили по кругу дружбы, что называется. Сначала один посол пригласил на обед, потом второй, потом третий пригласил не только меня, но и еще парочку послов. Вот так они щупали, нюхали, пытались понять, что я за фрукт.

Потом было несколько сложных ситуаций с руководством НАТО, когда они были в шоке от моей публичной деятельности. Я ведь все время апеллировал к общественному мнению, часто рассказывал о том, с какими проблемами мы сталкиваемся, о пустозвонстве, о схоластике дискуссий.

И прошло какое-то время, пока им стало ясно, что я никогда не смешиваю официальную и публичную дипломатию. Есть вещи, которые говорятся сугубо конфиденциально и не разглашаются, а есть политические аргументы, которыми можно оперировать публично.

Я частенько пользовался этим приемом, особенно активно — в августе 2008 года, когда у нас было на несколько порядков меньше ресурсов, чем у западной пропаганды, пытавшейся продать свою версию событий в Южной Осетии. И именно благодаря жесткости нашего поведения, определенной изобретательности постпредства при НАТО удалось — по крайней мере в Европе — разоблачить очень многие антироссийские мифы, отбить наиболее гротескные нападки на нас.

При этом я никогда не ставил перед собой цель нанести ущерб репутации НАТО. Просто глупости надо называть глупостями, ошибки — ошибками.

Между тем в донесениях Госдепа США есть рассказ о том, как начальник одного из департаментов МИДа Владимир Воронков в разговоре с натовцами отзывался о вас иронично и признавал вашу склонность выходить за рамки инструкций Москвы.

Я не сотрудник МИДа, поэтому иногда выхожу за рамки инструкций. Особенно тогда, когда их нет. Вот, скажем, в августе 2008 года я инструкций от МИДа не видел. Вообще. Поэтому я сам себе был инструкцией. Об этом я докладывал президенту — что мало понимаю ситуацию, когда в такое тревожное время, находясь в НАТО, которое готово было вмешаться в события военным путем, я должен был действовать в режиме подводной лодки — оторванным от центра.

Неужели из МИДа тогда действительно не приходило никаких инструкций?

Никаких. Наоборот, я в тот момент послал несколько важных бумаг МИДу для аргументации нашей позиции, в том числе о международном праве ведения скоротечных локальных операций по защите соотечественников. Это был предмет моей докторской диссертации, поэтому я писал и давал МИДу не инструкции, конечно, а подсказки — как себя в этой ситуации вести. Потом президент меня за это поблагодарил.

Это я к тому, что есть ситуации, в которых я должен принимать решения самостоятельно, брать на себя ответственность. Кому-то это не нравилось, особенно в первое время, в том числе и в МИДе. Но потом жизнь показала, что так и надо себя вести.

И потом, я же четко руководствовался той установкой, которую Медведев давал на совещании послов. Он говорил, что послы — это не ретрансляторы информации: услышал, побежал, телеграфировал в Москву. Надо отражать эту информацию, отбивать атаку, быть самостоятельным, инициативным. Кстати, я первый из российских политиков завел твиттер, до президента еще, и превратил его в инструмент распространения информации и идеологической борьбы.

И сейчас на самом деле у меня отличные отношения с МИДом. Сергей Лавров, который, насколько мне известно, изначально был против моего назначения и напрямую об этом высказывался, потом мне лично в присутствии большого количества послов признался, что это была одна из немногих его ошибок в жизни. Я благодарен ему за это признание.

А тогда действительно была реальная угроза военного вмешательства НАТО в конфликт?

Да. И я подозреваю, что это были проделки не очень уравновешенного господина по фамилии Чейни (Дик Чейни, в августе 2008 г. - вице-президент США - "РР"). По крайней мере у нас есть данные, что он активно воздействовал со своего поста вице-президента на Пентагон с тем, чтобы под видом миротворческих сил были введены иностранные войска в Грузию. У меня по этому поводу были очень сложные оперативные разговоры на очень высоком уровне как с политическим так и с военным руководством альянса, и этого удалось избежать.

Говорят, однажды председатель совета послов при НАТО Пер Поульсен-Хансен воспитывал вас словами: «Теперь ты дипломат, парень» — якобы за то, что вы называли своих оппонентов «политическими карликами» и «новобранцами НАТО с тараканами русофобии в рюкзаках».

Политическими карликами я называл, по-моему, не дипломатов НАТО, а некоторых депутатов Совета Европы, причем очень давно. Но они достойны этого. И обратите внимание: когда я даю кому-то такие оценки, это значит, я закрываю для себя тему общения с этими людьми. Но я никогда не допускаю такой лексики в переговорах с моими коллегами, партнерами по НАТО. Всегда надо спорить с позиции парт­нера, но никогда не переходить на личности.

Конечно, и в Брюсселе я допускаю иногда жесткие высказывания. Например, когда в твиттере я опубликовал информацию, что нашим американским коллегам надо знать, что подбираться к берлоге медведя опасно, потому что он может вылезти и надрать охотникам задницу, я имел в виду, конечно, приближение военной инфраструктуры альянса к российским границам. Был большой скандал. «Нью-Йорк таймс» посвятила мне целую статью — как это так, что это за российский дипломат, который обещает надрать нам зад­ницу! Но я добился самого главного: они меня процитировали, они услышали и задумались.

***

В НАТО действительно следят за словами. Даже в местной столовой на стене объявление аршинными буквами с призывом не вести деловые разговоры во время еды. В здешних кулуарах рассказывают, что оно появилось после скандала с увольнением командующего силами НАТО в Афганистане Стэнли Маккристала — якобы именно здесь, где кебабами за демократичные 4,87 евро питаются даже заместители генсека альянса, журналисты из «Роллинг Стоунз» подслушали нелицеприятные для вашингтонского истеблишмента откровения генерала.

Штаб-квартира НАТО вообще с первого взгляда может разочаровать. Солидная на фотографиях, в действительности она больше напоминает студенческий кампус с одно-, двухэтажными обшарпанными зданиями и неубедительной охраной. «Телефоны со встроенными камерами у вас заберут», — предупреждает сопровождающий, но охрана спокойно отдает мне оба. Не заметили. На въезде только легкий шлагбаум. Российский офис тих и пуст, людей почти нет.

— Все официальные совещания мы проводим в основном помещении миссии, которая находится на территории посольства. А здесь все, знаете ли, шипит и трещит, — заговорщицки понижает голос Рогозин.

Российский офис расположен в четырехэтажном здании, где находятся представительства еще десятка государств. Но на одном этаже с нами только швейцарцы.

— Когда мы здесь появились, соседями были молдаване, украинцы, боснийцы. Но их сразу как корова языком слизала. Причем под самыми благовидными предлогами: нам, мол, здесь душно, солнце в глаза светит. Я так понимаю, что «солнце» — это был я, когда периодически прохаживался мимо их кабинетов и говорил: «Ну что, вступаете в НАТО, предатели?..»

Главное помещение российского представительства — огромный зал для пресс-конференций.

— Мы здесь кувалдами стены сносили. Было это 18 августа 2008 года. НАТО собрало внеочередное собрание министров иностранных дел здесь, в штаб-квартире. Именно тогда они приняли заявление о замораживании сотрудничества с Россией. Я заявил ответную пресс-конференцию — обычное дело. И тут вдруг выясняется, что у них якобы все залы заняты и пресс-конференция невозможна. Я тогда искренне рассмеялся: с кем угодно можно такие штучки проделывать, но только не со мной. Я ведь из той породы политиков, которые могут и с броневичка выступить. Ажиотаж был огромный, все хотели услышать мнение российского посла. Что мы сделали? Переломали перегородки в нашем офисе — получился большой холл, но было видно, что вся арматура выкорчевана, а штукатурочку вокруг мы оставили, чтобы было понятно, на какие жертвы пошла наша делегация, чтобы СМИ могли испить глоток правды… И когда я зашел в зал, чтобы сделать заявление, он был до отказа забит западной прессой.
 

Уважайте нашу паранойю!

Заместитель министра обороны Анатолий Антонов недавно признал, что переговоры о создании совместной европейской системы противоракетной обороны (ПРО) зашли в тупик. Якобы на предложение Дмитрия Медведева о создании общей ПРО с секторами ответственности России и НАТО американцы не реагируют. Одновременно Румыния в мае подтверждает, что на ее территории появятся элементы американской ПРО. Ваша миссия близка к провалу?

Переговоры застопорились, это правда. Они упираются в вопрос гарантий. Мы настаиваем на том, чтобы были даны юридические гарантии, что система ПРО в Европе не будет развернута против нашего ядерного стратегического потенциала. Причем гарантий не вербальных, не словоблудия какого-то, а основанного на критериях. То есть мы для начала хотим знать четыре вещи: где конкретно разместятся системы ПРО, каков радиус их действия, сколько их будет и возможности ракет-перехватчиков. Просто так похлопать нас по плечу, потрепать за щечку, сказать: «О, рашенс, все будет о’кей, это не против вас, а против плохих иранских парней» — ну, это просто знак неуважения.

Но, судя по всему, дела плохи, если замминистра иностранных дел Сергей Рябков грозит выходом из договора СНВ-3, в случае если позиция России не будет услышана.

Дело в том, что в самом соглашении СНВ-3 сказано о неразрывной связи между наступательными и оборонительными стратегическими вооружениями. То есть в случае, если какая-то сторона наращивает оборонительные вооружения, укрепляет свой щит, тогда теряет смысл сокращение наступательных вооружений, укорачивание меча. Поэтому мы не можем все время сокращать, сокращать, когда американцы все время повышают качество и количество ракет, которые способны перехватить наш стратегический потенциал. Эти вещи надо говорить прямо, не надо тушеваться — вот пределы нашей гибкости, а дальше мы не гнемся, дальше мы сломаемся. А если мы сломаемся, то сломается все.

Но позиция России в этом вопросе иногда походит на блеф. На слушаниях в Госдуме, где прозвучало заявление Рябкова, выступал и директор Института США и Канады Сергей Рогов, который сказал: скоро у России и так останется стратегических ракетоносителей меньше, чем записано в договоре СНВ-3. Так что глупо грозить выходом из договора.

Ну, все-таки Рябков — лицо уполномоченное, ответственное, обладающее возможностями читать секретные документы. А Рогов — уважаемый ученый, который пользуется только открытыми источниками. В этом разница. Один что-то знает, другой чего-то не знает.

Адекватна ли вообще шумиха вокруг этой темы, если учесть, что практически все эксперты уверены: создаваемая американцами система ПРО неэффективна, максимум, что она может, — перехватить одиночную баллистическую ракету, так что военной угрозы для России она не представляет. Да вы сами недавно заявили американцам: «Я не верю в вашу ПРО. Ее невозможно создать вообще». И что тогда кипятиться?

ПРО не существует самостоятельно, в некоем вакууме. Есть другие системы вооружения. ПРО — это часть чего-то более сложного, более важного. И наши военные видят, что по периметру России формируются новые военные институты. Системы ПРО создаются не только в Европе, но и на Дальнем Востоке, на Аляске. К нашим берегам подтягиваются корабли, обладающие возможностью ракетного перехвата, причем никто не будет фиксировать акватории этих кораблей. Нам говорят: это будут только южные моря. Мы говорим: ну хорошо, ну давайте зафиксируем, что эти корабли смогут находиться только в Средиземном и Красном морях — что вам делать в Северном Ледовитом океане или на Балтике? Давайте положим это на бумагу, распишемся. Не соглашаются.

Да, сейчас задел, созданный еще в СССР, позволяет нам многократно преодолевать любую ПРО. Но после 2018 года, когда будет реализована третья, а затем и четвертая фаза так называемого адаптивного подхода ПРО, у нас возникнут достаточно серьезные проблемы, в случае если американцы по-партнерски не дадут убедительные гарантии того, что эта система ни при каких условиях не будет развернута против нас. Если этого не произойдет, мы, безусловно, будем развивать свой военно-политический ответ, приложим для этого все усилия.

Какие?

Мы знаем какие. У нас есть и НИОКР необходимый, и деньги. Просто жалко их тратить, чертовски жалко. Но мы видим, что сталкиваемся с какой-то чрезвычайной твердолобостью наших американских коллег.

Почему нам новость с той же Румынией, которую вы упомянули, сильно не понравилась? Не потому, что сис­тема, развернутая в Румынии, может блокировать наши межконтинентальные баллистические ракеты, — ничего они не могут блокировать. Дело в другом: идет поэтапная реализация общего плана. То есть наши американские коллеги действуют по принципу «уж если я чего решил, то выпью обязательно». Мы пытаемся договориться, а у них полным ходом идет строительство.

Осталось только вступить в НАТО, чтобы не было у нас разногласий.

Знаете, в НАТО мы вступим тогда, когда бабушка станет дедушкой.

А каким тогда может быть идеальный вариант нашего сосуществования?

На мой сугубо личный взгляд, это альянс с Альянсом. Не вступление в него, но союзнические отношения. Грубо говоря, разделение ответственности за обеспечение мира в Европе. Это совместные операции, глубокий уровень обмена информацией по стратегическим вопросам, совместная ПРО в Европе.

И я в этом вопросе оптимист. НАТО стало очень большим. И в этом плане оно как «Единая Россия», настолько широкая, что с ней уже можно работать. Когда есть ядро, довольно жесткое, которое нацелено против тебя, работать сложно. А когда к тебе есть разные отношения, уже проще…

Почему проект совместной ПРО, который предложил Медведев, является таким важным? Не потому, что мы боимся каких-то ракет, летящих от плохих парней, а потому, что он укрепит доверие, которого сейчас между нами нет.

Я объясню, что имею в виду. Когда вы партнера уважаете, девушку любите например, вы ведь цените не только ее достоинства, но и недостатки. Вот вам нравятся блондинки, а она брюнетка. Это ж не значит, что надо взять ведро краски и ей на голову вылить.

Истинное партнерство — это уважение партнера с его достоинствами и недостатками, с его сильными сторонами характера и с его фобиями, даже с его паранойей. Мы считаем, что сегодня ракетная угроза для Европы — это чистая американская паранойя. А они говорят: а вы параноики в вопросе, что мы якобы угрожаем вам своей ПРО. Хорошо, получается, и мы параноики, и вы. Но давайте уважать друг друга с нашими паранойями, давайте мы будем участвовать в вашем проекте, хотя и считаем, что это паранойя, а вы, уважая нашу паранойю, дадите нам юридические гарантии, что ПРО нам не угрожает. Они говорят: «Интересная мысль…» И продолжают свое.

***

В самом НАТО к эксцентричному послу России, похоже, привыкли. Вот он презентует в штаб-квартире свою книгу «Ястребы мира» — адаптированную для западного читателя автобиографию. «Эта книга о том, в каком месте оказалась моя страна, мой народ, в котором я сам оказался и люди моего поколения», — говорит Рогозин в зал. Узнать, в каком же месте оказалась Россия, решили около десятка послов при НАТО, то есть каждый третий, и еще несколько десятков сотрудников рангом пониже. Каждый отдает за книгу 10 евро и встает в очередь за автографом. Шутки, смех. Ругаться будут потом — на заседаниях. А может, и не будут — если Дмитрий Рогозин неожиданно отбудет на родину, о чем тут ходят упорные слухи.
 

«Мы — герои гражданской войны, а они — шушера болотная»

Не заскучали вы в Брюсселе, когда в России столько всего интересного происходит?

Если бы я занимался какой-нибудь международной организацией труда или здравоохранением, я бы наверняка стал коллекционировать тараканов или запил горькую. А в НАТО совсем не скучно. Там масса интереснейших противоречий, возможности участвовать в их решении. Поэтому, когда у меня спрашивают, когда вы вернетесь в политику, мне смешно. Потому что то, куда мне предлагают вернуться, — это пока не политика, а то, чем я занимаюсь, — это большая политика. Что касается России, то я, конечно, вернусь. Когда — этот вопрос обсуждается. Обсуждается мной самим с собой и будет обсужден мною с политическим руководством страны, которое направило меня на эту работу.

Желает ли кто-то в России видеть меня в качестве фигуры, скажем так, усиливающей определенный партийный сигнал? Да. И самые разные силы. Ну, может, кроме ЛДПР. Хотя не исключаю, что Владимир Вольфович в силу своего естественного старения тоже когда-нибудь об этом подумает. Поэтому я, безусловно, вернусь. Но скоропалительных решений принимать не буду.

Сейчас появилась большая спекуляция, связанная с Конгрессом русских общин. Я когда услышал, что нас зарегистрировали в тот же день, когда Путин выступил с идеей народного фронта, понял: сейчас начнется. Но это абсолютная случайность. Мы подали документы еще в начале февраля. Я был уверен, что нас зарегистрируют. Организация — старейший проект в патриотическом движении. Но она никогда не была спекулятивной, экстремистской. Занималась проблемой соотечественников. Поэтому я рад реинкарнации конгресса. И думаю, что он, в случае если какая-то политическая партия предложит ему контракт…

Контракт?

Да. А по-другому я не вижу возможности для сотрудничества. Как брачный контракт: партия берет на себя реализацию целей и задач, а КРО берет на себя поддержку этой партии. Возможно, это будет поддержка двух партий сразу. Здесь должен присутствовать очень жесткий расчет. Ни с кем по любви брататься я смысла не вижу.

Выбор партнера для брачного контракта у вас небольшой.

Конечно. Поэтому максимальный прагматизм.

Не скучаете по старым временам, когда выбор был побольше, партийная жизнь поживее?

Да о чем мне жалеть? Коли это случилось, значит, на то были какие-то веские причины. Объяснять, что это злой дядя выключил рубильник, смешно. Значит, общество было не готово, значит, не смогло побороться за свои права — сами виноваты. Вернутся ли времена большего демократизма, большей политической конкуренции? Однозначно. И думаю, что достаточно скоро. Поэтому не жалею. Но как политическое животное с тонкой, чувствительной кожей думаю, что те же думские выборы будут намного интереснее, чем мы предполагаем. У меня на этот счет есть и ощущения, и информация.

В общем, я нахожусь в гуще российских событий, я слежу за всем. Есть определенная сеть людей, которые меня поддерживают и готовы были бы немедленно влиться в активную общественно-политическую деятельность. Но пока — вот сегодня, в среду, 18-го числа — я не вижу для этого оснований. Может, 19-го числа они появятся.

Надо сказать, что условия у КРО едва ли не тепличные. Очевидно, что существует большой общественный запрос на появление легальной националистической силы. И сейчас в лице КРО появляется единственная такая легальная сила — после запрета всех других крайне правых организаций вроде Славянского союза или ДПНИ.

Мы не они. Они — погромные организации, а мы — интеллигентная.

Но факт остается фактом: кроме КРО на этом фланге нет никого, и политические партии вынуждены бороться за ваше внимание...

Так это хорошо, что политические организации проявляют огромный интерес к работе с патриотическим электоратом и с определенным носителем этой идеологии. Вопрос только в том, насколько искренне их желание сотрудничать или они хотят КРО просто в компанию записать под 17-м номером, до кучи, для коллекции. Это не получится. Надо понимать, что КРО - это не одна из сотен организаций, это организация, которая принесет победу на выборах тому, кто заключит с ней соглашение.  

А не тревожит вас возможность заработать имидж очередного кремлевского проекта? Я уже встречал определение «фиктивный националист» применительно к политику Рогозину.

Честно скажу: мне вообще глубоко по барабану, что там про меня говорят. Между моим поколением, национал-патрио­тами, и теми, кого сейчас принято называть националистами, — огромная пропасть. Мы формировались как личности и входили в политику в период распада большого государства, когда была куча полей брани в прямом смысле слова. Была война в Приднестровье, где я был добровольцем, были Босния, Чечня. Я же это все прошел. Это зарубки на моем политическом стволе.

А те, кто называет себя сегодня молодыми националистами, — у них какая жизненная история? Они могут сказать, сколько раз подрались или сколько раз они вышли с прокламациями на какой-то дурацкий митинг, который уже никто не помнит. Поэтому они могут что угодно про нас говорить, но мы — герои гражданской войны, а они — шушера болотная, спекулирующая на тех словах, значение которых не понимает.

Вряд ли они трогают ваше славное прошлое — скорее конформистское, как им кажется, настоящее. В их понимании вы конформист, а у них настоящая борьба.

Да это не борьба! У них просто много свободного времени, вот они и изображают какую-то борьбу. Потому — неинтересно. За что они борются и чего добились? Мы же были всегда прагматиками. Мы рисковали, но мы и искали всегда союзы, которые могли нас усилить. Мы и сейчас будем искать союзы, которые сделают нас более сильными и позволят добиться того, что является для нас выстраданной идеей.

Я помню этих хлопцев. Когда была первая война в Чечне, кто-то стал на митинге выступать и кричать: да мы там всех порвем! Я ему просто предложил записаться в батальон Ермолова — была такая инициатива. Так вот, из нескольких тысяч горлопанов записались человек двести. Вот и судите, сколько там серьезных людей. А все остальные — просто ребята, которые не заняты серьезным делом.

Каким тогда должно быть реальное содержание деятельности таких групп, кроме драк на Манежной? Вот у вас, говорите, была Чечня, а у них?

А сейчас надо идти служить в армию, в силовые структуры. Тот, кто чувствует себя патриотом своей страны, в это непростое время должен быть в системе, охраняющей основы государственной власти, вернее, государства как такового. Власть меняется, разные люди приходят, а Россия остается.

Служить в армии — это не политическая платформа.

Я имею в виду служить не год, конечно. Хотя они и от этого года косят. Я имею в виду пойти офицером в спецназ, в ВДВ, выучить языки, при этом быть сильным, Родину любить и защищать.

Но они хотят участвовать в большой политике напрямую.

А в большой политике у них никто не отнимает права голоса. Или пусть идут в такие организации, как КРО, и попытаются сделать что-то полезное. А ходить орать… Проблема в том, что я не знаю, сколько ребят с Манежной площади в случае опасности для страны готовы взять в руки оружие.

А нынешнее радикальное националистическое движение можно «цивилизовать», встроить в легальный политический процесс?

Кого-то нет. Но работать с этой публикой крайне важно. И я это делаю, несмотря на все те слова, что сейчас сказал. Я пытаюсь обучать их, объяснять азбучные истины и набирать из них актив. Такой актив в рамках КРО у нас есть — они приходили из разных организаций: кто-то из «Наших», кто-то из левых, из славянских союзов. С каждым из них проводилась профессиональная работа, чтобы придурков, по крайней мере явных, там не было.

И если КРО сыграет свою роль в очищении патриотизма от разного рода шелухи, которая была налеплена и дейст­виями самих националов, и провокациями, то это принесет России пользу.
 

«Я уже не на краю, я где-то в середине»

Когда Путин пришел к власти, вы сказали: «Этот парень оставит КРО без работы». Почему получилось наоборот?

Я что имел в виду: когда Путин появился и начал говорить, мы поняли, что мы не одиноки — оказывается, есть люди в государственной власти, которые говорят то же, что и мы, и, может быть, думают то же, что и мы.

Я о Путине высокого мнения, и что бы кто из патриотов ни говорил, я им всегда отвечаю: знаете что, у меня личное отношение, поэтому я это не обсуждаю. У нас действительно есть сходство в идеологии. И потом, я всегда считал, что он необыкновенный человек, выдающийся. Да, я ему прямо говорил, если мне что-то не нравилось, и занимал позицию, которая вызывала раздражение. Но, по сути дела, Путин для меня как президент всегда был авторитетом, главным авторитетом.

Но, повторюсь, повестка дня КРО осталась. Если брать по конкретным пунктам, то, допустим, программа переселения соотечественников принята, но провалена.

Правильно. Но проблема в чем? В том, что Путин поднимает вопрос, а люди, которые начинают реализовывать, — они, эти люди, неправильные, им эти проблемы по барабану, неинтересны. Когда в свое время у меня спрашивали, являетесь ли вы оппозицией, я говорил, что нет, я не оппозиция, я альтернатива. Я всегда говорил президенту: дайте мне это сделать, я сделаю нормально. И несколько раз доказывал, что так и есть. И поэтому у меня никогда не было идеологических разногласий с Владимиром Владимировичем, а были серьезные разногласия по поводу кадровой политики.

Но вам-то как раз в плюс, что повестка дня КРО актуальна.

Я больше скажу: когда три с половиной года назад я уехал из России, там были одни настроения. Сейчас я возвращаюсь, и мне кажется, что я просто космополит какой-то, либерал недобитый. То есть люди даже из политического истеблишмента, бизнес-элита, сильно поправели, крайне поправели, я бы даже сказал. Мои взгляды сейчас не просто рубеж, край — они где-то в середине, может, даже недостаточно радикальные.

У вас есть этому объяснение?

Отсутствие решения каких-то национальных вопросов вызывает у людей озлобление. Отсюда эти предложения: давайте этих отделим, этих выселим. Это не решение проб­лемы. Но если совсем честно, пока я не могу сообразить, что происходит. Мне надо проанализировать, подольше побыть в Москве, понять тенденцию. Даже отношение ко мне моих друзей изменилось: «Да ты ничего не понимаешь, ты там в Бельгии вообще зажрался, у нас тут такая ситуация, а ты там сидишь…» Наверное, зажрался. Но как зажрался, так и в обратную сторону в себя приду.

Недавно услышал фразу, что президентские амбиции у нас в стране, кроме двух человек, может иметь только сумасшедший. Скажите, вы в таком случае насколько сумасшедший?

Я знаю, что такое… нет, я, конечно, не знаю, но могу представить себе, что такое работа главы государства. Особенно такого, как Россия. Это на самом деле сумасшедшая работа, сложная, без выходных, без отдыха, ночью тебе снятся какие-то государственные кошмары… То есть те, кто думает, что власть, а особенно высшая власть, — синекура, это люди, которые страдают леностью ума. Поэтому амбиции высшего порядка есть у любого человека, который занимается политикой, так же как у любого солдата должны быть амбиции стать генералом. Но это примерно как в том анекдоте: может ли сын генерала стать маршалом? Ответ отрицательный, потому что у маршала тоже есть сын. Поэтому я скажу так: надо лелеять благородную мечту, но при этом быть адекватным по отношению к себе и своим возможностям. Адекватность и мечта должны всегда сочетаться. 

Максим Калашников

Либеральный кретинизм

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/915/31.html

 

 

"Российское производство неконкурентоспособно! Оно должно быть закрыто, и не нужно тратить на него денег! Нужно открыть границы импорту и вступить в ВТО. Не нужно спасать то, что жить не должно…"

Эти слова нам с презрительной миной и брезгливо оттопыренной нижней губой говорят господа либералы (монетаристы и "реформаторы") в правительствах РФ начиная с 1991 года, подспудно толкая мысль о том, что русские вообще неконкурентоспособны.

Но я утверждаю: неконкурентоспособны прежде всего расейские "реформаторы". Гайдар, Чубайс, Кудрин, Гурвич, Гонтмахер, Юргенс, Дворкович, Греф, Лившиц, Набибулина — и далее по длинному списку. Ибо сии существа не в силах обеспечить нам то, что обеспечивает своей промышленности государство в Китае, Канаде или Германии.


НЕПРИДУМАННЫЕ ИСТОРИИ

Сейчас мы уже не те наивные простачки, какими были двадцать лет назад, когда все эти гайдарочубайсы и гонтмахеры корчили из себя носителей высшей рыночной мудрости. За эти годы многие русские промышленники набрались реального опыта: и внутри страны, и за рубежом. Итак, начнем с совершенно реального примера Константина Бабкина и его товарищей, которые с 2000 года умудрились оживить и вывести на мировой рынок "Ростсельмаш". Каковой почти десять лет до того считался обреченным на закрытие "монстром советских пятилеток", и ему сулили участь ЗиЛа, АЗЛК, Запорожского автозавода и т.п. А сейчас "РСМ" продает русские комбайны ("Торум" и другие) в Канаду, Аргентину и еще в тридцать с гаком стран мира.

Итак, первым приобретением "Нового содружества" (главного владельца "Ростсельмаша") стала покупка канадской тракторостроительной компании "Бюлер" (Buhler), которая пребывала на грани банкротства. Первое, что поразило наших: то, что канадское правительство упорно спасало производство, дав компании кредит в 20 миллионов долларов на 20 лет под нуль процентов.

Канадцы обрадовались приходу русских покупателей. Еще бы: русаки готовы были инвестировать в "Бюлер", спасая рабочие места в Канаде. И тут оказалось, что наши, став канадскими промышленниками, могут рассчитывать на сильную, вполне социалистически-плановую помощь канадского государства. Итак, если владелец машиностроительного предприятия Канады находит зарубежного покупателя на свою продукцию, они вместе могут прийти в государственное агентство поддержки экспорта EDC — Export Development Canada. Здесь они предъявляют контракт на покупку, скажем, тракторов. EDC, взяв себе 0,8% от суммы контракта, гарантирует: мы покроем производителю 90% суммы контракта, коли иностранец не сможет выполнить своих обязательств. Но с этим документом (гарантией) от EDC можно идти в банк, где иностранный покупатель в силах получить кредит, причем под 4-6% годовых, а не под 10-18%, как в РФ.

И если речь идет о комбайнах или тракторах, то их конечные покупатели (фермеры, сельские хозяйства) в странах ЕС имеют еще один вид социалистическо-плановой поддержки. По программе СЕПАРД покупателям сельхозтехники (а не "бентли" или яхт) европейские власти за счет бюджета компенсируют от 35 до 50% стоимости.

Что еще поразило русских спасателей "Ростсельмаша"? Когда они купили завод в американском городишке Фарго, то власти штата (без всяких откатов и взяток!) похлопотали о том, чтобы получить от американского правительства 700-миллионный кредит на 7 лет под закупку нового оборудования. И еще штат за свой счет взялся выплачивать часть процентов по ссуде, отчего она обошлась русским покупателям завода в 1,9% годовых! В обмен власти штата взяли с компании обязательство сохранить рабочие места для американских граждан на заводе. Вы в РФ что-то подобное видели?

Если же комбайн немецкого, скажем, производства ввозится в РФ, то германское правительство совершенно "нерыночно" возвращает производителю машины налог на добавленную стоимость (НДС). А русский производитель ("Ростсельмаш") вынужден платить 18-процентный НДС, поставляя комбайны русским крестьянам. Которым, кстати, государство не компенсирует части стоимости купленного. При этом российские машиностроители не имеют ничего похожего на канадское агентство EDC, а потому вынуждены работать на сверхдорогих кредитах банков РФ, платя за топливо и энергию, за металл и комплектующие столько же, сколько и западные конкуренты. В итоге техника русского производства оказывается изначально дороже иностранной, отечественная промышленность задыхается.

Вы представляете себе, что было бы сейчас в РФ, получи наши производители такую же поддержку от государства, что и их иностранные конкуренты?

А что презрительно говорят "реформаторы" у власти? Да все тот же бред о "неконкурентноспособном русском производстве" и презрительно кривят губы. Автор статей в "Коммерсанте" Колесников выдаёт на страницах "уважаемой газеты" абзацы о том, что двор "Ростсельмаша" забит якобы никому не нужными машинами. (Которые, как оказывается при выезде на место, покупают даже в Канаде, а на сам завод приезжают не вице-премьеры христенки, не путины-медведевы, а канадский посол в РФ и старший вице-президент EDC).

Надутые, словно спесивые индюки, наши "реформаторы" за 20 лет нахождения у власти не построили ничего подобного той системе поддержки отечественной промышленности, что буднична и привычна в той же Канаде. Они не смогли создать банковской системы, что может давать длинные кредиты в сотни миллионов долларов на долгие годы вперед под 4-6% годовых. И прежде всего неконкурентоспособны именно они сами! Более того, все попытки отечественных машиностроителей создать в РФ государственное агентство, подобное канадскому, в упор не замечаются властью. Вот уже десять лет. Более того, наши "реформаторы" жутко возопят, если мы потребуем ввести в РФ то, что совершенно обычно для Канады или Германии. ("Это нерыночно! Нельзя искажать чистые сигналы свободного рынка какой-то государственной поддержкой, нельзя портить чистоты рынка какой-то промышленной политикой государства! Нельзя давать кредиты под проценты ниже, чем инфляция!")

И этот садизм продолжается уже 20 лет. Мы терпим на шее совершенно невменяемых и неумелых дилетантов, которые умудряются топить страну, располагая сотнями миллиардов долларов в закромах государства. Хотя понятно, что введение таких же механизмов в авиастроении, в строительстве АЭС или кораблей позволило бы РФ в кратчайшие сроки провести реиндустриализацию и вернуть себе то место, что занимал в мире Советский Союз.

Нет, не мы неконкурентоспособны — а прежде всего весь кагал лощеных, выпендрежных "реформаторов", засевших в министерствах, в экономблоке правительства, в администрации президента, в инсорах и "центрах стратегических разработок". Вот почему лично я ненавижу гайдаров и чубайсов, кудриных и дворковичей, грефов и гонтмахеров. За их полную некомпетентность. Они засели наверху, ничего сделать не могут — и не пускают во власть людей профессиональных и компетентных.



"НЕВИДИМАЯ РУКА РЫНКА"

Нам говорят, что в современном мире все определяет некая "невидимая рука рынка", а всё, что кроме, есть вредный социализм. Это наглая ложь, изобличающая полное невежество наших "реформаторов". Во всех развитых странах государство активнейше вмешивается в экономику, в ряде случае перехватывая пресловутую "невидимую руку" за запястье.

Например, у моего знакомого есть китайский деловой партнер, семейное предприятие коего производит хорошие ультразвуковые очистители. Так вот, его продукция выставляется по всему миру на выставках, хотя у самого китайца денег на это нет. Как же ему это удается? Да очень просто: за вывоз и выставление образцов его продукции на мировых экспозициях платит государство.

Вы можете представить себе такое в РФ?

Возьмем кораблестроение. Нам говорят, что русские верфи — дрянь, что наши суда выходят дороже импортных. Давайте сравним условия, в которых строятся суда в Российской Федерации и за рубежом. Что сразу бросается в глаза? За рубежом — и налоги меньше, и кредиты дешевле. В РФ дорогущие кредиты, НДС и таможенные пошлины накручивают себестоимость строительства корабля на 20-25%.

В мире суда строят на кредиты, которые покрывают до 80% стоимости судна. 20% вносит будущий судовладелец. При этом рассрочки платежей по кредитам за границей даются на 10-12 лет, под 5-6% годовых. Под залог судов. Чтобы проводить такую политику, не нужно иметь некие сверхспособности. С этим корейцы справляются, например, — уж никак не гении-сверхлюди. И китайцы тоже, хотя у истоков такой политики в КНР стояли китайцы с советским образованием, вполне себе коммунисты. Более того, с обострением глобального кризиса стоимость кредитов на Западе и в КНР стала падать, а в РФ они остались непосильно дорогими.

Дадут тебе кредит на 5-6 лет (если повезет) — да еще и под 19-20%. И только на 60% от стоимости нового корабля. При этом банки РФ суда под отечественным флагом в залог не берут. Государство гарантий банкам здесь тоже не дает. После распада СССР производства многих комплектующих оказались за границей. Нужно завозить их. И тут в дело вступают тяжелые таможенные платежи.

Значительная часть судового оборудования в РФ не производится, а при закупке за рубежом эти комплектующие облагаются ввозными таможенными пошлинами (до 30%) и НДС. При строительстве судов для внутреннего рынка использование импортных комплектующих может раздувать их стоимость на 20-25%. Общая налоговая нагрузка по этим заказам достигает 30% от цены на конечную продукцию, тогда как при строительстве судов на экспорт она не превышает 10-15%. Возродить российское судостроение возможно, только если отрасль получит от государства ряд налоговых преференций.

Наконец, на Западе судостроители получают субсидии от государства — 6% от стоимости строящихся судов. Берите деньги — пускайте их на модернизацию верфей. В РФ такого механизма нет. На лизинг судов банки России еще в 2009-м давали кредиты под 17-20% годовых и на срок не более 2-3 лет, а за рубежом — под 5-8% годовых и на 8-10 лет.

Для начала русским корабелам нужно обеспечить хотя бы равные условия с иностранцами — ту же государственную поддержку.

Но кто отвечает за то, что всего этого в РФ не существует? Да те же "либеральные экономисты-реформаторы", что 20 лет сидят во власти и никого к ней не пускают.



ЧТО ОНИ СТРОЯТ?

Заявляю совершенно ответственно: все наши "реформаторы" — не строители капитализма, а его могильщики. Ибо они (что при Ельцине, что при Путине) ни черта не смыслят в современной западной экономике (равно как и в восточной), отчего кажется просто чудом, что русская промышленность еще не совсем умерла. Но она живет вопреки всем расейским "рыночным светилам". Объявив о модернизации, эти типы изначально поставили нашу индустрию в проигрышное по сравнению со всем миром положение. Модернизация в РФ при существующих порядках невозможна! Проиллюстрируем это примерами из книги Константина Бабкина "Разумная промышленная политика".

…Субсидии государства на модернизацию в РФ фактически отсутствуют. В странах же Западной Европы они работают системно, покрывая до 30% расходов компаний по этой статье. Если в Германии фирма-производитель берет кредит на покупку и установку нового оборудования, до половины этого кредита берет на себя администрация соответствующих земель (субъектов федерации) страны. В развитых странах 50% стоимости НИОКР (научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ) в фирмах берет на себя государство. В РФ — 3%.

Поэтому иностранный бизнес с ходу бьет русский: наши-то вынуждены делать все за свой счет, после уплаты тяжелых налогов дурному, тупому государству. За рубежом, например, плевать хотели на нормы ВТО и свободу движения товаров. Там существует протекционизм. Например, страны Южной Америки врубили ввозные пошлины на сельхозтехнику на уровне 30-50%, добавив к этому еще и уплату НДС в 27%. Не хочешь платить? Ставь производство в Бразилии или Аргентине, используй на 60% местные комплектующие. Давай работу местным жителям.

Таким макаром в Бразилии вынудили три гиганта мирового сельхозмашиностроения открыть местные производства. Но где вы видели такое в РФ? Наоборот, страну тянут в ВТО и снижают пошлины.

В сельском хозяйстве Запада — социализм. В Европе дотации государства (как в СССР) составляют 40% доходов фермеров. В РФ — 3%. Немецкий животновод получает от государства по 200 евро на одну буренку. А у нас? Поэтому мясо в РФ дороже импортного, а у крестьянина нет средств на покупку техники.

Возьмем самолётостроение. Может ли русский авиапром конкурировать с зарубежным, если (в 2007-й, докризисный год) русский пассажирский лайнер продавался авиакомпаниям в долг (в лизинг) всего на 12 месяцев по ставке в 15-18% годовых, тогда как западные машины давались на десятки лет под десятые доли процента? В этом случае виноваты прежде всего не авиастроители, а идиотские "реформаторы" у власти, что не сумели обеспечить промышленности хотя бы равные с западными условия. Ибо государство-кретин тратит десятки миллиардов долларов не на то, чтобы построить нормальную систему лизинга (или аналог канадского экспортного агентства), а на Олимпиаду и футбольные игрища. Ну, какой толк в том, что новые стадионы и отели будут стоять среди мертвых заводов?

А ведь выстроить такие системы — дело совсем не сверхъестественное.

Налогового стимулирования модернизации в РФ тоже нет. А на Западе — имеется.

Итак, если компания получает прибыль в 10 млн. долларов, она должна заплатить 25% — налог на прибыль. Но если западная компания покупает новые станки (на 10 млн.), то 50% его стоимости списывается в первый же год. То есть налог на прибыль уменьшается вдвое! Его приходится платить уже не с 10 млн., а с пяти. Если же (для примера взята Канада) на разработку новой продукции (НИОКР) потрачено 2,5 миллиона, то компания и их может наполовину вычесть из налога на прибыль. В итоге компания платит сущие гроши.

В РФ ничего подобного нет. В РФ сидит в Минфине Кудрин и со всех дерет налоги. Заплати их полностью — и потом трать деньги на развитие, на новое оборудование и НИОКР.

Для нашего правительства нет разницы, на что предприниматель направит прибыль: на новые станки, на создание новых рабочих мест и увеличение ВВП страны или на покупку нового "Бентли", чтобы ездить по Рублевскому шоссе.

…При той же прибыли в 10 миллионов долларов, как и у канадского предприятия, в РФ 2,4 млн. заберет бюджет в качестве налога на прибыль, в 2,5 миллиона обойдутся (только за свой счет) исследования и разработки, и только 5,1 миллиона останется на закупку станков. Таким образом, из-за неравенства в налогообложении модернизация обходится российским предприятиям в 1,5-2 раза дороже, чем их канадским и итальянским коллегам, — утверждает К.Бабкин.

Добавим к сказанному им то, что кредит в РФ вдвое-втрое дороже западного. Что наши "рыночники" у власти за 20 лет не сумели создать сильную банковскую систему, способную давать долгие низкопроцентные кредиты. И "супер-пупер" "Сбербанк" (25% всех активов банковской системы РФ) занимает в мире всего лишь 43-е место. И вместо того, чтобы создавать нормальные банки мирового уровня, наши "реформаторы" выпуливают бешеные государственные деньги в стадионы. Футболом будете страну поднимать?

И вы еще удивляетесь тому, что наши капиталы уходят за рубеж и мы все более и более отстаем от всего мира? Так ведь горе-"реформаторы" уже 20 лет заставляют русских промышленников соревноваться с иностранными по принципу: "Они бегут в трусах и кроссовках, а ты беги в кирзовых сапогах и с грузом на спине. Ты их догнать не можешь? Так ты неконкурентоспособен!"



ЧТО ДЕЛАТЬ

Потому наш вердикт: те реформаторы, что пришли к кормилу власти в 1991 году и сидят в ней до сих пор, неконкурентоспособны. Их планы "реформ" — окончательное уничтожение промышленности и превращение РФ в чистый сырьевой придаток (к этому сводятся предложения как путинской, так и медведевской "команд экономистов"). Эта либерастня не имеет ни малейшего опыта успешного управления реальным производитственным бизнесом. Она вообще ненавидит производство как таковое, ибо подсознательно понимает свою никчемность. Она попутно обанкротилась в роли финансистов, налоговых администраторов и просто чиновников. Она вообще ни на что не годна.

У власти в РФ с 1991 года оказалась псевдорыночные и неумелые горлопаны, которые, однако, получили власть рулить огромными финансовыми потоками. Понимая свою полную профнепригодность и неконкурентоспособность, эта камарилья сцепилась локтями и никого не хочет пускать по власть. И она будет делать так, пока РФ не погибнет окончательно. Пока не будет дотла разорена промышленность страны. Между тем, в стране есть реальные люди дела, делом же доказавшие свою способность поднимать почти безнадежные заводы и фабрики. Это и есть настоящий национальный капитал, который не страдает "либерально-монетарным идиотизмом", но котороый не пускают к власти. Рецепт спасения у нас один: убрать сверху публику гайдарочубайсова пошиба. И привести к власти профи-прагматиков, умело сочетающих вполне капиталистические и вполне планово-социалистические методы.

Вот почему я обращаюсь к национальному производительному капиталу: ваши естественные союзники — национал-патриоты и красные державники. Именно эти общественно-политические силы наиболее вменяемы. Именно им вы, промышленники, должны помогать. Иначе вас уничтожат свихнувшиеся на монетаризме-либерализме конца 1980-х "реформаторы". Вы-то, господа "реальники", сильно изменились с 1991 года, набрались настоящего опыта и на мир посмотрели. А они, неизлечимые, продолжают нести тот же бред, что и в 1989-1991 годах.

В идеале нам вообще нельзя пускать к власти отечественную интеллигенцию (не путайте ее с интеллектуалами-когнитариями). Российский (советский, досоветский и послесоветский) "интеллигент" — опаснейшая тварь, по разрушительности своей не имеющая равных. Туполобые догматики, раболепные перед Западом и воспринимающие как Святое писание любую модную за Западе теорию, "интеллигенты" лишены экономического и технократического мышления. Они витают в отвлеченных эмпиреях, не желают замечать реальности и насилуют жизнь в угоду затверженным догмам. Причем сейчас на смену либералам-интернационалистам в РФ прут либералы-националисты (нацдемы). Их идеология убога: создадим национальное государство — и всё само собой наладится. А в экономической части своих программ они — всё тот же Гайдар с Чубайсом. Вот эти могут устроить развально-гражданскую войну пополам с шоковой терапией (шоком без терапии, если уж точнее).

Так что, господа русские промышленники, торопитесь. Пока не поздно. Наша задача — навсегда отбросить от власти и никчемных "реформаторов", и догматиков-интеллигентов.

20 лет продолжаются их "реформы" — издевательство над жизнью и здравым смыслом, над людьми дела и Родиной. Чего могут наши "рыночники", хорошо видно по "реформе" электроэнергетики и по рынку топлива.

Поколение "реформаторов" РФ, рожденное в 1950-е, когда-то ругало и презирало брежневскую власть как воплощенный маразм. Сейчас они торчат у власти больше Брежнева — 20 лет против восемнадцати. Но по маразму и по неумелости они давно заткнули за пояс команду Леонида Ильича.

Либеральные кретины должны быть устранены от власти. Это вопрос национального выживания и обеспечения конкурентоспособности. Никакие "правые дела" нам здесь не помогут. Наш интерес ясен: поднимется промышленность — будет работа русским людям. Они смогут зарабатывать, покупать дома, рожать и растить детей. И бюджет станет наполняться. Нам это понятно. "Реформаторам" — нет…

 

Андрей Савельев - Мы не сдались! Нас предали

http://russdom.ru/node/4039

 

 

 17 июня 1991 года, 20 лет назад был подписан договор об образовании Союза Суверенных Государств

Советский Союз, несмотря на чуждость его идеологии русской традиции, остался для нас, русских, Родиной, которую в глубине души мы очень часто называли «Россия»

Советский Союз — это всего лишь официальное наименование государства, которое к концу 80-х годов ХХ века пора было сменить на название историческое и всеми любимое. Но нам «подсунули» обломок страны с названием «Российская Федерация» и в дополнение — фальшивку СНГ, где не было действительно суверенных государств. Это был скорее клуб президентов, премьеров, министров иностранных дел…

Документы, важно обсуждаемые и визируемые главами этих «осколков» никогда не существовавших доселе государств, никогда не приносили существенной пользы народу и лишь оправдывали существование десятков правительств — новой бюрократической поросли, которая по численности и наглости даже превзошла номенклатуру СССР.

Тем, кто помнит, что случилось с нашей страной 20 лет назад, тяжко смотреть, как чествуют Михаила Горбачёва — инициатора расчленения страны, который имел в руках все инструменты управления для того, чтобы подавить крамолу и вывести страну на магистральный путь развития России. Но он сначала затеял перестройку, а потом развал СССР.Теперь же в честь 80-летия его награждают высшим орденом Российской Федерации, носящим имя святого апостола Андрея Первозванного. Безбожника и предателя — орденом имени первого сподвижника Христа! Это кощунство дополняется лондонским триумфом, в котором все враги России воздают дань исторической роли Горбачёва, избавившего их от «империи зла». Теперь они торжествуют, утверждая по всему миру «республику зла» или «федерацию зла».

В 1991 году были измены — прежде всего, со стороны тех, кому народ на выборах доверил управление государством. Измена их носила тотальный характер и опиралась на «фронду» в КПСС, где вызрели планы раздела страны между этническими кланами. Они отразились в решении IV Съезда народных депутатов СССР 24 декабря 1990 года, когда избранники народа говорили не о территориальной целостности страны и статусе ее территорий, — они вдруг решили, что СССР надо «сохранить». Как будто в каких-то политических программах уже звучало требование его СССР уничтожить! Этот факт свидетельствует о том, что система партийного аппарата и КГБ уже была пронизана изменой и готова к сдаче страны. Не случайно всесильные тогда «чекисты» не стали препятствовать организации преступных референдумов об отделении от России в Литве, Эстонии, Латвии, Грузии, Молдавии и Армении, которые посмели поставить под сомнение целостность государства и вне закона объявили о независимости. Всё, что тогда смог сделать Горбачёв, — провести всесоюзный референдум 17 марта 1991 года, на котором во всех республиках СССР граждане высказались против развала страны.

Но в «верхах» КПСС нас предали, начали подготовку к разрушению государственного единства и выделению для себя выгодных статусных позиций в новой бюрократической системе. Одни получили в управление огромные территории, быстро разорили их и теперь направляют в Российскую Федерацию своих граждан в статусе безправной рабочей силы. Другие возвысились в должностях, получили широчайшие возможности грабить нашу страну и унижать наш народ. Они и теперь считают, что «пересмотра приватизации не будет», что никто не ответит за измену.

Под руководством Горбачёва весной и летом 1991-го был разработан проект нового Союзного договора, который должен был получить название Союза Советских Суверенных Республик (СССР). Внешне все выглядело так, будто, страна расстается лишь со словом «социалистический». В действительности документы, которые готовились втайне, предполагали фактически ликвидировать государство путём отмены прежнего Союзного договора и заключения другого — теми лицами, чьи полномочия вообще не предполагали подобного решения… Это была прямая провокация: деструктивным силам предоставлялась возможность использовать формальный предлог и просто исключить из государства союзные республики.

Изменнический текст, предполагавший образование конфедеративного Союза суверенных государств (ССГ), был подписан в первом варианте 23 апреля, а в окончательном — 17 июня 1991 года. Опубликован только 15 августа.

Сохранившиеся экземпляры его содержат правку Бориса Ельцина — изменника, прямо виновного в разрушении страны и попрании воли народа, никому не дававшего полномочий перекраивать Россию новыми границами. За свою измену он, тем не менее, получил орден «За заслуги перед Отечеством» 1-й степени, а позднее ему устроили пышные похороны, как для русских царей, — кощунство, как и омерзительный памятник в Екатеринбурге. Рукой Ельцина из проекта ССГ были вычеркнуты все без исключения пункты, которые позволяли бы надеяться, что подрыв основ государственного суверенитета можно будет в будущем ликвидировать. В своей шизофренической ненависти к Горбачёву Ельцин стремился лишить президента СССР всех полномочий. Добиться этого ему удалось ценой уничтожения единства нашего государства.

И снова всесильный КГБ не пошевелил пальцем, чтобы пресечь государственную измену. Факт был налицо, но изменники не были тут же заключены под стражу, продолжали своё дело. Горбачёв объявил, что «Союзный договор» открыт к подписанию», объявил о роспуске прежнего государства. Огласил предложение: образовать на его месте конфедерацию. Какая уж получится, и из тех, кто соизволит. При этом союзные государства оказывались совершенно независимыми, и их отношения с нами становились международно-договорные.

 

После этого состоялся опереточный «путч». Он не предполагал ареста организаторов уничтожения страны. Группа растерянных соратников Горбачёва обратилась к народу с вялыми словами без указания конкретных целей и стратегических перспектив. У них не было ни лидера, ни решимости отстоять Россию, ни готовности применить силу там, где необходимо. Трусливые организаторы Государственного комитета по чрезвычайному положения (ГКЧП) действовали с оглядкой на Горбачёва, предполагая, что подыгрывают ему. Они старательно обманывали себя, перекладывая всю ответственность на президента СССР, не зная толком о собственной ответственности, которая требовала немедленного установления реального ЧП и ликвидации сил, пытавшихся разрушить страну, всюду, где бы они ни проявили себя. Эти люди могли только проиграть, и они проиграли.

Горбачёв был в сговоре с «расчленителями» России. Поэтому 24 августа 1991 года он подписал указ о ликвидации правительства СССР.Указ был зачитан министрам. Те пошумели и разошлись. Ни один из них не сказал, что это государственный переворот, не выступил против разрушения страны, не рискнул жизнью ради спасения Отечества. Вместо кабинета министров был создан нелегитимный Комитет оперативного управления хозяйством, который фактически занимался только одним — ликвидацией общегосударственного управления. Особенно рьяно тогда крушил союзные структуры Юрий Лужков (тоже кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством» 1-й степени), которого следует почитать как одного из организаторов мятежа и разрушения России.

Столь же постыдно и трусливо, как союзные министры и генералы Советской Армии, вели себя депутаты СССР, которые предпочли просто разойтись, не приняв никаких решений против мятежников и не объявив действия Ельцина, Горбачёва и их сподвижников государственным переворотом. Съезд народных депутатов СССР «самораспустился» по предложению Горбачёва 5 сентября 1991 года. Позднее — в марте 1992-го — попытки некоторых депутатов СССР собрать Съезд были расценены руководством РФ как посягательство на государственный суверенитет.

В тот же день самозванцы, захватившие власть в Латвии, Литве и Эстонии, объявили о выходе из состава Союза ССР.И снова мощь аппарата КГБ не была применена. Горбачёв и составленный им из глав республик нелегитимный Государственный совет тут же признали власть самозванцев над отторгнутыми территориями.

Осенью 1991-го даже конфедеративный договор никого не устраивал. Ельцинская группировка предлагала уже совсем никому не нужный Союз в форме конфедерации, которую уже не из кого было складывать — отряды мятежников всех мастей рвали страну на части, произвольно присваивая себе полномочия, какие хотели.

8 декабря 1991 года в Беловежской пуще в пьяном угаре Ельцин, Шушкевич и Кравчук подписали России смертный приговор. И они не были арестованы. В могучих структурах Министерства обороны, КГБ, МВД не нашлось тех, кто должен был исполнить свой долг — расстрелять на месте опаснейших мятежников. В этом проявилась гнилостность государственной системы, созданной коммунистами. Идейные штампы легко сменились в их головах на новые — о правах человека, равенстве народов, разнообразных свободах. Нам подсунули пустышку СНГ вместо великой страны, которой для исторического рывка достаточно было одного — устранения идеологических шор, ликвидации КПСС, да и всех прочих народившихся партий и движений, которые несли России только вред.

Горбачёву было доложено, что происходит в Беловежской пуще. Он заранее знал, что в документе об образовании СНГ, формулировки которого согласовывались между рюмками водки, нет места союзным органам власти. Горбачёв спросил своего помощника: «Что же делать?» Ему было предложено единственно верное решение: «Два-три вертолёта. По вашей команде. Поднять «Альфу». Участников незаконного разрушения страны под домашний арест. Утром Вы обращаетесь по телевидению к народам СССР и спрашиваете: «Вы голосовали в марте 1991 года за сохранение Союза ССР? А вот они наплевали на вашу волю и хотят разрушить СССР.Что будем с ними делать? Судить народным трибуналом?» Уверен, что народ выскажет своё мнение в Вашу поддержку, за сохранение СССР». Каков был ответ Горбачёва? «Я так не могу…» (А.А.Сазонов, «Предателями не рождаются», М., 2006).

20 лет мы живём на пепелище, униженные и ограбленные шайкой воров, пришедших к власти в результате мятежа Горбачёва-Ельцина. Но мы как народ не сдавались, не капитулировали. Мы были преданы теми, кому так наивно поверили, и кого поначалу так бурно поддерживали во всех начинаниях. А верить надо было не земным вождям, а Богу. Мы дорого заплатили за свою наивность, которая ещё не выветрилась из нашего народа и лишь изменила формы. И будем платить до тех пор, пока не поймем, что народов в мире множество, государств совсем мало, а суверенных государств — единицы. Мы были суверенным государством, а сегодня Российская Федерация — обломок Большой России. Нет никакой уверенности, что нас и в будущем не будут грабить те, кто нажился на нашем горе в 90-е, а в 2000-е образовал стойкий альянс олигархии и бюрократии. Этому альянсу может противостоять только сплочённая русская нация, идеологией которой должно стать освобождение от рабства, в котором мы пребываем. И тогда мы получим шанс вернуть величайший Божий Дар, который наши предки пронесли через века, воссоздав Великую Россию.

Игорь Бойков

Сербия: цена поражения

 

http://www.apn.ru/publications/article24259.htm

 

Эхо войны

В своё время я пристально следил за ходом войны в Боснии, где сербам на протяжении более чем трёх лет приходилось держать оборону сначала от поддерживаемой, вооружаемой и науськиваемой странами Запада хорвато-мусульманской коалиции, а затем уже и от самих стран Запада, открыто выступивших на стороне своих сателлитов в августе-сентябре 1995 года.

И я хорошо запомнил кадры, мелком показанные в то время в новостных выпусках российских телеканалов: по разбитым военным дорогам спешат вереницы людей, машин, повозок, даже телег, запряжённых лошадьми. Это сербы бегут из горящего Сараево, города, отданного в соответствие с Дейтонскими соглашениями в руки боснийских мусульман. Но на их повозках и прицепах лежит не домашний скарб, не баулы и не чемоданы – на них лежат гробы. Почерневшие, полусгнившие, в чёрной вязкой земле. Уходя из Сараево навсегда, сербы увозили с собой и кости своих предков. Ибо прекрасно знали, какие их ждут надругательства со стороны опьянённых торжеством победителей.

Вот так бывает: кадры на экране мелькают не более минуты, а глубочайшее впечатление остаётся на всю жизнь.

Увы, тот скорбный поезд с выкопанными из земли гробами оказался лишь первым шагом сербского народа на долгом и мучительном пути к своей голгофе.

Год 2011. Разгромленная в войнах, расчленённая, деморализованная Сербия под руководством президента-изменника Бориса Тадича выдаёт на расправу врагам в Гаагу одного из своих героев – генерала Ратко Младича. Человека, с чьим именем связан яркий период борьбы за свободу и независимость. Голова Младича – та цена, которую политики Европы хладнокровно затребовали с сербских демократов за обещание впустить их, наконец-то, в Евросоюз.

Я не стану здесь подробно разбирать суть обвинений, предъявляемых Младичу так называемым Международным трибуналом по бывшей Югославии.

Во-первых, потому что они по большей части своей надуманы, и останки тех 8 тысяч будто бы расстрелянных сербами боснийцев до сих пор по большей части не найдены. А многие из тех, что найдены, до сих пор не идентифицированы и толком не опознаны. Что, в свою очередь, наводит на вполне определённые подозрения в обоснованности выдвинутого обвинения.

Более того, в своё время истерию о геноциде раздували, главным образом, западные политические лидеры при активной поддержке СМИ. А уж как последние умеют фабриковать “доказательства сербских военных преступлений”, можно судить хотя бы по истории с “лагерем смерти” в Трнополье. Тогда, напомню, группа западных журналистов под руководством Пенни Маршалл, делая репортаж о боснийских беженцах, специально снимала людей на фоне колючей проволоки и создавала тем самым эффектную телекартинку в духе документальных фильмов о злодействах Третьего рейха. Хотя на самом деле проволока вовсе не окружала лагерь, который, разумеется, не был концентрационным, и его обитатели могли свободно его покидать. Более того, руководство Боснийской Сербии, за которую воевал “головорез” Младич, само защищало боснийских мусульман от радикально настроенных сербских националистов-чётников. Но разве такая “незначительная деталь” могла повлиять на “редакционную политику” западных СМИ, которая была со всей откровенностью направлена на выставление в образе преступников и убийц исключительно сербов?

Во-вторых, точно такие же, и даже гораздо более страшные обвинения следует предъявить так же хорватским, боснийским, а затем и албанским участникам вооружённого конфликта на территории Югославии. И это не только обвинения в массовых расстрелах. Это обвинения в геноциде, этнических чистках (так, напомню для справки, что с момента подписания Дейтонских соглашений численность сербов в Сараево сократилась со 120 до 18 тысяч, то есть в десять раз!), и иных преступлениях против человечности. Вплоть до торговли органами, в чём, кстати, иные СМИ обвиняют, и не без основания, политическую верхушку захвативших Косово албанцев.

Политическую ангажированность и заведомую предвзятость организованного в Гааге судилища не стоит даже обсуждать - это и так ясно любому здравомыслящему человеку. Можно не сомневаться, ни Ратко Младич, ни попавший туда ранее бывший президент Боснийской Сербии Радован Караджич не выйдут из его застенков живыми. Их, в лучшем случае, ожидает судьба умершего в тюремной камере Слободана Милошевича. В худшем же – Саддама Хусейна. Своих врагов Запад не щадит и не прощает никогда.

Здесь важно отметить другое: откровенно подлая и предательская позиция официального Белграда, чьи полицейские, собственно, и произвели арест престарелого уже и, по всей видимости, тяжело больного генерала, идёт не только в разрез с истинными национальными интересами Сербии и сербов, но и с человеческой совестью. Обещание не чинить препятствий при вступлении в Евросоюз, предоставление каких-нибудь там внеочередных, льготных кредитов, на деле только ещё более вгоняющих несчастную страну в западную кабалу, стремление холуйски услужить Бараку Обаме, чей рейтинг, видимо, не слишком-то рванул вверх после широко разрекламированной, но крайне подозрительной “блестящей операции” по уничтожению пресловутого Бен-Ладена – вот те истинные мотивы, которые двигали прозападно ориентированными политиками современной Сербии.

Сегодня эта страна и её народ сполна пожинают плоды своей “бульдозерной революции”, провёрнутой при поддержке западных спецслужб осенью 2000 года. Причём, пожинают вполне закономерно. Если 90-е годы для сербов были годами неравной, но праведной и героической борьбы за свою землю, то “нулевые” стали эпохой подлостей, предательств и унижений.

Напомню вкратце их хронологию.

Сначала в 2000 г. было предано и отдано во власть откровенных изменников сербское государство. “Бульдозерная революция”, ставшая первой из чреды “цветных” в странах Восточной Европы, ознаменовала собой начало процесса по его фактической ликвидации.

Весной следующего 2001 г. последнего руководителя Югославии Слободана Милошевича новые власти цинично выдали в Гаагу в обмен на пресловутую “финансово-экономическую помощь” и наплевав при этом, кстати, на первоначально данные ему гарантии неприкосновенности.

Вскоре за этим в 2006 г. последовал инспирированный с Запада и осуществлённый руками своих ставленников “развод” Сербии с Черногорией, после чего с последним огрызком Югославии было покончено навсегда. Отныне православные славянские государства на Балканах – это жалкие геополитические гетто, возглавляемые абсолютно несамостоятельными, находящимися в режиме “внешнего управления” политиками. И это, кстати, яркий прообраз того, что ждёт нас – русских - в случае распада России и образования на её территории псевдонезависимых, “этнически чистых” и “европейски ориентированных” бантустанов, за что сегодня ратуют наиболее тёмные и дремучие силы в национальном лагере.

Затем, в 2008 году, цинично поправ незыблемый до сей поры международный принцип нерушимости границ, Запад инициировал самопровозглашение независимости Косово. И, разумеется, добился со стороны значительной части мирового сообщества официального признания для этого бандитского анклава. Морковка, которой тогда вертели перед носом сербской политической элиты, была всё та же: вступление в Евросоюз, экономическая помощь и т.д.

Разумеется, так и не приняв Сербию в вожделенный Евросоюз (ещё бы, ведь испокон веков известно: Рим предателям не платит!) Запад теперь затребовал очередную жертву на алтарь своего политического могущества – голову генерала Ратко Младича. Можно не сомневаться, в самое ближайшее время Младич будет выдан на расправу под радостный вой враз оживившихся российских либералов – известных “друзей сербского народа”. И правящие круги в Белграде, по всей видимости, лишённые какой-либо политической самостоятельности, пошли на этот низкий шаг ради всё того же Евросоюза.

“- Мы не выбирали дату ареста Младича, не делали никаких расчетов - когда и как. Я очень горд этой операцией и хочу поздравить всех, кто принимал в ней участие. Очень хорошо, что эта страница истории Сербии закрыта. А для нас, мне кажется, открыты все двери на пути к вступлению в Евросоюз”, - не скрывая радости, поспешил заявить прессе президент Борис Тадич (http://kp.ru/daily/25693/896584/).

Ну что ж, господин президент от Демократической партии, история сохранит ваши слова. Уж с ней-то сделок не заключишь и никаким вступлением в Евросоюз не откупишься. В ней вы навеки останетесь иудой наподобие Вука Бранковича, и вас, как и его, будут проклинать ещё многие поколения сербов. И радуйтесь ещё, если вас не постигнет в будущем судьба премьер-министра Зорана Джинджича, ещё одного любителя заключать с Гаагским трибуналом договора по схеме “деньги в обмен на патриотов”.

А вот легендарный сербский генерал Ратко Младич, пройдя путь тяжкой борьбы весь до конца, будет в числе героев своего народа: таких как павшие на Косовом поле Милош Обилич и король Лазарь. Он уже сейчас, при жизни оказался с ними в одном строю. И в нём же останется навеки и после смерти, сколько бы раз нынешние сербские политики от него не отрекались.

Вот уж воистину: мгновенья раздают одним позор, а другим бессмертие.

Трагическая история современной Сербии нам наглядно показывает, какой в действительности финал ожидает страну, поверившую в западные политические ценности и не воспротивившуюся проведению у себя так называемой “цветной революции”. Демократизация общества, свободная пресса, борьба с авторитаризмом и т.п. – всё это лишь яркая словесная мишура, скрывающая трезвый холодный расчёт.

Подобные словеса – это политическое оружие, при помощи которого Запад, опираясь на местных предателей, завоёвывает господство в той или иной незападной стране. Мы прекрасно видим, чего стоят все эти омерзительные в своём откровенном цинизме разглагольствования о якобы попранных кем-то правах в момент, когда натовские бомбы ежедневно сыплются на жилые кварталы Ливии, чей харизматический вождь Муамар Каддафи сегодня противостоит западной экспансии так же, как противостояли ей почти двадцать лет назад Радован Караджич и Ратко Младич.

Никакого равноправия и партнёрских отношений со стороны Запада к незападным странам ждать не приходится. Его реальная внешнеполитическая доктрина такого не подразумевает в принципе. Выстраиваемый им новый мировой порядок основан не на взаимоуважительном сотрудничестве наций, а на строгой, жёсткой иерархии стран и народов. При которой благоденствие и процветание “золотого миллиарда” будет обеспечиваться порабощением всех остальных, “незолотых” миллиардов населения земли

Всмотритесь в старую карту Югославии. Затем сравните её с тем обрубком, в который превращена Сербия сегодня. Взгляните на фотографии сидящих за решёткой в Гааге сербских политиков: Радована Караджича, Воислава Шешеля, покойного Слободана Милошевича. А ещё наберитесь мужества и посмотрите в Интернете до самого конца документальный фильм о том, как захватившие Косово албанцы остервенело глумятся над вековыми сербскими святынями: храмами, монастырями, церквями.

Такова цена национального поражения.

Запоминайте. Учитесь. Готовьтесь к борьбе.

Ведь нечто подобное в не таком уж отдалённом будущем хотят уготовить и нам.

«Главной жертвой ювенальной юстиции станут многодетные русские семьи»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/06/03/glavnoj_zhertvoj_yuvenalnoj_yusticii_stanut_mnogodetnye_russkie_semi/

Публицист Егор Холмогоров об антирусской направленности ювенальной системы …

Известный публицист Егор Холмогоров, принявший недавно участие в телепрограмме «Поединок» Владимира Соловьева, посвященной ювенальной юстиции, высказал свою позицию по данной проблеме на сайте «Русский обозреватель».

Комментируя сделанное в ходе передачи заявление одного из активнейших защитников системы ювенальной юстиции Олега Зыкова, по словам которого ювенальная юстиция – это лишь создание специальных судов, которые с «пониманием будут относиться к несовершеннолетним», а в семью вмешиваются лишь «злые органы опеки», Егор Холмогоров заметил: «Не надо делать вид, что ЮЮ хороша в теории и только практика подкачала. Порочен и чудовищен сам принцип введения понятия прав ребенка, содержание которых определяется сторонней силой – чиновником и судьей, или же самим ребенком, который может считать, что если ему не покупают его любимую шоколадку, то это значит, его морят голодом. Идея ЮЮ – это введение внешних по отношению к семье критериев справедливости и целесообразности».

Главной жертвой ювенальной юстиции, убежден Егор Холмогоров, станут многодетные православные русские семьи: «У нас в стране есть древняя национальность, с весьма своеобразным подходом к воспитанию детей – цыгане. Вы можете себе представить вторжение опеки в цыганский табор? Или как ювенальный судья объясняет отцу-вайнаху, что нельзя учить сына драться ножом или кидать гранаты? Такие народы, чей образ жизни наиболее не соответствует конвенции о правах ребенка, оказываются на деле наиболее защищены от ЮЮ. И только бедные, совестливые, законопослушные русские будут жертвой чиновников-упырей, которые говорят им "Не плодитесь и не размножайтесь! Не мешайте более симпатичным нам народам наследовать вашу землю!"»

«Еще я хотел добавить о том, что современные родители оставлены один на один с государством и своей родительской ответственностью. Им не помогает ни родня, ни соседи, ни школа, ни город. Все только сами. И чиновник, который приходит не помогать, а карать, и не имеет других рычагов воздействия, кроме отбора детей», - отмечает он.

Ссылаясь на выступление в ходе передачи депутата Государственной Думы Елены Мизулиной, Е.Холмогоров пишет, что сейчас в парламенте проталкивается проект по ЮЮ, подписанный… министром внутренних дел Рашидом Нургалиевым, и «еще одой дамы из центра защиты семьи, которая привела потрясающий по абсурдности пример, как ювенальный суд присудил ребенку по 200 рублей в день карманных денег, которые родители должны брать неизвестно где».

 

 

Александр Нагорный, Николай Коньков

Кого давили в Довиле?

Об очередном ежегодном саммите «Большой восьмёрки»

 

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/915/21.html

Встречи лидеров стран G8 давно утратили большую часть былого лоска и интереса для остального мира. Авторитет "Большой восьмёрки" изрядно поистрепался за годы кризиса, а решать и даже обсуждать глобальные проблемы без учёта мнения бурно растущих Китая, Индии и Бразилии становится всё сложнее.

Поэтому из былого клуба "вершителей судеб мира" "Большая восьмёрка" всё заметнее превращается в пул ближайших геостратегических союзников США, американского доллара и, увы, крупнейших должников современного мира. После атомной катастрофы в Японии эта ситуация стала ещё более очевидной.

Государственный долг США уже превысил 14,7 трлн. долл., а совокупный национальный долг — 40 трлн. долл. Ненамного отстаёт от янки и Страна Восходящего Солнца — государственный долг Японии растёт катастрофическими темпами и достиг отметки в 11,5 трлн. долл. Италия находится на грани национального дефолта, поскольку её госдолг составляет 1,8 трлн. долл. — около 120% от ВВП. Канада и Великобритания имеют по 1,5 трлн. долл. государственного долга, Германия — 2,9 трлн. долл., Франция — 2,4 трлн. долл. Россия на этом фоне выглядит самой рачительной страной "Большой восьмёрки" — всего 150 млрд. долл., что даже вкупе с корпоративной задолженностью и задолженностью физических лиц не достигает отметки в 700 млрд. долл.

Но в целом госдолг государств G8 составляет около 37 трлн. долл., или более половины мирового валового продукта. Фактически это — страны-банкроты, которые, наряду с их транснациональными корпорациями, несут полную ответственность за глобальный финансово-экономический кризис и должны предпринять все усилия для его преодоления.

Однако об этом в Довиле публично не было произнесено ни слова — как будто кризис благополучно разрешился сам собой, и данная проблема вообще снята с повестки дня: мол, "подъём в мировой экономике набирает силу и становится более устойчивым", однако сохраняются и "риски спада". Оно и понятно: ведь очередное повышение потолка американского госдолга, которого требует от Конгресса США "команда Обамы", пока не состоялось, а в доме повешенного не принято говорить о верёвке…

Невнятные заявления G8 по "экономике знаний", "зелёному росту" и развитию атомной энергетики в счёт не идут, поскольку касаются даже не второстепенных, а третьестепенных аспектов глобального кризиса, "вторая волна" которого уже накатывает на современную человеческую цивилизацию, грозя катастрофическими разрушениями и гибелью сотен миллионов людей.

Зато, судя по той же "Довильской декларации" и сопутствующим документам, "восьмёрка" во главе с Соединенными Штатами фактически выходит на тропу войны против остального мира, поскольку только война, согласно известному афоризму, "всё спишет", включая старые долги.

Под диктовку Вашингтона на этой встрече "восьмёрка" заявила идеологическую платформу по событиям в арабском мире, с поддержкой революций, которая распространяется и на остальной мир, не исключая страны СНГ и Россию. Кроме того, был обозначен курс G8 на фактическое вытеснение КНР из Африки южнее Сахары, а также единогласно принят новый формат пресловутой "оси зла", в которую оказались включены, наряду с Ираном и КНДР, также Ливия и Сирия. Особое внимание в данной связи обращает на себя тот факт, что Российская Федерация, в лице президента Дмитрия Медведева подписавшая Довильскую декларацию, фактически выступила против четырех этих стран, своих традиционных политических союзников и надёжных экономических партнеров. И, более того, согласилась играть роль посредника по ливийской проблеме, уже будучи связана более чем спорным совместным заявлением о нелегитимности власти Муаммара Каддафи, которого даже в условиях нынешнего конфликта поддерживает более 70% населения Ливии. Тем самым Россия повторяет свою модель действий в отношении Югославии образца 1994-95 гг., когда премьер-министр РФ Виктор Черномырдин выкручивал руки Слободану Милошевичу, склоняя президента СФРЮ к соглашательству и тотальной сдаче позиций Белграда. Более того, Медведев практически сразу же направил в Бенгази своего специального представителя Михаила Маргелова, который, видимо, и будет осуществлять весь процесс "переговорной делегитимизации" лидера Ливийской Джамахирии. Как говорил некогда Талейран, это хуже, чем преступление, — это ошибка.

Сегодня уже очевидно, что военная агрессия США и их союзников против Ливии провалилась. Ни ракеты, ни бомбы, ни многочисленные высокопоставленные перебежчики из стана Муаммара Каддафи не привели к крушению власти "льва пустыни". Обама вынужден вертеться, как уж на сковородке, пытаясь доказать, что военные действия в Ливии "не являются полноценной войной", а потому, мол, и не требуют специального одобрения Конгресса США. Более того, каждый новый удар по Триполи и другим ливийским городам, приводящий к новым жертвам среди мирного населения, уничтожает любые "гуманитарные" оправдания этой агрессии, заводит ситуацию в Ливии в кровавый тупик. И то, что саммит G8 закрыл на это обстоятельство глаза, озвучив исключительно англо-американо-французскую версию происходящего, авторитета данному международному институту никак не добавляет. И России, которая взялась исполнить самую грязную и презираемую работу, из числа тех, что в той же Индии являются уделом касты неприкасаемых, — тоже.

Трудно сказать, кто в Триполи вообще будет говорить с посланцами Кремля, если предварительным условием переговоров sine qua non будет уход из власти Муаммара Каддафи с неизбежной перспективой последующего суда над ним (Международный уголовный суд уже подсуетился, выписав ордеры на арест лидера Ливийской Джамахирии).

Короче, "миссии Маргелова" не позавидуешь. И, конечно же, неизбежно возникает вопрос, а чего ради, собственно, Медведев взялся столь рьяно разгребать авгиевы конюшни внешней политики США? Из свойственного ему альтруизма и симпатий к Америке? Или в обмен на какие-то неявные личные преференции типа поддержки кандидатуры "нанотвиттера" на президентских выборах 2012 года? И не с этой ли целью Обама срочно и неожиданно для всех командировал послом в Москву своего личного советника Майкла Макфола?

Ведь ни о какой защите национальных интересов России речи в Довиле даже не шло. США как поддерживали притязания Японии на южные Курильские острова, так и поддерживают. Страны "восьмёрки" как не признавали независимости Абхазии и Южной Осетии, так и не признают. Россию как обвиняли в "нарушениях прав человека", особенно нетрадиционной сексуальной ориентации, так и обвиняют. Но наш президент почему-то делает вид, что всё это его не касается (а его лично это действительно не касается), что сам он более чем лоялен к своим коллегам по G8 (и это действительно так — вспомним хотя бы предложение Медведева расселить несколько миллионов японцев в Сибири и на Дальнем Востоке).

А такие "миллиардные" мелочи, как контракт о закупках французских вертолётоносцев "Мистраль" и других систем вооружения "made in OTAN" делает всё более обоснованными самые печальные прогнозы о том, что российская армия в ближайшем будущем будет воевать натовским оружием, под командованием натовских офицеров (иначе зачем рекордными темпами понадобилось под корень уничтожать российскую систему военного образования?) и в натовских интересах. Если Кремль готов предоставить своим западным "партнерам" российское "пушечное мясо" за более чем сомнительные гарантии сохранения действующей системы власти, то дальше, как говорится, ехать некуда.

Вопрос заключается только в том, почему всё это является "вектором ошибки". Ответ на него очевиден и прост. Сегодня Америка и её союзники паразитируют на всём остальном мире, при этом Америка паразитирует еще и на своих собственных союзниках. Встраиваться в эту систему паразитизма, может быть, отчасти и приятно, но в чуть более отдаленной перспективе — бессмысленно и гибельно. К тому же, Россия в качестве одной из вершин глобального геостратегического треугольника ХХI века, создающая необходимое равновесие между США и Китаем, — это совсем не то же самое, что Россия в качестве одного из американских сателлитов. На саммите в Довиле Медведев отказался от первой роли в пользу второй. В результате этого выбора Россия будет неминуемо раздавлена и разрушена. Времени и сил исправить совершенную ошибку уже не остаётся.

 

---