Эндшпиль Дворковича

http://martinis09.livejournal.com/264496.html

 24 июня Химкинский городской суд вынес приговор двум антифашистам, обвиняемым в нападении на мэрию. Один подсудимый полностью оправдан, а второй получил два года условно. Скрывающий свою личность человек, назвавшийся организатором погрома, предсказал такой итог еще в августе 2010 года. Он сказал журналистам, что в случае вынесения обвинительного приговора по данному делу «не видать... России ни кредитов от МВФ, ни каких-то поблажек».

 Череда событий

 Летом 2010 года в интернете появилось объявление о концерте антифашистской группы «Проверочная линейка», которая якобы собиралась поддержать Химкинский лес путем выступления на Трубной площади. Несколько сотен молодых людей, приехавшие на концерт, не обнаружили на площади сцены, зато увидели человека с мегафоном, объявившего: «Я надеюсь, что все поняли, что никакого концерта тут не будет? Сейчас все мы едем в Сами-Знаете-Какой-Лес, бороться за добро». Большинство антифашистов и анархистов с радостью направились к железнодорожной станции «Петровско-Разумовская». Сотрудники РЖД, увидев толпу, отключили турникеты и беспрепятственно пропустили молодых людей на электричку.

 Вместо Химкинского леса антифашисты пришли к зданию мэрии Химок и забросали его файерами и бутылками. В нападении, по разным сведениям,  участвовало от 90 до 300 человек. Были разбиты окна, повреждена мебель и двери, а на стенах появилась надпись не характерная для антифашистов надпись - «Защитим русский лес». После погрома толпа проследовала на станцию, где снова были отключены турникеты, и покинула город. При этом химкинские милиционеры не задержали ни одного участника беспорядков.

 Лишь 30 июля были задержаны антифашисты Алексей Гаскаров и Максим Солопов, которые, впрочем, заявляли, что не участвовали в нападении. Гаскаров - сотрудник НКО «Коллективное действие», который объединяет активистов различных левых, профсоюзных, экологических и молодежных организаций.

Впоследствии были допрошено порядка сотни свидетелей, но в итоге еще одним фигурантом уголовного дела стал только брат одного из задержанных - Денис Солопов. Он был задержан на Украине, где ожидает экстрадиции в СИЗО, успев стать местным героем. Местные оранжевые в его поддержку проводят акции, а киевское представительство ООН признало его беженцем.

 4 августа 2010 «Коммерсанте» было опубликовано интервью, взятое Олегом Кашиным у человека, называющего себя организатором нападения на мэрию. Собеседник Кашина держался очень уверенно и заявил, что Гаскарову с Солоповым ничего не грозит и что они ни в чем не виноваты. «Они заложники в руках бандитов и, я надеюсь, будут освобождены в зале суда». На вопрос о том, что будет, если молодых людей все же признают виновными, он заявил: «Бред, чушь. Не видать тогда России ни кредитов от МВФ, ни каких-то поблажек… Это же не деревенские нацисты или колхозные нацболы». Собеседник «Коммерсанта» подтвердил, что участников нападения на мэрию экология уже не интересует. «Да леса нет давно - к черту лес! Это война с бандитами, если сказать коротко. Бандитами из девяностых» которые «сейчас не модны», организатор погрома считает власти Химок. Себя же и своих сторонников он назвал «самой эволюцией общества».

 В октябре 2010 года версия о лояльном отношении правоохранительной системы к обвиняемым начала подтверждаться - Гаскарова и Солопова выпустили из СИЗО под подписку о невыезде.

 Кашин-Фетисов-Бекетов. Подъезд-арматура-больница

 Уже через несколько дней, в ночь на 6 ноября 2010 года 00:40 Олег Кашин был жестоко избит двумя поджидавшими его неизвестными лицами возле своего дома на Пятницкой улице в Москве. В результате нападения журналист получил переломы ног, верхней и нижней челюстей, сотрясение головного мозга, травматический отрыв фаланг пальцев. За этим преступлением последовала целая серия акций протеста, в общим поддтектом  - «власти нас убивают».

 Характерно, что за два дня до этого, 4 ноября 2010 года был избит и глава Химкинского отделения партии «Правое дело» Константин Фетисов, представленный в прессе, как «эколог, журналист газеты «Химки — наш дом» и общественный активист». «Общественный активист» являлся учредителем двух успешных компаний, занимающихся поставкой компьютеров в госучреждения и не только, в прошлом был сотрудником «Газпромбанка», а до этого… руководителем общественной приемной при полномочном представителе президента в Центральном федеральном округе в Московской области. Т.е. госчиновником, представляющий перед химчанами Путина, а затем — и Медведева. Кстати, приемная находится аккурат в здании администрации Химок.

 Отметим, что за два года до этого, 12 ноября 2008 года в тех же Химках был зверски избит журналист Бекетов*. Бекетов являлся бывшим руководителем пресс-службы и Информационного центра бывшего мэра Химок Ю.Кораблина, который в 2003 году проиграл выборы нынешнему мэру. Бекетов отметился еще тем, что на свои автомобили наносил милицейскую раскраску и устанавливал проблесковые маячки, за что был лишен прав на три года… Издаваемая же им провинциальная и не совсем профессиональная газета «Химкинская правда» выходила один раз в 2 месяца тиражом порядка 5-8 тыс. экземпляров, представляя из себя, как правило, разворот бумаги в 4 полосы, включая кроссворд и рекламуКаждый может ее оценить по архиву номеров и самостоятельно сделать вывод об уровне издания и его влиянии на горожан.

Но особо показательно, что Бекетова избили до полусмерти ровно через два дня, как 10 ноября 2008 года нынешний мэр Химок В.Стрельченко публично заявляет о том, что будет баллотироваться на пост мэра на очередной срок. В 2009 году он все же побеждает на выборах у «Сил Добра» – Е.Чириковой и второго кандидата – местного «авторитетного бизнесмена» И.Белоусова, проходившего не по одному уголовному делу, и ныне находящимся под следствием о торговле наркотиками.

Но если все перечисленные персонажи явно боролись за хлебное место мэра подмосковного города – транспортного узла с крайне высокой стоимостью земли, то тов. Чирикова проходит по другой статье.    

 Кто есть Е.Чирикова?

Давнишняя подруга Литивинович, до этого занималась взаимозачетами с чубайсовским РАО ЕС, является с мужем совладелицей компаний, которые занимаются поставкой электротехнического оборудования, в т.ч. для туннелей. Характерно, что в качестве альтернативы химкинской трассы предлагала именно постройку туннелей под городом и лесом... Награждена премией госдепа «За мужество» лично Й.Байденом.

 Эндшпиль Дворковича

 14 июня 2011 года прокурор потребовал для обвиняемых лишь по два года условного заключения. А судья 24 июня вынес еще более мягкий приговор - к двум годам условно был приговорен лишь Солопов. Гаскарова же признали невиновным и разъяснили ему право на реабилитацию.

 Каждый, кто интересуется состоянием российской правовой системы, в курсе, что отечественные суды почти не выносят оправдательные приговоры. Приговоры Солопову и Гаскарову можно назвать «самыми мягким из возможных». Но вопрос в другом: почему по делу о погроме, в котором участвовали как минимум 90 человек, проходили обвиняемыми только трое - Гаскаров и братья Солоповы? Почему не было слышно о сколько-нибудь серьезных попытках следователей привлечь к ответственности еще кого-то (хотя бы того же собеседника «Коммерсанта»)?

 Организатор погрома, с которым общался журналист Кашин, был уверен, что это дело им простят. Откуда такая уверенность?

 Характерно, что ходит информация, что генеральным продюсером «химкинского шоу» выступил выпускник Duke University шахматист и сын шахматиста А.Дворкович, который сначала натравил «кремлёвского мурзилу» на Лужкова из-за его «ошибочной позиции по химкинскому вопросу», а затем продавил именно тот маршрут автострады, который и строился при Колобке.

 Очевидно, что изначально местечковая битва за влияние в подмосковном городе не прошла мимо внимания помощника президента, проходившего подготовку в американском университете. История про химкинский лес была использована в шахматном розыгрыше фигуры московского мэра. Таким образом был нейтрализован один из основных «государственников». Путин, оставшись в Москве – самом крупном субъекте федерации  - без опоры на «политического тяжеловеса» из партии «государственников», соглашается на медведо-инсоровский план массовой приватизации того, что он же сам собирал и не давал приватизировать в течение 8-ми лет своего президентства. При этом, начиная нести откровенную чушь о том, что «он давно это планировал»...

 Эндшпиль дворковичей,  целью которого служит распродажа национального достояния разыгран. Но конца партии еще далеко.

  Вячеслав Данилов Ложь, нефть и слезы

http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Lozh-neft-i-slezy

 Готовность к политическому злу

 Не является ли историческим парадоксом то, как в мире "народных демократий" и Советского Союза были восприняты слова Рональда Рейгана об "империи зла"?

Неолибералы любят подчеркивать, что слова эти вырваны из контекста, что президент США сказал их, обращаясь к одной весьма специфической аудитории, аналог которой трудно найти где-то еще, кроме Соединенных Штатов – к представителям национальной ассоциации евангелистов, то есть религиозным радикалам. Нам говорят, что не нужно понимать слова Рейгана буквально, что это была попросту попытка объяснить одной локальной группе смысл государственной политики на понятном этой группе языке.

Но что если все ровным счетом наоборот, и слова Рейгана были сказаны действительно на языке понятном религиозным фанатикам, но обращены они были совсем не к ним? Что, если это слова Рейган сказал не для того, чтобы объяснить ими политику, а для того, чтобы изменить политику? И тогда нужно понимать эти слова исходя не из контекста частной религиозной мифологии американских евангелистов, а исходя из задачи упаковать весь мир политики и в тесные рамки протестантского катехизиса и детских представлений о борьбе добра со злом.

Мир религиозных мифов для атеистического самосознания красной пропаганды был и остается миром однозначного зла. И вдруг зло, лишенное права голоса, заявляет о том, что коммунисты и есть зло. Удивительным образом с самого возникновения коммунистических государств обреченный капитализм вдруг показывает сопротивление, а отнюдь не агонию.

Слова Рейгана об "империи зла" оказались ответом на стук ботинка советского генсека Никиты Хрущева о трибуну ООН и его реплику "Мы вас похороним!". Каблук генсека забивал виртуальный гвоздь в гроб, где лежал еще вполне живой и полный сил капитализм. Но слепая неизбежность исторической необходимости, которая лишь только подтверждалась вознесением на самый верх иерархии строителей коммунизма такого комического персонажа, как Хрущев, не оставляла капитализму никакого шанса.

Сегодня, спустя каких-то 50 лет, мы не видим ровным счетом ни одного шанса уже для коммунизма. Стук каблуков солдат НАТО предвещает похороны коммунистической идеи вслед за падением последней диктатуры, которая возникла когда-то в ее, пусть и отраженном от одной шестой части суши, свете.

Существует два слоя лжи, в которых надежно упакована операция НАТО против Ливии.

Первая ложь – демократия. Якобы бомбы и ракеты НАТО демонтируют режим тирана Каддафи ради свободолюбивого народа Ливии. Но "демократическая версия" агрессии не объясняет причин, почему НАТО напало именно на Ливию, а не на какую-либо иную территорию, управляемую авторитарными лидерами. Но риторика демократизации покрылась ржавчиной так, что ее трудно принимать за чистую монету. Поэтому "всякому разумному субъекту" очевидно, что дело вовсе не в демократии или поддержке свободолюбивых повстанцев. Мировыми СМИ рассказы о демократизации подаются настолько лениво и рутинно, что сам этот способ подачи как бы утверждает – не верьте нам на слово, все дело в другом.

Вторая ложь – энергоресурсы. Самая популярная версия из тех, что "на самом деле" объясняют причины интереса НАТО и в частности Франции к Ливии. Это ложь, которая подается как непристойная истина, но истина, которую буквально знают "все". Вы никого больше не обманете разговорами о демократии, ведь все дело в нефти.

Но что если две эти версии агрессии НАТО против Ливии не нужно анализировать отдельно? Что если они обе – части одной и той же истории, а разговоры о нефти – не правда, но только прикрытие реального факта… решения действительной задачи по насаждению в Ливии либеральной демократии?

Параллакс между этими двумя типами лжи хорошо отражен в скандальной рекламной кампании телеканала Russia Today, где образ Обамы сливается до неразличимости с образом Ахмадинежада.

 Телеканал представляет специфическую перспективу, откуда оппозиции доминирующей идеологии сходятся. Но существует ли такая перспектива в реальности, которая могла бы чем-то подкрепить собственную демонстрацию?

Несколько позже компания CNN ответила RT своей рекламной кампанией, где парадоксам совмещения противоположных идеологических перспектив противопоставляется стандартная и "очевидная" пара непристойной истины и ее деривата, того, что следует из этой истины и прикрывает ее.

 Визуальный порядок представляет собой обращение дискурсивного. За Ахмадинеджадом прячется Путин, за войной – нефть. Тогда как идеологическое прочтение направлено в обратную сторону: Путин – это Ахмадинежад, нефть – это война.

Как соотносятся друг с другом эти два визуальных решения: парадокс в форме параллакса, представленный RT, и параллакс в форме навязчивой синонимии отождествлений от CNN?

Решение "русских" (хотя рекламу делали, как известно, никакие не русские рекламщики, а западные, что само по себе небезынтересно для анализа комплекса представлений западной творческой интеллигенции о "суверенной демократии") дизайнеров намного интереснее. В турецкой рекламе игра построена на том, что CNN "вскрывает" подоплеку событий – то есть за Ахмадинежадом "на самом деле" скрывается Путин. Но при этом не вполне понятно, что это "вскрытие" дает? – То ли, что за интересами Ирана стоят интересы России? Или если выполнить какие-то операции с Ахмадинежадом (убить, обрить, крестить и т.п.),то получится просто Путин?

В версии рекламы от RT интересен отказ от метафизики знака – в пользу своего рода "параллакса": мы скорее ставим вопрос, а кто в действительности пугает мир ядерной бомбой? Русская реклама, в отличие от турецкой, предлагает не одно – и, причем, неопределенное – решение, а сразу три: Обама, Ахмадинежад, они оба, и их не стоит различать вообще – их различие – это различие параллаксное, различие без различия. На самом деле "русская" реклама предлагает даже четыре решения – поскольку сама возможность различия трех решений – это тоже решение.

Циничное признание CNN о том, что нефть – это война, не невинно. Она заставляет верить в неизбежность появления оружия там, где есть нефть. Не повторяется ли здесь в рекламе CNN, появившейся за полгода до войны в Ливии, тот же самый тезис, что и общая линия западной пропаганды? Ведь правда войны – в борьбе за энергоресурсы. И тогда все разговоры о демократии, правах человека, свободе – буквально в пользу бедных.

Возвращаясь к войне в Ливии, что, все-таки, если речь идет не об энергоресурсах, и нас лишь только заставляют навязчиво думать, что как раз о них? И не прикрывает ли версия о борьбе за нефть совсем иной правды, которая говорится нам прямо, но так, чтобы мы в нее не верили? Забавно наблюдать, как лишенная медиаресурсов, да и никогда по настоящему не заботившаяся пропагандой через СМИ верхушка Джамахирии слишком легко переключилась в разговорах с западной прессой на риторику realpolitik. Их интересует нефть – и ничего больше, говорят они. Свидетельством чего является такой шаг клана Каддафи? По меньшей мере одного – с риторикой политической альтернативы либеральной демократии обращаться больше не к кому. Тогда как собственников энергоресурсов, которые по каким-то причинам опасаются интервенции, в мире еще достаточно. И их-то поддержки, хотя бы моральной, ждет ливийский режим.

Но все это еще нисколько не означает, что война и в самом деле идет за нефть и газ, а не за принципы обладания ею и его распределения. То есть, причины войны в Ливии – прежде всего политические, а никак не экономические. Экономика выступает здесь лишь в режиме идеологии, то есть ложного обезоруживающего оправдания, после которого остается лишь развести руками и сказать, что ничего поделать нельзя. Право корпораций и прикрывающих их корыстные интересы государств на применение силы по своему произволу воспринимается публикой как естественное. Неоколониализм рассматривается как что-то само собой разумеющееся, чему сопротивляться невозможно.

Но не вводит ли нас в заблуждение такая навязчивая постановка вопроса о реванше колониализма? Не прикрывает ли она гораздо более очевидное и ясное желание капитализма разделаться с остатками мира, который когда-то представлял возможность иной истории и иной цивилизации? Вероятнее всего, цель бомбежек НАТО – не завоевание нефти, она станет лишь дополнительным приятным бонусом к уничтожению Джамахирии, одного из последних государств социальной альтернативы, которое напоминает нам о том, что шаг навстречу реализации идеи коммунизма возможен. Тогда как сама гипотеза коммунизма означает сегодня радикальную борьбу со злом, имя которому – капитализм.

Обратный отсчет, судя по всему, уже начался

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/06/30/obratnyj_otschet_sudya_po_vsemu_uzhe_nachalsya/

Мир приближается к началу третьей мировой войны …

Нам уже неоднократно приходилось указывать на одну не вполне хорошую особенность сознания многих наших граждан, в том числе и из патриотической среды. Сознание словно бы отказывается воспринимать зримые черты трагической реальности, нас окружающие. В обыденной речи это называется «смотрит, но не видит». Точнее, видит, но не обращает внимания на то, что совсем рядом, просится стать предметом анализа, лежит на поверхности.

Так и сейчас, когда первый летний месяц уже практически миновал, и наступает самая глухая пора летних отпусков, не только рядовые обыватели, но даже и профессиональные политологи, аналитики, представители политических и других «элит», словно сговорившись, готовы рассуждать о чем угодно, кроме главного - неотвратимо приближающегося глобального мирового конфликта. Сравнительно недавно на РНЛ была опубликована наша краткая статья на эту, без сомнения, самую важную для всех нас тему. Сейчас ее расширенный раза в три вариант уже вышел в журнале «Москва», N 6 (2011), который, к сожалению, пока отсутствует на сайте журнала. (Поэтому нам придется кратко повторить кое-что из того, что не вошло в публикацию на сайте). В этой работе мы попытались вкратце проанализировать те факторы, которые неотвратимо приближают мир к началу третьей мировой войны, а также показать возможные пути предотвращения такого конфликта. На сегодняшний день накопилось немало новых фактов, подтверждающих наши прогнозы.

Во-первых, это явная активизация диверсионной деятельности частных военных и разведывательных компаний (ЧВК и ЧРК) на территории России, на что до нас указывала Т.Грачева в своей последней книге «Память русской души», явно используя недоступные обывателю специальные источники. Приводя список ЧВК и ЧРК, практически открыто действующих на территории РФ под прикрытием штатских компаний (как коммерческих, так и, к примеру, благотворительных фондов и т.д.), указывая при этом адреса их офисов преимущественно в Москве (известные российской контрразведке), автор, явно озвучивая соответствующие донесения спецслужб, не находящие «понимания» «наверху», высказывает стойкую уверенность в том, что прошлогодние пожары преимущественно на европейской территории России, а также весьма частые в последние 20 лет взрывы на складах боеприпасов суть ни что иное как диверсионные акты, а не последствия халатности рядового Пупкина или неосторожного обращения с огнем подвыпивших туристов.

Читатель, скорее всего, осведомлен о том, что общая площадь лесных пожаров (на сей раз преимущественно в Сибири и на Дальнем Востоке) уже превышает прошлогоднюю в 3 (три) раза. Ну а еще незабытая обывателем недавняя серия страшных взрывов на складах боеприпасов (военные специалисты, хорошо осведомленные о многоуровневой системе безопасности на таких складах, открыто смеются над версией касательно халатности «рядового Пупкина») даже очень недалеких людей наводит на разные невеселые мысли. По мнению военных специалистов, такое усиление диверсионной деятельности - явный признак подготовки если не прямого вторжения, то во всяком случае каких-то масштабных действий силового характера на территории противника (то есть в данном случае на нашей). Совершенно понятно, что на этом фоне деятельность «мебельщика» и его команды, упорно ломающих российскую армию, подгоняющих ее под стандарты НАТО, переходящих на вооружения иностранного производства (и это при славных традициях нашего ВПК, ныне уже почти задушенного «реформаторами») есть прямая государственная измена.

Во-вторых, стоит обратить внимание на еще одно знаковое событие, пока не пользующееся вниманием наблюдателей. Это заражение поголовья свиней на юге России так называемой «свиной чумой», которое, по мнению главы Роспотребнадзора России Г.Онищенко, произошло не без участия противочумной станции, расположенной на территории Грузии. Ключевые должности на ней занимают американские специалисты. Все бы это не таило в себе особой проблемы (не так уж трудно для нас вовсе исключить свинину из своего рациона). Однако специалисты заявляют, что происшедшее фактически делает невозможным ввоз зерна в центральную Россию из пораженных чумой южных регионов. А ведь именно юг России является, как известно, ее главной житницей. Все это ставит российские власти перед проблемой закупок зерна, начисто перечеркивая доморощенные прогнозы насчет «высокого урожая».

Таким образом, безответственная распродажа зерна в прошлые годы, разбазаривание его стратегических запасов (в прошлом году из-за неурожая ввиду небывалой засухи государству пришлось использовать практически все свои запасы для зерновой интервенции, чтобы не допустить обвального роста цен на хлеб) привели нас к продовольственной зависимости от импорта, и это накануне весьма возможной войны! На этом фоне разговоры о скором «вступлении в ВТО» и «сколковском прорыве» выглядят как погремушки для неизлечимо больного ребенка.

Отметим и уже привычные нам по прошлому году прогнозы синоптиков касательно «установления в России необычно жаркой погоды» (вспомним теперь уже общеизвестные сведения о применении климатического оружия со стороны США), и картина вырисовывается, говоря мягко, не слишком оптимистичная. Поскольку необходимая здесь патетическая часть уже присутствует в упомянутой нами предыдущей работе, сейчас не остается ничего иного, кроме как «оптимистично» пообещать: будем следить за дальнейшим развитием событий.

P.S. Бывает порой очень радостно наблюдать неистребимый оптимизм некоторых наших патриотических комментаторов, которых очень радует, что бурного политического сезона в России, скорее всего, не будет, и Медведев (что тоже еще не факт) без боя уступит власть Путину. Даже если и так, то в свете вышеизложенного существует еще один вариант: российские «выборá» весьма скоро вообще потеряют для страны и мира сколь либо существенное значение... Sic transit gloria mundi...

Владимир Семенко, специально для «Русской народной линии»

Максим Калашников Поправки к программе

Национальный капитал против либерального кретинизма

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/919/22.html

 ШЕСТЬ ПУНКТОВ "РОЯ"

26 мая участники клуба "Рой" Торгово-промышленной палаты России, которым руководит успешный машиностроитель, глава холдинга "Новое содружество" Константин Бабкин, приняли общую платформу требований к власти. Вот некоторые тезисы из неё.

"Распорядители "кубышки" и идеологи её набивания не вечны, они уйдут, но вместе с ними могут "уйти" и все народные деньги, лежащие мертвым грузом в фондах. Чтобы этого не произошло и пока у нас есть шанс изменить ситуацию, мы требуем от правительства России:

1. Мы требуем отставки министра финансов России Алексея Кудрина. Нет ни одного разумного довода в пользу его дальнейшего пребывания на одной из ключевых должностей в Правительстве России.

2. Снять запрет на раскрытие информации об использовании средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Минфин России должен еженедельно публиковать отчетность о работе фондов. Российский народ вправе знать, где, на кого и как работают деньги налогоплательщиков.

3. Средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния должны быть инвестированы не в низколиквидные облигации и акции иностранных эмитентов, а в реальную, не эфемерную модернизацию российской экономики. В развитие перспективных инновационных отраслей, в закупку современных станков и оборудования для выпуска конкурентоспособной продукции.

4. Мы требуем снижения налогового бремени для несырьевых отраслей. С существующей фискальной политикой нам никогда не добиться диверсификации российской экономики, а значит — и благосостояния каждого из нас.

5. Мы требуем поставить на уровень политической задачи поддержку отечественных производителей на внешних рынках. И в первую очередь экспорта продукции стратегических отраслей: машиностроения, сельского хозяйства, авиа- и судостроения, которые обеспечат глобальную конкурентоспособность России.

Не записи в зарубежных банковских документах, а сильная собственная экономика, современное производство, образование, наука и уверенная в своей востребованности молодежь являются залогом бескризисного развития России!"

Дополню эти ясные и нужные требования своими предложениями.

УЖ КОЛИ ТРЕБОВАТЬ…

Во-первых, в отставку надо отправлять не только "финансового вампира" Кудрина, но и главу ЦБ РФ Игнатьева, и весь "экономический блок" правительства РФ. Ибо они — одна гайдаро-чубайсова группировка, монополизировавшая власть на 20 лет.

Национализировать ЦБ РФ, подчинив его правительству. (Но прежде — национализировать и очистить от скверны само государство в РФ).

Мы готовы предложить свои кандидатуры на посты глав Минфина, Центробанка, Минэкономики. Какие — пока умолчим.

Во-вторых, мы должны потребовать принятия четкого плана развития РФ вместо бредней ИНСОРа и позорной "Стратегии-2020". На основе этого плана — принять, наконец, первую с 1994 года Промышленную политику страны. Причем для выработки и плана, и политики мы требуем привлечь практиков и экономистов-математиков, а не только узкий круг обанкротившихся, бесполезных квазиэкономистов-либералов (ВШЭ, АНХ, ИНСОР, ИЭПП имени Гайдара и т.п.). Само принятие таких документов должно стать важнейшим делом национального капитала и русских интеллектуалов. Ибо т.н. "либеральные реформаторы" полностью невменяемы и неконкурентоспособны, показав это во всей красе за последние 20 лет.

В-третьих, мы должны применить имеющиеся золото-валютные "закрома" (употребляю старое название), чтобы решить одновременно две задачи: и создать запас на "черный день", и стимулировать инвестиции в промышленные русские проекты.

Даже плохонький экономист знает, что государству можно не тратить свои финансовые резервы прямо на инвестиции, а использовать их для гарантии возврата частных инвестиций (по такой схеме строились железные дороги в России после 1861 г.), для субсидирования ставок по кредитам, для долевого участия государства на паях с частным и акционерным капиталом. Можно использовать государственные валютно-финансовые запасы так, как делает Канада, создавшая механизм поддержки промышленного производства через агентство EDC (подробнее — в работе Константина Бабкина здесь: http://m-kalashnikov.livejournal.com/892564.html).

Есть механизм выпуска государственных инвестиционных облигаций под гарантии золото-валютных резервов. Именно таким образом Евросоюз запланировал привлечь в обновление своей инфраструктуры 1,5-2 трлн. евро в ближайшие 20 лет. Тем более, что РФ нуждается в обновлении крайне изношенной инфраструктуры, в противном случае рискуя просто впасть в коллапс.

При задействовании таких механизмов каждый рубль/доллар, лежащий в закромах державы, позволит привлечь 5-10 рублей/долларов, которые есть у бизнеса, в сбережениях населения, в банках и у иностранных инвесторов. При этом сами резервы окажутся израсходованными максимум на четверть. То, что такие механизмы не задействуются, говорит о полной профнепригодности "экономических вождей" РФ, начиная с 1991 года.

КАК ВЕРНУТЬ НАШИ ДЕНЬГИ

Четвертое. Нам говорят, что те деньги РФ, что кудрины вложили в долговые обязательства государства США, мы уже никогда не увидим. Ибо янки уже никогда не смогут расплатиться со своим госдолгом.

Это не так! Мы можем применить механизм переуступки прав на долг с помощью специального агентства. Итак, наши предприятия из-за идиотской политики правительства РФ и невозможности взять кредиты в наших банках брали ссуды у иностранных банков? Они теперь должны иноземным финансистам? Так и государство США должно Российской Федерации. Применив механизм переуступки прав, мы сделаем так, что русские предприятия предложат западным банкам долговые бумаги американского государства, а сами — останутся должны государству РФ.

Применив такой механизм, мы сломаем совместный грабеж русских западными финансистами и их россиянскими приспешниками типа Кудрина. Ибо вся политика последних лет (Запад + "либеральные реформаторы" в РФ) заключалась в том, чтобы те деньги, что мы получаем от экспорта сырья (а это — полтриллиона долларов в год) откачивались назад, на Запад. В форме покупки Минфином и Центробанком РФ пустых долларов и американских долговых бумаг (под предлогом создания фиктивных россиянских Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, золото-валютных-резервов — по-старому). В итоге эти деньги не шли на кредиты и на поддержку русской промышленности, а уходили в США и Европу, откуда тамошние банкиры те же русские деньги выдавали нашим предприятиям в виде кредитов западных банков. Таким образом, грабеж получается двойным.

Применив переуступку прав и предложив западным банкирам получить долги американскими трежериз, мы покончим с системой наглого грабежа Русской земли. Естественно, отправив в отставку кудриных и предав их показательному суду. В итоге же мы поднимем свое производство и снизим налоги.

Ничего фантастического тут нет. Нужна лишь государственная воля. Столкнувшись с такой перспективой (американские облигации вместо денег в оплату кредитов), Запад ничего нам сделать не сможет. В ядерную войну он не кинется — кишка тонка.

ДЕНЬГИ — В СУВЕРЕННУЮ БАНКОВСКУЮ СИСТЕМУ!

Пятое. Финансовые резервы государства должны вливаться в создание полноценной, суверенной банковской системы РФ. Ибо её сейчас нет. В нашей стране сегодня нет банков, способных давать долгие кредиты производству под низкий процент, что обычно для стран Запада. Так было и в СССР, где граждане хранили свои сбережения в сберкассах под 3% годовых — и не изымали этих денег подчас десятилетиями.

Именно сильную банковскую систему для индустриализации и развития страны создавал Иосиф Сталин.

Но вот беда: несмотря на обилие банков в РФ, они — безобразно маломощны. Возьмем информацию на 2009 год. Читаю в "Коммерсанте" ("Кризис сменился болезнями роста", 25.01.2010): 77% банков РФ не в состоянии выдать ни одного кредита больше десяти (10) миллионов долларов. То есть, это — не банки по сути своей, а в лучшем случае — кассы и центры микрокредитования. Средняя величина активов российских банков — 0,7 миллиарда долларов. В крохотной Чехии — 5,6 млрд. Ровно в восемь раз больше! В Польше — 5,4 млрд. в среднем. А уже в Англии банки — это 66,4 млрд. долл. активов в среднем!

"Крутой" Сбербанк РФ, который концентрирует четверть всех банковских активов РФ, занимает жалкое 43-е место в мировом рейтинге.

По состоянию на 2007 год активы всего банковского сектора РФ составляли 338,79 млрд. долл. Повторяю — ВСЕХ банков РФ. "Гигантский" Сбербанк — это всего лишь около 87 миллиардов "у.е.". А один только английский банк "Барклайз" в 2007 г. имел активов на 1586 млрд. долл., вчетверо превосходя всю банковскую систему беловежской Расеи. Всего один "Ситибанк" в США располагал активами в 706 млрд. долл.

"Индастриэл энд Коммершиал Бэнк оф Чайна" (КНР) — это 675,4 млрд. долл. Один — как полторы банковские системы РФ.

Всего один инвестиционный государственный фонд Германии "KfW" — это 401,4 млрд. долл. (Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. "Государственный внебюджетный инвестиционно-кредитный фонд" — М.: "Научный эксперт", 2008, с. 23).

По сути дела, в РФ нет банковской системы. Кредитоваться русским промышленникам и инноваторам сегодня практически негде! То, что есть — это маленькие расчетно-кассовые конторы и мелкие кредитные заведения, по мощности уступающие иному муниципальному банку в США. Наши неконкурентоспособные и профнепригодные "реформаторы" построили "капитализьм" без банковской системы, где невозможно взять большой низкопроцентный кредит под серьезный инвестиционный проект. Сбербанк имеет предел — не более 1,6 млрд. долл. кредита "в одни руки". "Крутой" Банк развития, созданный при Путине — это всего лишь жалкие 10 млрд. долл. Понятно, почему банки РФ хилы: "элита" просто вывозила деньги из страны, а частных вкладчиков мало: граждане РФ слишком бедны и не очень верят в надежность бело-сине-красных банков. Печальный опыт, знаете ли, есть. Предприятия РФ вынуждены за кредитами ходить на Запад. И когда этот источник в 2008 году иссяк, всё повалилось к чертовой матери.

О том же самом пишут и авторы солидного журнала "Эксперт" (2010, №3). Читаем статью А.Ивантера, С.Розмировича и М.Рубченко "Поможем, только не деньгами". Они прямо пишут: несмотря на принятие более или менее внятной антикризисной программы правительства, не решена проблема "длинных денег". Предлагается туфта — пенсионные и страховые средства. Но в РФ пенсионная система — сама нуждается в закачке средств. Страхование жизни — в зачатке. Да — добавлю сам — эти институты не проводят нужной национальной политики инвестиций. Ну, были бы деньги у пенсфондов и страховщиков, куда б они их вложили? Да в сырье.

Поэтому следующее требование в дополнение к прозвучавшим 26 мая 2011 г. в ТПП РФ: создать за счет валютных резервов государства систему банков мировой величины и того же уровня работы. Ибо простое слияние/поглощение имеющихся в РФ маломощных банков ничего не даст. Даже будучи слитыми в один-два банка, они по мощности по-прежнему будут уступать паре западных гигантов. Нам нужно плановое создание настоящих кредитно-финансовых великанов.

ЭМИССИЯ КАК РЕЗЕРВ ВЕРХОВНОГО КОМАНДОВАНИЯ

В шестых, предлагаю принять от лица национального производительного капитала и шестой пункт — задействование механизма контролируемой эмиссии рублевой массы.

Дело в том, что ВВП Росфедерации (примерно 2,5 трлн. долларов по паритету покупательной способности) обеспечен рублевой массой на 38% (на март-2011). То есть, нам не хватает наличных и безналичных денег как минимум наполовину. От этого падает скорость обращения денег, не хватает инвестиций, кредиты дороги. Мы можем эмитировать денег как минимум на 500 млрд. долларов в пересчете только в первой партии.

Но эти деньги нельзя просто напечатать (или нарисовать на счетах Центробанка), залпом вбросив в экономику. Это действительно чревато инфляцией. Наше предложение: вкачать эту эмиссию в создаваемые планово банки-гиганты, причем вливаться эти деньги в экономику должны через "бутылочные горлышки" национальных проектов развития. И не прямо в виде наличных и безналичных рублей, а в виде специальных векселей (промышленных денег), которые невозможно положить в сейф, распилить, продать на бирже за валюту. Которые можно потратить только на покупку станков, металла, комплектующих и т.д. Подобные механизмы неинфляционной эмиссии применялся в Германии Яльмаром Шахтом. (http://m-kalashnikov.livejournal.com/856045.html).

Давным-давно придуманы "промышленные деньги", механизм которых в РФ еще не использовали.

Германия в тридцатые годы, стремясь скрыть от всего мира процесс перевооружения своей армии, создала еще и второй, "теневой" бюджет, расходуя его тайно. Это придумал финансовый гений Гитлера — доктор Яльмар Шахт. Чтобы лишние деньги не выплескивались на рынок, он придумал векселя МЕФО — "промышленные деньги". Итак, получив заказ на производство "мессершмиттов", скажем, завод брал у государства не привычные деньги, а МЕФО, которыми мог расплатиться с поставщиками моторов, алюминия, плексигласа и т.д. Каждый вексель МЕФО должен был пройти цепочку из нескольких предприятий-индоссантов. А по выполнении заказа векселя вновь оказывались в руках государства, которое затем рассчитывалось настоящими деньгами с участниками работы.

То есть деньги появлялись в экономике только тогда, когда товар был уже произведен.

Понятно, что пример этот специфичен. Гитлеровцы пускали средства "теневого бюджета" на вещи непроизводительные и чисто затратные — на оружие. Но представьте себе схему, где такие МЕФО-промышленные деньги тратятся не на военные заказы, а на производство и строительство вполне прибыльных вещей. И когда они появятся на рынке, векселя будут обменены на настоящие рубли, которые к тому моменту получат товарное покрытие в виде увеличенного ВВП.

Применять такой механизм можно периодически. Избавившись навсегда от унизительной зависимости РФ от Федеральной резервной системы США и обретя независимую рублевую систему.

РЕЖИМ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИИ

Наконец, седьмой дополнительный пункт — введение режима национальной экономии.

Недопустимо положение, при коем русский производительный капитал грабят и душат налогами, после чего чиновники, во-первых, разворовывают средства на отпилах-откатах. А во-вторых, деньги хоронятся в бесполезных непроизводительных, чисто затратных проектах. В олимпиаде, в чемпионате мира по футболу, в грандиозных закупках иностранного вооружения.

Наше требование: отказаться от этих затрат. А за счет этого — снизить налоги на производительный бизнес и обеспечить ему ту же поддержку государства, что и на Западе. Это будет режимом национальной экономии ради развития: все деньги — в дело, а не в помпезно-воровские "суперпроекты". Ибо такой режим обеспечит быстрый экономический рост и резкое увеличение доходов бюджета. Ведь промышленность заработает, и люди, получив работу, станут богаче.

В том же ряду — введение прогрессивного налога на ЛИЧНОЕ сверхпотребление. Не хочешь отдавать 98% своего ЛИЧНОГО дохода в казну при превышении планки в 2 миллиона долларов в год (например) — вкладывай деньги в производство и в создание новых предприятий в РФ. И будешь трудовым миллиардером. Никто на твою собственность не покусится. А попробуешь тратить бабки на супер-яхты и футбольные клубы — отберем у тебя средства через "прогрессивку".

НЕТ "ШОКОВОЙ ТЕРАПИИ-2"!

Таковы мои предложения по дополнению требований клуба "Рой". Предлагаю сделать их общими требованиями национального производительного капитала, индустриального, научного и аграрного.

Если так называемые "интересы вступления РФ в ВТО" мешают принятию такой программы — к черту это ВТО! Никакого в него вступления!

Прошу всех помочь в распространении этих требований к власти.

Их принятие позволит нам разрезать налоговую удавку на шее отечественного бизнеса и сократить особо убийственные налоги — НДС и платежи в социальные фонды. Мы должны буквально проламывать выполнение наших требований. Ибо в противном случае нас ждет "шоковая терапия-2", новая гайдарочубайсовщина. С уничтожением остатков производства в РФ. Причем, независимо от того, победит ли в 2012 году Медведев или Путин. В данном случае они ведут один и тот же гибельный для нас курс.

Слышишь, национальный капитал?

 Стратегические наступательные выражения

Россия ставит НАТО условия и грозит выходом из договора СНВ

http://www.kommersant.ru/doc/1672350

Сегодня в Сочи президент РФ Дмитрий Медведев встретится с участниками заседания совета Россия—НАТО и проведет переговоры с генсеком альянса Андерсом Фогом Расмуссеном. Как выяснил "Ъ", встреча может стать переломной в переговорах по созданию совместной ПРО в Европе. Москва поставит перед альянсом ультиматум: либо НАТО в течение года договаривается с Россией, либо та создаст свою систему воздушно-космической обороны, нарастит ударную ракетную группировку на западных границах и даже выйдет из договора СНВ. По словам источников "Ъ", реализация этого сценария не зависит от того, кто станет президентом РФ в 2012 году.

 Сегодняшняя встреча Дмитрия Медведева с руководством НАТО в Сочи может стать решающей для судьбы переговоров между Россией и альянсом по созданию совместной системы ПРО. В ноябре прошлого года на саммите НАТО в Лиссабоне президент РФ предложил альянсу создать совместно с Москвой единую "секторальную" ПРО. Однако, как признает высокопоставленный собеседник "Ъ" в российском руководстве, "идея секторальной ПРО до сих пор не получила поддержки наших партнеров". Именно тупиком на переговорах источники "Ъ", занимавшиеся организацией сегодняшней встречи, объясняют инициативу господина Медведева позвать в Сочи руководство альянса.

Как подтвердил "Ъ" постпред РФ в НАТО Дмитрий Рогозин, основной на встрече станет именно тема ПРО. "У нас много накипело и есть что сказать партнерам,— говорит он.— Мы наблюдаем искусственное торможение переговоров по ПРО. У России есть несколько вариантов поведения, и стоит ожидать, что президент напрямую изложит их руководству альянса. Для нас главное, чтобы создаваемая ПРО в Европе не подрывала наши силы ядерного сдерживания. Если устраивающего нас варианта не будет найдено, мы применим ответные меры".

По словам постпреда, эти меры будут состоять из трех элементов. Прежде всего это форсированное создание системы воздушно-космической обороны (ВКО). Поручение создать к декабрю 2011 года такую систему Дмитрий Медведев обнародовал в прошлогоднем послании Федеральному собранию. Система ВКО объединит войска противовоздушной и противоракетной обороны, систему предупреждения о ракетном нападении и систему контроля космического пространства. По словам господина Рогозина, сегодня в Сочи он как раз проведет для представителей НАТО брифинг по развитию ВКО. "ВКО — это наша система ПРО, которая прикроет всю территорию РФ. Мы будем ее создавать в любом случае. Вопрос в том, в какой форме будут создаваться войска ВКО,— поясняет он.— Если с НАТО удастся договориться, мы внесем в свою концепцию коррективы".

Созданием ВКО ответ России не ограничится. "Наш военно-технический ответ будет связан и с развитием стратегических наступательных сил",— говорит Дмитрий Рогозин. Речь прежде всего идет о развертывании на западных границах РФ мощной ударной ракетной группировки. А для того, чтобы этому процессу ничто не мешало, Москва даже готова выйти из недавно заключенного с США договора об ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3). "Возможность выхода из договора заложена в его текст, где указана прямая связь между стратегическими оборонительными и наступательными вооружениями, а также в принятом Госдумой законе о ратификации СНВ-3",— пояснил "Ъ" постпред РФ.

Таким образом, в случае отсутствия прогресса на переговорах с НАТО по ПРО Россия готова пожертвовать даже главным внешнеполитическим достижением Дмитрия Медведева — новым договором СНВ. Причем, по словам источника "Ъ" в правительстве РФ, это решение является консолидированной позицией Москвы и не будет зависеть от того, кто станет президентом в 2012 году. При реализации Москвой своего ультиматума, как говорят собеседники "Ъ", Россия и НАТО, по сути, вступят в новую гонку вооружений.

Правда, Дмитрий Рогозин признает, что подобный сценарий — худший из тех, что сейчас рассматривают в Москве. "Мы не хотим никого пугать и переводить общение с НАТО на язык страшилок,— говорит он.— Но мы должны честно предупредить обо всех возможностях, чтобы НАТО думало о последствиях своих действий. Если искать компромисс — вариантов масса. В противном случае выбора у нас не останется".

Из позитивных вариантов Москва предлагает альянсу два сценария. Первый — создание единой системы ПРО на основе секторального подхода, как и предлагал в Лиссабоне Дмитрий Медведев. Если альянс создавать единую систему не согласится, Москва готова и на менее амбициозный вариант — интеграцию двух систем ПРО. Этот вариант предполагает заключение юридически обязывающего договора, в котором будут даны политические гарантии ненаправленности евроПРО против РФ, а также описаны технические ограничения этой системы (о предложениях Москвы по такому документу "Ъ" писал 6 июня).

Размещаемые в Европе противоракеты должны обладать скоростью, недостаточной для перехвата российских МБР, а их число должно быть ограничено. Кроме того, должны быть зафиксированы места размещения РЛС и разработаны единые алгоритмы действий на случай ракетной угрозы. "Без единого алгоритма мы вообще не сможем работать,— говорит Дмитрий Рогозин.— Как мы различим: взлетает в Европе ударная ракета или противоракета? Для военных это — одно и то же, а потому они обязаны принять ответные меры".

По словам постпреда, на поиск компромисса времени у НАТО и Москвы — менее года: на май 2012 года намечен саммит альянса в Чикаго, где и будет принято решение о конфигурации европейской ПРО. В Чикаго же в мае пройдет и саммит G8, где будет присутствовать президент РФ. Высокопоставленный источник "Ъ" в правительстве РФ более оптимистичен: по его словам, диалог с НАТО может продолжаться вплоть до 2017 года, когда начнется четвертый этап развертывания американской ПРО в Европе — только на этом этапе противоракеты США смогут перехватывать МБР.

Впрочем, эксперты полагают, что угроза выйти из СНВ — далеко не лучший способ договориться с США. "Подгонять сотрудничество испугом — дурная стратегия, она не сработает. Если это не блеф, то серьезная ошибка,— заявил "Ъ" глава московского Центра Карнеги Дмитрий Тренин.— Ни сейчас, ни в ближайшем будущем российские силы сдерживания не подвергнутся угрозе. Так что разумнее продолжать диалог и не срываться на крик из-за того, что переговоры идут сложно и договориться получится не так быстро, как хотелось бы".

Александр Привалов Об удивительном письме

http://expert.ru/expert/2011/26/ob-udivitelnom-pisme/

Кабы я не видел своими глазами скан документа на бланке Министерства юстиции, я бы не поверил. Вот и вижу — верю с трудом. В этом документе ответ на запрос любознательных людей: нельзя ли взглянуть на результаты антикоррупционной экспертизы (АЭ) законопроекта «О полиции»? Минюст не торопясь (проект успел стать законом) и с достоинством отвечает: нельзя — не было никакой экспертизы и не должно было быть. Потому что закон обязывает Минюст проводить такую экспертизу проектов федеральных законов <…>, разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти, иными государственными органами и организациями. А президент, милые вы мои, он не орган и не организация; он, по Конституции, глава государства. Оттого-то «проведение антикоррупционной экспертизы Минюстом России в отношении проектов федеральных законов, вносимых в Государственную Думу Президентом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом не предусмотрено» — и подпись высокого чиновника. Что думцы без смущения говорят в телекамеры: «Президентские законопроекты в Думе править не принято» — дело привычное. Но тут не говорят, а пишут, да не вольные депутаты, а Минюст. Фантастика.

Если понимать процитированный текст «в лоб», то это, по-моему, и обман, и катастрофа. Обман — потому что статья 3 Закона об АЭ не содержит ни слова ни о Думе, ни о субъекте законодательной инициативы — она просто требует, чтобы федеральный орган исполнительной власти в области юстиции (читай: Минюст РФ) проводил такую экспертизу проектов федеральных законов, кто бы эти проекты ни готовил и куда бы ни вносил. Катастрофа — потому что внесённых нынешним президентом законопроектов более восьмисот. Несколько сот из них внесены уже после лета 2009 года, то есть после вступления в силу Закона об АЭ, и составляют этот массив проекты отнюдь не малозначащие — тут и поправки к кодексам, и такие сверхважные документы, как помянутый Закон о полиции. И что же — все они, вопреки требованию закона, принимались, не пройдя антикоррупционной экспертизы? То есть с принципиальным нарушением процедуры? То есть могут быть оспорены и отменены в судебном порядке? Так тогда катастрофа — это ещё мягко сказано.

Возможно, впрочем, что письмо Минюста написано cum grano salis. Заявитель (а это «Трансперенси Интернешнл — Россия») спросил о результате антикоррупционной экспертизы. Но заявитель несимпатичен — и его формально отшивают, потому что АЭ проводилась Минюстом, как того и требует закон, в ходе правовой экспертизы. Вот если бы заявитель попросил её результат… Но в этом варианте пришлось бы констатировать, что ради такой мелочи, как отшивание одного несчастного заявителя, Минюст решился навлечь изрядное подозрение и на президента, и на всю национальную юстицию: шутка ли, написать, что важнейший Закон не распространяется ни на президента, ни на кого из тех, кому президент поручил готовить следующие законы! Всесветный позор!

И хотя при такой трактовке обмана в письме нет, беда-то всё равно налицо. Потому что даже если АЭ законопроекта «О полиции» где-то как-то формально и состоялась, по сути её уж точно не было — это видно не только по тому, что результаты не обнародованы. «Эксперт» активно участвовал в критике проекта; мы обсуждали его со многими специалистами и видели, что остро коррупциогенных статей там не пять и не десять — и большинство из них самым благополучным образом из проекта переехали в закон. Вот на днях отшитый заявитель, «Трансперенси», вручит Медведеву отчёт о независимой экспертизе этого закона — искренне интересно посмотреть, как с ним поступит президент. Но даже если, сверх всяких ожиданий, на основе этой — или любой другой — экспертизы будет инициировано исправление закона, этого будет мало.

Не знаю, все ли президентские законопроекты минуют стадию АЭ, но что минуют не одни президентские — точно. Так, на прошедшей неделе Союз независимых сетей обратился к Медведеву с письмом: просят убрать коррупциогенные места из идущего через Думу проекта поправок в закон «О регулировании рынка алкоголя». Похоже, такие места в проекте и вправду есть. Смотрим его страничку на сайте Думы. Проект внесён правительством. Сопровождающих его бумаг перечислено (по состоянию на вечер пятницы) — 35. Результата АЭ среди них нет. Я — буквально наугад — открыл странички ещё трёх законопроектов. Результатов экспертизы не оказалось и там. Да и откуда бы им взяться? Хотя Закон об АЭ действует уже два года, он всё ещё как бы и не действует. Во всяком случае, регламент Думы об этом законе всё ещё не слыхал: среди множества документов, связанных с прохождением и принятием законопроектов, об акте антикоррупционной экспертизы не упомянуто. Не стану давать советы только что переутверждённому на своём посту генеральному прокурору; он и без меня прекрасно знает, что настоять на исправлении этого — безусловно, чрезвычайно коррупциогенного — недочёта в думском регламенте есть его прямая обязанность.

Впрочем, ясно, что эту обязанность он исполнять не станет, если не будет серьёзного общественного давления. Но его нет, и это хуже всего. Публика предпочла лениво поверить, что борьба с коррупцией невозможна — или возможна только как подвид шоу-бизнеса. При Минюсте открыта аккредитация, дающая полномочия проводить независимую экспертизу законов и законопроектов на коррупциогенность; аккредитованы уже сотни физических и юридических лиц. В некоторых регионах, говорят, работа таких экспертов даже бывает заметной, но пока всё это сущие крохи. Когда тащили через Думу Закон об АЭ, к сожалению, не удалось вписать туда ни для Минюста, ни для прокуратуры обязанность сколько-нибудь содержательно реагировать на акты независимых экспертиз — вот они и не реагируют, даже когда поступают безупречно профессиональные документы. Что ж, независимым экспертам придётся учиться заинтересовывать антикоррупционными экспертизами журналистов (и/или блогеров), а журналистам (и/или блогерам) — широкую публику. Пока публика не поймёт, что при взяткоёмких законах фронтальное воровство одними частными разоблачениями не остановить, страну продолжат доедать.

От потрясенного Кремля

 http://expert.ru/expert/2011/26/ot-potryasennogo-kremlya/

Перенос государственных учреждений из центра Москвы — решение не только административное и экономическое. Оно затрагивает глубокие архетипы русской истории и русской государственности

 Рустам РахматуллинОбъявленные президентом планы расширения границ Москвы, создания столичного федерального округа и вывода государственных учреждений из центра в новый город-спутник уже живо обсуждаются и рассматриваются с административной, финансовой и урбанистической точки зрения. Безусловно, этот разговор не может быть сведен к прорисовыванию лишь технических деталей перевода министерств и ведомств. Ведь по сути сформулированная президентом идея касается не только и не столько судьбы конкретных квадратных метров недвижимости в одном из административных округов Москвы — она может изменить сам образ города, каким он складывался десятилетиями и столетиями. Возможный вывод «власти» из центра в специально возводимый городок вызывает самые разные эстетические, культурные и исторические ассоциации. «Большой проект» подвигает подумать о Москве не только на уровне фиксаций безвозвратных потерь исторических памятников, огромных цен на недвижимость и пропускной способности дорог — того, что было в центре внимания при обсуждении подходов к градостроительству два последних десятилетия.

Рустам Рахматуллин — москвовед и активист движения «Архнадзор», организации, которая в последние годы вела горькую летопись потерь и утрат города и старалась защитить хоть что-то из оставшегося. Он же автор книги «Две Москвы. Метафизика столицы», где предпринята попытка рассуждать о прошлом и настоящем города как реализации некоего вечного принципа. Подобный взгляд редко учитывается теми, кто принимает решения о новых стройках, однако нынешние планы переустройства Москвы актуализируют в том числе и такие «отвлеченные» рефлексии.

— Не так давно глава государства объявил о необходимости выведения значительной части государственных учреждений за «традиционные границы Москвы». Вы, автор книги «Две Москвы. Метафизика столицы», смотрите на Москву особым взглядом. Не открывает ли возможная реализация этого плана принципиально новую страницу в истории Москвы, где вопрос о физическом пребывании высших представителей власти часто оказывал глобальное воздействие на судьбы города и его жителей?

— Сразу должен сказать, что я не урбанист, я — москвовед. Отдельно меня интересуют метафизические аспекты москвоведения. Урбанисты много лет говорили о необходимости расширения границ Москвы или о слиянии ее с областью в один региональный субъект. Москвоведу важно понимать, как устроен наш город и как эти предложения выглядят в исторической ретроспективе.

Прозвучавшие предложения следует разделить на три составляющие. Первая — механическое расширение границ Москвы. Наверное, это насущная необходимость, и здесь обсуждать особо нечего. Вторая — образование столичного федерального округа, что, как я понимаю, не будет означать прямого президентского правления в городе. Это тоже понятная мысль, ее можно обсуждать с политологической точки зрения. Для краеведческого анализа важна третья составляющая предложений президента — вынос властных функций за пределы города или куда-то на будущие окраины, создание правительственного города-спутника.

С краеведческой точки зрения этот сюжет выглядит драматически. На память сразу приходит, во-первых, опричнина. Во-вторых — Петр с его бегством из Кремля на Яузу, в Преображенское и Немецкую слободу, что в итоге обернулось возведением Петербурга. Есть и специфический пример никоновского Нового Иерусалима, когда из Москвы бежал не царь, а патриарх и возникла предельно необычная ситуация. Это примеры, когда бегство из Кремля носило демонстративный, провокационный, а главное — идейный характер. Загородные дворцы «для государского прохладу и летования» возводились всегда, но это не означало, что власть расцентровывается. А вот Опричный двор на Моховой и Александровская слобода Ивана Грозного, петровская Яуза с силовым центром в Преображенском — это формы принципиального противостояния Москве.

Что касается нынешнего предложения, власть механически восприняла идею урбанистов о перенасыщенности центра и необходимости его разгрузки. В этой идее, по крайней мере на первый взгляд, нет ничего антимосковского. Более того, те, кто ее выдвигает, надеются таким образом сохранить исторический центр от коммерческой и транспортной перегрузки и тем самым спасти его историчность. В этом смысле воображаемый правительственный центр ближе к типу загородной резиденции. Но полной аналогии не возникает, коль скоро из Москвы переезжает не «государь», а ведомства.

— Но без служб и приказов власть не может быть властью. Напоминает петровское бегство на Яузу, попытку учредить что-то на новом месте, с чистого листа. Это происходит и со Сколковом, и теперь с городом-спутником. Не кажется ли вам, что это очень петровский, можно сказать петербургский, подход к Москве? Кстати, президентское заявление было сделано в Петербурге.

— Бегство в Петербург — это прежде всего бегство государя, удавшийся проект опричного замка. Это государева резиденция, вокруг которой вырастают правительственные кварталы. Если же мы говорим только о правительственном городке, то для нас это внове. Когда в Московском государстве образовалось правительство в современном смысле слова — ведомственные функции отделились от особы государя и сложилась приказная система — это нашло выражение в строительстве зданий. Приказов непосредственно в Кремле, на Ивановской площади. В Петербурге их функцию приняли на себя здания Двенадцати коллегий, но и они были выстроены по московской традиции, в одну линию, в сердце нового города. Московские приказы снесены Баженовым в попытке перестроить Кремль.

После переезда большевистского правительства в Москву в 1918 году ведомствам новой власти пришлось интуитивно нащупывать места пребывания в столице. Это отдельная и очень интересная история, поскольку город в течение двухсот лет строился без учета правительственных функций. Поиск шел как будто хаотично, но в итоге многие наркоматы оказались на «своем месте». Например, военные сразу выбрали здание Александровского юнкерского училища на Знаменке, где находятся до сих пор, и это очень точный выбор. В книге «Две Москвы» я прихожу к выводу, что это действительно военный центр Москвы. Спецслужбы тоже небезосновательно оказались на Лубянке: когда-то в начале Мясницкой располагалась Тайная канцелярия, впоследствии Тайная экспедиция, там велось следствие по делам Пугачева, Новикова... Лишь аппарат правительства и его глава со времен Ленина и до поздней советской эпохи находились в Кремле, в здании Сената. После событий 1993 года функция правительства переместилась в Белый дом.

— А теперь то, что по-московски полухаотично прорастало в разных частях города, хотят по-петербургски вывести в специально выстроенный для этого квартал или городок?

— Повторю, прямые аналоги такого замысла в российской истории найти сложно. И так же сложно назвать замышляемое городом. Город не может состоять из правительства.

— Может, это всё из-за той степени хаотичности, которой за последнее время достигла Москва? В каком-то смысле ведь и накануне петровских времен Москва представляла собой плохо организованную стихию, где дома в голландском стиле могли соседствовать с каменными палатами. Может, в том числе и от этого Петр бежал в отрегулированную Немецкую слободу? Не происходит ли и сейчас подобное бегство из хаоса?

— Здесь мы впадаем в область субъективных оценок. Мне кажется, что к исходу XVII века Москва достигла вершины развития своего образа. Петр, мне кажется, реагировал не столько на внешнее, сколько на внутреннее состояние Москвы. Первые годы ему было тяжело пребывать в Кремле по причинам политическим, а впоследствии из-за той психологической травмы, которую он получил в хованщину, когда стрельцы убивали его близких, фактически взяли царскую семью в заложники, контролировали Кремль. Считается, что мысли об устройстве нового города посетили его в Немецкой слободе. Но Немецкая слобода не была однофасадным городком в западноевропейском стиле. Да, у нее была «регулярная» планировка, но дома стояли по преимуществу свободно, посреди дворов, как в России. Последовательно западные градостроительные решения Петр мог увидеть только на Западе. Но даже Петербург, каким он сложился после Петра — я имею в виду аксонометрии Махаева, — обладал множеством владений усадебного типа, с домами в глубине, с открытыми воздушными пространствами. Застройка Петербурга в одну стену — явление скорее XIX века.

— Изменит ли, по-вашему, переезд власти философию Москвы — философию Кремля как образ русской власти?

— Идею надо разложить пошагово. Понять, как перемещаются президент и его администрация, как — глава правительства с его аппаратом, как — ведомства и как — парламент. Мысль разгрузить Москву имеет в своем ядре мысль разгрузить Кремль — ради его лучшего сохранения и экспонирования, ради большей доступности. В книжках я пишу о том, что Кремль по своей природе не замок. Это собственно город с государевым двором внутри. По существу очень демократичная структура. Когда Грозный бежит из Кремля на Опричный двор, он разрушает эту структуру и фактически возводит замок. В результате возникает новая структура, с одной стороны, архаичная, древнерусская, с делением города на детинец и посад, с другой — актуальная западная, где старое противостояние города и замка законсервировалось, а из договора феодала с горожанами вырос политический модерн.

Следует вспомнить, как развивалась оппозиция «город — замок» на Руси. В киевское время князья переходили из города в город, с одного стола на другой, по мере выбывания членов княжеского рода. Существовала иерархия князей, ей соответствовала иерархия городов, существовали правила перехода. В этой ситуации князь всегда был временным для города. Когда переходы прекращались, в каждой земле складывались княжеские династии. То есть в первый период дом Рюрика был словно вечным женихом земли, но никогда не мужем. Этому периоду как нельзя лучше соответствует деление города на детинец и посад. Во второй период княжеские династии брачуются со своими землями, и постепенно утверждается градостроительный принцип Кремля как города с княжеским двором внутри, поскольку князь является наследственным хозяином города. То есть происходит уже «брак» княжеских династий с частями земли. Третий период наступает, когда один из княжеских домов — московский — становится царским, брачуется со всей землей, с полнотой земли. Московский Кремль с государевым двором в нем становится отражением этой полноты. Грозный, бегущий в опричнину, разрушает этот принцип. Позже его разрушает и Петр. Оба ведут себя как древние князья, не как цари. Они нарушают, если можно так выразиться, градостроительные принципы царственности, сложившиеся ко времени Ивана III.

— А в XX веке?

Кремль стал замком только при большевиках, когда Ленин превратил его в закрытую территорию. Стоит заметить, что никогда прежде Кремль не годился для тирании. И Грозный, и Петр бежали из Кремля еще и потому, что тирания в нем не умещалась. Она процветала на опричных дворах и на яузских дворах. В этом смысле строки Ахматовой: «В Кремле не надо жить — Преображенец прав. Здесь зверства древнего еще кишат микробы» — странные строки, поскольку зверствует как раз Преображенец, Петр. Ахматова пытается справиться с парадоксом большевизации Кремля.

В известном смысле Кремль остается большевизированным до сих пор, поскольку не открылся в полной мере. Со времен Хрущева он стал более открытым, затем открытость поуменьшилась, когда за вход стали брать деньги. Москвич и немосквич не может войти в Кремль через любые ворота и в любое время, не может пройти его насквозь, сокращая путь из одной части города в другую, и должен платить деньги за вход — значит, Кремль по-прежнему замок. Принципиально важно вновь сделать его городом — первой городской частью. С главным храмом — Успенским собором, поскольку именно Успенский собор, а не храм Христа Спасителя является исторически главным храмом города и страны.

 Миф Арбата — миф о том, как прекрасна земля, на которой живет московская интеллигенция, о том, что это самая «московская» Москва. Именно выделенная Иваном Грозным опричнина была такой особой Москвой, противостоящей Кремлю

— Можно ли в современных условиях сделать Кремль городом, не убирая резиденцию президента?

— Резиденция — это комплекс Большого Кремлевского дворца и здание Сената. Рабочая резиденция президента находится в Сенате, представительская — в царском дворце. Это много. В самом Сенате есть представительское помещение — знаменитый Екатерининский зал. Кроме того, даже если проводить торжественные встречи в Большом дворце, это не повод держать его под замком все остальное время. И главный концептуальный момент: президент — не царь. Он избранный чиновник, а не помазанник. Это идейная основа для того, чтобы открыть Большой дворец для публики. Подчеркнуть его пустоту, показать, что мы живем в послецарствии или, если угодно, в междуцарствии. Нужна музеефикация Большого Кремлевского дворца, его главнейших исторических частей.

Вопрос, можно ли оставить рабочие помещения президента в здании Сената. Думаю, да, однако это будет означать, что Никольские и Спасские ворота останутся закрытыми, а восточная половина Кремля — режимной. Можно сохранить в Сенате представительскую резиденцию, а рабочую вынести за черту Кремля.

Впрочем, я бы поставил в этом месте знак вопроса, чтобы не впадать в крайность. Нельзя полностью лишать Кремль властных функций. Московский Кремль — исторический центр русской власти и должен оставаться таковым не только в воспоминаниях.

Думаю, правы те, кто предлагает вернуть в Кремль резиденцию патриарха. Сейчас Патриарший дворец музеефицирован, но эту функцию можно сочетать с представительской резиденцией. Впрочем, патриарху, в отличие от президента, мы советовать не вправе.

— Вынос рабочей резиденции президента из Кремля — событие значительное, и его воздействие на город, очевидно, не ограничится лишь Кремлем.

— Конечно, поскольку администрация президента — целая система ведомств, расположившаяся в Китай-городе, в бывших зданиях ЦК КПСС, и постепенно расширяющая там свое присутствие. Это невероятно омертвляет Китай-город. Хорошо лишь то, что кремлевская власть распространяется в подкремлевье, то есть на территорию, не отделенную от Кремля речными долинами. Администрация остается в пределах Кремлевского (Боровицкого) холма, который больше Кремля. Но когда почти половину Китай-города занимают разные канцелярии, это угнетающе действует на исторический город. В этом году мы наблюдаем новое огораживание — появилась решетка с воротами у выхода Ипатьевского переулка на Варварку. Хотя в глубине переулка находится церковь Троицы в Никитниках — шедевр архитектуры, храм, достойный охраны ЮНЕСКО. К счастью, режимность там пока не установлена, но лиха беда начало. Прекратить огораживать переулки и начать выводить из Китай-города не только правительственные ведомства (их там, кстати, не так уж и много), но и администрацию, было бы логичным шагом в связи с идеей правительственного городка.

Китай-город, как и Кремль, заслуживает превращения в открытую, частично пешеходную рекреацию города. Никольская — почти готовая пешеходная улица, примыкающая к пешеходной Красной площади. Варварка останется транзитной улицей, выводящей на Москворецкий мост, но Зарядье можно и нужно проектировать как пешеходное пространство. Ильинка дублирует Варварку, но со временем, на мой взгляд, и она могла бы стать пешеходной. Особый вопрос, как обходятся с памятниками Китай-города, особенно Никольской улицы. То, во что превратил ее Лужков, — отдельная тема. Словом, Кремль с открытыми Спасскими и Никольскими воротами, выводящими через Красную площадь на пешеходные улицы Китай-города, — вот вам и «старый город» в западном, туристическом смысле слова. С севера к нему органично примыкает пространство Кузнецкого Моста, где уже сейчас автомобильное движение ограничено. Вообще, у нас пока одна по-настоящему успешная пешеходная зона в центре — Камергерский переулок, часть дуги Кузнецкого Моста. Арбат — очень спорное достижение. Столешников переулок — неудача.

— Ваша книга выстраивает историю города через метафизическое противостояние Кремля и Арбата. Как проявляется это противостояние сейчас?

— Арбат в этом контексте не улица, а пространство южного Занеглименья. То, что лежит от Кремля к западу. Граница его пролегает либо по Никитским улицам — северной меже опричного удела, либо по Тверской, поскольку здесь проходил гребень водораздела между Неглинной и Москвой-рекой. Арбат стремится дотянуться до Тверской улицы через район Патриарших прудов, через кварталы Белого города за Старым университетом.

Опричный двор стоял на месте Нового университета (современного журфака). В южном Занеглименье существовал еще Ваганьковский государев двор — на месте Дома Пашкова. Вообще, Дом Пашкова — лучший образ Арбата: дворец, словно вышедший из Кремля и развернувшийся к нему в жесте фронды. Это, безусловно, лучший дом нашей страны — дворец, почему-то принадлежавший малоизвестному частному человеку, откупщику Пашкову. Дом царственной частности, как говорит историк искусства Михаил Алленов. Но первым таким царственным «частником» был Иван Грозный, ушедший в Арбат из Кремля в годы опричнины. Дом Пашкова в этом смысле — лучший образ Опричного двора, пусть и не совпадающий с ним географически. Для меня миф Арбата складывается именно в опричной фазе, а затем преобразуется в миф дворянско-интеллигентский. Это миф о том, как прекрасна земля, на которой живет московская интеллигенция, о том, что это самая «московская» Москва. Именно выделенная царем опричнина была такой особой Москвой, противостоящей Кремлю. Беглый царь, «Иванец Московский», представлял себя князем Москвы, отказавшимся от царства над всей землей.

Арбатская оппозиция заложена географически: Боровицкий холм и холм Ваганьковский, на котором сейчас стоит Дом Пашкова, были одинаково удобны для строительства города. Оба располагались над скрещением дорог, из них предстояло выбрать. Боровицкий холм стал городом, а Ваганьковский превратился в загородье и обзавелся предместным укреплением. Опричнина — одно из проявлений этой оппозиции. Другое ее проявление — храм Христа Спасителя, который снова расцентровал город, оспаривая доминантность Кремля. Вместе с Домом Пашкова он образует некий дворцово-соборный комплекс, противостоящий Кремлю.

Словом, Арбат и, шире, Занеглименье всячески приспособлены для фронды — патрицианской, интеллигентской, республиканской. Это Капитолий Москвы против императорского Палатина — Кремля. Не случайно парламент и его предшественники предпочитали Занеглименье, как и городские представительные органы. Госдума присоседилась к Дворянскому собранию (Дому Союзов), а Дворянское собрание — репетиция парламента, палаты лордов. Так что с перемещением законодательной власти нужно быть особенно осторожным.

— В центр такого антикремлевского интеллигентского или богемного фрондерства сейчас, по-моему, превращается Болотный остров с бывшей фабрикой «Красный Октябрь». Является ли он частью Арбата в вашем понимании?

— Берсеневка, безусловно, продолжение Арбата. Признаки «арбатства» — Дом правительства (Дом на набережной), Театр эстрады (лицедейство держится опричной почвы) и, конечно, легенда о Малюте Скуратове как о первом хозяине палат Аверкия Кириллова (поддерживаемая Институтом культурологии). Объяснение этому я нахожу в географии. Водоотводный канал пролег по старому руслу Москвы-реки. В доисторическое время Неглинная впадала в это русло, физически превращая Берсеневку в Занеглименье.

— Что, на ваш взгляд, произошло с Москвой за последние 20 лет? Не выглядит ли нынешний проект правительственного городка так, словно власть улетает, как стая саранчи с полностью объеденного поля?

— Я бы не хотел отвечать как координатор «Архнадзора», разрушение исторических памятников — это отдельная большая тема. Если оставаться в рамках нашей темы, то в эти двадцать лет была попытка создания очередного альтернативного центра Москвы, в том числе властного. Это Пресня, а на ней — Белый дом и московский Сити.

Вообще, пресненский радиус — традиционный вектор расцентровки города. Опричный двор стоял на углу Никитской улицы, у начала радиуса. Важно, что опричнина — это тогдашний загород. По мере роста города противохолм воспроизводится на новом месте, как правило, за следующей речной чертой. Например, за речкой Пресней, противостоя круглой Москве в границах Садового кольца. Это и баррикады 1905 года, и Белый дом в 1991–1993 годах. А дальше по радиусу — тушинский лагерь Лжедмитрия II за устьем Сходни. Наконец, вне зрительной связи с Москвой, Новый Иерусалим. В бегстве патриарха Никона проявился грозненский психологический комплекс, который можно назвать опричным.

Московский Сити — продолжение темы Белого дома. Если прислушиваться к подсказкам языка, они относятся друг к другу как Нью-Йорк к Вашингтону. Произошла внезапная американизация Пресни. Но Сити — это проект бегства городской, а не федеральной власти. И в этом смысле тоже опричный, арбатский. Лужков предполагал, что в Сити переедут институты городской власти. Он настаивал на своей московитости так же, как «Иванец Московский», и так же фрондировал против Кремля. Строился лес небоскребов, который бросал Кремлю высотный вызов. Аналогия из Петровской эпохи — Меншикова башня, заставка яузской Москвы против Москвы кремлевской, москворецкой. Словом, на Пресне создавался альтернативный Кремль. Думаю, в этом была своя идейность, не сводимая к конфликту Лужкова с федеральными властями. Московский Сити — это Нью-Йорк, нависший над Кремлем. Город океанского масштаба, в котором дистанция восприятия не ограничена ничем: строишь выше — отплываешь дальше. Сити превращает остальную Москву в океан, топит ее. Это отвратительный знак господства внешней империи. Манифестация Лужкова оказалась манифестом ельцинизма. Памятником девяностых. Надеюсь, новых высотных отметок в этом проекте не будет. Гипотетическая башня «Россия» не станет новым Иваном Великим. Но речные силуэты Кремля уже испорчены.

— «Новая Россия» в свое время тоже начиналась на Пресне в 1991-м, оттуда ее властитель стремился в Кремль, который в итоге и занял. Вы в своей книге пишете о том, что приплыть по реке и «занять город» было «варяжским» подходом к городу. Было ли таким же «варяжством» занятие Ельциным Кремля в 1991-м?

— Здесь мы оказываемся в поле актуальных политических оценок. Была ли сила, занявшая Кремль в 1991 году, «варяжской» или выросла изнутри? Мне трудно ответить. Я помню миллионные демонстрации эпохи перестройки, в которых по молодости участвовал, и понимаю, что Ельцин вырос из этого массового запроса. С тех пор я сформировался как консерватор, но, отрицая ельцинизм с консервативных позиций, нужно понимать, что это мы «накачали» Ельцина.

— Победа над Лужковым — это победа одного из холмов, Кремлевского, над другим?

— Безусловно. Преодолен очередной извод опричного раздвоения. Параллельно умирает американская идейность московского Сити. Правительственным кварталом оно, к счастью, не станет. Важно, чтобы гипотетическая резиденция исполнительной власти не конкурировала с Кремлем зрительно. Чтобы правительственный квартал строился не на холме, а за холмом.

Татьяна Становая НА ПУТИ К НОВОМУ «МЮНХЕНУ»?

http://www.politcom.ru/12212.html

 Медведев сейчас проходит тот же путь, что Владимир Путин во время своего президентства

Судя по всему, проблема ПРО постепенно ведет отношения России и США к порогу нового похолодания, которое может быть сопоставимо по масштабам с тем, что имело место в 2006-2007 гг. После весьма сдержанного и безрезультатного заседания в совета Россия-НАТО в Сочи, появились прямые обвинения со стороны российских представителей в адрес США в блокировании переговоров по ПРО. Как заявил полномочный представитель России при НАТО Дмитрий Рогозин, ответственность за отсутствие взаимопонимания лежит на части окружения президента США Барака Обамы.

Рогозин всегда транслировал наиболее жестко и прямо позицию России по комплексу проблем отношений с НАТО, в том числе и по проблеме ПРО. «Патриот», более близкий к «ястребам» во внутрироссийской политической элите, он, тем не менее, всегда знал, где находится грань между нейтральными, дружественными или угрожающими заявлениями. По тому, как меняется его тональность, можно определить, какие настроения начинают доминировать в Москве, и, судя по всему, сейчас эти настроения все активнее движутся в сторону разочарования.

Россия и США оказались перед вызовом пока нерешаемой проблемы ПРО, и потенциала «перезагрузки» тут явно не хватает для преодоления высокого уровня взаимного недоверия и внутриэлитных разногласий и фобий. Москва убеждает США в том, что Россия должна быть, так или иначе, интегрирована в некую общую систему ПРО, что дало бы гарантии ее ненаправленности против России. США рассматривают это как попытку Москвы получить право вето в построении европейской ПРО, что не может присниться даже в самом кошмарном сне значительной части американской элиты. Тема ПРО является одной из фундаментальных проблем между Россией и США, влияя на весь комплекс и характер как двусторонних отношений, так и отношений России и НАТО. Причем интересно, что Медведев сейчас возможно проходит тот же путь, что Владимир Путин во время своего президентства. Напомним, что США вышли из договора по ПРО в 2001 году, когда Россия и США начали выстраивать «коалиционные отношения» в рамках борьбы с международным терроризмом. Тогда у Путина была очевидная надежда, что в рамках совместной борьбы с «Аль-Каидой» и попытках выстроить защиту от неких общих угроз, появится база для продвижения по более сложным вопросам, требующим большего доверия, прежде всего, по вопросам безопасности. Однако постепенно надежда сменилась сначала настороженностью, а затем острым разочарованием. Не последнюю роль тут сыграли «цветные революции», которые стали первым примером прямого и ожесточенного геополитического столкновения США и России на постсоветском пространстве, которое воспринимается Москвой как зона своего традиционного влияния. Это стало переломным моментом, через призму которого и проблема ПРО, и расширение НАТО на Восток показались уже едва ли не критичными вызовами для Москвы. А затем настал 2007 года и знаменитая «мюнхенская речь», которая ознаменовала период полного разочарования и пессимизма со стороны Кремля.

Возникает вопрос, не пойдет ли по этому же пути и Дмитрий Медведев? На первых этапах президентства ему удалось добиться необычайно успеха в рамках «перезагрузки» и действительного улучшения атмосферы, выстраивания более институционализированного, эффективного диалога с США. Сейчас создается впечатление, что ресурс «перезагрузки» постепенно исчерпывает себя, и его позитивной инерции уже не хватает, чтобы питать потеплевшие отношения, а качественного движения вперед больше не происходит. Возникла некая «пауза», создающая сильную напряженность внутри России: время идет, США готовятся строить новую европейскую ПРО и Россия не допущена к этому процессу.

Отсюда рождаются как панические, агрессивные настроения, так и конструктивные – надежда на сотрудничество пока не растаяла окончательно. Как заявил Дмитрий Рогозин, «у нас до конца года есть время придти к какому-то согласию». «Думаю, что крайне важными будут те решения, которые будут приняты примерно через год, они будут в мае 2012 года в Чикаго на саммите НАТО. Там будет принято окончательное решение о том, как будет выглядеть архитектура ПРО. Если мы себя там не увидим, то нам надо будет потихонечку готовить свой ответ», - продолжил Рогозин. Однако генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен дал понять, что Москве вряд ли услышит что-то новое. Он отметил, что еще в Основополагающем акте НАТО-Россия от 1997 года закреплены «обязательства России и стран НАТО не применять оружие друг против друга». «Это, само собой разумеется, относится и к системам ПРО. Поэтому нет надобности подписывать дополнительные документы по этому вопросу», - заявил генсек НАТО, отвечая на вопрос о гарантиях, что натовская ПРО не будет направлена на Россию.

На самом деле, каждая сторона год из года повторяет одни и те же аргументы, и понимания от этого больше не становится. Надежда на сдвиги и политическую волю США в связи с приходом на пост президента Барака Обамы и запуском «перезагрузки» тает. Москва снова начинает ощущать себя загнанной в угол. И в такой ситуации растущее разочарование может сыграть существенную роль и в усилении позиций «ястребов», и в снижении актуальности дружественной внешнеполитической линии Дмитрия Медведева, который, при этом, также может начать испытывать чувство, что оказался перед лицом «непробиваемой» проблемы. И в этом случае удобный, молодой, либеральный президент страны, который больше, чем Путин, нравится Западу, может начать дрейфовать в сторону жесткой и бескомпромиссной риторики. Если конечно не будет принято решение о необходимости смены в 2012 году не только риторики.

Последняя надежда

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/07/05/poslednyaya_nadezhda/

 
Послесловие к Боголюбскому Крестному ходу …

Средний обыватель современной России относится к жизни вяло и опасливо-равнодушно. С одной стороны, «бери от жизни все», с другой – «как бы чего не вышло». Наша социальная реальность приучила нас никому и ничему не верить и больше всего на свете ценить «стабильность». Жизнь, конечно, тяжелая, но возможные потрясения и катаклизмы – еще страшнее. В этом привычном, вяло-потребительском «бытии», в усталом гедонизме, сопряженном с небывалым числом повседневных бытовых трагедий (тот спился, этот в тюрьме, а NN вот погиб в автокатастрофе), жизнь современной России катится по своей привычной беспросветной колее. Порой кажется слишком часто и слишком многим, что все содержание ее к этому и сведется и ничто другое просто невозможно для когда-то великого народа, слишком нагрешившего в свои последние годы и десятилетия. Цари, герои, преподобные, подвижники – это из другой жизни, из прекрасной сказки, столь непохожей на «реальную историю».

Над всем этим не менее устало и не менее безнадежно высится условно-грандиозное здание православно-патриотической мифологии: «Третий Рим», «Святая Русь», «дом Пресвятой Богородицы», «народ-богоносец» и проч. Порой захаживая на шумно-бестолковые патриотические тусовки, всегда стесняешься спросить: правда ли, что все эти люди в «это» верят. Между тем мир Святой Руси, сокровенная Россия реально существует под спудом вселяющей пессимизм, порой и просто страшной социальной реальности; и, по слову преподобного Серафима, единственное, чего нам недостает, чтобы его обрести, – это собственной решимости.

Надо просто встать – и пойти, и сокровенная Россия откроется вам во всем своем святом¸ сияющем свете.

Пешее движение по запыленной дороге с иконами и хоругвями, называемое крестным ходом, – действие абсолютно бессмысленное для ленивого везде где только возможно обывателя. Ибо труд крестоходцев – какой-то странный труд, не содержащий в себе ни грана определяющего всю нашу сегодняшнюю жизнь прагматического начала. Ему, обывателю, затруднительно объяснить все величие святого, чьему 900-летнему юбилею посвящен крестный ход, – святого благоверного князя Андрея Боголюбского – основателя русской монархии, этой самой Святой Руси, которая для наших далеких предков была вовсе не условностью и не пустым звуком. Проще рассказать, что святой князь построил много храмов и Золотые ворота, ибо на Владимирской земле их знают все, они – неотъемлемая принадлежность местного пейзажа и привычные туристические объекты.

Пройдя через многие земли Центральной России, крестный ход символически соединил, связал воедино многие святыни и сакральные центры – знаменитые храмы и святые обители, на духовном уровне повторяя главное и славное дело русских Государей – собирание русских земель. В нем Боголюбово встретилось с Оптиной, Лаврой преподобного Сергия, Александровой слободой; и Пресвятая Богородица Своими иконами – Владимирской и Боголюбской вновь обошла свои русские пределы. Такое же духовное и символическое соединение святых мест Руси осуществил в своей личности и жизненном подвиге тот, кто во Владимире возглавил крестный ход на его завершающем пути до Боголюбова, – Владимирский владыка архиепископ Евлогий. Возобновитель русского монашества, он начинал свое служение наместником Оптиной пустыни, внеся решающий вклад в ее возрождение, а ныне являет свои духовные дары в служении владимирского архиерея – хозяина благословенной земли Андрея Боголюбского. От Владимира до Боголюбова завершающие десять километров шли под его руководством по следам Пресвятой Богородицы более пяти тысяч человек и сто сорок священников - и все в едином духовном порыве, поддерживаемые в своем труде силой Божией, были очень далеки от мысли, что совершают нечто бессмысленное.

Крестоходцы – отнюдь не святые подвижники, они – наши обычные современники, простые грешники, но как же преображается человек, даже несколько дней понеся бескорыстный Господень труд! О чудесных событиях, преображении душ, о чрезмерных потоках благодати, что изливаются на людей, о необычайных, символичных встречах, что случаются здесь, можно рассказывать бесконечно. 82-летний ветеран, живой (и очень бодрый) участник Великой войны, будучи доселе человеком абсолютно нецерковным, далеким от веры, пройдя крестным ходом от начала и до конца, спокойно и твердо вынося все тяготы, лишь иногда украдкой глотая нитроглицерин, вдруг возымел благое намерение креститься, что и было исполнено сопровождавшим ход владимирским священником, отцом Олегом, в купели Боровского монастыря. Прикасаясь к святыням, погружаясь в чудесные и целебные источники, одновременно погружаешься в живущий совсем рядом мир, в котором реально действуют иные, непривычные для нас законы жизни; где неизлечимо больной, потерявший надежду человек, исцеляется одной лишь силой молитвы, живой верой, стяжающей благодать; где невыносимо-безвыходные жизненные ситуации разрешаются Богом одним мановением, в ответ на безыскусную простоту верующего и любящего сердца, до конца не теряющего надежды на Его помощь. Когда уже нет сил – и кажется, что «мы не они», что «куда нам до христиан прошлого!», что оскудела Русская земля не то что подвижниками и святыми, но просто нормальными трудниками, – вдруг становится как-то необычайно светло и легко и ноги словно летят сами.

Мир древней и новой, вечной Святой Руси в этом смиренном молитвенном паломничестве добывается по крупицам сквозь нашу сегодняшнюю немощь буквально из всего, что нас окружает, добывается тяжким, но, в конечном счете, таким посильным трудом, неизбежной в деле спасения «работой Господней».

Надо только иметь волю прикоснуться к нему, совершить усилие, отверзнув свои очи, слух и сердце. Вот мы слышим рассказ незнакомой, но такой вдруг неожиданно родной и милой женщины-экскурсовода о преподобном Тихоне Калужском и его Тихоновой пустыни, о том, скольким людям пришла от него молитвенная помощь. Узнаём, как в годы гонений, когда обезумевшие богоборцы, залившие святую обитель мученической кровью ее насельников, вознамерились открыть кинотеатр в монастырском соборе, явление скорбного монаха с крестообразно сложенными на груди руками привело их в неописуемый ужас, и собор был сохранен от разрушения и дальнейшего поругания. Слышим рассказы, как не когда-то, а совсем недавно, почти что сейчас, совершенно реальные расслабленные больные исцелялись в святом источнике, чья чудодейственная сила известна далеко за пределами епархии; как в далекой Сербии тамошние монахи, не имея средств даже для того, чтобы возвести ограду своего монастыря, молились преподобному, дабы он оградил их обитель, – и обрели в его лице небесного «сторожа» и покровителя.

Сегодня ход пришел в Боголюбово – конечную цель своего пути.

Боголюбово – один из метафизических центров русского пространства и русской истории, освященный мученической кровью своего основателя. Ставший невинной жертвой подлого заговора, святой благоверный князь Андрей Боголюбский открывает собою мистический монархический цикл священного царства по имени «Россия», тот цикл, что завершается точно таким же жертвенным подвигом святого Царя-мученика Николая Александровича с его венценосным семейством. Кровь первого русского монарха порой все еще проступает на белоснежной поверхности древней каменной кладки, и это несомненное чудо, о котором знают здесь абсолютно все – от духовника и игуменьи до совсем юных послушниц, воспринимается как-то очень буднично и беспафосно, как проявление вполне естественной природы вещей.

Я полюбил Боголюбово с первого вздоха, едва переступив за его святые врата. Полюбил эту несколько «упертую» основательность; говорящую о вечности, излучающую дыхание Духа древнюю силу его стен и соборов, мощно висящую над головой небесную голубизну куполов. Мелодичный перезвон колоколов, сопровождающий жизнь обители почти все светлое время суток, – ибо надо же обучать молодежь. Эти пряные запахи – смесь кухни, протопленной печки и ладана. Радостный полет его сестер, всегда приветливых, хлебосольных и гостеприимных, словно и нет ночных молитвенных бдений и тяжелых дневных трудов. Этих необычного для жителей столиц забыто-простонародного (а отнюдь не «бомжеватого») вида «постоянных паломников» с их очень коренными женскими и мужскими типами. Я полюбил его воздух и его свет, его звуки и разлитое в этом воздухе настроение, даже если ты не причащался, вселяющее спокойно-молитвенный оптимизм и уверенность.

Сегодняшнее Боголюбово – это чудом сохранившийся (или сохраненный в отчаянном надрыве каждодневного подвига) живой и очень живучий, цепкий и основательный, яростно вросший в землю и упорно цепляющийся за Небо кусок естественной и органичной русской жизни, вопреки всему полный оптимизма и упорно не желающий умирать. Нынешний старец, отец Петр, создал здесь такой оазис полноценной русскости, который выкорчевывать хозяевам мира придется еще долго. Все модные ныне разговоры о «миссии» сразу изобличают свою фальшь на фоне того, что с легкостью, рождаемой лишь неимоверным, «кроваво-потным» усилием, сделал он, открыв путь ко Христу тысячам наших сограждан – многогрешным чинушам и бизнесменам, прошедшим сквозь войну, кровь и слезы генералам и офицерам, впавшим в отчаяние от безысходной роскоши богемной жизни фотомоделям и актерам; наконец, не имеющим ни гроша за душой, привыкшим к нищете как к воздуху деклассированным представителям совсем простого народа с их уже хлебнувшими горькой отравы греха и безумно ценящими каждый жест взрослой ласки чумазыми детьми. Все эти порой совсем потерявшие себя осколки мiра, попадая сюда, вдруг находят нечто, что не выразишь словами, вопреки всему обретая смысл, казалось, навсегда погребенный под обломками России, которую мы потеряли. Ощущая этот смысл, они обретают себя – и цветущая, созидаемая каждодневным неимоверным трудом русская жизнь дает на истерзанной, но ублаженной новыми трудниками матери-земле свои маленькие робкие всходы.

Боголюбский опыт созидания подлинной общины, соборной целостности из, казалось бы, навсегда потерянных для Бога и мира, для России людей, созидания, в котором Сила Божия реально и каждодневно, можно сказать буднично, совершается в немощи человеческой, вселяет последнюю надежду. За минувшие десять дней мы пронесли эту надежду по бескрайним просторам Руси.

Владимир Семенко, специально для «Русской народной линии»

 Игорь Каминник Исключение среднего

http://www.apn.ru/publications/article24435.htm

На пути к окончательному решению русского вопроса

В богословии существует такое понятие – «исключение среднего». «Исключение среднего» это средство, при помощи которого дьявол стремится столкнуть правоверного христианина с пути истинного. Заключается оно в отрицании естественных форм бытия, когда человека заставляют выбирать между двумя крайностями, например, когда идея брака отрицается, а выбирать нужно между безбрачием и блудом. Или когда просто иметь собственность нельзя, а нужно либо отречься от неё (как в СССР), либо всецело покланяться ей (как в США). Российские власти ставят 80% населения Российской Федерации перед аналогичным выбором.

В 2012 году Россию ждут два важных события - конец света 12.12.12 и выборы Президента РФ 11.02.12. «Выборы» Президента уже сейчас приковывают гораздо больше внимания, хотя бы потому, что случатся раньше.

Журналисты, политологи и просто пишущая в блогах братия, снова ощутили забытое было дыхание политической жизни.

Международные и российские СМИ объявили, что выборы Президента уже начались и все с удвоенным интересом стали рассматривать каждое телодвижение двух кандидатов.

Любое слово, любой исходящий от них звук превращается в элемент предвыборной кампании и требует детального анализа и экспертного заключения. Ведь очень важно проанализировать, почему премьер-министр заявил в канун праздника Победы о создании Общероссийского народного фронта, а Медведев назначил на 18 мая встречу с телезрителями. Каким образом заявление Затулина и Павловского, отогнанных от бюджетных кормушек, являются ответами самих кандидатов?

Автору также не удалось удержаться от соблазна и не поучаствовать в этом соревновании «остроумия» и «прозорливости».

Магистральный выбор.

Насколько тезис Затулина о том, что «….Медведева поддерживают олигархи, надеющиеся восстановить свое влияние…» совпадает с якобы резкой реакцией Путина на заявление Павловского о том, что он рекомендовал « …что Путину не следует возвращаться на президентский пост…».

Предвыборная кампания началась с темы, которая в предвыборный 2011 год является важнейшей для осмысления не только исторического пути России, но также и для осознания возможных сценариев развития ее будущего. Речь идет об информационной кампании, развернутой тандемом вокруг юбилея распада СССР.

В течение этого года Дмитрий Медведев и Владимир Путин постоянно позиционировали себя именно в связи с СССР. Президент позиционировал себя как идеолога либерального проекта. Его усилия были направлены на перезагрузку отношений с США, на поддержку операции международных сил против Ливии, на десталинизацию РФ, на признание вины СССР в Катынской трагедии.

Дмитрий Медведев публично признал, что ответственность за катынское преступление несет советское руководство того периода. «Попытки представить какие-либо иные версии не основаны ни на исторических документах, ни на моральных соображениях».

В подтверждение, что сигнал получен, администрация США сделала Медведева своим основным дипломатическим партнёром.

В свою очередь заявлявший ранее, что «Распад СССР это крупнейшая геополитическая трагедия 20 века», Владимир Путин всячески подчеркивает свою приверженность идеологеме сильной, практически имперской страны. Создание предвыборного Общероссийского народного фронта, также идет в русле этой идеологемы вполне в духе СССР. «Битва за урожай», за электоральный урожай, требует не просто научной организации труда, а организации целого фронта.

В период первого превращения Путина из Премьера в Президенты, в 2000 году, россияне ждали от нового гаранта обеспечения порядка, ограничения произвола олигархов, сохранения целостности страны и борьбу с терроризмом. Эти запросы, на фоне роста нефтяных цен были Путиным удовлетворены.

Восхождение Медведева на президентский пост, в 2008 году было обусловлено двумя моментами:

- ВВП, указавшего на своего преемника;

- тяга населения к обеспечению «социальных гарантий».

Дмитрий Медведев, главный по национальным проектам, выступал в качестве исполнителя желаний россиян о собственном доме, о рождении здорового ребенка, о качественном здравоохранении и образовании. Операция преемник заставила некоторых политтехнологов говорить о «коллективном теле идеального кандидата». Путин обеспечивал безопасность и нерушимость границ, а Медведев - счастливые «детство, зрелость и старость».

Таким образом, избиратели на выборах получили «два в одном». И старого Президента не потеряли и нового приобрели.

В 2011 году ситуация несколько поменялась. «Коллективное тело идеального кандидата» трещит по швам. И это связано не только с предвыборными дискуссиями Президента и Премьера.

Во-первых, нацпроекты уже никого не радуют. В рамках нацпроекта «Доступное жилье» в число строек вошли, в частности, «Рублево-Архангельское», более известное как «город миллионеров» (строит ЗАО «Рублево-Архангельское» Сулеймана Керимова), «Конная лахта» и «Северная долина» («Главстрой» Олега Дерипаски) и ряд других проектов, минимальная стоимость объекта недвижимости в которых превысит один миллион долларов.

Нацпроект «Здоровье» получил щедрое финансирование. Но до сих пор более трети больниц в стране находятся в аварийном состоянии и нуждаются в капремонте, а население серьезных изменений в сфере здравоохранения не заметило. Нацпроекты дискредитированы нецелевым расходованием средств, скандалами с тендерами на госзакупки.

Теперь Дмитрий Медведев предвыборными роликами, в которых большинство желаний россиян совпадают с темами нацпроектов, не обойдется. Ведь и нацпроектов практически уже нет.

Во-вторых, экономическая политика Премьера Путина в период кризиса сделала богатых еще богаче, а бедных еще беднее. И этих бедных стало еще больше. На экономике, правильного предвыборного ПР не получится. Вопросы же безопасности и стабильности, на которых выехал Путин в 2000 году, может решать и Премьер. Таким образом, на традиционных лозунгах второго превращения из Премьера в Президента у ВВП может не получиться.

Усугубляет положение старая как мир ситуация – народ стремительно теряет веру в своих правителей (соправителей), правители демонстрируют абсолютное незнание и непонимание народа, которым управляют.

Когда не знаешь что делать, а делать что-то нужно, спасительными кажутся давно придуманные другими старые, проверенные рецепты. Главное сохранить у народа иллюзию выбора.

Для сохранения внешних приличий и видимости соблюдения правил игры выборы должны идти, и «выбор» должен быть представлен, как для внутреннего, так и для внешнего наблюдателя. И различие между кандидатами было найдено. Классическая схема плохого и хорошего, пусть не полицейского, но правителя. И выбор вроде есть и власть никуда не денется.

Либерал и рыночник, пугающий всех десталинизацией Медведев. Силовик-государственник Путин, с тягой к СССР, утверждающий, что распад Союза — это величайшая геополитическая катастрофа ХХ века.

Медведев официально заявляет, что СССР был тоталитарным государством, и не выдержал конкуренции с постиндустриальными странами. Его основные «гаджеты» перезагрузка с США, акцент на инновациях в стиле а-ля «Силиконовой долины» и т.д.. Все эти тезисы определяют модель будущего России «от Медведва» как либерально-демократическую, которую условно можно назвать «США». Кстати, славой «либерала» Медведев обязан Владимиру Путину, который в 2003 году, комментируя назначение Медведева руководителем администрации президента, сказал: «Люди, которые назначены, мне хорошо известны, люди либеральных, демократических убеждений, ориентированные на развитие демократии и рыночной экономики в России».

Правительство премьер-министра Владимира Путина активно трудится над разработкой альтернативной инновационной стратегии, способной составить конкуренцию стратегии президента Медведева. Это лишний раз должно доказывать, что у двух верховных лидеров России разные взгляды на пути движения страны вперед. Выступая с программной речью перед приверженцами партии «Единая Россия», Путин объявил о создании Агентства стратегических инициатив и Общенационального народного фронта.

В принципе, либеральный проект Медведева условно можно назвать «США», а проект Путина можно было бы назвать «СССР» или «NewCCCP».

Одним из важных элементов Медведевского проекта «США» является такая национальная политика, при которой как бы отсутствует титульная нация – русские. На замену ей приходит новая политическая нация «россияне» по аналогии с «американцами». Очень удобно. «Мы нация молодая», всё с чистого листа, а главное, что теперь никто не спросит – « А по какому, собственно, праву вы, граждане, на нашей земле хозяйничаете?».

Вот высказывания участников Заседания Президиума Госсовета о мерах по укреплению межнационального согласия, который Д. Медведев провел в Уфе в феврале 2011 года после массовых выступлений русской молодежи на Манежной площади.

Дмитрий Медведев:

«У нас есть большая задача, касающаяся формирования будущей идентичности. Я хотел бы подтвердить то, что говорил на Государственном совете и что говорили практически все мои коллеги. Действительно, наша задача заключается в том, чтобы создать полноценную российскую нацию при сохранении идентичности всех народов, населяющих нашу страну. Только тогда мы будем крепкими. И здесь нечего стесняться, улыбаться, говорить о том, что уже когда-то такую нацию пытались создать. Да, у нас не получилось до конца. Но создание прежней нации было прервано развалом государства. Не погружаюсь сейчас в причины того, что произошло. Но у других-то стран получилось. И мы должны это сделать.»

Как заявила участница заседания Валентина Матвиенко, «…Дмитрий Анатольевич, на последнем заседании Госсовета Вы высказали главное предложение: идея российской нации абсолютно продуктивна, её не нужно стесняться….».

А если кто не согласен с подобной концепцией, то в ход идут страшилки типа того, что регионы взбунтуются, страна развалится и т.д. И то, что русских в России 80%, и они почти во всех субъектах Федерации составляют большинство, в расчет не берётся. И никто не задумывается, что любой сепаратизм в России если и бывал успешным, то только с молчаливого согласия или при непосредственном участии Кремля. Возьмём распад СССР или ту же Чечню.

В «альтернативной» концепции «NewCCCP» место русскому народу вроде бы есть, но оно ничем принципиально не отличается от места русского народа в «братской» семье народов почившего 20 лет назад СССР, т.е. места безмолвного донора не имеющего права на какие-то свои «узконациональные» интересы. Русских слишком много, чтобы у них могли быть какие-то «свои» интересы. Их «высший интерес» - работать в оборонной и добывающей промышленности и охранять периметр, хотя последнее уже не так актуально – кому не нравится – могут «сваливать».

Другое дело «меньшинства». Чем они меньше, тем больше им русские должны, тем внушительней размеры дани. Посмотрите на Грозный.

Примечательно, что «государственная» концепция, как и «либеральная», включает в себя абсолютно идентичный набор страшилок. Расхождений нет никаких.

США или СССР. Исключение третьего.

Таким образом, на предшествующих концу света выборах Президента РФ избирателям предлагается выбирать между США и СССР. Так сказать холодная война. Является ли СССР империей зла, за которую Россия должна покаяться или СССР великая империя, по калькам которой должна функционировать РФ? Является ли США империей зла, с которой самоотверженно должна бороться Россия или это рай, к которому нужно привести народ России?

Но тут возникает три вопроса.

1. Почему с двумя основными «наследиями» СССР (административно-территориальное деление и интернационализм, направленный на лишение прав русских, как основного населения, в пользу нацреспублик) ни Медведев, ни Путин не борются?

Несколько слов о сталинском административно-территориальном делении бывшей Российской Империи. Вспомним план Автономизации, предложенный Сталиным, в связи с работой комиссии, созданной по решению ЦК РКП(б) в августе 1922. Он предполагал провозглашение РСФСР государством, в которое входят на правах автономных республик УССР, ЗСФСР, БССР. Но основоположник Советского государства В. И. Ленин, выступил с принципиальной критикой этого Плана.

Ленин выдвинул и обосновал идею образования союзного государства на основе полного равенства всех независимых советских республик. 6 октября 1922 Ленин направил в Политбюро ЦК партии записку, в которой категорически настаивал на равноправном представительстве всех союзных республик в руководстве общефедеральным ЦИКом. Ленинский план создания Союза Советских Социалистических Республик лег в основу проекта комиссии, который был доложен Сталиным и утвержден Пленумом ЦК РКП(б) 6 октября 1922.

Характерно, что в критике плана Автономизация Ленин писал, что «...вся эта затея, "автономизация", в корне была неверна и несвоевременна», что она может принести только вред, извращая в духе великодержавного шовинизма идеи объединения советских республик.

Превращение российских губерний в национальные республики, ставило задачей отсечение территории Российской империи де-юре. После распада СССР, это отделение превратилось в де-факто.

СССР миф о «России - тюрьме народов» превратило в реальность «СССР-тюрьма народа», русского народа. СССР был предельно антирусским. 70 лет СССР управляли выходцы из Грузии и Украины. После непонятного по происхождению Ленина (1917-1923) страной правил палач-победитель, грузин Иосиф Джугашвили (1923-1953) А потом начался украинский период.
1953-1964 годы - эпоха "волюнтаризма" юзовского (донецкого) выходца Никиты Хрущева.

1964-1982 годы - эпоха "застоя" уроженца Днепродзержинска Леонида Брежнева.

После короткого правления смертельно больного Андропова, его место занял не менее больной, но этнический украинец Черненко.

Но как только власть в свои руки надолго взял русский Михаил Горбачев, страна распалась, с активной помощью не менее русского Бориса Ельцина. Так что, из 73 лет существования Советской империи грузин ею управлял 30 лет, и выходцы из Украины и этнические украинцы управляли еще около тридцати. Если исключить 6 лет ленинского управления, то на "условно русский" период в управленческой истории СССР приходится всего 7 лет. Важная деталь, в защиту СССР не выступили ни офицеры, ни рядовые представители русского народа.

Мы можем наблюдать продолжение сталинской административно-территориальной политики в нынешней России. Федерация, внутри которой находятся национальные федеративные образования, искусственно созданные сталинским режимом. Заглушить голос основного русского народа, голосами 14-братских народов – вот основная задача, которую успешно решают на территории России уже в течение 93 лет.

Десталинизация без изменения федеративного устройства РФ приведет к созданию независимых национальных государств на ее территории из де-юре, в де-факто. И жесткая вертикаль власти тут не поможет.

2. Вернемся к упоминавшемуся выше Заседанию Президиума Госсовета о мерах по укреплению межнационального согласия, с участием Д. Медведева.

Почему выступление губернатора Ростовской области В. Ю. Голубева, было абсолютно проигнорировано Президентом и его окружением?

Вот три проблемы, о которых говорил губернатор:

«Во-первых, в некоторых региональных учебниках сохранились сомнительные трактовки отечественной истории в отношении некоторых народов России, включая русских.

Во-вторых, это тема только русских, а шире – славянского населения (изгоняемых) из республик Северного Кавказа.

Мы ощущаем эти миграционные волны на юге России. В докладе рабочей группы об этом достаточно предметно говорится. Все знают, какие серьёзные усилия сегодня предпринимаются государством для экономического развития северокавказских республик. Считаем, что в рамках этих мер необходимо обратить внимание и на социально-экономическое развитие мест компактного проживания русского населения.

В-третьих, вопрос этнокультурного развития русского народа. Безусловно, мы обязаны беречь и продвигать этнокультурные ценности всех народов, которые проживают в нашей стране, в том числе и самых малочисленных. В этом смысле этническая культура 80 процентов населения просто обязана иметь государственную поддержку»

К сожалению, эти четко сформулированные вопросы остались без ответа, и все мероприятие прошло под девизом создания новой общности российской нации.

3. Почему русские должны выбирать между двумя антирусскими проектами? Почему никто не предлагает основному населению Российской Федерации проголосовать за страну русских? Ведь все постсоветские страны развиваются именно как национальные государства. В политической повестке даже не рассматривается возможность наличия у русских своего собственного, родного, заботящегося об их «эгоистических» интересах государства. Государства, в котором чувство собственного достоинства у русского человека является не возмутительной патологией или атавизмом, доставшимся от случайно недорезанного большевиками белогвардейского дедушки. Кто предложит русским государство, в котором защита их интересов трактуется властью не как разжигание национальной розни и проявлением великодержавного шовинизма, а как неотъемлемое право подавляющего большинства русского населения. Государства, а не зоны, в которой любое «убожество» в погонах, при «портфеле» или с мигалкой, словно оккупант, безнаказанно глумится над простым русским обывателем.

Почему никого не трогает, что русские сейчас являются крупнейшим народом в рассеянии? И это рассеяние может стать еще больше, если РФ и дальше будет проводить антирусскую политику. В отличие от нынешних евреев и армян у русских, в настоящий момент, нет собственного государства.

В качестве заключения.

Существует правило Парето «20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий — лишь 20 % результата». Кремль в отношении русских действует по такому же принципу 20% населения состоящего, из 130 национальностей, уделяется 80% внимания и ресурсов. Именно такой подход может обеспечить столь желанное многими окончательное решение русского вопроса, отправив идею российской государственности на свалку истории. Ведь вполне может случиться, что в один не прекрасный момент русские не захотят защищать свою «тюрьму» (NewСССР) или страну, в которой их как бы нет (Соединённые Штаты ЭрЭфии). Смогут и захотят ли оставшиеся 130 народов спасать «кремлёвских мечтателей»? Вопрос.

PS.

В древнем Риме главных менеджеров племён или государств-неудачников, потерявших суверенитет в борьбе с Римом, умерщвляли ради развлечения римского плебса на главной площади.

Объявившие себя духовными наследниками Рима США постепенно возрождают эту традицию. Дальновидные менеджеры должны задуматься.

Лексусомания (из беседы с В. Анисимовым - главой пресс-службы УПЦ МП)

http://diak-kuraev.livejournal.com/200227.html